Siivillä ei voi lentää. Jalat ovat huonot kävelemiseen ja tarttumiseen.
Hylje, merileopardi ja mursu. Mitä tarkoitusta varten raajat ovat tehty?
Suunnittelua?
Vai evoluutiota?
Hylje, merileopardi ja mursu. Mitä tarkoitusta varten raajat ovat tehty?
Suunnittelua?
Vai evoluutiota?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Todistaa luomisesta. Kaikki olennot on luotu omiin elementteihinsä, veteen, maahan, ilmaan, puuhun. Evoluutio, joka perustuu sattumaan ja satunnaisiin mutaatioihin, ei huomioi eri elementtejä.
Olennoissa on Luojan luovana voimana valmius olla mitä tahansa. Alempi olento voi olla joko tietyn elementin valtias tai sitten sopeutua olemaan kömpelö lentäjä tai kävelijä. Jonkun on oltava se hitain juoksija.
Kaikki on säädetty ja järjestetty ylhäältä. Jääkarhu saa hylkeen kiinni jään päältä. Muuten jääkarhu kuolisi nälkään. Evoluutio ei säädä mitään, Luojan luova voima säätää.
Onko sinulla mitään näyttöä väitteidesi tueksi tai keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyys vai onko kyseessä vain sokeaan uskoon perustuva näkemys?
On näyttöä. Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä, eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja.
Missä siihen näyttöön voisi tutustua?
"Teidän evoluutionne ei ole evoloinut elementtejä"
Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön. Se on nimitys biologiselle prosessilla, joten tietenkään se ei liity elementtien "evolvoitumiseen".
"eikä näin ollen niihin eläviä ja hengittäviä olentoja."
Miten niin ei?
Ilmeisesti sinulla ei ole mitään keinoa tarkistaa, pitävätkö näkemyksesi paikkansa?
Tuo oli siis minun viestini. En ollutkaan kirjautuneessa tilassa sitä lähdettäessä.
"Niin, evoluutio johtuu eliöiden sopeutumisesta ympäristöön."
Ilman ympäristöä, eli elementtejä ei tarvitse sopeutua mihinkään. Kumpi oli ensin ympäristö, vai siihen sopeutuja?
Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.. Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. Muuten teidän jumalallinen evoluutio-oppi ei vakuuta.
Miten sekaisin kreationistit ovat itsensä saaneet?
Vaikka maaperä olisi miten ilmava ja kuohkea tahansa, niin höyhenpeitteistä lintua ei sieltä löydy.
Maaperään jostain tupsahtanut liero saattaa pitkän ajan kuluessa nousta kuin elementin myötä taivaalla liiteleleväksi linnuksi, joka osaa myös istua puussa, sukeltaa vedessä ja kävellä maan pinnalla.
Ilman ilman elementtiä ei ole kuitenkaan höyhenpukuista lintua. Tarvitaan DNA kytkentä ilmaan. Luoja loi elementit.
Millä aineilla mahtaa saada päänsä tuohon kuntoon?
Keksi nyt edes otain muuta. Olet niin umpi tylsä tyyppi, että Luoja on näköjään jättänyt sinut kokonaan vaille mielikuvitustaan. Josta kaikki on syntynyt.
Voit ottaa sen uudestaan haltuun, kun lopetat tieteen kangistaviiin kaavoihin jämähtämisen. Pingviinikin on jämähtänyt siihen uskoon, ettei muka osaa lentää. Kyllä osaa, kun rupeaa lennokkaaksi.
"Teidän pitää keksiä miten evoluutio evoloi nämä asiat. "
Jos viittaat evoluutiolla biologiseen evoluutioon, niin olet ymmärtänyt sen täysin väärin. Sinun kannattaa selvittää ensin käyttämäsi käsitteet.
"Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma.."
Itsekö keksit tämän vai kertoiko saarnaaja näin?
"Luoja on luonut ympäristön, eli elementit, vesi,maa, puu, ilma."
Repesin nauramaan tälle. Muistaakseni joskus oli leluja, jotka käyttivät näitä "elementtejä" ja sille naurettiin jo silloin epäloogisuuden takia.
Puu ei kuulu tuohon ryhmään.
Varsinkin asian sisällön kannalta. Sanot tässä, ettei puu ole sopeutunut ympäristöön, koska et itsekään mieti näitä sammakoitasi.
Se on vesi, maa, tuli ja ilma loogisesti.
Tietysti tuo on lähtökohtaisesti huuhaata. Kemiassa elementit ovat oikeasti tieteellisiä jaksollisessa taulukossa jonka jokainen kouluja käyneen pitäisi tuntea.
Sinun väite ettei puu olisi kehittynyt evoluution tuloksena on typerin asia, jonka olen lukenut tänään. Ja käsittelin sentään litteän maan kannattajan aivopieruja aikaisemmin mm. siitä, kuinka eteläisellä pallonpuoliskolla voi olla kesä kun meillä on talvi.
Tarvitaan DNA kytkentä puuhun. Puu on kuin ylöspäin laajeneva maa, pystyyn noussut maaperä.
Olennoilla on valmius edustaa mitä elementtiä tahansa. Pingviinillä on vähemmän käsiä kuin apinalla, mutta enemmän siipiä. Kotkalla on enemmän siipiä kuin pingviinillä.
Kiinalaisen teorian mukaan vielä metalli kuuluu 5 elementtiin. Pingviini on alistavan kierron tulosta. Tuo alistaja on Luoja. Luoja säätää elementit ja niihin asukit. Evoluutio ei tee mitään.
Voidaan myös ajatella yin ja yang ilmiön kautta. Vesi on raskas yin, feminiini. Ilma on suhteessa veteen yang, maskuliini. Ne on kuitenkin yhtä. Eli lopulta maskuliini ja feminiini sulautuu yhteen.
Ei voida sanoa mistä pisteestä alkaa vesihöyry ja mistä vesi, samalla tavalla ero sukupuolten välillä häviää. Kaikki liukenee lopulta yhteen. Astrologiassa veden merkit on feminiinejä, ilman maskuliineja.
Kohonnut maa tai puu on kuin ulos pullahtanut miehen sukuelin, mutta kun syvyyden lähteet purkautuu, niin feminiini nielee huiput sisäänsä, eli alistava, rajoittava, kierto toimii siinä.
Feminiini pystyy siis alistamaan maskuliinin, eli turhaan patriarkaatti pullistelee. Varmaan pelkäävät, että naiset nielee heidät sisäänsä, jos naisille antaa valtaa.
Nooan arkki kuvaa kuin mittarin neulaa, kun lämpö ym. mittarissa säädetään uusi stabiili maailma, jossa jokainen olento on omalla paikallaan. Ihminen on arkin kapteeni, mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Pingviniy kaikki elossa olevat reilut 15 eri lajia ovat kreationistinkin mielestä paitsi pingviinejä myös lintuja. Siinäpä on taas luomisuskoisella mahdoton pala purtavaksi. Voiko pingviinejä sanoa edes "siivekkääksi"? Eikös niiden eturaajat ole enemmän evät kuin siivet?
Miksi pingviinien genetiikka on lähempänä tropiikissa mettä syövää kimalaiskolibria kuin vaikka samoissa vesisssä uiskentelevaa merileopardia? Tutkimattomia ovat Herran tiet.
" Maapallolla elää 8,7 miljoonaa eliölajia"
https://www.iltalehti.fi/hullumaailma/a/2011082414253475
Teidän -umalalla vei 6vrk duunata ne + kaikki muu sälä kasaan.
On se Nopeeta hommaa.
😅😂🤣 i 💗 my Job.
Linnuiksi pingviinit ovat sopeutuneet vesielämään harvinaisen hyvin.
Jos pingviinit olisivat suunniteltuja, ne eivät olisi lintuja.
"Linnut" on erinomainen esimerkki siitä, miten kreationismi ei pysty mitenkään selittämään sitä, miksi elollinen luonto on sellainen kuin se on.
Lintujahan ei yhdistä mikään ulkoinen tekijä. Ne syövät hyvin erilaista ravintoa nisäkkäistä ja raadoista kaloihin, siemeniin, ruohon ja kukkien meteen. Niitä elää tropiikissa, Etelämantereella, aavikoilla, havumetsissä, avomerellä jne. Suurmmat painavat pitkälle yli sata kiloa, pienimmät alle 2 grammaa. Ne myös liikkuvat keskenään hyvin eri tavoin. Suuri osa lentää, mutta osa juoksee avomaastossa, osa hiipii aliskasvillisuuden seassa ja osa etupäässä ui (kuten juuri pingviinit).
Miksi ne ovat silti kaikki ilmielvästi lintuja?
Jos lintujen yhteisiä ominaisuuksia ei selitä se, että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan, niin mikä sitten? Täytyykö turvautua uskonharhaisten vakioselitykseen "tutkimattomia ovat herran tiet"?
Psalmissa 104 sanotaan että Jumala loi maan ja meren täyteen kaikkea elävää, joten niitä ekolokeroita sitten on.
"Anonyymi
2024-12-16 17:48:09
Psalmissa 104 sanotaan että Jumala loi maan ja meren täyteen kaikkea elävää, joten niitä ekolokeroita sitten on".
--------------------
Kaikki psalmit ovat ihmisten kirjoittamia.
Tyypillinen esimerkki miten uskova ei uskalla edes ymmärtää kysymystä vaan alkaa höpöttämään Raamattu-diiba-daabaa, ettei rationaalinen ajattelu pääse horjuttamaan uskomusten korttitaloa.
Kovin on isällistä psykoanalyysia. Mikä se kaikkien lintujen yhteinen kantamuoto sitten on?
Googlaamisen meni peräti 2 sekuntia:
https://evolution.berkeley.edu/what-are-evograms/the-origin-of-birds/
Jos niinkuin kiinnostaa, mutta tuskin. Tieto on uskon pahin vihollinen.
Eikä nillittäjä uskaltanut edes yrittää selittää mikä selittäisi lintujen lukuisat yhteiset ominaisuudet, jos se ei ole yhteinen kantamuoto.
Kiitos linkistä. Olen miettinyt paljon teististä evolutionismia vaikka jotkut sanovat sen olevan jälkiviisautta ja aukkojen Jumalan palvomista. Onhan Paavikin. Ateistia minusta ei tule, vaikka sitä jotkut mainostavatkin.
Uskontoa ei pidetä harhaluulona psykiatriassa kuitenkaan. Kulttuuriin kuulumattomat bisarrit uskomukset sitä voi olla.
Mitä oikein on "evolutionismi"?
Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä ja luonnossa havaittu ilmiö.
Evoluutioteoria on biologian johtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioprosessin vaikutukssesta.
"Evolutionismin" tarkkaa merkitystä en ihan ymmärrä.
Wikipedian käyttämä nimitys.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi
Termi evolutionismi on kreationistien keino kääntää luonnoilmiö mielipideasiaksi.
Tässä merkityksessä termin "teistinen evoluutionismi" osana "evolutionismi" on ymmärrettävä. Teistinen evolutionismi on uskonnollinen käsitys, jonka tueksi ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Se on yritys sovittaa yhteen ilmiselvästi havaittavissa oleva evoluutio ja perusteeton kuvitelma jumalan olemasssaolosta.
Onko pingviinit kreationistin mielestä lintuja?
Ja jos on, niin miksi?
Siivekkäät.
Miksi pingviinien eturaajat olisivat "siivet"? Ainoa syy on se, että tiedämme pingviinit ovat lintuja. Mutta miksi kreationisti pitäisi n kappaletta erikseen luotuja pingviinejä lintuina?
Ryhävalaalla on ruumiin pituuteen nähden yhtä pitkät eturaajat, mutta kukaan ei sano niitä siiviksi, vaan ne ovat "evät"?
Ryhävalaalla ei ole eviä. Vain kaloilla on evät.
Miksi evoluutioteoriaan pohjautuva taksonomia määrää eturaajojen nimistykset?
Valaat, hylkeet , pingviinit yms. on selkeitä todisteita siitä, miten luonnon kitka muokkaa eliötä ympäristöön sopivammaksi. Esim. kun maaeläin eli lisääntyvässä määrin veden äärellä ja myös vedessä, kovan maan ja painovoiman vaikutus väheni ja veden muokkaavat ominaisuudet vaikutti vahvistuvasti. Se muokkasi kehoa, esim. valaalla sieraimet siirtyi asteittain kohti päälakea ja raajoista alkoi kehittymään evät, koska ei ollut kovaa maata niiden alla ja veden paineen avulla liikkuminen sai raajan leviämään eväksi. Valas onkin yksi parhaimmista evoluution todisteista, sillä kuten tiedetään, niiltä löytyy edelleenkin surkastuneet takajalkojen jäänteet kehon sisältä.
Paras evoluution todiste on solut. Ne pienet eliöt kehittyivät ja oppivat symbioosissa elämisen edut, jopa jakautumaan selviytyäkseen, sekä rakentamaan aina vain monimutkaisempia kokonaisuuksia. Esim. aikuinen ihminen on n. 30 biljoonasta solusta rakentunut huipputekninen kokonaisuus, jossa symbioosissa toimivat solut muodostavat äärimmäisen monimutkaisia järjestelmiä, kuten aistit, itseohjaus, ajattelu, selviytyminen, ruuansulatus- ja ravinnon talteenottojärjestelmä, ravinnon hyötykäyttöjärjestelmä, haitallisten aineiden tunnistus- ja käsittelyjärjestelmä jne. Evoluutiosta kertoo myös ihmisen kyky oppia ja se on huipentunut mm. kykyyn yIIäpitää itsensä elämää keinotekoisesti. Evoluutio etenee ja kohta syntyy Ihminen 2.0, eli laboratoriovalmisteisista soluista rakennettu ihminen. Eikä se tähän jää, sillä sen jälkeen tulee Ihminen 3.0, eli synteettinen ihminen, jossa ei ole biologisen ihmisen heikkouksia. Näin biologisesti, luonnollisesti syntyneet solut ovat tulleet tiensä päähän, eli tehneet joukkoitsemurhan ja korvannut itsensä jollain, millä on parempi kestävyys ja säilyvyys. Se on Evoluutiota.
Luonnon kitka, ihanko totta? Mutta missä on elämän henkäys?
Yhtä hyvin voidaan ajatella, että olennot on kuin muovattavia saviruukkuja, joissa on elämän henkäys, henki.
Feminiini, yin, upotti maan päällä eläneet valaat omaan luovaan veteensä, eli savea kostutettiin muovattavaksi.
Sitten maskuliini yang, elämän kohottava henkäys, nosti valaat ylös ja sieraimet jäi pään päälle. Saviruukusta poistettiin jalat, koska ihminen korkeinpana olentona haluaa pyydystää valaat merestä. Jos valaat olisi maaeläimiä, niin maapallo huojuisi holtittomasti eikä ihminen voisi elää samaan aikaan.
Ihminen hallitsee ja rajoittaa. Mikä kitka siinä toimii? Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Aitotumallinen solu todistaa evoluutiosta, koska solut ovat symbioottinen kokonaisuus, jossa on (vähintään) kaksi eriperäistä geneenistöä: on itse solu (vaikka valkovuokon tai ihmisen), jonka perimä sijaitsee tumassa ja sitten soluliman sisällä elää mitokondrioita (ihmisen yhdessä hermosolussa voi olla miljoonia mitokondrioita), jotka ovat endosymbioottisia bakteereita, joilla on oma perimänsä rengasmaisessa kromosomissa (kuten muillakin bakteereilla). Mitokondriot lisääntyvät vain jakautumalla ja esimerkiksi eläimet, kuten ihminen saavat mitokondrionsa emonsa munasolussa.
Kasvien soluissa elää mitokondrio-bakteerien lisäksi symbioosissa myös kloroplasteja, jotka ovat symbioottisia syanobakteereita, joilla on oma perimä ja oma proteiinisynteesikoneisto. Ruskolevilä on vielä monimutkaisempi rakenne.
On selvää, että aitotumalliset eliöt eivät ole syntyneet taikaiskusta kerralla, koska niiden solu on symbioottinen kokonaisuus, jossa endosymbioottisia bakteereita elää isomman solun sisällä. (Endosymbioosi on kahden eliön molempia osapuolia hyödyttävä yhteiselon malli, jossa toinen eliöistä elää toisen sisällä).