Jättimielenosoitus Kemissä 30.11.2024

Kuka hullu tämän konkurssipesän ostaa.

Ei ole, koska talouden realiteetit tulevat vastaan.

Kemin kaupunginjohtajana on pitkästä aikaa henkilö, joka ymmärtää talouden päälle.
Se on tietenkin myrkkyä niille, joiden mielestä sähkö tulee pistorasiasta ja raha pankkiautomaatista.

Vaikka valtuusto nyt hylkäisi esityksen myydä KenVe, niin asiaan joudutaan palaamaan uudelleen hyvin pian, kun huomataan, että kaupungin 120 miljoonan lainakanta vain kasvaa kasvamistaan, kun tulevat koulu- ja uimahalli-investointi tulevat maksuun. Tämä taas on huono yhtälö pienenevän väkiluvun kanssa.

Tietenkin jos kemiläiset ovat valmiita maksamaan 3-5% nykyistä korkeampaa kunnallisveroprosenttia ja 20-30% korkeampia kaukolämpö ja sähkönsiirtomaksuja niin mikäs siinä. Maksut nimittäin tulevat nousemaan myydään KenVe tai ei, jos kaupunki pitää kiinni yhtiön 2 miljoonan osingonmaksutavoitteestaan yhdessä uuden jätevesipuhdistamoinvestoinnin ja korjausvelan maksun kanssa.

Ymmärrettävästi energiayhtiön myynti herättää vastustusta, mutta en ole vielä kuullut yhtään järkevää vaihtoehtoa sille, millä kaupungin talous oikaistaan, ilman että omaisuutta myydään.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ei ole, koska talouden realiteetit tulevat vastaan.

Kemin kaupunginjohtajana on pitkästä aikaa henkilö, joka ymmärtää talouden päälle.
Se on tietenkin myrkkyä niille, joiden mielestä sähkö tulee pistorasiasta ja raha pankkiautomaatista.

Vaikka valtuusto nyt hylkäisi esityksen myydä KenVe, niin asiaan joudutaan palaamaan uudelleen hyvin pian, kun huomataan, että kaupungin 120 miljoonan lainakanta vain kasvaa kasvamistaan, kun tulevat koulu- ja uimahalli-investointi tulevat maksuun. Tämä taas on huono yhtälö pienenevän väkiluvun kanssa.

Tietenkin jos kemiläiset ovat valmiita maksamaan 3-5% nykyistä korkeampaa kunnallisveroprosenttia ja 20-30% korkeampia kaukolämpö ja sähkönsiirtomaksuja niin mikäs siinä. Maksut nimittäin tulevat nousemaan myydään KenVe tai ei, jos kaupunki pitää kiinni yhtiön 2 miljoonan osingonmaksutavoitteestaan yhdessä uuden jätevesipuhdistamoinvestoinnin ja korjausvelan maksun kanssa.

Ymmärrettävästi energiayhtiön myynti herättää vastustusta, mutta en ole vielä kuullut yhtään järkevää vaihtoehtoa sille, millä kaupungin talous oikaistaan, ilman että omaisuutta myydään.

Kyllä, olen valmis maksamaan korkeampaa veroa ja korkeampia sähkö-ja vesimaksuja, jos sillä saadan tuottava perusinfra säilytettyä kaupungilla.

Miksiköhän se velkataakka kasvaa koko ajan? Olisiko syytä miettiä, onko niitä investointeja varaa toteuttaa? Jos ei ole rahaa, niin ei tehdä uutta uimahallia ja piste. Kemissä päätöksen teko rahan käytön suhteen on ollut jo vuosikymmenet täysin päätöntä ja sama meno näyttää jatkuvan, kuten itsekin tuossa totesit. Suuruudenhulluus pitäisi lopettaa. Tämä on tuppukylä ja pienenee koko ajan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kyllä, olen valmis maksamaan korkeampaa veroa ja korkeampia sähkö-ja vesimaksuja, jos sillä saadan tuottava perusinfra säilytettyä kaupungilla.

Miksiköhän se velkataakka kasvaa koko ajan? Olisiko syytä miettiä, onko niitä investointeja varaa toteuttaa? Jos ei ole rahaa, niin ei tehdä uutta uimahallia ja piste. Kemissä päätöksen teko rahan käytön suhteen on ollut jo vuosikymmenet täysin päätöntä ja sama meno näyttää jatkuvan, kuten itsekin tuossa totesit. Suuruudenhulluus pitäisi lopettaa. Tämä on tuppukylä ja pienenee koko ajan.

Mitä on se "tuottava" perusinfra? Jos rahallista tuottoa tarkoitat, niin KenVe tuottaa sitä tällä hetkellä hyvin heikosti. Syynä kohonneet kustannukset ja valtava investointitarve.

Velkataakka on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos sillä tarkoitetaan rahallista velkaa, niin sehän ei Kemissä tällä hetkellä kasva vaan hieman vähenee. Jos taas tarkoitetaan korjausvelkaa, niin sitä on paljon.

Ei uimahallia tietenkään ole pakko rakentaa. Pitää sitten vaan hyväksyä se tosiasia, että uimahallia ei enää Kemissä ole. Sekin on yksi vaihtoehto, mutta kaupungin houkuttelevuutta se tuskin parantaa.
Sama juttu on kouluverkon kanssa. Ei uutta koulua ole pakko rakentaa, on vain hyväksyttävä, että oppilaat sijoitetaan yhteen vanhaan homekouluun.

Kuitenkin kaupungin vetovoiman kannalta on parempi, että kaupungissa on nykyaikainen terve kouluverkko ja kaupungin nykyisiä tarpeita vastaava uimahalli.