Voivatko vainajan serkut peria hänet ilman testamenttia?
Lähetä vielä linkki, mihin asiassa vetoat perusteluna.
Lähetä vielä linkki, mihin asiassa vetoat perusteluna.
Kysymys Pair of Scissors of Law and Order of one Word:ille
Anonyymi-ap
7243799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 724
Vanhimmat
Lue
Kangas 2006, s.321.
Löpötti ei ole vielä vastannut.
Ettekö osaa lukea, jos kankaan kirja liika vaikea, niin perintökaaren 2lku sukulaisten perintöoikeus. "Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan.".
veljen tai sisaren jälkeläinen ei ole serkku kuolleelle.
Kumma, että aasitta-ajajat saavat yksinkertaisesta asiasta vaikean.
"Isovahemmat kuolleet, äidinveli kuollut, äitini kuollut, äidinveljellä vaimo kuollut, heillä naimaton lapsi joka peri isänsä miljardiomaisuuden kuoli nyt onnettomuudessa, kuka perii?". "Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan.".
EI PIDÄ JÄÄDÄ TUIJOTTAAN , ISOVANHEMMILTA TULEVAA, VAAN pitää tuijottaa sitä miten periminenen menee eli kuolleen veljen tai sisaren JÄLKELÄINEN TULEE VANHEMPIENSA TILALLE PERIMÄÄN, OLI SITTEN KYSE ISOVANHEMMISTA TAI ÄIDINVELJEN LAPSESTA ja kuten luvun otsake sanoo, "SUKULAISTEN perimis oikeudesta eli serkkuko ei olekkaan sukulainen?
Ymmärrätkö, että pitää osata lukea myös käänteisesti.
"Kukin sukuhaara saa yhtä suuren osan" eli kun lapsen lapsen isovanhempia ei ole perimässä lapsensa lasta, perimisoikeus menee niille jotka sukuhaaroista OVAT ELOSSA eli jos on serkku elossa, perii serkku serkkunsa.
Tuo kohta kieltämättä aika ovelasti ja vaikeaselkoisesti kirjoitettu, mutta hieman kun käyttää aivojaan, avautuu se kyllä.
"kuolleen veljen tai sisaren JÄLKELÄINEN TULEE VANHEMPIENSA TILALLE PERIMÄÄN, OLI SITTEN KYSE ISOVANHEMMISTA TAI ÄIDINVELJEN LAPSESTA"
Kertomaasi sijaantuloa ei ole laissa säädetty. "Ovelasti" laki on kyllä kirjoitettu! PK 2luvun 3 §:ssä on heti säännös, joka estää sinun tulkintasi perimyksestä.
PK 2 luku 3 §
"Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön."
Kuolleen veljen tai siskon jälkeläisen perintöoikeudestasen sijaan säädetään PK 2 luvun 2 §:ssä. Ks. alla.
PK 2 luvun 2 §
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Tätä perillisten "ryhmittämistä" laissa sanotaan parenteeliperiaatteeksi. PK 2:2:ssa mainitut perilliset ovat toisen parenteelin perillisiä ja PK 2:3:ssa mainitut ovat kolmenne parenteelin perillisiä. Kumpiakin parenteeleja koskee omat pykälänsälaissa, niin kuin PK 3 luvun 3 §:ssä säädetään.
"kun lapsen lapsen isovanhempia ei ole perimässä lapsensa lasta, perimisoikeus menee niille jotka sukuhaaroista OVAT ELOSSA eli jos on serkku elossa, perii serkku serkkunsa."
Serkku ei peri, koska kolmannessa parenteelissa sijaantulo-oikeus ei ole rajoittamaton, eli säännöksen sanamuoto ei ole "jälkeläinen", vaan siinä lukee: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen LAPSENSA sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut." (PK 3:3 2mom.)
Sijaantulosta kolmennessa parenteelissa on säädetty lisäksi: "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön." (PK 3:3 3 mom.)
Laki on perimysjärjestyksestä yksiselitteinen. Mutta joka kohta lakitekstistä pitää lukea, eikä jättää osaa lukematta ja ymmärtämättä.
Serkut eivät koskaan peri ja se tulee lopulta selväksi PK 2:5, jossa säädetään: "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Serkut ovat siis perittävänsukulaisia, mutta kun heitä ei mainita PK 2 luvussa, he eivät saa periä.
Ainoa kysymys: Onko käyttöön/tulkinnallinsesti ottamanne parenteelisuus lakisääteinen ja jos on esitä siitä laki?
Kyllä, siitä säädetään perintökaaressa (PK)
Katso tarkemmin PK 2 luvun 2 § ja PK 2 luvun 3 §.
""Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
"Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön."
Tietysti myös PK 2 luvun 1 § liittyy asiaan, sillä siinä on säädetty ensimmäisestä parenteelista: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Toisin sanoen, jos yksikin rintaperillinen on elossa perittävän kuollessa, hän ainoastaan perii niin kuin laki määrää sanalla "lähinnä". Muut sukulaiset, joista siis mainitaan PK 2 luvun 2 §:ssä tai 3 §:ssä eivät silloin saa mitään perintöä. Täten siis muodostuu ensimmäinen parenteeli.
Toinen parenteeli muodostuu lain yllä mainitusta PK 2 luvun 2 §:stä määrätystä, eli toisin sanoen jollei rintaperillisiä ole yhtään kappaletta elossa, perittävän vanhemmat perivät. Sijaan tulosta säädetään myöhemmin mainitussa 2 luvun 2 §:ssä. Vain ne henkilöt perivät siinä tapauksessa, jotka 2 luvun 2:ssä on määrätty perillisiksi, mikä "ryhmä" perillisiä on siten toinen parenteeli.
Vasta kun edellä mainittuja perillisiä ei ole yhtään elossa perittävän kuollessa, eli niin kuin laissa mainitaan: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön" tulee sovellettavaksi PK 2 luvun 3:ssä mainitut säännökset. Tätä tilannetta sanotaan kolmanneksi parenteeliksi.
Parenteelien ymmärtäminen hepottaa lakiteksissä sanotun jäsentämistä. Niitä koskevat "perillisryhmät" ovat selvästi laissa säädetty.
Luetaanpa lakia niin kuin se onkin, lainaan teiltä sitten sepustuksestanne sen osan mihin viittaatte, heti perään erotusmerkillä ja lainaus merkein.
2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.~"Kumpiakin parenteeleja koskee omat pykälänsälaissa, niin kuin PK !!!!3 luvun 3 §:ssä säädetään/Serkku ei peri, koska kolmannessa parenteelissa !!? sijaantulo-oikeus ei ole rajoittamaton?, eli säännöksen sanamuoto ei ole "jälkeläinen", vaan siinä lukee: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen LAPSENSA sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut." (!!!PK 3:3 2mom!!!.)"~ {Pk 3LUKU 2 JA 3 MOM. Ellei vastiketta voida suorittaa, on lahja tai sen arvo palautettava, mikäli lahjan saaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lahjoitus loukkasi ensiksi kuolleen puolison perillisten oikeutta. Palauttamista koskeva kanne on nostettava vuoden kuluessa siitä, kun perunkirjoitus eloonjääneen puolison jälkeen toimitettiin, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa lahjoituksen täyttämisestä.
Jollei lahjanlupauksena annettu sitoumus eloonjääneen puolison kuollessa ollut täytetty, älköön sitä saatettako voimaan sikäli kuin se loukkaisi ensiksi kuolleen perillisten oikeutta"}, NIIN KERRO NYT IHMEESSÄ, MITEN LIITTYY SEPUSTUKSEENNE LAPSETTOMAN AVIOPARIN LAHJAN ANTAMISEEN/LAHJAN LUPAUKSEEN???
HUOMAATHAN, että kyseisessä luvussa on kyse lapsettomasta avioparista ja PERILLISINÄ AIEMMIN KUOLLEEN sisaret tai vanhemmat.
ELI kyse ei siis ole SUKULAISTEN perintöoikeudesta.
Jatkan sitten kun saan vastaukset kysymääni
"Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on !!!!!kuollut, tulevat lapsen +++!!!!jälkeläiset hänen sijaansa!!!!++++ ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
!!!!Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä!!!
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. !!!!!!!Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä!!!!!!!, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka +++++!!!!heidän jälkeläisiään ole!!!!!!!+++, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön".
"Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258) ~~ELI JOS VELJELLÄ TAI SISARELLA EI OLE J Ä L K E L Ä I S I Ä, eli serkkuja, iso/pikku/sirpale (sokeri)serkkuja~~
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".
Mitä olen tässä yllä esittänyt, tarkoitata sitä, että, kun ei enään ole YHTÄKÄÄN perimiseen oikeutettua ELI YHTÄKÄÄN SUKULAISTA, oli se se sitten herkumpi taikka taikka karkimpi, niin silloin vasta valtiolla on oikeus perintöön tämän PK luvun mukaan, "5 luku
Valtion oikeudesta perintöön
1 §
Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle".
Tästä herääkin kysymys siitä, KUINKA MONTA KUOLINPESÄÄ ON VALTIO RYÖSTÄNYT lain väärän tulkinnan avulla, taikka kuinka moni serkku on jäänyt ilman oikeutettua perintöään??
Viittasin PK 2luvun 3 §:ään, mutta erehdyksessä joihin kohtiin mainitsin PK 3luvun. Varmaankin tämä erehdys ei ole jäänyt muilta lukijoilta huomaamatta.
Lue siis uudestaan kommnettini ja korjaten PK 3 luvun viittaukset PK 2 lukuun.
Lukase sinä vaan mitä on kirjoitettu, eli jos isovanhemmilla on lapsia JA HEILLÄ JÄLKELÄISIÄ, SAAVAT HE, eli tulee osata lukea silmukallisesti, koska kyseisen luvun otsake sen sanoo, "SUKULAISTEN PERINTÖOIKEUDESTA JA TÄMÄN myös sanoo 5 lku otsake, valtion oikeudesta perintöön, eli kun ei ole yhen yhtäkään sukulaista elossa.
Ai, että teette saman virheen yhden pikku kapppaleen sisällä kahdesti olisi muka inhimmillistä, minusta enemmänkin ihan tahallista harhaan johtamista.
No oletetaan, että isovanhemmat ovat elossa niin kerroppa, keitä ovat heidän lapsensa ja jälkeläiset?
Oletko miettinyt sitä, onko aarniolla tullut lapsus kopioidessaan osia vznhemmasta perintökaaresta, on tainnut olla 60-luvulla aika nuori kloppi ja tärkeyttä täynnä.
"No oletetaan, että isovanhemmat ovat elossa niin kerroppa, keitä ovat heidän lapsensa ja jälkeläiset?"
Niin kuin perintökaaressa todetaan, isovanhempien lapset tulevat isovanhemman sijaan perilliseksi. Jälkeläisiä ei isovanhempien sijaisperillisinä mainita laissa. Tällaiset henkilöt ovat perittävän serkkuja, eivätkä he saa periä mitään. Ks. tarkemmin PK 2:5 "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Kun serkut eivät saa PK 2:5 mukaan periä, eivät he ole PK 5 luvun "perillisiä". Tämän vuoksi, jos vain serkkuja ja serkkuja kaukaisempia sukulaisia on elossa perittävän kuollessa, laillisia perillisiä ei hänellä ole, jolloin valtio saa perinnön.
Tällaiset henkilöt ovat perittävän serkkuja, eivätkä he saa periä mitään. Täsmennän vielä tätä kohtaa, että tarkoitan isovanhemman lapsien jälkeläisiä serkuilla ja sitäkaukaisemmilla sukulaisilla.
Isovanhemman lapset ovat perittävän tätiä ja setiä. Heillä on perintöoikeus isovenhempien kuoltua, jollei PK 2 luvun 1 §:n mukaisia rintaperillisiä ole elossa perittävän kuollessa tai PK 2 luvun 3 §:n mukaisia toisen parenteelin perillisiä ole elossa perittävän kuollessa.
Jotta et taassyytä tahallisesta harhaanjohtamisesta, niin korjaus "PK 2 luvun 3 §:n mukaisia toisen parenteelin perillisiä ole elossa perittävän kuollessa" piti olla PK 2 luvun 2 §:ssä mukaisiatoisen parenteelin perillisiä ole elossa perittävän kuollessa.
Parenteeleista saitkin kattavan selostuksen edellä klo 10:50 kirjoittamassani kommentissa. Lue siitätarkaan, mitä parenteeleilla tarkoitetaanja mihin perintökaaren säännöksiin ne perustuvat.
Kerro keitä ja mitä lajia sisarusten lapset toisilleen, eli oletetaan, että molemmat sisarukset kuolee samassa kolarissa ja toisella on lapsia, toisella yksi ja joka kuolee, eloon jää useampi lapsisen kaksi lasta, eikä isovanhempia, eikä vanhempiakaan sisaruksilla, niin kerroppa nyt kuka perii kun huomioidaan otsake, sukulaisten perimisoikeiudesta ja tutkinta toteaa, että yksilapsisen lapsi kuoli sekuntia ennen vanhempaansa.
Valtio ei voi periä koska sukulaisia on elossa.
Huomioithan perintökaaren sanamuodon, "joka haara saa tasaosan.
Pyysinhän esittämään lain parenteelien käytöstä ja perusteista.
MuistutanPL 2 pyk 3mom. ja saman lain 6 pyk. 1 mom.
Käytän vastauksessa parenteeleja, koska se on lukijalle selvempää.
Kun perittävän* kuollessa hänen sisaruksensa [veljet ja/tai siskot] kuolevat samanaikaisesti, eivätkä perittävän vanhemmat tai isovanhemmat ole elossa, perittävän sisarusten jälkeläiset tulevat toisen parenteelin perillisinä sisarusten sijaan perinnön saajiksi.
Kerrot toisen parenteelin perillisistä olleen yhdellä sisaruksista 1 lapsi, mutta tämä lapsi oli kuollut perittävän kuollessa, ja toisella sisaruksella 2 lasta elossa perittävän kuollessa.
Perittävän perii PK 2 luvun 2 §:n mukaan hänen elossa olevat sisarusten jälkeläiset, eli tässä tapauksessa elossa olevat 2 sisaruksen lasta.
"tutkinta toteaa, että yksilapsisen lapsi kuoli sekuntia ennen vanhempaansa."
Tällä kuolinhetken toteamisella ei ole merkitystä perimykseen, sillä jos perillinen kuolee ENNEN perittävää, hän ei peri mitään. Sama on tilanne, jos perillisen sijaantulija kuolee ennen sitä, jonka sijaan hänen tulisi tulla perimysjärjestyksessä.
HUOM: olen todennut myös perittävän* kuolleen samassa onnettomuudessa. Jos on kuitenkin niin, ettei perittävä ole lainkaan kuollut, kukaan sukulaisista ei tietenkään peri mitään. Vain sellainen henkilö voi tulla perimisasemaan, joka kuolee perittävän jälkeen. Samanaikaisesti perittävän kanssa kuollut katsotaan kuolleen ennen perittävää.
Kerro nyt se mihin prrrustuu ettei serkut peri, jos huomaat että lain väärään tulkintaan, älä kerro mitään.
Oletko lukutaidoton, vai mistä johtuu, että kysyt asiaa, johon on jo vastattu?
Niin tähän on vastattuedellä klo 10:50 kommentissa tarkkaan selostaen lain säännökset ja parenteelien lainmukaiset perusteet.
Kyllä kuolinhetkellä on merkitystä, senhän ssnoo jo perintökaarikin, lapsi perii vanhempansa/vanhempi perii lspsensa, ja toisin on sanottu perintökaaressa, "jos ei ole selvitystä siitä kumpi kuollut ennemmin, niin katsottakoon syntymättömän lapsen eläneen vanhempansa kuollessa, mutta nyt kun onkin elänyt ja kuollut ennen vanhempaansa, perii vanhempi hänet eli kuoli ilman lasta ja täten perii serkut ja siitähän on ollut kyse, eli serkutkin perivät ja olette koko ajan väittäneet ettei serkut peri, vaikkeivat he ole myöhemmin kuolleen setkkuja, mutta he ovat kuitenkin aiemmin kuolleen serkkuja, mutta asia muuttuu jos lapsi olisikin kuollut sekuntia myöhemmin ja lapsettomana, niin tällöin perisi elossa olevat sijaantulijat.
Esimerkissä ei ollut yhtään serkkua mainittuna. Serkut ovat kolmannen parenteelin sukulaisia, joilla ei ole lain mukaan perintöoikeutta.
Esimerkissä oli kuollut perittävän sisarukset samanaikaisesti, jolloin heidän sijaansa tulee perittävän SISARUSTEN JÄLKELÄISET. Tällaisia jälkeläisiä kutsutaan tavanomaisesti veljenpojiksi tai veljentyttäriksi, tai jos on perittävän siskon lapsista kysymys, niin siskonpojiksi tai siskontyttäriksi. Nämä sukulaiset eivät ole perittävän serkkuja.
Serkku on kolmannen parenteelin isovanhempien lapsien [siis perittävän setien ja tätien] lapsi. Tällainen lapsi ei ole lain mukaan perillinen.
Lue siis uudelleen kommentti, joka on kirjotettu klo 10:50 ja ymmärrä siinä olevat PK 2 luvun 2 § ja 3 § mukaiset perillisryhmät. Näin saatat päästä jyvälle, keitä ovat serkut ja keitä ne henkilöt, jotka toisessa ja kolmannessa parenteelissa saavat perinnön.
Parempi lukutaito ja lukemansa ymmärtäminen taitaa olla meikällä, kun ettehän antaneet vastausta siihen mikä perustuslain säännöksillä on merkitystä asiassa.
Te vaan hoette oppimaanne, ettekä käytä aivojanne, jos niitä edes onkaan, siihen asian pohdintaan.
Selvästi käytät osaamattomuuttasi kilpenä asian oppimiselle ja ymmärtämiselle. Kannattaisi vain nöyrästi lukea, mitä laissa sanotaan eikä keksiä omia "tulkintoja".
Et tainnut tsjuta, ISOVANHEMPIA ELI VANHEMMAN VANHEMPIA EI ENÄÄN OLLU, ELI PERITTÄVÄT OLIVAT JO EDESMENNEEN PERINEET ja sijaantuloperiaatteen mukaan serkutkin voivat periä, etkö tuota tajua?
Serkkuus teiltä on myöskin täysin hukassa: "Serkkuja ovat keskenään henkilöt, joilla on yhteinen isoäiti tai isoisä, eli serkku (myös täysserkku) on !!!!!!isän tai äidin sisaruksen lapsi!!!!!! Eli äidin/isän veljen tai siskon lapsi on heidän lapselleen serkku, kun taas äidin isän siskon tai veljen lapsi on isoserkku ja lapset keskenään pikkuserkkuja
eli ei siis isovanhImman sisar eli sinä olet isäsi tai äitisi sisaren lapselle ja se sinulle SERKKU.
Tsiisus ja tuollaiselle pitäisi opettaa ymmärtämistä HUUUUUOOOOOH
Nyt on niin syvästi sekavaa kirjoitusta, että on helppo ymmärtää sinun olevan täysin tietämätön perintöasioista.
Lisää vähän sukulaisuuteen, äidin veli on aina eno, äidin sisko on täti.
Isän veli on setä ja isän sisko on täti.
Isoäidin sisko on isotäti ja veli on joko isoeno tai vaan eno, isoisän puolelta samoin mutta veli on isosetä.
HUOOOOOOOOOH
Eipä ne ole tulkintoja, teikällä niitä vilisee, "isovanhempien lapset eli sedät ja tädit on serkuksia", voi hyvä luoja, anna mun kaikki kestää..
Voi reppanaa, taas vedettiin tuo kun tajusi olevansa itse ihan väärässä ja siihen loppuikin sitten taas vastaan inttäminen, sääliksi käy tuollaiset, sitten ne omalla vähäisellä järjellä yrittävät olla aasitta-ajajia.
Tulee pahasti mieleen "judgedredd".
Todella säälittävää vääristelyä. Etkö muuta enää keksi, kun osoitettiin sinun olevan täysin väärässä kaikessa perintökaareen liittyvässä?
Reppana ei edes tiedä, mikä on serkku. Todella vaikea silloin noin vähäisin tiedoin varustetun henkilölle opetustakaan antaa. Koita nyt edes googlettaa, mikä on serkku!
Oletteko ketjua lukenut yhtään vaiko tuuliko kännykkäänne heiluttelee, kun tulee niin tuulesta temmattua tekstiä, joten lainaan pätkän omaani.
"Serkkuus teiltä on myöskin täysin hukassa: "Serkkuja ovat keskenään henkilöt, joilla on yhteinen isoäiti tai isoisä, eli serkku (myös täysserkku) on !!!!!!isän tai äidin sisaruksen lapsi!!!!!! Eli äidin/isän veljen tai siskon lapsi on heidän lapselleen serkku, kun taas äidin isän siskon tai veljen lapsi on isoserkku ja lapset keskenään pikkuserkkuja
eli ei siis isovanhImman sisar eli sinä olet isäsi tai äitisi sisaren lapselle ja se sinulle SERKKU.
Tsiisus ja tuollaiselle pitäisi opettaa ymmärtämistä HUUUUUOOOOOH". LAINAUS PÄÄTTYY.
ANNANKO VIELÄ VIKINÄPETTERIN OSSAN?
Kerropoa se tai ne kohdat joissa olen väärässä ja kerro millain ja mistä syystä.
Tiedän, vastausta ei tule muuta kuin itseään täynnä olevan narsistin kommentti joka ei edes kosketa asiaa.
Edellä on pitkä keskustelu, jonka pohjalta avaukseen on nyt selvä vastaus: serkut eivät peri.
Ensimmäinen parenteeli on vanhemmat, toinen parenteeli ? Ja kolmas parenteeli? 😁 .
Käännetäänkö asia toisinpäin?
Perustelisitteko hieman sanomaanne?
Kaikki tarvittava on yllä olevassa säikeessä jo kerrottu.
Serkut eivät siis avauksen tapauksessa peri.
Unohditteko vaiko unohduteitteko perustella vai huomasitteko, että serkutkin perii jälkeläistenjälkeläisinä.
Katsos kun pitää osata lukea kuinka pitkälle jälkeläiset ulottuukaan sijaantulijoina. 🤣🤣🤣
"Serkut eivät siis avauksen tapauksessa peri."
Kuten yllä on kerrottukin. Kiitos Lawetti.
Oppinneko perusteella, mutta ei järjellä ajateltuna?
Sitähän se minäkin, että täällä on järjen käyttö kiellettyä, koska se monilta puuttuu ja omien virheittenne korjaaminen tulisi maksamaan ne viimeisetkin siemenperunat.
"Serkut eivät siis avauksen tapauksessa peri."
Kaikki tietävät sen jo, perustelut edellä.
Ei voi - kysy vaik kuuklelta! 😊
Tässä hiukka pohdittavaa, sijoita sijaantulo-oikeus tähän.
"Ajatellaampa tilannetta, autossa istuu kahden eri sukuhaaran sisaruksia vanhempineen ja heidän lapsen lapsiaan, ajavat kolarin ja kaikki kuolee, mutta yksi lapsen lapsen lapsi on ollut hoidossa ja elää, niin kuka perii?"
Tämä on hyvä esimerkki. Onnettomuudessa eloon jäänyt perii ne sukulaiset, joille hän EI OLE serkku. Eloon jäänyt perii siis kuolleet vanhempansa ja näiden jälkeläiset (eli sisaruksensa ja sisarusten jälkeläiset) sekä kuolleet isovanhempansa ja kuolleet setänsä/enonsa, tätinsä, mutta ei peri enää niitä henkilöitä, jotka olisivat setien/enojen ja tätien lapsia tai lapsenlapsia jne.
Ymmärtänen oikein, että serkut eivät siis peri.
Tädit, enot ja sedät voivat periä kyllä, mutta serkut (eli tätien, enojen ja setien lapset) eivät tule heidän sijaansa. Jos vaikkapa täti on kuollut, hänen osuutensa palaa pesään. Jos vainajan lähin sukulainen on serkku, ilman testamenttia perintö menee valtiolle.
Ei vaan te ette tajua, että sijaantulo-oikeus ohittaa parenteelisuuden, kun tilanne on sellainen kuten olen esittänyt (jo toisen kerran), eli pitää unohtaa tuo opetettu systeemi ja ajatella ihan omilla aivoilla.
Valtio perii ainoastaan silloin kun ei ole yhtäkään perillisiä eli ne oikeat perilliset haetaan vaikka kiven alta jos halutaan noudattaa lakia ja kun huomioidaan, että serkut ovat vanhempien siskojen/veljien lapsia eli sijaan tulijoita JÄLKELÄISINÄ .
Lue nyt hyvin tarkkaan, "!!!Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi!!! vanhemmista on kuollut (tai molemmat, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. !!!!Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä",
Eli se jälkeläinen, esim. Kaksi sisarusta on kuollut ja kummallakin on lapsia, nyt noiden lapsien lspseton täti kuolee ja noiden sisarusten vanhemmat on kuolleet, niin totta kai he perii ja jos onkin se joka perisi kuollut ennemmin kuin äitinsä eli sijaan tulija on tällöin sisaren lapsi sijaan tulo oikeudella.
Aivojen käyttö on ihan sallittua, koska lakeja ei laadita/osata laatia yksiselitteisiksi koska jos laadittaisiin, se veisi rahastamis mahdollisuuden, joku täällä perustaa ajatelmansa otsakkeen mukaan, koska hänrn mielestään leski perii, vaikka laki sanoo yksiselitteisesti, että omsisuus menee, mutta sen jälkeen onkin, lesken kuollessa PERII aiemmin kuolleen omaiset hänen osansa, eli kumpaa uskotaan, lakia vaiko otsakkeita?
"esim. Kaksi sisarusta on kuollut ja kummallakin on lapsia, nyt noiden lapsien lspseton täti kuolee ja noiden sisarusten vanhemmat on kuolleet, niin totta kai he perii ja jos onkin se joka perisi kuollut ennemmin kuin äitinsä eli sijaan tulija on tällöin sisaren lapsi sijaan tulo oikeudella."
Kyllä. Sisaren lapsi perii tätinsä. Sisaren lapsi kuuluu toiseen parenteeliin, jossa ei rajoiteta sijaantuloa. Tässä tilanteessa ei ole serkkua, joka perisi mitään.
Mutta koska et osaa lukea perintökaarta, höpset jatkuvasti omiasi. Perimys menee lain mukaan eikä kuvitelmiesi mukaan.
Huooh hooi, kerro ensin, onko tuo perivä sisaruksen lapsi SERKKU vaiko ei?
Te olette koko ajan väittäneet etteivät serkut peri.
Katsos nyt kun se lapsi on serkku, JOS HÄNELLÄKIN olisi lapsi joka joko olisi kuollut ennemmin tai myöhemmin, eli serkku perii silloin serkulleen tulevan tai olisi perinyt, sijaantulo perusteella.
Te itse olette "(apu)koulussanne" kehittäneet omintakeisen päätelmän ETTEI SERKUT peri, mutta laki ei estä, joten mistä on tullut tällainen systeemi ettei serkut PERI KETÄÄN, onko syynä se, että valtio saisi enemmän perintöä, se kuitenkin on, niin perustuslain, että perintökaaren vastaista?
Kuules, kuolleen henkilön sisaruksen lapsi ei ole kuolleen serkku, vaan sisarpoika tai sisartyttö...
Täti kuolee, niin hänen sisarenlapsi sanoo tätini kuolleen, eikö vain?
No mitä täti ssnoo jos lapsi kuolee, aivan oikein jos käytetään yleisnimikettä, mutta kun on toinenkin nimike.
Jätämpä pähkäileen, mutta täältä löudät apua: https://www.tuomas.salste.net/suku/sukulaiset.pdf
Koeta ymmärtää.
"Tädit, enot ja sedät voivat periä kyllä, mutta serkut (eli tätien, enojen ja setien lapset) eivät tule heidän sijaansa. Jos vaikkapa täti on kuollut, hänen osuutensa palaa pesään. Jos vainajan lähin sukulainen on serkku, ilman testamenttia perintö menee valtiolle."
Eli serkut eivät peri.
Oletteko julkisenvallan palveluksessa eli valtionkonttorissa? Mitä ilmeisimmin olette. Teistähän se johtuukin maatilariita oikeudessa.
Lue ymmärtäen, pahoin pelkään ymmärryksen jääneen rannalle:
"2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. »»Kuolleen veljen tai sisaren !!!sijaan!!! tulevat hänen jälkeläisensä«««, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön".
Ymmärrätkö, jos perittävän lapsi jolla oikeus periä vanhempansa, kuolee ennen vahempaansa vaikkapa sairauteen lapsettomana, menee hänen omaisuutensa elossa olevalle, no nyt kun hän kuolee, nyt myös LAPSETTOMANA, niin ilman vanhempiaan perii hänet hänen sisaret, nyt kun sisaria on vain yksi elossa ja muilta JÄLKELÄISIÄ perii tällöin tuo yksi sisar ja muiden sisarten jälkeläiset, eli myöskin tuon tädin lapsen omaisuuden, ELI SERKKU PERII SERKKUNSA.
Käytä tekoälyä, voi olla teitä viisaampikin
Edellä on perusteltu, että serkut eivät peri.
Ei ole perusteltu, kai nyt sen tajuat, joten perustele itse perustelella miksei muka serkut voi periä kun on ihan laki että voivat?
"Tädit, enot ja sedät voivat periä kyllä, mutta serkut (eli tätien, enojen ja setien lapset) eivät tule heidän sijaansa. Jos vaikkapa täti on kuollut, hänen osuutensa palaa pesään. Jos vainajan lähin sukulainen on serkku, ilman testamenttia perintö menee valtiolle."
Valtiolla on oikeus periä, serkuilla ei. Pitää olla testamentti.
Kyllä.
Lainaus. "Jos elossa ei ole perittävän vanhempia eikä sisaruksia tai näiden lapsia, menee perintö isovanhemmille. Jos heistä joku on kuollut ennen perittävää, menee tämän osuus perinnöstä hänen lapsilleen eli perinnönjättäjän tädeille, sedille ja enoille. Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.
Serkut eivät enää peri. Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle."
Ja. "Jos isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee sedille, tädeille ja enoille. Heidän jälkeensä perintö menee valtiolle. Serkut eivät siis kuulu perillisiin."
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perinnonjako/
Kyllä tässä asiassa verohallintoon on uskominen, siellä lakia noudatetaan.
Parenteeliperiaate,
Ensimmäisen parenteelin muodostavat perittävän lapset jälkeläisineen, toisen parenteelin muodostavat perittävän vanhemmat jälkeläisineen ja kolmannen, perittävän isovanhemmat lapsineen. Kuolleen isovanhemman tilalle tulevat tällöin siis perittävän tädit, sedät ja enot.
Serkut eivät kuulu mihinkään pareenteeliin, joten he eivät myöskään peri.
Onko jälkeläiset tuttuja ja jos on, luettele jälkeläiset isoisoisästä/äidistä viimeisimpään syntyneeseen
Keitä ovat toisen parenteelin jälkeläiset?
Eikö tuossa yllä todellakaan sanottu?
Missä on Löpsötti? Hän kertoo selkäperillisistä.
Sanottiin siinä, mutta sanotaan vielä silmäpuolille trrkemmin kerran.
Toinen parenteeli
Perintökaaren (40/1965) 2. luvun 2 §:ssä säädetään toisen parenteelin oikeudesta
perintöön. Mikäli vainajalta ei jäänyt rintaperillisiä eikä hän ollut naimisissa,
perintö menee hänen vanhemmilleen, jolloin kumpikin saa puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakautuu hänen osuutensa vainajan
sisarusten kesken. Kuolleen sisaruksen SIJAAN tulee hänen jälkeläisensä eli toisessa
parenteelissa vallitsee rajaton SIJAISPERIMISOIKEUS. Mikäli sisaruksia tai heidän
jälkeläisiään ei ole, mutta toinen vanhemmista elää, menee perintö
kokonaisuudessaan elossa olevalle vanhemmalle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2P2
--
Perintökaaren mukaan kolmannessa parenteelissa ei ole sijaantulo-oikeutta, joten serkut eivät peri.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2P3
Eli serkku/serkut eivät ole kenenkään jälkeläisiä tai ihmisiä ollenkaan?
Tuonhan te kommentissanne sanoitte.
Kertokaapa parenteeliperiaatteesta, sisältyykö/ilmeneekö se jollakin tavoin laissa suoraan, esim. "Periminen tapahtuu laissa määritellyn parenteellisuuden mukaan", mainitaanko perintökaaressa tai muussa laissa parenteelisuuden olevan lakia tai että se on lain suojaama, jos vastaatte näihin kieltävästi, niin muistuttaisin teitä perustuslain 2pyk. 3mom, katsos nyt kun mielletään lakia oikein, niin kyseinen kohta koskee erittäin monia vaikkei mieltäisikään niin.
Guuglaa "sijaantulo" + "sijaan" + "perintökaari". Sielläkin on vastaus suoraan laissa, jos edellinen ei kelpaa.
Serkku on aina JONKUN jälkeläinen ja jonkun sukulainen, mutta serkku-nimikkeellä serkku ei koskaan vainajaa peri. Valtio kyllä voi periä viimekädessä.
"Vainajan sisaren lapset saattavat periä tämän suoraan lain nojalla, mutta kovin tavallista se ei ole. Sisaren lapset perivät henkilön siinä tapauksessa, ettei hänellä ole elossaolevia rintaperillisiä eikä puolisoa, ja hänen vanhempansa ja sisarensa ovat kuolleet". Eikä mullakaan muuta.
Asiaan kuuluvan henkilön tädin, sedän tai enon lapsi on tietenkin henkilön serkku.
Jos täti, setä tai eno olisi vainajan lähin perillinen, mutta hänkin olisi kuollut, tädin, sedän tai enon lapsilla ei ole vainajan perintöasiassa sijaantulo-oikeutta. Jos olisi oikeus tulla sijaan, se olisi kyllä perintölkaaressa mainittu.
Serkut eivät siis peri. Vaikka serkkuja olisikin olemassa, ilman lähempiä perillisiä tai testamenttia menehtyneen perintö menee valtiolle. Tällaisista tapauksista voi viikottain lukea mediasta.
Lue huolella se teidän enisimmäinen ja toinen pärräteeli (oikeammin perintökaaren 2lku 1pyk. 2mom. ja 2pyk 2mom.
Muista ottaa aivosi narinkkatorin vaatesäilytyksestä pölyyntymästä, siis jollei ole jo liian myöhäistä.
Toisto on joskus totuus, jos vainaja on tädin lapsi.
"Vainajan sisaren lapset saattavat periä tämän suoraan lain nojalla, mutta kovin tavallista se ei ole. Sisaren lapset perivät henkilön siinä tapauksessa, ettei hänellä ole elossaolevia rintaperillisiä eikä puolisoa, ja hänen vanhempansa ja sisarensa ovat kuolleet". Eikä mullakaan muuta.
Höpö yrittää sanoa jotakin toteamalla, että "EI PIDÄ JÄÄDÄ TUIJOTTAAN , ISOVANHEMMILTA TULEVAA, VAAN pitää tuijottaa sitä miten periminenen menee eli kuolleen veljen tai sisaren JÄLKELÄINEN TULEE VANHEMPIENSA TILALLE PERIMÄÄN, OLI SITTEN KYSE ISOVANHEMMISTA TAI ÄIDINVELJEN LAPSESTA ja kuten luvun otsake sanoo, "SUKULAISTEN perimis oikeudesta eli serkkuko ei olekkaan sukulainen?"
Ajatus jää täysin epäselväksi, sillä nyt puhutaankin serkuista. Ilman testamenttia on pakko edetä perimysjärjestyksen mukaan:
1. Ensimmäinen parenteeli perii kaiken.
2. Ellei ensimmäiseen parenteeliin kuuluvia ole, toinen parenteeli perii kaiken.
3. Ellei toiseenkaan parenteeliin kuuluvia ole, lopuksi ja viimeksi kolmas parenteeli perii kaiken.
Jotta serkkujen hypoteettisesta perimisestä voitaisiin puhua, omien lasten ja heidän lastensa, omien vanhempien, omien sisarusten ja omien isovanhempien pitäisi olla kuolleita. Kenties omia lapsia tai sisaruksia ei edes koskaan ole ollut.
Serkut voisivat sukulaisina tulla mukaan perillisiksi isovanhempien kolmannen parenteelin kautta, mutta kun eivät tule: kolmannessa parenteelissa ei ole sijaantulo-oikeutta lainkaan. Jos olisi, se kyllä mainittaisiin perintökaaressa.
Valtio kyllä lopuksi saa perinnön, mutta serkut eivät.
Kerro oi sinä viisaimmasta viisain, keitä ovat siskoni lapset minun jälkeäisilleni, minun jälkeläiseni siskoni jälkeläisille.?
Senkö saat pähkäiltyä, niin siirry kysymykseen kaksi, mutta lue, siis oletetaan teidän osaavan lukea ja ymmärrätte lukemanne.
Siskoni on kuollut, vaimoni ja minä olemme kuolleet, vanhempamme ovat kuolleet, siskoni lapsi kuoli lapsetta, ei aviopuolisoa, elossa on kaksi lastani, kuka perii siskoni lapsen?
Tämä on maailman helpoin kysymys.
"Siskoni on kuollut, vaimoni ja minä olemme kuolleet, vanhempamme ovat kuolleet, siskoni lapsi kuoli lapsetta, ei aviopuolisoa, elossa on kaksi lastani, kuka perii siskoni lapsen?"
Siskon lapsella ei ole lapsia eikä lapsenlapsia, ei elossa olevia vanhempia, ei elossa olevia sisaruksia, ei elossa olevia isovanhempia eikä myöskään elossa olevia tätejä, setiä tai enoja.
Siskon lapsen perintö menee ilman testamenttia valtiolle. Näin siis perintökaaren mukaan.
Kaksi vanhempaa, -> kaksi lasta, kumpikin tahollaa menee naimisiin, tytär saa kaksi lasta, hänen veljensä innokkaampi ja saa vaimonsa saa 2 tyttö ja pojan, poika menee naimisiin ja saa pojan.
Kerro nyt mitä yhteistä kaikilla yllämainituilla henkilöillä on?
Löytyy muun muassa raamatusta, ja monista muistakin opuksista, että monista yhteyksistäkin.
Mitä YRITIT sanoa?
Lawetti on oikeassa eli serkut eivät peri.
Taannoin toisessa ketjussa L&öder kertoi että serkuilla on lakiosaoikeus,kaikenpäällä hän viittasi aarnio&kankaan tekstiin vaikka hän on sitä mieltä että Aarnio&kankaan tekstit ovat satukirjallisuutta joilla ei ole mitään tekemistä lain kanssa.
Ihme paradoksi koko jätkä.
Kyseessä on sekoboltsi.
Voi hellanduudeli kun judgekreppipaperikin taas kirjoittelee.
Saathan sinä itse luettua perintökaaresta osio lakiosasta, että rintaperillisellä ja ottolapsella JÄLKELÄISINEEN on oikeus lakiosaan., näin ihan ulkomuistista alkuillasta.
Laita mietintämyssy päähän ja lähde lamomaan sijaantulo oikeuden mukaisesti jälkeläiset, että kun määrätyt perijät on kuolleet ja jää serkku perijäksi, jää hänelle 2 parenteelin mukaan oikeus vaatia laki osaa jos omaisuus on määrätty testamentilla ohi perintökaaren.
Te hömötintit junnaatte muka lakitietoutta vuositolkulla ja kuitenkaan ei uppoa yksinkertaiset asiat luetun ymmärtämiseksi päähän mitenkään, vaan intätte asian vierestä melkein hamaan tappiin asti tällaisen kanssa joka ei ole eläessään lakia opiskellut, mutta aivot on kunnossa mensankin mielestä.
Kiitokset, että ilmaisitte itsenne, mutta älä huoli, et ole ainoa kaltaisenne.
Täällä kun vaikuttaa olevan kaltaisianne useampiakin, mutta hienoa kun tajusitte mitä jälkeläisyys tarkoittaa ja eihän siinä mennyt kuin pari viikkoa.
Avioliittolain osalta taisi mennä yli kaksi kuukautta, mutta lycka till. 😁
Serkun asemassa kukaan ei tietenkään peri, koska kolmannessa parenteelissa (= isovanhempien kautta) ei ole sijaantulo-oikeutta. Serkut voisivat periä vainajan vain isovanhempiensa kautta, mutta kun perintökaari ei tarjoa siihen mahdollisuutta.
Valtio menee serkkujen ohi, ellei ole testamenttia.
Esitä kohta ja mieti mitä ja keitä tarkoitetaan 2 pärräystesteelin jälkeläisillä, viittuuks te idiootit tuijotatte 3 pärräystesteeliin, koska koskee tilannetta KUN MUITA PERILLISIÄ ole kuin isovanhemman lapset, eli jonkun isä /äiti, mutta tästä pärräytetäänkin takas 2 pärräystesteeliin, koska rintaperillisillä on oikeus periä vanhempansa.
Ettekö te oikeastikkaan tajua mitenkä perintökaari on kirjoitettu??
Mitä yritit nyt sanoa suomeksi?
Ymmärrän, että suomi ei ole äidinkielesi, mutta yritä edes.
Oletta te kyllä aika lapsia, tai oikeammin kehittymättömiä.
Vatuttaako, vatuttaako noin paljon kun taas jouduitte kakomaan
Serkun asemassa serkut eivät peri, kiitos Lawetti tiedosta.
"serkuilla on lakiosaoikeus"
Tuo on Lawetilta melkoinen rimanalitus.
Niinkö on.
On ollut erittäin nautittavaa lukea teidän kaikkien riman alituksianne erityisesti kun pidätte itseänne "lainoppineina" ja siltikään ette ymmärtä että jälkeläisyys jatkuu aikas pitkälle, sijaantuloa kun ei ole määritelty katkeamaan missään kohtaa, kuin vasta sitten kun ei ole sijaantulijaa..
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Niinkö on.
On ollut erittäin nautittavaa lukea teidän kaikkien riman alituksianne erityisesti kun pidätte itseänne "lainoppineina" ja siltikään ette ymmärtä että jälkeläisyys jatkuu aikas pitkälle, sijaantuloa kun ei ole määritelty katkeamaan missään kohtaa, kuin vasta sitten kun ei ole sijaantulijaa..
-Sijaantulo katkeaa kolmannessa parenteelissä setiin ja täteihin/enoihin.
Kerro sitten keitä on isovanhemman lapset jotka tulee kuolleen isovanhemman SIJAAN, 3 pärräysteeli, kerros nyt onko sijaan tulijoita?
Kerro sitten keitä on isovanhemman lapset jotka tulee kuolleen isovanhemman SIJAAN, 3 pärräysteeli, kerros nyt onko sijaan tulijoita?
Ne ovat,sedät,tädit ja enot.
Sen jälkeen tulisi serkut mutta sijaantulo katkeaa setiin ja täteihin/enoihin.
Lawader satuiee: "...lähde lamomaan sijaantulo oikeuden mukaisesti jälkeläiset, että kun määrätyt perijät on kuolleet ja jää serkku perijäksi, jää hänelle 2 parenteelin mukaan oikeus vaatia laki osaa jos omaisuus on määrätty testamentilla ohi perintökaaren."
Lawader siis toteaa, että serkku tulee mukaan sijaantulijana toisesta parenteelista. VIRHE. Serkku tulisi mukaan vasta kolmannen parenteelin eli isovanhempien kautta, mutta kun ei tule, koska sijaantulo-oikeutta ei ole. Se olisi kyllä mainittu perintökaaressa.
Serkun asemassa serkku ei peri mitään. Serkulla on oikeus vaatia lakiosaansa vain rintaperillisen asemassa. Vain elossa oleva voi periä, joten vain elossa oleva isovanhempi voisi ottaa perinnön vastaan.
Lawetti on myös serkun osalta todennut, että "kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan".
Lawetti ei siis tiedä mikä on serkku. sillä hän luulee että siskon tai veljen lapsi on serkun asemassa 🥶!
Lawetille tiedoksi, että serkut ovat sisarusten lapsia. Aivan uskomatonta tietämättömyyttä tuolta entiseltä metsäkoneenkuljettajalta 🚜.
Et sitten vieläkään ymmärtänyt "Lawader siis toteaa, että serkku tulee mukaan sijaantulijana toisesta parenteelista. VIRHE",.
Vaikkakin on serkku, niin hän tulee OMIEN VANHEMPIENSA sijaantulijana, eli jos serkku nimikkeisen henkilön isovanhemmat on kuolleet, eli hänen vanhempansa perineet omat vanhempansa ja eivät ole enään elossa niin heidän lapsensa perii sen mikä olisi tullut heille ja nyt , JOS MYÖS toisen haaran vanhemmat on kuolleet ja heidän ainoa lapsi kuolee lapsettomana, niin jos hän olisi kuollut ennen vanhempiaan, olisi vanhemmat perineet, mutta kun ei ja nyt lukekaa tarkkaan se pärräysteeli keskonen, eli sijaantulijana on vanhemmat, jos toinen on kuollut, jne. "Jollei !!!!perittävältä ole jäänyt rintaperillistä!!!!!, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, !!!! ->> jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa!!!!. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat !!! -->> hänen jälkeläisensä, ja joka haara!!!! saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole", niin pitää ymmärtää se, että jos isovanhemmat on kuolleet ja tai perittävänkin vanhemmat, niin silloin perii sen HAARAN LAPSI joka elossa, oli se sitten HERKUMPI TA KARKIMPI.
Eli esittäkää nyt se laki joka sanoo ettei serkku VOI PERIÄ, MISSÄÄN EI OLE NIIN, vaan SE ON TEIDÄN TULKINTANNE, koska ette ymmärrä lakia.
KERTOKAA SAMALLA, M I L L E K O H T A A KATKEAA LAISSA JÄLKELÄISYYS?
Uskokaa nyt jo, LAKIA EI LUETA pykälä kerrallaan, vaan kokonaisuutena, EIKÄ ETENKÄÄN TULKINNALLISESTI.
Äläs nyyh, voe kaaheeta, ettäkö ovat oikkee sissaare lapsloossii, voe et ku ee tiennynnä tootakkaa, vua mieppää uattelinkkii tällee ett jokkaa huarkiilooses suappii tasosassee, johkii ounna jonkkii issousvanahikkeet koollunna,ja heetinnääse lapssiikki koollunna joil onkkii ommolaassi lapsloossi, nii mittee sie uattelit ett onkkoi nua er huarrakiillossi, vua katkooko se laklööne et onhii vua issousvanahikkeet ja heeä lapslooset ja suahe katkoonttuup kok sukulooset?
Mitteepä sie uattelit??
Kerro lisäksi myös, että miksi muka isovanhempien kautta?
Eiväthän he ole perimysjärjestyksessä ensimmäisiä ja entä jos he ovatkin jo kuolleet?
Mutta luehan erittäin tarkkaan: '2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat !!!hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä!!!!.
Jos jompikumpi !!!vanhemmista on kuollut (TAI KUMPIKIN), jakavat perittävän !!!veljet ja sisaret hänen osansa. !!!!!!!!Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä!!!!!!!!, ja joka haara saa yhtä suuren osan" lainaus päättyy.
Lainaus kaksi, " 3 §
!!!!!!Jollei 1 ja 2 §:ssä!!!!!!! mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258), LAINAUS PÄÄTTYY"
LUE NYT 2PYK JA 3PYK. SLKU YHDESSÄ, E L I J O S K E T Ä ÄN V E L J E N T A I S I S A R E N J Ä L K E L Ä I S I Ä E I O L E , ymmärsitkö?????
Olipa onneton vuodatus.
Mitä tuossa oli suomeksi?
Vain elävä henkilö voi periä.
1. Jos lapseton ja naimaton Matti-Kalevi kuolee, hänet perii hänen vanhempansa.
2. Jos Matti-Kalevin vanhemmat ovat kuolleet, siskot ja veljet vanhempiensa sijaantulijoina perivät Matti-Kalevin. Edelleen jos siskot tai veljet ovat kuolleet, siskon tai veljen lapset perivät sijaantulijoina setänsä tai enonsa.
Avainsana on rajaton sijaantulo-oikeus.
KAIKKI on tässä vaiheessa vielä selvää, eikö niin? SERKUISTA ei ole tarvinnut vielä puhua sanaakaan.
3. Jos Matti-Kalevin sisaruksia ja heidän lapsiaan ei ole elossa, Matti-Kalevin perivät hänen isovanhempansa.
4. Jos isovanhemmat ovat kuolleet, isän ja äidin sisarukset perivät. Matti-Kalevin siis periii hänen oma tätinsä, setänsä tai enonsa.
Tähän loppuukin sijaantulo-oikeus. Matti-Kalevin kuolleen tädin, sedän tai enon lapsilla ei ole sijaantulo-oikeutta eli serkut eivät peri Matti-Kalevia.
Tässä asian esittää Pieksämäen lukio:
https://pieksamaenlukio.fi/web/zine/60/article-9337
Toivottavasti lukion oppimäärä ei ole Lawlaardille liian vaikea.
Kerro keitä tässä on ja kerro mitä he ovat edeltäville.
#Isä+äiti «» #3 L , T-P-P»»# P+VT 2 L, P - P#
^
# VP, 2L, T ja P? #
Eli isä ja äiti, heillä 3 lasta, tyttö ja kaksi poikaa, poika meni naimisiin ja sai kaksi poikaa. Isän ja äidin tyttö meni myös naimisiin ja sai kaksi lasta, tytön ja pojan.
Jatketaan sitten kun kerrotte sukulaisuus suhteet, mutta tässä omani alkuperäinen ja mitä ette käsitä siitä?
"Isovahemmat kuolleet, äidinveli kuollut, äitini kuollut, äidinveljellä vaimo kuollut, heillä naimaton lapsi joka peri isänsä miljardiomaisuuden kuoli nyt onnettomuudessa, kuka perii?". "Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan.".
EI PIDÄ JÄÄDÄ TUIJOTTAAN , ISOVANHEMMILTA TULEVAA, VAAN pitää tuijottaa sitä miten periminenen menee eli kuolleen veljen tai sisaren JÄLKELÄINEN TULEE VANHEMPIENSA TILALLE PERIMÄÄN, OLI SITTEN KYSE ISOVANHEMMISTA TAI ÄIDINVELJEN LAPSESTA ja kuten luvun otsake sanoo, "SUKULAISTEN perimis oikeudesta eli serkkuko ei olekkaan sukulainen?" Kuvittele lainausmerkeissä oleva kirjoittaja yhdeksi.
Tuossa esimerkissäni äidin veli kuollut ja heidän lapsi peri, eli minun serkkuni, nyt serkkuni kuoli, mutta äitini oli kuollut ja isäni ei ole sukua heille, joten olen kuolleelle serkulleni serkku ja äitini sijaan tulija ja perin serkkuna serkkuni.
MITÄ ASIAA ETTE YMMÄRRÄ?
SISARUSTEN LAPSET OVAT SERKKUJA TOISILLEEN.
Mitä tuossa sanottiin?
Tuon on pakko olla Löpötti, kun tuossa ei ole mitään järkeä..?!
"Isovahemmat kuolleet, äidinveli kuollut, äitini kuollut, äidinveljellä vaimo kuollut, heillä naimaton lapsi joka peri isänsä miljardiomaisuuden kuoli nyt onnettomuudessa, kuka perii?". "Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan.".
No ketä suvusta on hengissä?
Vain serkut ovat sukulaisista hengissä. Vain elossa oleva voi periä.
Jos kaikki tätejä, enoja ja setiä läheisimmät sukulaiset ovat kuolleet, ilman testamenttia serkut eivät siinä asemassaan peri.
Serkku, kyse on ilman jälkeläistä kuollut serkku.
Koska isovanhemmat kuolleet, menee perintö isovanhempien lapselle/ille ja nyt kun elossa ole kuin lapsenlapsi sijaantulo oikeudella menee täten perintö hänelle.
Mutta kun luetaan lakia oikein, perii hän jo 2 pykälä perusteella, 3 pykälän sanamuoto sanoo, "Jos 1 ja 2 pykälässä mainittuja (rajoittamaton sijaantulo) perillisiä ei ole, jne.". Muttettehan te ymmärrä ja kiistely jatkuu, vaikkakin jo olette olleet täällä kiistelemässä.
Petusteella millä, tulkintanne laista ei ole perustelu?
Toivottavasti ette enään katko esittämääni teille soveliaaksi, että siitä saa täysin väärän käsityksen.
"SISARUSTEN LAPSET OVAT SERKKUJA TOISILLEEN."
Sillä ei ole mtään merkitystä, ketkä ovat serkkuja TOISILLEEN.
Vain se ratkaisee perimyksessä, kuka on PERITTÄVÄN serkku. Perittävän serkku ei peri. Eräät kommentoijat eivät ymmärrä laissa säädetystä perimysjärjestyksestä mitään.
"Vain se ratkaisee perimyksessä, kuka on PERITTÄVÄN serkku. Perittävän serkku ei peri."
Totta. Tuo on eräälle henkilölle täysin ylivoimaista ymmärtää.
Enot, sedät ja tädit ovat kaukaisimmat sukulaiset, jotka voivat elossa ollessaan periä. Koska heidän osalta sijaantuloa ei ole, serkun asemassa kukaan ei voi periä perittävää. Sen takia testamentti olisi asiassa tärkeä, jos serkuilleen haluaa jotakin meneväksi.
"Koska isovanhemmat kuolleet, menee perintö isovanhempien lapselle/ille ja nyt kun elossa ole kuin lapsenlapsi sijaantulo oikeudella menee täten perintö hänelle."
Isovanhempien lapset ovat siis vainajan täti, setä tai eno. Täti, setä tsi eno perii. Jos täti, setä tai eno on kuollut, sijaantulo-oikeutta ei nimenomaisesti ole. Siitä olisi perintökaaressa erikseen maininta mutta kun ei ole.
Serkku-nimikkeellä serkku ei siis peri, vaan valtio perii.
Ilman testamenttia serkku ei serkun asemassa peri, se on kaikille selvää, paitsi Lazardille.
Ensin perii lapset ja lapsenlapet, ja ellei sellaisia ole, vanhemmat perii.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
Tämä on selvää myös Lazardille.
--
Jollei edellä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
Tämäkin lienee selvää myös Lazardille.
--
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista (= isovanhemmat), jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia (= vainajan täti, setä tai eno), saa toinen isän tai äidin vanhemmista nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta (= sukuhaara) ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
Kuolleen isovanhemman sukuhaaran osalta perinnön saa elossa olevan isovanhemman sukuhaara: vainajan tädin, sedän tai enon osalta sijaantuloa ei ole, vaan perintö palautuu kuolinpesään. Koska perintö palautuu järjestelmällisesti vainajan jokaisen kuolleen sukuhaaran isovanhemman, tädin, sedän ja enon osalta kuolinpesään, ainoa elossa oleva täti, setä tai eno voi periä yksin myös kaiken. Näin siitä huolimatta, että vainajalla olisi kymmeniä serkkuja.
Muut kuin edellä mainitut sukulaiset eivät saa periä, ja koska serkkuja ei perintökaaressa mainita, serkut eivät peri. Tädin, sedän ja enon osalta sijaantuloa ei ole, joten jos yhtään tätiä, setää tai enoa lähempää sukulaista ei ole elossa, perintö menee valtiolle.
Serkkuja ei mainita missään vaiheessa perintökaarta, joten serkut eivät peri.
˙uısıɐʞǝs uo ıʇʇǝʍɐl
Miettisit slmäkin hiukka , "minä olen isovsnhempieni lapsenlspsi eli kuolleen äitini sisarukset ovat minulle siis enoja ja tätejä, kuolleen isäni puolelta setiä ja tätejä ja jotka kuolleet ja olen siis äitini sijaan tulija, joten isovanhempani joka kuollut, ei voi periä ja koska kuulun pärrästeelin, (oikeammin 2 pykälän) määrittelemään perillilisoikeutettuun, niin perin lapsettomana kuolleen serkkuni äitini sijaantulijana.
3 PYKÄLÄ Jos 2 ja 3 kohdan MUKAISIA perillisiä EI OLE (HUUOOOM).
Kovasti luettelette setiä, tätejä ja enoja, jos isovanhempani ovat äitini isä ja äiti, niin mikä minä olen??
Kyllä mainitasn, kerro ryhmittymä näistä: äiti ja isä jälkeläiset, heidän jälkeläiset, jälkeläisten jälkeläiset, jälkeläisten jälkeäläis jälkeläiset ja jne jne jne..
😁😁😁🤪🤪🤪🤪🤪🤪
Miten voit olla noin juovuksissa noin aikaisin illalla?
Et ole äitisi sijaantulija, jos serkkusi on perittävänä, koska olet perittävän serkku tuolloin. Ks. tarkemmin PK 2 luvun 3 §.
"Miettisit slmäkin hiukka."
Nyt mietin hieman.
"minä olen isovsnhempieni lapsenlspsi eli kuolleen äitini sisarukset ovat minulle siis enoja ja tätejä, kuolleen isäni puolelta setiä ja tätejä ja jotka kuolleet ja olen siis äitini sijaan tulija, joten isovanhempani joka kuollut, ei voi periä ja koska kuulun pärrästeelin, (oikeammin 2 pykälän) määrittelemään perillilisoikeutettuun"
Uskomatonta, miten joku voi kirjoittaa noin huonosti ja epäselvästi..!
"niin perin lapsettomana kuolleen serkkuni äitini sijaantulijana."
Väärin. Et peri.
Kyse on siitä, kuka on perittävä, ja asiaa katsotaan hänen kannaltaan, ei sinun itsekkäältä kannaltasi.
Sukulaisten perintöoikeudesta.
Kaukaisimmat sukulaiset, jotka perintökaaressa mainitaan perittävän kannalta, rajataan kahdella tavalla:
(1) Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
- Isovanhemman lapset saavat isovanhemman osuuden, jos isovanhempi on kuollut. Isovanhempien lapset ovat perittävän täti, setä tai eno.
(2) 𝓜𝓾𝓾𝓽 𝓴𝓾𝓲𝓷 𝓮𝓭𝓮𝓵𝓵ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓵𝓾𝓿𝓾𝓼𝓼𝓪 𝓶𝓪𝓲𝓷𝓲𝓽𝓾𝓽 𝓼𝓾𝓴𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓮𝓽 𝓮𝓲𝓿ä𝓽 𝓼𝓪𝓪 𝓹𝓮𝓻𝓲ä.
Serkkuja ei mainita asiassa perittävän asiassa, joten serkut eivät peri.
--
Jos äitisi - siis serkkusi täti - olisi hengissä, kun serkkusi kuolee, äitisi perisi hänet. Kun äitisi kuolisi, sinä perisit tietenkin äitisi. Vain elävät perivät, siispä kuollut äitisi ei voi periä serkkuasi, etkä sinä ole sijaantulijana. Miksi et? Koska "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä".
Lawardi ei tuota ymmärrä.
Tehän menette ihan solmuun selityksissänne kun on pakonomainen tarve olla oikeassa.
Tämä hyvä:"
(1) Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut".
Mikä äitini on isovanhemmilleni?? 🤣🤣🤣🤣
Tässä vielä parempi: "Kun äitisi kuolisi, sinä perisit tietenkin äitisi. Vain elävät perivät, siispä kuollut äitisi ei voi periä serkkuasi, !!!!etkä sinä ole sijaantulijana!!!!. Miksi et? Koska "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä". 🤣🤣🤣🤣🤣😝😝😝🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä,!!!!!!!!! saavat hänen vanhempansa (ÄITINI VELIkumpikin puolet perinnöstä.
"Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut!!!!!, jakavat perittävän veljet ja sisaret!!!!! (ÄITINI) hänen osansa.(ELI ÄITINI VELJEN). Kuolleen veljen tai sisaren (ÄITINI) sijaan tulevat !!!!hänen jälkeläisensä!!!! (ElLI SIIS MINÄ) ja joka haara saa yhtä suuren osan".
MIKS IHMEESSÄ TEILLE PITÄÄ KAIKKI VÄÄNTÄÄ RATAKISKOSTA???
Katsokaas kun te unohdatte, ettei toisen luvun kolmessa pykälässä ole ehdotonta pois sulkua, eli pykälän alussa eli tai jos, tällöin asiaa sovelletaan kaikkiin kohtiin ja huomioidaan se, että, 3pykälän kohdalla sanotaan, että lapset saavat, jolloinka palataan 2 pykälään.
Perittävä versus perinnönjättäjä.
Ei vaan sinä unohdat, että jollei perintökaaren 2 luvun 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole elossa, tätä pykälää ei sovelleta. Näin säädetään perintökaaren 2 lvuun 3 §:ssä : "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ei ole, ....."
Tästä syystä puhutaan parenteeleista, jotak sinulta ovat hukassa, vaikka laki niistä yksiselitteisesti määrää.
Esitä se lain lukemis laki/tulkinta laki 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Lawetorder,onko perintökaaressa mainittu että serkut perivät?
Jos on niin missä kohtaa tarkalleen.?
Keitä ovat jälkeläiset?, eli monikkomuotoinen, kun taas jälkeläinen tarkoittaa yhtä jälkeläisryhmää eli avioparin lapsia, ei lastenlastenlastenlastenlapsia
Perintökaaressa on mainittu sukulaisista vain ja ainoastaan,rintaperilliset,vanhemmat,isovanhemmat,siskot,veljet,sedät,tädit ja enot.
Nyt sitten mietitään että ketä sukulaisia on jäljellä,no sehän on selvää että serkut.
Nyt palataan sitten 5 § pykälään....
"Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Sitten mietitään että ketä tuo pykälä koskee,kun perintökaaressa on mainittu ne sukulaiset joilla on perimysoikeus niin jäljelle jää serkut jota kyseinen lakipykälä koskee.
Tyhmäkin tämän tajuaa,poislukien Lawetorder.
Keitä on jälkeläiset, jälkeläisyys kun ei pääty vain yksiin lapsiin, eli lastenlapset, heidän lapsensa, heidän lapsensa, jne. Huomaathan, että perintökaaressa on sanamuoto "jälkeläiset", ei siis "jälkeläinen".
Toinen sanamuoto mikä muuttaa kaiken on "perittävä" eli se jolta odotettavissa perintöä, kun taas perinnönjättäjä on eri.
Huomaathan,että perintökaaren 2 luvun 3 §:ssä ei mainita sanaa jälkeläiset, vaan isovanhempien lapset. Sen vuoksi muut sukulaiset kuin siinä mainitut eivät peri.
Tuo on löpötille ihan liian vaikea asia ymmärtää.
"Jos äitisi - siis serkkusi täti - olisi hengissä, kun serkkusi kuolee, äitisi perisi hänet. Kun äitisi kuolisi, sinä perisit tietenkin äitisi. Vain elävät perivät, siispä kuollut äitisi ei voi periä serkkuasi, etkä sinä ole sijaantulijana. Miksi et? Koska "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä"."
Tädit, sedät ja enot ovat kaukaisimmat sukulaiset, jotka voivat periä. Kun kyseessä on serkun perintö, perittävän osalta tässä vaiheessa ei tunneta sijaantuloa.
Ilman testamenttia ja ilman ko. sukulaisia perintö menee valtiolle.
Jos vainajan täti on ainoa mainittu elossa oleva lähisukulainen, hän perii kaiken. Kun täti kuolee, hänet perii tietenkin hänen rintaperillisensä, vanhemmat jne. parenteeliperiaatteen mukaan.
Kysyn vielä kerran, keitä ovst minun isovanhempieni LAPSET?
Kerropas tuosta lain 5pykälästä, kerro adjektiivit, että mitä oikeammin tarkoitetaan.
"5 §
Muut kuin edellä !!!!tässä luvussa!!!! mainitut sukulaiset eivät saa periä".
Ruotikaamme tuota hiukan, eli tuo ei ole kirjoitettu näin: "Muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä", eikö ole aika radikaali muutos ja muutoksen avulla se juurikin tarkoittaisi kuin sanot, mutta kun ei, vaan juurikin kuin onkin, eli lapsettoman aviopuolisoa ei peri avioleski, VAAN OMAISUUS MENEE ja jos perisi, eli puolisonsa omaisuuden (periminen kun tarkoittaa omaisuuden omistuksen siirtymistä kun muut omaisuuden perimiseen liittyvät seikat ovat selvät), niin edesmenneen sukulaiset eivät lesken kuoltua saisi siis mitään.
Eli 5pykälä siis tarkoittaa , että ainoastaan sukulaiset voivat periä.
Sanotaan vielä kerran, että sinä et ole isovanhempiesi lapsi. Siksi et perintökaaren mukaan peri, jos serkkusi on perittävänä.
"5 §
Muut kuin edellä !!!!tässä luvussa!!!! mainitut sukulaiset eivät saa periä".
Ruotikaamme tuota hiukan, eli tuo ei ole kirjoitettu näin: "Muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä", eikö ole aika radikaali muutos ja muutoksen avulla se juurikin tarkoittaisi kuin sanot, mutta kun ei, vaan juurikin kuin onkin, eli lapsettoman aviopuolisoa ei peri avioleski, VAAN OMAISUUS MENEE ja jos perisi, eli puolisonsa omaisuuden (periminen kun tarkoittaa omaisuuden omistuksen siirtymistä kun muut omaisuuden perimiseen liittyvät seikat ovat selvät), niin edesmenneen sukulaiset eivät lesken kuoltua saisi siis mitään.
Eli 5pykälä siis tarkoittaa , että ainoastaan sukulaiset voivat periä.
Ei tarkoita.
Sulla on nyt luetun ymmärtämisen vaikeuksia,tokihan se on ihan ymmärrettävää kun älykkyysosamäärä on pienempi kuin mun kengän numero.
Perusteella millä?
Ette ole vielä kertaakaan perustelleet MIKSI NOIN OLISI..
Olen äitini lapsi ja äitini on ISOVANHEMPIENI LAPSI.
2 PYKÄLÄ, NIIN, MITÄ SE SANOIKAAAN?
SITTEN SE, KUKA ON SE PERITTÄVÄ, JOKU LASKUKO?
Tästä tulee se, että perittäviä ovat kaikki ne jotka ovat edes menneet, eli kuka perisi kenet, eli periä voi sen kenet olet oikeutettu perimään.
Eikö ole selkeää, kun ei ole perinnönjättäjää, vaan on oikeutettu perimään sukulaisensa.
Perusteella millä sukulaiset eivät perikkään?
Teillä on kyllä tosi valtava toinen jalka, sanoisinko että kunnon kampurajalka, kun koko ylittää 130 ja toinen niin piskuinen kuin 39.
Todistettavasti KENKIENI koko aika normaali, muuhun jo vastattiinkin, mutta sen tiedän, koska aloitte vatvomaan jonkun älykkyyttä, joka kuitenkin sivuseikka, niin todistettavasti olevana ylittää teidän IQ:n reippaasti.
Alat olla oikean vastauksen äärellä. Vielä kun pinnistät, voi saada oivallusken asiasta.
Kirjoitit: "Olen äitini lapsi ja äitini on ISOVANHEMPIENI LAPSI."
Juuri niin. Sinä olet lapsi äidiltäsi. Äitisi on isovanhempiesi lapsi. Toisin sanoen sinä ET OLE isovanhempiesi lapsi, vaan olet heidän lapsenlapsi.
Ei tämä asia ole tämän vaikeampi ymmärtää, mutta koitapa lukea yllä oleva useaan kertaan ja jos se ei vieläkään aiheuta oivallusta, niin lue sitkeästi uudestaan ja uudestaan.
Kuka on 3 pärräysteelissä sanottu isovanhempien lapsi, niin kuka perii oman vanhempansa SIJAAN mitä olisi hänelle tullut?
Te vain ette osaa lukea ja ymmärrä lukemaanne, ette osaa hahmottaa mitä tarkoitetaan
"Olen äitini lapsi ja äitini on ISOVANHEMPIENI LAPSI."
En olisi tuosta varma. Olet luultavasti jokin sodanaikainen huutolaislapsi, joita kaupattiin tekemään lasten töitä suurille tiloille. Tai olisitko joltakin Neuvostoliiton aikaiselta sovhoosilta joutunut Suomeen?
Kai sinulle on jo kuitenkin selvää, että isoäidin lapset (eno, setä ja täti) ovat etäisimmät sukulaiset, joilla on oikeus periä?
Tee sinäkin testamentti, vaikka sinulla ei varoja olekaan. Ei tule tuollaisia ongelmia.
𝓜𝓾𝓾𝓽 𝓴𝓾𝓲𝓷 𝓮𝓭𝓮𝓵𝓵ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓵𝓾𝓿𝓾𝓼𝓼𝓪 𝓶𝓪𝓲𝓷𝓲𝓽𝓾𝓽 𝓼𝓾𝓴𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓮𝓽 𝓮𝓲𝓿ä𝓽 𝓼𝓪𝓪 𝓹𝓮𝓻𝓲ä.
Vain elossa oleva voi periä ja vain perimysasemassa oleva voi periä.
Isovanhemman lapset mainitaan perintökaaressa vainajan etäisimpinä perillisinä. Koska vain isovanhempien lapset ja heitä läheisemmät sukulaiset mainitaan, serkut eivät saa periä. Näin sanotaan varta vasten perintökaaressa.
Ellei isovanhempien lapsia tai heitä lähempiä sukulaisia ole elossa, perintö menee valtiolle, koska sijaantulo-oikeutta ei ole. Yksikin elossa oleva setä, eno tai täti perii kuitenkin kaiken. Serkun asemassa kukaan ei voi saada perimysasemaa.
Mikä sinulle on tässä niin vaikeaa ymmärtää?
Älä nyt, missä kohtaa noin lukee perintökaaresss?
Luulempa, että kirjoittamanne on vain opetettu tulkinta koska en löydä tuollaista kohtaa laista, joten laintulkinta ei ole laki, joten esitelkää te tulkintoja muualla.
By the way, serkku/serkut eivät siis ole sukua?
Lawetti kuitenkin sanoi, että serkun asemassa serkku ei peri eikä serkun asemassa ole lakiosaoikeutta. Lakiosaoikeus voi olla vain rintaperillisillä. Serkut tietenkin ovat sukulaisia, mutta eivät serkkuina perimysasemassa. Ovat liian kaukaisia sukulaisia.
Tämä on helppo ymmärtää eli Lawetti on tuolta osin kerrankin oikeassa.
Ei, vaan Lawetti sanoo että serkku perii ja serkulla on lakiosaoikeus!
Perustelut tältä entiseltä metsäkoneenkuljettajalta vain puuttuvat.
-missä kohtaa noin lukee perintökaaressa?
Perintökaari 2 luku 3 §
Eipä tainnu olla sinun rekkasi kirjoittamaa, joten miksi häviäjä vääristelee??
"Vain elossa oleva voi periä ja vain perimysasemassa oleva voi periä". Tuota ei löydy, mutta tämä löytyy. "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa", eli siis kuollut perii, mutta hänen puolestaan ottaa hänen läheiset perinnön vastaan.
Nyt kun sumplitaan miettien kolmatta pykälää, niin kun isovanhempi on kuollut, PERII HÄNET hänen LAPSET ja jos ISOVANHEMMAT kuolleet ja heidän lapsensa, niin PERII LAPSENLAPSI, joten päästään siihen, että serkku voi periä serkkunsa sijaantulevana, joten valtio on ryöstänyt omaisuutta pitkän ajan LAIN VÄÄRÄN TULKINNAN avulla oikeilta perijöiltä.
Tämäkin löytyy, "Isovanhemman lapset mainitaan perintökaaressa vainajan etäisimpinä perillisinä". Isovanhemman LAPSET, VAINAJAN,, who is dead, isovanhempiko, silloin perii hänelle tulevan hänen lapsensa, ja if she or he dead, then com's she's /he'schild, is that correct??
Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
Lue vain uudestaan 2 luvun 3 §. Sitä sinun tulee lukea, eikä mitään 2 §:ää. Isovanhempia eikä heidän lapsiaan koske 2 luvun 2 §.
Olet suuri pila.
Kerroppa kohta perintökaaresta mikä estää, HUOM, JOS 1 JA 2 KOHDAN PERILLISIÄ
E I O L E, mutta kun siellä on, ISOVANHEMPIEN LAPSEN LAPSI.
Isovanhempien lapsenlapsi ei ole PK 2 luvun 1 §:n tai 2 §:n mukainen perillinen. Et ymmärrä parenteeliperiaatetta, joka säädetään PK 2 luvussa.
Löpsötti: "Nyt kun sumplitaan miettien kolmatta pykälää, niin kun isovanhempi on kuollut, PERII HÄNET hänen LAPSET ja jos ISOVANHEMMAT kuolleet ja heidän lapsensa.. ////.. tähän saakka kaikki ovat oikein, mutta tästä eteen päin ihan satua.. ///.." niin PERII LAPSENLAPSI, joten päästään siihen, että serkku voi periä serkkunsa sijaantulevana, joten valtio on ryöstänyt omaisuutta pitkän ajan LAIN VÄÄRÄN TULKINNAN avulla oikeilta perijöiltä."
Isovanhempien lapset eli tädit, enot ja sedät perivät, mutta heidän jälkeensä ei ole sijaantuloa. Isovanhempien lapsenlapset eivät siis peri. Miksi ei? Koska perintökaaren mukaan
𝓜𝓾𝓾𝓽 𝓴𝓾𝓲𝓷 𝓮𝓭𝓮𝓵𝓵ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓵𝓾𝓿𝓾𝓼𝓼𝓪 𝓶𝓪𝓲𝓷𝓲𝓽𝓾𝓽 𝓼𝓾𝓴𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓮𝓽 𝓮𝓲𝓿ä𝓽 𝓼𝓪𝓪 𝓹𝓮𝓻𝓲ä
Serkkuja ei mainita, joten serkut eivät saa periä, vaan perintö menee valtiolle.
Saisko lainkohdan jossa lukee "tällä perusteella serkut eivät peri", niin silloin ei peri ja kun esität kyseisen olette oikeassa, koska mainitsemanne on opittu väärä tulkinta.
Erittäin yksinkertaista ja helppoa osoittaa.
Totta eli kuten sanot, on hyvin yksinkertaista ja helppoa osoittaa. Kysymys on vain siitä, ketkä voivat periä ja saada perimisaseman.
Perintökaari mainitsee täysin selkeästi ja henkilön asemaan perustuen, että sukulaisista perintöoikeus on rintaperillisillä, vanhemmilla, sisaruksilla, isovanhemmilla sekä isovanhempien lapsilla. Luvussa ei mainita muita mahdollisessa perimisasemassa olevia, eikä edellisessä ole mitään erehtymisen mahdollisuutta. Perintökaari jatkaa edelleen, että..
𝓜𝓾𝓾𝓽 𝓴𝓾𝓲𝓷 𝓮𝓭𝓮𝓵𝓵ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓵𝓾𝓿𝓾𝓼𝓼𝓪 𝓶𝓪𝓲𝓷𝓲𝓽𝓾𝓽 𝓼𝓾𝓴𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓮𝓽 𝓮𝓲𝓿ä𝓽 𝓼𝓪𝓪 𝓹𝓮𝓻𝓲ä
Serkkuja ei mainita, ja koska heitä ei mainita, he eivät koskaan ole perimisasemassa, eivätkä saa periä. Ilman testamenttia perintö menee silloin valtiolle.
Alkaako jo paha olo ja asiasta syntynyt ahdistus helpottaa? Lawarder vastaan koko muu maailma - mahtaa olla raskasta.
Olette uskomattomin akka minkä tekstejä olen lukenutl.
1pyk, eli rintaperilliset
2 pyk. Vanhemmat, sisaret ja J Ä L K E L Ä I S E T sijaantulooikeudella J Ä L K E L Ä I S E T.
Huomaatko, ei ilmaista enään rintaperillisiä vaan J Ä L K E L Ä I S E T, eli ovatko ÄITINI veljen lapset (jälkeläiset) minulle sukua ja millaisia/millä nimikkeellä?.
"2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 § (5.9.1975/710)
4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.
5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" (MUUT SUKULAISET KUIN EDELLÄ TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT E I V Ä T S A A P E R I Ä).
Hassua, ei ole npin, vaan niin kuin lainatussa, eli muut eivät saa periä, vain sukulaiset saa.
Maksaako kunta/valtio perintöveroa? Vastaus, ei maksa.
Maksaako lapsettoman parin leski perintöveroa, EI MAKSA, koska hän ei peri, hän ei ole sukua, joten hän ei peri , vaan edesmenneen omaisuus MENEE hänen hallintaansa ja josta se lesken kuoltua PERII aiemmin kuolleen SUKULAISET jotka maksaa perintöveron.
"Alkaako jo paha olo ja asiasta syntynyt ahdistus helpottaa? Lawarder vastaan koko muu maailma - mahtaa olla raskasta.".
Älä väittele niin paljon jos pahoitat mielesi kun selviää sinulle kuinka väärässä olet.
Raskastako? Eihän ny tokikaan, vaan erittäin hauskaa js tulee hyvin esiin se kuinka alhaisella älytasolla jotkut yrittää jotain ja sanoihan se lampelakin, että "oikiksessa tarvi olla muuta kuin hyvä muisti, ei asioita tarvi ymmärtää".
Kah kello taaskin jo yhtä yöllä käy ja taas aamulla pirteänä 6 - 7 maissa ylös, niin kuin joka aamu.
Kyllä on pitkä selitystopic:
3§...
Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
Tuolla asia on kerrottu jo 2018 vuonna.
"Huomaatko, ei ilmaista enään rintaperillisiä vaan J Ä L K E L Ä I S E T, eli ovatko ÄITINI veljen lapset (jälkeläiset) minulle sukua ja millaisia/millä nimikkeellä?"
Onkose vieläkin sinulle epäselvää? Äitisi veljen lapset ovat serkkujasi. Mutta he eivät peri sinua, koska PK 2 luvun 3 §:ssä vain isovanhempien lapset perivät. Äitisi veli on isovanhempiesi lapsi. Serkkusi on äitisi veljen lapsenlapsi. Huomaat, että PK 2 luvun 3 §:ssä EI ole sanaa JÄLKELÄISET. Lapsenlapsi on äitisi veljen jälkeläinen, mutta ei perimysasemassa, koska laissa ei jälkeläinen peri PK 2 luvun 3 §:n mukaan.
Eiiih ny, voi vattu että täällä saa nauraa.
Ensin äitini veljen lapsi on siis serkkuni, seuraavassa hetkessä hän onkin äitini veljen lapsenlapsi, että ei tiedä itkiskö vaiko nauraisi noin hyvälle ymmärryksell, KUNNON ASIANAJAJA 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😭😭😭😭😭😢😢😢🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣.
"Äitisi veljen lapset ovat serkkujasi."
"Serkkusi on äitisi veljen lapsenlapsi".
Eli ketähän täsdä kannattaa uskoa, kunnon sekoilijoitako vaiko asiat oikein lukevaa, mittikääpä arvon lukijat.
Etkö ole kuullut pikkuserkusta? Nyt sinulla on todella heikost tiedot. Mutta hyvä,että saatoin valistaa sinua taas kerran.
>>> Perintökaari mainitsee täysin selkeästi ja henkilön asemaan perustuen, että sukulaisista perintöoikeus on rintaperillisillä, vanhemmilla, sisaruksilla, isovanhemmilla sekä isovanhempien lapsilla. Luvussa ei mainita muita mahdollisessa perimisasemassa olevia, eikä edellisessä ole mitään erehtymisen mahdollisuutta. >>>
Serkun asemassa sijaantulo-oikeutta ei ole, eli serkut eivät peri eikä heillä tietenkään ole lakiosaoikeutta. Ellei tätejä, setiä ja enoja tai heitä lähempiä sukulaisia ole, perintö menee valtiolle.
Kiitos Lawetti avustasi keskustelun vieressä, olet kaiken mahdollisen loogisuuden, oikeuden ja lain irvikuva. Eiköhän tämä silloin olekin tässä.
Sijaantulo oikeus koskee jälkeläisiä, EIKÖ NIIN?
Jos olette samaa mieltä, niin kertokaa keitä ovat nuo jälkeläiset ja loppuuko jälkeläisyys yhteen sukupolveen ja jos loppuu niin perustelkaa.
Mutta tärkeinhän on jo sanottu tässä, eli jollei ole sisaruksia, ja jos hänen isovanhempansa on kuollut SAAVAT HEIDÄN LAPSENSA, jos lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa hänen lapsensa.
Miksi te tuijotatte lakia pykälä kerrallaan, koska laki on kokonsisuus ja ASIAA SOVELLETAAN LAKIIN NÄHDEN, eikä lakia asiaan nähden.
Mutta tärkeiä on myöskin 3 pyk. alku, JOLLEI 1 JA 2 PYKÄLÄSSÄ, eli palataan katsomaan onko sukua ELOSSA, ja kas kummaa, havaitaan että onhan siellä lapsen lapsen lapsi elossa. NIIN MITÄ TEHDÄÄN, huom sanat: "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan", eli isovanhempien rintaperillisiä ovat heidän lapsensa ja heidän tintaperillisiä ovat heidän lapsia, jne.
Eli lakia katsotaan kokonaisuutena.
Perimys perintökaaressa katostaan tietenkin PYKÄLÄ KERRALLAAN. Sieltä ne perilliset löytyy, kukin omasta pykälästään.
Teillä menee iloisesti puurot js vellit sekaisin, miksi kummassa?
Rintaperillisillä on AINA OIKEUS TULLA perimään vanhempiensa sijaan eli tilalke ja huomioikaa nyt jo vittu vie se 3 pykälän aloitus, "JOLLEI 1 J 2 PYKÄLÄN MUKAISIA PERILLISIÅ OLE"
ELI EI KETÄÄN, NIIN ONKO TUO NYT NIIN VITUN VAIKEA TAJUTA??
Kyllä se pottukoira on ihan oikeassa, netissä helvetin paljon todellisuudessa idioottejakin tyhmempiä ihmisiä.
Perusteella millä ja millä kohtaa lainsäädäntöä niin määrätään?
Ilmeisesti sinun on vaikea ymmärtää kolmatta parenteelia. PK 2 luvun 3 § määrää juuri kolmannen parenteelin sillä, että säädetään: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, ..."
Niin, onko sinun vaikea se tajuta? Selvästi ON.
Sukulaisten perintöoikeudesta:
1. Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
2. Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
3. Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa.
4. Jollei edellä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön.
5. Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
6. Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
Tässä ei siis ole mitään epäselvyttä muille kuin Löpötille.
--
Sijaantulo-oikeus ei koske serkkuja, koska se on varta vasten kielletty perintökaaressa, 2. luvun 2 §.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2P5
Perintö menee valtiolle, ellei tätiä, setiä ja enoja tai heitä lähempiä sukulaisia ole elossa.
Tarkoitit varmaankin PK 2:5, missä todetaan,ettei muut sukulaiset peri kuin mainitussa luvussa.
Totta, linkki oikein, teksti väärin.
Älähän pikkuinen vääristele, 5pyk. on tarkkaan näin muut KUIN EDELLÄ TÄSSÄ luvussa mainitut sukulsiset eivät saa periä, se koko sukulaisoikeus periä on tuolla ylempänä.
Niin vääristelettkö sen takia että saatte näyttämään nii kuin olisitte muka oikeassa??
VATUN UUNO SANOIS JO VATANENKIN
Heh... Onpa homma pahasti mennyt ihon allesi.
Tiedätkö mikä merkki tämä on ! ?
Katsos nyt kun sitä moolokinkita käytetään näin !
Mitä edellisessä tein?
NO MITÄ TÄSSÄ TEEN?
En tiedä, mutta kaikki johdot ei ole sulla eristettyinä.
Taas olet aivan juovuksissa. Nuku humalasi pois.
Eivät voi. Suomessa on perintökaari eli vain lapsille. Muita perijöitä varten pitää olla testamentti, mutta murhaa (tai armomurhaa) suunnitellessa niitä testamentteja ei hyväksytä Suomessa missään pankissa. Suomessa ei ole armomurhaa psykiatrisista syistä, mutta monet suomalaiset kärsivät vakavista sairauksista ja kivuista ennen kuolemaansa. Syynä on yleensä sekaantuminen armomurhan suunnittelemiseen ja toteutukseen. Siitä ei joudu vankilaan, vaan esimerkiksi reumatautien pkl:n potilaaksi. Se on astetta kovempi rangaistus, kun Suomen vankeinhoitolaitoksessa. Reumassa on ihan helvetilliset kivut ja kova kortisonilääkitys ja jne.
Löpsötiltä ei kannata kysyä. Hän vihaa lakia, oikeutta ja muita ihmisiä.
Lawarder on ilmeisesti taipunut myöntämään, että serkun asemassa kukaan ei peri eikä serkulla ole lakiosaa. Hienoa!
Kyllä. Myöntää myös sen, ettei serkkuja etäisemmätkään sukulaiset peri, kuten pikkuserkut, joiden nimityksen oppi täällä.
Siis ei tiennyt aluksi edes pikkuserkun määritelmää...?! Huh, huh.
Missä vaiheessa, kertoisitko?
Kun ette tajua niin ette.
Kerrataan, isovanhemmat saavat/ saisivat perinnön lapsitta kuolleen lapsenlapseltaan, edellyttäen ettei muita heidän lapsiaan taikka heidän lapsiaan ole elossa, eikö vain?
No entä kun isovanhemmat ovatkin kuolleet ja heidän yksi lapsenlapsensa jolla on oikeus vanhempiensa sijaan tulla perimään, eli hän on 2 pyk ELOSSA oleva perijä eli isovanhempin ja heidän toisen lapsen lapsi kuolee ilman rintaperillistä naimattomana ja hänen vanhempansa ovat kuolleet, niin kuka peri?
Perintökaaren mukaan elossa oleva lapsen lapsi vanhempiensa sijaantulo oikeudella.
Lukekaa tarkoin 3 pyk."!!!!»»Jollei 1 ja 2 §:!!!!ssä mainittuja perillisiä ole«««!!!!, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, !!!!»»»saavat hänen lapsensa«««!!! sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia,"
Eli nyt kun onkin elossa 2pyk. perimiseen oikeutettu, niin ohittuu tavallan 3 pyk. koska ei ole isovanhempia, joten periminen siirtyy siis heidän isovanhempien lapsille ja nyt jos ei ole elossa kuin yhden lapsen lapsi, niin hän vanhempansa sijaantulo oikeudella perii sen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen.
Eli edellyttää, ettei edesmenneellä oe sisaria eikä vanhempia, eikä setiä/tätejä, mutta serkku on eli hänen vanhemman sisaren lapsi.
Erittäin yksinkertainen asia ymmärtää jonka hiukan tyhmempikin tajuaa.
Voi reppanaa, ette ole vieläkään oppineet lukemaan ns. sukutammea saatikka muutakaan, koska ei ole aivoja ajatella asioita.
Ööö, olisiko kahden serkun lapset pikkuserkkuja eli sirpaleserkkuja.
Täällä kun ei kannata ihan kaikkien jutusteluihin uskoa, mutta taisittekin vastata itsellenne, että tulisi vahvempi tunne itselle...
"entä kun isovanhemmat ovatkin kuolleet ja heidän yksi lapsenlapsensa jolla on oikeus vanhempiensa sijaan tulla perimään, eli hän on 2 pyk ELOSSA oleva perijä eli isovanhempin ja heidän toisen lapsen lapsi kuolee ilman rintaperillistä naimattomana ja hänen vanhempansa ovat kuolleet, niin kuka peri?"
Kuinka se on edelleen sinulle epäselvää? Serkut eivät peri. Serkku ei ole PK 2 luvun 2 §:ssä mainittu perillinen vaan saman luvun 3 §:ssä mainitsematta oleva. Siten serkku ei peri.
Ja hyvä lisätä myös se, että jos kertomasi "isovanhemman lapsenlapsi" on samaa sukuhaaraa kuin perittävä, eli he ovat samoista vanhemmista syntyisin, hän perii, koska on silloin perittävän sisarus [eli PK 2 luvun 2 §:n mukainen perillinen].
Yhä vain sekaisemmaks menee, siskon ja hänen veljensä laset on serkkuja, eli yhteinen isoisä ja isoäiti.
Nyt kun veljen lapsi kuolee, ei sisaruksia, ei omaa vaimoa, ei omia lapsia.
Siskon lapsen vanhemmat kuolleet, lapsi elossa, isoäiti kuollut, kuka perii äidin veljen lapsen?
Erittäin yksinkertainen asia, en ymmärrä mitä höpötetään ettei serkut peri?
Perintökaaren mukaan perii siskonlapsi sen mikä olisi mennyt isoäidille, koska on äitinsä sijaan tulija, eli isoäidin perii jos isoäiti kuollut, niin heidän lapsensa, eli äiti joka on täti veljen lapselle.
Mitä ihmettä nämä jotkut vänkää??
1 pyk, jos lapsi on kuollut, sijaan tulee hänen lapsensa.
Jäi pois, eli siskon velikin ja hänen vaimonsa on kuollut, muita lapsia ei ole ollut
Taas tulee ennätyspitkä ketju kuten kuinka luen avioliittolakia.
Eli kymmenen "pakko olla oikeassa" tyhmää versus 1 ainoa lukemansa ymmärtävä viisas.
Sääliksi käy noit ns, 'laikiluutuntijaa'..
Eli pikkuserkutkin varmasti perii. Kiitos hyvistä nauruista.
Valtio totta kai petkuttaa.
Löpötti vihaa lakia ja oikeutta.
Hän luulee ymmärtävänsä lukemaansa, mutta ei vaan ymmärrä.
Löpötti: "isovanhempin ja heidän toisen lapsen lapsi kuolee ilman rintaperillistä naimattomana ja hänen vanhempansa ovat kuolleet, niin kuka peri?"
(1) Kuolleen henkilön sisarukset ja sisarusten lapset ja lapsenlapset; tai
(2) Kuolleen henkilön elossa oleva täti, eno tai setä;
(3) Ellei em. lähempiä elossa olevia sukukaisia ole, perintö menee valtiolle.
Serkut tai pikkuserkut eivät serkun asemassa peri, eikä heillä ole lakiosaoikeutta. Tietenkään.
Löpötti: "isovanhempin ja heidän toisen lapsen lapsi kuolee ilman rintaperillistä naimattomana ja hänen vanhempansa ovat kuolleet, niin kuka peri?"
TARKENNUS
Tässä perimysjärjestyksessä:
(1) Kuolleen henkilön sisarukset ja sisarusten lapset ja lapsenlapset; tai
(2) Jos kuolleen isovanhemmat ovat elossa, isovanhemmat perivät; tai
(3) Loppu-viimeksi kuolleen henkilön elossa oleva täti, eno tai setä;
(4) Ellei em. lähempiä elossa olevia sukukaisia ole, perintö menee valtiolle.
Serkut tai pikkuserkut eivät serkun asemassa peri, eikä heillä ole lakiosaoikeutta. Tietenkään.
Tässä perimysjärjestys ja merkein, sen mitä täällä pystyy laittaan ja KUINKA SE OIKEASTI TULEE LUKEA.
"2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §
--»»Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.««-- (eli omat vanhemmat ovat toissijaisperillisiä, lähimmät perilliset ovat omat sisaret)
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 § (5.9.1975/710)
4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.
5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
Lähimmät perilliset ovat perittävän lapset jne. niiden jälkeläiset. Ks. PK 2 luvun 1 §.
Perittävän vanhemmat kuuluvat toiseen parenteeliin. Ks. heistä PK 2 luvun 2 §.
Serkut eivät kuulu joukkoon ollenkaan.
"Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Koska serkkuja ei mainita, serkut eivät peri.
Varta vasten sanottiin, että rintaperillisiä ei ole.
Lawetin jutuista ei kukaan ota helposti selvää. Nyt esimerkissä kaikki olivat kuolleet pikkuserkkuja myöten, mutta joku kummin kaimoista on pakolla saatava perimään.
Isät ja äidit eivät peri, samoin kuin poika ja tyttö.
Myöskään isoäidit ja isoisät eivät voi periä, enot, tädit ja sedät eivät niin ikään peri.
Henkilö jolla on rinnat taikka yksi rinta perii, oli sitten sukupuoleltaan mikä tahansa.
Näin sanoo laki.
Isät ja äidit eivät peri, samoin kuin poika ja tyttö.
Myöskään isoäidit ja isoisät eivät voi periä, enot, tädit ja sedät eivät niin ikään peri.
Henkilö jolla on rinnat taikka yksi rinta perii, oli sitten sukupuoleltaan mikä tahansa.
Näin sanoo laki.
Tuossapa oli kovasti vähän mitään järkevää. Haluatko yrittää uudestaan?
Olihan siinä, kerro mainitaanko nuo nimikkeellisesti laissa ja jollei, ei heillä ole oikeutta periä, pitää olla laissa nimikkeellisesti, tällöin perii, isä tai äiti mainitaan kuolleena ja kuollut ei voi periä., "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka".
Tästäpä, "Koska serkkuja ei mainita, serkut eivät peri",
"Kuinka se on edelleen sinulle epäselvää? Serkut eivät peri. Serkku ei ole PK 2 luvun 2 §:ssä mainittu perillinen vaan saman luvun 3 §:ssä mainitsematta oleva. Siten serkku ei peri".
Eli viimeisimpirn logiikan mukaan ei ole nimikkeellisesti ja mainittu erikseen, niin eivät silloin peri. Eikö vain?
Yritäpä sanoa asiasi uudestaan suomeksi.
Jos tarkoitit, että koska serkun asemaa perintökaaressa ei mainita, joten serkut eivät peri. Jos tarkoitit, olet ihan oikeassa.
Katsoopp kun ymmärrys palaa jo puoliksi, nutta jatka vain loogisuuttanne lisää...
Siitä en tiedä, mutta jatketaan sanoista annettua päättelyä lisää.
Miksi et kirjoita jotakin ymmärrettävää kieltä, vaikka et olekaan alunperin suomalainen?
Vaikea on kirjoittaa täsmällisen täsmätyn täsmällistä kaltaisellenne ambomaalaiselle jolta kadonnut täsmäytetty suomikieli jota ei ole koskaan osannutkaan.
Löpöttiä vaivaa vakava mielenterveysvajaus.
Pystyttekö te haukkumaan/arvosteleen ollenkaan itseänne vai jääkö vain toisiin kohdistamisiin?
Sanon myöhemmin mistä syystä kysymys.
Pystyn arvostelemaan itseäni: olen täydellinen idiootti kun viitsin käyttää kallista aikaani yhden pösilön opettamiseen serkku-asiassa.
Ai itseäsi, hassua luulin jo, että ymmärrät paremmin kuin hyvin mitä tarkoittaa sana: "jälkeläiset" joilla myöskin perimisoikeus..
Oppia ikä kaikki.
Montako kertaa perintökaaressa on mainittu että serkut perivät?
Mä laskin että tasan nolla.
Ihmettelen Lawetorderin järjenjuoksua,hän jättää kokonaan huomioimatta pykälä 5tosen.
Jos Lawetorder olet eri mieltä niin pane tänne tarkka kohta perintökaaresta jossa todetaan se seikka että serkut perivät.
Olet oikeassa.
Sukulaisten perintöoikeudessa määrätään varta vasten perintökaaren 2. luvussa, jossa mainitaan rintaperilliset eli lapset, lapsenlapset jne., vanhemmat, sisarukset, isovanhemmat sekä isovanhempien lapset eli tädit, enot ja sedät. Muita ei mainita.
Erityisesti saman luvun 5 § toteaa, että
𝓜𝓾𝓾𝓽 𝓴𝓾𝓲𝓷 𝓮𝓭𝓮𝓵𝓵ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓵𝓾𝓿𝓾𝓼𝓼𝓪 𝓶𝓪𝓲𝓷𝓲𝓽𝓾𝓽 𝓼𝓾𝓴𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓮𝓽 𝓮𝓲𝓿ä𝓽 𝓼𝓪𝓪 𝓹𝓮𝓻𝓲ä.
Tätä 5 § Lawarderin on aivan täysin mahdotonta ymmärtää. Koska serkkuja ja pikkuserkkuja ei mainita, he eivät saa periä, eikä sijaantulo-oikeutta ole. Mainittakoon vielä Lawarderille, että serkun asemassa ei myöskään ole lakiosaoikeutta, vaikka Lawarder muuta väittää. Vain elossa oleva voi periä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2
Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L5P1
Miksi et opettelisi kirjoittamaan ja ymmärtämään aluksi suomea, ja sitten avaisit vasta lakikirjan. Koska suomi ei ole äidinkielesi, aloita jollakin alakoulun kirjalla. Sen jälkeen se ymmärrys alkaa kasvaa ja parantua.
Tässähän tätä, vaikka tiedän, että lukemanne ymmärtämisenne on teiltä pois luettu.
Esittäkää tästä koko perintökaaresta, että "luetaan pykälät yksittäin".
"
5.2.1965/40
Dokumentin versiot
Viitetiedot
På svenska
Perintökaari
Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Oikeudesta saada perintö
1 §
----»»»Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä
2 §
Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.
2 luku
ukulaisten perintöoikeudesta
1
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. ----»»»Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa«««---, ja joka haara
----»»»Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa (JOS ON), mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää (JOS ON), saa tämä koko perinnön.
3 §
----»»»Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole,«««---- saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, ----»»»saavat hänen lapsensa«««---- sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)"
No niin ja sitten ja vielä kerran, perittävän vanhemmat kuolleet ennen perittävää, perittävällä ei sisaria, ei vaimoa eikä lapsia, perittävän isovanhemmat kuolleet, mennään 3pyk. mukaan, eli isovanhemman osuus menee hänen/heidän lapsilleen, eli perittävän vanhemmille ja tädeille/sedille, yksi tädeistä eli isovanhemman lapsi on kuollut, muita lapsia isovanhemmilla ei ole enään elossa, hänellä tädillä kuitenkin lapsi, eli mennään 1 pyk. mukaan eli lapsi tulee oman vanhempansa, joka isovanhempien lapsi, niin sijaa n 1 pyk. mukaan eli perii äitinsä lapsena hänen sijaansa sen mikä olisi tullut isovanhemmilta hänen vanhemmilleen.
Eli voidaan sanoa että, serkku perii serkkunsa, mutta huomioitava on se, 3 pyk. alku, jos ei ole muita 1 ja2 pyk periviä, niin se ei kuitenkaan rajoita sijaantuloa.
Ymmärsittekö?
Pyk.5 MUUT KUIN edellä tässä luvussa jne., versus MUUT S U K U L A I S E T kuin edellä tässä luvussa jne.
Muuttaako merkityksen ihan toiseksi jolloinka jälimmäinen on ehdoton kielto, ETTEI MUUT SUKULAISET peri, kun nykyisellään tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei lapsettoman avioparin leski peri, koska ei ole sukua ja lisäksi ei naapurinkaan erkki peri. Poikkeuksen tekee molempien kohdalla testamentti, sillä erotuksella ettei leskelle tehty testamentti saa loukata muiden oikeutettujen perijöiden oikeutta ja naapurin erkin kohdalla on lakiosaoikeus josta tulee tehdä vaatimus mitä haluaa lakiosakseen.
Pyk.5 MUUT KUIN edellä tässä luvussa jne., versus MUUT S U K U L A I S E T kuin edellä tässä luvussa jne.
Muuttaako merkityksen ihan toiseksi jolloinka jälimmäinen on ehdoton kielto, ETTEI MUUT SUKULAISET peri, kun nykyisellään tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei lapsettoman avioparin leski peri, koska ei ole sukua ja lisäksi ei naapurinkaan erkki peri. Poikkeuksen tekee molempien kohdalla testamentti, sillä erotuksella ettei leskelle tehty testamentti saa loukata muiden oikeutettujen perijöiden oikeutta ja naapurin erkin kohdalla on lakiosaoikeus josta tulee tehdä vaatimus mitä haluaa lakiosakseen.
Tässähän tätä, vaikka tiedän, että lukemanne ymmärtämisenne on teiltä pois luettu.
Esittäkää tästä koko perintökaaresta, että "luetaan pykälät yksittäin".
"
5.2.1965/40
Dokumentin versiot
Viitetiedot
På svenska
Perintökaari
Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Oikeudesta saada perintö
1 §
----»»»Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä
2 §
Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.
2 luku
ukulaisten perintöoikeudesta
1
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. ----»»»Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa«««---, ja joka haara
----»»»Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa (JOS ON), mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää (JOS ON), saa tämä koko perinnön.
3 §
----»»»Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole,«««---- saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, ----»»»saavat hänen lapsensa«««---- sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)"
No niin ja sitten ja vielä kerran, perittävän vanhemmat kuolleet ennen perittävää, perittävällä ei sisaria, ei vaimoa eikä lapsia, perittävän isovanhemmat kuolleet, mennään 3pyk. mukaan, eli isovanhemman osuus menee hänen/heidän lapsilleen, eli perittävän vanhemmille ja tädeille/sedille, yksi tädeistä eli isovanhemman lapsi on kuollut, muita lapsia isovanhemmilla ei ole enään elossa, hänellä tädillä kuitenkin lapsi, eli mennään 1 pyk. mukaan eli lapsi tulee oman vanhempansa, joka isovanhempien lapsi, niin sijaa n 1 pyk. mukaan eli perii äitinsä lapsena hänen sijaansa sen mikä olisi tullut isovanhemmilta hänen vanhemmilleen.
Eli voidaan sanoa että, serkku perii serkkunsa, mutta huomioitava on se, 3 pyk. alku, jos ei ole muita 1 ja2 pyk periviä, niin se ei kuitenkaan rajoita sijaantuloa.
Ymmärsittekö?
Suosittelitte siis itsellenne, no hyvä kun ohjeistatte itseänne.
Missä kohdassa laissa sanottiin, että serkut perii?
Ei sanottu, vaan serkut eivät saa periä.
Löpsötin lainaus: -No niin ja sitten ja vielä kerran, perittävän vanhemmat kuolleet ennen perittävää, perittävällä ei sisaria, ei vaimoa eikä lapsia, perittävän isovanhemmat kuolleet, mennään 3pyk. mukaan, eli isovanhemman osuus menee hänen/heidän lapsilleen, eli perittävän vanhemmille ja tädeille/sedille, yksi tädeistä eli isovanhemman lapsi on kuollut, muita lapsia isovanhemmilla ei ole enään elossa, hänellä tädillä kuitenkin lapsi, eli mennään 1 pyk. mukaan eli lapsi tulee oman vanhempansa, joka isovanhempien lapsi, niin sijaa n 1 pyk. mukaan eli perii äitinsä lapsena hänen sijaansa sen mikä olisi tullut isovanhemmilta hänen vanhemmilleen.
Mitä tuossa yritettiin sanoa, jäi täydellisen epäselväksi. Entisen metsäkoneurakoitsijan tekstiä, hän vihaa lakia ja oikeutta.
Voi reppanoita narsisteja, kun faktat on edessä, faktat tulee kieltää.
Voi reppanoita narsisteja, kun faktat on edessä, faktat tulee kieltää
Sinulle on faktat kerrottu. Serkkuja ei mainita, joten serkut eivät peri.
Okette ihmeellisin nettitrolli mitä maa päällään kantaa.
Sinä olet lukutaidoton Löpötti, entinen metsäkonemies. Hyvä omissa töissään, ehkä, mutta tästä asiasta ymmärtämätön.
Serkku ei peri.
"mennään 1 pyk. mukaan eli lapsi tulee oman vanhempansa, joka isovanhempien lapsi, niin sijaa n 1 pyk. mukaan eli perii äitinsä lapsena hänen sijaansa sen mikä olisi tullut isovanhemmilta hänen vanhemmilleen."
No, ei mennä 1 §:ään. PK 2 luvun 1 §:ssä mainitaan rintaperilliset, joita ovat siis PERITTÄVÄN lapset ja lapsenlapset jne. muut jälkeläiset.
Kun niitä PK 2 luvun 1 §:ssä mainittuja perillisiliä ei ole perittävän kuollessa elossa, voidaan katsella PK 2 luvun 2 §:ään. Kun sielläkään mainittuja perillisiä ei ole elossa perittävän kuollessa, siirrytään katsomaan, olisiko PK 2 luvun 3 §:ssä mainittuja perillisiä elossa. Näin edetään siis YKSITTÄIN jokaista pykälää lukien. Se johtuu siitä, että PK 2 luvun 2 §:ssä ja 3 §:ssä niin säädetään. Ks. alla.
PK 2 luvun 2 §:ssä säädetään: "Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä,...."
PK 2 luvun 3 §:ssä säädetään: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, ...."
Niinpä, jollei PK 2 luvun 1 §:ssä ole kukaan elossa rintaperillisistä perittävän kuollessa, ei ketään sedä, enon tai tädin lapsista [=serkuista] voi tulla perimään mitään. Serkuilla ei ole mitään rintaperillisen oikeutta periä vanhempaansa, koska hänen vanhempansa ei ole PERITTÄVÄN asemassa. Hänen vanhempansa on perittävän setä, eno tai täti, eli PERILLINEN PK 2 luvun 3 §:n mukaan.
Te ette vain tajua, miksi te lykkäätte serkkua perimään suoraan jonkun?
Periihän se serkku kylläkin, määrätyissä tilanteissa
Kerroppa nyt kenen sijaan tulee lapsen jälkeläinen, kerro samalla keiden lapsi on esim. lapsen äiti, niin olisiko se omien isän ja äidin, eli äidin vanhemmat perii lapsettoman lapsen lapsensa jos elossa ja jollei ole, perii hänen lapsensa vanhempansa, jos elossa ja jos ei, tulee lapsi äitinsä tilalle perimään.
Eli loppujen lopuksi serkku voi periä serkkunsa ja tästä te ette pääse mihinkään, kuin änkeätte serkkua perimään suoraan, mutta siitähän ei ole kyse
Kuten olen sanonut, sen on aarnio aika ovelasti kirjoittanut, mutta tarkoituksella, jotta saadaan aikaan perintöriitoja, että kun sen ns. lain muka oppineet tulkkaa omintakeisesti onkin tienesti soppa valmis.
Enhän minä ole koskaan uskonutkaan teitä penaalin teeävimmäksi kynäksi, etenkään silloin kun opiskelee aivonsa pellolle.
Lawardi on entinen konemies, rankat työt ja vielä rankemmat huvit. Aivot isoilla rei`illä.
Häppäkystää ei enään näemmä muuta keksinyt suuren vitutuksensa keskellä kun luuli keksineensä ovelan, siis omasta mielestään, aloituksen, ' pair of sciccors, jne', niin kerropoa meille tyhmille, että onko saksipari rinnakkain vaiko peräkkäin? 🤣🤣🤣
T. Professional of the words and law, Lawetotder Z via V
"loppujen lopuksi serkku voi periä serkkunsa ja tästä te ette pääse mihinkään, kuin änkeätte serkkua perimään suoraan, mutta siitähän ei ole kyse"
Voimassa olevan lain mukaan perintö jaetaan. Mitään kerotmiasi kuvitteellisia "pykäliä" ei tarvita, vaan finlexistä löytyy voimassaoleva perintökaari, jota noudatetaan. Siten serkku ei peri.
Larder: "Eli loppujen lopuksi serkku voi periä serkkunsa ja tästä te ette pääse mihinkään, kuin änkeätte serkkua perimään suoraan, mutta siitähän ei ole kyse."
Nyt tuo Larderin ajatusmaailma alkaa vähitellen aueta..! Se on kyllä niin kummallinen. Ei siis pidä ängetä serkkua perimään SUORAAN!
🙃
Serkku voi periä SUORAAN vain vanhempansa, lapsensa, lapsenlapsensa, isovanhempansa sekä tätinsä, setänsä että enonsa ja peräti vielä aviopuolisonsa. Heidän kauttaan serkku voi periä EPÄSUORASTI kummin kaiman siskon äidin ja naapurin juopon veljen sedän. Serkku voi periä itselleen täysin tuntemattoman ihmisen mutkien kautta tai vaikkapa testamentin kautta VÄLILLISESTI - mutta kuten Larder asian ilmaisee, ei suoraan. Ei pidä ksokaan ajatella asioita niin suoraan. Sen takia serkuilla ja pikkuserkuilla voi myöskin olla lakiosa, koska ei pidä ajatella suoraan.
Vain elossa oleva voi periä. Kyse on ollut koko ajan siitä, että serkun asemassa serkku ei voi periä. Larderin on kuitenkin mahdotonta ajatella suoraan.
Kiitos, Larder, ajatusmaailmasi on tullut selvitetyksi. Pitää ajatella aina mutkan kautta ja tarvittaessa välillisesti ja epäsuorasti, jopa testamentin kautta, mutta ei suoraan. Pikkuserkut voivat periä ja heillä voi olla lakiosa kun ajattelee, paljonko maailmassa on vaihtoehtoja. Kaikki ihmiset ovat sukua Aatamin ja Eevan kautta.
--
Serkun asemassa serkku ei kuitenkaan SUORAAN peri, sanoopa Larder mitä tahansa.
Serkku voi periä suoraankin, te ette vaan osaa ajatella tarpeeksi 2lku sukulaisten, HUOM. SUKULAISTEN oikeudesta perintöön.
Te kun osaatte lukea vain tavaamalla pykälä kerrallaan, hahmottamatta kokonaisuutta ja liitospareja.
En ota osaa tyhmyyteenne ja kuinka edes voisinkaan.
Annoin jo, SERKKU PERII SERKKUNSA, nimikkeellä serkku ja vain täysi idiootti alkaa öttyilee suoran epäsuorasti, kun ei vieläkään tajua kuinka tuo perintökaari on kirjoitettu, kuin myöskin avioliittolain kohdalla, siinäkinhän tuli joltisenkin pitkä ketju ennen kuin meni perille mitä tarkoitetaan.
"En ota osaa tyhmyyteenne ja kuinka edes voisinkaan."
Juuri näin. Ei sokeana syntynytkään voi neuvoa likinäköistä lukemaan oppimisessa.
Serkun asemassa serkku ei kuitenkaan peri, siitä olemme samaa mieltä.
Mikä on serkku, entä serkkua herkumpi?
Jolette tiedä, ette ole sen parempi kuin sokea lukutaidoton.
Se tässä on hassua että serkkukin perii serkku nimikkeisenä serkkunsa, koska eihän serkku voi muuttua sedäksi, tädiksi, siskoksi tai edes veljeksi, joten muuta vaihtoehtoa ei ole kuin serkkukin perii serkkuna.
Oliko teillä muuta yhtä 'viisasta'?
Mikä on äidinkielesi, koska suomi se ei ole?
Olette jo tehneet itsenne kaikenlaisilla pair of sciccor kysymyksillänne niin naurettavaksi, että meikää hävettäisi olla edes olemassa, mutta ei minua haittaa kuinka naurettavsksi vielä lisääkin teette itsenne, joten jatkakaa vaan samaan malliin, niin saa muutkin palstalaiset päivittäisen makia annoksensa.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Mutta olemme kaikki kuitenkin sitä mieltä, että serkun asemassa serkku ei peri. Eikö niin?
Lawarder on sanonut, että loppujen lopuksi serkkua ei pidä ängetä perimään suoraan. Serkku voi esimerkiksi periä vanhempansa, ja vanhemmat voivat olla sukua joillekin ihmisille.
Sen takia serkut voivat periä epäsuorasti muita ihmisiä. Ei pidä koskaan ängetä suoraan perimistoimintaan, jos on sukua jollekin ihmiselle. Sen takia serkut perivät muita ihmisiä.
Eikö individualistille oikein aukea?
2lku 3pyk. (vajavainen samsung ei omaa pyk.merkkiä) On, JOS 1 JA 2 kohdissa OLE ketään perijää, perii isovanhemmat, serkun kohdalla on, edes menneen äidin siskon lapsii, mutta sitä en tiedä onko kyse aarnion tahattomasta tai tahallisesta lapsuksesta, mutta kuitenkin selkeästi tulee esiin kuinka tyhmiä ihmisiäkin oikeasti on, koska pää savuten opiskellaan ja uskotaan sitä kuinka on opetettu, eli omien aivojen käyttökielto ilmenee selkeästi ja aletaan trollaamaan kun aivot eivät toimi, muttei haittaa meikää lukea trollien saavutuksia/saannoksia ja vastailla niihin.
Hölmöintä noissa trolleissa on se, että he itsekkään tajua kirjoittamaansa, vaikkakin kovasti yritetään vittuilla onnistumatta edes siinäkään.
Mutta asiasta toiseen, niin kyllä se ihan netistäkin löytyy serkusten kohdalla perimisoikeus.
> Mutta asiasta toiseen, niin kyllä se ihan netistäkin löytyy serkusten kohdalla perimisoikeus.
Ei ole netissä eikä ole kirjoissa.
Serkut eivät peri, ellei heitä ängetä epäsuorasti.
"Lawarder on sanonut, että loppujen lopuksi serkkua ei pidä ängetä perimään suoraan. Serkku voi esimerkiksi periä vanhempansa, ja vanhemmat voivat olla sukua joillekin ihmisille."
Totta, ihmiset voivat olla sukua toisilleen.
"Sen takia serkut voivat periä epäsuorasti muita ihmisiä. Ei pidä koskaan ängetä suoraan perimistoimintaan, jos on sukua jollekin ihmiselle. Sen takia serkut perivät muita ihmisiä."
Kyllä, mutta serkun asemassa serkut eivät peri.
Periihän ne, serkku kuolee perilisittä, vaimotta ja vanhemmitta, isovanhempi perii, jos elossa, jos ei, perii hänen lapsensa, jos elossa ja jos kuollut, (1 pyk.) perii lapsi, eli tilanne jossa ole elossa kuin tädin lapsi ja alun serkku on tädin veljen lapsi eli sisaruksen lapsi perii äitinsä veljen lapsen eli serkku perii serkkunsa.
Mistä syystä näin yksinkertainen asia joka on myös laissa, on noin vaikea ymmärtää, että pitää oikein jankata jankkaamasta päästyäänkin?
Ei minua haittaa vaikka jankkaatte maailmantappiin asti, mutta siihen nähden, että valtio joutuu miljoonien korvauksiin ryöstettyjen omaisuuksien korvaamiseen, on jankkaaminen ymmärrettävää.
Muuttuhan se valhekkin jossain vaiheessa totuudeksi kun sitä toistetaan vaikka miljoona kertaa.
Kaukaisin sukulainen, joka voi periä, on täti/eno/setä. Näin sanoo perintökaari. Muut eivät saa periä.
Eikö niin, Löpsö?
Keitä ovat tädit, enot ja ovatko he lapsettomia
Eivät vaan voivat omata MYÖS lapsia, no kenet perii nuo lapset?
Oh, älä vastaa, vastaan perintökaaren toisen luvun 1 pykälällä, mutta ensin tämä, mitä tässä sanotaan? " 3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat ---»»»hänen lapsensa«««--- sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut". Nyt sitten, keitä nuo isovanhempien lapset ovat?
Ovatko he tässä noita lapsia, eli vanhempiensa lapsia--> "1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. ---->>>Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa<<<<----", eli isovanhempien lapsi on kuollut jolloin hänen sijaansa tulee hän lapsensa ja sijaan tulleen lapsen sijaan tulee hänen lapsensa, jos sijaan tuloon oikeutettu lapsi onkin kuollut, jne.
Lopettaisit nyt jo tuon jankkaamisen, kun tätä samaa on jo jankattu ketjussa "periikö serkku" ja siltikään ette ole vieläkään tajunneet vaikka jo sielläkin länkytitte vastaan.
Miten se serkku nyt perii, kun juuri sanoit itse, että PK 2 luvun 1 §:n mukaisia perillisä ei ole elossa?
"Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)"
Ei ole rintaperillisiä!! Ei PERITTÄVÄLLÄ rintaperillisiä silloin voi olla. On tämä nyt erikoista, että yhtä äkkiä niitä perillisen "rintaperillisiä" ryhdytään etsimään, kun on kysymys perittävän henkilön laillisista perillisistä.
> Keitä ovat tädit, enot ja ovatko he lapsettomia.
He ovat vainajan isovanhemien lapsia, pois lukien vainajan vanhemmat. Ei ole merkitystä sillä, onko heillä lapsia (vainajan serkkuja).
> Eivät vaan voivat omata MYÖS lapsia, no kenet perii nuo lapset?
Omata lapsia... kenet perii nuo lapset...!? Mitä kieltä puhut äidinkielenäsi?
Jos eno, setä tai täti on kuollut, mahdollinen vainajalta tuleva perintöosuus palautuu pesään.
Lue itse pk 2 luku 3 pykälä, lue oikein tarkoin.
"vainajalta tuleva perintöosuus palautuu pesään", mihin pesään ja millä perusteella, esitä lakiteksti kyseisestä kohdasta.
Jotta ymmärrätte, niin jollei ole 1 ja 2 pykälässä perijöitä, eli vanhempia, hänen rintaperillisittä kuolleen tai hänen sisariaan tai puolisisaria jne, niin luetaan vasta 3 pykälä ja kun ole elossa, saavat heidän eli rintaperilliset, nyt kun niitä onkin palataan 1 pykälään, mutta huvittavinta kuinka aarnio onkaan sekoillut..
🤣🤣🤣 "ei ole merkitystä ovatko he vainajan serkkuja"
"
He ovat vainajan isovanhemien lapsia, pois lukien vainajan vanhemmat. Ei ole merkitystä sillä, onko heillä lapsia (vainajan serkkuja)".
Kyllä sillä on iso merkitys onko enoilla tai tädeillä omia lapsia, koska he ova vanhempiinsa nähden rintaperillisiä eli heidän sijaantulijoita perimään sen mikä olisi heidän vanhemmilleen tullut, eli serkulta serkulle.
Eli tuo periminen edellyttää 2 pyk. Ettei heistä ole ketään, eli sii perintö tavallaan jakautuu kahtia, eli perillisittä kuolleen perii kummankin vanhemman isovanhemmat, 3 pyk. Jakaantuu myös, eli jos jomman kannan isovanhempi on kuollut, saa sen kannan lapset ja jos kumpikin on kuollut, saavat kummankin kannan lapset, jossei toisessa kannassa ole perillisiä, saa toinen kanta koko perinnön.
Eli lyhyesti perinnön voi saada kaksi serkkua yhdessä tai yksi serkku koko perinnön.
Opetitko isääsi nussiin? 1pyk tarkoittaa sitä, että perijättä oleva kuolee ennen ja vanhemmat on elossa tai että sisaria on elossa.
Perittävä ei ole perijättä, jos hänellä on kuollessaan ollut vanhemmat tai sisarukset elossa. Siinä tilanteessa perittävällä on PK 2 luvun 2 §:n mukaisia perillisiä.
Onko vaikea käsittää mitä kirjoitetaan ja osata yhdistellä eri kommentteja toisiinsa??
Eli yhdistä aikaisempi, siihen kommenttin josta kommentoit ja kommentoi koko kommenttia, älä irroita KONTEKSTISTA ja sekoita enempää asiaa ja kysy ihan eri asiaan liittyvää saadaksesi sekaannusta aikaiseksi.
Kommrnttinne aikaisempi liittyy tähän
"Ei ole rintaperillisiä!! Ei PERITTÄVÄLLÄ rintaperillisiä silloin voi olla. On tämä nyt erikoista, että yhtä äkkiä niitä perillisen "rintaperillisiä" ryhdytään etsimään, kun on kysymys perittävän henkilön laillisista perillisistä" ja 01.11.2024 klo 15:06, 46 kommenttiin
Silloin kun ei ole rintaperillisiä elossa, katsotaan,olisiko toisen parenteelin perillisiä elossa perittävän kuollessa. Jos heitäkään ei ole elossa, vasta sitten katsotaan kolmatta parenteelia. Kolmannessa parenteelissa ei ole rintaperillisiä!!!
Laki on yksiselitteinen: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)"
Itse vain sotket asioita.
LÖPSÖ: -Mihin pesään ja millä perusteella, esitä lakiteksti kyseisestä kohdasta.
Vainajan pesään, siis sen vainajan, jonka lähin elossa oleva sukulainen on serkku. Serkku ei peri, vaan valtio saa perinnön.
LÖPSÖ: -mutta huvittavinta kuinka aarnio onkaan sekoillut..
Onko prof. Aarnio ja muut tuhannet juristit väärässä ja sinä ainoana oikeassa?
Ei aarnio väärässä ole, on vain halunnut kirjoittaa mahdollisimman sekottavasti jotta syntyisi tienaamisen herkkupala, mutta koetappa sinä saada aivosi toimimaan äläkä junnaa meneen opetetun mukaan.
Vielä kerran, keitä ovat isovanhempien lapset? Keitä ovat vanhempien lapset ja heidän jälkeläiset ja jälkeläisten jälkeläiset, jne jne.?
Oletko fiksumpi kuin prof. Aarnio? Et ole.
Oletko fiksumpi kuin yksikään alan juristi? Et ole.
Osaatko mitään tältä alalta? Näytöt ovat todella surkeat.
Esitä ne surkeudet, luen laista niin kuin siinä on, en ala venkoileen, vääntäen kääntäen itselle mieluisaksi, kuten eräät ja kaltaisenne.
mutta huvittavinta kuinka aarnio onkaan sekoillut..
Kerroppas että mitä se Aarnio on sekoillut?
Kieliopillisia virheitä täynnä, etkö huomaa??
En sitten ihmettele ettette ymmärrä.
On se varmaan ollut otettu kun on niin nuorena päässyt laatimaan ihan uutta lakia 🤨
Lakia ja oikeutta halveksuva henkilö: "Vielä kerran, keitä ovat isovanhempien lapset?"
Sinulle on vastattu jo. He ovat vainajan
(A) vanhemmat sekä;
(B) enot, sedät ja tädit.
Enojen, setien ja tätien lapset ovat vainajan serkkuja.
Jos eno, setä tai täti on kuollut, mahdollinen vainajalta tuleva perintöosuus palautuu pesään. Sijaantuloa ei vainajan isovanhempien lapsilta eteen päin ole olemassa, koska perintökaari sen varta vasten estää. Isovanhempien lapset kaukaisimpina perintökaaressa mainittuina sukulaisina perivät, ja muut eivät saa periä.
Halveksuja: "Eli lyhyesti perinnön voi saada kaksi serkkua yhdessä tai yksi serkku koko perinnön."
Serkun asemassa serkku ei ilman testamenttia koskaan peri.
Vain elossa olevat voivat periä. Jos vainajan serkku on milloin tahansa lapsen, lapsenlapsen, vanhemman, isovanhemman, enon, sedän tai tädin asemassa, serkku tietenkin perii.
--
Löpö ei varmaan huomaa eroa seuraavassa:
(1) Jos vainajan lähin elossa oleva sukulainen on täti, siis isovanhempien lapsi, hän perii vainajan koko omaisuuden. Kun täti kuolee, tädin ainoa lapsi eli vainajan serkku perii tietenkin äitinsä. Vainajan omaisuus lopulta tavoittaa serkun.
(2) Vain elossa voi periä. Jos edellä mainittu isovanhempien lapsi, täti, on jo aikaisemmin kuollut, eikä läheisempiä sukulaisia ole, vainajalla ei ole perimysasemassa olevia perillisiä. Tädin ainoa lapsi on perinyt äitinsä tietenkin jo aikaisemmin, joten hänellä ei ole mitään tekemistä serkkunsa perinnön kanssa. Koska serkku on vainajan lähin elossa oleva sukulainen, vainajan perintö menee valtiolle.
Järjestys on asiassa kaikki kaikessa. Parenteeliperiaate on asiassa kaikki kaikessa.
Löpö ei asiaa voi mitenkään ymmärtää, Ei ymmärtänyt sitä kymmenen vuotta sitten, eikä ymmärrä sitä vieläkään.
--- Järjestys on asiassa kaikki kaikessa. Parenteeliperiaate on asiassa kaikki kaikessa.... Lawetti ei asiaa voi mitenkään ymmärtää, Ei ymmärtänyt sitä kymmenen vuotta sitten, eikä ymmärrä sitä vieläkään. ---
Perintökaari 2. luku 5§
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2P5
𝓜𝓾𝓾𝓽 𝓴𝓾𝓲𝓷 𝓮𝓭𝓮𝓵𝓵ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓵𝓾𝓿𝓾𝓼𝓼𝓪 𝓶𝓪𝓲𝓷𝓲𝓽𝓾𝓽 𝓼𝓾𝓴𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓮𝓽 𝓮𝓲𝓿ä𝓽 𝓼𝓪𝓪 𝓹𝓮𝓻𝓲ä.
Isovanhemman lapset eli tädit, sedät ja enot mainitaan perintökaaressa tarkoituksellisesti vainajan etäisimpinä perillisinä. Muut sukulaiset eivät saa mainitusti periä, joten serkun asemassa kukaan ei voi saada perimysasemaa.
"(1) Jos vainajan lähin elossa oleva sukulainen on täti, siis isovanhempien lapsi, hän perii vainajan koko omaisuuden. Kun täti kuolee, tädin ainoa lapsi eli vainajan serkku perii tietenkin äitinsä. Vainajan omaisuus lopulta tavoittaa serkun".
Tämä kiinnostavin kohta, kun oletetaan tädin olevan lapseton, mutta tosi elämässä näin ei ole, niin ketkä perivät tädin ja kun otetaan huomioon 2lku 1 pykälä joka tässä eli vanhempien eli tädin lapsen isovanhemmat onkin kuolleet, niin perii tädin lapset SIJAANTULIJOINA mikä olisi tullut heidän äidilleen hänen vanhemmiltaan, tässä lain kohta ja tuota sijaantuloa te ette kösitä.
"2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat -------->>>>>>>lapsen jälkeläiset hänen sijaansa<<<<<<<<<----------, ja joka haara saa yhtä suuren osan".
ELI ISOVANHEMMAT KUOLLEET, PERINTÖ MENEE HEIDÄN SIJASTAAN HEIDÄN LAPSILLEEN JA J O S LAPSI ON KUOLLUT tulee LAPSEN jälkeläiset hänen sijastaan.
Tuota asiaa te ette ymmärrä.
Muu kuin edellä TÄSSÄ LUVUSSA mainitut, niin kerroppa nyt mainitaanko siellä isovanhempien lapset ja lapsien lapset, lastenlastenlapset, lastenlapsienlastenlapset eli JÄLKELÄISET, ja jos ei mielestänne, niin perustele mihin päättyy jälkeläisyys.
Mainitaan kaikki serkkuja lähemmät sukulaiset. Serkut eivät peri.
Paha valhe, kun lukutaitosi loppuu kesken.
Et ymmärrä tuosta järjestyksestä mitään.
Ei täti ollut tuossa lapseton, vaan hänellä on lapsi.
Kerroppa keitä ovat serkut. Olisko näin, äitini veljen lapset ovat minun minun serkkuja ja äitini veli on minun enoni ja äitini sisko on tätini ja tätini lapset ovat serkkujani, kun taas tätini lapsen lapsi on pikkuserkkuni, kun taas enoni lapsen lapsi on minun isoserkkuni.
Tässä teille pähkäiltävää
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Et ymmärrä, täti on kuollut, jolloinka isovanhemille ohjattu perintö ohjautuu uudelleen taas heidän lapselleen ja sijaan tulijana perimään isovanhemmilta tuleva perintö ohjautuu tädin lapselle KOSKA on oman vanhempansa sijaantulija, eli jos perillisittä kuolee tädin veljen lapsi, ohjautuu perintö isovanhemmille, jos elossa, ellei ole, ohjautuu perintö heidän lapsilleen eli tädille, tädin veli on siis kuollut, kun tätikään ole elossa, ohjautuu perintö tädin lapselle, eli serkku perii setkkunsa.
Alkaako meneen sinne kaaleen?
Ei näitä samoja asioita jaksais miljoonia kertoja lsmoa ja selittää, mutta onhan suomessa kylläkin n. 5milj ymmärtämätöntä.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
"KOSKA on oman vanhempansa sijaantulija,"
Ei ole. Perillinen vanhempansa sijaantulijana voi olla vain ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa. Kolmannessa parenteelissa perillinen voi olla ainoastaan isovanhempansa sijaantulija eikä tämä sijaantulo ole rajoitukseton, vaan vain LAPSI tulee isovanhempansa sijaan perimään. Serkku ei enää tule sijaantulijaksi!
Näin asia on säädetty yksiselitteisesti Suomen perintökaaressa.
Näin on, mutta tuon Löpsötin on täysin mahdotonta ymmärtää lukemaansa.
"Et ymmärrä, täti on kuollut, jolloinka isovanhemille ohjattu perintö ohjautuu uudelleen taas heidän lapselleen ja sijaan tulijana perimään isovanhemmilta tuleva perintö ohjautuu tädin lapselle KOSKA on oman vanhempansa sijaantulija, eli jos perillisittä kuolee tädin veljen lapsi, ohjautuu perintö isovanhemmille, jos elossa, ellei ole, ohjautuu perintö heidän lapsilleen eli tädille, tädin veli on siis kuollut, kun tätikään ole elossa, ohjautuu perintö tädin lapselle, eli serkku perii setkkunsa."
Uskomatonta roskaa, kuusi riviä tunnistamatonta höpöä ilman ainoatakaan pistettä lauseiden välissä. Huomaa, että suomi ei ole tuon kirjoittajan äidinkieli
--
Verohallinto käyttää julkista valtaa ja on 100 % ajasta velvoitettu noudattamaan lakia. Ellei Aarnion kirjojen antamat vastaukset kelpaa, verohallinto antaa seuraavat ohjeet:
Perimysjärjestys:
1- Lapset. Jos lapsi on kuollut, perintö menee lastenlapsille ja heidän jälkeensä lastenlastenlapsille.
2- Leski. Leski perii puolisonsa, jos he olivat naimisissa eikä vainajalla ole omia rintaperillisiä eli lapsia tai lastenlapsia.
3- Äiti ja isä. Jos äiti ja isä ovat kuolleet, perintö menee sisaruksille ja heidän jälkeensä sisarusten lapsille.
4- Isovanhemmat. Jos isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee sedille, tädeille ja enoille. Heidän jälkeensä perintö menee valtiolle. Serkut eivät siis kuulu perillisiin.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perinnonjako/
𝕾𝖊𝖗𝖐𝖚𝖙 𝖊𝖎𝖛𝖆𝖙 𝖘𝖎𝖎𝖘 𝖐𝖚𝖚𝖑𝖚 𝖕𝖊𝖗𝖎𝖑𝖑𝖎𝖘𝖎𝖎𝖓.
Löpötti tietää asian paremmin kun prof. Aarnio tai Verohallinto tai tuhannet alan juristit.
Verohallinto: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin."
Kyllä, kyllä, mutta Lawetti sanoo, että "perintö ohjautuu isovanhemmille, jos elossa, ellei ole, ohjautuu perintö heidän lapsilleen eli tädille, tädin veli on siis kuollut, kun tätikään ole elossa, ohjautuu perintö tädin lapselle, eli serkku perii serkkunsa".
On tullut osoitetuksi, että Lawetti tietää paremmin kuin kukaan. Hän on ainoa, joka osaa tulkita lakia oikein, joten viime kädessä Lawetti päättää, ei Verohallinto.
Vielä kerran, keitä ovat isovanhempien lapset, juu siis i
han oikein, IHAAN OIKEIN., SEDÄT TÄDIT,ENOT.
NO ESITTÄKÄÄPÄ LAKI JOKA ESTÄÄ/kieltää heiltä lapset???
Luulette lukevanne lakia, ei ette lue , vaan käytätte lakia kuin on opetettu.
Kun taas lain lukeminen ymmärtäen on täysin eri asia.
Aarnio tuota perintökaarta, 27 vuotiaana ollut niin tohkeissaa, että on totellut niitä määräyksiä mitä hänelle on annettu ja siitä syystä on tullut sutta ja sekundaa.
Sanon tämän vain kerran, isovanhemmat eivät voi periä hautaan, eikä myöskään ole enoja, tätejä tai setiäkään.
Jollei 1 ja 2 pykälässä ole perijöitä ja jos toinen isovanhempi on kuollut menee perintö hänen lapsilleen, huomatkaa, Jos lapsi on kuollut, jne eli isovanhempien lapsi.
Jollei 2 pyk ole perijöitä,menee perintö isovanhemmille, isovanhempien lapset ovat kuolleet, menee perintö isovanhemmille, isovanhempi on kuollut, menee perintö lapsille, ei ole perijöitä 1 eikä 2pyk, menee perintö isovanhemmille, jos isovanhemmat kuolleet menee perintö lapsille, ei ole niitä...
Tajusitteko, rintaperillinen perii vanhempansa, eli jollei 1 ole perijöitä eli rintaperillisiä menee perintö isovanhemmille, jos isovanhempi on kuollut menee perintöri ntaperillisille.
Tajuatteko kuinka ison lapsuksen on aarnio tehnyt
"Sanon tämän vain kerran, isovanhemmat eivät voi periä hautaan, eikä myöskään ole enoja, tätejä tai setiäkään."
Sanotko tuon saman vielä toiseen kertaan suomeksi.
" jos isovanhempi on kuollut menee perintö rintaperillisille."
Väärin. Osaatko tehdä eroa lapsella ja rintaperillisellä? ❌
Laki ei puhu lainkaan tässä kohdassa rintaperillisistä. Perintökaaren mukaan, "jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut". Vainajalla voi olla elossa neljä isovanhempaa. Jos isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee isovanhempien elossa oleville lapsille (tädit/sedät/enot).
PLK 2. luvun 5§:ssä on varta vasten eroteltu isovanhempien lapset isovanhempien rintaperillisistä. ✅ Jos isovanhemmat ovat kuolleet, saavat isovanhempien lapset perinnön. Koska puhutaan vain lapsista, ei rintaperillisistä, isovanhempien lapsenlapset eivät peri. Siispä vainajan serkut eivät peri.
Perintökaari: "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä." ✅
Verohallinto: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
>>> " jos isovanhempi on kuollut menee perintö rintaperillisille."
Väärin. Osaatko tehdä eroa lapsella ja rintaperillisellä? ❌ <<<
Järjestys on asiassa kaikki kaikessa. Parenteeliperiaate on asiassa kaikki kaikessa.
Isovanhemman jälkeen perintö menee isovanhemman lapselle - perintö ei siis mene isovanhemman rintaperillisille. Tässä on merkittävä ja suuri ero ilmaisutavassa. Tämä tarkoittaa sitä, että vainajan serkun asemassa sijaantulo-oikeutta ei ole.
Vain vainajan isovanhemman lapset (enot/sedät/tädit) kaukaisimpina sukulaisina perivät, muut eivät saa periä. Serkun asemassa perillisasemaa ei koskaan synny, joten serkut eivät peri.
OK, nyt siis selvisi mikä on Löpsötin kummallisen ajatusmaailman takana. Hän on tulkinnut lakia aivan väärin; rintaperillinen v. lapsi.
Löpsötti on kuvitellut, että isovanhemman lapsi on sama kuin isovanhemman rintaperillinen! Näinhän voikin olla, mutta voi olla myös olematta.
Isovanhemman lapsi on aina isovanhemman rintaperillinen, mutta isovanhemman rintaperillinen ei ole aina isovanhemman lapsi. Isovanhemman lapsenlapsi ei ole tietenkään isovanhemman lapsi, vaikka onkin isovanhemman rintaperillinen. Vain isovanhemman lapsi perii, lapsenlapsi ei peri.
(Rintaperillinen on perittävän vainajan jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa, eli lapsi, lapsenlapsi jne. Perimysjärjestyksen mukaan perintö kuuluu ensi sijassa rintaperillisille.)
Ei ole ikinä tullut vastaan kaltaistanne vääntelijäkääntelijäsaivaretta, te varmaan vääntäisitte paskan oleen ulosantia, joten ei ole ulostetta.
Teistä on tullut upee asian toisenlaiseksi vääntäjä, joten uskon teidän menestyneen hyvin sellaisten asiakkaiden avulla joita teillä ei ole koskaan ollutkaan
Kerro vanhempien lasten ero rintaperilliseen, oih anteeksu, selitätte kuitenkin, että lapsella ei ole rintoja joten ei voi olla rintaperillinen, vaan rinnaton lapsi.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Rintaperillinen on PK 2 luvun 1 §:n mukaan perittävän lapsi, lapsenlapsi, lapsenlapsen lapsi jne rajoituksetta.
Muut henkilöt eivät voi olla rintaperillisiä.
Asia ilmaistaan laissa yhdellä lauseella: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Tässä sana LÄHINNÄ on olennainen. Se tarkoittaa, että ensiksi katsotaan, onko perittävällä elossa lapsia, lapsenlapsia jne. Jollei lähinnä olevia perillisiä ole, pohditaan PK 2 luvun 2 §:n perillisten tilannetta: onko sen mukaisia perillisiä elossa perittävän kuollessa.
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Jollei heitäkään ole elossa peirttävän kuolinhetkellä, katsotaan PK 2 luvun 3 §:ää: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön."
Edellä mainituista säännöksistä muodostuu parenteeliperiaate. Perilliset ovat laissa säädetyissä ryhmissä: 1. rintaperilliset lähinnäperittävän jälkeen ja sen jälkeen takautuva polvi ja sivuperilliset sekä kolmantena ryhmänä kaikkein takimmaisina selkäperilliset eli isovanhemmat heidän lapsensa [perittävän sedät ja tädit].
Siihen katkaistaan perimysjärjestys. Serkut eivät enää setien ja tätien lapsina peri mitään, kuten eivät muutkaan polvet heidän jälkeensä.
Lapsi on aina rintaperillinen, mutta rintaperillinen ei ole aina lapsi. Vrt. lapsenlapsi.
Isovanhemman lapsi on vain lapsi, ei koskaan lapsenlapsi, joka on vain rintaperillinen.
Serkku ei siis peri.
Löpsö ei osaa lukea?
Mikä on isovanhemman lapsi ja muut eivät saa periä?
Olet epätäsmällinen. Lapsi ei tarkoita, että hän olisi rintaperillinen. Kysymys on nimenomaan PERITTÄVÄN lapsi ja lapsenlapsi jne. Isovanhemman lapsi ei ole koskaan rintaperillinen, koska rintaperillisiä on vain PK 2 luvun 1 §:ssä mainitut perilliset.
Myöskään perittävän vanhempien muut lapset [kuin perittävän lapset] eivät ole rintaperillisiä. Perittävän sisarukset eivät ole koskaan rintaperillisiä. Heitä kutsutaan joskus sivuperillisiksi.
Epäpätevyytenne oikein loiskahtaa silmille.
Epäpätevyytenne oikein loiskahtaa silmille.
Epäpätevyytenne oikein loiskahtaa silmille.
Laworderilla loiskuu päässä.
Keltainen neste on sellainen.
Kiva kommentti. Nyt kuulemme seuraavaksi pätevät perustelut kommenttiin.
Nooh, en pidätä hengitystä sitä odotellessa.
Lawetti ei ymmärrä isovanhemman lapsen ja lapsenlapsen eroa. Molemmat ovat isovanhemman rintaperillisiä, mutta vain isovanhemman lapset ovat perillisasemassa. Miksi näin? Koska perintökaaressa vain isovanhemman lapsi on perillisasemassa, jos muita lähempiä sukulaisia ei ole tai ei ole elossa.
Lapsi on aina rintaperillinen, mutta rintaperillinen ei ole aina lapsi. Vrt. lapsenlapsi.
Isovanhemman lapsenlapsi on rintaperillinen, mutta ei isovanhemman lapsi.
Serkku ei siis peri.
Lawetti sanoo, että jos isovanhempi on kuollut menee perintö rintaperillisille.
Ei mene. Perintö menee isovanhemman lapselle.
Miten testamentissa kirjoitat kun ohita rintaperillisesi?
Korjaan sepustustanne, "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa~".
-Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa~".
Niinpä. Hänen lapsensa, ei rintaperillisensä tai lapsenlapsensa. Vain lapsensa. Siis vainajan enot, sedät ja tädit ovat kaukaisimmat perimysasemassa olevat sukulaiset.
Serkut eivät saa periä, ja kuten Verohallinto toteaa: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
Lapset, eli vanhempien lapset eli lakikielessä rintaperillinen.
Tähän tapaan: "lain mukaan lakimääräisiä perillisiä ovat perittävän rintaperilliset, eli lapset ja heidän jälkeläisensä."
Tehän tiedätte mitä tarkoittaa harhauttaminen, eli 'serkut eivät missä tapauksessa peri', vaikka heillä on oikeus periä vanhempansa joka on perittävän täti, eli isovanhempienlapsi, kautta ja ketään muita ei ole elossa, menikö se noin?
Tarkoitatko siis, ettei isovanhempien lapsi olekkaan äitinsä ja isänsä rintaperillinen, vaam ainoastaan heidän lapsensa, kun taas isovanhemman lapsen lapsi on omien vanhempiensa rintaperillinen, muttei heidän vanhempiensa lapsi?
Niinkö?
Alan käsittään, että isovanhempien lapsi ei ole siis rintaperillinen, mutta kun lapsi on aikuinen, hänen rintaperillinen ei olekkaan heidän lapsensa, eli isovanhemmilla voi ainoastaan olla lapsia, muttei rintaperillisiä, mutta taas isovanhempien lapseilla on rintaperillisiä.
Ompas aika erikoista.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V.
Ps. Jos meikä olis teikä, tällä hetkellä vituttais niin paljon, että röhnösikana kuolisin vitutukseen, mutta ettehän voi, koska mistä se sensuroija saataisiin tilalle.
Korjaan kohdan, "isovanhemman lapsen lapsi on omien vanhempiensa rintaperillinen, muttei heidän vanhempiensa lapsi?" Korjattu, "muttei heidän lapsi", eli sana vanhempiensa pois koska harhauttaa lukemaan väärin.
Korvataan Lawardin tekstin virheet:
- Isovanhempien lapsi on rintaperillinen riippumatta lapsen iästä.
- Isovanhempien lapset, lapsenlapset ja lapsenlapsenlapset ovat kaikki isovanhempien rintaperillisiä.
- Lapsi on aina rintaperillinen, mutta rintaperillinen ei ole aina lapsi: rintaperillinen voi olla myös lapsenlapsi.
- Isovanhempien lapsi on vainajalle joko isä tai äiti tahi täti, eno tai setä.
--
Lawardi kertoo: " jos isovanhempi on kuollut menee perintö rintaperillisille." ❌
PAHA VIRHE! Lawardi ei osaa tehdä eroa lapsella ja rintaperillisellä, eikä ymmärrä sitä eroa useista selityksistä huolimatta.
Perintökaaren mukaan "jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut." ✅
Tässä kohdassa lakia ei puhuta lainkaan rintaperillisistä, vaan LAPSISTA, lapset saavat isovanhemman perintöosan. EI puhuta rintaperillisistä, joten päättymätöntä sijaantulo-oikeutta ei ole. Perintöosa menee vain isovanhempien lapsille, mutta ei muille rintaperillisille, ei siis vaikkapa lapsenlapsille.
Vain isovanhemmat ja heidän lapsensa mainitaan, lapsenlapsia (= vainajan serkkuja) ei mainita. Ja koska serkkuja ei mainita, he eivät saa periä. Miksi eivät saa? Koska perintökaaren mukaan "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä".
Vain elossa oleva voi periä. Perintö menee siis isovanhempien elossa oleville lapsille eli vainajan enoille, sedille ja tädeille. Varta vasten laissa on estetty serkkujen osalta sijaantulo-oikeus.
Kuten verohallinto sanoo: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
Olet oikeassa kommentoidessa lawettin sekoilua käsitteistä.
Rintaperillinen käsitteenä itsessään jo tarkoittaa vain PERITTÄVÄN tulevaa polvea, eli niitä sukulaisia, jotka ovat hänen jälkeläisiään. Sen vuoksi puhutaan juuri rinta-etuliitteestä. Sen vuoksi perittävän isovanhemman lapset tai lapsenlapset jne eivät voi koskaan olla rintaperillisiä, elleivät he ole samaan aikaan perittävän jälkeläisiä. Perittävän sisarukset ja sisarusten jälkeläiset ovat SIVUperillisiä, ja perittävän isovanhemmat ja heidän jälkeläiset ovat SELKÄperillisiä.
Jos peruskäsitteetkin on ymmärretty väärin, ei voi olettaa, että mikään laintulkinnassakaan menisi oikein.
Lawardi siis luulee, että lapsen synonyymi on rintaperillinen. Ei ole.
Perimysjärjestyksen mukaan perintö kuuluu ensi sijassa rintaperillisille. Rintaperillisiä ovat kaikki vainajan suoraan alenevassa polvessa olevat perilliset eli lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. Jotta voi periä, pitää olla perimisasemassa. Mikäli vainajan lapsi on kuollut, tulevat kuolleen lapsen sijaan tämän lapset eli kyseessä on rajaton sijaantulo-oikeus.
Perintökaaressa isovanhempien kohdalla mainitaan varta vasten vain lapset, ei rintaperillisiä, eli sijaantulo-oikeutta ei ole. Sen lisäksi mainitaan erikseen, että muut sukulaiset eivät saa periä.
Täti/eno/setä on kaukaisin sukulainen, joka voi ilman testamenttia periä, koska hänet mainitaan perintökaaressa.
Lawetti on nyt hokenut omaa mantraansa asiassa jo vuosia ja vuosia, mutta mikään ei ole muuttunut. Eikä muutu nytkään. Rintaperillinen on lapsi ja lapsi on rintaperillinen. Siitä ei keskustella. Piste.
Aarnio, laki, juristit, valtio ja verohallinto ovat kaikki väärässä ja kaikki vääryys tehdään vain sen takia, että valtio saisi lisää tuloja sukulaisten eli serkkujen kustannuksella.
Vaikka isovanhempien kohdalla mainitaan vain terminä lapset, se on Lawetille synonyymi termille rintaperilliset. Niin kauan kuin jollakin vainajan sukulaisella on lapsia, on olemassa rintaperillisiä, jolloin on olemassa sijaantulo-oikeus. Niin kauan kuin jossakin suvussa on lapsia - kuinka kaukana vainajan sukupuussa tahansa - perilliset kyllä löytyy. Myös pikkuserkuilla on näin ollen lakiosaoikeus. Niin hullulta kuin asian kuullostaakin, se on osa Lawetin käsitystä.
Lawetti ei ymmärrä sitä, että perintökaaressa on tarkoituksella estetty kaukaisten sukulaisten oikeus periä - ei siis edetä todella kauas sukupuussa. Se on ihan liian vaikeaa ymmärtää. Lawetti ei ymmärrä sitä, että testamentti on se tapa, jolla perintö hoidetaan serkuille.
Valtiolla ja professori Aarniolla ei ole mitään salajuonta asiassa, vaikka Lawetti niin luulee.
Eli kun lapsi saa vanhemiltaan perinnön, hänen omat lapsensa ei voi saada tuota perintöä perintönä, vaan se jää kellumaan, koska jos ensimmäisessä kohdassa ei ole perillisiä, niin mitenkä isovanhempien perintö siirtyy isovanhempien lapsen lapsille sitten jos siellä ei ole ketään, eli sula mahdottomuus kuten laki määritteleekin.
Mutta siellä kuitenkin on isovanhempien omien lasten lapsia, niin silloinhan perintö jää kellumaan rajamaille.
EIKÖ VAIN??
Eli laki kieltää rnojen, täyien ja srtien lisääntymisen, eiköstä vaan?
Jotku ei nyt vaan tajua, mutta ei meikää haittaa ja selostuksenne täyttä puuta
Mitä se tämä kohta kertoo?? "1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä.!!!!!!----->> Milloin lapsi (? Kenen lapsi, ISOVANHEMPIENKO, ehei, eihän nyt toki, kun heillä ei olr tintaperillisiä, vaan ainoastaan lapsia, Vaiko mitenkä se nyt olikaan?) On kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa<<<<----!!!!, ja joka haara saa yhtä suuren osan".
Kyllä se niin on, että oppi ilman aivoja kaataa sen isommankin hevosen ojaan.
En ole kertaakaan esittänyt salajuonta, kuin teidän pöllöydestä on tullut totuus.
Tuo Lawetti ei ole terve päästään!
Kuten verohallinto sanoo: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
Koska Löpöllä ei laki mene perille, meneekö verottajan selvitys?
Valehteleeko myös verottaja?
Niinkö luulet, teidän luulotauti on varmaan pahinta aivottomuutenne lisäksi, mutta ei meikää haittaa.
Mutta otetaampa tämä, "9.1.1979/32.
5 luku
Valtion oikeudesta perintöön
1 §
Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle".
Mitä ilmeisimmin tarkoittaa tilannetta kun yhtäkään, ainokaistakaan perimiseen oikeutettua ei ole, eli jos isovanhempi kuolee, niin perijä on hänen lapsensa, no penkele, miten toimitaan jos tuolla lapsella onkin rintaperillinen jolla ei ole oikeutta periä omia vanhemmpiaan ollenkaan 3pyk mukaan, meneekö se penkeleen perintö valtiolle vaiko rintaperilliselle, nyt onkin kovan luokan kysymys ja sen äärellä ollaan tutajamassa, nuo viisaimmathan osaakin vastata.
Kuten myös tähän, että kun isovanhempi on kuollut ja pykälä määrää (sanoo) ettei ketään saa olla perijöitä 1 ja 2 pykälässä ja kuuienkin 3 pykälä määrää että perintö on mentävä isovanhemman lapsille, jotka ei olekkaan omien vanhempiensa rintaperillisiä vaan aiinostaan lapsia, mutta miten voi mennä lapsille jollei olekkaan ja 1 pykälässä on vain rintaperillisiä omille vanhemmilleen
Kyllä, menee valtiolle ihan kuten sanot.
Serkku ei ole perillinen.
Mitä ihmettä yritit sanoa? Oletko juovuksissa?
" jos isovanhempi kuolee, niin perijä on hänen lapsensa, no penkele, miten toimitaan jos tuolla lapsella onkin rintaperillinen jolla ei ole oikeutta periä omia vanhemmpiaan ollenkaan 3pyk mukaan"
Koitapas ennen näitä kirjoituksiasi miettiä, kuka on perittävä. Perimysjärjestys säädetään aina perittävään nähden.
Jos isovanhempasi kuolee, hänet perii hänen rintaperillisensä, jotka ovat sinun setiäsi/enojasi ja tätejäsi sekä sinun toinen vanhempasi. He perivät PK 2 luvun 1 §:n mukaan, jos ovat elossa isovanhempiesi kuollessa. Jos mainitut ovat kuolleet ennen isovanhempiasi, voit sinä itse päästä rintaperillisenä perimään osasi jäämistöstä vanhempasi sijaantulijana.
Jos kuitenkin sinun serkkusi kuolee, hänet perii hänen mahdolliset rintaperilliset, eli serkkusi jälkeläiset. Sinä eikä kukaan muukaan suvustasi saa mitään perintöä. Et saa perintöä serkkusi kuoltua, vaikka kaikki mahdolliset lailliset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävänä olevaa serkkuasi. Oma äitisi tai isäsi [sukuhaarasta riippuen] voisi serkkusi periä PK 2 luvun 3 §:n mukaan, jos serkullasi ei olisi ollut rintaperillisiä, aviopuolisoa eikä vanhempiaan eikä sisaruksiaan eikä heidän jälkeläisiään elossa. Olettaen tietenkin, että myös isovanhempasi olisivat olleet kuolleita ennen serkkusi pois mneoa.
Kyllä se lain mukaan on, kertokaa 1 kohdan mukaan keitä ovat isovanhimpien lähimmät perijät ja jos heidän lapsensa, niin keiden sijaan tulevat isovanhimpien lapsien lapset ja jollri, niin kertokaa mihin tulkintanne perustuu eli luuloonnne vaiko opittuun tietoon.
Kertokaa mihin perustuu että periminen katkeaa täysin kolmanteen pykälään, eli vain isovanhimipien lapset saavat perinnön, muttei heidän lapsensa ole rintaperillisinä oikeutettuja mihinkään?
Tähän haluan saada asioita kiertelemättömän ja suoran vastauksen.
Jollei suoraa kiertelemätöntä vastausta tule, olette täysin väärässä js tulkitsette lakia väärin.
Ps. Olette sensuroineet jo kaikki minun näkemystä tukevat kommentit pois jotta vain omanne harhainen käsityksenne säilyisi.
"kohdan mukaan keitä ovat isovanhimpien lähimmät perijät"
Serkkuhan tässä on menehtynyt, eikä isovanhemmat...?! Jos serkun rintaperilliset olisivat elossa, tästä asiasta ei edes keskusteltaisi.
Jos isovanhempi menehtyy, hänet perii tietenkin rintaperilliset ja sitä rataa PK 2.1 mukaan.
Kerro omin sanoin mikä on perenteeli.
Ei tarvitse koska ette ymmärrä lain sanomaa.
Jos setkku kuolee ilman vanhempiaan, puolisoa ja omia perillisiä JOTKA PERISIVÄT suoraan, menee perintö hänen perittävän isovanhemmilleen ja jos kumpaakaan ei ole perintö puolittuu kummallekkin isovanhemman kannalle ja kun toisessa kannassa on isovanhemman lapsenlapsia saavat nuo toisen kannan lapsenlapset tuon perinnön oman toisen vanhempansa sijaantulijana.
Lukekaa nyt se sukulaisten perintöoikeudsrta luku erittäin huolellisesti niin tajuatte asian.
PERIMISOIKEUS EI STOPPAA 3pyk. VAAN MUUTTUU NIIN, ETTÄ PERINTÖ MENEE NIILLE JOTKA elossa.
T A J U A T T E K O?
Eli 1 ja 2pyk. tarkoittaa vain ja SUORAAN periviä, eli perittävän rintaperillisiä ja perittävän omia vanhempia
Mikä on lopputulema, se on se, ETTÄ SERKKU PERII SERKKUNSA, muttei suoraan, YMMÄRRÄTTEKÖ??????
Vastaan vielä teidän ja muiden ääliöiden kysymykseen,
"Onko verottaja ja tuhannet jurisiti puristi munasta, niin väärässä?"
Kyllä, kyllä he ovat täysin väärässä VÄÄRISTYNEEN TULKINNAN MYÖTÄ JOTEN lopettakaa vittuun se väärä tulkintanne.
Kiitos.
Lue myöskin 2lku 3pyk. täysin oikein.
JOS, HUOOOOM. J O S toinen isovanhempi ON KUOLLUT, ei siis KUOLEE, menee hänen osansa hänen lapsilleen., eli rintaperillisille, että heidän rintaperillisille.
Onko asia nyt ymmärretty??
"Onko asia nyt ymmärretty?"
On eli ihan kuten verohallinto sanoo: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
Et kertonut mitään parenteelista. Mikä se on sinulle?
Robotti poistaa idioottimaiset vastaukset eli 13 Löpsön viestiä on poistettu. Vasta 13 kpl.
Saisi poistaa kaikki Lawenderin viestit turhina.
Tiedätkö, että joku vähäpolonen voisi jonakin huonona päivänä uskoa sinua, Lawatti?
Leikit kalliita leikkejä tuon vähäpoloisen perinnöllä.
--
Vastaa Lawatti tähän.
Minulla ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä minulla ole puolisoa.
Vanhempani ovat kuolleet.
Minulla ei ole sisaruksia.
Isovanhempani ovat kuolleet.
Tätini ja enoni ovat kuolleet.
Tädin puolelta minulla on elossa serkku sekä enon puolelta serkun kaksi lasta.
Kun heitän veivini, kuka minut perii, ja miten perintö jaetaan? Haluan perintöni pysyvän suvussa, mutta en haluaisi laatia testanttia, pitääkö sellainen kuitenkin laatia?
Heittäisitpä veivisi , mutta sano tarvitko siihen eutanasiaasi hyvinkin apua, koska aivonne on jo kuollut.
Urakkapalkkako teill⁷ä onkin, eli miten pitkän ketjun joudutte käymään läpi, sen mukainen palkka.
Säälin teitä todella.
Huono vastaus, ei ole Löpötistä vastaamaan. Löpötti on pelkkä SUURI pila.
Sinä et vaan osaa.
On täysin selvää, että kaikkeen, mitä Lawetti kirjoittaa, on suhtauduttava kriittisesti. Vuonna 2018 hän oli yhden kerran oikeassa jossakin asiassa, mutta sen jälkeen kaikki on ollut hänelle vaikeampaa.
Jos tekee juuri päin vastoin kuin Lawetti kehottaa, on suuret mahdollisuudet onnistua.
Ja jos asia on tärkeä, aina kannattaa kysyä oikean juristin näkemys, ja maksaa siitä tarvittaessa käypä taksa.
LAINAUS alkaa...
Vastaa Lawatti tähän.
Minulla ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä minulla ole puolisoa.
Vanhempani ovat kuolleet.
Minulla ei ole sisaruksia.
Isovanhempani ovat kuolleet.
Tätini ja enoni ovat kuolleet.
Tädin puolelta minulla on elossa serkku sekä enon puolelta serkun kaksi lasta.
Kun heitän veivini, kuka minut perii, ja miten perintö jaetaan? Haluan perintöni pysyvän suvussa, mutta en haluaisi laatia testanttia, pitääkö sellainen kuitenkin laatia?
Lainaus LOPPUI...
Odotellaan vielä tähän Lawetorderin vastausta.
Kyseessä on usein jopa ihmisten elinikäiset säästöt. Ellei perintöasioissa tiedä lainkaan mistä puhuu, on parhaiten jätettävä mielipiteensä tai arvauksensa kokonaan kertomatta. Toivottavasti Lawetorder on viisastunut, eikä vastaa mitään.
En tiedä, eikös setä peri kaiken. Vai onko niitä useampikin elossa?
Serkut, vanhempiensa sijaan tulijoita, isovanhemmat kuolleet, saavat heidän lapsensa sen mikä heille olisi tullut, jakaantuu perintö kahdelle kannalle.
Lue 1 pykälä, JOS LAPSI, (isovanhempien), tulee hänen lapsensa (jälkeläinen) hänen sijaansa, tähdennän sanaa SIJAANSA, sijalle/tilalle, esim. "Jotta kauppamme ei peruuntuisi, saat tuon vähän huonomman palstan kaksinkertaisena alkuperäisen sijaan".
Se että 3 pykälässä lukee, "saavat hänen lapsensa" aiheuttaa tämän, että joudutaan siirtyyn 1 pykälään.
Jos hän, lapsi olisi elossa, ei hänen jälkeläisensä saisi mitään.
Tämä on ehkä liian yksinkertainen juttu aivoille jotka on opittua asia täynnä, että noin sen pitää mennä kuin on opetettu.
Lisään omaani sen, ettei pidä ajatella yksioikoisesti, 1 pykälä kun tarkoittaa siis perimisoikeutta, että myös miehen ja naisen avioliitossa syntynyttä, että, perillisittä olevaa, eli yhdistetään 1pyk, että 2 pyk. kokonaisuudeksi.
Jos 3 pyk. lukisi, "jos lapsia ei ole, saa toinen kanta koko perinnön, jne", niin olisi tällöin ihan eri asia jolloinka serkuillakaan olisi mahdollisuutta periä, jos lapsi/lapset olisi kuollut.
Eikö olekkin yksinkertaista?
Vastatkaapa, kun ei jaksais opetta isiänne nussiin oikein, ettei sitä loppua mikä tulee, saa päästää sisään, vaikka kuinka on painetta.
Meikä ole arvauskeskus, eikä arvaajien yliopisto, vaan lukee kuinka asia ilmaistaankin ja lukee kokonaisuutena, ei palaaa kerrallan, koska jossaain muualla saattaakin se herkkupalaa piilläkkin.
Selitänkö sen, miksi siirryttäisiin tutkaileen 1pyk. ?
No siksi koska 3pyk. niin määrää, "jos toinen isovanhemmista on kuollut, saa hänen lapsensa sen mikä olisi tullut hänelle", no silloin on pakko siirtyä 1pyk. katsomaan ja tarkistamaan onko lapsia ja huomataan, että lapsen sijaan tulee perimään lapsen jälkeläinen, ja oho, jopa jälkeläisen jälkeläinen, ei kun vieläkin jälkeläinen, ei kun löytykin jälkeläisen jälkeläisen jälkeläinen, eli niin kauan kunnes lapsen jälkeläisiä ole yhtäkään.
Selviääkö nyt tämä asia vaiko vieläkö teitä kie'euttaa?
Annan teille kaikille myöskin ohjeen, ottakaa asioista oikeastikkin selväö, nikn ei tarvi alkaa edes tyhmänä vittuileenkaan ja tuomaan omaa tyhmyyttä esiin rinta polleena.
Eiköstä juu ja sovitaanko näin?
Setiä siis oli, niinkö? Oliko myös enemmän isovanhempia?
"Jos tekee juuri päin vastoin kuin Lawetti kehottaa, on suuret mahdollisuudet onnistua."
Mikä tuli todistetuksi.
Etkö osannut lukea, hän kysyi omalta puolen eli yksi tädinlapsi eli serkku ja enon puolelta kaksi enon lapsien/lapsen lasta eli kysyjälle serkun lapsia ja hänen lapselleen, jos olisi, niin pikkuserkkuja.
Huomaathan, että isovahemmille ohjautuva perintö menee 3pyk puoliksi, eli jos on isovanhemman eli jomman kumman vanhemman puolelta isovanhempia elossa, niin naisvanhemman osa menee perittävän isoisälle ja isoäidille (vanhemmat versus isovanhemmat) ja toinen puoli isän vanhemmille ja jossa siinäkin 3pyk. aikamoinen virhe, koska isovanhemmat mainitaan vain alussa yhtenä toisen puolison joka eri sukukantaa, niin saa sen puolikkaan, mutta asia ilmaistaan vasta 2 mom..
Verohallinto sanoo: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
Mitä vastaat verottajalle?
Pitäisikö kuitenkin olla testamentti?
Tiedätkö mitä, verohallitus on lakien toettuja ja tekee kuinka on viranhaltijoille opetettu, eli oman järjen käyttökielto.
Verohallinto ei lue lakitekstejä ja tätä myöten ei myöskään selvitä tarkoitusperiä.
Eli lyhyesti. Jos verohallitus tekee vääriä johto päätöksiä, niin älä siitä syytä minua.
Kerro minulle mitä tarkoittaa sijaantulija?
Kerro minulle, keitä toisilleen ja kenen lapsia ovat tätini, äitini js enoni ja kerro sukulaisuus suhteet, enollani myös on kaksi lasta?
Anteeksi, siis piti olla verottaja, ei hallitus
Verohallinto on siis väärässä ja sinä oikeassa?
Kummallista.
Ovat isovanhempien lapsia eli sijaantuloa ei ole.
Ilman testamenttiä perintö menee valtiolle.
Otetaan vartti huutonaurua 😂 Löpsön jutuille.
haha.
"Selitänkö sen, miksi siirryttäisiin tutkaileen 1pyk. ?"
Ei voida tutkailla PK 2 luvun 1 §:ää, koska sen mukaan: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Tässä sana LÄHINNÄ on olennainen. Se tarkoittaa, että ensiksi katsotaan, onko perittävällä elossa lapsia, lapsenlapsia jne. Kun lähimpiä perillisiä ei ole elossa perittävän kuollessa, niitä ei ole. Piste.
Kysyinkin mitä tarkoittaa sijaantulo, ettekö oikeasti osaa edes vastata oikein yksinkertaiseen kysymykseenkään, vastatkaapa nyt siihen hyvin yksinkertaiseen kysymykseen, jatketaan siitä sitten.
Kerro ensin itsellesi ketä ovat isovanhempien LAPSET,
Ovatko he, heille tytär ja poika, ovatko he heidän isovanhempien lapset, eli heille heidän vanhempansa ovat isi ja äippä., niin kerroppa keitä ovat heidän lapsien lapset ja mitä heille ovat heidän vsnhempiensa vanhemmat heille, ja nyt kun saat nuo tehtyä, niin
sitten luettele isoisoisästä heidän sukuopuunsa, lapsenlapsenlapsenlapseen asti ja merkitse vaikka kuka kukin on ja kenelle.
Tiedän, teille ylitsepääsemätön tehtävä.
Kun kerta olette noinkin viisas, niin kertoileppa aikanne kuluksi keitä ovat isovanhempien lapset ja kerro ovatko he heidän vanhemmilleen, setiä, tätejä ja enoja vaiko heidän rintaperillisiään?
Kerro sitten keitä on noiden setien, tätien ja enojen lapset, setien, tätien ja enojen vanhemmat heille isosetiä, isotätejä, vaiko mitenkä se nyt menee?
Perittävän sedät, enot ja tädit ovat perillisasemassa PK 2 luvun 3 §:n mukaan, jos ovat elossa perittävän kuollessa. Tosin sitä ennen tutkaillaan,onko PK 2 luvun 1 ja 2 §:ien mukaisia perillisiä elossa perittävän kuolinhetkellä.
Jollei mainittuja setiä, enoja eikä tätejäkään ole perittävällä elossa, perintö menee valtiolle PK 5 luvun mukaisesti.
Et sitten kykene ymmärtämään, että asia tarkastellaan sen perittävän kannalta, eikä perinnönsaajan kannalta?
Vain elossa oleva voi periä. Isovanhemman lapset perivät vain, jos ovat elossa, eikä tätien, enojen ja setien kohdalla sijaantuloa ole heidän rintaperillisilleen.
Aaivaan aaivaan, tarkastellaan kuunka päin tahansa, niin verisukulaisuus ja elossa olo ratkaisee, ei se kuka on perinnönjättäjä ja lopettakaa se tuijottaminen siihen testamentilla saavaan, että jos hän kuollut ennen kuin testamentintekijä jolloinka saanto palautuu kuolinpesään/testamentintekijän oikeutettu saa tuon saannon eli älkää sitä ympätkö SUKUlaisoikeuteen LÄHIMPÄNÄ elossa olevan oikeuteen periä ja sen tilalle yllä mainittuja..
Testamnetti ei liity mitenkään lakimääräiseen perimykseen. Testamentissa sen tekijä päättää vapaasti, kenelle jäämistönsä antaa.
Peruskäsitteet ovat, löpö sinulla hukassa!
Mihin ihme testamenttiin olet vetoamassa? Kyse oli siitä, pitääkö serkkua varten olla testamentti. Sinulta kysyttiin juuri sitä.
Sanoit että mitään testamentteja ei tarvita, vaan että myös pikkuserkut perivät. Sinä sanoit, että niin kauan kuin sukupuuta on jäljellä, löytyy varmasti jossakin suunnalla perillinen joka saa periä. Tuo ajatus on paha virhe ja koko perintökaaren vastainen.
Serkut eivät saa koskaan perillisen asemaa, vaan testamentti tarvitaan.
Siellä voi olla niitä äpäröitä vaikka kuinka paljon, sitä kai Lawetti tarkoittaa perijöillä.
Eli äpärät perivät.
Löpsö on oman elämänsä Ano Turtiainen.
|| Minulla ei ole lapsia, lapsenlapsia eikä minulla ole puolisoa.
Vanhempani ovat kuolleet.
Minulla ei ole sisaruksia.
Isovanhempani ovat kuolleet.
Tätini ja enoni ovat kuolleet.
Tädin puolelta minulla on elossa serkku sekä enon puolelta serkun kaksi lasta.
Kun heitän veivini, kuka minut perii, ja miten perintö jaetaan? Haluan perintöni pysyvän suvussa, mutta en haluaisi laatia testamenttia, pitääkö sellainen kuitenkin laatia? ||
Kyllä pitää laatia testamentti.
--
Edetään perintökaaren mukaisesti ihan kohta kohdalta. Koko tarkastelu tietenkin tehdään vainajan kannalta katsottuna, ei mahdollisen perinnönsaajan kannalta.
𝓟𝓚 2.1:"Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Koska lapsia ja lapsenlapsia ei ole, tätä pykälää ei voi soveltaa perinnönjakoon.
𝓟𝓚 2.2: "Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Vanhemmat ovat kuolleet, joten tätä lain kohtaa ei voi soveltaa,
𝓟𝓚 2.2: "Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Sisaruksia ei ole, joten tätäkään lain kohtaa ei voi soveltaa. Koska sisaruksia ei ole, ei ole veljen tai sisaren jälkeläisiäkään, jotka olisivat sijaantulijoina.
𝓟𝓚 2.3: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön."
Isovanhemmat ovat kuolleet, joten tätä lain kohtaa ei voi soveltaa.
𝓟𝓚 2.3: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Nyt täti ja eno ovat kuolleet, joten tätä lain kohtaa ei voi soveltaa. Sijaantuloa ei mainita, joten sijaantuloa ei myöskään ole.
𝓟𝓚 2.4: "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Kaikki luvussa mainitut sukulaiset käytiin läpi, ja muut eivät saa periä. Elossa olevia perillisiä ei siis ole, ja serkut eivät kuulu perillisiin.
--
Isovanhempien lasten (nyt: täti ja eno) kohdalla ei tapahdu sijaantuloa. Koska perillistä ei nyt ole, eikä puolisoakaan ole, ilman testamenttia perintö menee valtiolle.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2
Voihan tuolla olla elossa setiä. He perivät, jos ovat elossa perittävän kuollessa.
Luuletko, että kaikki muut sukulaiset oli yksilöity, mutta nimenomaisesti kaikki sedät (ehkä jopa 12 - 14 kpl) olisi jätetty mainitsematta?
Miten muuten tuon kuvion voi lukea? Lapsia, puolisoa eikä sisaruksia ollut. Eli hän oli ainoa lapsi, joten ei ollut tietenkään sisarustenkaan lapsia. Mutta sedistä ei mainita mitään, että olisivat kuolleet kuten enot ja tädit.
Alkaa tuntuun, että teidän vänkääminen on pelkkää kiusantekoa, eikä asian ymmärtämättömyyttä.
Tuotte esiin vain lakipykäliä, muttette ole kertaakaan perustelleet kantaanne eli perustelkaa kantanne ja mihin, millain ja miksi olisi oman kantanne mukaan näin.
Minusta alkaa tuntua, että sinä olet tähän asiaan ihan liian typerä, ymmärtämätön ja jopa kenties lukihäiriöinen. Kaikesta päätellen olet käynyt joko kansakoulun tai kansalaiskoulun, jonka jälkeen oppi on tullut fyysisen työn tekemisestä. Ajatustyön tekeminen ei ole ainakaan ollut ammatti sinulle, sen pystyy päättelemään jokainen.
Kaikki mahdollinen loogisuus ajatuksistasi loistaa poissaolollaan.
Kerro lisää siitä, miten ja kuka tulee perijöinä enojen, setien ja tätien sijaan, kun se sijaantulo on heidän kohdallaan laissa kielletty.
Hmmmm, olisko setien, enojen ja tätien lapset.
Selitä sinä, keitä ovat isovanhempien lapset äitini lisäksi, eli äitini on siis yksi isovanhempieni lapsista, mutta kuollut, samoin kuin enoni, mutta äitini sisko on elossa.
Selitä sinä, mitä tämä kohta tarkoittaa perintökaaressa: ". Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa", eli ketä ja kenen lasta tarkoitetaan, minun vanhempieniko eli tulenko minä veljeni tilalle perimään kenet, vaiko tätinikö lasta, jolloinka siskoniko tulee hänen sijaansa, mutten minä en koska olen poika.
Vaiko voiko olla jonkun muunkin lapsi, eli tämä on minulle hämärää keiden lapsia voi kuolla ja keillä voi olla lapsia, tämä on outo seikka
Eikö ole ihan oikein, että verottajalla töissä olevalta naisen lapselta varastetaan hänen äitinsä veljen perijättä olevalta pojalta mikä menisi isovanhemmille, niin noin 250ha oleva maatila valtiolle, koska isovanhemmat kuolleet, äitini ja enoni kuolleet.
Eikö olekkin ihan oikein.
Olen sitä mieltä että noin pitääkin mennä.
" Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, "
Noin säädetään PK 2 luvun 1 §:ssä. Kysymys on rintaperillisistä, joita ovat VAIN mainitussa lainkohdassa säädetyt henkilöt. Kukaan muu ei perimysjärjestyksessä voi olla rintaperillinen kuin PK 2 luvun 1 §:n mukaan.
PK 2:1:
"Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Millä kohtaa, osoitappa se selkeästi, vaikkapa näin, "isovanhempien lapsilla ei saaa olla rintaperillisiä jotka tulisivat heidän sijalleen perimään sen mikä olisi tullut isovanhemmalta heidän lapsille"
Tämän kun esität laista, niin tällöin rintaperillisen jälkeläinen ei voi periä sitä mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen vaikka olisikin kuollut ennen isovanhempiaan, taikka molemmat, isovanhempi ja lapsen vanhempi olisi jo kuollut.
Kun laista esität kohdan missä enon,tädin, sedän lapsi ei saa periä vanhempaansa tai ei saa olla syntynytkään, uskon teitä.
Jollette esitä, niin estäkää itsenne.
Minä jo näen tekstistänne äo:e olevan pisteinä 70.
Ne miksi ei tee testamenttia?
Siis pitääkö minun kirjoittaa uudestaan edellinen kommentini PK 2 lvuun 1 §:stä, vai mikä siinä jäi epäselväksi?
Sehän on tuplasti sinun pisteet. Pääsitkö kansakoulun helposti läpi? Tuskin.
"Kun laista esität kohdan missä enon,tädin, sedän lapsi ei saa periä vanhempaansa tai ei saa olla syntynytkään, uskon teitä."
Totta kai " tuo lapsi" (A) saa periä vanhempansa, mutta ei saa periä serkkuaan (B).
Jos eno, täti tai setä perii elossa ollessaan aluksi sisaruksensa lapsen (B), (B):n varallisuus saattaa lopulta epäsuorasti saavuttaa lapsen (A). Nämä ovat kuitenkin 100% eri asioita.
"Selitä sinä, keitä ovat isovanhempien lapset äitini lisäksi, eli äitini on siis yksi isovanhempieni lapsista, mutta kuollut, samoin kuin enoni, mutta äitini sisko on elossa."
Isovanhempien lapset ovat omat vanhemmat, tädit, sedät ja enot.
"Selitä sinä, mitä tämä kohta tarkoittaa perintökaaressa: ". Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa", eli ketä ja kenen lasta tarkoitetaan, minun vanhempieniko eli tulenko minä veljeni tilalle perimään kenet, vaiko tätinikö lasta, jolloinka siskoniko tulee hänen sijaansa, mutten minä en koska olen poika."
Tietenkin asiaa tarkastellaan sen menehtyneen kannalta. Kenen perintö on jaettava? No tietenkin se menehtyneen perintö. Kuka siis jättää kuolemansa jäljiltä jotakin omaisuutta? Se menehtynyt. Puhutaan siis menehtyneen lapsista ja rintaperillisistä.
Lähinnä saavat perinnön sen menehtyneen rintaperilliset eli lapset, lapsenlapset ja lapsenlapsenlapset. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Sijaantulo on rajaton.
Myös perillisasemassa vanhempien, sisarusten ja isovanhempien osalta sijaantulo on rajaton. MUTTA SE SIJAANTULO LOPPUU NÄIHIN. Miksi? Koska perintökaaren mukaan muut kuin edellä mainitut eivät saa periä.
Vain elävä voi olla perillisasemassa ja jos eno, setä tai täti on kuollut, sijaantuloa ei ole eikä tule. Kaikki vainajan omaisuus menee yhdelle ainoalle elossa olevalle sedälle, enolle tai tädille vaikka elossa olevia muiden sukuhaarojen serkkuja olisi elossa kymmeniä. Yksi elossa oleva isovanhempien lapsi voi periä kaiken menehtyneen serkkujen nenän edestä.
"isovanhempien osalta sijaantulo on rajaton... MUTTA SE LOPPUU."
Jos se loppuu, se ei ole rajaton, vaan rajoitettu yhteen sukupolveen.
Lukekaa mnyt huolrlla, "2 § (20.4.2018/258)
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä", eli siis, rintaperillisiä ei ole, niin perii hänen vanhempansa, ymmärtättekö, mener perintö siis ylöspäin, EIKÖ NIIN?
JOS TAAS VANHEMMAT ON KUOLLEET, perii perittävän hänen siskot ja veljet jos on JA JOLLEI OLE, PERII HÄNET, hänen isovanhempansa, EIKÖSTÄ VAAN?
ELI 1 PYK TARKOITETAAN MYÖSKIN RINTAPERILLISITTÄ, ELI EI KATERIGOIDA KAIKKIA IHMISIÄ KOSKEVAKSI, eli 3pyk jollei 1 ja 2 pyk olevia perillisiä ole, MENEE PERILLISITTÄ OLEVAN perintö hänen ISOVANHEMMILLEEN, JOS toinen oisovanhempi on kuollut, MENEE HÄNEN OSUUTENSA hänen lapsilleen, NO KEILLE?? NO VITTU, PERILLISITTÄ KUOLLEEN SISKOILLE JA VELJILLE, eli vanhempiensa MUILLE lapsille.
ELI 3PYK SIIS TARKOITETAAN PERILLISITTÄ KUOLLUTTA, KUIN 2 PYK ONKIN.
JA 1 PYK SIIS tarkoitetaan vain rintaperillisen oikeutta, no onko rintaperillisittä kuolleella sitten rintaperillisiä vain?
Eli ymmärtäkää nyt jo vittu kuinka se koko 2 luku rakentuu että ymmärrätte lakia.
5pyk, vielä kerran " muut SUKULAISET kuin edelöä tässä luvuussa eivät saa periä", eli senkin te luette noin, mutta se .ei ole niin.
Lukekaa tarkoin 3 luku ja ymmäräkää mitä tarkoitetaan kun kuolleen puolison omaisuus M E N E E eloon jääneelle, MUTTA silti ELOON JÄÄNEEN KUOLLESSA, PERII aiemmin kuolleen omaiset, eli LAPSETTOMAN AVIOPARI EI PERI, hänhän ei peri omaa omaisuutta.?
Eli siksikin on 2lku 5 pyk.kirjoitettu näin,
" 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä".
ELI VITTU VIE, YMMÄRTÄLÄÖ NYT JO VITTU TULKIN KOHTA OIKEIN, ELI ketkään muut ei peri kuin vain sukulaiset.
ELI PISTÄKÄÄHÄN NE PÄÄNNE savuaan, meikän ei tarvitse.
Vittu meikä ole teille mikään lakien kiemuroiden saaaja, teifän pitää ymmättää, mikä, miten ja miksi tarkoittaa.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Tuli pari kirjoitusvirhettä, en selitä miksi, mutta korjataan pahin, "lakien kiemuroiden saaaja", LAKIEN KIEMUROIDEN AVAAJA, siis piti olla.
Ymmärrä nyt jo perillisittä kuollut, VERSUS KUOLLUT JOLLA PERILLISIÄ.
ELI PERILLISITTÄ KUOLLEEN OMAISUUS joko menee hänen aviopuollisolleen, jos on ja jos ei ole, PERII hänet hänen omat siskot ja veljet ja jos niitäkään ei ole, PERII hänet hänen vanhempansa ja jos ei ole perii hänet hänen isovanhempansa ja jos toinen isovanhempi onkin kuollut, NIIN TÄLLÖIN VAUTA perii hänet hänen veljensä tai sisko eli ISOVANHEMPIEN LAPSI, JOS TAAS TUO ISOVANHEMPIEN LAPSI ON KUOLLUT , 1 PYK jos lapsi on kuollut, TULEE hänen JÄLKELÄISENSÄ hänen sijaansa.
Ymmärrätkö, ett 2lku rakentuu silmukallisesti, eli 1pyk annetaan rintaperillisille oikeus periä, kun taas 2 pyk pääosassa on rintaperillisittä kuollut ja puolisotta oleva, kun taas 3lku on puolisollinen rintaperillisittä oleva ja nyt kun 2lku 2 pyk oleva kuolee ilman 2pyk mainittuja perillisiä EI PERILLISITTÄ OLEVAA PERI HÄNEN vanhempien siskot ja veljet vaan hänen omat sisaret ja veljet jos on ja jos ei ole niin omat vanhemmat ja jos ei ole, niin vanhempiensa vanhemmat, ja jos toinen isovanhempi on kuollut, perii nyt vasta perillisittä kuolleen vanhempien siskot ja veljet JA HEIDÄN SIJAANSA TULEE HEIDÄN JÄLKELÄISET.
Ymmärsitkö?
Korjaan toisenkin kohdan, eli tämän: "NO KEILLE?? NO VITTU, PERILLISITTÄ KUOLLEEN SISKOILLE JA VELJILLE" piti olla VANHEMPIEN veljet ja siskot
Ei kukaan ole puhunutkaan sian tulista, vaan huomioitko tämän kohdan, "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut", eli isovanhempien sijaan tulija on oma lapsi, eli perillisittä ja vaimotta kuolleen vanhempien sisko tai veli, eli isovanhempien lapsi ja nyt luemme 1 pyk. Näin: "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa", eli ymmärrätkö, JOS ISOVANHEMPIEN LAPSI ON KUOLLUT tulee hänen sijaan hänen oma lapsensa mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen..
Ymmärsitkö?
Ei mennyt taaskaan lain mukaisesti. Uusi yritys tarvitaan löpöltä!
PK2luvun 1 §:ssä säädetään, että "LÄHINNÄ saavat perinnön rintaperilliset." Tämän tulen kirjoittamaan tänne vaikka maailman tappiin asti uudestaan. Löpö sivuuttaa laista tärkeän sanan ja siksi kaikki tulkinnat menee väärin.
Lähinnä tarkoittaa, että perittävän lähimmät perilliset ovat nimeltään rintaperillisiä eikä kukaan muu henkilö perimysjärjestyksessä voi olla rintaperillinen. Siten perittävän setien, enojen ja tätien lapset eivät ole heidän rintaperillisiä, vaan ainoastaan perittävän lapset ja lapsenlapset jne voivat olla rintaperillisiä.
Sen vuoksi perittävän sedillä, enoilla ja tädeillä ei ole sijaan tulijaa, vaan PK 2 luvun 3 §:n mukaan kaukaisin perillinen on perittävän setä, eno tai täti, jos joku heistä on elossa perittävän kuolinhetkellä.
Tarkoitako, että sedillä, tädeillä ja enoilla, koska heitä ei ole olemasskaan perintökaaren 3pyk 1 momentin mukaan, niin heillä ei ole tällöin sijaan tulijoitakaan, koska, he eivät ole vanhempiensa lapsiakaan, mutta kuitenkin perillisittä ja vaimotta ja sisaruksetta kuolleen perii isovanhetta ja lain mikaan kuolleen isovanhemman sijaan tulee perittävän olematon eno, setä tai täti ja olemattomalla ei voi olla omaa lasta?
Heureka, nyt keksein, olemattomalla ei voi olla olematonta, joten pitää kuvitella.
Kutsutaan perukirjoitukseen olemattomatkin
Oletetaan , ettet sinä ole sinä, vaan kuvitellun poikalapsesi setä vaikka oletkin isä ja tyttölapsellesi oletkin täti vaikka oletkin setä ja sinulla ole rintaperillisiä koska oletkin tätisetäeno vaiko oikeasti oletkin apina.
Mikä noista nyt osui kohdalleen?
Onko aivan varma että viimeisin?
Löpön hihna luistaa ja pahasti.
Perintökaaren 3 § 1 mom on olematon,sillä sellaista pykälää perintökaaressa ei ole. Siinä ole oikeassa.
Verohallinto sanoo: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
--
Jos perittävällä ei ole lapsia tai lasten jälkeläisiä eikä myöskään aviopuolisoa, perillisiä ovat perittävän omat vanhemmat. Kumpikin vanhemmista saa puolet perinnöstä.
Jos toinen vanhemmista on kuollut, perittävän sisarukset saavat hänen osuutensa perinnöstä. Kuolleen sisaruksen osuuden perivät hänen rintaperillisensä. Jos molemmat vanhemmat ovat kuolleet, sisarukset tai heidän jälkeläisensä perivät omaisuuden.
Jos elossa ei ole perittävän vanhempia eikä sisaruksia tai näiden lapsia, menee perintö isovanhemmille. Jos heistä joku on kuollut ennen perittävää, menee tämän osuus perinnöstä hänen lapsilleen eli perinnönjättäjän tädeille, sedille ja enoille. Jos kaikki isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee kokonaan perittävän isän tai äidin sisaruksille.
Serkut eivät enää peri. Jos perittävällä ei ole perimysjärjestyksen mukaisia perillisiä ja jos hän ei ole tehnyt testamenttia, perintö menee valtiolle.
https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/perhe-lahjat-ja-perinto/kuka-minut-perii/kuka-minut-perii/
Tuon paremmin ei voi Suomen lakia sanoa helposti ja ymmärrettävästi. Jopa Löpötin pitäisi asia ymmärtää.
Mihinkä verottajalta unihtuu se, että, vasta silloin menee perintö valtiolle, eli ei perillisittä olevan perittävän vanhempien SISKOJA, VELJIÄ ja HEIDÄNkÄÄN LAPSIA, niin tällöin vasta menee perintö valtiolle.
Jos taas joku yksikin noista on elossa, ei valtio voi periä, eli kun sukupuu on kuollut, valtio perii.
Te ette vain ymmärtä lukemaanne, vaan oiotte meneen niin kuin haluatte sen olevan.
Eli ette ymmärrä lukemaanne eli ei 1 pyk tarkoiteta vain yksien vanhempien lapsia vaan on yleisohje ja pykälä, että lähin perijä on rintaperillinen, eli jonkun/joidenkin vanhempien LAPSI/lapset, ja jollei lapsia, menee perintö 3lku, vaimolle ja jos taas ei ole vaimoa, mutta perillisiä, menee heille ja jos taas ei ole, menee hänen vanhemmilleen ja jollei ole menee isovanhemmille, eli ymmärtäkää nyt lukea se 3 pykälä oikein, koska koko 2lku on kirjoitettu silmukallisena jatkumona ja vuoden 1966 jälkilisätyt kohdat vain saa sekaisemmaksi alkuperäisen hyvän lain.
Eli älä ohita sitä, kummajaista mikä tullut, eli 3 pyk. alku tarkoittaa perillisittä ja vaimotta kuolleen, oli se sitten omien vanhempien tai omien lapsien omaa perillistä jolta omat vanhemmat, kuolleet, eli isovanhempien joku toinen lapsi ja nyt tulee se outous, mikä kömmähdys eli lain sisäinen ristiriita jolloinka lakia ei katsota ristiriitaisen kohdan mukaisesti, isovanhemmilla muka ei olisi lapsia elossa, eli ei perittävän setiä tätejä ja enoja ei olisi, vaikka lain mukaa heillä on oikeus periä vanhempansa.
Ymmärrättekö, siksi lakia tulkitaan väöäin aina kun lähdetään tulkinnan tielle ei ymmärretä mitä ja miten tulkitaan.
Lisätään tänne tämä: "6. Laki perintökaaren 2 luvun 2 ja 3 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
muutetaan perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 § ja 3 §:n 1 ja 2 momentti seuraavasti:
2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
2 §
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön.
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut".
Eli ymmärrätkö, kun livautetaan lakiin uusi, itse lakiin liittymätön muutos joka liittyy äitiys ja hedelmöityshoitolakiin ja on ristiriidassa alkuperäisen lainsäännöksen kanssa on soppa valmis
Eli kun voi olla kaksi samaa sukupulta olevaa isovanhempaa, niin mitenkä homoparin lapsien/lapsen oikeuksia kohdellaa äitys- ja hedelmöityshoitolain puitteissa perintökaareen??
Lisään omaani, siis mieshomoparin, versus naishomoparin, eli meneekö naishomot mieshomojen edelle?
Verohallinto sanoo: "Serkut eivät siis kuulu perillisiin." ✅
--
Sukulaisten kannalta perintökaarta tarkastellaan tietenkin vainajan eli perinnönjättäjän näkökohdista. Vainajan kannalta serkkuja ovat keskenään henkilöt, joilla on yhteinen isoäiti tai isoisä eli isän tai äidin sisaruksen lapsi.
Lakimääräiset perilliset määritetään perintökaaren 2 luvun 1–5 §:ssä. Lakimääräinen perimysjärjestys katkeaa serkkuihin, eli serkut eivät peri (PK 2:5).
Perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 §:n mukaan ensi sijassa perinnön saavat rintaperilliset eli lapset. Ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa vallitsee rajoittamaton sijaantulo-oikeus eli perillisasemaan voivat päästä kaikki vainajan jälkeläiset, niin pitkälle asti kuin suku vain jatkuu. Kolmannessa parenteelissa sijaantuloa on rajoitettu niin, että se ulottuu vain ensimmäisen polven jälkeläisiin, joita ovat sedät, tädit ja enot. Serkut eivät enää peri. (Kaisto & Lohi, Johdatus varallisuusoikeuteen, 2013)
Perinnönjättäjän eli vainajan setien, enojen ja tätien lapset eivät ole perinnönjättäjän rintaperillisiä, vaan ainoastaan perinnönjättäjän lapset ja lapsenlapset jne. voivat olla vainajan rintaperillisiä. Sedillä, tädeillä ja enoilla on omat rintaperillisensä. Vainajan isovanhempien osalta sijaantuloa on rajoitettu siten, että vain sedät, tädit ja enot perivät: perinnönjättäjän kannalta sen jälkeen sijaantuloa serkuille saakka ei tapahdu.
Kaukaisimmat sukulaiset, jotka voivat ilman testementtia periä ovat sedät, tädit ja enot. Vainajan omaisuus menee valtiolle, jos vainajalle ei ole serkkuja läheisempiä sukulaisia elossa eikä testamentilla ole muuta määrätty.
https://www.suomi.fi/oppaat/laheisen-kuolema/vainajan-omaisuus/perinnon-jakaminen
"Kolmanteen parenteelin ei sovelleta samaa rajatonta sijaantulo-oikeutta kuin kahteen
muuhun parenteeliin. Näin ollen sijaantulo-oikeus katkeaa perittävän täteihin, setiin ja
enoihin. Heidän jälkeläisensä eli perittävän serkut eivät nykyisen lainsäädännön mukaan
voi enää periä serkkuaan."
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset."
(Aarnio & Kangas)
Lawetti olisi siis aivan oikeassa, jos soveltaisimma vanhaa Ruotsin aikaista lakiamme - mutta kun emme sovella. Laki on nyt hieman uudempi.
Lawetti saa lisää tietoa hallituksen esityksesta HE 6/1964 vp.
"Lawetti olisi siis aivan oikeassa, jos soveltaisimma vanhaa Ruotsin aikaista lakiamme - mutta kun emme sovella. Laki on nyt hieman uudempi."
Serkut eivät peri.
(1) Puolesta:
Korkein oikeus - väärässä.
Verohallinto - väärässä.
Suomi.fi - väärässä.
Veronmaksajat ry - väärässä.
Professorit Aarnio & Kangas (yhdessä) - väärässä.
Prof. Aarnio - väärässä.
Prof. Kangas - väärässä.
Prof. Kaisto & dosentti Lohi - väärässä.
Tuhannet suomalaiset juristit - väärässä.
Suomalaiset pankit - väärässä.
(2) Vastaan:
Anonyymi nimim. Lawetorder - oikeassa.
Lain väärä tulkinta, eikä mullakaan muuta
Ette vaan osaa lukea, viite lapset, ei jos toinen isovanhemmista on kuollut, TULEE HÄNEN LAPSET hänen sijaansa "saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)"
Ketkä lapset, jos määrätään, ettei rintaperillisiä ole, NIIN MITEN HÄNEN LAPSENSA VOI TULLA HÄNEN SIJAANSA, tai siis 'saavat'??
Niin kertokaa nyt ihmeesä ketkä hänen isovanhemman lapset.
Tiedän tuon ruotsinvallan aikaisen 1734 perintöcaari ja joka on jo minulla, kirjaltajaa en muista.
Mutta lueppa nyt ihan uudesta muutoksesta, että siellä selkeästi tarkoitetaan perijättä olevaa perittävää, eli jos toinen isovanhempi on kuollut, saavat hänen lapsensa mikä olisi tullut hänelle ja jollei tarkoiteta kuten kirjoitin, herää kysymys keille lapsillle.
Jos taas 3pyk. tarkoitetaan perijättä olevaa perittävää, niin pitää katsoa keitä lapsia on elossa ja jos on, niin menee niille.
Mutta miten kuuluu 1pyk.?
Oho, siellähän onkin, " jos lapsi (isovahempienkin) on kuollut, "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa". Oho toinen sijaan tulo, oi että, nyt menee sekaisin, ensinnä ei saa olla lapsia,,sitten saakin olla ja nyt jis lapsi on kuollut, tuleekin lspsen jälkeläinen perimään sen mikä olisi tullut hänen vanhemalleen.
Koettakaapas nyt päättää miten mennään, yksi esittelee kaikkia pykäliä ja vääristelee 5pyk., toinen alkaa tulkkaileen esitellen riemucaaria...
Kerrotko miten kadonnut testamentti vastoin testamentin laatijan tahtoa liittyy perintökaaren 2lkun pykäliin, aika outoa??
Miten ihmeessä sä voit kirjoittaa noin huonosti suomea?
Entä te, noinkin lyhyesti kirjoitettunakin esittelette keski-suomen murretta ja kieliopillisesti väärin.
"Miten/te/sinä (jos sinun kaupat on tehty)/kummassa voitte kirjoittaa noin/noinkin HUONOA Suomea".
Virheenne oikaistuna ja lisäksi ei ollut kyse käsialasta, ja joka saatta olla huonosti eli epäselvästi kirjoitettua.
Nyhenkö myö piästään sit ookkeesee aihhessee?
"Niin kertokaa nyt ihmeesä ketkä hänen isovanhemman lapset."
PK 2 luvun 3 § :n mukaan perittävän isovanhempien lapsia ovat perittävään nähden hänen setänsä, enonsa ja tätinsä. Perittävn serkut olisivat perittävän isovanhempien lapsenlapsia, eikä heitä laissa ei mainita perillisinä. Siksi he eivät voi saada perintöä perittävältä.
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset." (Aarnio & Kangas)
Lawetti olisi siis aivan oikeassa, jos soveltaisimme vanhaa Ruotsin aikaista lakiamme - mutta kun emme sovella. Laki on nyt hieman uudempi.
--
Lawetti on vain sen 50 - 60 vuotta myöhässä, ja hän on jumittunut aikaan, kun oppikoulu, yhteiskoulu ja kansalaiskoulu olivat vallalla. Niistäkään Lawetti ei saanut päästötodistusta.
Lawetti - mennään tämän uuden lain mukaan, jooko? Nyt on vuosi 2024, ja jos haluat perusteet, avaa HE 6/1964 vp.
Serkut perivät vuoden 1734 lain mukaan, mutta eivät peri enää.
Yhä edelleenkö te ette tsjua asian ydintä, vaiko kanooti epävakaa?
Selkosuomeksi: Ensimmäisenä perii rintaperillinen eli perittävän oma lapsi. Toisena perii omat vanhemmat tai omat sisaret perittävän, kolmanneksi perii perittävän isovanhemmat.
Jos edellä mainittuja ei perittävällä ole, perii he jotka saman suvun jälkeläisiä on, eli isovanhemman MUUT rintaperilliset, JOS joku noista muista ole elossa, perii hänet ja hänelle tulevan hänen oma lapsi eli rintaperillinen.
Oliko nyt tarpeeksi selkeästi?
Kyllä, kyllä!
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset." (Aarnio & Kangas)
Jos eläisimme 1700-luvulla, olisit aivan oikeassa, Mutta kun emme elä - vuosi on nyt 2024.
Serkut eivät peri, koska isovanhempien osalta sijaantuloa ei ole. Serkut eivät ole perillisen asemassa.
Menen koko ajan, toisin kuin te 1734 vuoden perintöcaarella, niin ihan 1966 voimaan astuneen, kymmeniä (epäonnistuneita) muutoksia kohdanneen lain mukaan.
Mutta vastaappa tähän, kuinka valtio korvaa ja toimii väärin tulkitun lain avulla ryöstettyjen omaisuuksien suhteen?
"Oliko nyt tarpeeksi selkeästi?"
Selkeästi? Tässä alla on selkeästi.
Perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 §:n mukaan ensi sijassa perinnön saavat rintaperilliset eli lapset. Ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa vallitsee rajoittamaton sijaantulo-oikeus eli perillisasemaan voivat päästä kaikki vainajan jälkeläiset, niin pitkälle asti kuin suku vain jatkuu. Kolmannessa parenteelissa sijaantuloa on rajoitettu niin, että se ulottuu vain ensimmäisen polven jälkeläisiin, joita ovat sedät, tädit ja enot. Serkut eivät enää peri. (Kaisto & Lohi, Johdatus varallisuusoikeuteen, 2013)
Kaisto ja Lohi ovat oikeustieteen tohtoreita. Mikä on sinun koulutuksesi?
Korkein oikeus - väärässä.
Verohallinto - väärässä.
Suomi.fi - väärässä.
Veronmaksajat ry - väärässä.
Professorit Aarnio & Kangas (yhdessä) - väärässä.
Prof. Aarnio - väärässä.
Prof. Kangas - väärässä.
Prof. Kaisto & dosentti Lohi - väärässä.
Tuhannet suomalaiset juristit - väärässä.
Anonyymi nimim. Lawetorder - oikeassa.
--
Lawetorder on ainoana tuhansista oikeassa. NOT! Lawetorder päättää vain omista kengännauhoistaan, jos niistäkään.
Lawetorder - Muut: 0 - 6.
Hävisit!
"Perimysoikeus on katkaistu serkkuihin, eli serkut ja tätä kaukaisemmat sukulaiset - niin sanotut ”nauravat perilliset” - eivät siis ole enää lakimääräisesti vainajan perillisiä."
Lahde: Puronen, Näin onnistut perintöverosuunnittelussa, 2009.
Näin siis verojohtaja, oikeustieteen tohtori Pertti Puronen. Mikä on sinun koulutuksesi, Lawetorder?
Korjattu lista:
Korkein oikeus - väärässä.
Verohallinto - väärässä.
Suomi.fi - väärässä.
Veronmaksajat ry - väärässä.
Professorit Aarnio & Kangas (yhdessä) - väärässä.
Prof. Aarnio - väärässä.
Prof. Kangas - väärässä.
Prof. Kaisto & dosentti Lohi - väärässä.
OTT Puronen - väärässä.
Tuhannet suomalaiset juristit - väärässä.
Anonyymi nimim. Lawetorder - oikeassa.
--
Naurattaa hieman, että Lawetorder kuvittelee lain ja oikeuden pyörivän hänen ympärillään. Ei pyöri.
Lawetorder - Muut: 0 - 6.
Hävisit!
Perusteella millä, perustelkaa kohdat jossa selkeästi laissa on?
Vielä kerran, isolla se mikä teillä kiikastaa ja psri kysymystä js niihin on vastattava, jollette vastaa vaan hoette opetettua mantraanne, olette verohallinnon hullu ilman lepositeitä..
" 3 §
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)
Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. JOS JOKU ISOVANHEMMISTA ON KUOLLUT, SAAVAT HÄNEN LAPSENSA SEN OSAN PERINNÖSTÄ, MIKÄ HÄNELLE (ISOVANHEMPIKO VAIKO LAPSET?) OLISI TULLUT. (SAAKO LAPSET VANHEMPIENSA RINTAPERILLISINÄ VAIKO EI?) ISOVANHEMMAN SIJAAN PERINNÖN? (20.4.2018/258)
Mistä tiedetään ketkä elossa, joutuuko he itse ilmoittautumaan ja täten saa isovanhemman sijaan, vaiko perittävä selvittää kuolemansa jälkeen ketkä perii, vaiko niin että digi- ja väestövirasto selvittää viran puolesta?
Lakia noudattaen tietenkin, niin vastaa ketkä ovan vanhempien rintaperillisiä ja onko vanhempien lapsille annettu oikeuksia ja millaisia?
Niin, tiedän tuon, kerro sitten millä kohtaa 3pyk. Lukee, tämä pykälä kumoaa 1 pyk käytön.
Eli mennään tutkimaan ketkä isovanhempien lapset jotka omille vanhemmilleen ovat rintaperillisiä, ocat elossa.
Kerro keiden kapsia tarkoitetaan ilmaisulla, "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa" ?
Kerro rajoittaako tuo lapset vain isovahempien lapsiin, eli perittävänä on vain isovanhemmat, muita lapsia ei saa olla, eli tapatteko muut lapset, ajatteko te suomen kansan lopettamista siis ettei saa syntyä aikuisille lapsille lapsia, VASTATKAA TÄHÄN?
Niinkö, perusteella millä?
Ei teidän tulkintanne asioista ole häviöperuste ja jos teidän mielestänne on, niin tässä minun, Lawetorder 360 voittoa tässä ketjussa, anonyymit 360 häviötä tässä ketjussa.
Oletteko huomanneet, vaikka miten paljon valehtelette tulkintanne mukaan, se ei kuitenkaan ole tullut todeksi.
Onko joku ihminen, siis kukaan missään, samaa mieltä kuin sinä?
Anna linkki kohtaan, jossa serkku perii.
Perittävän isovanhemmalla ei ole rintaperillisiä, koska lain mukaan perittävän lapset, lapsenlapset ja lastenlasten lapset jne. VAIN ovat rintaperillisiä.
NÄIN SÄÄDETÄÄN PERINTÖKAARESSA: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
"ketkä ovan vanhempien rintaperillisiä ja onko vanhempien lapsille annettu oikeuksia ja millaisia"
Perittävän venhemmilla ei ole rintaperillisiä. Heidän perillisensä kuuluvat toiseen parenteeliin, joista säädetään OK 2 luvun 2 §:ssä.
Rintaperillisiä ovat VAIN perittävän lapset, lapsenlapset ja lastenlasten lapset jne. Ks. PK 2 luvun 1 §: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Kysyn vielä kerran, keitä on isovanhempien lähinnä perivät, saisiko tähän kiertelemättömän suoran vastauksen ILMAN LAKIPYKÄLIÄ?
EI TÄSSÄ NYY VITTU KYSYTTYKKÄÄN SUN ÄPÄRÄN RINTAPERILLISIÄ, EIKÄ VANHEMPIESI, JOLLETTE YMMÄRRÄ LUKEMAANNE, MENE HUORASPUKIN PERSEESEEN
Ai niinkö, ei ole perintöcaari ja ns. aviliittolaki juurikaan erilainen kuin on nykyiset.
Tuli kumpainenkin luettua läpi, ihan mielen kiinnosta.
Ihan saman lailla on rintaperillisyys, perillisittä olevan periminen, vsimon saamisoikeus ja kun edesmennyttä, jagantuva aiemmin kuolleen ollen perllisoikeus.
Samoin oli isovanhempie cuin elossa onkin.
Mielenkiinntoista luettavaa, suosittelen kusipäillekkin.
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset." (Aarnio & Kangas)
Jos eläisimme 1700-luvulla, Löpsötti olisi aivan oikeassa, Mutta kun emme elä - vuosi on nyt 2024.
Isovanhempien kohdalla sijaantulo on rajoitettu yhteen sukupolveen. PK 2 luku 5§: Muut eivät saa periä. Sen takia serkut eli setien, tätien ja enojen lapset eivät saa perillisasemaa.
Prrusteella millä, esittäisitte edes kerrankin faktallisen perusteen, mutta tiedän, perusteluja ei tule vaikka jo useampaan kertaan niitä on anottu, joten jätän teidät sinne 1734 vuoteen, ryömimään kohti ihan nykyaikaa.
"LÄHINNÄ saavat perinnön rintaperilliset." Ks. perintökaari 2 luvun 1 §, säädetty 5.2.1965 ja laki tuli voimaan 1.1.1966.
Niin niin, KEITÄ OVAT ISOVANHEMPIEN R I N T A P E R I L LI S I Ä ???,,
Tähän ette millään ilveellä vastaa, vaan tolkutatte vain ja ainoastaan PERITTÄVÄN RINTAPERILLISISTÄ.
Täytyy sanoa, että ompa vimmainen tarve saada olla oikeassa.
KEILLE VITTU VIEKÖÖN K U U L U U rintaperillisittä, vaimotta, ja vanhemmitta kuolleen perittävän perintö?
Huomatkaa se seikka 3pyk alussa tarkoitetaanki juuri yllämainittua perittävää, "jollei 1 ja 2 pyk. ole perillistä, PERII ISOVANHEMMAT HÄNET, jne. Ymmärrättekö
MILLÄ VITUN KOHTAA ON RAJOITETTU, ESITÄ VITTU VIEKÖÖN JO SE KOHTA JA MILLÄ SANOIN?
EIKÖ TÄMÄ JO VITTU VIEKÖÖN UPPOA SINNE LÄSKISEEN KALLOONNE??
Lainaus Aalto-yliopiston opetuksesta: "Tämä kolmas eli isovanhempien parenteeli poikkeaa ensimmäisestä ja toisesta parenteelista siinä, että kolmannessa parenteelissa ei ole rajatonta sijaantulo-oikeutta. Sijaantulo-oikeus päättyy perittävän täteihin, setiin ja enoihin. Serkut eivät siis enää peri. Omaisuuden saa tällöin valtio, ellei perittävä ole tehnyt testamenttia."
https://www.aaltoee.fi/media/apv/perhe-ja-perintooikeutta-paapiirteissaan.pdf
Miksi Aalto-yliopistokin opettaa vuosittain tuhansille oppilailleen tuolla tavoin? Mihin tämä Suomessa miljoonille opetettu väärä tapa perustuu, ja miksi Lawettiin ei luota kukaan?
Miksi Lawettiin ei luoteta? (Vitsi.)
Siksi, koska vitun valtio tarvii rahaa ja tiedän että on rajoitettu, mutta KIELLETÄÄNKÖ SE VITUSSA ETTEI ISOVANHEMPIEN LAPSILLA ELI ENOILLA, SEDILLÄ JA TÄDriLLÄ OLE LAPSIA, MISSÄ SE KIELLETÄÄN???
ON TÄÄ KYLLÄ YHTÄ VITUN KIERTELYÄ
Löpötti kertoo, että NÄIN SÄÄDETÄÄN PERINTÖKAARESSA: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Kyllä, juuri näin perinnönjättäjän eli vainajan kannalta! Kuka jättää perinnön? No tietenkin se, joka menehtyy. Lähinnä saavat siis perinnön perinnönjättäjän omat rintaperilliset - lapset, lapsenlapset jne.
Setien, tätien ja enojen lapset eivät ole perinnönjättäjän eli nyt serkkunsa rintaperillisiä, vaan omien vanhempiensa ja isovanhempiensa rintaperillisiä. Jos setä, täti tai eno kuolee, perinnönjättäjänä hänet perii lähinnä hänen omat rintaperillisensä.
PK 2 luvun 3 § sanoo, että perinnönjättäjän, siis vainajan, isovanhempien lapsia ovat vainajan kannalta hänen setänsä, tätinsä ja enonsa. Perinnönjättäjän serkut ovat perinnönjättäjän isovanhempien lapsenlapsia, mutta heitä ei perintökaaressa mainita perillisinä. Koska serkut eivät ole KOSKAAN perinnönjättäjään nähden perillisasemassa, he eivät voi myöskään saada perintöä perittävältä.
Miksi näin tapahtuu? Koska perintökaaressa isovanhempien lapset mainitaan viimeisenä perimysjärjestyksessä, eikä isovanhempien lapsenlapsia eli vainajan serkkuja mainita. Muut eivät saa periä, eli sijaantulo loppuu setiin, täteihin ja enoihin.
Löpötti, onko joku ihminen tai instanssi, siis kukaan missään, samaa mieltä kuin sinä?
Anna linkki kohtaan, jossa serkku perii.
Muut kuin edellä tässä LUVUSSA mainitut sukulaiset eivät saa periä, ÄLÄ VITUN PASKAPÄÄ VÄÄNNÄ SITÄ LAKIA MIELEISEKSESI.
Lukeeko siellä VITUN ÄÄLIÖ, että "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" jos lukee, tällöin muut sukulaiset ei saa periä
MUTTA VItUN ÄÄLiÖ, E I LUE.
Tässä neljä, finlex, edilex, perintökaari 1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
JA
3 §
2mom.Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)
5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
"Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Eli vain isovanhempien lapset ja kaikki heitä lähemmät sukulaiset voivat periä. Setien, tätien ja enojen lapset eivät peri: serkut eivät saa periä.
Mitenkä niin, perustele, perustele edes yhden kerran.
Millä kohtaa laissa lukee selkeästi, ISOVANHEMPIEN LAPSILLA EI SAA OLLA LAPSIA?
MILLÄ KOHTAA ON, ETTÄ ISOVANHEMPIEN LAPSIIN LOPPUU SIJAANTULO OIKEUS?
MILLÄ KOHTAA LUKEE ETTÄ RINTAPERILLISYYS PÄÄTTYY ISOVANHEMPIEN LAPSIIN?
VASTAA ilman kiertelyjä, ilman lakipykälien esittelyä, ne kyllä osataaan lukea, ilman tulkitsemista.
Ei finlex tai laki ole ihminen, joka voisi olla jotakin mieltä.
Onko joku Löpön kanssa samaa mieltä? Ei ole.
Tiedän ettette pysty antamaan lakiin ja lakiperusteista vastausta, toisin kuin te, meikä pystyy antaan täysin lakiin perustuvan vastauksen..
Tappaa sais kaikki lakien vääntelijät ja tulkitsevat, onneks venäjä tulee ja tappaa ne.
Käy katsoon tiktokkia, nautin useiden eri maiden suosiota
> Lukeeko siellä VITUN ÄÄLIÖ, että "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" jos lukee, tällöin muut sukulaiset ei saa periä.
Serkut eivät koskaan peri ja se tulee lopulta selväksi PK 2:5, jossa säädetään: "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Sijaantulo-oikeutta ei ole, vain sedät, tädit ja enot voivat kaukaisimpina sukulaisina periä.
Eli jätätte setien tätien ja enojen lapset ilman perintöä, eli tulkisette lakia niin että , kun kerran 3pyk. on, että 1 ja 2 pyk ei ole perijöitä tarkoittaa se teilke joko sitä että, ei ole setiä, tätejä ja enoja ollenkaan tai vaihtoehtoisesti sitä ettei heillä ei voi olla tai ei saa olla omia rintaperillisiä, eli kaikkien tulee olla lapsettomia, eikö vaan?
Ette millään halua mieltää niitä seikkoja että isovanhemmilla on lapsia ja joilla taas omia eli katkaisette verisukulaisuuden, koska perijättä oleva voi ollakkin isovanhemman lapsen lapsi, jolle muut äidin/isän sissrukset ovat hänelle tätejä, setä tai enoja.
Tällöin tulkitsette lakia tieten tahtoen väärin jotta perintö tulisi valtiolle, eli tavallaan ryöstätte muka lain näennäisesti antamalla oikeudella.
Jonkun sukutila, ehkä pienikin maatika, suvun omaama sahalaitos, ynm. ja vain siksi, että valtio tarvisee rahaa.
Tulee mieleen robin hood, jos tarulla on totuuspohjaa.
Sääliksi käy teitä kun kansan nousu tulee, jos ehtii ennen kuin nato kalistelee liian kovaa suomen leijonan miekkaa Venäjää kohti.
Aivan oikein, keitä sitten on isovanhempien lastenlapset?
Olemattomiako?
Oohoo, hieno oivsllus etteivät oke ihmisiä, kymmenen pistettä ja papukaija merkki.
Varmaan lakien laatijatkaan ei ole päättelemänne mukaan ihmisiä?
Upeeta, meillä on eduskuntatalo täynmä konerobotteja, keinoälyjä ja puolueissa myöskin.
Olette ihan oikeassa, kun katsoo millaista touhu onkin
" ettei heillä ei voi olla tai ei saa olla omia rintaperillisiä"
Nyt löpö osui oikeaan. Se on juuri näin, Perittävän isovanhemmilla ei voi olla rintaperillisiä. Ainoa taho, jolla voi olla rintaperillisiä, on perittävä itse. Ks. PK 2 luvun 1 §: "LÄHINNÄ saavat perinnön rintaperilliset." Tämän olen jo monta kertaa tänne kirjoittanut, ja jatkan sitä maailman tappiin saakka.
Kun vertaat sitä PK 2 luvun 3 §:ään, jossa säädetään perittävän isovanhempien perillisiin, nähdään valtava ero perillisten piirissä. Ks. PK 2 lvuun 3 §: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Perittävän isovanhempien sijaantulijoina voivat mainitun pykälän mukaan olla vain heidän lapsensa. Kun laissa mainitaan vain lapset, se tarkoittaa,että muita perillisiä ei voi olla, eli toisins anoen isovanhemman lapselapset eivät peri mitään perittävältä.
Näin yksinkertainen on vastaus esitettyyn kysymykseen.
"Eli vain isovanhempien lapset ja kaikki heitä lähemmät sukulaiset voivat periä. Setien, tätien ja enojen lapset eivät peri: serkut eivät saa periä."
Niin totta.
Lawetti olisi ollut oikeassa vielä 60, 160 tai 260 vuotta sitten. Mennään nyt uuden lain mukaan.
Kukaan ei ole Lawetin kanssa samaa mieltä.
KUKAAN TEISTÄ EI USKALTANUT VASTATA KYSYMYKSIIN.
Syy, olisi tullut ilmi, että tulkitsette lakia niin kuin on opetettu omien aivojen, jos edes on, käyttö kielletty ja olisitte pian tajunneet asiat.
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset." (Aarnio & Kangas)
Tuossa sinulle on vastattu. 100 - 200 vuotta sitten olisit ollut oikeassa, mutta tänään ja nyt olet 100 % väärässä.
Uskallamme vastata, mutta sulla juopumus on syönyt harmaat aivosolut ymmärtää.
Kaikki ovat Löpsön kanssa eri mieltä, aivan kaikki.
Kysymykseen on vastattu jo lukuisa kertoja perustellen se asianmukaisilla lainkohdilla. Sieltä vain lukemaan ihan itse.
Lainkohta ei ole perustelu, omin sanoin ja omin tiedoin on perustelu, mutta ette osaa edes sitäkään, minkä hyvin uskonkin.
Ei vaan tulkintanne on ja tulkinnat, koska ette osaa perustella.
Niinkö on käynyt?
Kummallista, tein vuonna 2010, jotakuinkin, niin älykkyystestin mensan sivuilla ja josta otin kopiokoneella tuloksen todisteeksi jos joku epäilee.
Tulos oli 129 pistettä, ikäni tällä hetkellä on 62v, 5kk.
Että silleen, mikäs teidän tulos on?
Jänskättää vastaatteko yksinkertaiseen asiaan.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Perustelut on kerrottu myös omin sanoin lukusia kertoja.
Tässä yksi esimerkki aiemmista vastauksista: "Niin kuin perintökaaressa todetaan, isovanhempien lapset tulevat isovanhemman sijaan perilliseksi. Jälkeläisiä ei isovanhempien sijaisperillisinä mainita laissa. Tällaiset henkilöt ovat perittävän serkkuja, eivätkä he saa periä mitään. Ks. tarkemmin PK 2:5 "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
MILLÄ KOHTAA ON, ETTÄ ISOVANHEMPIEN LAPSIIN LOPPUU SIJAANTULO OIKEUS?
Se säädetään PK 2 lvuun 3 §:ssä: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."Tässä lainkohdassa mainitaan vain lapset perillisiä, eikä enää laspenlapsia tai jälkeläsiä.
MILLÄ KOHTAA LUKEE ETTÄ RINTAPERILLISYYS PÄÄTTYY ISOVANHEMPIEN LAPSIIN?
Se säädetään PK 2 luvun 1 §:ssä: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Tämän lainnkohdan mukaan rintaperillinen voi olla vain perittävään nähden LÄHIN perillinen, joita ovat perittävän elossa olevat lapset. Sijaan tulosta rintaperillisetn osalta säädetään PK 2 luvun 1 § 2 momentissa: " Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
No kertoileppa sitten miten menee periminen kun isovanhempi on kuollut, mutta hänellä rintaperillinen, joka myös kuollut, mutta hänellä elossa oma rintaperillinen?
Yksinkertainen pikku kyssäri.
Ettehän vastannut kysymykseeni, eli mihin päätty isovsnhempien lapsien rintaperillisyys, huomaatko sanan PÄÄTTYY??
Eli tarkoitat, ettei enoilla ja tädeillä, sedillä missään nimessä saa olla rintaperilisiä, eli yhä edelleenkään ette osaa lukea oikein ja ymmärrä lukemaanne.
Mietittäisiinkö hiukka, KUKA SAA JOS PERITTÄVÄLLÄ ei ole vaimoa ja RINTAPERILLISIÄ, mutta toinen vanhemmista on elossa? Yeshhh, vastasitte oikein, se vanhempi joka elää, e(i menee kuin 1734 vuoden caaressa, eli takeneva saa jolla ei eläviä eneviä ole.
Nyt astetta vaikeampi, toivottavasti ymmärrätte, kuka saa jollei ole takenevaa isää tai äitiä?
Yeeesshh, tehän taidattekin ehkä olla lukemansa ymmärtävä kun sekin meni oikein, eli isovanhemmat.
No kuka saa jollei ole isovanhempia, eikä seuraavan polven vanhempia, vaan ainoastaan isovanhempien lapsien lapsia, eli verisukulaisia?
Tiedän, tämä on teille liika vaikea ymmärtää, mutta koettakaa edes.
Äh, unohdin että tulkitsette väärin 2lku 3pyk.
PK 2 luvun 3 §:ää tulkitaan niin, että sitä sovellataan VAIN silloin, kun PK 2 lvuun 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ei ole elossa perittävän kuolessa. Sinulla on tässä kohden joku oma itse keksitty pykälä, jonka mukaan väität, että serkut muka perisivät. Sellaista pykälää laissa ei ole.
Toiseksi rintaperillisiä ovat vain ne henkilöt, jotka lähinnä perittävää; eivät ketkään muut. Se sanotaan laissa: ""Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Jokainen sana pykälästä pitää lukea, jotta se ymmärtää oikein.
Tässä sana jonka jätät lukematta laista on LÄHINNÄ. Se tarkoittaa, että vain perittävää lähimmät henkilöt eli PK 2 lvuun 1 §:ssä säädetyt perittävän lapset, lapsenlapset, jne. voivat olla rintaperillisiä. Perittävän isovanhemmilla ei voi olla sen vuoksi rintaperillisiä. Isovanhemmilla voi olla vain lapsia, jotka tulevat heidän sijaansa, niin kuin PK 2 luivun 3 §:ssä säädetään: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Kummallista, tein vuonna 2010, jotakuinkin, niin älykkyystestin mensan sivuilla ja josta otin kopiokoneella tuloksen todisteeksi jos joku epäilee.
Tulos oli 129 pistettä, ikäni tällä hetkellä on 62v, 5kk.
Vanha seniili pieru sä olet,täydellinen idiootti.
Jatkuvasti ignooraat pykälä 5tosen.
Täydellinen, muut kuin (ELI KAIKKI m u u t, eli aviovaimo, (lue huolella3lku), MENEE OMAISUUS ELOON JÄÄNEELLE, Valtio, NAAPURIN JASKA, Seinäjoem Susanna, jne. eivät saa periä, KUIN SUKULAISET ainoastaan) EDELLÄ tässä LUVUSSA mainitut SUKULAISET eivät saa periä.
HUOM!!!!!!! Jos lukisi (muut SUKULAISET kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä), niin tällöin se olisi muilta sukulaisilta kieltävä, niin kuin mieletön kuvituksenne.
Eli lue oikein, ymmärrät oikein, kun luet kuvitellun mukaan, ymmärrät väärin.
By the way, mainitsinko jo, että opein lukeen kenenkään opettamatta jo, 4 ja puolivuotiaana itsenäisesti..
Entä te, osasitteko tavata edes vielä yläkoulussa (kaan)??
Mikä on koulutuksesi? Joskus vuosia sitten totesit että olet ollut metsässä töissä.
Ottooko töötöntä noe paliju pikkaissee pannuu, ymmärrän hyvin 🤣🤣🤣
Kolmas parenteeli on suljettu, eli serkut eivät peri.
Tässä ei aamujuopottelusi tai ruma murteesi auta, eikä ilmoittamasi älykkyysosmäärä vastaa tekstejäsi. Ikä vastaa kyllä tekstejäsi: liika suola, voi ja eläinrasvat ovat saaneet seniiliyden kukkimaan päässäsi. Sinä et vaan osaa.
Hän ilmoitti että hänellä on ollut metsäkoneita.
Metsäkoneesta on hydrauliikkaneste vähissä, kardaani poikki ja kumit tyhjät.
KETKÄ PERII JOS ISOVANHEMPI ON KUOLLU?
ELI SIJAANYULOPERILLINEN, ELI LAPSI, NO ENTÄ JOS TÄMÄ ON KUOLLUT, KUKA PERII HÄNET?
Kysymyksesi on huono!
Onko isovanhempi kuollut ennen perittävää vai perittävän jälkeen? Ja samoin myös, onko isovanhemman lapsi kuollut ennen perittävää vai perittävän jälkeen?
Mainitaanko laissa noita vaihtoehtoja?
KYLLÄ. PK 1 luvun 1 §.
"Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä."
Lawenteli kertoo: "Eli tarkoitat, ettei enoilla ja tädeillä, sedillä missään nimessä saa olla rintaperilisiä, eli yhä edelleenkään ette osaa lukea oikein ja ymmärrä lukemaanne."
Totta kai saa olla rintaperillisiä, siis lapsia ja lapselapsia jne, mutta he ovat NYT perinnönjättäjän sisarusten ja isovanhempien rintaperillisiä - eivät perinnönjättäjän omia rintaperillisiä. Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset menehtyneen kannalta katsottuna.
Sukulaissuussuhde arvioidaan tietenkin menehtyneen eli perinnönjättäjän kannalta. Perinnönjättäjän sedillä, tädeillä ja enoilla on täysin oma läheisin perimyspiirinsä ja omat rintaperillisensä, joista osa on menehtyneen serkkuja.
Perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 §:n mukaan ensi sijassa perinnön saavat rintaperilliset eli lapset. Ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa vallitsee rajoittamaton sijaantulo-oikeus eli perillisasemaan voivat päästä kaikki vainajan jälkeläiset, niin pitkälle asti kuin suku vain jatkuu. Kolmannessa parenteelissa sijaantuloa on rajoitettu yhteen sukupolveen niin, että se ulottuu vain ensimmäisen polven jälkeläisiin, joita ovat sedät, tädit ja enot. Serkut eivät enää peri.
Vain elävät voivat periä ja vain perillisasemassa oleva voi periä. PK 2 luku 5§ toteaa, että muut kuin mainitut perilliset eivät saa periä. Sen takia serkut eli setien, tätien ja enojen lapset eivät saa koskaan ilman testamenttia perillisasemaa. Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön.
Lawenteli, mennään tästä lähtien uuden lain mukaan, ei sen vanhan vuoden 1734 lain mukaan. Jooko?
Miten perittävän jättämää perintöä ja oikeuksia siihen tarkastellaan?
Sukulaisten perintöoikeudesta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2
Edetään loogisesti numerojärjestyksessä (1) - (5):
Rajaton sijaantulo-oikeus
(1) Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa.
(2) Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä. Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
Rajoitettu sijaantulo-oikeus
(3) Jollei (1) ja (2) -kohdissa mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön.
(4) Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
Perittävän isovanhempien lapset eli sedät, tädit ja enot voivat siis vielä olla perillisen asemassa.
Tähän loppuu sijaantulo-oikeus kaikissa muodoissaan. Miksi? Koska...
(5) Muut kuin edellä mainitut sukulaiset eivät saa periä.
--
Perittävän serkut eivät saa koskaan perillisasemaa, koska se on laissa erikseen PK 2:5 varta vasten kielletty,
Kun olette noinkin pitkälle tavanneet osaavuutenne mukaan, kertokaapa te KETÄ OVAT sitten setirn, tätien ja enojen rintaperilliset.?
Tätä on kyllä jo jankattu täällä kymmeniä kertoja .
Senkö vielä selvitätte, niin ahaa elämys ehkä syntyy, mutta kysyn vielä ketä tarkoitetaan, että isovanhemmat perisi, jollette saa selvää niin kerron salaisuuden.
Ei auta vaikka teille sen ratakiskosta vääntäisi, ymmärryksenne kun loppuu jo paperinaruun ehdittyä.
"Kun olette noinkin pitkälle tavanneet osaavuutenne mukaan, kertokaapa te KETÄ OVAT sitten setirn, tätien ja enojen rintaperilliset.?"
Avauksen tapauksessa vainajan serkut ja heidän lapsensa.
Serkut eivät peri.
Eikö sinulle kelpaa enää lakikaan? Itsehän olet sanonut, että ihmisiin, tohtoreihin, professoreihin, juristeihin ja yrityksiin ei voi luottaa, mutta lakiin ja Finlexiin voi.
Vai onko niin, että lakiinkaan ei voi luottaa?
Voiko vai ei? Mikä tuossa perintökaaresta kopioidusta oli väärin kopioitu?
"Kun olette noinkin pitkälle tavanneet osaavuutenne mukaan, kertokaapa te KETÄ OVAT sitten setirn, tätien ja enojen rintaperilliset.?"
Perittävän sedillä, enoilla tai tädeillä ei ole rintaperillisiä. Tästä säädetään PK 2 luvn 1 §:ssä: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."
Tiesitkö muuten, että perintökaaren lainvalmistelussa korkein oikeus esitti kritiikkiä tätä pykälää kohtaan. Korkeimman oikeuden mielestä säännöksestä ei riittävän selvästi käynyt ilmi, miten rintaperiillisten piiri rajautuu. Korkein oikeus arvosteli, että asia säädetään vain yhdellä sanalla LÄHINNÄ, mikä tarkoittaa, ettei rintaperillisiä ole kuin PK 2 luvun 1 §:ssä mainitut perittävän lapset, lapsenlapset, jne. seuraavat jälkeläiset.
Eduskunta kuitenkin sääti perintökaaren em. lausunnosta välittämättä ja sitä kaikkien on noudatettava.
Osittain oikeassa, mutta nuolietun kohdan kohdalla niin väärässä: "Totta kai saa olla rintaperillisiä, siis lapsia ja lapselapsia jne, mutta he ovat --->>>NYT perinnönjättäjän sisarusten ja isovanhempien rintaperillisiä<<<--- >>>eivät perinnönjättäjän omia rintaperillisiä<<<<----. Lähinnä saavat perinnön,
Huoooh, on tämä kyllä joillekkin vaikeaa, 2pyk. Jos perittävällä ei ole sisaruksia, saavat hänen vanhempansa, jne. "Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.!!!!!".
Nyt luetaan sitten 3pyk, jollei 1 ja 2 pyk ole PERILLISITTÄ KUOLLEELLA, A., 1PYK rintaperillisiä, B 2PYK. sisaria ja tai vanhempia, PERII HÄNET ISOVANHEMMAT, ONKO YMMÄRRETTY??
Jos toinen isovanhempi (perintö jakautuu kahden kannan mukaan) ON KUOLLUT, SAAVAT HÄNEN LAPSENSA SEN MIKÄ OLISI HÄNELLE TULLUT.
Sitten tuleekin 1pyk eli isovanhempien LAPSI, (koettakaa tuo nyt edes ymmärtää, että ON KYSE ISOVANHEMPIEN RINTAPERILLINEN), JOS LAPSI (ISOVANHEMPIEN) ON KUOLLUT SAA HÄNEN SIJAANSA LAPSEN J Ä L K E L Ä I N E N SEN, MIKÄ OLISI TULLUT HÄNEN VANHEMMALLEEN.
YMMÄRSITTEKÖ, JOS ETTE YMMÄRRÄ YKSINKERTAISTA TEKSTIÄ, NIIN EN YHTÄÄN IHMETTELE.
En ole tiennytkään, kuinks raskas työ on hullujenhuoneen lääkäreillä ja hoitajilla, lpputon suo.
Mutta nyt alan ymmärtään.
"Sitten tuleekin 1pyk eli isovanhempien LAPSI, (koettakaa tuo nyt edes ymmärtää, että ON KYSE ISOVANHEMPIEN RINTAPERILLINEN), JOS LAPSI (ISOVANHEMPIEN) ON KUOLLUT SAA HÄNEN SIJAANSA LAPSEN J Ä L K E L Ä I N E N SEN, MIKÄ OLISI TULLUT HÄNEN VANHEMMALLEEN."
Ei auta isot kirjaimet. Edelleenkään perintökaaressa ei ole lainkohtaa, että perittävän isovanhemmilla voisi olla rintaperillisiä.
PK 2 luvun 1 §: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Tämä pykälä tarkoittaa, että VAIN perittävän itsensä lapset, lapsenlapset, lapsenlapsen lapset jne muut jälkeläiset ovat rintaperillisiä. Isovanhempi ei ole LÄHINNÄ perittävää, vaan hän on perillinen vasta., kun perittävä kuolee ilman lapsia jne rintaperillisiä, ilman aviopuolisoa ja ilman vanhempiensa ollessa elossa kuolinhetkellään sekä ilman sisaruksiaan ja heidän jälkeläisiään.
Laventeli: "KETKÄ PERII JOS ISOVANHEMPI ON KUOLLU?... ELI SIJAANYULOPERILLINEN, ELI LAPSI, NO ENTÄ JOS TÄMÄ ON KUOLLUT, KUKA PERII HÄNET?"
Miksi sinä huudat? Onko isovanhempi tai isovanhemman lapsi kuollut ennen perittävää vaiko vasta perittävän jälkeen?
Jos isovanhempi on lähin elossa oleva sukulainen perittävän kuollessa, isovanhempi perii. Jos isovanhempi on kuollut, mutta isovanhemman lapsi eli setä, täti tai eno elää, elossa oleva setä, täti tai eno perii. Jos nämä isovanhemman lapsetkin ovat kuolleet, eikä lähempiä sukulaisia ole, ilman testamenttia perintö menee valtiolle. Sijaantuloa ei enää ole, koska se nimenomaisesti kielletään PK 2:5:ssä.
--
Laventeli: "Jos perittävällä ei ole sisaruksia, saavat hänen vanhempansa, jne. "Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön."
Näin laki meille asian kertoo.
Laventeli: "Nyt luetaan sitten 3pyk, jollei 1 ja 2 pyk ole PERILLISITTÄ KUOLLEELLA, A., 1PYK rintaperillisiä, B 2PYK. sisaria ja tai vanhempia, PERII HÄNET ISOVANHEMMAT, ONKO YMMÄRRETTY?"
Näin laki meille asian kertoo.
Laventeli: "Jos toinen isovanhempi (perintö jakautuu kahden kannan mukaan) ON KUOLLUT, SAAVAT HÄNEN LAPSENSA SEN MIKÄ OLISI HÄNELLE TULLUT."
Näin laki meille asian kertoo.
Laventeli: "Sitten tuleekin 1pyk eli isovanhempien LAPSI, (koettakaa tuo nyt edes ymmärtää, että ON KYSE ISOVANHEMPIEN RINTAPERILLINEN)."
❌ Paha virhe eli väärin.
Laissa ei tässä kohdassa puhuta rintaperillisestä, vaan isovanhemman lapsista.
Laventeli: "JOS LAPSI (ISOVANHEMPIEN) ON KUOLLUT SAA HÄNEN SIJAANSA LAPSEN J Ä L K E L Ä I N E N SEN, MIKÄ OLISI TULLUT HÄNEN VANHEMMALLEEN."
❌ Paha virhe eli väärin.
Vainajan perillisenä laki mainitsee viimeisenä mahdollisuutena isovanhemman lapset eli sedät, tädit ja enot. Jos he ovat kuolleet, sijaantuloa ei tapahdu ja valtio perii.
Miksi näin? Koska PK 2:5:n mukaan "muut kuin edellä mainitut sukulaiset eivät saa periä". Isovanhemman lapset ovat ilman testamenttia viimeiset sukulaiset mahdollisessa perillisasemassa.
--
Perittävän serkut eivät saa koskaan perillisasemaa, koska se on laissa erikseen PK 2:5 varta vasten kielletty, Vainajan setien, tätien ja enojen osalta sijaantulo on nimenomaisesti estetty.
|| Laventeli: "Sitten tuleekin 1pyk eli isovanhempien LAPSI, (koettakaa tuo nyt edes ymmärtää, että ON KYSE ISOVANHEMPIEN RINTAPERILLINEN)."
❌ Paha virhe eli väärin.
Laissa ei tässä kohdassa puhuta rintaperillisestä, vaan isovanhemman lapsista.||
Miksi Löpötti loikkaa PK 2 luvun 1 §:ään, vaikka siihen ei anneta mahdollisuutta? Miksi hän hyppää sinne, vaikka loogista on ja tarkoitus on edetä 5 §:ään?
Virhe tapahtuu tässä eli Löpötti ei lue lainkaan 5 §:ää, vaan pompaa täysin OMAVALTAISESTI sen ohi takaisin 1 §:ään? Miksi ja missä ohje sellaiseen annetaan?
|| Laventeli: "JOS LAPSI (ISOVANHEMPIEN) ON KUOLLUT SAA HÄNEN SIJAANSA LAPSEN J Ä L K E L Ä I N E N SEN, MIKÄ OLISI TULLUT HÄNEN VANHEMMALLEEN."
❌ Paha virhe eli väärin.
Vainajan perillisenä laki mainitsee viimeisenä mahdollisuutena isovanhemman lapset eli sedät, tädit ja enot. Jos he ovat kuolleet, sijaantuloa ei tapahdu ja valtio perii. ||
Sama virhe kuin edellisessä kohdassa eli Löpötti ei tulkitse ja lue lainkaan PK 2 luvun 5 §:ää. Hän vain päättä pompata 2 luvun alkuun. Jälleen kysymys, miten ihmeessä ja miksi?
Miksi Löpötti ohittaa 5 §:än kaikissa mahdollisissa tapauksissa?
Koska hän on idiootti isolla i:llä,sen takia hän ignooraa pykälän 5.
Hän ei ymmärrä lukemaansa,reppana luulee että pykälä 5 koskee vain "Ei sukulaisia."
Luulen että hän on joku mielenterveystoipilas.
Tuhannet juristit ja vastaavat asiantuntijat, korkeakouluopiskelijat ja lukiolaiset opetetaan kolmen parenteelin periaatteella. Se ei kuitenkaan kelpaa Löpölle; hän ei myönnä sellaisten olemassaoloa lainkaan.
Löpön mielestä valtio suorittaa tarkoituksella perintövarkauksia, eikä Löpö tunnusta testamentin voimaa tuossa asiassa. Valtio on siis varas ja suorittanut perintökaaren väärällä tulkinnalla miljoonien edestä varkauksia, sanoo Löpö.
Takaisin hoitoon, sanon minä hänelle.
Perusteella millä menee suoraan ja kerro mitä isovsnhempien lapse ovat lakikielellä vanhemmilleen?
Teillä alkaa oleen epätoivoista vastaan taistelua, vähän kuin ukrainslaiset usan asemesta venäjää vastaan.
Juu,eihän 1pyk. mainitakkaan kuin lapsia vaan, eli isovanhemman lapsi ja sitten jälkeläinen, olette oikeassa, ei mainita rintaperillistä, ihan kuin 3pyk lapsista vaan onkin kyse.
Eli mitenkä se on?
Kyllä se on teille laitettu, miksi te ignooraatte vastauksen?
Laittakaa te sitten kuinka se teidän mielestänne tuilsi lukea, eli kuu onkin juustoa vaikka muuta sanotaan...
Olenko jossakin kohtaa väittänyt jotain muuta, kiska onhan se laissakin samottu, että lait tyule lukea aina parenteelisina.
Sano vaan menetittekö hyvän väittelykavverinne hullujenhuoneelta ja nyt vaaditte häntä takaisin..
Miksi pomppaat isovanhemmista tai sedistä, tädeistä ja enoista yht' äkkiä takaisin 1 pykälään, etkä lue lainkaan 5 pykälää? Missä on ohje pomppia haluamallaan tavalla, ja poimia asioita kuin rusinoita pullasta?
Kenelle pykälä 5 on tarkoitettu ja milloin?
Mikä on koulutuksesi?
Kerroppa tähän vastaus:, isovanhempi kuolee, hänellä elossa yksi lapsi ja yhden lapse lapsi, muita ei ole, niin ketkä perii?
Miten se liittyy avaukseen?
Tuon henkilön kuollessa perintö menee lähinnä hänen rintaperillisilleen. Kuollut ei voi periä mitään.
Johan te tiedätte sen, esittelittehän itsenne vanhankansan pokasahametsuriksi..
Kerro vaan salaiset tietosi ja liittyyhän se, perimiseen, ei siis velkojen.
Älä nyt, eikö edes elävä lapsenlapsi sijaantulo-oikeudellakaan eli rintaperillinen ei perikkään koskaan mitään?
Olipas mielenkiintoinen asia........
Enhän minä pompi mihinkään vaan lapsi eli isovanhemman perii hänen lapsensa eli rintaperillinen, niin mitä pomppimista se on??
Ja teitäkö opetetaan nussiin vain kaveria, reikä kuin reikä periaatteella?
Olet kuin kengurukepillä liukkaalla jäällä.
Miksi ohitat pykälän PK 2:5? Ohitat sen koko ajan etkä osaa sitä huomioida. Pomppaat väärin pykälään PK 2:1, vaikka välissä on PK 2:5.
Mikä on mielestäsi PK 2:5; etkö ymmärrä sitä?
Mikä on koulutuksesi?
Kerrottu moneen kertaan, mutta on olmeistä teiillä on putkinäkö, luetaan vain se mikä sopii teidän hajatelmaankin...
En tiedä, tedättekö te? Olin vajaa tunni tai vähä yli tiktokista pois, niin tuli 18 tykkäystä kommentteihin ja videoihin sinä aikana, suosio vain kasvaa. Entä teillä? 😁😃
Arvatenkin olet metsäkonemies.
Tiedättekö ollenkaan mitä merkkejä nämä ovat, selittäkää tarkoin. " ! Ja ?", noiden merkitys lauseen perässä?
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset."
Laardi olisi ollut oikeassa sata vuotta sitten. Ei ole enää.
Perintöcaari 1743, lueppa itse, niin huomaat jotain, siis kun ja jos ymmärrätte.
"5.§. Jos ei nijtä ole; nijn on setä ja setä-puoli, ja täti ja täti-puoli, eno eli eno-puoli, ja äitin sisar eli sisar-puoli: ne owat canssa-perilliset, ja ottacon sen cuollen langot isän puolelda isän osan, ja äitin puolen langot äitin osan, cuin 3.§. sanottu on. Ne jotca puolisugusa owat, ei mahda astua täysi sugun rinnalle muuhun perindö osaan, cuin sijhen, jonga heidän isäns eli äitins, jonga cautta he toinen toisens canssa sucua owat, olis suculugun jälken tullut otta, jos hän elänyt olis.
6.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isä ja äiti, isän-äitin isä ja äiti, äitin-isän isä ja äiti, äitin-äitin isä ja äiti canssa-perilliset.
7.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat sen cuolleen täysi eli puoli weljesten, eli sisarusten lasten lapset.
8.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat nepaiset, cuin owat isän täyden weljen eli weli-puolen, ja isän täyden sisaren eli sisar-puolen lapset, nijn myös orpanat, eli äitin täyden weljen eli weli-puolen ja äitin täyden sisaren eli sisar-puolen lapset, canssa-perilliset keskenäns: ne cutzutan weljesten ja sisarusten lapsixi. Jos jocu heistä on sekä isän että äitin puolelda sucua sen cuollen canssa; nijn nautitcon hän sekä isän että äitin puolisen osan.
9.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän ja isän-äitin, äitin-isän ja äitin-äitin täysi eli puoliweljet ja sisaret.
10.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isän-isä, ja isän-isän isän-äiti, isän-isän äitin-isä, ja isän-isän äitin-äiti, isän-äitin isän-isä, ja isän-äitin isän-äiti, isän-äitin äitin-isä, ja isän-äitin äitinäiti, äitin-isän isän-isä, ja äitin-isän isän-äiti, äitin-isän äitin-isä, ja äitin-isän äitin-äiti, äitin-äitin isän-isä, ja äitin-äitin isän-äiti, äitin-äitin äitin-isä, ja äitin-äitin äitin-äiti.
11.§. Jos taammaiset siwu perilliset rijtelewät keskenäns, ja owat tasa polwesa, mutta eri haarasa; nijn ottacon se perinnön, joca on lähemmästä candoisästä sen cuolleen canssa. Jos he owat sekä tasapolwiset, että tasahaaraiset; nijn olcon keskenäns canssaperilliset.
12.§. Jos rinda-perindö, siwu-perindö, eli selkä-perindö owat langennet yhteen sen käteen, jota peritän; olcon sen canssa cuin sanottu on, ilman eroitusta mistä cannosta omaisus tullut on.
IV. Lucu. Cuinga perittämän pitä / cosca ei tietä / cuca perillisistä / toisen jälken elänyt on.
1.§. Jos se cowa onni tapahtu, että ne, jotca toinen toisens perilliset owat, cuolewat sodasa, merenhädäsä, rutosa, eli muisa sencaldaisisa tiloisa, ja ei tietä cumbi toisen jälken elänyt on; nijn peritän cumbikin lähimmäiseldä suculaiseldans.
2.§. Jos äiti cuollut on, ja isä sitte cuole lasten canssa, joco hänellä on yxi eli usiambi, ja ei tietä, cuca ensin cuoli; nijn perikön isän langot isän, mutta lasten äitin perinnöstä ja muusta omaisudesta, ottacon isän perilliset isän osan, ja äitin perilliset äitin osan. Samalla muoto cosca isä on cuollut, ja äiti sitte cuole lasten canssa, ja ei wissisti tietä, jos äiti eli lapset ensist cuolit; nijn perikön äitin langot hänen, ja jacacon sitte lasten perinnön ynnä lähimmäisten isän langoin canssa keskenäns, cuin Laki eroitta.
3.§. Jos näisä tapauxisa taitan osotta, että jombicumbi on enämmän aica elänyt; olcon hän sen ennen cuolleen perillinen, ja tämän perilliset perikön hänen".
Tähänkään EI MITÄÄN VASTAUSTA TULLUT, joten merkitsee se ettette ymmärrä lukemaanne ja jonka uskonkin.
Paralleeni ei ole parenteesi..
Sellaista se on kun on arvelupeli käynnissä.
Älä muuta sano, luehan omasi, siis kun tajuat tahattoman virheen ja osaat myöskin mielesdäsi sijoittaa oikean kxysewjen.
Miksi Laventeli ohittaa pykälän PK 2:5? Se ohittaa sen koko ajan eikä osaa sitä huomioida. Pomppaa väärin pykälään PK 2:1, vaikka välissä on PK 2:5.
Vastausta on mahdotonta saada, koska sairautensa on niin pahana.
Saman asian jankkaaja on tyhmä, ettei huomaa asiaan jo vastatun useita kertoja ja täten tuo tyhmyytensä muidenkin ihasteltavaksi.
"Jos isovanhemmat ovat kuolleet, perintö menee sedille, tädeille ja enoille. Heidän jälkeensä perintö menee valtiolle. Serkut eivät siis kuulu perillisiin."
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perinnonjako/
Serkut eivät peri.
Mitä kouluja olet käynyt? Rippi-, uima-, kansa-, kierto-, auto- vai elämänkouluja? Ehkä muutamia tai useampia edellisistä?
Esitä lainkohta, pykälän kohta jossa selkeästi lukee, "serkut ei peri", jos ei lue tai jos lukee, niin olette oikeassa, muttei lue, olette väärässä ja tulkitsette lakia, kuten myöskin tulkitaan 5pyk väärin.
Te ette mitä ilmeisimmin mitään noista luettelimistanne, vaan olette jääneet 5vee tasolseen jankkausikään.
Ei mene noin, jos isovanhempi on kuollut, menee hänen osansa hänen lapsilleen, MISSÄÄN EI LUE, "sedille, tädeille,enoille, jos lukisi, niin tällöin menisi, mutta ei lue.
Joten isovanhemman saama hänen tilaltaan menee hänen lapsollee ja koska lukee lapsille, tulee selvittää onko lapsia elossa, jos lapsi onvkuollut, perii hänen sijaansa hänen lapsi, eli lapsenlapsi ja joka onkin kirjoitettu selkeästi.
Mikä on PK 2:5? Selitä se Löpö meille muille.
Se on teille selitetty jo kolmeen kertaan ÄLÄ JANKKAA LUKEMATTA ENSIN, inttämälläv otakin, ette saa sanomaanne totuudeksi.
Sellainen se Laventeli on, ei kykene vastamaan. Hänen kohdallaan kyse ei ole ilmeisesti vain tyhmyydestä, vaan myös mielenterveyden pahasta ongelmasta.
On siis edelleen avoinna kysymys siitä, miksi Laventeli pomppaa isovanhemmista tai sedistä, tädeistä ja enoista yht' äkkiä takaisin 1 pykälään, eikä se lue lainkaan 5 pykälää?
--
Missä on ohje pomppia laissa haluamallaan tavalla, ja poimia asioita kuin rusinoita pullasta? Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Laventeli ajattelee pykälästä 5, kenelle se on tarkoitettu ja milloin käytettäväksi.
Laventeli, mikä on PK 2:5? Vastaa ihan omin sanoin.
Onhan siellä selkeä määräys, JOS ISOVANHEMPI ON KUOLLUT, SAA HÄNEN OSANSA LAPSI/LAPSET, jos elossa ja jollei ole, KUOLLEEN SIJAAN TULEE HÄNEN LAPSENSA.
Esitä lain kohta jossa tämä KIELLETÄÄN?
PK 2:1 ja 2:2 säädetään,että jälkeläinen tulee lapsen sijaan perilliseksi, jos lapsi on kuollut ennen perittävää.
PK 2:3 säädetään, että isovanhemman sijaan tulee vain lapset, eivät jälkeläiset.
Niin ja PK 2:3,3 mukaan sijaantulo isovanhemman lapsen sijaan säädetään seuraavasti: "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."
Perittävän isovanhemman lapsenlapsi ei saa mitään, vaan perintö menee isovanhemman lapen ollessa kuollut ennen lapsenlasta elossa olevalle toiselle isovanhemmalle. Tai jos molemmat isovanhemmat ovat kuolleet aiemmasta avioliitosta olevalle lapselle (=sisarpuolelle), joita ovat siis perittävän setien, enojen ja tätien sisarpuolet.
Serkut sen sijaan jäävät ilman perintöä kokonaan.
Tätä peritökaaren 2 luvun 3 §:n 3 momenttia ei tarvittaisi laissa lainkaan, jos perittävän serkut perisivät perittävän. Sitä löpö ei tietenkään osaa selittää, miksi ennen serkkuja olisi perimysjärjestyksessä muita saajia, vaikka olisi helpompi tietysti säätää, että serkut perisivät ennen näitä.
"Esitä lain kohta jossa tämä KIELLETÄÄN?"
Miksi ohitat pykälän PK 2:5? Ohitat sen koko ajan etkä osaa sitä huomioida. Pomppaat väärin pykälään PK 2:1, vaikka välissä on PK 2:5.
Mikä on mielestäsi PK 2:5; etkö ymmärrä sitä?
--
PK 5:1: Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.
Perittävän isovanhemman lapset ovat mahdollisessa perilliasemassa, mutta lapsenlapset eivät ole. Silloin perintö menee valtiolle.
Tuo Löpö on ihan älyttömän yksinkertainen!
Tuo Löpö on ihan älyttömän yksinkertainen!
Kun ei näemma järki riitä ymmärtämiseen, niin väännellään.
Kerro keiden lapsia tarkoitetaan 1?
"1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset. (Eli vanhempien lapset)
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä (eli jos on vain yksi lapsi saa hän koko perinnön jos vanhemmat kuolleet yhtä aikaa, muutoin luetaan 3lku. PERKELEEE, EI POMPATA YHTÄKKII 3LKU. VAAN PITÄÄ ENSIN LUKEA 3 JA 5 PYK, KOSKA LAKI PITÄÄ LUKEA PARENTEELISESTI, EI VITTU POMPITA).
Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)
!!!!!--->>>Jollei perittävältä ole jäänyt
rintaperillistä<<<<----, saavat hänen vanhempansa kumpikinpuolet perinnöstä.. (ymmärsitkö, 1pyk, jos vanhempien lapsella ole lasta eli 1pykälän rintaperillistä
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä",
Luitteko te aapiskukon ihan väärin?
Te ette vaan ymmärrä lukemaanne, niin selitetään nyt sekin sitten, eli perittävällä on aina vanhemmat ja laki olettaa, että perittävällä on myöskin omat sisko/veljet tai molempia eli ei tarkoiteta vanhempien siskoja /veljiä. Eli selitetään lyhyesti koko 1 ja 2 pyk. 1, jollei perittävällä ole rintaperillisiä, 2pyk. Jollei perittävällä ole elossa vanhempia, omia siskoja ja veljä, eikä omaa vaimoa (lue 3lku, eli täysin ilman perillistä, saa perinnön hänen isovanhemmat, eli jos isän puolelta on elossa tai äidin puolelta, takeneva polvi, mutta jos on kuollut, tällöin perii hänen lapsensa eli perittävän vanhempien sisko tai veli, mutta jos isovanhemman lapsi eli rintaperillinen onkin kuollut, saa perinnön hänen lapsensa, täten jakautuen perittävän elossa olevan sedän/tädin/enon ja kuolleen tädin, enon, sedän lapsen kesken.
Se miksi mennään 3pyk suoraan 1pyk, johtuu 3pyk määräyksestä että isovanhemman lapsi perii, mistä se muutoin tiedettäisiin jos ei tarkisteta kuka isovanhempien lapsista on elossa ja siellä määräys että kuolleen lapsen, eli isovanhempien lapsen sijaan perii hänen lapsensa eli isovanhemman lapsi eli rintaperillinen enenevä polvi perisi isovanhemman osan jos olisi elossa, tällöin enenevä polvi eli lapsen rintaperillinen perii sen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen.
Se miksi ohitetaan 5pyk, johtuu ihan sanamuodostaan, eli ketkään muut ei peri kuin sukulaiset perii ainoastaan.
Jos lukisi "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut ei saa periä, siltikään se ei kaataisi 1pyk rintaperillisen rintaperillisen oikeutta periä vanhemman sijaan mitä hänelle olisi tullut.
Eli vielä kerran, perittävällä ei ole rintaperillistä 1pyk, ja jollei ole 2 pyk tarkoitettuja muita perillisiä, niin perii hänet 'tätien/enojen/setien äiti/isä JOS ELOSSA JA JOLLEI OLE, niin hänen yllämainitut lapset.
Eli 5 pyk on turha sekottaa asiaan koska väärin(ehkä tahallaan) ymmärretty ei edes kuulu asiaan, koska siinä ei tarkoiteta sukuoikeutta.
Näin sanoo laki, vaikka kuinka vänkyttäisitte vastaan, siksi koska tulkitsette lakia väärin, kuten erittäin runsas muukin taho.
Kun laki luetaan kuinka se onkin, väärin tulkintoja ei tule, mutta valtio saa vain vähemmän lihoiksi, taikka 'luonnonsujeluun' maaomaisuutta.
Netistä, eli tiktokista ja juutubista löytyy paljon videoita, noita "lihoiksi" laitettua omaisuutta.
"Perittävän isovanhemman lapset ovat mahdollisessa perilliasemassa, mutta lapsenlapset eivät ole. Silloin perintö menee valtiolle".
Laita ne 10x suurentavat lasisi silmien eteen, jotta ymmärrätte lukemanne, kummin 5pyk lukee?
"Muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" vaiko " muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä"??
Jos olette 2 kohdan mieltä, niin siinä ei tarkoiteta muita sukulaisia, eli on vaan lyhennetty monia kohtia 1734 perintöcaaresta ja jossa myöskin aika laveasti perintökaari on, eli selkäperintö/perijä, on jonkun isovanhempi, eikä niin kuin tässä ketjussa joku ihme juntti luulee serkkua selkäperijäksi, alkoi tuokin vertaus naurattaan paljon.
Te ette mitä todellisimmin ymmärrä lukemaanne tai vääristelette jotta muka olistte oikeassa, koska pelkäätte niin lujaa olevanne väärässä, ettei totuus saa tulla esiin.
Tiedän, ette vastaa tähän, vaan vastaatte miksi 'laventeli' ei ignooraa minun väärin tulkitsemaa 5 §.
Et vastanut lainkaan, miksi PK 2 luvun 3 §:n3 momentissa säädetään perittävän isovanhempien lasten sijaantulijoista.
En tietenkään ole yllättynyt, että vastaus jäi saamatta!!!!!!!! Koska serkut eivät peri, niin siksi laissa on tietenkin varauduttu siihenkin vaihtoehtoon, että perittävän isovanhempien lapset ovat kuolleet, jolloin perintö menee PK 2 luvun 3 §: 3 momentin mukaisille perillisille.
Tähän ei ole vieläkään tullut vastausta löpöltä!!!!!
Voisikin olla vaikea vastata, miksi perittävän isovanhemman lapsen sijaantulijoista on säädetty laissa tarkasti. Siltikään kukaan laissa mainituista sijaantulijoista ei ole perittävän serkku.
Tässä ei voi kuin nauraa itsensä ihan kipeäksi!!!!! :D
"PK 2:3 säädetään, että isovanhemman sijaan tulee vain lapset, eivät jälkeläiset."
Juuri näin.
Löpö ei ymmärrä tuota eroa. Hänellä lapset ja rintaperilliset ovat ihan sama asia kuin jälkeläiset.
Perittävän lapsi ja lapsenlapsi ovat rintaperillisiä ja jälkeläisiä. Perittävän lapsenlapsi ei ole perittävän lapsi. Perittävän isovanhemman lapsenlapsi ei ole isovanhemman lapsi.
"Se miksi mennään 3pyk suoraan 1pyk, johtuu 3pyk määräyksestä että isovanhemman lapsi perii, mistä se muutoin tiedettäisiin jos ei tarkisteta kuka isovanhempien lapsista on elossa ja siellä määräys että kuolleen lapsen."
Ei mennä vaan tarkastetaan 5§
"Isovanhempien lapsen sijaan perii hänen lapsensa eli isovanhemman lapsi.
Tämä on totta.
"Rintaperillinen enenevä polvi perisi isovanhemman osan jos olisi elossa, tällöin enenevä polvi eli lapsen rintaperillinen perii sen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen."
Väärin. Perittävän isovanhemman sijaan tulee isovanhemman lapsi, mutta ei lapsenlapsi, koska sijaantulo on estetty 5§:ssä. Serkut eivät sen vuoksi peri.
Kuinka selkeesti tulee hullulle sanoa miksi hän on hullu, kun ei usko kuitenkaan??
Tässäpä hiukka teillekkin.
Tuolta sitten lakisäädöksien ymmärtämiseksi luettavaa https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165626/VNTEAS_2024_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y , ihan kuulkaa valtioneuvoston julkaisu, mutta alla hiukka synonyymejä.
lapset
Synonyymit: lapset
jälkikasvu, jälkeläiset. vauva, avioton lapsi, lapsukainen, vanhin, lapsenlapsi, omainen, seuraaja, jälkikasvi, perhe, lastehaigla.
Liittyvät sanat
kuopus, vauva, lehtolapsi, äpärä, avioton lapsi, lapsi, lapsukainen, esikoinen, vanhin, lapsenlapsi, sukulainen, omainen, perijä, kruununperijä, kruununperillinen, manttelinperijä, vallanperijä, seuraaja.
jälkikasvu
Synonyymit: jälkikasvu
jälkeläiset, lapset.
vauva, avioton lapsi, lapsukainen, vanhin, lapsenlapsi, omainen, seuraaja, kuopus, odelma, generations, jälkeläinen, poika.
Liittyvät sanat
kuopus, vauva, lehtolapsi, äpärä, avioton lapsi, lapsi, lapsukainen, esikoinen, vanhin, lapsenlapsi, sukulainen, omainen, perijä, kruununperijä, kruununperillinen, manttelinperijä, vallanperijä, seuraaja.
perillinen
määritelmä
Synonyymit: perillinen
perijä, perinnönsaaja, kruununperillinen, vesa. lapsi, saaja, jälkeläinen, oikeudenomistaja, jatkaja, sukupolvenjatkaja, testamentinsaaja, testamenttiperijä, vallanperijä.
Liittyvät sanat
vastaanottaja, saaja, jälkeläinen, lapsi, lähin perillinen, lakimääräinen perillinen, perijätär, perinnön odottaja.
Läheisiä sanoja
perikato,
periksiantamaton,
periksiantava,
perikuva,
perillä,
perimästä johtuva,
perimätapa,
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset."
Laventelinkukka ei tiedä, että nyt mennään uuden lain mukaan vuodelta 1966.
Miksi väännät tekstikseni teidän omaanne, aika alaarvoista touhua.
Kuinka selkeesti tulee löpölle sanoa, että hän on hullu, kun ei usko kuitenkaan? Sitä sopii miettiä.
No esitänkö alkuperäisen lainkin, sekin on meikällä?
Noo esitetään nyt kun noi kovaa kerjäätte sitä.
Eli tässä: "2 luku.
Sukulaisten perintöoikeudesta.
1 §.
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 §.
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen isänsä ja äitinsä kumpainenkin puolet perinnöstä.
Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi ollut heidän isälleen tai äidilleen tuleva. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §.
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isän ja äidin vanhemmat koko perinnön.
Milloin isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, menee hänen lapsilleen se osa perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 §.
Jos avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi on säädetyssä järjestyksessä tunnustettu; lapsi ja hänen jälkeläisensä perivät lapsen isän ja isänpuoliset sukulaiset sekä nämä lapsen ja tämän jälkeläiset. Sama on laki, jos lapsi on kihlakumppanien siittämä taikka sen vanhemmat ovat sittemmin kihlautuneet.
Jos lapsi on väkisin maaten siitetty, periköön lapsi isän ja isänpuoliset sukulaiset.
5 §.
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä".
Eli serkut ei peri.
Tässäpä hiukka teillekkin.
Tuolta sitten lakisäädöksien ymmärtämiseksi luettavaa https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165626/VNTEAS_2024_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y , ihan kuulkaa valtioneuvoston julkaisu, mutta alla hiukka synonyymejä.
lapset
Synonyymit: lapset
jälkikasvu, jälkeläiset. vauva, avioton lapsi, lapsukainen, vanhin, lapsenlapsi, omainen, seuraaja, jälkikasvi, perhe, lastehaigla.
Liittyvät sanat
kuopus, vauva, lehtolapsi, äpärä, avioton lapsi, lapsi, lapsukainen, esikoinen, vanhin, lapsenlapsi, sukulainen, omainen, perijä, kruununperijä, kruununperillinen, manttelinperijä, vallanperijä, seuraaja.
jälkikasvu
Synonyymit: jälkikasvu
jälkeläiset, lapset.
vauva, avioton lapsi, lapsukainen, vanhin, lapsenlapsi, omainen, seuraaja, kuopus, odelma, generations, jälkeläinen, poika.
Liittyvät sanat
kuopus, vauva, lehtolapsi, äpärä, avioton lapsi, lapsi, lapsukainen, esikoinen, vanhin, lapsenlapsi, sukulainen, omainen, perijä, kruununperijä, kruununperillinen, manttelinperijä, vallanperijä, seuraaja.
perillinen
määritelmä
Synonyymit: perillinen
perijä, perinnönsaaja, kruununperillinen, vesa. lapsi, saaja, jälkeläinen, oikeudenomistaja, jatkaja, sukupolvenjatkaja, testamentinsaaja, testamenttiperijä, vallanperijä.
Liittyvät sanat
vastaanottaja, saaja, jälkeläinen, lapsi, lähin perillinen, lakimääräinen perillinen, perijätär, perinnön odottaja.
Läheisiä sanoja
perikato,
periksiantamaton,
periksiantava,
perikuva,
perillä,
perimästä johtuva,
perimätapa,
Tässä teillekin, jos ette ole aikaisemman kaltainen aivovammainen, suomi24 on kylläkin vajonnut aika alas.
Tässäpä hiukka teillekkin.
Tuolta sitten lakisäädöksien ymmärtämiseksi luettavaa https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/165626/VNTEAS_2024_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y , ihan kuulkaa valtioneuvoston julkaisu, mutta alla hiukka synonyymejä.
lapset
Synonyymit: lapset
jälkikasvu, jälkeläiset. vauva, avioton lapsi, lapsukainen, vanhin, lapsenlapsi, omainen, seuraaja, jälkikasvi, perhe, lastehaigla.
Liittyvät sanat
kuopus, vauva, lehtolapsi, äpärä, avioton lapsi, lapsi, lapsukainen, esikoinen, vanhin, lapsenlapsi, sukulainen, omainen, perijä, kruununperijä, kruununperillinen, manttelinperijä, vallanperijä, seuraaja.
jälkikasvu
Synonyymit: jälkikasvu
jälkeläiset, lapset.
vauva, avioton lapsi, lapsukainen, vanhin, lapsenlapsi, omainen, seuraaja, kuopus, odelma, generations, jälkeläinen, poika.
Liittyvät sanat
kuopus, vauva, lehtolapsi, äpärä, avioton lapsi, lapsi, lapsukainen, esikoinen, vanhin, lapsenlapsi, sukulainen, omainen, perijä, kruununperijä, kruununperillinen, manttelinperijä, vallanperijä, seuraaja.
perillinen
määritelmä
Synonyymit: perillinen
perijä, perinnönsaaja, kruununperillinen, vesa. lapsi, saaja, jälkeläinen, oikeudenomistaja, jatkaja, sukupolvenjatkaja, testamentinsaaja, testamenttiperijä, vallanperijä.
Liittyvät sanat
vastaanottaja, saaja, jälkeläinen, lapsi, lähin perillinen, lakimääräinen perillinen, perijätär, perinnön odottaja.
Läheisiä sanoja
perikato,
periksiantamaton,
periksiantava,
perikuva,
perillä,
perimästä johtuva,
perimätapa,
Jos serkut ovat lähimmät elossa olevat sukulaiset, perintö menee valtiolle.
Perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 §:n mukaan ensi sijassa perinnön saavat rintaperilliset eli lapset. Ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa vallitsee rajoittamaton sijaantulo-oikeus eli perillisasemaan voivat päästä kaikki vainajan jälkeläiset, niin pitkälle asti kuin suku vain jatkuu. Kolmannessa parenteelissa sijaantuloa on rajoitettu niin, että se ulottuu vain ensimmäisen polven jälkeläisiin, joita ovat sedät, tädit ja enot. Serkut eivät enää peri. (Kaisto & Lohi, Johdatus varallisuusoikeuteen, 2013)
Näin siis oikeustieteen tohtorit, vaikka metsäkonemies (MKM) on vahvasti eri mieltä. MKM toteaa, että pikkuserkuilla on oikeus lakiosaan.
Miten pystytte oleenkin noin lapsen omainen, onko totuus noin vaikea niellä, voi laps raukkaa....
Teidän puusilmäisten kanssa on turha jankata selvästä asiasta, koska jankaatte vain yhteen kohtaan tuijottaen koska ette näe muuta kokonaisuutta, niin helpointahan se teille onkin, päänne kun ei kestä muuta, mikä onkin hyvä, koska kukaan ei kestä käyneen ammoniakin hajua.
Oletko käynyt paljon kouluja, siis opiskellut jossakin oppilaitoksessa?
Mitä se meille molemmille kuuluu, kuitenkin paljon vähemmän, keskimäärin, enemmän kuin te.
Perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 §:n mukaan ensi sijassa perinnön saavat rintaperilliset eli lapset. Ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa vallitsee rajoittamaton sijaantulo-oikeus eli perillisasemaan voivat päästä kaikki vainajan jälkeläiset, niin pitkälle asti kuin suku vain jatkuu. Kolmannessa parenteelissa sijaantuloa on rajoitettu niin, että se ulottuu vain ensimmäisen polven jälkeläisiin, joita ovat sedät, tädit ja enot. Serkut eivät enää peri. (Kaisto & Lohi, Johdatus varallisuusoikeuteen, 2013)
Tuo on hyvä lähtökohta.
Mihin katoaa isovanhempien lapset ja heidän rintaperilliset, eli heitä ei ole siis olemassakaan vaikka heitä olisi?
"Laintulkinnassa jokainen pykälä luetaan ja jokainen sana, kuten esim: Lähinnä sana luetaan PK 2 lvuun 1 §:stä: Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.".
Aaivan aaaaaiiivaaan, mutta luettelo lähinnä saavista ja keneltä saavilta, teiltä täysin unohtui, eli lähinnä saavat edesmenneen vanhemman lapset/lapsi, eli jos vanhempi on kuollut ja ositus tehty saavat yhteiset lapset, kun toinenkin on kuollut, saavat elossa olevat, jos on ja jollei ole saavat lapsen jälkeläiset, jos taas ei ole perijöitä, saavat lapsen vanhemmat ja jos on kuollut, saavat muut elossa olevat lapset, jos lapsi on kuollut, perii hän rintaperillisenä mikä hänen vanhemmalleen olisi tullut.
Hyvin yksinkertaista, eikö vain?
Niin jos on sijaantulo-oikeus. Menehtyneen isovanhempien ja näiden lasten välillä on sijaantulo-oikeus. Menehtyneen isovanhempien ja näiden lastenlasten välillä taas ei ole sijaantulo-oikeutta.
Serkut eivät sen vuoksi peri, vaan sedät, tädit ja enot ovat viimeiset perimysjärjestyksessä. Tarvitaan testamentti, jos serkuilleen haluaa meneväksi jotakin.
Tyhmyys senkun jatkuu, esitä millä kohtaa 3pyk sanotaan näin teidän esittämällä tavalla ja jos toimit vain ja ainoastaan 3pyk. mukaan, mistä selvität keitä lapset on?
Sitten ketä tarkoitetaan 3pyk. 1 ja 2 pykälässä, tämä teille on selitetty.
Eli jollei edesmenneellä ole, 1pyk rintaperillisiä toimitaan 2pyk. mukaiseti ja jollei kummassakaan 1 ja 2 pyk. edesmenneellä ole perillisiä, perii hänet hänen isovanhempi, eli tarkoitetaan koko ajan sellaista edesmennyttä jolla ei ole 1 ja2pyk perillisiä eli vasta tällin suodaa isovanhemmille perimisoikes ja jos toinen isovanhemmista on kuollut perii lapset normaaliin tapaan eli perillisttä kuolleen oikeammin perii hänet hänen vanhempien siskot ja veljet eli perintö kiertää takenevan polven kautta takaisin 1pyk eli jos siellä on isovanhemmanlapsi eli rintaperillinen kuollut, perii tuon kuolleen rintaperillisen sijaan hänen rintaperillinen sanoin, jos lapsi on kuollut, perii hänen sijaansa, jne, keksitkö sanan itse?
Eli jos edesmenneellä olisi joko jompikumpi vanhempi tai joku sisarista, katkeaisi periminen tuohon, taikka jos olisi vaimo, menee omaisuus hänen hallintaan ja vasta sitten jos olisi sisaria perisivät he ja jollei olisi perisi isovanhemmat ja jos ei olisi, perisi isovanhemman lapsi.
Mitenkä oikeastikkin noin yksinkertainen asia voikin olla teille vaikea ymmärtää??
"Aiemman vuoden 1734 perintökaaren mukaan perimysoikeutta ei ollut rajoitettu, jolloin myös serkut sekä kaukaisemmat sukulaiset olivat oikeutettuja perittävän perintöön. Näitä kaukaisempia sukulaisia kutsuttiinkin tuolloin nimellä nauravat perilliset."
Laventelinkukka ei tiedä, että nyt mennään uuden lain mukaan vuodelta 1966. Mennään kuitenkin me muut tämän nykyisen lain mukaan.
Kolmannessa parenteelissa ei ole rajatonta sijaantulo-oikeutta.
Sijaisperimysoikeus päättyy perittävän setiin, täteihin ja enoihin. Heidän lapsensa eli perittävän serkut eivät siis voi periä vainajaa. (Kangas 2006) Neljäs parenteeli ja sitä kaukaisemmat parenteelit on suljettu pois vuoden 1965 jälkeisten kuolemantapausten osalta (Norri 2010).
Toistatteko jo hieman liikaa itseänne? Sitä se tybmyys teettää, pitää toistaa itseään, "Heeii minäkin olen olemassa!". Voi hyväne aika.
Kertoisit nyt, perudyerlka millä, eli sedillä, tädeillä ja enoilla tuon logiikan mukaan ei missään nimessä saa olla omia lspsia jotka perisi heidät.
Etkö oikeasti tajua sitä, miksi 1pyk. on kirjoitettu alku näin, "jos lapsi on kuollut, tulee jänen sijaansa hänen jälkeläinen".
Oletko kertaakaan ajatellutkaan asiaa?
Kenet lapsi voi periä jotta hänen jälkeläinen perisi lapsen, siskonsako, veljensäkö?
Jääppä pohtiin kummallisuutta.
Onko perittävällä siis lapsia? Silloin lapsi perii.
Tarkoitatko isovanhempaa jonka sijaan tulee hänen lapsensa?
Kysyyäänpä näin, kun isovanhempi kuolee, kuka perii hänet?
Onko perittävällä lapsia? Jos on, niin lapset perii.
"Kolmannessa parenteelissa ei ole rajatonta sijaantulo-oikeutta."
Lavetin mukaan on.
"Sijaisperimysoikeus päättyy perittävän setiin, täteihin ja enoihin. Heidän lapsensa eli perittävän serkut eivät siis voi periä vainajaa. (Kangas 2006) Neljäs parenteeli ja sitä kaukaisemmat parenteelit on suljettu pois vuoden 1965 jälkeisten kuolemantapausten osalta (Norri 2010)."
Ei juridiikan professoreista tarvitse välittää, sanoo Lavetti.
No mieti ny edes helvetti vieköön kerran.
Vaikka 3puk mainitaankin vain isovanhemman lapset, niin onko ne lapset sitten irtovittuja vaiko irtokyrpiä, eli keitä he ovat, onko heillä lapsia, ON, MUTTA heitä iei saa olla, koska menee teoriat vituiksi, ÄÄLIÖT
Olen jo tänne laittanut vuoden 1966 alkuperäisen perintökaari 2lku kokonaan, katso sieltä 2lku, ja poistettu/kumottu 4pyk., muutoin on täysin samanlainen
Kerro sekin vielä, MISSÄ VITUN KOHTAA OLEN VÄITTÄNYT SANOMANNE tavalla, en kertaakaan, vaan te ette tajua asiaa ja "onhan se vittua jos meidän lööperjöffit on väärässä, emme kestä sitä, meidän armaat byrokraatti setämme, vittu ku perii isovahemmat vain".
Sinä vihaat lakia, oikeutta ja juristeja.
Eli jos perittävällä on lapsia, niin lapset perii. Pitää vaan olla perillisasemassa suhteessa perinnönjättäjään.
Naapurillakin voi olla lapsia, mutta naapurin menehtyessä sillä sukulaispiirilla on ihan omat perilliasemansa. Perillisasemaa tarkastellaan vainajasta lähtien, pitää olla oikeus saada perintö.
Kerroppa sitten miksi isovanhemmat voi periä ja heidän sijaltaan heidän lapsensa , perittävän vanhempien eli siskonsa/veljensä lapsen, mutta ei taas heidän lapsensa eli vanhempiensa sijaantulijoina?
Millä prrusteella tuo sijaantulo katkeaa vaikka kyse on lakiin kirjattu oikeus.
Minäkin voin kirjoittaa mitä vaan ja lidätä jonkun sukunimen, kirjan sivun ja sillä selvä.
PK 2:3,3 mukaan sijaantulo isovanhemman lapsen sijaan säädetään seuraavasti: "Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."
Näin selain mukaan menee, perittävän isovanhemman lapsen perii toinen isovanhemmista, jos on elossa. Jos hänkin on menehtynyt ennen perittävää, isovanhemman muusta avioliitosta syntynyt lapsi perii. Viimeksi mainittu saa kaiken, jollei muita laillisia perillisiä ole elossa, eikä perittävn serkutole mainittuna tässäkään perimysketjussa.
"Millä prrusteella tuo sijaantulo katkeaa vaikka kyse on lakiin kirjattu oikeus."
Pitää saada ensin se perillisasema, ja vain petinnönjättäjän isovanhemman lapset voivat saada perillisaseman. Ei puhuta isovanhemman sukulaisista, perillistä tai rintaperillisistä, vain lapsista. Muut eivät saa periä.
Ette osaa kirjoittaa, koska "serkutole" ei ole tahaton näppäilyvirhe ja täten ollen, ette myöskään lukea, joten lukekaapa uudemman kerran
Mutta autan sen verran, selitys suluissa.
"PK 2:3,3 mukaan sijaantulo isovanhemman lapsen sijaan säädetään seuraavasti: "Jollei siltä isän tai äidin (perittävän, lapseton ja vaimoton eli ei tarkoiteta kenenkään muun vanhempia)vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka," (eli tarkoitetaan, isänisää, isänäitiä taikka äidin samoja ja jolloinka se perintö jakaantuu kahdelle eri sukukannalle, eli jos äidin tai isän puolelta ole vanhemmilla muita lapsia eli mahdollisuus on mitätön, mutta jos on, niin mahdollisuus on 1 - 10 ja taas heillä lapsia).
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön. (Ymmärsitte hyvin tämä lopun, koska jätitte pois 😁 )
Lueppas nyt kunnolla, isovanhemman lapsista olen koko ajan kirjoittanut, eli perittävän isän tai äidin sisaruksista.
Mikä lukihäiriötänne vaivaa?
Selitä nyt sitten vittu vieköön, kenenkä sijaan se lapsi tulee perimään jos jompi kumpi hänen vanhempansa on kuollut, isoäitinsä/isoisänsäkö?
"Pitää saada ensin se perillisasema, ja vain perinnönjättäjän isovanhemman lapset voivat saada perillisaseman. Ei puhuta isovanhemman sukulaisista, perillistä tai rintaperillisistä, vain lapsista. Muut eivät saa periä."
Serkut eivät voi saada sitä perillisasemaa, koska ovat parenteelissa 4.
Tåmåkö on teidän 4 pykälä (eli pärräätysteeli.
MIKSI TE POISTATTE, KODKA SATTUUKO TOTUUS NILKKAAN VAIKO PITÄÄKÖ SAADA PALKKAA KERRYYTETTYÄ, OLETTE TE KULLÄ VITTU LAPSELLISIA, EI USKOIS AIKUISIKSI.
"3 §.
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isän ja äidin vanhemmat koko perinnön.
Milloin isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, menee hänen lapsilleen se osa perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 §.
Jos avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi on säädetyssä järjestyksessä tunnustettu; lapsi ja hänen jälkeläisensä perivät lapsen isän ja isänpuoliset sukulaiset sekä nämä lapsen ja tämän jälkeläiset. Sama on laki, jos lapsi on kihlakumppanien siittämä taikka sen vanhemmat ovat sittemmin kihlautuneet.
Jos lapsi on väkisin maaten siitetty, periköön lapsi isän ja isänpuoliset sukulaiset"
Mitään vastausta ei tulluut kysymykseen, miksi perintökaaressa säädetään perittävän isovenhampien lasten sijaantulijoista. vastausta ei tullut myöskään siihen, miksi perittävn serkut eivät ole mainittuna näiden sijaantulojoiden joukossa.
En pidätä hengitystä vastausta odotellessani. :D
"Sijaisperimysoikeus päättyy perittävän setiin, täteihin ja enoihin. Heidän lapsensa eli perittävän serkut eivät siis voi periä vainajaa. (Kangas 2006) Neljäs parenteeli ja sitä kaukaisemmat parenteelit on suljettu pois vuoden 1965 jälkeisten kuolemantapausten osalta (Norri 2010)."
Tuossa on kaikki tarvittava.
Esittäisittekö sivut myös, otan kirjat käteeni..
Tuostapa vuoden 1964 muuttamaton 2luk. Teidän pärräytysteeleineen, eli esitäppä nyt ne poistetut telläykset, siis 6, 7 ja 8 ällyytykset, kykenetkö?
"2 luku.
Sukulaisten perintöoikeudesta.
1 §.
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 §.
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen isänsä ja äitinsä kumpainenkin puolet perinnöstä.
Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi ollut heidän isälleen tai äidilleen tuleva. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §.
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isän ja äidin vanhemmat koko perinnön.
Milloin isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, menee hänen lapsilleen se osa perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
4 §.
Jos avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi on säädetyssä järjestyksessä tunnustettu; lapsi ja hänen jälkeläisensä perivät lapsen isän ja isänpuoliset sukulaiset sekä nämä lapsen ja tämän jälkeläiset. Sama on laki, jos lapsi on kihlakumppanien siittämä taikka sen vanhemmat ovat sittemmin kihlautuneet.
Jos lapsi on väkisin maaten siitetty, periköön lapsi isän ja isänpuoliset sukulaiset.
5 §.
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
3 luku.
Puolison perintöoikeudesta".
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sivulla 223.
Perintökaaren 5. luvun 1. momentin mukaan kuolleen henkilön omaisuus menee perintönä
valtiolle, kun perillisiä ei ole eikä testamenttia ole laadittu. Vuoteen 1966 saakka serkuilla oli perintöoikeus, ja sen takia valtion perintösaantoa koskevien säännösten merkitys oli suhteellisen vähäinen. Serkkujen perintöoikeuden lakkautettua perillisittä kuolleiden määrä kasvoi (Kangas 2018).
Serkkujen perintöoikeus lakkasi siis lähes 60 vuotta sitten; ei pitäisi enää muistella niitä aikoja. Turha muistella enää edes markka-aikoja, ei sekään tuo mitään arvonlisää. Käytämme euroja.
"Pitää saada ensin se perillisasema, ja vain perinnönjättäjän isovanhemman lapset voivat saada perillisaseman. Ei puhuta isovanhemman sukulaisista, perillistä tai rintaperillisistä, vain lapsista. Muut eivät saa periä."
Serkut eivät voi saada sitä perillisasemaa, koska ovat parenteelissa 4.
--
Perintökaari: "Jollei /.../ mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Isovanhemman lapset - sedät, tädit ja enot - saavat siis elossa ollessaan kaukaisimpina mahdollisina sukulaisina perinnön. Pykälässä ei mainita isovanhemman sukulaisia, perillisiä, rintaperillisiä tai lapsenlapsia, vaan lapset.
Perintökaari: "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä."
Perittävän serkkuja ei mainita, eli serkut eivät peri. Ilman testamenttia perintö menee valtiolle, ei serkuille.
Teille esitettiin tuo teidän pärräätysteelinne, mutta tässä vielä kerran, millä johtaa siinä mainitaan serkut, esitäppä nyt!
"4 §.
Jos avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi on säädetyssä järjestyksessä tunnustettu; lapsi ja hänen jälkeläisensä perivät lapsen isän ja isänpuoliset sukulaiset sekä nämä lapsen ja tämän jälkeläiset. Sama on laki, jos lapsi on kihlakumppanien siittämä taikka sen vanhemmat ovat sittemmin kihlautuneet.
Jos lapsi on väkisin maaten siitetty, periköön lapsi isän ja isänpuoliset sukulaiset".
Mitä yrität sanoa pärräätystelineellä? Puhutko mattotelineestä?
On teillä kova rahapula kun pitää venyttää ketjua asialla jota on vatvottu jo moneen kertaan, eli vielä kerran, ilman lakipykäliä ja miten se laki luetaan.
1pyk rintaperillisten perimisoikeus, 2pyk. Jos perittävällä ei ole 1pyk mukaisia rintaperillisiä saa hänen vanhemmat, jollei niitä ole, saa perittävän sisaret, eli 3pyk mukaan, jollei perittä.vällä ole 1 ja 2 pykälässä mainittuja perillisiä, eli joko rintaperillisiä tai vanhempia, eli 3pyk alussa tarkoitetaan perijättä, rintaperillistä/vanhempia ja vaimotta olevaa, perii hänet omat isovanhemmat eli pappa ja mummu ja jos jompi kumpi on kuollut, perii hänet hänen lapsensa eli perijättä kuolleen myös ja jos pappalla ja mummilla lapsia joilla myös lapset, niin vanhempansa sijaantulijan oikeudella perii mummunsa, eli kun perijättä olevan perii mummu tai pappa, eli oman lapsen lapsensa eli verisukulaisen.
Niin perijättä kuolleen omaisuuden perii loppujen lopuksi omaa sukuaan oleva mummun lapsen lapsi oman isämsä äitinsä eli mummunlapsen sijaan sen mikä olisi tullut hänen mummulleen.
Millä kohtaa tai mitä vitun kohtaa on noinkin vitun vaikea TAJUTA???
Vielä kerran ja esitetään kysymysmuodossa.
Perintökaaren 5pykälässä lukee muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa esitetyt eivät saa periä, niin tässäkö ei muut sukulaiset voi periä?
Vaiko tässä: " Muut kuin edellä tässä luvussa esitetyt sukulaiset eivät saa periä"
.
Sukulaisuus, perittävä, mummun ja papan lapsenlapsi, toinen mummun ja papan lapsen lapsi, kolmas mummun ja papan lapsi, neljäs mummun ja papan lapsenlapsi.
Kerro noiden neljän yhdistävä tekijä.
"perii hänet omat isovanhemmat eli pappa ja mummu ja jos jompi kumpi on kuollut, perii hänet hänen lapsensa"
Juuri näin, eli isovanhempien lapset perii, mutta muut ei saa periä. Sijaantulo loppuu siihen, ja serkut ei peri.
Perustelkaa.
Se että kirjoitatte noin, ri ole peruste ja esittäkää laista kohta, jossa mummun lapselta estetään perimästä se mikä hänen äidilleen olisi tullut.
Esitä kohta missä laki taas kieltää mummun lapsenlapselta sijaantulo periä se mikä olisi hänen äidilleen tullut hänen äidiltään.
Nuo kohdat laista kun esität, niin uskon teitä, jos taas ette, niin esittämänne ei perustu lakiin.
Eli uskotteko lakiin vaiko opetettuun joka ei perustu lakiin.
Uskon, että lain kirjoittanut ei ole yhtään viisaampi kuin te tai sitten onkin.
Puhutte asiaa, mutta itseksenne ja joka hulluuden ensioire.
Kirjoittamanne ei kuitenkaan liity aiheeseen.
Teitä on enään vain yksi joka väittää vastaan esiintyen kahtena erinä, muut kaksi on lopettanut koska ovat tajunneet lain, mutta te ette palstan moderaattorina, jolta ei todellakaan vaadita älykkyyttä.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Laventeli ei osaa tehdä eroa vanhan ja uuden ajatusmallin kanssa, vaan tuo on yksi ja sama asia! Vanhassa laissa "lapsensa tai lastensa lapset" tarkoittaa setiä, tätejä, enoja sekä serkkuja. Uudessa laissa serkuista ei enää puhuta, vaan muut eivät saa periä.
--
Mennään me muut tämän uuden lain mukaan, ja antaa Laventelin pyöriä omassa historiassaan Ruotsin vallan ajalta.
Kysyn vain vhden kerran, mitä lukee 1pyk 2mom.?
Kukin perittävän lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
Onko perittävällä siis lapsia? Jos perittävällä on lapsia, perittävän lapset saavat ilman testamenttia kaiken.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Huomaatko mitään eroa noissa sanamuodoissa?
PK 1 luvun 1 §:n mukaan "Lähinnä perinnön saavat rintaperilliset", mikä tarkoittaa, ettei perittävän isovanhemmilla ole koskaan rintaperillisiä.
Tietenkin piti olla PK 2 lvuun 1 §.
Kysyn vain vhden kerran, mitä lukee 1pyk 2mom.?
Ette muuten ole vastanneet siihen vuoden 1734 liittyvään kysymykseeni, koska olisitte huomanneet että juurikin siellähän se serkkujen periminen juurikin kielletään. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😅😅😅😅🤣🤣🤣🤣🤣 😇😇
Lukee:
Kukin perittävän lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
Onko perittävällä siis lapsia? Jos perittävällä on lapsia, perittävän lapset saavat ilman testamenttia kaiken.
Tässähän tätä, opiskelkaa tekin yksi viisikymmentä vuotta, niin saatatte päästä 15v opiskelleen tasolle.
Tästä tuli vähän pitkä lainauksineen.
"1.§. Cosca perindö on jaettawa miehen eli waimon jälken; nijn astucot rinda perilliset tygö, ja ne pois, jotca owat seljän tacana eli siwulla sugusa. Rindaperilliset owat ne, jotca syndywät etehenpäin sugusa, nijncuin poica ja tytär ja heidän lapsens. Seljällä sugusa owat wanhemmat ja esiisät. Siwu-perilliset owat ne, jotca yhdeldä puolelda eli molemmilda, sen cuollen canssa yhdestä cannosta tulleet owat, nijncuin weli ja sisar, eli heistä tulleet".
Eli 1 pyk. On rintaperillisten oikeus vanhempiinsa, "eli selkäperilliset ovat vanhempien vanhemmat" ja sitten sukuun tulleet eli lasten lapset eli lasten lapset perivät taas omat vanhempansa.
"2.§. Sucu luetaan polwittain cuollen tyköä ja ei hänen canssans, sen tygö ja canssa joca perij".
Eli tässä on, että kuolleesta lähtien luetaan hänen lapset, jotka perii, eli vaikkapa isovanhempien lapsi ja hänet perii vain lapsensa ja lapsen lapset.
Tässä ovat ne joilla ei ole oikeutta periä, vaan ainoastaan periii aina lapsenlapsi ja taas hänen lapsensa eli jakumona, mutta serkku ei voi periä poikittain tai jonkun lapsenlapsi toisen lapsen perintöä eli serkut ei peri.
"Ei mahda jocu muu perindötä otta, nijn cauwan cuin rindaperillisiä on, joco he owat lähembänä, eli edembänä cohdastans alas astuwasa polwesa".
Tässä taas alenevan polven oikeus periä vanhempansa kuin 3pyk säädetään.
"cuin 3.§. sanotan. Jos puoliweljäxet ja sisaruxet owat syndyneet sijtä isästä, eli äitistä, joca elä ja itze perindöä otta; nijn ei heillä ole sijnä perinnösä yhtän osaa" eli he eivät voi periä sitä mikä heille tulee.
Tässä tärkein 10 pyk. asti
"5.§. Jos ei nijtä ole; nijn on setä ja setä-puoli, ja täti ja täti-puoli, eno eli eno-puoli, ja äitin sisar eli sisar-puoli: ne owat canssa-perilliset, ja ottacon sen cuollen langot isän puolelda isän osan, ja äitin puolen langot äitin osan, cuin 3.§. sanottu on.---->>> Ne jotca puolisugusa owat, ei mahda astua täysi sugun rinnalle muuhun perindö osaan<<<---, cuin sijhen, jonga heidän isäns eli äitins, jonga cautta he toinen toisens canssa sucua owat, olis suculugun jälken tullut otta, jos hän elänyt olis.
6.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isä ja äiti, isän-äitin isä ja äiti, äitin-isän isä ja äiti, äitin-äitin isä ja äiti canssa-perilliset.
7.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat sen cuolleen täysi eli puoli weljesten, eli sisarusten lasten lapset.
8.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat nepaiset, cuin owat isän täyden weljen eli weli-puolen, ja isän täyden sisaren eli sisar-puolen lapset, nijn myös orpanat, eli äitin täyden weljen eli weli-puolen ja äitin täyden sisaren eli sisar-puolen lapset, canssa-perilliset keskenäns: ne cutzutan weljesten ja sisarusten lapsixi. Jos jocu heistä on sekä isän että äitin puolelda sucua sen cuollen canssa; nijn nautitcon hän sekä isän että äitin puolisen osan.
9.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän ja isän-äitin, äitin-isän ja äitin-äitin täysi eli puoliweljet ja sisaret.
10.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isän-isä, ja isän-isän isän-äiti, isän-isän äitin-isä, ja isän-isän äitin-äiti, isän-äitin isän-isä, ja isän-äitin isän-äiti, isän-äitin äitin-isä, ja isän-äitin äitinäiti, äitin-isän isän-isä, ja äitin-isän isän-äiti, äitin-isän äitin-isä, ja äitin-isän äitin-äiti, äitin-äitin isän-isä, ja äitin-äitin isän-äiti, äitin-äitin äitin-isä, ja äitin-äitin äitin-äiti".
Nuolitettu kohta, eli perii vain ja ainoastaan osan perinnöstä kun äitinsä saisi vai neljänneksen.
Sitten selite orpana/nepainen sana ja joka siis ei tarkoita serkkua, vaan kaikista nuorinta tytärtä,(satakunta), miehelään mennyttä tytärtä taikka sukuun kuulumatonta, eli isätöntä ja äiditöntä lasta joka otettu tavallaan ottolapseksi.
"Lähinnä perinnön saavat rintaperilliset" tarkoittaa sitä, ettei perittävän isovanhemmilla ole koskaan rintaperillisiä.
Sen sijaan isovanhempien lasten sijaantulosta on säädetty PK 2 lvuvun 3 § 3 momentissa.
"Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."
Sijaantulijoiden joukossa ei mainita perittävän serkkuja. Joten serkut eivät peri!
Keitä sitten ovat nuo isovanhrmpien lapset joillr ohjataa perintö, JOS TOINEN ISOVANHEMPI ON KUOLLUT, MENEE (puolet) PERINTÖ HÄNEN LAPSILLEEN (on samalla viite 1pyk.) .
KETKÄ MAINTAAN, JÄTITTE SEN MAINITSEMATTA, YHÄ EDELLEENKÄÄN ETTE OLE VASTANNET, rttä kieltääkö laki siis sen ettei isovanhemmilla saa olla lapsen lapsia, koska tällöin tippuisi pois kokonaan 1 ja 2 pyk., eli ei saisi olla edes rintaperillisiäkään, eikä sisariakaan
Saa olla, mutta muut eivät saa periä. Perittävän isovanhemman lapset saavat periä etäisimpinä sukulaisina, serkut eivät isovanhempien lapsenlapsina peri.
Perustelkaa nyt edes kerran, aivokääpiöiden aarnio, kangas ja norrin hokema mantra ja teidä toistama ei ole peruste, esittäkää laki joka sanoo suoraan, serkut ei peri, mitkään lain tulkinnat myöskään ei ole peruste.
Yksi kysymys, MILLÄ PERUSTEELLA EIVÄ SAA?
Perustelkaa.
Vastaa siihen, mikä on isovanhemman lapsi.
Edelleenkerrotaan, että peirttävän isovanhemmilla ei ole rintaperillisiä. Laissa säädetään: "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Sanalla LÄHINNÄ on säädetty laissa, että rintaperillisiä ovat vain perittävän lapset, lapsenlapset, lastelasten lapset jne. jälkeläiset. He tulevat perittävän sijaan, jos heidän edellään olevassa polvessa oleva perillinen on kuollut ennne perittävää.
Perittävän isovanhemman sijaan tulevat hänen lapsensa, joita ovat perittävän sedät, enot, ja tädit. Sen jälkeen, jos mainitut ovat kuolleet, säädetään PK 2 luvun 3 §:n 3 momentissa kuka/ketkä tulevat isovanhempien lasten sijaan perimään.
"Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."
Johtopäätöksenä vastaan, että perittävän serkut eivät peri.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Huomattava ero on havaittavissa noissa sanamuodoissa? Laventelinkukka ei huomaa eroa.
--
Jos perittävällä on lapsia, perittävän lapset saavat tietenkin ilman testamenttia kaiken. Isovanhemman lapset ovat sedät, enot ja tädit.
Oikein vanhassa laissa kolmanteen perillisrylhmään kuuluivat isän ja äidin vanhemmat, neljänteen vanhempien veljet ja sisaret, viidenteen perittävän esivanhemmat kolmannessa polvessa, kuudenteen perittävän serkut, seitsemänteen isän ja äidin vanhempain veljet ja sisaret sekä kahdeksanteen esivanhemmat neljännessä polvessa.
Mennään siitä huolimatta uuden lain mukaan.
Lukisittepa yhtä hyvi kuin osaatte tavata.
"6.§. (Perittävän vanhemmat) Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isä ja äiti, isän-äitin isä ja äiti, äitin-isän isä ja äiti, äitin-äitin isä ja äiti canssa-perilliset. ( ELI PERIVÄT PERIJÄTTÄ KUOLLEEN, EI SIIS SERKUT)
7.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat sen cuolleen täysi eli puoli weljesten, eli sisarusten lasten lapset. (ELI PERIJÄTTÄ KUOLLEEN SAMOJEN VANHEMPIEN PERITTÄVÄN SISARET JA HEIDÄN LAPSET). Eli tässä ei puhuta mistään sijaan tulosta, vaan että heidän lapsensa perii normaalisti vanhempansa.
Kun taas uudessa 1965 voimaan tulleessa laissa on, että kuolleen lapsen SIJAAN TULEEN HÄNEN JÄLKELÄINEN JA TAAS HÄNEN JÄLKELÄINEN, jos Kuollut perittävä olisi isoäidin lapsenlapsi.
Eli näyttää siltä ettette ymmärrä laista hönkäsen pöläystä, on vain määrä välein kirjaimia peräkkäin jonka ymmärrätte.
Mikä tämän ketjun tarkoitus on? Tarkoitus on oppimen ja kuinka ymmärrän lukemani, eli jos ei osaa edes lukea vanhaa tekstiä tai ymmärrä edes sanojen merkityksiä, niin ei kannata lähteä edes uudistaan mitään alle 50v iässä, ja väärinymmärrys on jatkumo ja syvenee vain siitä kuinka paljon sitä huutaa eteen päin.
Mikä syynä, että vääristelette noin paljon?
Lukaseppa klo 15:46 laitettu teksti, kiitos.
Vastaa mikä on isovanhemman lapsi.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Huomattava ero on havaittavissa noissa sanamuodoissa, eikö niin? Laventelinkukka ei huomaa eroa eli lapset ja lapsenlapset ovat sama asia. Se ei ole sama.
Mennään nykylain mukaan.
Oletteko ehkä vanha lp, naks naks vainko saman toistaminen tekee asiasta toden?
Tekstiviittaus, "lapsille", missä kohdassa mainitaan isovanhempien lapset, aa pyk.2, mutta ei ole isovanhempien lapsi, noh tuoltahan löytyi, eli pyk. 1 jos lapsi on kuollut, tulee hänen sijaansa hänen jälkeläinen eli lakitekstiä on uudistettu joten tulkaa pois vuodesta 1964, luetaan vaan tätä voimassa olevaa, ajantasaista.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Uih juma, huomasitko jännän asian jonka haluat kuuluttaa koko maailmaan , eli rintaperillinen ei ole lapsen lapsi, vaan se onkin lapsi jolla on jälkeläisiä.🤣🤣🤣
Tehän olette typerämpiä kuin olen yhdessäkään pidetyssä illanvietossa tavannut kymmeniä saman alan ihmisiä.
Vastaa jo mikä on isovanhemman lapsi.
"Ei mahda jocu muu perindötä otta, nijn cauwan cuin rindaperillisiä on, joco he owat lähembänä, eli edembänä cohdastans alas astuwasa polwesa"
Tässä taas minkä te muokkasitte mieleiseksenne. 9$ ja 5, 6 ,7$
"5.§. Jos ei nijtä ole; nijn on setä ja setä-puoli, ja täti ja täti-puoli, eno eli eno-puoli, ja äitin sisar eli sisar-puoli: ne owat canssa-perilliset, ja ottacon sen cuollen langot isän puolelda isän osan, ja äitin puolen langot äitin osan, cuin 3.§. sanottu on.---->>> Ne jotca puolisugusa owat, ei mahda astua täysi sugun rinnalle muuhun perindö osaan<<<---, cuin sijhen, jonga heidän isäns eli äitins, jonga cautta he toinen toisens canssa sucua owat, olis suculugun jälken tullut otta, jos hän elänyt olis.
6.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isä ja äiti, isän-äitin isä ja äiti, äitin-isän isä ja äiti, äitin-äitin isä ja äiti canssa-perilliset. (Jotta ymmärtäisit, niin isoisoisä ja isoisoäiti kyseessä
7.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat sen cuolleen täysi eli puoli weljesten, eli sisarusten lasten lapset.
9.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän ja isän-äitin, äitin-isän ja äitin-äitin täysi eli puoliweljet ja sisaret. (Eli siis isovanhemmat ja heidän täysveljet ja puolisisaret).
8$ en laittanut koska koko litania on jo täälä.
En olis koskaan uskonut, että jonkun pitää alkaa väärentään jotta olisi muka vahvoilla, mutta se joka on täysi tollo, että alkaa väärentään sen mikä on erittäin helppo tarkistaa.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Huomattava ero on havaittavissa noissa sanamuodoissa, eikö niin? Laventelinkukka ei huomaa eroa eli lapset ja lapsenlapset ovat sama asia. Se ei ole sama.
Laventeli ei ymmärrä. Eikä tule ymmärtämään.
Tappaako pitää lp-levy ettei naksuta samaa väärentämäänsä kohtaa??
Tousta uudelleen, niin asia on selvä ja kyyti kyllä löytyy
Oletko isovanhempiesi lapsi?
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Lawetti noudattaa tuota vanhaa lakia, siinä se virhe. Ei ole vaihtanut kalenteria tuo metsäkonemies.
Järkähtämätön puupää olette.
Kysyittekö kertaakaan isältänne, "tervasithan pääni hyvin, ettei tarvi kulkea sydwesti päässä koko ajan..
Vastaa siihen, mikä on isovanhemman lapsi, josta perintökaari puhuu.
Se selvittää sinulle totuuden asiassa, vaikka sinulla onkin vaikeaa.
Löpsö vihaa lakia, oikeutta ja juristeja. Löpsö tietää, muut eivät tiedä ja kaikki muut ovat väärässä. Tässä alla yksi väärinvastaajista ja Löpsön vihaamista juristeista:
K: -Isäni haluaa luopua perinnöstä – saanko minä serkkuni perinnön? Miten käy, jos isäni luopuu oikeaoppisesti kaikesta perinnöstä? Saanko minä isäni osuuden, koska olen vainajan serkku? Olen isäni ainut lapsi.
V: Verojuristi Tuo** Lin*** vastaa: -Sinä et saa perintöä, koska et ole vainajan serkkuna perintöön oikeutettu. Serkut eivät lain mukaan peri.
https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/perhe-lahjat-ja-perinto/kuka-minut-perii/2024/isani-haluaa-luopua-perinnosta--saanko-mina-serkkuni-perinnon/
On toki selvää, että Löpsö ei välitä mistään muusta kuin itsestään, puista, sahoista ja koneista. Mikään ei muutu, vaan serkut ja pikkuserkut perivät ja heille kuuluu perittävän lakiosa.
Kertoisitte perusteen, että miksi ei vanhempansa sijaan tulija saa periä sitä minkä hänen vanhempansa perisi jos olisi elossa.
Kertokaa nyt ihmeessä jo se este.
Ette ole kertaakaan vastanneet tuohon ja syy on kyllä tiedossa.
Tämä teillä meni osittain väärin: "Löpsö vihaa lakia, oikeutta ja !!!!juristeja!!!!, on ainoa oikea, eli en vijaa lakia, vaan ryöstäviä juristeja, eli ryöstö hinnoittelua ja lakien vääntelyä.
Vastaa siihen mikä on ribtaperillisen jälkeläinen josta perintökaaressa on kirjoitettu, se selvittää teille totuuden, vaikka teillä onkin ollut jo 5v lähtien erittäin vaikeaa ja päästä tänäpäivänä 10veen tasolle.
V: Verojuristi Tuo** Lin*** vastaa: -Sinä et saa perintöä, koska et ole vainajan serkkuna perintöön oikeutettu. Serkut eivät lain mukaan peri.
Lakien vääntelyä? Jos osaisit, niin sinäkin vääntelisit. Sinä vain kopioit ymmärtämättä.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki onkin erilainen, nyt serkut ei peri.
Yhä jatkuu tahallinen lakien vääntely, muka vanha laki, jossa alku oikein, loppu keksittyä ja lisätty uutta lakia.
Tässä vuoden 1734 perintöcaaren oikea muoto eli 9$ ja 10$
"9.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän ja isän-äitin, äitin-isän ja äitin-äitin täysi eli puoliweljet ja sisaret". Eli äidin äiti/isä tai isän isä/äiti ja heidän sisaret tai puolisisaret,
EI SIIS HEIDÄN LAPSET JA LAPSENLAPSET JA 10$ ON KETKÄ TULEVAT JOS HEITÄ OLE.
Verratkaa hänen kirjoittamaansa: Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
10.§. Jos ei nijtä ole; nijn owat isän-isän isän-isä, ja isän-isän isän-äiti, isän-isän äitin-isä, ja isän-isän äitin-äiti, isän-äitin isän-isä, ja isän-äitin isän-äiti, isän-äitin äitin-isä, ja isän-äitin äitinäiti, äitin-isän isän-isä, ja äitin-isän isän-äiti, äitin-isän äitin-isä, ja äitin-isän äitin-äiti, äitin-äitin isän-isä, ja äitin-äitin isän-äiti, äitin-äitin äitin-isä, ja äitin-äitin äitin-äiti".
TÄSSÄ VUODEN 1966 voimaan astuneen lain sama kohta minkä hän lisää, unohtaen, ettei vanhassa caaressa ole kertaakaan sanoja "joka haara saa yhtä suuren osan".
Tässä 2$ 2mom. "Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. !!!Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan!!!!!". (HUOMATKAA, ETTÄ ON KYSE PERIJÄTTÄ KUOLLEEN VANHEMPIEN LAPSESTA.
ELI ÄLKÄÄ USKOKO VÄÄRISTELIJÖITÄ!!!!!
Väärin, nythän ne vasta perivätkin, kun taas 1734 laissa ja 1878 laissa eivät perinedt, vaan aina joko meni "selkäperillisille, selkäperillisten selkäperillisille tai heidän sisarilleen, eikä koskaan niin että isovanhempien lastenlapsille.
Vaikka ääliöaarnio ymmärsi orpana sanan täysin väärin, tyhmä kun oli.
Löpötti: "Kertoisitte perusteen, että miksi ei vanhempansa sijaan tulija saa periä sitä minkä hänen vanhempansa perisi jos olisi elossa."
Vastaa siihen, mikä on isovanhemman lapsi, josta perintökaari puhuu.
Se selvittää sinulle totuuden asiassa, vaikka sinulla onkin vaikeaa. Ajattelussa ja elämässä.
Vanha laki ennen vuotta 1966: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki joka on voimassa tänään:"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Löpö ei ymmärrä, että perittävän isovanhempien lasten jälkeen ei tapahdu sijaantuloa. Miksi ei? Koska perittävän isovanhempien lasten jälkeen muut eivät saa periä.
Vihan vimmassaan on hän kuin salama, iskee hän sinne tänne umpimähkään, saaden vain takaisin kitkerää savua ja omaa mieltään
On hän tällöin surkea viikatemeihen varjo omis harhois...
Vastaa siihen, mikä on isovanhemman lapsi, josta perintökaari puhuu.
"Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Sanalla LÄHINNÄ on säädetty laissa, että rintaperillisiä ovat vain perittävän lapset, lapsenlapset, lastelasten lapset jne. jälkeläiset. He tulevat perittävän sijaan, jos heidän edellään olevassa polvessa oleva perillinen on kuollut ennne perittävää.
Perittävän isovanhemman lapsi ei ole koskaan rintaperillinen. Kirjoitan tämän tänne vaikka maailman tappiin asti!
Löpötti sanoo, että perittävän isovanhempien lapset ja lapsenlapset ovat perittävän rintaperillisiä ja heillä on oikeus perittävältä jäävään lakiosaan. Sama koskee tietenkin perittävän pikkuserkkuja, koska ovat jonkun sukulaisen rintaperillisiä.
Ei voi asiassa olla enemmän sekaisin kuin Löpötti.
Uih kauheaa, nyt ei isovanhemmallakaan saa olla lasta/lapsia, nyt alkaa kyll perintökaarikin pyöriin haudassaan
Meinaatteko tappaa kaikki perijät kiimoisssnne??
Ai niinkö olen sanonut, eli kuulitte ääniä päässänne?
Meikä on oppinut kirjoittaan höpisemättä samalla, eli joko itse höpisitte taikka pahemmin, kuulette selkeästi ääniä päässänne, koska olen varma ettei ääneni kuulu edes sinne missä suomi24 serverit on.
Lyckka till
Sinä olet pelkkä asioita ymmärtämätön valehtelija.
Voi reppannaa nytkö äänenne alkoi sanoon, vituttaa, vituttaa, koeta nyt ainaki saada ne yöks hiljenee, syöksy pää edellä tiiliseinään, kyllä hiljenevät.
Sanalla LÄHINNÄ on säädetty laissa, että rintaperillisiä ovat vain perittävän lapset, lapsenlapset, lastelasten lapset jne. jälkeläiset.
Jokaisella ihmisellä voi olla LAPSIA, mutta kaikki lapset eivät ole RINTAPERILLISIÄ. Ei tämä ole vaikeaa!!
Vanha laki ennen vuotta 1966: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki joka on voimassa tänään:"Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Löpö ei ymmärrä, että perittävän isovanhempien lasten jälkeen ei tapahdu sijaantuloa. Miksi ei? Koska perittävän isovanhempien lasten jälkeen muut eivät saa periä. Asia on metsäkoneukolle liian vaikea.
Yhä edelleenkään ette ole kyseistä lainkohtaa esittäneet,
Oletteko unohtaneet, ettei opetettu tulkinta ole laki, PL 2$ 3 mom.
Laventeli, onko joku oikeustieteilijä kirjoissaan kanssasi samaa mieltä?
Ai, ei ole. Me tiedämme sen, sinä olet erityisen typerä ja juristit fiksuja.
Se joka ylentää itsensä, itse asiassa alentaa itsensä ja yhä edelleenkin ne perusteet on antamatta..
Miksi, no siksi kun perusteita ei ole, on vain opetettu niin, vaikkei laissa ei lue niin ollenkaan, on vain tulkittu niin.
Onko pitkään ollut teillä paha tapa kysyä itseltä ja vastata itselle?
Onko siis joku oikeustieteilijä kirjoituksissaan sun kanssasi samaa mieltä; ovatko he siis sitä mieltä että serkut perivät?
Mitä vakuutusyhtiöt (nyt Kaleva) sanovat asiasta?
"Lakisääteinen perimys katkeaa täteihin ja setiin. Tädit, sedät ja sisarusten lapset voivat vielä periä, mutta serkut eivät. Jos perittävällä ei ole enää lain mukaan perintöön oikeutettuja sukulaisia elossa, perintö menee valtiolle."
https://www.kalevavakuutus.fi/varaudu-ajoissa/testamentti/
Kun väärää tulkintaa käytetään ja ketkä niitä käyttää auttaa valtiota omaisuuden varastamisessa ja täten saa palkkion..
Valita kurjuuttasi vakuutusyhtiöille!
Perustuslain mukaan pitää lukea myös sana LÄHINNÄ.
PK 2 luvun 1 §: Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
ja tämä jatkuu vaikka maailman tappiin asti. Ei ole vaikeaa!
Mitä perustuslaki tähän kuuluu?
Perintökaaren (40/1965) 2 luvun 2 §:n mukaan ensi sijassa perinnön saavat rintaperilliset eli lapset. Ensimmäisessä ja toisessa parenteelissa vallitsee rajoittamaton sijaantulo-oikeus eli perillisasemaan voivat päästä kaikki vainajan jälkeläiset, niin pitkälle asti kuin suku vain jatkuu. Kolmannessa parenteelissa sijaantuloa on rajoitettu niin, että se ulottuu vain ensimmäisen polven jälkeläisiin, joita ovat sedät, tädit ja enot. Serkut eivät enää peri. (Kaisto & Lohi, Johdatus varallisuusoikeuteen, 2013)
Tuolla pärjää.
No pärjäätte hyvinkin, kun älynlahjanne muuhun riitä kuin toistamaan samaa..
Perintölaki muuttui vuoden 1966 alusta, kun perintökaari tuli voimaan 1. tammikuuta. Vanhan lain mukaan vainajan omaisuuden saattoi periä miten kaukainen sukulainen tahansa. Uuden lain mukaan jo serkkukin jää perinnöttä, ellei ole testamenttia, jossa hänet määrätään perilliseksi.
(wikipedia)
Eipä pidä paikkanss, lukisitte nyt edes kerranki vanhan caaren, eli diellä suljetaan parikin tahoa pois perimästä ja toinen taho on, kuinka ollakkaan, niin juurikin serkut.
Mene Wikipediaan valittamaan ja itkemään kurjuuttasi.
Yi kauheata, en olis uskonu jotaki ottavankin noin paljo päähän kun alkaa valaistuun..
Ajatella, vuodelta 1734 perintöcaari, niin sitä ei ole muuteltu vasta kuin vuonna 1964.
Kun taas vuonna 1966 voimaan astunut perintökaari on muuteltu vuodesta 1969 - 2020, niin 33 kertaa, että niin hyvä laki se tullut aarniolta.... itkiskö vaiko naurais..
Niinkö, ei siis vaikkapa keisarillisella asetuksella vuodelta 1878, lakimuutoksista vuonna 1940 tai mitään vastaavaa...? Muutoksiahan ei siis tehty, eikä lakien nimet olleet muuttuneet, niinkö? No kyllä tapahtui muutoksie, tietenkin, samoin kuin maan itsenäsityessä tapahtui muutoksia. Siihen aikaan serkut vielä perivät, siis kuten myös vielä vuonna 1965.
Vuoden 1965 jälkeenhän serkut eivät ole enää perineet.
Kukaan nimeltä mainittu oikeustieteilijä - siis ei yksikään - ole laventelinkukakan kanssa samaa mieltä asiasta. Yhtään ainoaa linkin kopiota ei ole häneltä näkynyt.
Opettelisit yhtä hyvin kirjoittaa kuin on halunne hyvä esitteleen tyhmyyttänne.
By the way, 3krt on vähemmän kuin vuoden 1966 laki, 30krt vähemmän
Uskoisinko perintökaaren osalta juristeja-professoreja Norri, Lohi, Aarnio ja Kangas, vai anonyymiä metsäkonemies Lawetinkukkaa? Pitäisikö miettiä? 😁. Ei.
Luotan noihin juristeihin, koska yliopistot, lukiot, Veronmaksajien keskusliitto, Verohallinto ja 100 % asianajotoimistoja on samaa mieltä.
Löpöttiin ei vaan voi luottaa, sen tietävät kaikki. Löpötille vain nauretaan julkisesti.
Serkut eivät peri.
Ei kannatakkaan, meikä kun luottaa omaan järkeensä, en rantarosvoihin joilla oma tarkoitushakuinen peruste tehdä jotain.
Onko vuokolla kiva olla verohallinnolla töissä, ainakin näyttää netissä oleminen olevan sujuvaa arkipäivisinkin.....
😁😁🤔
Lawetti on hupiukko.
"Uskoisinko perintökaaren osalta juristeja-professoreja Norri, Lohi, Aarnio ja Kangas, vai anonyymiä metsäkonemies Lawetinkukkaa? Pitäisikö miettiä? 😁. Ei.
Luotan noihin juristeihin, koska yliopistot, lukiot, Veronmaksajien keskusliitto, Verohallinto ja 100 % asianajotoimistoja on samaa mieltä."
Löpöttiin ei vaan voi luottaa, eikä Löpötti peri. Serkut ei peri.
Miksi toistatte itseenne, noinko on opetettu lakitieteellisessä, että kun asioita toistetaan monta kertaa, niin se uskotaan?
>>> Onko siis joku oikeustieteilijä kirjoituksissaan sun kanssasi samaa mieltä; ovatko he siis sitä mieltä että serkut perivät?
Löpötti on asiansa kanssa täysin yksin, ehkä hän kuvittelee olevansa jonkinlainen sankari kun uskaltaa valehdella koko ajan. Hänelle nauretaan.
Totuus on silti, että serkut eivät peri. Jokaisella ihmisellä voi olla lapsia, mutta perittävän rintaperilliset eivät ole sama kuin isovanhemman lapsen lapset.
Vanha laki: "Jos isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, astuvat hänen lapsensa tai lastensa lapset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Uusi laki: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."
Mennään tuon uuden lain mukaan, eikä suurruhtinaskunnan asetuksen vuodelta 1878 mukaan tai viimeksi 1960-luvun alussa muutetun vanhan lain mukaan. Käykö se Laventelinkukka sinulle?
Te se jaksatte jatkaa valehtelua vaikka varsin hyvin tiedätte että ihmiset pystyvät tarkistaan , niin paljonko hyödyttää teitä AIVAN selkeä kiistaton valehtelu?
Missä valhe? Asetuksessako vuodelta 1878?
Löpötti, kerro lisää keisarillisesta asetuksesta vuodelta 1878. Onko se sinulle nyt jo tuttu?
Kyllä, sieltäkin teidän mukaelmasta..
Kerro nyt vaan lisää.
Voin laittaa ihan alustakin, jos tuntuu teistä pahalta?
"4 §. Jos ei veljiä eikä sisaria eikä niitten jälkeisiä ole elossa, perikööt silloin esivanhemmat toisessa polvessa, jotka ovat isänisä ja isänäiti, äidinisä ja äidinäiti.
5 §. Jos ei niitä ole elossa, niin perivät vainajan vanhempien veljet ja sisaret.
6 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat kolmannessa polvessa.
7 §. Jos niitä ei ole elossa, niin perivät isän ja äidin veljien ja sisarien lapset.
8 §. Jos niitä ei ole, niin perivät ne, jotka ovat veljeksiä ja sisaruksia esivanhempien kanssa toisessa polvessa.
9 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat neljännessä polvessa.".
Oh what a hell laitetaan kokonaan: "Vuoden 1878 perintökaari.
Perintökaari.
2. Luku.
1 §. Isän tahi äidin kuoltua, menköön perintö vainajan lapsille, ja ottakoon poika ja tytär yhtä suuren osan siitä.
2 §. Jos lapset ovat kaikki, taikka joku heistä, kuolleet, ottakoot lastenlapset taikka heidän jälkeisensä, joko heitä on enemmin taikka vähemmin, niin suuren osan perinnöstä, kuin olisi heidän isällensä tahi äidillensä eläissään tullut.
Älköön kukaan muu perintöä ottako, kun rintaperillisiä on, joko etempänä tahi lähempänä suoraan alenevassa suvussa.
3. Luku.
1 §. Jos vainajan jälkeen ei ole rintaperillisiä ja sen vanhemmat ovat elossa, menköön silloin perintö heille.
2 §. Jos toinen vanhemmista on kuollut, ja perittävältä jääpi eloon veljiä ja sisaria, yksi tahi useampia, niin perikööt he sen kanssa vanhemmista, joka elää, ja ottakoot sen osan, minkä isä- tahi äitivainaja olisi eläissään perinyt. Jos joku veljistä tahi sisarista on kuollut, astukoot silloin rintaperilliset hänen sijaansa ja oikeuteensa. Jos ei ole veljiä ja sisaria tahi jälkeisiä heistä, ottakoon se vanhemmista, joka elää, koko perinnön.
3 §. Jos ei kumpikaan vainajan vanhemmista elä, ja veljiä ja sisaria on elossa, ottakoot nämät kaiken perinnön. Jos joku veljistä ja sisarista on kuollut, nauttikoot hänen jälkeisensä sitä oikeutta, joka 2 §:ssä mainitaan.
4 §. Jos ei veljiä eikä sisaria eikä niitten jälkeisiä ole elossa, perikööt silloin esivanhemmat toisessa polvessa, jotka ovat isänisä ja isänäiti, äidinisä ja äidinäiti.
5 §. Jos ei niitä ole elossa, niin perivät vainajan vanhempien veljet ja sisaret.
6 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat kolmannessa polvessa.
7 §. Jos niitä ei ole elossa, niin perivät isän ja äidin veljien ja sisarien lapset.
8 §. Jos niitä ei ole, niin perivät ne, jotka ovat veljeksiä ja sisaruksia esivanhempien kanssa toisessa polvessa.
9 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat neljännessä polvessa.
10 §. Jos ei ole perillisiä missäkään niistä polvissa, jotka nyt mainitut ovat, ottakoon se perinnön, joka sen jälkeen on lähimmässä polvessa, joko hän on selkäperillinen taikka sivuperillinen. Jos selkäperillinen ja sivuperillinen ovat tasapolvessa, niin periköön sivuperillinen ennen selkäperillistä.
11 §. Jos sivuperilliset ovat takapolvessa, mutta eri haarassa, ottakoon se perinnön, joka vainajan kanssa on lähemmästä kantaisästä tahi kantaäidistä; jos he molemmat ovat tasapolviset ja tasahaaraiset, niin olkoot kanssaperilliset.
12 §. Jos selkäperilliset isän ja äidin puolelta ovat kanssaperilliset, ottakoon kumpikin puoli puolen perinnön, vaikkapa toisella puolella onkin useampia perillisiä kuin toisella; jos jommallakummalla puolella kaikki ovat kuolleet, menköön kaikki tyyni perillisille toisella puolella.
Jos sivuperilliset isän ja äidin puolelta ovat kanssaperilliset taikka jos jommallakummalla puolella ei ketään semmoista ole, olkoon laki niin kuin selkäperillisistä sanottu on. Jos perillinen sekä isän että äidin puolelta on sukua vainajan kanssa, niin nauttikoon sekä isän että äidin puolisen osan.
13 §. Puolisuvulla olkoon yhtäläinen oikeus perintöön kuin kokosuvulla; ei kuitenkaan, jos molemmat ovat kanssa- perilliset, muuhun osaan kuin siihen, joka isän tahi äidin, jonka kautta he toinen toisensa kanssa sukua ovat, sukulaskun mukaan eläissään olisi pitänyt ottaa.
14 §. Jos perintö on jaettava useampien haarain välillä suvussa, ottakoon kukin haara yhtä suuren osan. Jos yhdessä päähaarassa on useampia haaroja, jakakoot nekin keskenänsä yhtäläisen perustuksen mukaan, ja ottakoot sitte ne, jotka yhdessä haarassa ovat, kukin osansa pääluvun mukaan.
15 §. Jos rintaperintöä, sivuperintöä tahi selkäperintöä on yhtynyt perittävälle, käyköön perinnön niin kuin sanottu on, ilman eroitusta, mistä kannasta omaisuus on tullut.
16 §. Perinnöstä ottakoon mies ja nainen yhtä suuren osan, älköönkä olko mitään eroitusta, mistä kannasta perittävä omaisuus on tullut.
9. Luku.
1 §. Kun kuolema tapahtuu, ilmiantakoon eloonjäänyt mies tahi vaimo, vaikka mitkä ehdot tehdyt olisivat, oikein kaiken tavaran pesässä, ja kirjoituttakoon tarkasti sekä irtaimen että kiinteän, sellaisena kuin se kuolemahetkellä oli, kaikkine asiakirjoineen ja paperineen, saamisineen ja velkoineen, perillisten taikka heidän holhumiesten tahi asiamiesten läsnäollessa. Pankoon myös, saattaaksensa tälle perukirjalle laillisen voiman, siihen nimensä ja valallisen vakuutuksen, ett´ei mitään tieten taiten ole salattu eikä poisjätetty, vaan kaikki vilpittömästi annettu ilmi; ja olkoon kuitenkin, jos vaaditaan, velvollinen suullisella valallansa sen vahvistamaan. Jos ei mies eikä vaimo ole elossa, ilmiantakoot perilliset, taikka ne, joiden hallussa tavara kuoleman tapahtuessa oli, tavaran kirjoitettavaksi, ja pankoot nimensä perukirjan alle, niin kuin tässä sanottu on. Jos perintö on kaupunkituomioistuimen alainen taikka jos omaisuus on kiinteimistö kaupungissa, niin määrätkööt, jos ei muulla tavoin erittäin säädetty ole, pormestari ja raati kaksi tahi useampaa rehellistä miestä, jotka omaisuuden kirjaan panevat ja arvaavat; mutta jos pesä on kihlakunnanoikeuden alainen taikka omaisuus on kiinteimistö maalla, kutsukoot kuolinpesänosakkaat uskottavat miehet, jotka parhaan ymmärryksensä jälkeen toimittavat kirjaanpanon ja arvauksen. Pappissäätyisten perunkirjoitusta toimittamaan saavat perilliset ottaa, kenen itse haluavat.
12. Luku.
Jos useammille tulee osa päätaloon taikka muuhun maahan, ja sitä ei käy sopivasti jakaminen eli lohkominen, olkoon suurempiosaisella valta, arvion mukaan, lunastaa toiset irti, joko rahalla tahi samanarvoisella tulolla, kumman lunastuksen ottaja tahtoo. Jos osat ovat yhtäsuuret, olkoon veljillä taikka sillä, joka perii veljen osan, oikeus sisarensa osan itselleen lunastaa.
Tämä asetus on noudatettavana 1 p:stä Tammikuuta 1879, vaikuttamatta kuitenkaan hämmennystä aviopuolisojen oikeuksissa ja velvollisuuksissa pesän suhteen niissä avioliitoissa, jotka sitä ennen ovat rakennetut, taikka muutosta niissä perintösuhteissa, jotka perustuvat ennen sattuneisin kuolemantapauksiin.
Jota kaikki asianomaiset alamaisuudessa noudattakoot. Helsingissä, 27 p:nä Kesäkuuta 1878.
Eli serkut perivät silloin, mutta eivät peri enää. Kiitos.
Ja jottette ala möliseen, niin tässä on alkuosa, eli 1lku on sama kuin 1734.
"Naima- ja perintöoikeudesta 1878
Keisarillisen Majesteetin Armollinen Asetus,
koskeva muutosta erinäisten kohtain suhteen lain säännöksissä huomenlahjasta, naimaoikeudesta ja perintöoikeudesta.
Annettu Helsingissä, 27 p:nä Kesäkuuta v. 1878.
Me Aleksander Toinen jne., Teemme tiettäväksi: Suomen- maan Valtiosäätyjen myönnytyksellä ja suostumuksella tahdomme Me, kumoamalla ei ainoastaan 2, 3, 4, 5, 6 ja 7 §§ 9 luvusta sekä 3, 4, 5 ja 6 §§ 10 luvussa Naimiskaarta, vaan myös mitä laki ja erityiset asetukset huomenlahjasta sisältävät, tämän kautta armossa säätää ja määrätä että alla nimitetyt lainpaikat tulevat muutettuina näin kuulumaan:
Naimiskaari.
9. Luku."
Eli ette ymmärrä lakia hönkäsen pöläystä, tämäpä selvä.
"6 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat kolmannessa polvessa.
7 §. Jos niitä ei ole elossa, niin perivät isän ja äidin veljien ja sisarien lapset."
Tästä voidaan sanoa, että serkut olivat perillisenä neljännessä parenteelissa. Ensin perittävän peri isovanhempien vanhemmat, jollei setiä, enoja tai tätejä ollut elossa perittävän kuolessa. vasta sen jälkeen tulivat sijaan perittävän serkut. Tällöinkään perintö ei siis mennyt sediltä, enoilta ja tädeiltä suoraan heidän lapsilleen eli perittävän serkuille, vaan isoisän isä tai äiti tuli ensin sijaan perimään.
Nykyisin perimysjärjestyksessä ei ole neljättä parenteelia, eli perittävän isovanhempien vahemmat eivät koskaan peri mitään. Sen vuoksi eivät heidän sijaan tulijana olevat serkutkaan enää peri mitään.
Huomaatko itse ollenkaan kuinka selität asioita ristiin?
Eihän isovanhempien vanhempien lapset ole serkkuja, hehän ovat alussa mainitut isovanhemmat ja heidän lapset ja toisen isovanhempi parin lspset ovat serkkuja keskenään.
Ei hyvää päivää mikä käsityskyky 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Periikö serkut? Kohta on 700 vastausta taulussa.
Lawetin kanssa löpöttely kyllä onnistuu, asiasta ei ole niin väliä.
Oletko täysin lukutaidoton? - Ei tarvitse vastata :D
En kirjoittanut isovanhempien vanhempien lapsista yhtään mitään kommentissani.
Otetaan siis uusiksi, jospa tällä kertaa osaisit lukea: "Tällöinkään perintö ei siis mennyt sediltä, enoilta ja tädeiltä suoraan heidän lapsilleen eli perittävän serkuille, vaan isoisän isä tai äiti tuli ensin sijaan perimään."
Isovanhempi i isovanhempi ä
\ / /
\ / /
Vanhempi N vanhempi M
\ /
\ /
Rintaperilliset
4 paranteeli erikoisohjausmerkein, 1966 : "2 luku.
Sukulaisten perintöoikeudesta.
1 §.
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 §.
Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen isänsä ja äitinsä kumpainenkin puolet perinnöstä.
Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.
Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi ollut heidän isälleen tai äidilleen tuleva. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
3 §.
Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isän ja äidin vanhemmat koko perinnön.
Milloin isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, menee hänen lapsilleen se osa perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut.
Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
!!!!4 §.!!!!
---->>>Jos avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi on säädetyssä järjestyksessä tunnustettu; lapsi ja hänen jälkeläisensä perivät lapsen isän ja isänpuoliset sukulaiset sekä nämä lapsen ja tämän jälkeläiset. Sama on laki, jos lapsi on kihlakumppanien siittämä taikka sen vanhemmat ovat sittemmin kihlautuneet.
Jos lapsi on väkisin maaten siitetty, periköön lapsi isän ja isänpuoliset sukulaiset<<<<---!!!!
5 §.
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
3 luku.
Puolison perintöoikeudesta.
Hyvä Löpötti, taas kerran asian vierestä mutta saat kohta 1000 vastausta täyteen.
Jatka jatka höpötystä ja kopiointia finlexistä.
Kuinka niin, tämä on teidän? "Anonyymi
2024-11-17 08:54:25
"6 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat kolmannessa polvessa.
7 §. Jos niitä ei ole elossa, niin perivät isän ja äidin veljien ja sisarien lapset."
Tästä voidaan sanoa, että serkut olivat perillisenä neljännessä parenteelissa. Ensin perittävän peri isovanhempien vanhemmat, jollei setiä, enoja tai tätejä ollut elossa perittävän kuolessa. vasta sen jälkeen tulivat sijaan perittävän serkut. Tällöinkään perintö ei siis mennyt sediltä, enoilta ja tädeiltä suoraan heidän lapsilleen eli perittävän serkuille, vaan isoisän isä tai äiti tuli ensin sijaan perimään.
Nykyisin perimysjärjestyksessä ei ole neljättä parenteelia, eli perittävän isovanhempien vahemmat eivät koskaan peri mitään. Sen vuoksi eivät heidän sijaan tulijana olevat serkutkaan enää peri mitään.
Ensin perittävän peri isovanhempien vanhemmat, jollei setiä, enoja tai tätejä ollut elossa perittävän kuolessa. vasta sen jälkeen tulivat sijaan perittävän serkut. Tällöinkään perintö ei siis mennyt sediltä, enoilta ja tädeiltä suoraan heidän lapsilleen eli perittävän serkuille, vaan isoisän isä tai äiti tuli ensin sijaan perimään.
Nykyisin perimysjärjestyksessä ei ole neljättä parenteelia, eli perittävän isovanhempien vahemmat eivät koskaan peri mitään.!!! --->> Sen vuoksi eivät heidän sijaan tulijana olevat serkutkaan enää peri mitään".
Aika harvoin tulee noin sekavaa luettavaa eteen.
Vastasin nyt kuitenkin. 😁 😆
Eikö rahkeet enään reppanalla muuhun riitä, kun onkin selvinnyt, että jopa serkut voivat periä..
Löpsö, serkut eivät peri!
Erittäin harvoin, oikeastaan eikosaan tule vastaan noin lukutaidotonta ihmistä kuin löpötti.
Aviottomana syntyneen lapsen perimys ei ole mikään neljäs parenteeli!! Voi hyvää päivää tätä löpöttiä!!
Löpötti, mikä parenteeli serkut ovat? Missä kohti laissa?
1 § "jos lapsi on kuollut, jne, tulee hänen sijaansa jne.".
3 §. Perii isovanhemmat, jos isovanhempi kuollut, jne.
Huomioittehan kiimassanne PL 6§.
"Löpötti on asiansa kanssa täysin yksin, ehkä hän kuvittelee olevansa jonkinlainen sankari kun uskaltaa valehdella koko ajan. Hänelle nauretaan."
Höpöukko se on.
"Totuus on silti, että serkut eivät peri. Jokaisella ihmisellä voi olla lapsia, mutta perittävän rintaperilliset eivät ole sama kuin isovanhemman lapsen lapset."
Näin sanoo 1000/1000 juristia.
Minäkin voin sanoa mitä vaan, ilman totuuspohjaa, niinkuin 1000/1000 juristiakin sanoo ilman totuuspohjaa
Ongelmasi on siinä että sinuun uskotaan 0/1000 tapauksessa. Sinussa on 0 % juristia ja juristin ominaisuuksia ja 200% hömppäukkoa.
Serkut eivät peri, kuten juristit sanovat.
Kerroppa sinä sitten noinkin terävänä ukkona, keitä ihme sitten on ne rintaperilliset, kun jos ei lapset ole niitä, niin ei lspset silloin voi periä kdtään kodka lähinnä perii rintapefilliset, USKOKAA, KETKÄÄN MUUT EI PERI KUIN VAIN JA AINOASTAAN RINTAPERILLISET, AINA.
Eli lspset ei peri koskaan, näin on sanoneet viisaat, hullulta vaikka kuullostaakin..
Saadaan kohta 700 vastausta täyteen. Hyvä.
Tavoittelen tuhatta, aiheella ei ole väliä.
Vois ilmoittaa poliiseille, rikos on ilmiselvä.
Hyvä, Lawetti, me saadaan vielä tuhat täyteen! Kiitos avustasi, tehdään ennätystä.
Perittävän rintaperilliset ovat täysin eri asia kuin perittävän isovanhempien lapset.
Lawetti ei anna koskaan periksi!
No ei, se on höpöukko.
Ettekö te pysty parempaan?
Ainoa mihin kykenette, on lapsenomainen kiistely, faktoin ette pysty kumoamaan.
Kerro lisää väkisin maatettujen suhteista pikkuserkkujen perintäoikeuteen. Onko isät vai äidit väkisinmaatettuja suhteessa pikkuserkkuihin?
Löpötille tiedoksi:
Neljäs parenteeli v 1878 perimysjärjestyksessä: Perittävän perii isovanhempien vanhemmat, ja jollei heitä ole elossa perittävän kuollessa, perii perittävän serkut.
Mainitussa neljnnessä parenteelissa ei siten ole perimässä perittävän sedät, enot ja tädit, koska he olivat tuolloinkin kolmannessa parenteelissa.
Nykyisin voimassa olevassa laissa ei ole neljättä parenteelia, vaan kolmas parenteeli on viimeisin perimysjärjestyksessä oleva perillisten piiri. Siksi perittävän serkut eivät peri mitään.
Setien, enojen ja tätien sijaan tulijoina ei ole koskaan ollut ensimmäisenä perittävän serkut, vaan neljännessä parenteelista tulivat heidän sijaantulijoikseen isovanhempin vanhemmat, eli isoisän äiti tai isä, taikka isoäidin äiti tai isä.
Tässäpä lukemista: "Vuoden 1878 perintökaari.
3. Luku.
4 §. Jos ei veljiä eikä sisaria eikä niitten jälkeisiä ole elossa, perikööt silloin esivanhemmat toisessa polvessa, jotka ovat isänisä ja isänäiti, äidinisä ja äidinäiti.
5 §. Jos ei niitä ole elossa, niin perivät vainajan vanhempien veljet ja sisaret.
6 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat kolmannessa polvessa.
7 §. Jos niitä ei ole elossa, niin perivät isän ja äidin veljien ja sisarien lapset.".
Perimysjärjestys vuonna 1878:
Serkut
\/ / / / /
\/ / / / /
Esivanhempi kolmannessa polvessa : isoisän isä, isoisän äiti, isoäidin isä, isoäidin äiti
\/ / / /
\/ / / /
Isovanhemmat : isoisä, isoäiti
+ sedät, enot ja tädit
\ / /
\ / /
Vanhemmat : isä, äiti
+ sisarukset jälkeläisineen
\ /
\ /
Rintaperilliset
Nykyisin voimassa olevan perintökaaren mukaan perivät:
Isovanhemmat : isoisä, isoäiti
+ sedät, enot ja tädit
\ / /
\ / /
Vanhemmat : isä, äiti
+ sisarukset jälkeläisineen
\ /
\ /
Rintaperilliset
Eli serkut ei peri.
Serkut ei peri, koska sitä ennen perisivät esivanhemmat kolmannessa polvessa. Mutta lakia muutettiin niin, että perimysjärjestys napsaistiin poikki ennen heitä.
Nyt eivät peri isoisän isä, isoisän äiti, isoäidin isä, isoäidin äiti, eikä kukaan sitä etäisempi sukulainen.
Totta, mutta Lawetti ei voi vielä antaa periksi. Lawetti, kerro lisää serkkujen ja pikkuserkkujen perinnästä ja lakiosasta. Serkut ja pikkuserkut ovat kuitenkin jonkun lapsia, ehkä jopa perinnönjättäjän lapsia tai edes rintaperillisiä.
Kuinka niin napsaistiin poikki, " jos isovanhempi on kuollut, menee hänen osansa hänen lapsille, eli 1 kohta, " jos lapsi on kuollut, tulee hänen SIJAANSA hänen jälkeläinen.
Mistäkö tämä johtuu? Se johtuu lain oikein lukemisesta.
Eli 3§ alussa tarkoitetaan 2§ alussa olevaa, eli jollei hänellä ole 1 ja 2 § tarkoitettuja perillisiä, niin menee perittävän omaisuus hänen isovanhemmilleen, jos taas olisi, niin isovanhemmat eivät saisi ja täten ei saisi sedät, tädit tai enotkaan ja täten ei myöskään heidän lapsensakaan,
Siis huomioikaa nyt jo, 3§ sanotaan selkeästi, että menee isovanhemman lapsille, kun 1§ selkeästi, jos lapsi on kuollut, TULEE hänen SIJAANSA hänen jälkeläinen, ELI 1 JA 2§, 3§alussa EI TARKOITETA, A) isovanhempien perillisiä, ei heidän lapsiaan/lapsen lapsia, VAAN 3§ alussa tarkoitetaan juurikin perillisittä kuollutta perittävää.
Eli kun lähdetään VÄÄRIN TULKITSEMAAN LAKIA, eikä osata lukea sitä mitä asiassa oikeammin tarkoitetaan, (myöskään kun itse laatijakaan ei ymmärrä mitä vanhoilla sanonnoilla (rinta polleenna nuorena juuri koulusta päässeenä alkaa tulkkaileen, tulee sutta ja sekundaa), lisäksi kun asioita ymmärtämättömät myöhemmin muuttelevat, muka viisaina, on jälki vieläkin pahempaa).
Lyhyesti siis, kun ymmärrätte väärin, ymmärrätte aina väärin ja täten teette jopa korjaamattomia virheitä.
Tässäpä hiukka: "Tässäpä lukemista: "Vuoden 1878 perintökaari.
3. Luku.
4 §. Jos ei veljiä eikä sisaria eikä niitten jälkeisiä ole (1966 3§) elossa, perikööt silloin esivanhemmat toisessa polvessa, jotka ovat isänisä ja isänäiti, äidinisä ja äidinäiti. (Eli VAIMOTON JA LAPSETON PERITTÄVÄ ja jolta jo vanhemmatkin kuolleet).
5 §. Jos ei niitä ole elossa, niin perivät vainajan vanhempien veljet ja sisaret. (Eli kun vanhempiakaan ei ole, perii sedät, enot ja tädit, eli 1966v.3§)
6 §. Jos niitä ei ole, niin perivät vainajan esivanhemmat kolmannessa polvessa. (Eli perii ISOISOISÄ/ISOISOÄITI).
7 §. Jos niitä ei ole elossa, niin perivät isän ja äidin veljien ja sisarien lapset.". (Eli tässä vaiheessa vasta tulisi serkku kyseeseen, eli vanhassa w1878 muutetuissa § huomioidaan kaikki mahdolliset äkilliset kuolinsyyt, myöskin se, että kuolemisen joukoittain aiheuttava tauti).
Juuri näin. Perittävän isovanhempien vanhemmat perivät v 1878 laissa setien, enojen ja tätein jälkeen, eikä suinkaan perittävän serkut. Kun laki uudistettiin v 1965, etteivät isovanhempien vanhemmat enää peri eli katkaistiin perimysjärjestys heihin, eivät serkutakaan voi enää olla perillisen asemassa.
Tässä ei tarvita mitään tulkintaa vaan asia on ihan yksiselitteisen selvä. Serkut eivät peri mitään nykyisin voimassa olevan lain mukaan.
Esittäisittekö sen tulkinnankin myös perusteluineen?
Täh?? "Kun laki uudistettiin v 1965, etteivät isovanhempien vanhemmat enää peri eli katkaistiin perimysjärjestys heihin". TÄÄÄH??
LUITTEKO NYT IHAN VARMASTI OIKEIN?
Aivsn, mutta käännettiin niin, dttä isovsnhempien lapset perii, JOS ISOVANHEMPI on kuollut, eli 1§ ja täten isovanhempien sijaan perii heidän lapsensa ja taas jos isovanhempien lapsi onkin kuollut, hänen sijaan periikin lapsen jälkeläinen, NÄIN SANOO LAKI.
Löpö on höpö.
"Löpö on höpö".
Ahaa, suppea katsantokantanne kehitti tuon verrsn sanottavaa, mielenkiintoista, erittäin mielenniintoista..
Siinä ei ole mitään mielenkiintoista, vaan ihan vaan faktan toteaminen. Löpö oli taas viikon tiputuksessa, joten olikin valhe-vapaata keskustelua. Höpötys alkoi jälleen kun Löpö palasi kännykkänsä ja pullon ääreen.
Etkö oikeasti muuhun kykene?
Noin alas kuin te ei vajoa kuin itseriittoinen narsisti.
Siis Löpötti.
Kylläpä tänne tuli hiljaista, kun tajuttiin asian olevankim kuin sen sanoin, eli 1834 perintökaaressa oli serkun vaikea saada perintö, 1878 vuoden kaaressa vähän helpompi, mutta helpointa kun mistään älyämätön aarnio pääsi mellastaan, eli 1966 perintökaari, jossa serkku perii niinkin yksinkertaisesti kuun vanhempiensa sijaantulijana.
Nyt kysymys, verottajille ja muille hallinnon alaosastoille, KUINKA KORVAATTE OIKEILLE PERIJÖILLE RYÖSTETTYJEN, PILOTTUJEN OMAISUUKSIEN ARVOT JA KUINKA ALATTE VÄÄRÄN LAINTULKINTANNE VUOKSI NYT OIKOMAAN ASIOITA?
On se hyvä, että osaatte tyhmänä kysyä asioita, enpä ole tuohonkaan kohtaan kiinnittänyt aiemmin huomiota.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V.
Isovanhempien lapsenlapsi ei peri, koska hän ei ole perittävän rintaperillinen. Rintaperillisiä ovat vain PK 2 luvun 1 §:ssä mainitut perittävän jälkeläiset.
"Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Näin säädetään PK 2:1, josta jokainen sna on luettava. LÄHINNÄ tarkoittaa, että vain perittävään nähden tulevat sukupolvet voivat olla rintaperillisiä. Perittävän serkut eivät ole perittävän jälkeläisiä! Siksi serkut eivät peri.
Siis serkut eivät peri. Kiitos.
Vaihda rataa jo, olette teloneet pitkään itseänne karjalan mäntyyn.
🤣🤣🤣🤣 luulotautisuutenne on pahinta laatua hakeutukaa äitinne luo.
Kirjoitan maailman tappiin asti, että lähinnä perinnön saavat rintaperilliset. Heistä kukaan ei ole perittävän serkku, eikä voi olla.
Löpön jutut on höpöjä.
Hienoa kun tekin tuotte tyhmyytenne noin hyvin esiin, tajuaa muutkin kuinka idiootteja olette, joten lisää vain.
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Juopottelusta johtuva sekavuutesi jatkuu myös keskellä yötä.
En sääli teitä, lähinnä nauran.
"Kirjoitan maailman tappiin asti, että lähinnä perinnön saavat rintaperilliset. Heistä kukaan ei ole perittävän serkku, eikä voi olla."
L-Höpö ei voi lisätä mitään tuohon. Siispä serkut eivät peri.
Aiivan, lähinnä saavatkin rintaperilliset, eli isovanhempien rintaperilliset, ja rintaperillisten rintaperilliset, eli lastenlapset, eli serkutkin, joten tämän kirjoittaja on ihan oikeassa, "Kirjoitan maailman tappiin asti, että lähinnä perinnön saavat rintaperilliset. Heistä kukaan ei ole perittävän serkku, eikä voi olla.", mutta hänen kannat4aisi käyttää sitä omaamaansa kuivaa hernettään, koska serkkukin on jonkun rintaperillinen.
Huonoa on se, että tyhmyys ei olekkaan suojeltu luonnonvara, siis suomessa ei suojelua tarvittaisi edes..
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Serkku voi olla jonkun rintaperillinen, mutte ei ole perittävän rintaperillinen. Siksipä perittävän serkku ei koskaan peri perittävää itseään.
Tarvitset testamentin, jotta saat jäämistöstäsi jotakin serkuillesi.