Suomalaisia riippumattomia metsätutkijoita on painostettu, mustamaalattu ja yritetty vaientaa, jos he ovat tehneet tai julkaisseet tutkimuksia jotka ovat metsäteollisuuden kannalta kiusallisia.
Samanlaista mustamaalaamista ja mitätöintiä saavat akateemiset tutkijat jotka erehtyvät näkemään esimerkiksi Nobel-palkituissa geenisaksissa suuria potentiaalisia etuja mm. ilmastonmuutoksen takia vaadittavien uusien kasvilajikkeiden täsmäjalostamisessa. Vastustus on liki uskonnollista eikä tieteeseen perustuva argumentointi paina mitään.
Miksi gmo-vastustajat eivät kunnioita tieteen vapautta ja tieteen tuloksia? Esimerkiksi Helsingin yliopisto o kymmenien muiden eurooppalaisten yliopistojen tavoin vedonnut EU:hun jotta sen asennoituminen geenieditointiin olisi faktapohjaista. Mutta tämä ei näytä etenevän? Tarvitaanko joku syvä maatalouden kriisi (kuten Havaijilla *) ennen kuin järki voittaa?
*) Havaijihan julistautui "GMO-vapaaksi saaristoksi", kunnes saarille tärkeään viljelykasviin papaijaan iski kasvitauti, jota ei saatu myrkyilläkään kuriin. Oli kuitenkin olemassa GMO-papaija, joka oli ilman myrkkyjäkin immuuni tuolle taudille ja niinpä Havaiji päätti, että ei se GMO niin paha olekkaan ja saaret tuottavat (ja vievät) edelleen papaijaa.
Samanlaista mustamaalaamista ja mitätöintiä saavat akateemiset tutkijat jotka erehtyvät näkemään esimerkiksi Nobel-palkituissa geenisaksissa suuria potentiaalisia etuja mm. ilmastonmuutoksen takia vaadittavien uusien kasvilajikkeiden täsmäjalostamisessa. Vastustus on liki uskonnollista eikä tieteeseen perustuva argumentointi paina mitään.
Miksi gmo-vastustajat eivät kunnioita tieteen vapautta ja tieteen tuloksia? Esimerkiksi Helsingin yliopisto o kymmenien muiden eurooppalaisten yliopistojen tavoin vedonnut EU:hun jotta sen asennoituminen geenieditointiin olisi faktapohjaista. Mutta tämä ei näytä etenevän? Tarvitaanko joku syvä maatalouden kriisi (kuten Havaijilla *) ennen kuin järki voittaa?
*) Havaijihan julistautui "GMO-vapaaksi saaristoksi", kunnes saarille tärkeään viljelykasviin papaijaan iski kasvitauti, jota ei saatu myrkyilläkään kuriin. Oli kuitenkin olemassa GMO-papaija, joka oli ilman myrkkyjäkin immuuni tuolle taudille ja niinpä Havaiji päätti, että ei se GMO niin paha olekkaan ja saaret tuottavat (ja vievät) edelleen papaijaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Samanlaista mustamaalaamista ja mitätöintiä saavat akateemiset tutkijat jotka erehtyvät tuomaan esimerkiksi Nobel-palkituissa geenisaksissa olevia merkittäviä heikkouksia ja riskejä. Vastustus on liki uskonnollista eikä tieteeseen perustuva argumentointi paina mitään.
Miksi gmo-fanit eivät kunnioita tieteen vapautta ja tieteen tuloksia?
No nyt Nobel komiteakin on salaliitto.
Hysteerikot ovat kaiken rationaalisen argumentaation tavoittamattomissa.
" Esimerkiksi Helsingin yliopisto o kymmenien muiden eurooppalaisten yliopistojen tavoin vedonnut EU:hun jotta sen asennoituminen geenieditointiin olisi faktapohjaista. "
Tuon faktapohjaisuuden voisi aloittaa gmo-fanit itse - myös yliopistoissa.
Puolueettoman tieteellisen tutkimuksen perusperiaate on että myös gmo-jalostuksen haitoista, heikkouksista ja riskeistä kirjoitetaan vapaasti, näitä tutkimuksia referoidaan ja liitetään lähdeluetteloihin. Gmo-jalostuksen riskejä ja heikkouksia myös tutkitaan vapaasti.
Millaisia gmo-lajikkeiden tunnistusmentelmiä esim suomalaiset tutkimuslaitokset ovat kehittäneet, jotta gmo-lajikkeiden levinneisyyttä ja tahatonta sekoittumista voidaan ehkäistä?