Miksi kaikki langat käsittelevät vain adventistien ongelmia?

Totuus on se, että adventtikirkko ei ole koskaan opettanut Whiten olevan erehtymätön. Hän itsekin kielsi sen. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Totuus on se, että adventtikirkko ei ole koskaan opettanut Whiten olevan erehtymätön. Hän itsekin kielsi sen. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

Eivät opeta että on kaikessa erehtymätön, mutta että on erehtymätön Raamatun tulkitsija.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eivät opeta että on kaikessa erehtymätön, mutta että on erehtymätön Raamatun tulkitsija.

Sehän tarkoittaa just ylintä auktoriteettia maan päällä uskonasioissa. Ellen G Paavi.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Totuus on se, että adventtikirkko ei ole koskaan opettanut Whiten olevan erehtymätön. Hän itsekin kielsi sen. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

White apinoi Lutherin omasta päästään keksimän epäraamatullisen Sola Scriptura -periaatteen, vaikka Raamattu ei tue tällaista periaatetta.

Mistäköhän johtuu, ettei EGW "enemmän kuin profeetta" huomannut opettavansa Lutherin keksimää harhaoppia?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Sehän tarkoittaa just ylintä auktoriteettia maan päällä uskonasioissa. Ellen G Paavi.

No höpöhöpö.

Anonyymi00010 kirjoitti:

White apinoi Lutherin omasta päästään keksimän epäraamatullisen Sola Scriptura -periaatteen, vaikka Raamattu ei tue tällaista periaatetta.

Mistäköhän johtuu, ettei EGW "enemmän kuin profeetta" huomannut opettavansa Lutherin keksimää harhaoppia?

Sinä valehtelet.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Totuus on se, että adventtikirkko ei ole koskaan opettanut Whiten olevan erehtymätön. Hän itsekin kielsi sen. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

Juuri näin! Hän EI ollut ihmisenä erehtymätön! Vain Raamatun tulkitsijana!

Anonyymi00010 kirjoitti:

White apinoi Lutherin omasta päästään keksimän epäraamatullisen Sola Scriptura -periaatteen, vaikka Raamattu ei tue tällaista periaatetta.

Mistäköhän johtuu, ettei EGW "enemmän kuin profeetta" huomannut opettavansa Lutherin keksimää harhaoppia?

Höpöhöpö! Selkeästi ei ole voitu osoittaa YHTÄÄN virhettä Ellen G Whiten Rasmatun tulkinnassa

Anonyymi00016 kirjoitti:

Höpöhöpö! Selkeästi ei ole voitu osoittaa YHTÄÄN virhettä Ellen G Whiten Rasmatun tulkinnassa

Kuuntelepa vaikka Robert Breakerin opetus 'Why I am not Adventist'.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Höpöhöpö! Selkeästi ei ole voitu osoittaa YHTÄÄN virhettä Ellen G Whiten Rasmatun tulkinnassa

Helppo osoittaa heti kaksi virhettä Ellen G Whiten Raamatun tulkinnoissa, jotka molemmat voidaan johtaa EGWn epäraamatullisesta tulkinnasta, jonka mukaan kaikki tulee koetella (katolisten kirkkoisien kokoamalla) Raamatulla. Jos näin todellakin tehtäisiin, niin

1) ensimmäiseksi pitäisi hylätä harhaoppisena tuo "kaikki pitää koetella Raamatulla" -periaate (eli Lutherin omasta päästään keksimä Sola Scriptura), sillä sellaista periaatetta ei löydy Raamatusta.'

2) toiseksi pitäisi hylätä epäraamatullisena harhaoppina väite, että katolisten kirkkoisien kokoama kristittyjen Raamattu on "Jumalan sanaa", sillä Raamatusta ei mistään löydy todistetta tämänkään väitteen tueksi.

Raamatussa ei missään puhuta kristittyjen Raamatusta, sillä sitä ei ollut vielä olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Raamatussa ei myöskään ennusteta, että joskus tulevaisuudessa olisi tulossa tällainen "Totuuspaketti", joka on Jumalan sanaa, jolla kaikki pitäisi koetella.

Raamatun Jeesus myös todisti "Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä" Matt.7:18

Koska me tiedämme, että Raamatun koonneet antikristilliset katoliset kirkkoisät olivat valehtelijoita ja murhaajia, niin jos koettelemme sitten Raamatulla, onko mahdollista, että he olisivat voineet koota Jumalan sanan Pyhän Hengen johtamina, niin vastaus on ehdottomasti==> EI ole mahdollista! Jeesuksen todistuksen mukaan he eivät mitenkään ole voineet olla Pyhän Hengen johdattamia Raamattua kootessaan.

Ketä siis uskomme - Raamatun Jeesusta vai katolisia kirkkoisiä?

https://hyviauutisia.wordpress.com/2007/03/04/yksin-raamattu/

"Epälooginen sola scriptura

Sola scriptura kaatuu omaan loogiseen mahdottomuuteensa. Raamatusta ei nimittäin selviä, mitkä kirjat ylipäänsä kuuluvat Raamattuun. On muistettava, että Raamattu koostuu useista erilaisista eri aikoina ja eri paikoissa kirjoitetuista kirjoista. Ensimmäiset kristityt eivät olleet yksimielisiä siitä, mitkä kirjat tulisi sisällyttää Uuteen testamenttiin. Mistä protestantti siis tietää, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun, kun kerran Raamattu ei missään kohdassa luettele, mitkä kirjat siihen kuuluvat? Ainoa vastaus tähän kysymykseen on apostolinen traditio, jonka jokainen Raamatun hyväksyvä tietoisesti tai tietämättään joutuu hyväksymään. Paavi Damasus määritteli vuonna 382 Rooman kirkolliskokouksessa tradition perusteella, mitkä kirjat sisältyvät Raamattuun. Pyhän Hengen johtamana kirkon opetusvirka vahvisti Uuden testamentin sellaiseksi kuin sen nykyään tunnemme.

Jos siis protestantti uskoo, että Uusi testamentti on sellaisenaan erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta, on hänen myös loogisesti hyväksyttävä, että Raamatun ”julkaisseen” katolisen ja apostolisen kirkon traditio ja opetusvirka ovat erehtymättömästi määritelleet Raamatun sisällön sellaiseksi kuin sen kuuluu olla. Tässä vaiheessa sola scriptura on raunioina, sillä protestantti on joutunut hyväksymään uskonkappaleen (Uuden testamentin sisällön) katolisen tradition eikä yksin Raamatun nojalla.

Jos siis Pyhä Henki inspiroi ja kokosi Raamatun, kuten kaikki kristityt uskovat, on katolinen kirkko Pyhän Hengen maanpäällinen työkalu ja äänitorvi, sillä juuri kirkon kautta Pyhä Henki ilmoitti, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat, ja nimenomaan kirkon ansiosta protestantit voivat tietää Raamatun olevan Jumalan sanaa. Kirkko ja Raamattu ovat siis tiukasti toisiinsa sidottuja – on hyväksyttävä joko molemmat tai ei kumpaakaan. Sen sijaan on epäloogista hyväksyä osa kirkon ja tradition opetusta ja hylätä loput.

Jos protestantti ei suostu hyväksymään katolisen kirkon auktoriteettia, hän joutuu yhtä ongelmalliseen ja epäloogiseen toiseen ääripäähän. Hän joutuu myöntämään, että hänellä ei ole minkäänlaista varmuutta siitä, että Raamatussa on juuri oikeat Jumalan inspiroimat kirjat. Jos Uuden testamentin kaanon ei ole osa Jumalan ilmoitusta, joudutaan päättelemään, että on mahdollista, että siihen sisältyisi ei-inspiroituja kirjoja ja että siitä saattaa puuttua inspiroituja kirjoja. Kysymys kaanonista muuttuu subjektiiviseksi, ja jokainen voi periaatteessa omien perusteidensa mukaan poistaa Raamatustaan haluamansa kirjat. Tähän ääripäähän suistui mm. itse Luther, joka otti itselleen vapauden pitää useita Uuden testamentin kirjoja kaanoniin kuulumattomina."

Anonyymi00021 kirjoitti:

Helppo osoittaa heti kaksi virhettä Ellen G Whiten Raamatun tulkinnoissa, jotka molemmat voidaan johtaa EGWn epäraamatullisesta tulkinnasta, jonka mukaan kaikki tulee koetella (katolisten kirkkoisien kokoamalla) Raamatulla. Jos näin todellakin tehtäisiin, niin

1) ensimmäiseksi pitäisi hylätä harhaoppisena tuo "kaikki pitää koetella Raamatulla" -periaate (eli Lutherin omasta päästään keksimä Sola Scriptura), sillä sellaista periaatetta ei löydy Raamatusta.'

2) toiseksi pitäisi hylätä epäraamatullisena harhaoppina väite, että katolisten kirkkoisien kokoama kristittyjen Raamattu on "Jumalan sanaa", sillä Raamatusta ei mistään löydy todistetta tämänkään väitteen tueksi.

Raamatussa ei missään puhuta kristittyjen Raamatusta, sillä sitä ei ollut vielä olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Raamatussa ei myöskään ennusteta, että joskus tulevaisuudessa olisi tulossa tällainen "Totuuspaketti", joka on Jumalan sanaa, jolla kaikki pitäisi koetella.

Raamatun Jeesus myös todisti "Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä" Matt.7:18

Koska me tiedämme, että Raamatun koonneet antikristilliset katoliset kirkkoisät olivat valehtelijoita ja murhaajia, niin jos koettelemme sitten Raamatulla, onko mahdollista, että he olisivat voineet koota Jumalan sanan Pyhän Hengen johtamina, niin vastaus on ehdottomasti==> EI ole mahdollista! Jeesuksen todistuksen mukaan he eivät mitenkään ole voineet olla Pyhän Hengen johdattamia Raamattua kootessaan.

Ketä siis uskomme - Raamatun Jeesusta vai katolisia kirkkoisiä?

https://hyviauutisia.wordpress.com/2007/03/04/yksin-raamattu/

"Epälooginen sola scriptura

Sola scriptura kaatuu omaan loogiseen mahdottomuuteensa. Raamatusta ei nimittäin selviä, mitkä kirjat ylipäänsä kuuluvat Raamattuun. On muistettava, että Raamattu koostuu useista erilaisista eri aikoina ja eri paikoissa kirjoitetuista kirjoista. Ensimmäiset kristityt eivät olleet yksimielisiä siitä, mitkä kirjat tulisi sisällyttää Uuteen testamenttiin. Mistä protestantti siis tietää, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun, kun kerran Raamattu ei missään kohdassa luettele, mitkä kirjat siihen kuuluvat? Ainoa vastaus tähän kysymykseen on apostolinen traditio, jonka jokainen Raamatun hyväksyvä tietoisesti tai tietämättään joutuu hyväksymään. Paavi Damasus määritteli vuonna 382 Rooman kirkolliskokouksessa tradition perusteella, mitkä kirjat sisältyvät Raamattuun. Pyhän Hengen johtamana kirkon opetusvirka vahvisti Uuden testamentin sellaiseksi kuin sen nykyään tunnemme.

Jos siis protestantti uskoo, että Uusi testamentti on sellaisenaan erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta, on hänen myös loogisesti hyväksyttävä, että Raamatun ”julkaisseen” katolisen ja apostolisen kirkon traditio ja opetusvirka ovat erehtymättömästi määritelleet Raamatun sisällön sellaiseksi kuin sen kuuluu olla. Tässä vaiheessa sola scriptura on raunioina, sillä protestantti on joutunut hyväksymään uskonkappaleen (Uuden testamentin sisällön) katolisen tradition eikä yksin Raamatun nojalla.

Jos siis Pyhä Henki inspiroi ja kokosi Raamatun, kuten kaikki kristityt uskovat, on katolinen kirkko Pyhän Hengen maanpäällinen työkalu ja äänitorvi, sillä juuri kirkon kautta Pyhä Henki ilmoitti, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat, ja nimenomaan kirkon ansiosta protestantit voivat tietää Raamatun olevan Jumalan sanaa. Kirkko ja Raamattu ovat siis tiukasti toisiinsa sidottuja – on hyväksyttävä joko molemmat tai ei kumpaakaan. Sen sijaan on epäloogista hyväksyä osa kirkon ja tradition opetusta ja hylätä loput.

Jos protestantti ei suostu hyväksymään katolisen kirkon auktoriteettia, hän joutuu yhtä ongelmalliseen ja epäloogiseen toiseen ääripäähän. Hän joutuu myöntämään, että hänellä ei ole minkäänlaista varmuutta siitä, että Raamatussa on juuri oikeat Jumalan inspiroimat kirjat. Jos Uuden testamentin kaanon ei ole osa Jumalan ilmoitusta, joudutaan päättelemään, että on mahdollista, että siihen sisältyisi ei-inspiroituja kirjoja ja että siitä saattaa puuttua inspiroituja kirjoja. Kysymys kaanonista muuttuu subjektiiviseksi, ja jokainen voi periaatteessa omien perusteidensa mukaan poistaa Raamatustaan haluamansa kirjat. Tähän ääripäähän suistui mm. itse Luther, joka otti itselleen vapauden pitää useita Uuden testamentin kirjoja kaanoniin kuulumattomina."

Aika tiukka tietopaketti. Kiitos tästä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Juuri näin! Hän EI ollut ihmisenä erehtymätön! Vain Raamatun tulkitsijana!

Eikö hän ollut Raamatun tulkitsijana ihminen?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Eikö hän ollut Raamatun tulkitsijana ihminen?

Kai ne pitää sitä jotenkin jumalallisena niiltä osin. Aika kurjaa

Anonyymi00015 kirjoitti:

Juuri näin! Hän EI ollut ihmisenä erehtymätön! Vain Raamatun tulkitsijana!

Paavikaan ei ole ihmisenä erehtymätön! Vain Jeesuksen sijaisena ja Raamatun tulkitsijana hän on erehtymätön!

Anonyymi00025 kirjoitti:

Paavikaan ei ole ihmisenä erehtymätön! Vain Jeesuksen sijaisena ja Raamatun tulkitsijana hän on erehtymätön!

Jaa että Ellen G White xähän sama?

Ei ole. He fanittaa Niilo Ylivainiota.

Luultavasti näin. Ja sama adventtimielinen luultavast hokee täällä höpöhöpö ja valehtelija joka kommenttiin joka ei miellytä. En ihmettelisi jos palstalla olisi vain pari henkilöä. Muutama kunnon juttu tosin on tullut vastaan.

Niin tuntuu teillä adventistien vihaajilla olevan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Niin tuntuu teillä adventistien vihaajilla olevan.

Uskovan tulee vihata valhetta. Jos vain seisoo ja katsoo hiljaa vierestä, kun Raamatun sanoja väännellään, se ei ole hyvä. Pitää uskaltaa ja jaksaa puolustaa totuutta.