Työmatkani varrelle ilmestyi kesän aikana uudenlainen vaaranpaikka. Paikalla oli aikaisemmin suojatie ja molemmin puolin ajorataa kevyen liikenteen väylät. Kesän aikana kevyen liikenteen väylälle maalattiin merkinnät, joilla erotettiin pyöräliikenne eri suuntiin erilliselle kaistoille ja lisäksi oma alue jalankulkijoille. Tämän vanhan suojatien kohdalle maalattiin nämä samat merkinnät ajoradan yli. Autoille ei ole erillistä kolmiota tai pyörien ylityspaikka liikennemerkkiä eikä myöskään rakenteellista korotusta, mutta siitä huolimatta pyöräilijät ajavat kuin olisivat etuajo-oikeutettuja. Myös osa autoilijoista epäröi, miten pitäisi ajaa. Mielestäni tässä tapauksessa pyöräilijät ovat katua ylittäessään väistämisvelvollisia kuten aikaisemminkin. Tästä huolimatta olen kerran saanut perääni kovaa huutoa ja nyrkin heristystä, kun en päästänyt pyöräilijää ajamaan ensin. Mitä siis laki sanoo kyseisellä tavalla merkitystä ylityksestä.
Kysymys väistämisvelvollisuudesta
Anonyymi-ap
7192635
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 719
Vanhimmat
Oikeassa olet. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei väistämisvelvoitetta muodosta pyöräilijöiden suhteen mitenkään. Ainoastaan ajoradan ajoneuvoille osoitetut väistämismerkit (kolmio, stop, väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikalla) tai liikennesäännöt (esim. kääntyvän väistämisvelvollisuus) vaikuttavat tilanteeseen ja väistämisvelvollisuuteen.
Suojatien osalta on kuitenkin eri tilanne. Suojatie on olemassa ja on suojatie jo pelkästään sen tiemerkinnän perusteella. Suojatie koskee kuitenkin vain jalankulkijoiden väistämisvelvoitetta (esteetön kulku), eikä sillä ole merkitystä pyöräilijöiden osalta.
Eli jos suoraan ajavilla autoilijoilla ei ole väistämismerkkiä ennen pyörätien jatketta (suoralla tieosuudella molemmin puolin pyörätien jatketta), niin pyöräilijät väistävät näitä suoraan ajavia autoja. Kääntyvä autoilija sen sijaan väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Kääntyvän pitää väistää riippumatta siitä, minkälainen tiemerkintä pyöräilijöillä on kohdassa.
Rakenteellinen korotuskaan ei itsestään väistämisvelvoitetta muodosta.
Esim. tässä esimerkkikuvassa ( https://maps.app.goo.gl/9uWa4vJgZy4qoRDS6 ) on suojatie ja jalankulkijoita pitää väistää sen suojatien perusteella. Pyöräilijät sen sijaa väistävät suoraan ajavia autoilijoita koska autoilijoilla ei ole väistämismerkkiä, jonka mukaan heidän pitäisi väistää pyöräilijöitä.
Kuvassa risteävältä tieltä kääntyvät autoilijat sen sijaan väistävät pyöräilijöitä, kun kääntyvänä ajavat risteävällä tiellä sijaitsevan kohdan yli.
Ei tuossa ole mitään rakenteellista korotusta, vaan hidaste suojatien kohdalla.
On muuten seepraraidoitus luvattoman heikossa kunnossa - uudelleenmaalaus parantaisi kummasti suojatien havaittavuutta ja turvallisuutta.
Kadun yli kävelevä kissakin voi olla hidaste. Korotetun suojatien osalta on rakenteellinen korotus kyseessä. Kannattaisi tutustua aiheeseen.
Kuvan risteyksessä väistetään oikealta lähestyviä ajoneuvoja. Sen lisäksi väistetään suojatiellä kulkevia jalankulkijoita ja kääntyessä risteävää katua ylittäviä, olivat he liikkeellä millä tahansa. Ja vasemmalle käännyttäessä lisäksi suoraan ajavaa vastaan tulijaa.
Yksinkertaista. Tieliikennelaki 24 §
Olen tutustunut. Kunta on myös perehtynyt, koska korotetun suojatien kohta on merkitty liikennemerkeillä A10 "Töyssyjä". Näin täytyy tehdä, jos kohdalla nopeusrajoitus on yli 30km/h. Tämä löytyy kätevästi tieliikennelaista merkin C32 (nopeusrajoitus) selityksestä. Korotettu suojatie ei todellakaan muuta liikennesääntöjä risteyksessä millään tavalla.
Kyllä, mutta keskustelun pointti oli pyöräilijöiden väistämisestä ja esimerkkikuvassa pyöräilijöitä kotaan ei tuossa korotetun töyssyn kohdalla ole väistämisvelvollisuutta, vaan ainoastaan jalankulkijoita kohtaan on.
Miten kissa autoa hidastaa ?
Mietipä sitä keskenäsi.
Ei mitenkään, koska sitä ei tarvitse mitenkään huomioida.
Nämä maalaukset ovat pelkästään opasteena pyöräilijöille siitä mihin suuntaan kannattaa ajaa. Väistämissääntöihin niillä ei ole mitään vaikutusta, joten voit edelleenkin ajaa vaikka pyöräilijät keskisormiaan esittelisivät. Tässä on taas kerran tienpitäjän osalta sorruttu menettelyyn, mikä ei ainakaan selvennä eri osapuolten ajojärjestyksiä.
Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.
Poikkeus tuohon on suojatien tiemerkintä. Suojatie on suojatie jo pelkästään sen tiemerkinnän perusteella. Suojatie ei siis tarvitse liikennemerkkiä kohtaan ollakseen suojatie. Pyörätien jatkeen osalta tarvitaan sitten väistämismerkki autoilijoille. Muuten pyörätien jatkeen tiemerkintää ei saa tiehen maalata.
POliisi kehottaa ian tekemään rikosilmoituksen, jos joku heristelee nyrkkiään. Se on uhkaus.
Jos jokaisesta nyrkkiä tai keskisormea näyttävästä pyöräilijästä tehtäisiin rikosilmoitus, niin poliisin kapasiteetti ei mitenkään riittäisi esitutkintaan. Poliisilta siis huono ehdotus, parempaakin tekemistä olisi. Yksi parempi kohde olisi valvoa pyöräilijöiden ajotapoja, erityisesti väistämisvelvollisuuden noudattamista.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Ne viisteet on tarkoitettu laahustajille.
jos on vaikkapa kevyen liikenteen väylä, jossa toinen laita varattu pyöräilijöille ja toinen jalankulkijoille, niin näissä jätetän yleensä reunakivi kokonaan pois pyöräilijoiden kohdalta....
mikä sitten tarkoittaa, että 99 % jalakkulkijoista toikkaroi väärällä laidalla, koska pakko päästä sille luiskalle, kun jalka ei vaan nouse 1 cm korkeammalle
Pyöräväylä jatkuu yleensä toisella puolella, jos pyöräilijä saapuu kohtaan pyöräilyn sallivalla väylällä. Ei jatku toki ihan aina, mutta useimmiten niin on. Ajoradan saa myös ylittää suojatien kohdalla pyöräilemällä yli, mutta väistämissäännöt ovat sitten eri seikka. Pitää tietää, että kumpi väistää milloinkin. Saa kuitenkin pyöräillä suojatiellä.
Useat väittävät, että ei saa pyöräillä suojatiellä, mutta he ovat väärässä. Itse asiassa millä tahansa ajoneuvolla saa ajaa suojatiellä. Tieliikennelain 18 pykälässä lukee mm. näin:
- Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
Kuva paikasta selventäisi tilannetta.
Kuva on ketjussa jo ainakin kahteen kertaan. Viitsiikö niitä silmiä pitää auki liikenteessä, jos palstallakaan ei onnistu?
Ei ole laitettu aloituksen tilanteesta mitään kuvaa. Yhden ainoan kohdan kuva löytyy keskustelusta ja siinä ei ole mitenkään eroteltu jalankulkua ja pyöräilyä eri kaistoille, kuten aloituksen tilanteessa mainitaan. Kyseinen kuva ei siis liity aloituksen tapaukseen, vaan on oma esimerkki rakenteelliseen korotukseen liittyen.
Jos ajoradan autot ajavat suoraan suhteessa suojatiehen, niin pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Risteyksessä kääntyvä ajoradan ajoneuvo/autoilija on taas aina väistämisvelvollinen suhteessa risteävän tien pyöräilijöihin, jolle autoilija kääntyy. Näin on riippumatta pyöräilijöille kohdassa olevasta tiemerkinnästä.
Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII
Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls
Autokoulun käyneenä autokoulun opetus, johon myös poliisin hyväksymä auton ajokorttikin perustuu ja polkupyöräilyyn myös liittyy näillä näkymin vuoteen 2033 asti. Sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tmän voin tarvittaessa todistaakin. Jos polkupyöräilyyn liikenteessä riittää pelkästään hyvä kotikasvatus niin autolla ajamiseen se ei enää riitäkään vaan pitää olla virallinen ajokortti. Autoilija on päävastuussa liikennesäännöistä ja niiden tuntemisesta sekä noudattamisesta toisin, kun polkupyöräilijä aivan perustellusti siis.
Sitä paskan jauhaja ja, omiaan kuvitteleva , "hyvät paperit" mielenhäiriöinen on katsonut välttämättömäksi siirtyä häiritsemään myös muita muita liikennettä käsitteleviä ketjuja kuin robotin väistämistä koskevaa.
Autoilijalla ja pyöräilijällä on molemmilla "päävastuu" itseään koskevin liikennesääntöjen tuntemisesta ja noudattamisesta.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Sähköisestikin voin todistaa/jakaa tätä tosiasiaa ja niin olen tehnytkin jo. Kiitos siitä sinun kaltaistesi henkilöiden tämä asia ei tule jäämään tähän. Jos autoilija olisi ns samalla viivalla polkupyöräilijän kanssa tuolla liikenteessä niin silloin autoilluunkin riittäisi pelkästään hyvä kotikasvatus. Ja jos olen väärässä niin sitten polkupyörä ajokoulukin pitäisi käydä, notta autoilija ja polkupyöräilijä olisivat täysin samalla viivalla liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisvelvollisuuden suhteen aivan perustellusti.
Se hourula tasoisien väärien kuvitelmiesi todistaminen on mahdotonta niin sähköisesti tai jollain muulla tavalla, koska niin se pyöräilijä, ajoneuvon kuljettajana , ja autolla ajava on täsmälleen samassa asemassa itseään koskevien liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisen suhteen.
Se mitä uhoat ja uhkailen jostain "tämä ei jää tähän " tyylisestä hölynpölystäsi niin voidaan varmuudella sanoa , että ei uhkailusi mihinkään johda, joten nykyisellä tavalla mennään. Tähän se jää, kuvittelet mitä tahansa.
Niin jää kyllä jos autoilijat muistavat velvollisuutensa joustaa tarvittaessa pyöräilijöiden kanssa tuolla liikenteessä.
Usealla pyöräilijällä on myös ajokortti ja ajavat myös autolla.
Niin auton ajokortti voi ollakin ei polkupyörän, koska sitä ei nykyisin enää vaadita.
Ei autoilijan mitenkään erikoisesti pyöräilijän takia tarvitse joustaa ja silti se jää tähän.
Onkohan ne autolla ajaessaan yhtä hölmöjä mitä tämä yksi "hyvillä kopioilla" retosteleva pyöräilijä liikenteessä on.
Turhaan intät ja väität, koska hyvät todisteet on olemassa ja ne ratkaisee eivätkä mielipiteet.
Ne on hyvät todisteet.
Lainsäätäjän mukaan pitää.
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
"Lainsäätäjän mukaan pitää." Niin, että siinäs kuulit totuuden. Toivottavasti meni nyt jakeluun ja perille, koska se on autoilijoidenkin etujen mukaista myös aivan perustellusti pelkästään hyvällä tarkoituksella vaan.
Se mitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölön pölön puhuja mistäkin tilanteesta paskaansa kirjoittaa, ei koske ketään eikä vaikuta mihinkään yhtään mitään.
Ne todisteesi on pelkkää paskaa.
Mä tiedän kyllä, että sä et pysty todistamaan totuutta vääräksi ja sä tiedät sen itsekin.
Miten mielestäsi autoilija voi tietää, onko auton alle yrittävä pyöräilijä kenties vajaaälyinen tai muuten alikehittynyt? Kyllä näillä sukkahousupelleilläkin pitää jokin vastuu omista tekemisistään olla. Lapset ovat tietysti eri asia, mutta yleensä nämä törkeimmät pyöräilijät ovat parhaassa iässä olevia ihmisiä.
Tuskin kukaan auton alle tarkoituksella yrittää, koska on jokaisella yleensä itsesuojeluvaisto. Koita nyt ymmärtää se, että poliisin hyväksymään viralliseen auton ajokorttiin perustuva autokoulun opetus menee näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tämä on totuus ja todisteet on olemassa. Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan tätä totuutta valheeksi ja sä tiedät sen itsekin.
Noinhan kuvittelet, vaikka olet väärässä.
Jos kohtaa auton alle yrittäviä pyöräilijöitä usein, niin mikään ei taida enää auttaa.
Tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella auton alle yrittää, koska jokaisella yleensä itsesuojeluvaisto. Suomessa se menee nykyisin niin vaan, että autoilijan pitää muistaa joustaa tarvittaessa liikenteessä kohdatessaan pyöräilijän. Tmän tosiasian pystyt tarvittaessa todistamaankin. Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan tätä tosiasiaa valheeksi ja sä tiedät sen itsekin. Sivusta
Sitä ei voi tietää, että kuka yrittää mitäkin. Jotkut yrittävät alle ja toiset yrittävät sitten ajaa päälle. Tapauksia löytyy.
Joo paitsi suurena erona voi pitää sellaisessa tilanteessa sitä, että painaako autoilija kaasua vai jarrua, koska normaali ihminen yrittää kyllä pelastaa toisen ihmisen jos voi eikä tappaa.
Kaikki eivät ole "normaaleja".
Aikuinen ajoi autolla päin teinejä Citymarketin pihassa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cfca9865-61db-4895-9020-2b4d13f20401
Niin ja mihin suuntaan myös ohjaa sen kaasun tai jarrun kanssa.
Tuossa uutisessa kerrotaan, että autoilija ohjasi tahallaan päin teinejä.
Siltä näytti ja ehkä osittain meni kännin piikkiin.
Ei ole kuvitelmaa, vaan juuri noin se asia on .
Se autoilijan joustaminen , kaltaistasi "miten haluaa ajavaa" pyöräilijää kohtaan on kyseenalaista, eikä sille ole oikein mitään syytäkään.
Sieltä sivusta et oikein pysty todistamaan niillä "hyvillä paperillasi" oikeastaan yhtään mitään, joten mitä kuvittelet saavasi aikaan tuon saman "virtesi" kaikille vastaajille kopioimisella.
Vieläkään et ole pystynyt todistamaan totuutta valheeksi.
Todista se sitten. Sivusta
Kun et ole sivusta niin todista sitten totuus valheeksi jos pystyt siihen.
Mielipiteesi ei merkitse mitään. Lainsäätäjän ja eduskunnan "mielipide" pätee.
Se sinun totuutesi on ainoa joka on valetta. ei tuollaisia tapaasi "miten sattuu" pyörällä liikennettä häiriköivien takia kenenkään tarvitse mitenkään joustaa.
Sieltä sivusta tyhjän huutelusi on valetta, jonka jokainen täysjärkinen tietää ja ymmärtää.
Ja samanlaiset "hyvät paperit " ja "todisteet" on minullakin jollaisilla sinä retostelet, tyyliin "voin tarvittaessa todistaa".
No, onhan se sen sataan kertaan sanottu, että nuo juttusi jostain poliisin hyväksymästä ajokortista ja autokoulun opetuksista on vain mielikuvituksesi tuotosta,
Eikä ne mielipuolen juttusi aloittamallasi jankkaamisella totuudeksi muutu.
Tehdään näin, esitä ensin ne "hyvät todisteesi" juttujesi tueksi , niin niistähän sen näkee, että onko kuvittelemasi totta vai ei.
"Lainsäätäjän ja eduskunnan "mielipide" pätee."
Eipä kukaan ole muuta väittänyt.
Ja sekin pätee, että hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän, kopioita palstalle linkittävän huuhaa höpöttäjän kuvitelmat ja itsekeksimänsä "pykälät" ei ole laki eikä eduskunnan mielipide.
Näitä pyöräilijöiden tekemiä autojen alle ajamisia tapahtuu ainakin seuraavista syistä.
1. Pyöräilijä ei tunne väistämissääntöjä.
2. Asenne on väärä, eli kuvitellaan että pyöräilijää ei mikään laki koske.
3. Väärä esimerkki. Osa pyöräilijöistä katsoo miten muut rikkovat lakia ja ottavat valvonnan puuttumisen vuoksi heistä esimerkkiä.
Lääkkeeksi suosittelisin 1. kohdan pyöräilijöille valistusta ja jälkimmäisille ryhmille valvontaa ja sen verran tuntuvia sanktioita, että asenteet korjaantuvat. Erityisen huolestuttavaa on se, että suuri osa aktiivipyöräilijöistä hyväksyy sääntöjen rikkomisen ja toimii myös näin huonona esimerkkinä muille.
Niin on sanottu joo paitsi ilman todisteita siitä juttuni olisi vain mielikuvituksen tuotosta.
Se, vaikka et sivusta olekaan niin juttusi on valetta, jonka jokainen vähänkin enemmän kirjoja lukenut ja muutakin, kuin elämänkoulua käynyt tietää ja ymmärtää.
Vieläkään et ole pystynyt todistamaan totuutta valheeksi.
Miten tuo asia on tutkittu?
No, mielikuvituksesi tuotettahan nuo vähämieliset juttusi on, kuten itsekin viimein huomasit.
Ja sitäkö on sitten autokoulun oppikirjaa lukenut ja lukemansa väärin ymmärtänyt, lukenut muitakin kirjoja. Olet siis mielestäsi kovinkin korkeasti koulutettu yksilö , ja muutenkin ainoa joka elämää oikein ymmärtää. Siitäkö vai mistä vai mistä syystä se mielenterveytesi on nyt nähdylle tasolle vajonnut?
Totuushan on se mitä vastaamassasi kommentissa on sanottu. Nuo sinun mielipuoliset juttusi jostain "todistuksistasi" on pelkkää palturia.
Mä tiedän ja ymmärrän sen oikein hyvin, että sä et pysty todistamaan väitettäsi oikeaksi, joten se jää pelkän pskapuheen tasolle vaan.
Näköjään et ymmärtänyt lukemaasi. Mitenkään et pystynyt todistamaan sitä, että juttuni olisi vain mielikuvituksen tuotosta ja siksi juttusi jää pelkän pskapuheen tasolle vaan.
Autoilija ja pyöräilijä eivät ole lain mukaan ns. samalla viivalla liikennesääntöjen tuntemisen ja niiden noudattamisvelvollisuuden suhteen.
Ovat kyllä noudattamisen suhteen samalla viivalla. Kaikki tienkäyttäjät ovat samalla viivalla sen suhteen, että pitää noudattaa liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.
Lait ja oikeudet
https://infofinland.fi/fi/information-about-finland/legislation-and-rights
- Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
Kansalaisen velvollisuudet
https://courses.mooc.fi/org/uh-sup/courses/yhteiskuntatietoa-suomenoppijoille/chapter-6/kansalaisen-velvollisuudet
1. Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia.
Jokainen tulee noudattaa suomen lakeja yhtä paljon. Tieliikennelaki = liikennesäännöt.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Väärin meni. Mä voin tarvittaessa todistaakin sen, että vuoteen 2033 asti poliisin hyväksymään auton ajokorttiin perustuvaan autokoulun opetuksessa pyöräilyyn liittyen sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Jos näin ei olisi niin sitten sen pitäisi olla autokoulussa opetettu jotenkin näin pyöräilyn osalta, että liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös kuuluu hyvään kotikasvatukseen.
Liikennesääntöjen osaamattomuus ei poista velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä.
Mä tiedän sen, että sä et pysty mitenkään perustelemaan ja todistamaan sitä, että mistä pyöräilijän pitäisi tietää tämä asia, kuten vastaavasti autoilijan tulee tietää. Sä voit laittaa tänne, vaikka ja miten paljon linkkejä lakipykälistä pyöräilyyn liittyen niin edelleenkään tämä palstakaan ei riitä perusteeksi, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.
Se väitteeni on todistettu liikennesäännöissä.
Sinä et pysty todistamaan noita mielipuolia väitteitäsi, että pyöräilijä voi ajaa miten tahansa, koska autokoulun oppikirjan tekstin väärin ymmärtäen kuvittelet se tarvittaessa "joustamisen" tuota tarkoittavan. Joten mainitsemaasi paskapuhetta ne juttusi on.
Lukemani , sinusta poiketen ymmärrän ja juuri siksi on , kuten edellisessä vastauksessa sanottu, juttusi on paskapuhetta ja sen todistaa liikennesäännöt.
Taas taholtasi paska puhetta.
Molemmilla on aivan sama velvollisuus tuntea ja noudattaa liikennesääntöjä.
Taidat olla hieman hölmö. Ei kai sähköisen asioinnin valinta mahdollisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa, että pyöräilijä pitää lain mukaan tietää omat velvollisuutensa liikenteessä liikkuessaan. Se, että autoilijan joissakin tapauksissa pitää "joustaa" ei poista pyöräilijän velvollisuutta ottaa selvää ja noudattaa sitä mitä liikennesäännöt häneltä liiketeessä edellyttää.
Ehkä joo jossain liiketeessä paitsi ei missään liikenteessä.
Väitteesi niistä todistetuista liikennesäännöistä on sellainen, että autokoulukaan ei velvoita pyöräilijää noudattamaan niitä liikennesääntöjä, kuten autoilijaa. Eikä autokoulu ole asettanut hyvää kotikasvatuskaan velvoittamaan pyöräilyssä tuntemaan liikennesääntöjä ja noudattamaan niitä.
Mitään todistetta ja perustelua siitä mulle ei ole sulla esittää, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi ne liikennesäännöt tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijaa.
Mitään todistetta ja perustelua mulle ei ole sulla esittää, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tuntea ne liikennesäännöt, kuten autoilijan pitää tuntea.
Kyllä kaikessa liikenteessä pyöräilijällä on lain mukainen velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Autokoulu ei velvoita ketään yhtään mihinkään. Sen sijaan liikennesäännöt velvoittaa, niin autoilijan kuin pyöräilijänkin tuntemaan ja noudattamaan lain määräämiä velvollisuuksiaan liikenteessä.
Ja aivan varmasti siellä autokoulussa, jota sinä et siis ole koskaan käynyt, on mainittu tuo sama, että myös sen pyöräilijän on noudatettava liikennesääntöjä aivan samoin kuin autoilijan.
Sen velvoitteen tuntemaan liikennesäännöt ja niitä noudattamaan määrää laki.
Sen velvoitteen liikennesääntöjen tuntemisesta ja noudattamisesta antaa ja todistaa laki ja liikennesäännöt.
"Mitään todistetta ja perustelua mulle ei ole sulla esittää, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tuntea ne liikennesäännöt"
Ei ole ei, joten paskapuhettahan ne päinvastaista väittämäsi on. Hyvä kuitenkin kun valehtelusi tunnustit.
Näköjään sitten pystyt perustellusti todistamaan sen, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän pitää ne liikennesäännöt tuntea.
Näköjään kiersit kysymyksen. Jos seuraavaksi voisit vastata kieroilematta suoraan tähän kysymykseen, että mistä tai minkä kautta tuo laki pyöräilyn liikennesääntöihin liittyen pitäisi pyöräilijän ensin tietää ennen kuin lähtee liikenteeseen pyöräilemään.
Jos kertoisit selvästikin hyväntahtoisena pyöräilijöitä kohtaan myös sen, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän pitäisi ensin tietää tuo laki liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen ennen kuin pyöräilijä voi turvallisesti lähteä liikenteeseen pyöräilemään.
Asia on jo perustelut. Liittyy lakeihin. Jos äly ei riitä ymmärtämään tämä selkeä asia, niin sitten ei ole paljonkaan tehtävissä.
Se on pyöräilijän asia selvittää säännöt itsellensä, joita hän on velvollinen liikenteessä noudattaa.
No, liikennesäännöissähän nuo kaipaamasi perustelut on.
Miksi muuten asiasta jankutat, kun itsekin olet sitä mieltä, ettei sinulla ole mitään perusteita tuolle väärälle jankuttamisellesi.
Pitää tietää sen tähden koska laki niin velvoittaa.
Vastaus kysymykseesi mistä on se ,että liikennesäännöt noin edellyttää.
Pyöräilijän pitää tietää tuo sen kautta , että laki pyöräilijän tuohon velvoittaa.
Yleisellä tasolla voidaan sanoa, että kansalaisella on aina ja kaikissa tilanteissa selonottovelvollisuus laista. Esimerkkinä jos matkustaja saapuu ulkomailta Suomeen, on hänellä velvollisuus ottaa selvää tullimääräyksistä. Samoin jos henkilö tekee kiinteistökauppaa, tulee hänen tietää kaikki asiaan liittyvät lain koukerot. Toki välittäjä usein auttaa, mutta vastuu on aina kaupan osapuolilla.
Laki ei velvoita täällä eikä missään muussakaan paikassa pyöräilijän tietämään liikennesääntöjä pyöräilyyn liittyen liikenteessä.
Laki ei velvoita tuotakaan asiaa tietämään täällä.
Laki ei velvoita missään paikassa pyöräilijää tietämään pyöräilyn liikennesääntöjä.
Kyllä velvoittaa. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. Noin on, vaikka väittäisit mitä huuhaata tahansa.
Ei velvoita täällä, mutta velvoittaa kaikkien ajoneuvon kuljettajien , myös pyöräilijän. tietämään liikenteessä liikuttaessa.
Ei velvoita tietämään täällä, mitä kukan ei ole edes väittänyt, vaan velvoittaa tietämään /ottamaan selvää kaikissa kommentissa mainituissa tilanteissa.
Kyllä velvoittaa tietämään liikenteessä pyöräillessä.
Ei velvoita täällä, vaan velvoittaa liikenteessä, eli tiellä liikuttaessa.
Hallituksen esityksen teksti ei ole kenenkään muun keksimää. Lainsäätäjä on sen kirjoittanut.
Ketjussa kävi jälleen kerran ilmi se asia että jos pyöräilijät vain päättävät ettetivät noudata liikennesääntöä ja väistämissääntöä niin autoilija ei voi mitään.
Nyt sitten pitää miettiä että pitääkö tehdä uusi lakiesitys sitten näiden pyöräilijöiden toimien takia?
Jo nyt poistetaan suojateitä kun ihmiset eivät noudata sääntöjä ja huolelisuutta.
Pitäisi kö liikennelaista poistaa koko oikeus ajaa suojatiellä pyörällä, tämä selkiyttäisi hyvin asiaa ja toisi pyöräilijät takaisin lain piieiin.
Jos pyörällä, skuutilla yms. kiellettäisiin pyörällä ajo niin lainrikkoja olisi erittäin helppo avaita ja jos siitä pätkästäisiin joku 50€ - 100€ sakko niin uskon että aika pian pyöräilijät palaisivat takaisin liikennesääntöjä noudattavaiksi liikkujiksi.
Nyt pyöräilijöillä on käynyt kuten kaikissa etuuksissa, niitä käytetään väärin, eli moni pyöräilijä tietoisesti ajaa auton eteen vaikka tietää että on itse väistämisvelvollinen.
Tämä tilanne muutetaan kuten mutkin etuudet, eli ne poistetaan.
Ehdotankin että joku puuhamies tekisi aloitteen lain muutosta varten.
Suojatiellä ajon kiellolla tehtäisiin kevyenliikenteen säännöistä myös niin helpot että jokainen ne osaa, eli jalankulkijalle annetaan esteetön kulku (myös pyörää taluttavalle) ja pyörällä ajajalle annetaan sakot.
Tällöin pyöräilijän ei tarvitse muistaakuin yksi sääntö.
Eli pallo pyöräilijöille, haluatteko nykyisen säännöän vai pitääkö sääntö muuttaa?
Tieliikennelaki kertoo jo ne liikennesäännöt. Yksikään laki ei kuitenkaan estä ihmistä toimimasta väärin. Ihmisen omasta asenteesta se on kiinni, että toimiiko lakien ja sääntöjen mukaisesti vai ei. Päivittäin rikotaan liikennesääntöjä myös autoilijoiden toimesta.
Laki ei ole välttämättä voimassa.
Kirjoitettu on vain teoriaa, jos hyvä hallinto ei toteudu.
Vaikka jalankulkuun ei vaadita virallista tutkintoa ja kulkukorttia, kuten vastaavasti autoiluun niin liikennesäännöt on huomattavasti helpommat ja selkeemmät noudattaa pyöräilijään verrattuna. Mä en usko, että kukaan pyöräilijä on lähtökohtaisesti niin itsepetoksellinen, että tarkoituksella ja tieten tahtoen ajaisi auton eteen itseään loukaten ja mahdollisesti siinä tilanteessa jopa kuollen. Tämä autokoulun opetus autoilijoille pätee edelleen ja siihen pyöräilijätkin ovat aivan perustellusti varmaan luottaneet ainakin alitajuntaisesti "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tämä on totuus, jonka voin tarpeen vaatiessa todistaakin. Mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan tätä totuutta valheeksi ja sä tiedät sen itsekin. Sivusta
Kaikki Suomen lait ovat voimassa kellon ympäri. Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa kaikkia Suomen lakeja.
"Päivittäin rikotaan liikennesääntöjä myös autoilijoiden toimesta."
Miten tuo toteamuksesi mielestäsi oikeuttaa pyöräilijät, tai siis osan heistä, ajamaan tavalla kuten tässä ketjussa kehuskeleva, " pyöräilijä saa ajaa miten tahansa", kirjoittaja fantasioi.
Sitä taas mieleltään sivussa oleva koettaa vääntää mustaa valkoiseksi, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen. Se tuo sinun " tarpeen vaatiessa todistuksesi" on vain kuvitelmaasi, jos ei, niin todista sitten.
Sen pyöräilijä pitää liikenteessä olla hieman skarpimpi kuin, että tapaasi mennä toheltaisi vain johonkin kuviteltuun "alitajuntaan "luottaen.
"Mä en usko, että kukaan pyöräilijä on lähtökohtaisesti niin itsepetoksellinen, että tarkoituksella ja tieten tahtoen ajaisi auton eteen itseään loukaten ja mahdollisesti siinä tilanteessa jopa kuollen."
Kirjoitustesi perusteella ainakin sinä olet tuollainen pyöräilijä, et ehkä tarkoituksella, että loukkaantuisit tai kuolisit, joka toki olisi kaikkien etu, vaan tarkoituksesi on oikeuttaa tuo väärin ymmärtämäsi "joustaminen" oikeaksi.
Autokoulun opetus on kyllä aivan ymmärrettävää, että autoilijan pitää tarvittaessa väistää pyöräilijää, koska "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Laki ei velvoita samalla tavalla pyöräilijää tuntemaan liikennesääntöjä, kuten autoilijaa.
Se vain että autoilijaa sakotetaan välittämästi lain rikkomisesta.
Pyöräilijöitä sakotetaan vain satunnaisesti.
Olen nähnyt kun pyäräilijä rikkoi väistämissääntöä polisiautoa kohtaan eikä siitä seurannut pyöräilijälle edes nuhteita.
Miksi näin?
Jos olisi päinvastoin autoilijalle kirjoitettaisiin välittämästi sakkolappu.
Valitettavasti autoilija ja pyöräilijä ei ole saman arvoisia lain silmissä.
Jos kyse on resursseista ettei poliisit kerkeä sakottaa pyöräilijöitä niin silloin lakia on muutettava.
Pelkkää puppua. Näen päivittäin autoilijoiden virheitä, eikä heitä sakoteta niistä välittömästi, eikä hetkenkään päästä.
Totta turiset. Mm. jo vuosikymmeniä sitten poliisin ylijohto ilmoitti kansalaisille, ettei nopeusrajoitus ole se mitä liikennemerkki osoittaa, vaan se on liikennemerkin lukema lisättynä yhdeksällä kilometrillä tunnissa. Nykyisin tuo puuttumisraja lienee 20 km/h.
Tuo TLL on siitä kiva laki, että se antaa poliisille luvan päättää mihin puututaan, sillä laissa sanotaan esimerkiksi liikennevirhemaksusta, että se saadaan määrätä tai voidaan määrätä.
Laki velvoittaa samalla tavalla jokaista liikenteessä mukana olevaa, myös jalankulkijaa ja pyöräilijää, ottamaan selkoa itseään koskevasta lainsäädännöstä. Tuskin autokoulu on opettanut niin kuin kirjoittaja kertoi, mutta jos on niin sitten opetti väärin ja lain vastaisesti.
Jos näin on, että autokoulu opetti lain vastaisesti niin totuus on se, että siihen perustuva auton ajokortti, jonka poliisi on itse hyväksynyt niin on voimassa näillä näkymin ainakin vuoteen 2033 asti.
Laki tosiaan velvoittaa ajoneuvon, jota polkupyöräkin on , kuljettajan tuntemaan ja noudattamaan itseään koskevat liikennesäännöt. Vastaavasti aivan samat velvollisuudet on autonkuljettajalla.
Tuo autokoulun oppikirjasta lukemasi ja väärin ymmärtämäsi kohta ei mitenkään oikeuta sitä, että pyöräilijä saisi toimia liikenteessä miten sattuu sillä perusteella, että autoilijan pitää tarvittaessa joustaa.
Ansiokkaasta vastauksestasi ei kuitenkaan selvinnyt se, että miten mielestäsi nuo autoilijoiden tekemät liikenne virheet oikeuttaisi pyöräilijöiden "pyöräilijä saa ajaa miten tahansa", liikkumis filosofian.
Mä toivoisin olevani väärässä tässä asiassa, koska tiedän sen, että sulla ei ole todisteita tuohon väittämäsi paikkansa pitävyyteen.
Mitä kohtaa et väittämästä halunnut ymmärtää?
Se ei ole minun halusta kiinni, että väittämäsi ei pidä paikkaansa ja et pysty sitä mitenkään todistamaankaan.
Näetkö autoilijan joka rikkoo sääntöjä pollisin nähden ja selviää siitä ilman mitään?
Juu kyllä minä tiedän että pontikkaa keitellään ja poliisi ei sakota kun ei tiedä siitä.
Moni rosvo jää ilman sanktiota kun poliisi ei saa kiinni.
Huumevälittäjätkin monesti selviävät ilman sanktiota kun poliisi ei saa kiinni.
Salametsästystäkin tapahtuu eikä jäädä kiinni eikä sen kautta saada sanktioita.
Pirun paljon asioita tapahtuu ilman että saadaan sakkoja tai tuomioita.
Mutta nyt on siitä että mikä ylittää poliisin puuttumiskynnyksen ja se ei valitettavasti aina ole pyöräilijöiden toilailut.
>> "Näetkö autoilijan joka rikkoo sääntöjä pollisin nähden ja selviää siitä ilman mitään?"
Olen näynyt sitäkin. En toki päivittäin mutta on tullut nähtyä.
No jos et tiedä tai ymmärrä, pidä silloin leipäläpesi kiinni äläkä näytä tyhmyyttäsi koko kansalle. Onko vaikea ymmärtää tämäkin?
Sinähän olet väärässä, toivoit mitä tahansa.
Se mitä vastaamassasi kommentissa sanotaan on se mitä laki edellyttää niin tietämisestä kuin velvollisuuksista , niin pyöräilijältä kuin autoilijalta.
joten ne kaipaamasi todisteet on tieliikennelaissa.
Sä et pysty todistamaan väitettäsi oikeaksi, joten se jää pelkän pskapuheen tasolle vaan.
Mä tiedän ja ymmärrän kyllä sen todella hyvin, että sä et pysty väittämäsi todistamaan ja näin ollen se jää pelkän pskapuheen tasolle vaan.
Laki velvoittaa niin autoilijan kuin pyöräilijän tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjen määräyksiä aivan samalla tavalla.
Jaksat jankuttaa tuota, ajokortti, jonka poliisi on itse hyväksynyt, mantraa joka ei taida pitää paikkaansa. Eihän se ole poliisi joka ajo-oikeuden myöntää ja kokelaan ajotutkinnon hyväksyy.
Liikennesäännöt todistaa väitteeni oikeaksi. Joten juttusi on tosiaan vain paska puhetta.
Kas, kun sitä ajokorttia ei ole sitten antanut autokoulussa "inssi-henkilö" eli virallisesti tutkinnonvastaanottaja vaan se on pitänyt hakea poliisilaitoksen kautta.
Vielä, kun kertoisit perustellusti todisteineen, sen, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää joku laki liikennesääntöihin liittyen ennen liikenteeseen lähtöä niin väitteesi ei olisi enää silloin ympäripyöreästi pelkkiä sanoja vaan ilman itseasiaa.
Jos näin on, kuten väität niin pystyt varmaan perustellusti todisteineen kertomaan myös sen, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi joku laki tietää liikennesääntöihin liittyen ennen liikenteeseen lähtöä.
Ei se poliisilaitokselta kortin hakeminen sitä tarkoita, että poliisi oppilaan suorittamat kokeet oli mantrasi mukaan hyväksynyt. Sen hyväksymisen suorittaa ja on suorittanut aivan muu taho kuin poliisi.
Laki on se, mikä pyöräilijän velvoittaa nuo kysymäsi asiat tietämään ja niitä noudattamaan liikenteessä liikkuessaan.
Linkit kyseisiin lainkohtiin , joissa asia on perustellusti sanottu, on tässä ketjussa useamman kirjoittajan toimesta sinulle tuotu esiin.
Nyt kun sait vastaansanomattomat todisteet perusteineen ja paikkatietoineen kysymyksiisi, niin vastavuoroisesti sinä voisit esittää nuo mainostamasi "hyvät paperit/tarvittavat todisteet" paskaa olevin väittämiesi tueksi.
Vastaus toistamaasi kysymykseen on Anonyymi00158 kirjoituksessa.
Se on pyöräilijän itse tehtävä se selvitystyö. Tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä hän on velvollinen noudattaa liikenteessä liikkuessa.
Täällä palstalla ei ole pakko käydä, joten tämä ei voi mitenkään olla se virallinen ja oikea paikka tietää lakia, joka pyöräilyn liikennesääntöihin pyöräilijälle liittyy.
Väärin meni, koska poliisin on hyväksyttävä ajokorttilupa ennen kuin varsinainen ajokortti voidaan myöntää.
Ei tietenkään tämä palsta ole virallinen paikka tietää laista pyöräilijän velvollisuuksista liikenteessä. Oikeaa tietoa asiasta toki täältäkin olet saanut.
Aluksi tietenkin voit kysellä asiasta joltakin järjissään olevailta kaveriltasi, jos sellaisia sinulla on (mielenvammaisena sinulla ei välttämättä ole)Sen virallisen selvityksen voit lukea tieliikennelaista joka on mm netissä.
Meni aivan oikein, koska se poliisi ei se joka sen ajokokeen hyväksyy. Siitähän oli kyse, eikä mistään ajokorttiluvasta. Onkohan tuon niistä lupaa edes olemassa?
Autokoulusta saa paperisen ajokorttiluvan, jonka jälkeen poliisi hyväksyy sen ja antaa varsinaisen ajokortin. Näin se on mennyt.
Laki ei velvoita pyöräilijää kenenkään kanssa täällä eikä missään muussakaan paikassa tietämään pyöräilijän liikennesääntöjä samalla sähköisen asioinninkin ollessa valintamahdollisuus, ei pakko.
Kyllä velvoittaa. Liikennesäännöt on osattava ja niistä tulee ottaa selvää.
Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. Noin on, vaikka väittäisit mitä huuhaata tahansa.
Joten ei ole edelleenkään poliisi se joka sen ajokokeen hyväksyy, siitähän tässä nyt oli/on kyse.
Ei laki sinua toki velvoita viisaampiasi kuuntelemaan, mutta tyhmyytesi näkyessä se olisi sinulle tarpeen.
Juuri laki=liikennesäännöt on juuri se joka määrää pyöräilijän tietämään liikennesäännöt ja velvoittaa niitä noudattamaan.
Eikä sähköisellä asioinnin valinnalla tai pakolla ole mitään tekemistä asian kanssa.
Nämä pyöräilijöiden liikennesääntöjen rikkomiset ovat ikävä kyllä kestoaihe, johon ei näytä löytyvän mitään lääkettä. Pyöräilijöiden mielestä ei ole mitään ongelmaa, koska he mielestään voivat onnettomuuden sattuessa tehdä autoilijasta syyllisen, ainakin omasta mielestään, ja myös poliisi ei riittävästi puutu rikkeisiin. Kyllä tämän ongelman korjaaminen pitäisi lähteä pyöräilijöistä itsestään, koska onnettomuuden sattuessa pyöräilijä yleensä jää hopealle. Mennyt talvi onkin ollut liikenteessä turvallista aikaa, koska pakkaset ovat vähentäneet pyöräilijöiden määrän murto-osaan normaalista.
Sama autoilijoiden sääntörikkeiden suhteen. Sääntöjä rikotaan päivittäin.
Onhan se tässä käynyt selväksi, että lääkkeelle olisi tarve. Tosin ei pyöräilijöille, vaan sinulle.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden ja muiden heteroiden toiminnasta.
Tuo loru lienee ollut luettavissa kymmenissä ketjuissa kymmenistä aiheista viimeisen viiden vuoden aikana. Se näkyy kirjoittajan mielestä sopivan vaikka mihin, vaikkapa ruokaostoksiin.
Ja huolimatta siitä, että autoilijat rikkoo sääntöjä päivittäin, on pyöräilijöiden sääntörikkomukset kestoaihe, koska pyöräilijän mielestä ei ole mitään ongelmaa, kunhan autonkuljettaja aina pyöräilijän töpätessä "joustaa".
Kyllä se "lääkkeen" tarve koskee juuri pyöräilijöitä.
Eikös olekin erikoisen monikäyttöinen teksti, joka aina vaan jaksaa kirvoittaa mielipiteitä.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Sä et pysty todistamaan tätä väitettäsi oikeaksi, joten se jää pelkän pskapuheen tasolle vaan. Aloittaja en ole.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Jos näin on niin on silloin myös autokoulu ja poliisikin kuuluu tähän samaan terroristijärjestöön ja sen voin tarvittaessa todistaakin, että poliisin hyväksymään 2033 vuoteen asti auton ajokorttiin perustuvassa autokoulun opetuksessa sanotaan näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Eikä vastaavasti näin, että pyöräilyn liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Myöskään tähän palstaan ei voi vedota, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Aloittaja en ole.
Pyöräliiton mainossetä taas vauhdissa. Pyöräliitto varmasti kiittää tuestasi.
https://pyoraliitto.fi/
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä homoja kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Autokoulussa on opetettu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Ja mä tiedän sen, että sä et pysty todistamaan tätä tosiasiaa vastaan ja sä tiedät sen itsekin. Aloittaja en ole.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/aae20174-2231-441a-830b-e60a35799b4c
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Se ei ole toiveeni tai mielipiteeni, miten autokoulussa on opetettu pyöräilyyn liittyen. Se on vaan fakta homma.
No, sivussa kuitenkin olet.
Tuo sivussa tarkoittaa vaan sitä, että en ole aloittaja, joten ei muuta.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla. Neljän olisi pakottaa pyöräilijä riisuuntumaan alasti ennen matkan jatkamista.
Olipas ympäripyöreä kommentti täynnä paljon puhetta paitsi vastaavasti vähän yhtään mitään asiallista perustelua todisteineen siitä, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää joku laki liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen ennen tuonne liikenteeseen lähtöä.
Selvä kevään merkki kun jonttu on taas aktivoitunut!
Näinpä, jo kahdestoista vuosi alkanut samalla virrellä.
Olettehan kaikki myös käyneet katsomassa Jontun provo-videoita?
Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko Saksassa ja vaikka Armeniassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliheteroporukka vain Suomen erikoisuus?
Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän
Mielenkiintoista olisi sitten tietää se, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi perustellusti todisteineen tietää joku laki liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen ennen, kun voi lähteä tuonne liikenteeseen pyöräilemään. Meille kaikille voisit kertoa sen jos tiedät, koska vaikutat noinkin hyväntahtoiselta pyöräilijöitä kohtaan. Aloittaja en ole.
Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden ja heteroiden oikeuksien kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.
Hyvin kiersit ympäripyöreästi kysymyksen. Edelleenkään ei selvinnyt se, mistä/minkä kautta se laki, joka liikennesäännöistä kertoo pyöräilijälle pyöräilyyn liittyen niin pyöräilijän pitäisi ensin tietää tuonne liikenteeseen lähtöä.
Mitä taas sekoilet, kännissä, huumeissa????
Eihän kukaan ole edes, ainakaan sinulta , edes kysynyt, että miten mikäkin asia on autokoulussa opetettu.
Et siis ole aloittaja, mutta sivussa kaikissa postaamissasi jutuissa.
Totesin vaan niin kuin asia on.
Vastaus oli siis ymmärryksesi ylittävä.
Pyöräilijän pitää lain määräysten takia/mukaan tietää ja tuntea pyöräilyyn liittyvät liikennesäännöt. Tietämättömyys ei anna oikeutta ajaa pyörällä liikenteessä "miten haluaa" kuten sloganisi kuuluu.
Se on pyöräilijän tehtävä ottaa selvää häntä koskevista säännöistä liikenteessä, ennen kuin hän lähtee liikenteeseen ajamaan.
Vaikuttaa siltä, että pystyt sitten todistetusti perustelemaan myös sen, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän pitäisi ensin tietää se laki, joka pyöräilyn liikennesääntöihin liittyy ennen kuin voi lähteä turvallisesti pyöräilemään liikenteeseen.
Se on tieliikennelaki joka edellyttää pyöräilijän tietämään/ottamaan selvää liikennesäännöistä koskien pyöräilyä liikenteessä. Asia on sadoissa kommenteissa jo pelkästään tässä ketjussa selvitetty. Joten jos et tiedä niin sivussa olet, vaikka "Aloittaja en ole." hokemalla koetat muuta todistaa.
PS Kaikkihan tai ainakin melkein kaikki, pyöräilijöitä , vaikka osa kaltaisiasi kusipäitä onkin, kohtaan on hyväntahtoisia.
Minkä kautta, niin vaikka lukemalla. Se on pyöräilijän velvollisuus selvittää liikennesäännöt itsellensä.
Paras lääke olisi se jos kertoisit näköjään aivan selvästi todella hyväntahtoisena pyöräilijöitä kohtaan todisteineen perustellusti sen, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän pitäisi ensin tietää se laki, joka pyöräilyn liikennesääntöihin liittyy pyöräilijälle. Niin sitten olisi huomattavasti paljon enemmän myös turvallisempaa lähteä tuonne liikenteeseen pyöräilemään. Aloittaja en ole.
Vaikka lukemisen kautta.
Ja tuota samaa pyöräliiton virheellistä linjaa jatkaa tässäkin ketjussa satoja kommentteja kirjoittanut, sinussa oleva, jostakin kuulemansa ohjeen väärin ymmärtänyt pyöräilijä.
Omalla työmatkallani autoilijalla, eli ajoradan ajoneuvoilla on useimmissa risteyksissä väistämisvelvollisuus pyöräilijöiden suhteen. Tuo oma väitteesi "useimmissa" on puhdasta kuvitelmaa.
Jos kertoisit vielä sen, että mistä tai minkä kautta pitäisi se laki pyöräilyn liikennesääntöihin liittyen tietää selvittää itselleen lukemisen kautta.
Jos ei täällä palstalla käy, koska se ei ole mikään pakko niin kerro vaan, että mistä sitten se laki pyöräilyn liikennesääntöihin liittyen pitäisi tietää, vaikka lukemisen muodossa ennen kuin voi lähteä turvallisesti liikenteeseen pyöräilemään.
Täällä palstalla käyminen ei ole mikään pakko, joten kerro nyt mistä se laki pyöräilyn liikennesääntöihin liittyen pitää oikeasti virallisesti pyöräilijän tietää, vaikka sitten sen lukemisen muodossa.
Ei ole minun tehtävä selvittää ja kertoa. Se on pyöräilijän tehtävä ottaa selvää.
P.S. Pyöräilijöillä ei ole mitään omaa lakia. On vain yksi yhteinen tieliikennelaki.
Tieliikennelaki = liikennesäännöt.
Jos pyöräilijä ei käy täällä palstalla, koska muutenkin sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko niin ei poliisikaan voi sakottaa pyöräilijää liikennesääntöjen rikkomisesta sillä perusteella, että pyöräilijän olisi pitänyt käydä ensin täällä lukemassa.
P.S. Tuo ei kertonut vielä yhtään mitään siitä, että mistä tai minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää tuo tieliikennelaki, joten kommenttisi on pelkästään ympäripyöreä, ei muuta. Jos tarkoitat tmän palstan kautta niin ei pyöräilijää voi poliisi sakottaa liikennesääntöjen rikkomisesta sillä perusteella, että täällä palstalla olisi pitänyt ensin käydä lukemassa. Tai jos näin on niin todista se sitten perustellusti, että mistä tai minkä kautta se olisi pyöräilijän pitänyt ensin tietää, että pyöräilijän olisi pitänyt käydä täällä ensin lukemassa laki liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen.
Noinhan tuo menee. Ite ajelin pari vuotta sitten kilvettömällä mopolla aika kännissä, ilman ajokorttia. Siinä ensin puhallutettiin, kysyttiin ajokorttia ja kaikkea muuta.
Sanoin niille, että en ole tiennytkään, että pitää olla ajokortti, eikä kännissä saa ajaa, saati vakuuttamattomalla mopolla. Siinä vähän katselivat toisiaan, ja tulivat tulokseen, että poika taitaa olla oikeassa, ei tietämättömän tarvi asioita tietääkään. Kättä lippaan ja hyvää matkaa toivottivat..
Se ei mene aivan noin, koska mopo on moottoriajoneuvo ja se vaatii ajokortin, kuten autokin. Pyöräilijänä voi tuon tietämättömyyden lisäksi todistettavasti perustellen vedota vastaavasti tuollaisessa tilanteessa tarvittaessa autokoulun opetukseen autoilijoille näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Ja, vaikka sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko niin itseasiassa ennen vanhaan sähköistä asiointia ei ole ollut mahdollista joskus edes valita ja silti asiat ovat olleet, kuten suurinpiirtein nykyisin.
Sille ei vielä ole selvinnyt, että tuki on päinvastaista kuin kritiikki.
Laki velvoittaa pyöräilijän tuon tietämään.
Totesit väärin , koska eihän asia toteamallasi tavalla ole. Joten kännissä vai huumeissako sekoilet?
En todennut väärin.
Koska laki velvoittaa pyöräilijän tietämään ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Asian todistava linkki on palstalle useaan kertaan sinulle postattu.
Ja edelleen missään ei sitä lakia ja velvollisuutta pyöräilijän noudattaa sitä myös ei kerrota paitsi jossain täällä palstalla, joka ei siihen riitä.
Laki tuon selvittämisen pyöräilijältä vaatii.
Onhan se palstalla jo useaan kertaan sinulle kerrottu.
Pyöräilijän pitää tuo tietää koska laki sitä tietämistä edellyttää.
Se, ettet ole aloittaja on itsestään selvää, koska aloittaja tuntuu olevan järki ihminen jota sinä taas et ole.
Se voi olla kerrottu vaan täällä palstalla, joka ei siihen edes riitä.
Niin tämän palstan kautta vaan, joka ei siihen edes riitä.
Tämä palsta ei siihen riitä.
Se vaan on tosiasia, että todellakin useimmissa tapauksissa se väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä, niin risteyksissä kuin muuallakin jossa suojatie ylittää ajoradan.
Ne tapaukset joissa väistämisvelvollisuus on ajoradan liikenteellä ovat poikkeuksia pääsäännöstä, aivan työmatkastasi riippumatta, koska onhan suomi iso maa jossa on monenlaisia risteyksiä, ajojärjestelyjä ja niitä työmatkoja .
Nettistä löytyvä tieliikennelaki on hyvä tuon asian lukemalla selvittämiseen.
Aivan sama, mitä täällä lässytät ja länkytät jos poliisi tulee sanomaan tuolla ulkona liikenteessä noin niin ensimmäisenä sen voi kyseenalaistaa, että mistä se olisi pitänyt tietää? Ja toisekseen voi todeta, että sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.
Voi kuule. Tämä palsta ei tuohon väitteeseesi riitä. Aloittaja en ole.
Kuten mainittu, esim. netissä oleva tieliikennelaki on hyvä lähde lukemalla asian selvittämiseksi.
Toki vaatii luetun ymmärtämistä joka sinulta näyttää jankkaamisestasi päätellen olevan hukassa.
Ei se poliisin mahdollinen sakko tulekaan siitä, ettei olisi tällä palstalla käynyt, vaan siitä, että on rikkonut liikennesääntöä jonka on ollut velvollinen tietämään ja noudattamaan.
Valehtelet.
Täällä palstalla vaan ei ole edelleenkään mikään riittävä perustelu ja sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Ja joskus sähköistä asiointia ei ole ollut edes mahdollista valita asioiden ollessa suurinpiirtein, kuten nykyisinkin.
Lakikirjoija löytyy myös painettuna versiona. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. Noin on, vaikka väittäisit mitä huuhaata tahansa. Liikennesäännöt on osattava ja niistä tulee ottaa selvää.
Väittämiäsi "Lakikirjoija" tuskin löytyy yhtään mistään. Ja varsinkaan tämän netin perusteella pyöräilijän ei tarvitse tietää ja tuntea yhtään mitään pyöräilyn liikennesäännöistä.
Laki ei velvoita täällä eikä missään toisessakaan paikassa pyöräilijää tietämään ja tuntemaan sekä noudattamaan liikennesääntöjä.
Tieliikennelaki, eli liikennesäännöt ovat voimassa tiellä, eli liikenteessä. Se velvoittaa siellä, ei täällä.
Noita lakikirjoja löytyy kirjakaupasta, eikä tämän netin perusteella tarvitse tietää mitään , eikä sellaista ole kukaan edes väittänyt.
Kuitenkin Laki on se joka velvoittaa pyöräilijän tietämään, ja jos ei tiedä niin ottamaan selvää, pyöräilijää koskevista liikennesäännöistä.
Ei velvoita täällä, mutta velvoittaa pyöräilijän liikenteessä liikkuessaan tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Pitäisi maalata siihen sininen linjaus niin voisi kertoa vaikka varrelta virran reitin.
Ketjusta huomaa hyvin pyöräilijöisen ongelma.
Eivät halua ottaa asioista selvää ja näin pääsevat ajelemaan miten haluavat.
Eiköhän pistetä se lakialoite liikkeelle että palautetaan se pyörälläajokielto suojateille.
Silloin ei ole kuin yksi sääntö joka tietää eli ei saa ajaa suojatiellä.
Nykyinen pyöräilijöitä koskeva sääntö olisi hyvä jos pyöräilijät sitä noudattaisivat.
Ihan hyvin pyöräilijät noudattavat sääntöjä.
Laki ei velvoita tämän palstan eikä minkään muunkaan paikan perusteella pyöräilijän tuntemaan liikennesääntöjä, joten ihan hyvin pyöräilijät noudattavat sääntöjä. Aloittaja en ole
Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. On siis velvollinen noudattaa tieliikennelakia.
Ihan sama, että mikä siihen velvoittaa. Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.
Kun ei ole mitään sellaista paikkaa, jonka kautta pyöräilijän pitäisi tietää ja tuntea pyöräilyn liikennesäännöt niin sillä laillakaan pyöräilyn liikennesäännöistä pyöräilijälle ei ole mitään merkitystä myöskään.
Paikka on oma pää, jonne se tieto tulee iskostaa. Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.
Autokoulu on se paikka, jossa ne liikennesäännöt iskostetaan päähän. Pyöräilijällä ei ole edelleenkään yhtään mitään sellaista vastaavaa paikkaa, jossa laki määräisi liikennesäännöt pyöräilijän tietämään ja tuntemaan. Ja näin ollen ei missään netissä eikä missään muussakaan paikassa pyöräilijän osalta pyöräilijää kohtaan.
Lisään vielä, että pyöräilijää ei voida myöskään rangaista mistään liikennesääntöjen rikkomisesta, koska se on perusteetonta. Lain mukaan pitäisi olla ensin sellainen paikka, johon voisi kiistatta ja todistetusti perustella, että pyöräilijän olisi pitänyt ensin tuntea ne liikennesäännöt. Lain mukaan, kun sellaista virallista paikkaa ei vaan ole enää nykyisin olemassakaan niin pyöräilijä on myös täysin syytön kaikkiin mahdollisiin pyöräilijän tekemiin liikennesääntöjen rikkomisiin.
Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja, vaikka ei autokoulua käykään. Tietämättömyys ei kumoa velvollisuutta osata.
On kiistatta osoitettu, että jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja ja myös tieliikennelakia.
Laki ei määrää eikä velvoita pyöräilijää tietämään liikennesääntöjä täällä eikä missään muussakaan paikassa.
Laki ei määrää eikä velvoita pyöräilijää tietämään liikennesääntöjä täällä eikä missään toisessakaan paikassa lennokkaasta jutustasi huolimatta.
Kyllä velvoittaa. Älä valehtele.
Jaa ettei ole muka paikka josta pyöräilijä saisi tietoa, kokeile vaikka kirjastoa.
Sieltä löytyy varmasti ajantasaiset lakikirjat.
Netistäkään et varmaan ole kokaan kuullut.
Minä itse olen käynyt autokoulun -83 ja tieliikennelaki on muuttunut muutaman kerran, logiikallasi minun ei tarvitse tietää uusista lakipykälistä kun en ole niihin saanut opetusta.
Jaa että uusin tieliikennelaki iskostettiin minun päähän v. 83?
Jokaisella on autokoulun jälkeen velvollisuus tutustua lain muutoksiin omatoimisesti.
Kerrot sen täällä niin tämä paikka ei riitä siihen.
Oikeassa olet.
Netti eli sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten täällä kerrottuna sillä ei ole mitään merkitystä. Ja ei sinne kirjastoonkaan ole kukaan pakottanut pyöräilijää menemään lukemaan liikennesäännöistä.
Sano sitten se paikka, kuten esim. autokoulu.
Pyöräilijät noudattaa sääntöjä varsin soveltavasti, jos kuvittelemallasi tavalla olisi, niin nykyistä huomattavasti vähemmän asiaan esim nettipalstoilla kantaa otettaisiin.
Esimerkkinä tässäkin ketjussa jankkaava pyöräilijä, jonka mielestä liikennesäännöt ei ainakaan pyöräilijää koske.
Laki velvoittaa pyöräilijät tuntemaan liikennesäännöt ja niitä myös noudattamaan, Jota velvollisuutta et halua noudattaa.
Eikä pyöräilijät noudata sääntöjä hyvin , kuten jankkaamisellasi todistat. Sivussa ole, vaikka aloittaja et ole.
Laki on se jonka kautta ne liikennesäännöt on myös pyöräilijän tunnettava ja niitä noudatettava. Paikan ja mitä kautta saa/pitää pyöräilijän itse valita.
Laki on se, jonka kautta se autoilussa autokoulun kautta määrätään ja sitä ei voi valita niin, että jättää sen käymättä jos autolla meinaa liikenteessä ajaa. Pyöräilyssä se ei mene ollenkaan niin.
Liikenne on se paikka jossa laki määrää pyöräilijän tietämään ,tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Laki velvoittaa sen pyöräilijän ihan itse ottamaan selvää liikennesäännöistä jotka häntä itseään koskee.
Paikkoja /tapoja tuon tiedon hankkimisvelvollisuuden täyttämiseen pyöräilijällä on pilvin pimein, joista esimerkkejä tässäkin ketjussa useita.
Missään muualla paitsi täällä laki ei ole velvoittanut tuntemaan ja noudattamaan pyöräilyn liikennesääntöjä. Ja tällä paikalla ei ole edes yhtään mitään merkitystä tähän asiaan, joten tähän se jää.
Tieliikennelaki, eli liikennesäännöt ovat voimassa tiellä. Jos olet tiellä, niin sinua koskee tieliikennelaki, eli liikennesäännöt. Se on niin yksinkertaista.
Toki pyöräilijää voidaan ja pitää rangaista jos tai kun se liikennesääntöjä rikkoo.
Sääntöjen tietämisen oppis(hankkimis velvollisuus on pyöräilijällä itsellään.
Kokeilepa liikenteessä tuon kuvitelmasi tietämättömyyden antamasta suojasta rangaistuksen saamisesta/saamattomuudesta jos liikennesääntöjä pyöräillessä rikot.
Laki määrää ja velvoittaa pyöräilijän tietämään ja noudattamaan liikennesääntöjä aina liikenteessä liikkuessaan.
Laki määrää ja velvoittaa pyöräilijän tietämään ja noudattamaan liikennesääntöjä aina liikenteessä liikkuessaan. joten kuvitelmasi on harhaa.
Pyöräilijän kannalta siihen lakiin ei ole edelleenkään mitään paikkaa, jossa ne liikennesäännöt pitäisi lain mukaan tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Ei edes tämä paikka, joten toisaalta hyvä jos näin ei ole, koska ei poliisi ole pyöräillessä saanut tähänkään asti kiinni niin ei tästä tilanteesta voi muuta kuin nauttia vaan.
Pyöräilijät noudattaa sääntöjä varsin tunnollisesti, jos kuvittelemallasi tavalla olisi, niin nykyistä huomattavasti enemmän tapahtuisi heidän aiheuttamiaan onnettomuuksia.
Toki tässäkin ketjussa jankkaava pyöräilijävihaaja, jonka mielestä pyöräilijät ei liikennesääntöjä noudata, kuvittelee toista, mutta mistä lähtien kahjojen mielipiteillä on arvoa ollut.
Pyöräilijän kannalta siihen lakiin ei ole edelleenkään olemassa mitään paikkaa, jossa ne liikennesäännöt pitäisi pyöräilijän lain mukaan tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.
Laki ei velvoita minkään paikan kautta pyöräilijää tuntemaan liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös.
Paikka voi olla vaikka oma koti. Se on jokaisen oma asia, että missä liikennesääntöihin tutustuu ja niitä opettelee.
Laki ei velvoita edes kotona pyöräilijää tutustumaan liikennesääntöihin ei täällä palstalla eikä missään muuallakaan.
Ei velvoita tutustumaan, mutta velvoittaa toimimaan tieliikennelain mukaisesti liikenteessä.
Lennokas juttusi ei ole riittävän oikea looginen perustelu väitteellesi.
Näytä lakipykälä jossa erikseen mainitaan että autoilijoiden tulee tutustua uusiin lakipykäliin ja sääntöihin?
Älä ala vänkäämään asiassa joss tiedät olevan väärässä.
Ei tietenkään mikään pakota, saahan tapaisesi tyhmä kiukuttelija ja paskan jauhaja jokainen niin halutessaan olla.
Silti sen pyöräilijän pitää liikenteessä liikkuessaan tietää, tuntea ja noudattaa liikennesäätöjä, se mistä ja miten se on tiedon hankkinut ja sisäistänyt, on yhdentekevää. Niitä vaadittuja sääntöjä vain pitää noudattaa.
Menee pyöräilyssä lähes samoin, eron ollessa että pyöräilijän on itse nuo tiedot omatoimisesti hankittava.
Ei täällä mitään vaadita.
Liikenteessä taas laki velvoittaa pyöräilijän tietämään, tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Pyöräilijän kannalta se paikka missä liikennesääntöjä pitää noudattaa on se missä kulloinkin pyörällä sattuu liikkumaan.
Noita pyöräilijöiden aiheuttamia suojatiellä tapahtuvia onnettomuuksia tapahtuu silloin tällöin juuri sen takia kun pyöräilijät ei noudata sääntöjä, vaan suurelta osin ajavat kuten palstalla oleva, "pyöräilijä saa ajaa kuten haluaa" jankkaaja väittää.
Joten ei tosiaan kaltaisesi kahjon mielipiteellä arvoa ole.
Laki vaatii pyöräilijältä sääntöjen tuntemista ja noudattamista, Mistä ja miten pyöräilijä nuo tiedot hankkii, sen saa pyöräilijä itse päättää.
Ei velvoita minkään paikan kautta, vaan velvoittaa että liikenteessä liikkuessaan pyöräilijä säännöt tuntee ja niitä noudattaa.
Ei velvoita tutustumaan, mutta velvoittaa tietämään ja noudattamaan.
Se on laki joka velvoittaa sen, että uudet ja tai muuttuneet liikennesäännöt autokuskin pitää tietää tuntea ja noudattaa.
Ei velvoita edes tietämään ja noudattamaankaan, koska ensin pitäisi tutustua, joten lennokkaalla väitteelläsi ei ole ilman lisäksi mitään pohjaa, johon se voisi perustua.
Laki velvoittaa tietämään ja noudattamaan. Se, että missä ja miten pyöräilijä asiaan tutustuu on hänen oma tehtävänsä.
pyöräilijän etuajo-oikeus-liikennemerkki suoraan etenevällä kevyen liikenteen väylällä.
... voivat olla monimutkaisia tulkita, saako poliisiauto aja huvikseen miten sattuu jalankulkijoiden päälle suojatiellä?
Mutta niin kaupungin taksikuskit tietävät yleensä hyvät reitit ja käyttäytymistavat miten missäkin risteyksessä kannattaa käyttäytyä..
Ei ole olemassa mitään pyöräilijän etuajo-oikeus-liikennemerkkiä.
poliisiautoa ei kuulu väistää, vaan sen yli kuuluu ajaa panssarivaunulla littanaksi.
Väistämissäännöt tulee osata. Se, että saa pyöräillä ajoradan yli käyttäen suojatietä, on täysin eri asia, kuin se, kuka väistää ketäkin missäkin tilanteessa.
Täällä kerrottuna sillä ei ole yhtään mitään merkitystä. Pyörällä saa ajaa oikeastaan miten vaan jos ei jää kiinni eikä aja kenenkään heikommassa asemassa olevan jalankulkijan päälle. Aloittaja en ole.
Ei pidä uskoa kaikkia hörhöjen juttuja. Tieliikennelaissa määrätään, keitä laki koskee ja missä tilanteissa laki on voimassa. Tieliikennelaki koskee kaikkia tienkäyttäjiä ja on voimassa tiellä.
1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
2) tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua;
3) ...
Tienkäyttäjä on tiellä ja tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä.
Mahtoi se ottaa poliisia sitten päähän, kun on tullut ajettua pyörällä miten sattuu ja kerran ne kääntyi peräänkin ja tuli mentyä yhden talon pihan kautta läpi ja ne ei voinut tehdä yhtään mitään, kun sen pihan metallipylväs esti niitä ajamasta perään ja se metallipylväs jäi niille, kuten keskariksi pystyyn. Ai että täytyy nauttia tästä vaan nyt sitten jatkossakin lisää, koska pyöräillessä pysyy hyvässä kunnossakin niin hyvin jaksaa.
Ihmisen omasta moraalista ja asenteesta on kiinni, että noudattaako lakeja ja sääntöjä. On valitettavan paljon mul,kkuja, jotka eivät lakeja noudata, eivätkä niistä välitä.
Pyöräilyssä ei ole edelleenkään sellaista paikkaa, kuten autokoulu, jonka kautta perustellusti ne liikennesäännöt pitäisi lain mukaan pyöräilijän tietää ja tuntea jne.
Tieliikennelaki velvoittaa toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti liikenteessä. Tyyli on vapaa, että miten sen tekee, kunhan noudattaa liikennesääntöjä.
Tämä on ainut paikka, jossa siitä sanotaan ja, kun ottaa huomioon sen, että sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Niin näin ollen täysin loogisen perustellusti pyöräilyssä ei voi olla pakko lain mukaan tuntea liikennesääntöjä ja olla velvollinen noudattamaankaan niitä myös liikenteessä.
Miten niin tämä on ainut paikka?! On kerrottu monta eri lähdettä, jossa asia mainitaan. Voit olla yhteydessä vaikka eduskuntaan, niin ne toteavat takuulla saman, että lakeja pitää noudattaa.
Niin täällä, joka on edelleenkin lähtökohtaisesti vaan se yksi sähköisen asioinnin valintamahdollisuus, ei pakko, joten kaikki, mitä täällä kerrotaan ei ole mikään pakko myöskään missään muuallakaan.
Jälleen kerran, eihän autoilijankaan ole tuolla periaatteella pakko tuntea kaikkia liikennesääntöjä ja liikennemerkkejä.
Esim. juuri tuo pyöräilijän oikeu ajaa suojateillä tai B7 liikennemerkki ja lukemattomat muut.
-83 käynyt autokoulun ja sen jälkeen muuttuneet säännöt ja tulleet liikennemerkit niin ei minun tarvitse niitä noudattaa kun minulle ei ole luotu koulutustilaisuutta jossa olisin ne oppinut.
meneekö näin?
Jokainen suomalainen on käynyt koulussa ja siellä on opetettu lukutaito ja siellä on saanut vinkkejä mistä etsii tietoa.
Niin idiottia ihmistä ei olekkaan joka ei älyä etsiä tietoa, varsinkaan kun se vaikuttaa suoraan omaan terveyteen.
Se on autokoulun tehtävä valistaa niistä liikennesäännöistä kaikin tavoin. Nopeusrajoituksetkin tuli silloin 70-luvulla ja voi sanoa, että se on ollut jo suuri muutos kauan ennen tätä internet aikaa tässä maassa.
Autokoulun tehtävä on kouluttaa moottoriajoneuvojen käyttöön ja liikennesäännöt siihen liittyen. Polkupyörä on moottoroimaton ajoneuvo ja sen kuljettajaa koskevat liikennesäännöt yhtä lailla kuin kaikkia muitakin tienkäyttäjiä.
Mutta eihän lakiin ole kirjattu että kaikkien tulee käydä täydennyskoulutus kun liikennelaki muuttuu.
Vetoatte että pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä kun heitä ei ole koulutettu mutta samalla sama perustelu ei päde moottoriajoneuvokuskiin.
Sitten mopoon, tietyn ikäiset saavat ajaa mopoa ilman korttia ja he eivät välttämättä omaa ajokorttia joten heille ei ole annettu minkäälaista ajo-opetusta ei teoria tai ajo-opetusta.
Tuo selittelysi ei oikein pidä.
Lisäksi aikoinaan pidettiin kouluissa liikennevalistusta, eli jokainen on saanut jossain vaiheessa elämäänsä liikennekuoulutusta.
AI-yhteenveto
Liikenneopastus kouluissa
keskittyy turvallisten liikkumistapojen, asenteiden ja taitojen kehittämiseen kaikissa ikävaiheissa. Opetusmateriaalit, kuten Liikenneturvan aineistot, tarjoavat tehtäviä kävelyn, pyöräilyn ja joukkoliikenteen turvalliseen harjoitteluun, painottaen käytännön harjoittelua oikeassa liikenneympäristössä.
Eli jokainen pyöräilijä ja jopa jalankulkija on jossakin elämänvaiheessa saanut opetusta liikenteessä liikkumiseen joten sekään ei päde ettei pyöräilijät ole saanut opetusta.
Ja logikkasi mukaan jos joskus on saanut opetusta niin tietoja kuuluu ylläpitää.
Suoraan sanottuna kirjoittelet täyttä pötyä.
Liikennesääntöjä tulee silti noudattaa liikenteessä, vaikka ei käy autokoulua tai mitään "täydennyskoulutusta".
Joku yksittäinen vatipää vetoaa siihen, että pyöräilijän ei tarvitse välittää liikennesäännöistä, mutta se ei pidä paikkansa. Kaikkien tienkäyttäjien tulee noudattaa liikennesääntöjä.
Moottoriajoneuvojen koulutus liikennesäännöistä liittyy myös pyöräilyyn eikä niinpäin, että pyöräilyn koulutus liittyy myös moottoriajoneuvoihin, koska pyöräilyssä ei ole mitään sellaista paikkaa, kuten autokoulu, johon voisi perustellusti vedota.
Autolla ajamiseen liikenteessä vaaditaan ajokortti ja pyöräilyyn ei niin siinä on jo suuri lähtökohta ero siihen, että autoilijalla on suurempi vastuu liikennesäännöistä ja myös niiden noudattamisesta kuin pyöräilijällä, koska jos näin ei ole niin silloin autoakin saisi ajaa ilman ajokorttia liikenteessä niin, että noudattaisi vaan pelkästään hyvin liikennesääntöjä. Tuo vatipää juttusikin on jo lähtökohtaisesti valhe ja kunnianloukkaus jos et pysty todistamaan väitettäsi, että tällä yksittäisellä henkilöllä on todellakin ollut se vati päässä jne. Aloittaja en ole.
Tässä sen näkee ja huomaa, että miten paljon suurempi vastuu autoilijalla on liikennesäännöistä ja niiden noudattamisesta mopoilijaakin enemmän vielä kuin pyöräilijällä.
Logiikkasi mukaan autoakin saisi ajaa liikenteessä ilman ajokorttia jos noudattaisi vaan oikein hyvin liikennesääntöjä.
Liikennesääntöjen noudattamislle ei ole ole merkitystä onko kouluettu vai ei, kaikkien on noudatettava liikennesääntöjä.
Se etei tiedä ei ole lain silmissä huojentava syy.
Laki-ihmiset käyttävät sanontaa tiesi tai olisi pitänyt tietää.
Eli pyöräilijän olisi pitänyt tietää liikennesäännöt, näin menee lain kirjain.
Väärin kuvittelet logiikan suhteen, eikä laki ole täällä kirjoittelevan logiikka, vaan lainsäätäjän määräämä velvoite. Tieliikennelaki määrää yksiselitteisesti, että sääntöjä pitää noudattaa liikenteessä. Tieliikennelaki ei kuitenkaan määritä ajokortin velvollisuudesta ja ajo-oikeuksista paljonkaan. Siihen liittyy ajokorttilaki.
Mitä oikein pöljäilet?
Ei se menaa sitä että luvanvaraisesta tulee vapaata jos vaaditaan kaikkien noudattamaan liikennesääntöjä.
Pyörilijällä on ehkä 10-15 sääntöä ja moottoriajoneuvokuskilla on muutama sata, tajuatko eron?
Nyt yrität väkisin vääntää ettei pyöräilijän tarvitsisi noudattaa sääntöjä, kyllä tarvitsee siitä huolimatta että autoilija pitää käydä autokoulu.
Tosin alkaa tuntua että pyörillekkin pitäisi luoda ajokoulujärjestelmä ja korttijärjestelmä kun ei näemmän vapaaehtoisesti ole haluja noudattaa sääntöjä.
Laki koskaa aivan kaikkia oli sitten saanut koulutuksen tai ei.
Polkupyöräilijää koskee täysin samat liikennesäännöt, mikäli hän ajaa/pyöräilee samalla ajoradalla autoilijoiden kanssa ja jossa pyöräilijä saa pyöräillä (ei moottoritie tms.). Pyöräillä pitääkin ajoradalla, esim. jos ei ole ”kevyenliikenteen” väylää/pyörätietä.
Toki täällä saa ajaa miten vaan, liikenteessä taas ei saa. joten sivussa olet vaikka aloitta et ole.
Ehkä fyysisesti hyvässä kunnossa, henkinen puolihan tuo on se joka sinulla ei ole kunnossa.
Kyllä sellainen paikka on, ja se on se missä milloinkin satut pyörällä liikkumaan.
Lain mukaan pyöräilijän pitää liikenteessä liikkuessaan tuntea ja noudattaa liikennesääntöjä.
Tämä ei ole ainut paikka jossa noin sanotaan.
Täällä ei ole pakko, liikenteessä liikkuvaa pyöräilijää laki taas velvoittaa toimimaan liikennesääntöjen mukaan.
Onhan se ylempänä selvästi sanottu, että pyöräilyn on tiedot liikennesäännöistä hankittava itse. Mistä, senkin pyöräilijä voi päättää itse.
Sekä autolla että pyörällä ajavalla on samat velvollisuudet tietää, tuntea ja noudattaa liikennesääntöjä.
Kyllä sinä vatipää olet, ei niin että vati päässäsi olisi (tai voihan se ollakin) vaan sillä viitataan älykkyysosamääräsi ruukkukasvin tasolla olemiseen.
Vastuusta ei ole ollut kyse, vaan siitä, että pitää noudattaa liikennesääntöjä. Tieliikennelain 3 § määrittää, että tienkäyttäjän pitää noudattaa liikennesääntöjä.
3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Kas, kun logiikkasi mukaan autolla ei sitten saa ajaa liikenteessä ilman ajokorttia jos noudattaa vaan oikein hyvin liikennesääntöjä. Aloittaja en ole.
Ei ole mikään minun logiikka, vaan lainsäätäjän säätämä ja määräämä asia.
Lainsäätäjän tarkoituksiin voit tutustua täältä:
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180
Mun ei ole pakko tutustua täällä yhtään mihinkään, joten en näe vaivaa avata linkkiäsi myöskään.
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Suomen lakeja olet kuitenkin velvollinen noudattaa.
Kommenttisi perusteella tämän palstan kautta en ole velvollinen yhtään mihinkään.
Luetun ymmärtäminen ei näköjään joillekin ole niin helppoa.
En minä eikä kukaan muukaan ole velvollinen tämän palstan kommenteiden perusteella yhtään mihinkään.
En edes viitsi lukea linkittämääsi lakitekstiä sillä olen 100 varma ettei siellä mainita ettei laista tarvitse välittää jos ei ole saanut koulutusta.
Kuten tuolla yllä mainitsin niin jopa pyöräilijöille ja jalankulkijoille on annettu liikennekoulutusta kouluaikana joten sekään perustelu ei pidä paikkaansa ettei ole koulutettu.
Eli turhaa vänkäämistä ja mustan puhumista valkeaksi.
Tietämättömyys on tietynlaista tyhmyyttä, kun ei ota selvää.
Joillakin näköjään patologinen väittelemisen ja inttämisen tarve selkeiden lain määräämien asioiden suhteen.
Tmän palstan kautta ei ole mikään pakko olla tietoinen eikä noudattaa yhtään mitään lain määräämiä asioita, joten se siitä sinun "selkeydestäsi". Aloittaja en ole.
Miksi jatkuvasti vedät tätä palstaa mukaan asiaan? Tällä palstalla ei ole mitään vaikutusta lakien ja liikennesääntöjen suhteen, muuta kuin että asioista voi palstalla keskustella ja/tai informaatiota jakaa.
Juuri näin ja tänne tämä kaikki jääkin.
Palstan keskustelut jäävät palstalle. Liikenteessä on jokaisella tienkäyttäjällä kuitenkin velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Tämän palstan ja täällä kirjoitettujen kommenttien perusteella ei ole mitään velvollisuutta yhtään missään.
Eihän sellaista ole muut kuin sinä väittänyt.
Et aloitta , mutta helvetin tyhmä.
Ei ole ei. Liikenteessä pyöräillessä liikennesäännöt taas on tunnettava ja noudatettava .
Eikä myös siellä liikenteessäkään lennokkaan väitteesi mukaan ilman ollessa perusteena vaan.
Ehkä sä joskus tajuat sen vielä.
Kyllä liikenteessä pyöräilijän on liikennesääntöjä noudatettava, eikä perusteena ole ilma vaan laki.
Tokihan sen kaikki tajuaa , että vain sinä olet hölynpölyä väittänyt, ja olet lisäksi helvetin tyhmä.
Paljon on ilmaa väitteesi ja perustelusi välissä vaan.
Toki kaikki sen tajuaa, miten paljon tyhmyyksissäsi käännät asioita väärinpäin.
Se ilma siinä välissä on suuri porsaanreikä.
Ja tuulikin syntyy siitä, kun puut heiluvat, eikö niin?
Eipä tosiasiassa ja sen perustelussa mitään ilmaa ole välissä .
Asiahan on juuri sanotulla tavalla, vaikka tyhmyyksissäsi et sitä halua tajuta.
Olet oikeassa, mutta onhan tuota reikäpäätä hauska juoksuttaa kuin pässiä narussa.
Se suuri reikä on vaan korviesi välissä.
Vielä vähemmän ne asiat on niin, kun täällä niistä sanot.
Just sieltä sinun tyhjäpäästäsi.
Niinhän ne sinun kaltaisesi hörhöt luulevat.
Joidenkin korvien välissä tuntuu olevan pelkää ilmaa. Eivät ymmärrä, että lait velvoittavat.
Sanoi sen täällä tai muualla, sanotulla tavalla ne asiat kuitenkin on.
Älä nyt ihmisiä alla itsesi vertaamaan.
Täysin perätön väite.
No ei ole varsinkaan täällä sanottuna.
En niin, koska en olekaan noin tyhjäpää, kuten sinä
Ollen kuitenkin se oikea.
On sanotulla tavalla sekä tällä, että muualla sanottuna.
Sinähän se tyhjäpää olet, ei suinkaan ihmiset jotka tuon tietää.
Keskustelun loppuosan kommentit kertovat hyvin, kuinka arka aihe pyöräilijöiden liikennerikkeet ovat. Niistä ei saa keskustella, vaan muutama häirikkö suuntaa joka kerta keskustelun pois raiteiltaan. Keskustelu muuttuu äkisti siinä vaiheessa kun pyöräilijöiden rikoksia puolustavat ja vähättelevät joutuvat selkä seinää vasten. Sen jälkeen keskustelu menee sekoiluksi ja mielenterveyskortti vedetään esiin. Jostakin syystä tässäkin ketjussa näin on päässyt käymään, vaikka aloittajan kysymys oli erittäin hyvä ja muutama jopa vastasi asiallisesti ja tieliikennelain mukaisesti osasi perustella vastauksensa.
Kommentillasi täällä eikä lain mukaan muutenkaan ole yhtään mitään merkitystä. Käytäntö ratkaisee liikenteessä. Se on tullut jo huomattua, että jokainen autoilija, jonka on kohdannut niin on alkanut noudattamaan velvollisuuttaan eli joustamaan tarvittaessa, kun on pyöräillyt. On näköjään totuus alkanut voittamaan tässä asiassa ja hyvä niin ja se on oikein. Aloittaja en ole.
Käytäntö muodostuu ihmisten teoista. Jos on paljon asennevammaisia lainrikkojia, niin käytäntö on väärä ja sääntöjen vastainen.
Jos on sivistynyt ja kouluja hyvin käynyt autoilija niin tietää sekä ymmärtää sen, että tarvittaessa autoilijan pitää joustaa pyöräilijän kanssa, koska lain mukaan pyöräilijällä voi aivan perustellusti heikommassa asemassa olla liikennesääntöjen tuntemus heikompi kuin autoilijalla.
Toki, mutta pyöräilijällä on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä. Pyöräilijä on tienkäyttäjä siinä missä ajoneuvon kuljettaja ja jalankulkijakin ovat.
Joo paitsi autoiluun kuuluu käydä autokoulu, joten on aivan perusteltua, että pyöräillessä liikennesääntöjen tunteminen voi olla täysin tahattomasti heikompaa kuin autoilijalla.
Se mahdollisuus pitää ottaa huomioon. Se ei silti poista sitä, että liikennesäännöt pitää osata. Pyöräilijän pitää ne liikennesäännöt osata, mutta autoilija joutuu huomioimaan mahdollisuuden, että sääntöjä ei välttämättä noudatetakaan.
Joo, paitsi että liikenteessä liikkumisen säännöt pitää osata ja niistä ottaa selvää, vaikka ei olekaan käynyt autokoulua. Lapset, vanhukset ja vammaiset ovat asia erikseen, mutta täysi-ikäiset ja täysijärkiset aikuiset tulee osata ne.
Missään muussa paikassa kuin autokoulussa ei velvoiteta tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä toisin, kun vastaavasti pyöräilijän kohdalla.
Autoilija joutuu ottamaan nimenomaan huomioon sen, että pyöräilijä voi täysin tahattomasti rikkoa liikennesääntöjä.
Kyllä velvoitetaan ja asia on jo monesti todettu. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat lait, ignorantia iuris non excusat.
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota kohtaan.
Mitään vastaavaa paikkaa pyöräilijälle ei ole, kuten autoilijalle autokoulu, joten on aivan perusteltua, että pyöräilijä voi täysin tahattomasti rikkoa liikennesääntöjä. Tämä sähköinen asiointikaan ei muuta sitä tosiasiaa, koska jo ennenkin sähköistä asiointi asiat ovat olleet jo vuosia näin.
Ihmmisellä on velvollisuus ottaa itse selvää. Kaikki ei syötetä valmiiksi.
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota kohtaan.
Tmän palstan kautta se velvollisuus pyöräilijän tuntea liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös ei käytännössä muuksi muutu, joten turhaan länkytät ja lässytät.
Homo.
Päätit sitten tänne tulla kertomaan suuntautumisesi.
Ei sellaista olekaan väitetty, vaan tieliikennelaki siihen velvoittaa.
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota kohtaan.
Ja, kun ottaa huomioon tmän ainoan paikan, jossa se velvollisuus kerrotaan niin tänne se jääkin myös.
Yksikään autoilija ei tapauksessasi tarvittaessa eikä tarpeettomasti jousta, koska se liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen kuuluu yhtälailla pyöräilijälle kuin autoilijalle. joten sivussa olet vaikka aloittaja et ole.
Jos tai kun on paljon ketjussa lakia vastaan väittäviä ja sillä asenteella pyöräileviä reikäpäitä, niin ei tuollaista pidä kenenkään hyväksyä.
Ei sääntöjen vastaisesti liikkuvaa pyöräilijää pidä edes tarvittaessa väistää, koska eihän moista tarvetta ole tai tule, jos tai kun se pyöräilijä noudattaa liikennesääntöjä.
Eikä sillä kuvitellulla heikommassa asemassa olemisella pyöräilijä voi sääntöjen tietoista rikkomistaan perustella.
Toki voi olla mutta se ei poista sitä lain vaatimusta , että pyöräilijän on tunnettava liikennesäännöt ja pitää niitä noudattaa.
Ei sen pyöräilijän sääntöjen noudattamattomuutta tarvitse sen kummemmin huomioida kuin minkään muunkaan ajoneuvon kuljettajien kohdalla.
Kyllä pyöräilijä liikenteessä liikkuessaan velvoitetaan liikennesäännöt tuntemaan ja niitä noudattamaan.
Kyllä niitä liikennesääntöjä voi tahattomasti rikkoa minkä ajoneuvon kuljettaja tahansa, joten ei pyöräilijä tekemiä sääntöjen rikkomuksia tarvitse muita kummemmin huomioida.
Ei sitä vastaavaa paikkaa mitä autokoulu on , pyöräilijälle ole eikä edes tarvitse olla, koska laki edellyttää, että pyöräilijä liikennesäännöt tuntee tietää ja niitä noudattaa. Joten tahallista se pyöräilijän sääntöjen rikkominen on, jos ja kun ei lakia noudata.
Mistä ja miten pyöräilijä tuon opin hankkii on oma asiansa.
Ei tietenkään muuksi muutu, koska aivan ilman tätä palstaakin pyöräilijän on liikennesäännöt tunnettava ja niitä noudatettava.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vaolla olevalla kommentillasi haluta sanoa?
Ei tämä palsta ole ainoa paikka jossa tuo velvollisuus kerrotaan, se mitä täällä on jää tänne mutta täytyyhän ainakin pyöräilijän tuo täällä kerrottu tietää, vaikka ei palsta ei olisi lukenut. Sinä olet , joten et voi vedota tiedon puutteeseen kun liikennesääntöjä tahallasi pyöräillessäsi rikot.
Voin sanoa, etten ole tiennyt koko paikasta. Kyllä poliisin pitäisi pystyä todistamaan sitten se jos niin ei ole.
Eikä pidä, joten aivan turhaan intät ja väität.
Kyllä tarvitsee jos tuo olisikin totta, kuten intät ja väität, paitsi tämä ei ole siihen se oikea paikka.
Suuremmalla syyllä rikkoo liikennesääntöjä jos on käynyt jonkun ajokoulun niin ei voi ainakaan vedota läheskään niin helposti tietämättömyyteen, kuten pyöräilijä voi.
Tämä on vääräpaikka pyöräilijän kannalta noudattaa mitään liikennesääntöjä.
Tietoisesti voi olla tietämätönkin perustellusti tässä asiassa.
Saat syytteen sitten jos ajat päälle.
Laki ei merkitse yhtään mitään tämän palstan kautta pyöräilyssä ja vielä vähemmän minkään muunkaan paikan kautta pyöräilijän noudatettavaksi.
Ei tämä palsta vaikutta mitenkään, vaan laki vaikuttaa. Laki on olemassa ja sitä tulee noudattaa, vaikka tämä palsta poistettaisiin kokonaan. Äly hoi, älä jätä!
Laki ei pelkästään riitä tässä asiassa.
Se riittää ja on se, joka asiassa merkitsee.
Yksistään laki riittää. Laki määrää miten toimitaan. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, määrää laki. Näin on, vaikka sinä et asiaa kykenen ymmärtämään.
Jos pelkkä laki riittäis niin silloin autolla ajamisessa liikenteessä autokoulua ja ajokorttiakaan ei tarviis olla ja näin ollen se on autokoulun ja ajokortin merkityksen vähättelyä.
Ajokortti ja moottoriajoneuvon ajo-oikeus on täysin eri asia, kuin velvoite noudattaa liikennesääntöjä. Liikennesäännöt koskevat kaikkia tienkäyttäjiä.
Eihän tämä se ainoa paikka ole jossa pyöräilijän velvollisuudet liikenteessä liikkumiseen kerrotaan.
Joten ei niiden vaikutus pelkästään tänne jää, kun onhan ne liikennesäännöt voimassa kaikkialla liikenteessä liikuttaessa.
Ei tietämättömyys liikennesäännöistä pyöräilijää niitä rikkoessaan rangaistukselta pelasta. Ei poliisin tarvitse mitään todistaa, koska laki velvoittaa pyöräilijän liikennesäännöt tietämään tuntemaan ja noudattamaan.
Kyllä pyöräilijä pitää liikennesäännöt tietää, tuntea ja noudattaa, vaikka ei olisi tästä palstasta edes unta nähnyt.
Kikkeli.
Se pyöräilijä vetoomus tietämättömyyteen on aivan sama, jos autoilija siihen vetoasi.
Joten tietämättömyyteen vetoaminen on niin pyöräilijällä kuin autoilijallakin lähinnä itse petosta.
Ei niitä liikennesääntöjä tarvitse täällä (netissä) noudattaa, pitää noudattaa pyörällä liikenteessä liikkuessaan.
Voit kuvitella olevasi tietämätön, kunhan liikenteessä pyörällä liikkuessasi noudatat liikennesääntöjä.
Syytteenhän saa se liikennesääntöjä noudattamaton pyöräilijä. Ei autoilija joka niitä sääntöjä on noudattanut.
Googlen tekoäly on todettu jo oikeaksi vastauksien antajaksi, joten kysyttäessä siltä näin, että "pitääkö autoilijan muistaa joustaa liikenteessä pyöräilijän kanssa tarvittaessa?" Vastaus oli/on: Kyllä, autoilijan on ehdottomasti muistettava joustaa ja väistää pyöräilijää liikenteessä tietyissä tilanteissa, ja ennakointi on tärkeää turvallisuuden kannalta.
Jos et usko niin kysy siltä, vaikka sitä, että "onko ahven kala?" Vastaus oli/on: Kyllä, ahven (Perca fluviatilis) on kala.
Ei tämän palstan eikä muunkaan paikan kautta laki velvoita mitään noudattamaan, vaan velvoittaa niin pyöräilijän kuin muutkin liikenteessä liikkuvat noudattamaan liikennesääntöjä.
Kyllä laki riittää juuri tässä asiassa mainiosti.
Mitä lakia riittävämpää ja velvoittavampaa olet ajatellut?
Kyllä laki riittää, koska lakihan se on mikä autolla ajamiseen sen ajokoulutuksen vaatii.
Autokoulun ja ajokortin, jota sinulla ei ole, merkitys ei sinun kuvitelmilla kasva.
Ja Googlen luotettavaksi todetun tekoälyn mukaan kysyttäessä siltä näin "pitääkö autoilijan muistaa joustaa tarvittaessa pyöräilijää?" Vastaus oli/on: Kyllä, autoilijan on ehdottomasti muistettava joustaa ja väistää pyöräilijää tietyissä tilanteissa. Jos et usko niin kysy, vaikka siltä sitä, että "onko hauki kala?" Vastaus oli/on: Kyllä, hauki (Esox lucius) on kala.
Luotettavaksi todetulta Googlen tekoälyltä kysyttäessä, että pitääkö autoilijan muistaa joustaa tarvittaessa pyöräilijää liikenteessä niin vastaus on kyllä. Valheellisesta väitteestäsi huolimatta.
Ajokorttiakaan ei tarvitse olla kysyttäessä luotettavaksi todetulta Googlen tekoälyltä sitä, että pitääkö autoilijan muistaa tarvittaessa joustaa pyöräilijää liikenteessä niin vastaus on kyllä.
Tietämättömyys on tiettyä tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.
Se on just näin, että autoilijana pitää muistaa tarvittaessa joustaa liikenteessä pyöräilijän kanssa. Aloittaja en ole.
Lisään vielä. Se, joka muuta väittää niin vähättelee autokoulun ja ajokortin merkityksen.
Ei se autoilijan tarvittaessa joustaminen pyöräilijää kohtaan ole sen kummemmin muistettavaa, kuin mitä on mitä tahansa ajoneuvon kuljettajaa kohtaan.
Vaikka et aloittaja niin reikäpää kuitenkin olet.
Ei sillä autokoulun merkitystä kukaan vähättele, kun tietää ja tajuaa, että pyöräilijän on noudatettava liikennesääntöjä.
Aivan turhaan kiellät tosiasiaa.
Vähättelee kyllä jos tämän palstan ja sitten lain mukaan pelkästään saisi autolla ajaa liikenteessä, kun ei tällä paikalla ole mitään merkitystä pyöräilyynkään.
Tämä palsta ei velvoita mihinkään. Tieliikennelaki velvoittaa. Laki on olemassa ja sitä tulee noudattaa, vaikka tämä palsta poistettaisiin kokonaan. Äly hoi, älä jätä!
Pelkkä laki ei riitä.
Laki riittää ja on se, joka määrää.
Jos pelkkä laki riittää niin silloin ei autokoulua ja ajokorttikaan autoilussa pitäis liikenteessä olla ja näin ollen se on autokoulun ja ajokortin merkityksen vähättelyä.
Pelkkä laki riittää siihen, että liikennesäännöt ovat olemassa ja niitä on velvollisuus noudattaa.
Ajo-oikeus on sitten täysin erillinen asia. Älä sotke päärynöitä vaahtosammuttimeen.
Kysyin Googlen tekoälyltä näin, että "kuuluuko ajo-oikeuteen liikennesääntöjen tunteminen ja velvollisuus noudattaa niitä myös?" Vastaus oli/on: Kyllä, ehdottomasti.
Hauki on kala.
Niin on, ja ahven on kala!
Liikennesääntöjä pitää kaikki tienkäyttäjät noudattaa. Tekoälyn vastaus on siten oikea, että myös ajo-oikeuden itselleen saanut joutuu liikennesääntöjä noudattamaan, siinä missä jalankulkijat ja pyöräilijätkin joutuvat noudattamaan.
Kysyin Googlen tekoälyltä myös sitä, että "Pitääkö autoilijan muistaa tarvittaessa joustaa pyöräilijän kanssa, koska pyöräilijä ilman ajo-oikeutta ei välttämättä tunne liikennesääntöjä?" Vastaus oli/on: Kyllä, autoilijan on syytä joustaa ja noudattaa erityistä varovaisuutta pyöräilijöiden kanssa, vaikka pyöräilijä toimisi liikennesääntöjen vastaisesti. Liikenteen perusperiaatteisiin kuuluu vaaratilanteiden välttäminen ja heikomman osapuolen suojeleminen.
Suomen lait määräävät suomen osalta, vaikka kysyisit tekoälyltä mitä tahansa. Tekoäly on keinotekoista älyä.
Ja se on myös totuus, jonka tekoäly kertoi.
Hyvä, kun myönsit sen, että tekoälyn vastaus on oikea, joten tekoäly vastaa sitten oikein eikä väärin siis.
Lisään vielä, että jos poliisi tulee sakottamaan pyöräilyssä mahdollisesti käyneiden liikennerikkomusten takia niin pystyn kyllä tarvittaessa todistamaan sen, että Googlen tekoäly on ollut ja on tässä asiassa oikeassa.
Ei sinun inttäminen ole mitään tosiasiaa, vaan pelkkää reikäpään kuvittelemaa täyttä paskaa.
Kysy, vaikka luotettavaksi todetulta Googlen tekoälyltä sitä asiaa, että pitääkö autoilijan muistaa tarvittaessa joustaa pyöräilijää liikenteessä niin vastaus on kyllä.
Ei vähättele, koska ei tämän pastan perusteella liikenteessä saa ajaa autolla , sen paremmin kuin pyöräilijäkään ei saa tämän palstan perusteella ajaa niin, ettei noudattaisi liikennesääntöjä.
Vähättelee kyllä, vaikka tämän palstan perusteella ei autoa eikä pyörääkään saa ajaa.
Oikenihan tekoäly vastasi, mitä tuossa et ymmärtänyt?
Ja pyöräilijän pitää liikenteessä noudattaa liikennesääntöjä.
Valehtelet. ei älysi riitä miltään tekoälyltä mitään kysymään. Kopioit tuon vastauksen tältä palstalta.
Autoilijan kategorinen muistaminen tarkoittamassasi mielessä, että pyöräilijä saa aina ajaa miten haluaa, on kuvitelmaasi.
Se tekoälyn kertoma on kuvitelmissasi totuus, todellisuus voi olla toinen
Tekoälyn vastaus oli oikein , jonka sinä reikäpäänä sitten tulkitsit väärin.
Ymmärsin oikein hyvin sen, että pyöräilyyn, johon ajo-oikeutta ei tarvitse olla niin täysin loogisesti myös liikennesääntöjen tunteminenkaan ei välttämättä ole niin hyvällä tasolla, kuten ajo-oikeuden vaativassa autolla ajamisessa.
Ei se poliisi sinun todistuksia kaipaa eikä kuuntele, jos tai kun rikoit liikennesääntöjä, niin muistutus siitä seuraa.
Eikä se tekoäly määrää miten liikenteessä pyöräilijän tulee liikkua, vaan liikennesäännöt on ne mitkä määrää.
Tekoäly vastaa kyllä jos kysyy, että onko ahven kala ja sä et varmaan ole sitten siitäkään tosiasiasta samaa mieltä vaan käännät myös sen totuuden varmaan väärinpäin valheeksi.
Sä et nyt oikein vaan tajunnut. Ehkä joskus vielä sen, että tarkoitus oli saada myöntämään, että tekoäly vastaa oikein ja se tässä oli pointti.
Muistutus korkeintaan joo ja saavat samalla mitalla itsekin muistutuksen takaisin sitten tarvittaessa.
Yleensä pyöräilijä saa ajaa miten haluaa, paitsi tietyissä tilanteissa autoilijan on muistettava joustaa pyöräilijää.
AI-yhteenveto
Kyllä, pyöräilijän on tarvittaessa joustettava liikenteessä ja väistämisvelvollisuus riippuu pitkälti tilanteesta sekä liikennemerkeistä. Liikenne on yhteispeliä, ja turvallisuuden takaamiseksi pyöräilijän on usein väistettävä
Kun Googlen tekoälyltä kysyy, että "onko autoilija päävastuussa liikennesäännöistä ja niiden noudattamisesta pyöräilijään verrattuna?" Vastaus oli/on: Kyllä
Lisään vielä. Kyllä on myös vastaus Googlen tekoälyn mukaan jos kysyy näin, että onko mopoilija päävastuussa liikennesäännöistä ja niiden noudattamisesta pyöräilijään verrattuna.
Välillä pyöräilijä ajaa miten sattuu, vaikka ei saisi.
Juu ja varmaan positiivinen vastaus jos kykytään onko pyöräilijä päävastuussa jalakulkijaan nähden.
Mitä tämä koko ai kysely hyödyttää?
Yritetäänkö hakea jollakin lailla perusteluja miksi pyöräilijä saisi rikkoa suomen liikennelakia?
Oikeusasteet ovat ne paikat jossa kyseisistä asioista tehdään tulkintoja.
Millä tavoin pyöräilijää joustetaan?
Al-kysely voi hyödyttääkin eikä Ai-kysely. Kysyttäessä näin, että "onko pyöräilyn liikennesääntöjen tuntemisen ja ajo-oikeuden välillä suuri ristiriita?" Vastaus oli/on: Kyllä. Ja, kun kysyy näin, että "miksi pyöräilyn liikennesääntöjen tuntemisen ja ajo-oikeuden välillä on suuri ristiriita?" Vastaus oli/on: Pyöräilyn liikennesääntöjen tuntemisen ja käytännön ajo-oikeuden (eli liikenteessä toimimisen) välinen suuri ristiriita johtuu useiden tekijöiden summasta, joita ovat sääntöjen monimutkaisuus, ajokortittomuus, infrastruktuurin puutteet sekä usein myös välinpitämättömyys. Tutkimusten mukaan pyöräilijöiden väistämissääntöjen tuntemuksessa on merkittäviä aukkoja. Ja omavastaus on, että niistä merkittävistä aukoista saa koottua yhden ison porsaanreijän.
Sillä tavoin, kuten autokoulussakin opetetaan. Al-yhteenveto: Autoilijan on tärkeää joustaa pyöräilijää kohtaan noudattamalla väistämissääntöjä, ennakoimalla ja antamalla riittävästi tilaa. Pyöräilijä on liikenteen osapuolena suojaton, joten autoilijan huolellisuus on ensisijaisen tärkeää turvallisuuden kannalta. Kysymys oli siis "millä tavoin autoilijan pitää muistaa joustaa pyöräilijää?"
Antamasi vastaus ei vastaa esitettyyn kysymykseen. Tosin se kysymys on aika järjetön.
Kysyin AI:lta, että onko IA AI:ta. AI vastasi, että IA ei ole AI:ta, vaan IA, on IA:ta
Vain lait merkitsevät ja velvoittavat.
Myös muutkin oikeuslähteet vaikuttavat.
"Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
Al-yhteenveto kysyttäessä suoraan näin, että "millä tavoin pyöräilijää joustetaan?" Vastaus oli/on: Pyöräilijää joustetaan ensisijaisesti AUTOILIJAN VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN sekä selkeiden LIIKENNESÄÄNTÖJEN JA TIEMERKINTÖJEN kautta, jotka parantavat pyöräilijän turvallisuutta ja sujuvuutta.
Eli AI tietää myös, että parasta liikenneturvallisuutta on se, että noudatetaan liikennesääntöjä.
3 § mometti 1: Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Ymmärsin hyvin, mitä tarkoittaa jonkun kohdalla joustaminen tai jossain tilanteessa joustaminen - siis kun kontekstina on liikenne - mutta en sitä, miten joku voi joustaa toista. Siinä on jäänyt jokin merkitsevä sana pois.
Al-yhteenveto on: Kyllä ja ei.
Siihenkin Al-yhteenveto antaa oikean vastauksen.
Al tietää myös sen, että pyöräilyn liikennesääntöjen tuntemisen ja ajo-oikeuden välillä on suuri ristiriita.
Pyöräilijällä ja autoilijalla on täsmälleen sama vastuu liikennesääntöjen tietämisestä, osaamisesta ja noudattamisesta.
Molemmilla on sama vastuu noudattaa liikennesääntöjä.
Se iso reikä on vain korviesi välissä.
Ei autoilijan joustaminen anna pyöräilijälle oikeutta ajaa miten haluaa. Sille pyöräilijälle, oman henkensä pitimiksi, on tärkeää muistaa ne väistämis säännöt.
Pyöräilijä on liikenteessä ajoneuvon kuljettaja jolla on ajoneuvon kuljettajan velvollisuudet. Tuo suojaamattomuudesta puhuminen on paskapuhetta.
Ja piti sitten hallituksen esityksiin hirttäytyneen huru ukon tulla palstalle, noine kuvitelmineen sönköttämään paskaansa aisaan, josta näyttää tietävän vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista.
Al-yhteenveto: Infrastruktuurin takia suomalaisessa tieliikennelaissa autoilijalla on vahvempi väistämisvelvollisuus ja laajempi vastuualue kuin pyöräilijällä, mikä johtuu ajoneuvojen kokoeroista ja nopeuksista.
Infrastruktuurin takia asia ei ole noin.
Siinähän koitat juosta pyöräilijän kiinni jos saat tai rikot autosi sitten jonkun jo muutenkin romupyörän kanssa. Sivusta
Se väistämisvelvollisuus ei ole pyöräilijän kuvittelemalla tavalla, että väistämisvelvollisuus olisi pelkästään autoilijalla, juuri ne liikennesäännöt koskee samalla tavalla pyöräilijää kuin autoilijaa.
Ei ole olemassa ei vaan pelkästään kyllä.
Ei Al mitään väittämääsi tiedä tai väitä. Liikennesääntöjen tuntemisen ja noudattamisen suhteen pyöräilijällä ja ajo-oikeuden haltialla ei ole mitään eroa.
Al-yhteenveto: Pyöräilyn liikennesäännöt ja niiden tulkinta käytännön ajo-oikeudessa sisältävät tieliikennelain uudistuksista (2020) huolimatta tilanteita, joita monet pitävät epäselvinä tai jopa "porsaanreikinä".
Al-yhteenveto: pyöräilijä on liikenteessä huomattavasti suojattomampi autoilijaan verrattuna.
Al-yhteenveto: Kyllä ja ei, kun täsmälleen tuota väitettäsi kysyy, joten väitteesi ei pidä täysin paikkaansa ja näin ollen tämä kuvastaa hyvin sitä epäselvyyttä tai jopa "porsaanreikää" siis.
Tuo on looginen mahdottomuus jos on olemassa vaan pelkästään kyllä, ei ole olemassa vaihtoehtoa, jolla kieltää "ei".
Se ei silti kumoa liikennesääntöjen noudattamisvelvoitetta.
Älä sekoita samaa velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä siihen, että molemmilla olisi samat liikennesäännöt. Sitähän ei väitetty, vaan sanottiin, että on sama vastuu noudattaa liikennesääntöjä. Itseään koskevia liikennesääntöjä on kaikkien tiekäyttäjien noudatettava yhtä paljon.
Al-yhteenveto: Infrastruktuuri saattaa tehdä sääntöjen noudattamisesta vaikeampaa tai vähemmän turvallista, mutta se ei poista velvollisuutta niitä. Autoilijalla on kuitenkin usein suurempi vastuu suojata haavoittuvampaa osapuolta (pyöräilijää) liikenteessä.
Näin ollen vastaus on lyhyesti ja ytimekkäästi kyllä ja ei, joten jos joku väittää, että "ei ole olemassa ei vaan pelkästään kyllä" niin se on looginen mahdottomuus ja valhe myös todellisuuspohjaisesti eli väärä väite siis.
Al-yhteenveto: autoilijalla on kuitenkin usein suurempi vastuu suojata haavoittuvampaa osapuolta (pyöräilijää) liikenteessä.
Pitää paikkansa, mutta tuokaan ei poista pyöräilijän liikennesääntöjen noudattamisvelvoitetta.
Tekoälyyn ei pidä luottaa liikaa. On paljonkin tilanteita, jossa tekoäly on antanut täysin valheellista informaatiota.
Ne tilanteet eivät liity täällä näihin aiheisiin, joihin tekoäly on vastannut aivain oikein.
Ja siinä on se suuri ristiriita.
Ei ole mitään ristiriitaa. Molemmilla on liikennesääntöjen noudattamisvelvoite. Moottoriajoneuvon kuljettaja joutuu sen lisäksi huomioimaan pyöräilijät. Täysin selkeä asia.
Tuossa on edelleen se suuri ristiriita, koska molemmilla on liikennesääntöjen noudattamisvelvoite ja samaan aikaan moottoriajoneuvon kuljettaja joutuu sen lisäksi huomioimaan pyöräilijät. Niin tämä tilanne voi mennä seuraavaksi siihen, että autoilijat väistävät toisinaan myös silloin, kun heillä ei olisi väistämisvelvollisuutta, mikä voi johtaa vaaratilanteisiin, jos pyöräilijä tottuu siihen.
Ei ole ristiriitaa. Vaikka ei koskaan voi 100% olettaa, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä, niin lähtökohta on kuitenkin se, että jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Jokaisella tienkäyttäjäryhmällä on ne omat liikennesäännöt, joita kyseinen ryhmä on velvollinen noudattaa. Jalankulkija noudattaa häntä koskevia sääntöjä, pyöräilijä häntä koskevia ja autoilija häntä koskevia. Täysin normaali tilanne.
Liikennesääntöjen noudattamisvelvollisuus on periaatteessa YHTÄ SUURI KAIKILLA TIENKÄYTTÄJILLÄ,
Tähän väliin on mainittava siitä merkittävästä ristiriidasta ja myös sekaannuksesta, joka on perusteltuna seuraavaksi.
mutta käytännössä moottoriajoneuvonkuljettajalla (autoilija) on suurempi vastuu liikenneturvallisuudesta ja tiukemmat säännöt ajoneuvonsa koon ja nopeuden vuoksi.
Täysin epänormaalista tilanteestakin voi tulla täysin normaali tilanne jos sitä täysin epänormaalia tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan.
Ei periaatteessa, vaan se on yhtä suuri kaikilla tienkäyttäjillä. Jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on yhtä suuri velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, kuin moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on noudattaa omiaan.
Vaikka moottoriajoneuvon kuljettajalla onkin suurempi velvollisuus huomioida itseään heikommassa asemassa olevia, niin se ei silti poista heikommassa asemassa olevilta sääntöjen noudattamisen velvoitetta. Sellaisen mahdollisuus tulee toki huomioida, että pyöräilijä tai jalankulkija ei noudateta liikennesääntöjä, mutta se ei mikään heidän oikeus ole, eikä sellaista muodosta jalankulkijalle ja/tai pyöräilijälle.
Periaate on olemassa silloin, kun se ohjaa ajattelua ja toimintaa. Vaikka säännöt ovat olemassa, niiden tulkinta ja noudattaminen tietyissä risteys- ja kääntymistilanteissa sekä nopeuksien suhteen aiheuttaa arjen liikenteessä ristiriitoja.
Periaate on peruslähtökohta tai ohje, joka ohjaa toimintaa. Tieliikenteen periaatteen mukaan noudatetaan liikennesääntöjä (tieliikennelakia). Tulkinta voi olla haasteellista tietyissä tilanteissa, mutta normaalit "perussäännöt" ovat kuitenkin selkeitä. Ne tulee vain osata.
Ja ne haasteelliset tilanteet voivat aiheuttaa myös vaaratilanteita.
Lisään vielä. Ja ne vaaratilanteet voivat aiheuttaa myös niitä vakavia loukkaantumisia tai jopa kuolemantapauksia.
Juu ja lisäksi pitää todeta että myös kevyen liikenteen liikujilla on velvollisuus varautua siihen että jos moottoriajoneuvokuski ei noudatakkaan liikennesääntöjä.
Liikennesääntöjen noudattamatta jättämiseen voi olla monia syitä enkä meinaa että sääntöjen rikkominen tulee sallituksia epähuomion takia.
Fakta vain on että ihminen ei ole robotti, eli aina on mukana se inhimillinen tekijä.
Jalankulkijaa pitää väistää mutta miten väistät jos ei havaitse?
Sama juttu kun on ollut kirjoituksia että auto itsekseen kaasutti tai lähti liikkeelle, nykyautossa ohjaus, kaasu ja jarrut ovat sähköisiä ja nitä ohjataan tietokoneen välityksellä.
Oma autonikin löi jarrut pohjaan kun perruutin parkista kadulle, havaitsin auton joka alkoi hiljentää, eli antoi tilaa päästä pois parkista, auto kuitenkin tulkitsi toisin ja löi jarrut pohjaan.
Ja, vaikka esim. jalankulkija olisi ehdottomasti täysin oikeassa liikennesääntöjen noudattamisen suhteen suojatiellä jos autoilija ajaa päälle niin voi vähintäänkin kyseenalaistaa sen tai olla kahtakin erimieltä siitä, että miten paljon hyötyä siitä oikeassa olemisesta on jos halvaantuu lopun elämän ajaksi kaulasta alaspäin tai jopa kuolee. Aloittaja en ole
Jos joku kuolee tai loukkaantuu, silloin ei ole toimittu tieliikennelain sääntöjen mukaisesti.
Autoilijan tulee ennakoida ja joustaa turvallisuuden nimissä, mutta laki ei velvoita autoilijaa väistämään pyöräilijää, jos pyöräilijä itse on väistämisvelvollinen. Pyöräilijän on osattava liikennesäännöt myös vaikeissa oloissa.
Päälleajo-oikeutta autoilijalla ei ole, vaikka pyöräilijä ajaisi väärinkin. Eikä autoilijan pitäisi myöskään alkaa siitä mitenkään pyöräilijää huomauttamaankaan siis.
Eihän tuossa mitään ristiriitaa ole muualla kuin siellä korviesi välissä olevassa suuressa reiässä.
Ja paskan latikat. Liikennesäännöt väistämisvelvollisuuksineen koskee samalla tavalla niin pyöräilijää kuin autoilijaakin .
Lain mukaan asia on vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla, ja laki on se joka pätee.
Kyllä kaltaisesi sivussa olija saa tarvittaessa kiinni ilman juoksemista.
Mainitsemasi laki on asiatuntijoiden mukaan joiltakin osin tulkinnanvarainen . Pyöräilijää koskevissa lain määräyksissä ei ole mitään epäselvyyttä tai tulkinnan varaista.
Joten edelleen, se reikä on vaan korviesi välissä.
Ja tokihan pitäisi olla selvää, ettei homoseksualisuuteni liity tähän asiaan.
Voi olla, jolla taas ei ole mitään merkitystä siihen, että pyöräilijän on tiedettävä, osattava ja noudatettava liikennesääntöjä.
Ei ole muuta kuin kyllä, joten kirjoittamani pitää täysin paikkansa. Tuo mitä sillä pääsi sisäisessä reiässä jostain porsaan reiästä kuvittelet, on korviesi välissä olevan reiän aikaan saamaa harhaa.
Eikä se ole sattumaa, että tykkään puhua reiästä. Tiedät kyllä.
On olemassa looginen mahdottomuus olla ei, koska on olemassa vain kyllä.
Olet taas kirjoittaessasi sen verran humalassa/huumeissa, että vastaile pelkkää paskaa edes ymmärtämättä sitä mihin vastaat.
Joten i ole olemassa muuta kuin kyllä, koska ei on loogisesti mahdottomuus.
Tuo suojaamis juttu , jota ei ole edes olemassa, se ei silti kumoa liikennesääntöjen noudattamisvelvoitetta.
Nuo tekoälyn antamat vastaukset, jotka on vain palstalle tarkoitushakuisesti kopioimiasi, ei mitenkään todista, että väitteissäsi olisit oikeassa.
On totta, että on muutamia idiootti autoilijoita jotka väistää pyöräilijää vaikka ei pitäisi. Ei se tarpeeton väistäminen kuitenkaan millään tavoin pyöräilijää vaaranna, kunhan se pyöräilijä seuraavissa tilanteissa noudattaa liikennesääntöjä.
Eikä se tottuminen anna pyöräilijälle oikeutta olla noudattamatta liikennesääntöjä.
Joten ei tuossa mitään ristiriitaa ole.
Vastuu liikennesääntöjen noudattamisesta ja liikenneturvallisuudesta on kaikilla sama.
Olet oikeassa, sinusta on tullut epänormaali kun tuota paskan jauhamistasi aina tarpeeksi pitkään jatkat vaan.
Ei arjen tilanteissa, eikä missään muussakaan tilanteessa ole mitään ristiriitaa siitä, että kaikkien tienkäyttäjä ryhmien on noudatettava liikennesääntöjä.
Se että liikennesääntöjä noudattamaton pyöräilijä loukkaantuu ja mieluiten kuolee, on sen liikennesääntöjä noudattamattoman pyöräilijän omaehtoinen valinta.
Se jalankulkija on kuningas joka voi vapaasti itse päättää meneekö suojatielle omia velvollisuuksiaan noudattamatta. Sinä toki noin teet, vaikka aloittaja et ole.
Kyllä sitä kaltaistasi , liikennesäännöistä välittämätöntä pyöräilijää autokoski voi saa, ja pitää huomauttaa siis.
Jos jalankulkija on jo suojatiellä ja autoilija ajaa päälle niin ei se ole jalankulkijan syytä.
Niin ei ole autokoulussa opetettu siis.
Tähänkään asti ei ole kiinni saatu.
Nimenomaan itsestäsi puhut vaan.
Vastasit sitten itsellesi suuntautumisestasi.
Ei voi vaan on ja sillä on myös merkitystä.
Kyse ei olekaan minun väitteestä tai edes mielipiteestä vaan pelkästä toteamuksesta vaan.
Se on helpompaa kieltää tosiasiat kuin tehdä oikeita parannuksia.
Kuten lumeton talvikin voi olla normaali tilanne jos tarpeeksi monta talvea on peräkkäin vaan lumeton
Laki on sama, mutta käytännön rooli turvallisuuden takaajana erilainen.
Pelkkä lain kirjain ei aina riitä turvalliseen liikkumiseen.
Näköjään olet sen verran humalassa/huumeissa, kun et osaa kirjoittaa oikein.
Harvoin on olemassa vain kyllä, koska et olisi muuten voinut sanoa ei jos ei sitä olisi olemassa.
Ei niin. Ihmisen teot on se oleellinen seikka. Jokainen kykenee sääntöjä rikkomaan. Laki ei sitä estä mitenkään.
Laki on sama, mutta käytännön rooli turvallisuuden takaajana erilainen.
En ole jolle vastasit mutta jos nt lähdetään siitä että toimitaan kuten autokoulussa on opetettu.
No itse kävin autokoulun -83, sen jälkeen en ole autokulussa käynyt.
Silloin opetettiin ettei pyöräilijä saa ajaa suojatiellä.
No minä nyt olen päivittänyt tietojani ja yritän olla liikennelain muutoksissa ajan tasalla mutta varmasti löytyy joku erikoisempi sääntö jota en tiedä.
Eli autokoulu ei takaa mitään, se kertoo vain että autokoulun käynyt on hallinnut liikennesäännöt silloin autokoulun suorittamisen hetkellä.
Liikenteessä on myös heitä jotka ovat autokoulun käyneet jo 82v sitten, silloin ei tainnut olla nopeurajoituksiakaan kuin taajama-alueilla.
Eli puheet että kun on käynyt autokoulun niin pitää tietää uusin tieliikennelaki on toiveajattelua, aivan samoin kuin että kaikki peruskoulun käyneet osaavat kaikki koulussa opetetut asiat, myös täydellisen ruotsin.
Oulussa todettiin ihan oikeudessa että autoilija ei ollut väärässä kun ajoi jalankulkijan päälle.
Autoilija sattui olemaan poliisi ja poliisiautossa oli haluvalot päällä ja lisäksi sireeni ulvoi.
Ei jalankulkijalla ole 100% oikeutta kävellä suojatiellä.
Et nyt tainnut tajuta kommentoijan pointtia.
Jos jalakulkija kuolee tai vammautuu lopun alämäkseen niin oliko se sen arvoista että "olin oikeassa"?
Eikö olisi paljon arvokkaampaa vilkaista ympärille ja säilyttää henkensä tai toimintakykynsä?
Olen tästä kirjoittanut aiemminkin, omaisa tai sitä vammautunutta henkilöä ei yhtään lohduta vaikka autokuski teloitettaisiin tekemästään virheestä, uhdi ei parannu tai herää henkiin.
Inhimillinen virhe on inhimillinen virhe ja vain idiotti hokee ettei inhimillistä virhettä saa tapahtua.
Autojen ja kevyenliikenteen onnettomuudet saadaan poistettua vain ja ainostaan sillä että erotetaan heidän käyttämät väylät toisistaan.
Silloin inhimillinen virhe ei aihuta onnettomuutta.
Sekin määrätään tieliikennelaissa ja on liikennesääntö, että suojatiestä huolimatta on jalankulkijan annettava hälytysajoneuvolle esteetön kulku.
"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
>> "Ei jalankulkijalla ole 100% oikeutta kävellä suojatiellä."
Jalankulkijalla on 100% oikeus kävellä suojatiellä. Väistäminen on sitten oma erillinen asia. Väistämistilanteita voi sitten tulla jalankulkijalle myös suojatien kohdalla, kuten hälytysajoneuvon osalta asia nimenomaan on.
Toisen ihmisen, mukaan lukien pyöräilijän, kuoleman toivominen EI OLE LAIN MUKAAN OIKEIN.
Se on helpompaa kieltää ne tosiasiat kuin tehdä oikeita parannuksia.
Lainsäätäjän mukaan on olemassa. Lainsäätäjä on kirjoittanut mm. seuraavaa:
"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Hälytysajoneuvon kuljettajan EI TARVITSE lain mukaan noudattaa kaikkia tieliikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteita tai kieltoja hälytystehtävän aikana, mutta heidän on noudatettava ERITYISTÄ VAROVAISUUTTA.
Ja sen erityisen varovaisuuden mukaan ei tuossa Oulun tapauksessa toimittu. -sivu
Ei kannata lähteä tuon sekopään juttuihin mukaan. Antaa sen tukahtua yksinään pyöräilijävihaansa.
En ota kantaa tuohon erityiseen varomiseen. On varmasti tilanne- ja tapauskohtainen seikka myös, jota oikeus arvioi tapauskohtaisesti. Jalankulkijalla on kuitenkin väistämisvelvollisuus hälytysajoneuvoja kohtaa, vaikka kohdassa onkin suojatie.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Lisäksi jalankulkija on tienkäyttäjänä myös varottava ja väistettävä hälytysajoneuvoja.
Autoilija on jalankulkijaan nähden vahvemmassa asemassa ja tuossa Oulun tapauksessa jalankulkija oli jo suojatiellä ensin.
Tavallinen autoilija väistää jalankulkijoita suojatiellä. Väistämisvelvollisuus muuttuu kuitenkin päinvastaiseksi, kun kyseessä on hälytysajoneuvo. Toki hälytysajoneuvon kuljettaja joutuu varomaan osaamattomia ja kädettömiä, mutta sääntö on kuitenkin se, että kaikki muut tienkäyttäjät väistävät ja varovat hälytysajossa olevia hälytysajoneuvoja.
Hälytysajoneuvon pitää väistää jalankulkijaa, joka on jo suojatiellä. Hälytysajoneuvo saa ohittaa sääntöjä sujuvuuden takia, mutta ei turvallisuuden kustannuksella suojatiellä.
No nythän sekin selvis mistä tuo ääretön tyhmyytesi johtuu. Kehitysvamma ja sairaushan tuota tyhmyyden esittelyäsi ja jankkaamistasi saa aikaan.
Joko toisena esiintyvä idiootti tällekin palstalle ennätti.
Toki tapauksesta ja olosuhteista riippuen voi olla, tai sitten ei.
Vaikka autokoulussa noin ei olisi opetettu, niin kyllä se huomauttaminen on aivan oikein siis.
Ei tähän asti, kun kohdallesi ei vielä ole sattunut henkilöä joka katsoisi tarpeelliseksi sen kiinniottosi tehdä. Odota vaan, pyöräilyä tavallasi jatkamalla, kyllä sinut vielä joku saa kiinni.
Ei, kyllä puhe on sinusta vaan.
Toki voi olla, ja sanottu merkitys sillä on.
Kyse on pelkästään tarkoitushakuisista omista kopioinneistasi vaan.
Eihän tuossa tosiasioita kielletä. Oikea parannushan toki oli, että muutettaisiin lainsäädäntöä niin että pyörällä suojatiellä ajaminen olisi aina kiellettyä.
Lumeton talvi ei näillä korkeusasteilla ole koskaan normaali vaan.
Ei se käytännön rooli voi olla toisenlainen kuin laki, koska laki on kaikille sama.
Eikä laki sen paremmin kuin mikään rooli turvallisuutta takaa, vaan kaikkien, siis myös sinun, lain noudattaminen sitä turvallisuutta edistää.
Ei riitä ei, jos ja kun on olemassa kaltaisiasi idiootteja jotka sitä lakia ei noudata.
Muutamasta kirotus virheestä huolimatta, asia oli oikein.
Nyt kyseessä olevan asian kohdalla on olemassa vain kyllä.
Onhan nuo kevyenliikenteen väylät jo nyt erotettu ajoradasta, eikä tuo inhimillisen erehdyksen mahdollisuus ole mihinkään, hyvästä tarkoituksesta huolimatta poistunut.
Toki kommentissa kirjoittamasi on oikeata ja paikkansa pitävää asiaa.
Asia ei mennyt just sen takia oikein.
Talvi 2019-2020 oli poikkeuksellisen leuto ja monin paikoin etelä ja länsirannikolla täysin lumeton. Muistan, kun jotkut nyppi nastarenkaista nastat pois tai vaihtoi jopa kokonaan kitkarenkaisiin sen yhden leudon talven takia vaan.
Oikea parannus on se, kun ajoväylistä tehdään riittävän leveitä, jotta suojatiellä pyöräilijöille ja jalankulkijoille on molemmille riittävästi tilaa omalla kaistallaan ja näin on osittain tehtykin jo.
Tarkoitus on tuoda totuus esiin.
Ei se suojaamisjuttu edelleenkään kumoa liikennesääntöjä. Eikä se mitään tosiasiaa kiellä.
Parannukset asiaan on taas lainsäätäjien käsissä.
Se mitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt hölönpölön vähämielinen palstalle asiaan liittymätöntä postailee, ei anna aihetta enempään.
Mikään laki ei kiellä toisen kuoleman toivomista!
Toki Oulun tapaus meni aivan oikein vakka sivusta et sitä tajunnut.
Mitäs pyöräilijävihaa tuossa oikeassa ajatustavassa olet näkevinäsi ? Kuten samaan kysymykseen vastatussa kommentissa oikein sanotaan, kaikkihan tuossa voittaa ja se pyöräilijä eniten.
Niin kyllä oikein meni, koska jalankulkijan päälle ajanut poliisi sai siitä sakkorangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Ei kevyttä liikennettä ole 100% erotettu toisitaan sillä eihän edes suojateitä tarvittaisi jos kevytliikenne ei kohtaisi ajoneuvoliikennettä missään.
Ainostaan silloin kun kevyt liikenne menee joko alikulun tai sillan avulla ajoradan yli tai ali on kevytliikenne 100% erotettu toisistaan.
Se on sitä, kun voimavarat, taidot tai keinot ei riitä parempaan.
Laki määrittelee raamit (väistämisvelvollisuudet, nopeusrajoitukset), mutta turvallinen liikenne vaatii kuljettajalta jatkuvaa tilannearviota.
Laki on liikenteessä periaatteessa sama kaikille, mutta sen soveltaminen ja velvoitteet vaihtelevat kulkuneuvon ja tilanteen mukaan.
Omasta päästä kopioin näitä juttuja joo.
Autoilijan EI OLE LAIN MUKAAN TEHTÄVÄ huomauttaa pyöräilijää liikennesäännöistä. Liikenteen valvonta ja sääntöjen noudattamisen valvominen kuuluvat poliisille.
Huvittavia tilanteita on ollut joo, kun autolla ei pääse aivan joka paikkaan ja niitä paikkoja kyllä riittää.
Niin jos sinusta puhutaan
Autoilija on usein vastuussa (vaikka ei aina) ainakin osittain vastuussa, jos hän ajaa suojatiellä olevan päälle.
Lukion käyneet voivat ehkä osatakin sen täydellisen ruotsin.
Oulussa hovioikeus tuomitsi poliisin siitä sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.
Hyvä, kun myönsit, että on.
Hyvä, kun myönsit sen, että harvoin on olemassa vain kyllä.
Pitäis olla nykyistä enemmän korkeampia ja leveämpiä suojateitä jaettuna jalankulkijoille ja pyöräilijöille niin sitten lain mukaan olisi myös turvallisempaa liikkua siis.
Kyllä se laki ja käytännön rooli voi olla erilainen, koska pyörää taluttava on jalankulkija ja alle 12v saa ajaa pyörää jalkakäytävällä. Harvoin kukaan autoa taluttaa tai sitä pysty päällepäin välttämättä sanomaan onko joku 12v vai 13v.
Kyllä siinä mielessä on, koska parannettavaakin on.
Hallituksen esitys on lainsäätäjän tekstiä. Tyhmä ei tajua.
Jokaisella tienkäyttäjäryhmällä on omat säännöt, joita tulee noudattaa. Tulee noudattaa yhtä paljon, kuin toinen ryhmä joutuu noudattamaan omiaan. Velvoitteet vaihtelevat tienkäyttäjäryhmittäin. Liikennesääntöjä ei silti sovelleta oman maun mukaan.
Vuonna 2020 voimaan tullut uusi tieliikennelaki selkeytti monia asioita, mutta toi mukanaan myös tulkinnanvaraisia säännöksiä, jotka aiheuttavat edelleen sekaannusta ja ristiriitatilanteita tienkäyttäjien keskuudessa. Pyöräilijän ja autoilijan välinen vuorovaikutus suojateillä ja risteyksissä on tieliikennelain suurin harmaaseen alueeseen liittyvä sekaannuksen aiheuttaja.
Kokemuksesta voi sanoa, että ristiriitatilanteita ja sekaannusta tuolla liikenteessä edelleen on.
Ei ole haaste, jos osaa väistämissäännöt. Ydinasia on siis se, että pitää osata liikennesäännöt. Sekaannusta aiheuttaa varmasti eniten se, että luullaan ja kuvitellaan asioita, jotka eivät pidä paikkansa. Kaiken lisäksi on toki myös olemassa periaate, jonka mukaan ei voi aina 100% olettaa ja luottaa, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä.
Tuo ei ole hallituksen esitys.
Lisään vielä. Se oli aivan oikea tuomio, koska siihen vasemmalle kaistalle oli pysähtynyt pitkä autoletka suojatien eteen ja yleensä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen on myös toisen auton pysähdyttävä. Sen olisi jotenkin voinut vielä ymmärrettävää jos poliisi olisi edes hidastanut vauhtia ennen sitä suojatietä, vaikka ei olisi pysähtynytkään sen toisen auton viereen siihen suojatien eteen niin poliisi selvästi kiihdytti vauhtia siinä suoralla, vaikka olisi pitänyt vähintään hidastaa.
Tuo pitää varmasti paikkansa. Poliisikin on varottava muita liikenteessä ajaessa hälytysajoa, vaikka heitä muiden kuuluukin tilanteessa väistää.
Se voi ollakin sitten eriasia, miten hälytysajoneuvojen pitää väistää toisiaan hälytysajossa.
Homo.
Ei kirotus virhe asiaa muuksi muuttanut , joten meni aivan oikein .
No, eihän nuo muutamat älykääpiö nastojen nyppijät tai kitkoihin vaihtaneet mitenkään sitä todista, että vähäluminen tai lumeton talvi olisi meidän leveysasteilla normaali vaan.
Esittämäsi on idiootin esittämää, joka ei pantaisi yhtään mitään, kun taas vastaamasi kommentin mukinen muutos parantaisi liikenneturvallisuutta.
Eihän nuo kopiointisi mitään totuutta edusta, vaan päinvastoin, ovat vain oman tyhjän pääsi tuotosta.
Oli tuo sakko poliisille väärin.
Totta, toki suojateiden kohdalla kevyt- ja ajoradan liikenne kohtaa. Tosin suojateiden matka, verraten vaikkapa ajoradan sivussa kulkeviin kevyenliikenteen väyliin verraten on marginaalinen.
Ja miten asiaan liittymättömät selityksesi muuttaa sen , ettei kuoleman toivomista mikään laki kiellä.
Ja kuten mainittu, se väistämisvelvollisen pyöräilijän, aiheuttamansa onnettomuuden yhteydessä kuoleman toivominen on kaikkien ja erikoisesti sen pyöräilijän etu.
Eikä ne lain raamit mitenkään estä, vaikkapa tässä ketjussa, pyöräilijän miten haluaa ajamista puolustavan idiootin sekoilemista liikenteessä estä.
Se liikennesääntöjen soveltaminen on kaikille sama, eikä ne velvoitteet turvallisen ja joustavan liikenteen turvaamiseksi juurikaan, kulkuneuvosta ja tilanteestä riippuen erilaisia ole.
Ja tulos on nähdyn kaltaista paskaa, joten hyvä kun asian itsekin viimein myönnät.
Vaikka ei olisi tehtävä, niin oikeus siihen kuitenkin autoilijalla on, riippumatta siitä kuinka voimallisesti, palstan sääntöjen vastaisesti, väärää mielipidettäsi tuot huutaen esiin.
Ja voihan se huomauttaminen jopa sen pyöräilijän, toki arvottoman hengen, jopa pelastaa.
Eiköhän se hymysi jossain vaiheessa hyydy, kun se autoilija sattuukin tulemaan vaikkapa jalan paikkaan johon pyörällä liikenteessä törmäilemäsi jälkeen koetat piiloutua.
Eihän minusta puhuta , kun puhutaan sinusta .
Kuten tiesit, voi olla tai sitten ei.
Nyt kyseessä olevan asian kohdalla on olemassa vain kyllä.
Eikä se ole mikään harvinaisuus.
Ei se suojatien korkeus tai leventäminen kaltaistesi idioottien liikennesääntöjen vastaista toimintaa pyörällä ajaessa miksikään muuta siis.
Ei laki käytännön roolista eroa. Sen käytännönhän pitää noudattaa lakia.
Parannukset on lainsäätäjien käsissä.
Tyhmä hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko ei tosiaankaan tajua , ettei omat lisäyksensä ja selityksensä ole sama kuin laki.
Ei ne pyöräilijän ja autoilijan väliset "vuorovaikutukset" millään harmaalla alueella liiku. Jos tai kun mainituissa paikossa jotain sekaannuksia sattuu, niin kyse on pääsääntöisesti pyöräilijän haluttomuudesta noudattaa liikennesääntöjä.
Varmasti jotain sekaannusta liikenteessä yllämainittujen pyöräilijöiden takia edelleen on.
Esimerkkinä ketjussa esiintyvä idiootti jonka liikennesääntöjen noudattamattomuuden ja käsitystensä mukainen, että pyöräilijä voi ajaa liikenteessä miten haluaa, niitä sekaannuksia takuuvarmasti sattuu.
Se tekee huomattavasti turvallisempaa liikkumisesta. Se on nähty, miten auto menee kovalla vauhdilla tavallisen jalkakäytävän reunan yli niin, että heilahtaa ja matka on jatkunut silti takaisin autotielle. Korkeampi ja terävämpi suojatien reuna estää kyllä sellaisen vastaavan lain rikkomisen varmemmin, kun auto tyssää siihen eikä vahingossakaan yhdistetyssä jalankulku/pyöräilytiellä kenenkään jalankulkijan tai pyöräilijän päälle.
Sanottiin, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko on asialla, ei väitetty, että olisi hallituksen esitys.
Luetun ymmärtäminen ei näytä olevan kaikilla hallussa.
Joten ei ole olemassa pelkästään kyllä.
Hyvä, kun edelleen myönsit sen, että ei olo olemassa pelkästään kyllä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kyllä sinusta puhutaan vaan.
Tai sitten minusta. En ole varma.
Helpompi löytää toisinpäin eli autoilija rekkarin perusteella.
Joustaminen on se, joka pyöräilijän hengen pelastaa silloin, kun autoilija toimii oikein.
Se on nähdyn kaltainen paskamielipiteesi vaan.
Täysin oikea ja lakiin perustuva tuomio. Lain mukaan hälytysajossa saa poiketa liikennesäännöistä erityistä varovaisuutta noudattaen, mutta näin ko. poliisi ei menetellyt vaan kaahasi monen sivullisen hengen ja terveyden vaarantaen.
Hauskaa on ollut pyörittää tuolla liikenteessä autoilijoita.
Kaikkien ja erityisesti pyöräilijän etu on se, kun rakennetaan parempia auto ja suojateitä.
Niinhän sä luulet vaan.
Täysin oikein oli poliisille sakko.
Juuri näin eli parantaisi. Hyvä, kun älysit edes vähän myöntää.
Kyllä siitä normaali tulisi jos tarpeeksi monta vastaavaa leutoa talvea on peräkkäin vaan.
Kyllä se asiaa muuttaa heti.
Ja niitä parannuksia on aiheellista tehdä.
Ja lain on noudatettava käytännön roolia.
Harvoin se on ei.
Kukaan pyöräilijä tuskin itse pääsääntöisesti tahtoo tulla auton päälleajamaksi, kuten esimerkkinä ketjussa vastaavasti esiintyvä idiootti, joka oikein toivoo kuolemaa pyöräilijälle.
Kyllä se suojatien korottaminen ja leventäminen parantaisi turvallisuutta, vaikka kaltaisesi idiootit turvallisuutta kaikin tavoin vastustaakin.
Pippeli.
Silti eroavaisuuksia on, vaikka ei juurikaan, kuten myönsit.
Liikennesääntöjä ei sovelleta, vaan niitä noudatetaan soveltamatta. Laki ei ole mikään ohje tai suositus, vaan lakia noudatetaan. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
Liikenteessä laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa eri tavalla riippuen ajoneuvosta, tietyypista ja olosuhteista. Aloittaja en ole.
Tietenkin noin. Jokaisella tienkäyttäjäryhmällä on ne omat liikennesäännöt, joita on velvollinen noudattaa, riippuen sen hetkisestä liikennetilanteesta.
Ei ole lisätty mitään.
Moottoriajoneuvon kuljettajalla on tiukemmat vastuun ja teknisen kelpoisuuden vaatimukset.
Mutta yhtä paljon on jokaisen tienkäyttäjän silti noudatettava liikennesääntöjä. Ei toki saa täysin luottaa siihen, että niin aina tapahtuu, mutta velvoite on silti jokaisella liikenteessä liikkuvalla.
Se ei silti riitä eikä paljon auta jos autoilija liikunnanpuutteesta ja muutenkin epäterveellisten elämäntapojen takia saa sairaskohtauksen ja ajautuu sen takia autolla matalan ja loivan suojatienreunan yli törmäten jalankulkijaan, joka pitää terveydestään hyvää huolta kävelyllä ja muutenkin.
Ei korotetut suojatiet, kenenkään vauhtia hidasta. Aivan sillä kyseseisen tien suurimmalla sallitulla nopeudella sen suojatie voi ja saa ylittää. Jos koroke on niin rakennettu, että se auton rikkoo, niin rakennuttaja niistä auton korjauskustannuksista on pääsääntöisesti vastuussa.
Joten saamat säännöt ne on suojatiellä, olkoon se korotettu tai ei, joten ei niiden (suojateillä) liikkuvin turvallisuus siitä korotuksesta miksikään parane.
Tässä tapauksessa on pelkästään kyllä.
Nyt kyseessä olevan asian kohdalla on olemassa vain kyllä.
Ei minusta, koska puhutaan sinusta vaan.
Varmasti puhutan sinusta, toisena esiintyvästä tolvanasta.
Mitäs varten se autoilija pitäisi edes löytää, kun sinähän se törppönä ja tyhmänä pyöräilijänä ne mahdolliset selkkaukset liikenteessä aina aiheutat.
Ehkä noin, mutta sen pyöräilijän arvottoman hengen voi tuota joustamistakin paremmin pelastaa autoilija antama kunnollinen palaute paukapää (vert. ketjussa "pyöräilijä saa ajaa miten haluaa") pyöräilijälle.
Se mielipidehän oli ja on oikea, koska paskaahan nuo juttusi on vaan.
Ja miten sinä idioottina ja liikennesääntöjä noudattamattomana paskan jauhajana mitenkään pystyisit liikenteessä autoilijoita pyörittämään.
Ja miten ne paremmat suojatiet ja autot vaikuttaa siihen , että sen väistämisvelvollisuuttaan noudattamattoman idiootti pyöräilijän turhan elämän loppumista voi ja saa halutessaan toivoa.
Ei ole luuloa, totuutta vaan.
Täysin väärin. Oikeudelta melkoinen riman alitus.
Ei idioottimainen esityksesi mitään parantaisi, ehkäpä jopa päin vastoin.
Vastaamassasi kommentissa mainittu taas taas oli oikein, eikä siinä ollut vähääkään idioottimaisen esityksesi myötäilemistä.
Voisi tulla jos niitä leutoja talvia olisi, mutta kun näillä leveysasteilla ei ole vaan.
Hoen idioottimaista kun en muuta osaa.
Tässä tapauksessa, ei muuttanut asiaa mitenkään.
Tai siis muutti.
Toki parannuksia, ei kaltaisesi idiootin esittämiä utopististen näkemysten mukaisia hölmöyksiä.
Idiootti siis tunnistaa kyllä toisen, Katso vaikka.
Ei, vaan sen käytännön roolin pitää noudattaa lakia.
Voi olla ja usein jopa on.
Tokihan monen pyöräilijän, keljussa pauhaavan idiootin tavoin, näyttävät haluavan tulla auton alle jääneiksi.
Liikennesääntöjä noudattamattomille hölmöille pyöräilijöille kuoleman toivominenhan olisi toteutuessaan voitto kaikille, ja sille pyöräilijälle itselleen enemmän kuin lottovoitto.
Ei suojatien korottaminen ja leventäminen kenenkään turvallisuutta paranna tai parantaisi.
Ei kukaan järkevää turvallisuuden parantamista vastusta, mutta kun tuo esittämäsi on lähinnä mielenvikaisuuteen viittaavaa, niin siinä syy miksi tuollaista on syytä vastustaa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Mitään merkittäviä eroavaisuuksia ei ole.
Aivan oikein, lakia pitää noudattaa, vaikka tokihan laissa myös ohjeita ja suosituksia on.
Vrt, pyöräilijä kypärän käyttö, jalankulkijan heijastimen käyttö jne.
Ei se laki salli ajaa pyörällä tuntematta ja noudattamatta liikennesääntöjä, vaikka aloitta et ole
Kyseinen palstahäirikkö ja vahvasti päästään nyrjähtänyt huru ukko on noita omia lisäysiään ja selityksiään useita kertoja asiaan liittymättömissä kommenteissaan esittänyt.
Tiukemmat kun kenellä?
Oli se suojatien reuna kuinka matala tai korkea tahansa, niin se ei vähennä sen jalankulkijan velvollisuutta ottaa huomioon lähestyvän ajoneuvon nopeutta jne. onnettomuuden välttämiseksi.
Sen autokuskin sairauskohtaus ei suojatieonnettomuutta estä tai seurauksia lievennä/vähennä, vaikka se suojatien reuna olisi laittoman korkea.
Lisään vielä, että kommentissasi puhuit jalkakäytävän reunan korkeudesta, jolla ei ole mitään merkitystä, koska eine autot ylipäätään jalkakäytävälle ole pyrkimässä, eikä siten jalkakäytävällä kävelevien jalankulkijoiden päälle.
Nopeusrajoitusta tärkeämpi velvoite on tilanteeseen sopiva nopeus. Sitä pitää ajaa useissa tilanteissa, eikä todellakaan aina saa ajaa tien nopeusrajoituken mukaista nopeutta joka tilanteessa.
Ei muuttanut asiaa mitenkään.
No, katso sitten peiliin jos sen idiootin haluat nähdä.
Ei ole sanottu, että aina ja joka tilanteessa saisi ajaa suojatien yli suurimmalla sallitulla nopeudella. Jos ja kun sillä suojatiellä ei ole ketään, eikä sinne ketään pyrkimässä, niin hyvän kelin ja näkyvyyden vallitessa voi huoletta ajaa suojatien yli pakalla olevalla suurimmalla sallitulla nopeudella . Näinhän tilanne on, jos ei kaikissa niin kuitenkin valtaosassa suojatien ylityksissä.
Polkupyörä on ajoneuvo.
"28 §
Muut moottorittomat ajoneuvot
Polkupyörällä tarkoitetaan yhden tai useamman henkilön tai tavaran kuljettamiseen valmistettua polkimin tai käsikammin varustettua ja täysin tai pääosin lihasvoimalla käytettävää vähintään kaksipyöräistä ajoneuvoa. Polkupyörä voi myös olla varustettu sellaisilla yhteenlasketulta jatkuvalta nimellisteholtaan enintään 250 watin tehoisilla sähkömoottoreilla, jotka toimivat vain poljettaessa ja kytkeytyvät toiminnasta viimeistään nopeuden saavuttaessa 25 kilometriä tunnissa (sähköavusteinen polkupyörä). Sähkömoottorit voivat kuitenkin toimia polkematta, jos nopeus on enintään kuusi kilometriä tunnissa.
Mitä tässä laissa säädetään polkupyörästä, sovelletaan myös sellaiseen potkupyörään ja muuhun vastaavaan moottorittomaan ajoneuvoon, jolta koon tai käyttötarkoituksen vuoksi on tarpeellista edellyttää heijastin- ja valaisinvaatimusten sekä muiden polkupyörää koskevien keskeisten turvallisuusvaatimusten täyttymistä.
Moottorittomaksi ajoneuvoksi katsotaan myös tieliikenteeseen tarkoitettu ja varustettu eläimen vetämä vaunu ja reki, jolta koon ja käyttötarkoituksen vuoksi on tarpeellista edellyttää heijastin- ja valaisinvaatimusten ja muiden ajoneuvoa koskevien keskeisten turvallisuusvaatimusten täyttymistä."
Ajoneuvolaki määrää siis, että polkupyörä on ajoneuvo. Näin on, vaikka pyöräilijä olisi mitä mieltä tahansa. Laki määrää tässäkin asiassa.
Jos pyöräilijä haluaa jalankulkijan oikeudet, voi hän aina taluttaa pyöräänsä. Helppoa ja yksinkertaista!
Kyllä. Hän ei silloin enää ole ajoneuvon kuljettaja, vaan pyöräänsä taluttava lasketaan jalankulkijaksi.
Onpa muuten kivaa lukea älykkäiden ihmisten fiksua keskustelua.
Niin, ja siinähän viisastut itsekin, eikös ole kliffaa hei?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
Ja sinullahan ei ole mitään asiaan liittyvää sanottavaa.
Ei tosin minullakaan.
Toisena esiintyvällä idiootilla sitä asiaan liittyvää sanottavaa on kaikkein vähiten.
Entäs se kun en pääse kotiovelleni menemättä autotien/parkkipaikan kautta ja autoilija kiihdytti ja yritti ajaa päälleni niin että jouduin loikkaamaan sivuun.Hän olisi mahtunut ajamaan vierestäkin kiihdyttämättä päälleni. Meni n. Alle viikko tästä seuraava autoilija toisella parkkipaikalla autonsa kanssa. Kuuluibkiihdutysääni, vaikkei hän kiihdyyttänyt, mutta vanha pelko tuli muistista. ONKO TÄMÄ TARKOITUS Suomessa että autoilija saa säikytellä ihmisiä tappovälineellä? Sama kun juoksisi puukon tai aseen kanssa ihmisen perässä.Uskon että autoilija, joka kiihdytti parkkiksella vauhtiaan on psykopaatti tai narsisti.He ovat murhanhimoisia.Soitin tästä poliisille poliisi oli enemmän tuon murhanhimoisen puolella vailka kerroin, etten pääse kotio elleni kävelemättä parkkiksen ja tien kautta
Koita ymmärtää, että tämä yhteiskunta on rakentunut pääsääntöisesti autoilijoiden ehdoilla. Kapeat ja matalat sekä viistetyt jalkakäytävien reunat eivät luo turvaa edes jalankulkijoille, koska auto voi syöksyä suojatielle. Paitsi jos on korkeampi ja terävämpi suojatienreuna niin silloin auto pysähtyy yleensä siihen, vaikka autoilija olisi saanut sairaskohtauksen ja se olisi aivan inhimillistäkin. Leveämpi suojatie antaa myös mahdollisuuden pyöräilijöille liikkua turvallisesti omalla merkityllä puolellaan samalla jalankulkijoiden omallaan. Se ei paljon hyödytä jalankulkijan tai pyöräilijän olla edes täysin oikeassakaan autoilijan kanssa liikenteessä törmätessä jos loukkaantuu vakavasti ja pysyvästi tai jopa kuolee. Aloittaja en ole.
Ei ole rakennettu autoilijoiden ehdoilla, eikä niin saa olla. Kaikkien turvallisuus tulee olla ensisijainen ehto.
Yhteiskunta on pitkälti rakentunut autoilun ehdoilla, vaikka oikeita parannuksiakin on jo tehty ja hyvä niin. Se, että jos autoilija ajaituu sairaskohtauksen takia matalan ja loivan suojatienreunan takia jalkakäytävälle ja sitten jalankulkijan päälle niin se ei paljon hyödytä sitä jalankulkijaa olla siinä tilanteessa täysin oikeassa jos halvaantuu esim. kaulasta alaspäin koko loppuelämäksi tai jopa kuolee. Ja se autoilijan mahdollinen sairaskohtauskaan, josta se törmäys olisi näin ollen johtunut niin ei ole sen jalankulkijan syytä varsinkaan jos se autoilijan sairaskohtaus olisi ollut vältettävissä juurikin, vaikka nyt sillä samalla vastaavalla kävelyliikkumisella.
Lisään vielä. Autoilijan ja jalankulkijan väliin jää vielä pyöräilijä, jolla ei ole myöskään turvallista vastaavasti liikkua samassa tilanteessa jos ei saa edes sillä kapealla ja matalalla sekä viistettyreunaisella kävelytiellä ajaa niin joutuu turvattomasti pyöräilemään sen autotien puolella, vaikka se olisikin täysin oikein niin se ei paljon auta jos autoilija ajaa autolla pyöräilijä päälle niin, että pyöräilijä esim. halvaantuu kaulasta alaspäin koko loppuelämäksi tai jopa kuolee.
Kas kun vain sinulle noin tapahtuu ja vielä usein. Onkohan sinulla psyykkinen terveys ja hyvinvointi sillä tasolla, jota edes hieman järjissään olevalta jopa poliisi edellyttää.
Suojateiden leventämisellä ei ole vaikutusta kenenkään turvallisuudelle. Se mitä moinen idioottimaisuus voisi tuoda mukanaan on se , että kaltaisesi liikennesääntöjä vihaavat mielenvikaiset pyöräilijät ajaisi entistä röyhkeämmin ja siten aiheuttaisi onnettomuuksia nykyistäkin enemmän. Vaikka aloitta et ole.
Ei ne autoilijat matalan suojatiekynnyksen takia jalkakäytävälle mitenkään ajaudu, koska eihän tuollainen olisi edes mahdollista.
Sairauskohtauksen tuloa tai tulemattomuutta on idioottimaista tavallasi spekuloida, koska se ei katso kenelle ja minkä kuntoiselle se saattaa tulla.
Pyörällä ajaminen kävelytiellä on monin paikoin sallittua, jalkakäytävällä aikuisen pyörällä ajaminen on kielletty.
Siellä ajoradalla pyörällä ajaminen, liikennesääntöjä noudattaen on turvallisuudeltaan korkealla tasolla, kuten moni Helsingin keskustassa päivittäin pyöräilevät monissa kirjoituksissaan todistaa. Esittämäsi "olemattoman näkeminen" pyöräilijän kohdalle, sinulle sattuvana voisi taas olla onnenpotku autoilijoille ja sinulle itsellesi.
Se on mahdollista kyllä jos saa autonratissa sairaskohtauksen niin auto voi ajautua myös tavalliselle jalkakäytävälle helpostinkin muutenkin jo se on nähty ilman sairaskohtaustakin kovassa vauhdissa.
Todellakin on vaikutusta turvallisuuteen leveämmällä suojatiellä, joka on jaettu jalankulkijoille ja pyöräilijöille niin silloin mahtuu koiranulkoiluttajat ja pyöräilijätkin samalle suojatielle rennosti. Samalla se normaalia korkeampi ja suorempi sekä terävämpi suojatienreuna luo turvallisuuden tunnetta, ettei auto voisi vahingossakaan syöksyä päälle.
Mikä on kävelytie? Laki ei tunnista sellaista. Mitä tarkoitat? Esim. seuraavanlaisia "kevyenliikenteen väyliä" tieliikennelaki sitten tunnistaa:
- Jalkakäytävä
- Pyörätie
- Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
- Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
- Moottorikelkkailureitti
- Ratsastustie
Siinä on vaan huomattava turvallisuuden tunteen ero, että ajaako pyörällä autotiellä jalkakäytävän/kävelytien vieressä tai sitten suojattuna korkeammalla ja leveämmällä jalkakäytällä, joka on tarkoitettu myös pyörille. Tiedän, ettei näitä oikeita parannuksia pystytä aivan jokapaikkaan tekemään, vaikka aihetta voisi ollakin. Ehkä joskus sitten jos tietyt talot ensin autioituisi niin silloin voisi teitä leventää ja korottaakin myös.
Korjaan jos autoilija ajautuu eikä "ajaituu" siis. Tiedän minkälaista se on saada sairaskohtaus autonratissa liikenteessä, mutta ei siitä sen enempää. Sen jälkeen on autolla tullut ajettua vielä ja nykyisin ei sitten enää sekä saunassa käyminen kovissa löylyissä ja muutenkin on jäänyt kokonaan pois, koska hiki ja syke on ollut ja on parempi ottaa liikunnan kautta päälle.
Laki ei myöskään tunnista mitään autotietä, kuten se ei myöskään tunnista sitä kävelytietä.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta.
Jalkakäytävää lähinnä tarkoitin.
Lisään vielä. 2026-03-19 13:03:21 kävelytiellä tarkoitin jalkakäytävää.
Joo hyvä, kun tarkensit. Se, että paikassa, jossa on vain ajorata ja jalkakäytävä ilman pyörätietä on LIIKENNETURVALLISUUDEN JA SUJUVUUDEN KANNALTA ONGELMALLISTA erityisesti vilkkailla teillä, vaikka se onkin liikennesääntöjen puitteissa laillinen tilanne. Tällainen järjestely luo usein konflikteja ajoneuvojen ja pyöräilijöiden välille.
Kyllä ajoradan ja jalkakäytävän välinen reunus on liki jokaisessa paikassa niin korkea ettei auto sen yli noin vain mene, tapahtui kuskille sairauskohtais tai ei.
Ja miten tuo liittyy hölmöläisen vaatimukseesi, että suojateille pitää asettaa korotuksia ja vielä korkealla kynnyksellä varustettuja.
Sinä ajoneuvon kuljettajana olet velvollinen niitä koiran ulkoiluttajia väistämään. Ja miten se suojatien korkeampi ja terävämpi reuna sitä turvallisuuden tunnettasi lisäisi, kun jopa ajoradan ja jalkakäytävän välinen reunus on mielestäsi turvallisuuden kannalta liian matala.
Niin, ja miten ne mahdolliset auton kuljettajan saamat sairauskohtaukset tuo korkeampi ja terävämpi suojatien reuna estäisi.
"Mikä on kävelytie?"
Mitä helvettiä varten tuota minulta kyselet?
Tuota sanaahan käytti palstalla mellasta mielenvikainen "pyöräilijä saa ajaa miten haluaa" ilosanoman levittäjä.
Ja onhan niitä koirankusetus polkuja asutusalueiden lähimetsät täynnä.
Missä on (siis kaupungeissa) sellainen jalkakäytävän ja pyörätien yhdistelmä, joka ei sijaitsisi ajorataa korkeammalla.
Mikä on se mitta (senteissä) jota korkeammalla ajorataa pyörällä ajassasi tuntisit huomattavaa turvallisuuden tunnetta.
Joten taas kerran pelkkää tyhmyyttäsi vaadit ja kuvittelet vasta tulevaisuudessa tulevan, sitä joka jo nyt on joka paikassa olemassa.
Arvaatko koska nuo "oikeat parannukset" voisi tapahtua? Tapahtuu sillä samalla sekunnilla kun arvottoman henkesi heität.
Sinulla ei pitäisi terveydellisten, sekä fyysisten että etenkin psyykkisten vakavien puutteiden takia pitäisi enää olla ajo-oikeutta.
Yksi kysymys, kun et enää ole fyysisesti autolla ajokykyinen, niin sekö mielestäsi antaa sinulle oikeuden ajaa pyörällä julistamallasi "pyörällä saa ajaa miten haluaa" tavalla.
Noissa paikoissa se liikennesääntöjä noudattamaton pyöräilijä on se joka niitä ongelmia ylipäätään aiheuttaa.
”Kevyenliikenteen väylän” tiemerkinnät eivät hirveästi vaikuta väistämisvelvollisuuksiin ajoradan ajoneuvoihin nähden. Poikkeus tiemerkintöjen osalta on ajoradan yli kulkeva suojatien tiemerkintä, mutta se vaikuttaa vain ajoradan ajoneuvojen jalankulkijoiden väistämisvelvollisuuteen.
Suojatie on olemassa jo pelkästään sen tiemerkinnän perusteella (tai pelkästään liikennemerkin perusteella). Siihen vaikuttaa laissa oleva TAI sana.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä TAI tiemerkinnällä osoitettua tien osaa.
Kiitos tärkeästä selvennyksestä. Tuo on ollut varmaan enemmistölle tuntematon asia.