Otsikossa tilanne tiivistettynä. Maapallo eikä maamallon biosfääri ole varmuudella valmiiksi kerralla luotu, vaan pitkäaikaisen prosessin tulos. Mikään havainto ei tue väitettä, että nykyiset eläinlajit olisi kerralla valmiiksi taiottuja maan päälle.
Kreationismilta puuttuu paitsi täsmällinen sisältö, myös AIVAN KAIKKI todisteet. Ei ole ensimmäistäkään.
Onko syytä jatkaa keskustelua moisesta huuhaa-uskomuksesta?
Kreationismilta puuttuu paitsi täsmällinen sisältö, myös AIVAN KAIKKI todisteet. Ei ole ensimmäistäkään.
Onko syytä jatkaa keskustelua moisesta huuhaa-uskomuksesta?
Vastaukset 100
Vanhimmat
Raamattu on tiedettä. Muuta ei tarvita.
Raamattu on tiedettä yhtä paljon kuin Tarzan-kirjat.
Raamattu on tuntemattomaksi jääneiden ihmisten kokoama kirjoituskokoelma toisten tuntemattomaksi jääneiden ihmisten kirjoituksista. Valintaperusteet miksi juuri nuo kirjoitukset on kanonisoitu ovat täysin hämärän peitossa.
Ja tuntemattomat ihmiset ovat kirjanneet ylös jotain tarinakerrontaa. Tarinat ovat muuntuneet sukupolvelta toiselle, niitä on paisuteltu ja isosti lainattu naapurikulttuureista.
Tämä on historian tutkimuksen tuottamaa faktaa. Toki laitauskovat yrittävät vakuutella omilla mielikuvitustarinoillaan.
"Raamattu on tiedettä yhtä paljon kuin Tarzan-kirjat."
Lue sinä tarzan satuja. Minä luen Raamattua, mikä on totuus.
" Tarinat ovat muuntuneet sukupolvelta toiselle, niitä on paisuteltu ja isosti lainattu naapurikulttuureista."
Laita ne kirjoitukset esiin mistä ollaan kopioitu Raamattu? Raamatun 5 ensinmäistä lukua on kirjoitettu Siinain niemimaalla, missä Jumala antoi ne Moosekselle.
"naapurikulttuureista"
Ei höpö osaa kirjoittaa yhdyssanoja oikein. Naapuri maista on oikein.
GAMEN OVER evoluutio
Raamattu on yhtä paljon totuus kuin kalevala.
Ei ole.
Ja vaikka jostain ihmeen syystä (ja ihme siihen tarvitaan) se ei olisi, ei se tarkoita että yhdestäkään luomistarinasta tulisi totta.
Miksi et keskittyisi todistmaan joku niistä lukuisista luomistarinoista oikeaksi? Ja tuntuu että sinullakaan ei ole hajuakaan mitä evoluutio on.
Evoluutio saduille ei ole mitään tieteellistä faktaa.
Totta, niille saduille, joita kreationistit vääristelevät evoluutiosta kun eivät kykene esittämään oikeaa kritiikkiä, ei ole tieteellistä faktaa tukena.
Evoluutiolle (siinä merkityksessä kuin sanaa käytetään kreationistisaarnaajien valheiden ulkopuolelle) on toki tieteellisiä faktoja tukena, esim. tuossa on yleistajuisessa muodossa listattuna joitain esimerkkejä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Tai sitten vaikka nämä:
Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Koska kokeen ideana oli ottaa tasaisin väliajoin näytteitä kannasta, sitraatinnauttimiskyky voitiin jäljittää tiettyyn mutaatioon:
https://elifesciences.org/articles/55414
Oma suosikkini on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
(Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)
Arska parodioi jo itseään, eli tämän täytyy olla teekkaripila :D.
"Raamatun 5 ensinmäistä lukua on kirjoitettu Siinain niemimaalla, missä Jumala antoi ne Moosekselle."
Tuo uskomus ei perustu edes Raamattuun.
"Ei höpö osaa kirjoittaa yhdyssanoja oikein. Naapuri maista on oikein."
En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä sinua tuossa ääliön esittämisessä kiehtoo!
Mooses kirjoitti omista hautajaisistaan?
Jumlan Valitulle kaikki on mahdollista?
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että 5 ensimmäistä lukua on kirjoitettu Siinain niemimaalla?
"naapurimaista" kylläkin on oikein, oliko tämä vitsi... :)
Ja "vedenpaisumus" on lainattu sumerilaisilta...
"Raamattu on tiedettä. Muuta ei tarvita."
Ei tarvita mitään kalliita evoluutio kokeita, mitkä ovat kaikki epäonnistuneita. Ei tarvitse kaivaa fossiileja, kun niistä ei ole apua edes evoluutiolle. Darwin jo aikanaan hylkäsi fossiilit.
Tämä on Jumalan tosi!
Ei tarvitse edes AJATELLA!
Tai oikeastaan ei saa ajatella. Ei ainakaan liikkaa.
Niin, miksi alennutte keskustelemaan kreationistien kanssa. Richard Dawkins sanoo ettei sitä tee koska sillä tavalla toimien kreationistit saisivat ansaitsematonta huomiota. Tehän olette omien sanojenne mukaan älykkäämpiä kuin kreationistit.
En minä ainakaan tarvitse pelastusta ns. kuolemankultista tullakseni dogmeista vapaaksi ateistiksi kuten Dawkinsin bussikampanja vuodelta 2008 ehdottaa. Jeesus on pelastajani enkä elä jatkuvassa helvetinpelossa vaan toivon olevan muutakin kuin sokea eloonjäämistaistelu. Lähimmäistä tulee rakastaa ja jopa vihollisiaan.
Kreationistinen kanssa keskusteleminen on ajanhukkaa.
Mutta kreationismista keskusteleminen on tärkeää.
Vihdoinkin suurellekin yleisölle alkaa valkenemaan millaisen uhan demokratialle ja ihmisoikeuksille misinformaatio aiheuttaa. Ja kreationismi jos joku on todella paksua misinformaatiota.
Niin totalitarismi kuin dogmaattiset uskonnot rakentuvat misinformaation ja valheiden päälle mutta uskonnot ovat läpi aikojen olleet suunnannäyttäjiä siitä kuinka paksua soopaa ihmisille saadaan syötettyä menestyksekkäästi.
Demokraattisen päätöksenteon tulee perustua faktoihin mutta kuten olemme jo monesti nähneet demokratian voi rikkoa misinformaation avulla.
Näinpä. Esimerkiksi jenkeissä Project 2025 tähtää maan muuttamiseksi pikavauhtia totalitääriseksi teokratiaksi Trumpin voiton jälkeen. Ja myös kauan sitten nettiin vuotanut Discovery Instituten Wedge Document osoittaa, ettei kretuilla ole aikomustakaan pelata reilusti.
Kreationistinen kanssa keskusteleminen on ajanhukkaa, mutta netin aihetta sivuavilla keskustelupalstoilla on aiheellista säännöllisesti muistuttaa, että kreationismi on lähinnä salaliittoteoriaa muistuttava ääriuskonnollinen huuhaa-uskomus.
Siitä tämäkin avaus yrittää muistuttaa.
Kreationismi ei perustu faktoihin eikä järkeen ja siksi sitä ei voi faktoilla ja rationaalisella argumenteilla kumota.
Ihmisoikeuksiin kuuluu myös uskonnonvapaus. Itse en ole tarkalleen ottaen kreationisti vaan luomisuskoinen koska Raamattu yksiselitteisesti puhuu monessa kohtaa luomisesta. En ole vielä vaihtanut sitä pornolehtiin kuten vapaa-ajattelijat haluaisivat.
Raamatun mukaan on myös oltava esivallalle alamainen joten en uhkaa suomalaista demokratiaa. En ole koskaan edes äänestänyt.
Darwin puolestaan kannatti eugeniikkaa wikipedian mukaan. Ihmisiä jopa steriloitiin ja Natsi-Saksan kaikki tietää. Jeesus puolestaan paransi sairaita ja puhui köyhien auttamisesta ja leskien sekä orpojen.
Hienoa että tunnustat että luominen on uskon asia, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Jos uskonto tunkee tieteen tontille, niin on epselvää missä vaiheessa "uskonto" loppuu ja muuttuu vain luonnontieteelliseksi asiavirheeksi. Kreationismi on vahvasti jo jälkimmäistä kastia.
>> Itse en ole tarkalleen ottaen kreationisti vaan luomisuskoinen.
Luomisusomukset ovat kreationismia. Ei asia siitä sanakikkailulla mikskään muutu. Raamatussa puhutaan luomisesta, koska sen kirjoittajat ja kertomusten henkilöt uskoivat luomiseen. Tämä ei todista luomista. Olihan näillä oli paljon muitakin nykytietämyksen valossa hassuja kuvitelmia, joita et sinäkään takuulla jaa.
>> En ole koskaan edes äänestänyt
Demokratia on sitä, että kansalaisilla on laillinen mahdollisuus vaikuttaa esivallan päätöksiin. Äänestämättömyys on uhka demokratialle. Diktatuureissa ei äänestetä.
>> Darwin puolestaan kannatti eugeniikkaa wikipedian mukaan. Ihmisiä jopa steriloitiin ja Natsi-Saksan kaikki tietää.
Laitat pötköön summittaisia pahoiksi ymmärtämiäsi, mutta täysin asiaankuulumattomia asioita. Jokin tolkku siihenkin! Darwin, eugeniikka ja natsikortti – miten ne olisivat todiste luomisesta?
Eugeniikka on rodunjalostusta. Se on yhtä vanhaa kuin kotieläinten pito. Ihmisen jalostuksessa vain vastaan tulevat eettiset kysymykset. Vastakkain ovat esim. yksilön oikeudet ja perinnöllisten sairauksien kitkeminen. Eugeniikalle on ollut puoltajia, ja sitä on vastustettu.
Eikö tuo ole vähän ristiriitaista sillä täällähän te peräänkuulutatte niitä hypoteeseja. Ei minulla ole koska en ole Jumala.
Itse olen jo aiemmin sanonut etten tiedä miten Jumala loi samoin kuten Job myöntää Raamatussa tietämättömyytensä. Monet kirkot ovat lähteneet teistisen evoluution kannalle mutta itseäni se arvelluttaa vaikka olen taipuvainen uskomaan vanhaan maahan.
Eihän se ole minulta pois jos toiset uskovat eri tavalla. Jos Jumala on olemassa kuten uskon, niin ei minun käsitykseni tai muiden hänen tekojaan muuta. Hector laulaa että saa vastauksen Jumalan piileskelyyn kun kuolee ja sittenhän sen näkee olinko vain tuulen tavoittelija.
Raamattu jo itsessään on mielestäni Jumalan ilmoitus. En minä tarvitse lupaa siihen uskomiseen tiedemiehiltä. Onnea vaan tieteellisiin tutkimuksiin.
Täällä kyllä kreationismi on ainakin aiemmin ymmärretty Amerikasta tuoduksi aatteeksi jota sieltä johdetaan. En pidä sitä tieteenä enkä vaadi sitä oppiaineeksi enkä teokratiaa muutenkaan.
Minä en tiedä mitään ns. rappeutumisesta ja sen sellaisista asioista. Tosin heillä voi olla ihan hyviäkin ajatuksia mutten ole niihin tutustunut.
Olet oikeassa. Saat uskoa aivan vapaasti satuihin, mutta siinä kohdassa menee väärin kun aletaan puhumaan siitä että se olisi joku totuus. Usko on uskoa, ja tieto on tietoa.
En ole ainoa joka näkee yhtäläisyyksiä olemassaolon taistelun ja eugeniikan välillä. Tyhmät tappakoot itsensä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwin-palkinto
Kreationismi on suomennettuna luomisusko. Tietenkin siinä on monia kuppikuntia ja toinen toisensa pois sulkevia selityksiä, kuten kaikissa uskonnoissa tuppaa pakosta olemaan.
Hypoteesi ei ole pelkkään mielikuvitukseen perustuva villi arvaus. Se on MAHDOLLINEN looginen selitys havainnoille, joiden olemassaoloa sen pitäisi selittää.
Luomisukon selitysvoima elonkehän alkuperän selvittäjänä on puhdas nolla:
Miksi linnut ovat ilmiselvästi lintuja eli jakavat valtavan määrän samoja ominaisuuksia, jotka eroavat lepakoiden ominaisuuksista? Ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet!"
Miksi meriahvenella on samat sisäelimet (kilpirauhanen, munuaiset, haima, perna,...), samanlainen hermoston perusrakenne , samanlaiset silmät ja samanlainen veri kuin ihmisellä ja tuulihaukalla, mutta aivan erilainen kuin samalla riutalla asuvalla tursaalla tai sirkkaäyriäisellä? Ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet!"
Miksi ruskolevän (kuten Suomen rannikon rakkohaurulla) on solujensa sisällä punalevän solu, jolla on oma tuma ja perimä ja punalevän sisällä on syanobakteeri (rodoplasti), jolla on oma dna? Ainoa selitys on "tutkimattomia ovat Herran tiet!"
Luomisusko ei ole edes hypoteesi. Se on uskonnollista diiba-daabaa.
>> Itse olen jo aiemmin sanonut etten tiedä miten Jumala loi samoin kuten Job myöntää Raamatussa tietämättömyytensä.
Eipä tiedä Jumalakaan. Raamatun tarinassa Job myöntää tietämättömyytensä sen jälkeen kun Jumala on häntä läksyttänyt. Luepa se ajatuksella, Jumalan asiantuntemus muka tekemisistään on kyllä yhtä tyhjän kanssa. Tunnistaisit huijarin välittömästi, jos joku runoilisi muussa yhteydessä vastaavia sepustuksia.
Kovin ihmisiä närästää se että joku vielä jaksaa uskoa luomiseen. Kun joskus yli kymmenen vuotta sitten hengailin ateismipalstalla haluten tietää millaisia ateistit ovat, paljastui lopuksi että olin heidän pahin vastustajansa koska olin tullut uskoon Vapaakirkossa. Sanottiin myös että jos joku ateisti kääntyy, ei hän oikea ateisti ollutkaan.
Tämä kuitenkin on kreationismipalsta ja on aika pettymys että tänne tullaan vaan korjaamaan kreationistien virheellisiä käsityksiä ja katsomaan etteivät he ole vaaraksi muille. Joku hurja väitti että kreationistit haluavat tappaa vääräuskoiset päästyään valtaan.
Itse luovuin nuorena uskosta kun en valvonut mutta sain toisen mahdollisuuden enkä sitä enää halua hukata vaikka se muita ärsyttääkin. Raamattu nykyään kyseenalaistetaan joka suhteessa ja haluan siitä pitää kiinni. Aluksi olin kyllä liberaali mutta sanovathan ateistitkin ettei saa ottaa rusinoita pullasta ja nyt kun niin en enää tee, olenkin ääriuskovainen terroristi.
Olen vain pelkkä ylioppilas kun yliopisto jäi kesken sairastumiseni takia. Lähdin opiskelemaan tietojenkäsittelytiedettä veljeni perässä ja hän luki tohtoriksi saakka. Ei kauan sitten tulleella ylioppilastutkinnolla mitään hypoteeseja tehdä. Tiedän jotain tietokoneista ja tekniikasta sillä niitä olen harrastanut. Raamatunkin tärkein käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseään.
Ehkä ei ollut kaikkein tärkeintä tietää syanobakteereista. Saahan niitä tietysti tutkia ja vaikka saisittekin niistä johtopäätöksen ettei luojaa ole, saako kaikki muut. Itse näen luonnossa tarkoituksenmukaisuutta.
Ei uskomukset sinällään "närästä", mutta räävittömään valehteluun on usein vaikeuksia suhtautua neutraalisti. Ihminen on kuitenkin moraalinen olento ja moraalittomuus herättää ärtymystä.
Todellisuus on ainoa mahdollinen totuuden kriteeri. Jos ja kun Raamatun tarinat eivät lainkaan pidä yhtä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa, niin vika ei ole todellisuudessa, vaan Raamtun kirjoittajien käsityksissä. Se, että vääriä ja virheellisiä käsityksiä korjataan ei pitäisi olla "pettymys" vaan syy kiitollisuuteen. Ainakin minä koen, että elämä on opintomatka ja kovin surullista jos siinä ei myös opi.
Kaikkien maallikoiden ei tarvitse olla kiinnostuneita biologiasta. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa ja vaikka elollinen luonto on minusta yksi ehdottomasti kiehtovimmista, niin joku toinen ajattelee toisin ja käyttää aikansa vaikka tähtitieteen, musiikkiin, urheilun tai kissavideoiden parissa.
Mutta jos EI OLE kiinnostunut biologiasta eikä ole halua siihen perehtyä, niin varmojen väitteiden esittämistä biologian alaan kuuluvista kysymyksistä kuvaa selkeimmin termi "arrogantti kusipäisyys". Ihmisen olisi hyvä olla sen verran nöyrä, että ymmärtää, että omat mutu-fiilikset asiassa, jota ei juurikaan tunne voivat suurella todennäköisyydellä olla vääriä.
Tämä palsta on ateistien perustama ja "valvoma". Se perustettiin siksi, että saataisiin kreationistit pois tiedepalstalta: kreationismihan ei ole tiedettä.
Mitä tarkoitusta varten loiset ja ihmisillekin vahingolliset eliöt on luotu? Esimerkiksi borrelioosin aiheuttaja, lapamato, malarialoinen ja aivoja syövä ameba?
Ei kai kreationismi ole koskaan ollut tiede-palstoilla? Sehän on sama, jossa sinne laitettaisiin astrologia tai kädesstä ennustaminen?
Eipä tuossa mitään. Olin vaan naivi kun joskus luulin että minulla olisi jotain annettavaa keskusteluun. Kristinuskon historiasta kertovassa englantilaisessa dokumentissa sanottiin että viimeisinä vuosikymmeninä on lisääntynyt välinpitämättömyys hengellisiä asioita kohtaan mutta täällä huomaa että kreationismia selvästikin vastustetaan.
Olisi helppo sanoa että Jeesuksen sanat ovat toteutuneet ja kaikki vihaavat meitä hänen tähtensä mutta en niin tee sillä varmaan on kyse omasta huonoudestani. Enhän minä pakolla tuo enää esille typeriä mielipiteitäni. Joudun kyllä paljonkin pohtimaan sitä että evoluutio on todistettu luonnonilmiö. Hyvää jatkoa.
Ei kreationismi vaan kreationistit! Heidät haluttiin ohjata pois tiedepalstalta.
Uskonnon vapaus on perusoikeus Suomessa ja uskosi on ihan sinun oma asiasi. Sen sijaan, kuten tältäkin palstalta voit lukea, joukko laitauskovia yrittää tunkea uskoaan (luonnon)tieteeseen, joka on globaalia yli kulttuurien ja uskontojen. Ja vielä härskisti valehtelee tieteestä ja tieteentekijöistä. Näistä voidaan antaa ihan konkreettisia esimerkjejä.
Kai sinäkin korkean moraalin omaavana ihmisenä tuomitset tuollaisen käytöksen?
Kreationismia vastustetaan, koska se perustuu valehtelulle. Kreationismi ei oikeastaan ole enää varsinaisesti uskonto, vaan enemmän salliittoteoria, jossa kuvitellaan, että on illuminaattiin verrattava tieteentekijöiden maailmanlaajuinen juoni Raamatun arvovallan murentamiseksi.
Luonnontieteen tutkijat eivät todellisuudessa piittaa lainkaan sopiiko heidän tutkimustuloksensa ja havainnoista tekemänsä johtopäätökset Raamatun tarinoihin tai niiden tulkintoihin. Vain todellisuus voi tieteessä olla totuuden kriteeri.
Elollinen luonto EI VARMUUDELLA OLE kerra olevaiseksi taiottu, vaan kehittynyt hyvin, hyvin pitkän ajan kuluessa.
"Olin vaan naivi kun joskus luulin että minulla olisi jotain annettavaa keskusteluun."
Mitä jos näkisit asian toisin päin ja pyrkisit oppimaan lisää keskustelulla?
Rakentavalla uteliaisuudella voi keskustelu olla mielekkäämpää.
"Kristinuskon historiasta kertovassa englantilaisessa dokumentissa sanottiin että viimeisinä vuosikymmeninä on lisääntynyt välinpitämättömyys hengellisiä asioita kohtaan mutta täällä huomaa että kreationismia selvästikin vastustetaan."
Onhan tuo ihan luonnollista, että selvästi väärä uskonnollinen luulo ei saa jalansijaa enää tieteellisen tiedon tiellä. Itselleen valehteleminen kun ei ole monille mieluisaa.
Totta kai täällä vastustetaan selvää ja röyhkeää valehtelua vastaan jota tuodaan kreationismin nimiin. Tuolla on kirjaimellisesti aloitus siitä, kuinka pitäisi vain sokeasti uskoa Raamattuun, eitä havaittuun todellisuuteen.
Oletko sinä tuominnut kyseisen henkilön, joka väittää kristinuskon nimissä, ettet sinä ole kristinuskoinen, koska et usko nuoreen maahan? Ehkä se syy löytyy sieltä peilistä, miksi asiat kärjistyvät. Se hiljainen hyväksyntä sellaiselle käytökselle ei ole mitenkään edesauttavaa. Eikä asiaa ainakaan auta se, että valitat niille, jotka tekevät asian eteen jotain.
"Olisi helppo sanoa että Jeesuksen sanat ovat toteutuneet ja kaikki vihaavat meitä hänen tähtensä mutta en niin tee sillä varmaan on kyse omasta huonoudestani."
Tässäkin on kyse siitä, miten tuo Jeesuksen usko on pirstaloitunut tuhansiin osiin, joissa on tuhansia keskenään ristiriitaisia väitteitä. Mutta se ei ole palstan aihe.
"Enhän minä pakolla tuo enää esille typeriä mielipiteitäni."
Alussa jo ilmaisin kuinka voisit kääntää asian toisinpäin. Koittaisit kuunnella muita.
"Joudun kyllä paljonkin pohtimaan sitä että evoluutio on todistettu luonnonilmiö."
Hyvä jos pohdit asiaa. Itselleni se on liiankin itsestään selvä asia, etten välttämättä edes tajua, ettei se kaikille ole.
Annan sinulle alun pohdintaan ja tutkimuksiisi:
Voiko koiria jalostaa eri rotuisiksi? Kyseinen ilmiö on nimeltään evoluutio.
Tätä samaa käytetään esimerkiksi kasvijalostukseen, jonka seurauksena voit kaupasta ostaa valtavan valikoiman erilaisia ruokia. Esimerkiksi niinkin arkinen asia kuin porkkana, ei ole lähellekään luonnonvaraisena saman lainen. Tai peruna, joka oli alunperin myrkyllinen.
Mukavia tutkimushetkiä sinulle.
En kyllä usko mihinkään illuminaattiin ja onhan Raamatunkin mukaan luominen tapahtunut seitsemässä päivässä eikä kerralla joiden olen uskonut olevan Jumalan päiviä sillä aurinko ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Enqvist sanoo että antakaa tieteen mennä menojaan ja enhän minä ole sen etenemistä millään tavalla estänyt samoin kuin en ole aborttiklinikoista räjäyttänyt vaikka pidänkin aborttia sikiön tappamisena näin ehkäisyn aikakaudella.
Jumalalle sanotaan yhden päivän olevan sama kuin tuhat vuotta joten sehän voi olla pidempikin. Hyvää jatkoa.
Kreationistien väite siitä, että tieteentekijöillä on pyrkimys murentaa Raamatun arvovaltaa on KÄYTÄNNÖSSÄ uskoa salaliittoon. TODELLISUUDESSA yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään. Tiede elää kyseenalaistamisesta ja vanhojen käsitysten haastamisesta. Se ei ole dogmaattista, vaan dynaamista ja itseään korjaavaa. Ajatus siitä, että luonnontieteen tuloksia voisi jotenkin keskitetysti sensuroida ja suunnata jonkun yhdessä päätetyn agendan mukaan on harhainen.
Genesiksen luomistaru on myytti. Silä on yhtä vähän kosketuspintaa todellisuuteen kuin Kalevalan sotkanmunatarinoilla.
En ole tuollaista väittänyt itse kuitenkaan vaikka joku toinen olisi. Olen itse yrittänyt sovittaa mielessäni usein Raamatun tieteen tutkimustuloksiin. Siksi olen vanhan maan kreationisti ja alkuräjähdysteoria tuntuu oikealta. En ole vielä siirtynyt teistiseen evolutionismiin.
Ehkä olette vähän herkkänahkaisia vaittäessänne että kreationistit kaatavat tieteenaloja päivittäin. Tuskin joku nettikeskustelu niin tekee.
Tieteen itsekorjautuvuus tuli jo esille tuossa toisessa ketjussa. En minä ainakaan jaksa aina tarkistaa mikä on viimeisintä tietoa. Auringon piti kutistua ennen radioaktiivisuuden keksimistä. Nyt taas joku teoria väittää että pimeää ainetta ei olekaan.
"Virhe" on ylipäätään väkisin yrittä sovittaa tieteen tuloksia ja uskonnollista myyttiä. Niillä ei ole mitään yhteistä kuin korkeintaan sattumalta ja reippaalla "tulkinnalla" eli joko tieteen tai myyrin tai molempien sisältöä pitää vääristellä joksikin mitä ne eivät ole.
Kreationismi on oiva esimerkki tästä. Päädytään naurettaviin selityksiin, jotka eivät sovi yhteen tieteen johtopäätösten kanssa, mutta ovat ristiriidassa myös Raamatun tarinoiden kanssa. Kreationismilla ei ole todellisuudessa muuta kosketuspintaa tieteeseen kuin denialismi. Kreationismi on tieteellisen tiedon ja esimerkiksi USA:ssa pahimmillaan myös tieteen vapautta vastaan suuntautunut liike.
Kalevalaisen sotkanmunan ja sen särkymisen "voi nähdä" alkuräjähdyksen vertauskuvana, mutta sellainen on typerää jälkiviisasta spekulointia, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin haluun sovittaa satu todellisuuteen.
Koko luomisusko eli kannanotto universumin tai biodiversiteetin alkuperään on täysin turha lisuke uskontoihin, koska se vain osoittaa sen, että uskonnolliset tarinat eivät ole totta.
Kiitos saarnasta vaikka en tarvitsekaan tiede-inkvisiota. En ainakaan itse pidä itseäni denialistina. Isäni oli sairaalakemisti ja meillä oli paljon tietokirjoja.
Olen kuitenkin yhä kristitty ja he uskovat apostolisen uskontunnustuksen mukaisesti taivaan ja maan luojaan. En kaipaa ateistien hyväksyntää sillä hehän haluaisivat hävittää uskonnot. Aabrahamilaiset ensiksi. Kun olin itse luopio, kaipasin joskus takaisin enkä vihannut uskontoja.
Raamatun mukaan kasvit luotiin kolmantena päivänä. Ja neljäntenä luotiin aurinko. Miten tuo toimii tuhannen tai sen yli päivän ajan?
En tiedä miten tunnet kasvitiedettä, mutta kasvit vaativat auringon valoa selviytymiseen.
Nämä ovat juuri niitä itsepetoksen oireita. Kun sen Raamatun olisi pakko olla totta, mutta se ei toimi havaitusta todellisuudessa. Tämän takia henkisyys ei ota tuulta purjeisiin enää.
Ja tämä on vasta pintaraapaisu siitä mitä jo tunnetaan verrattuna Raamatun seitsemän päivän luomiseen.
Kova tarve sinulla on kuitenkin ollut selittää, että uskomuksesi ei olisi sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa - vaikka se sitä on.
Oletteko koskaan miettinyt minkälaiseen luojaan oikein uskot? Sellaiseen, joka on luonut ruttobakteerin ja miljoona lasta vuodessa tappavan malarialoisen? Jumala on rakkaus? Usko on epäloogista tunnevetoista hömppää.
Ehdotatko siis että kaikkien uskontojen vai ainoastaan kreationistien täytyisi saattaa uskontonsa vertaisarvioinnin piiriin? Vai evoluutioko vain pitäisi hyväksyä?
En ymmärrä miksi haluttaisiin elää harhassa ja vaalia käsityksiä, jotka ilmiselvästi ovat ristiriidassa faktojen kanssa?
"Uskonnollinen vakaumukseni on, että se minkä on luonnontieteessä kattavasti osoittanut todeksi, ei saa olla totta." - miksi? Eikö uskonto voisi keskittyä vaikka etiikkaan, siihen miten kohtelemme kanssaihmisiä, ehkä luontoakin?
Siis evoluutio pitää hyväksyä ja riittääkö se sitten? Jokin minussa saa epäröimään asiassa varsinkin kun yhdessä ketjussa sanottiin että ei väkivallasta, varastamisesta ja murhaamisesta saa tuomita sillä se on selvitymistä. Sitä tarkoitin kun puhuin selvitymistaistelusta ja eugeniikasta.
"Ehdotatko siis että kaikkien uskontojen vai ainoastaan kreationistien täytyisi saattaa uskontonsa vertaisarvioinnin piiriin? "
Kaikkien uskontojen pitää olla siinä, kuten kaiken tieteen.
"Vai evoluutioko vain pitäisi hyväksyä?"
Evoluutio on luonnnossa havaittu ilmiö. Kuten on jo todettu. Evoluutioteoria on jo läpäissyt vertaisarvioinnin ylivoimaisilla tuloksilla, ja on siksi painovoimaa vahvempi teoria. Ainoastaan yksityiskohdista on vielä epäselvyys, koska se on niin laaja.
Eikö uskonto käsittele "tuonpuoleista" ja "henkimaailman juttuja"?
Miksi uskontoon pitäisi liittyä se, että valehdellaan "tämänpuoleisista" ja luonnontieteellisistä johtopäätöksistä?
En kai sanonut väärää todistusta lähimmäisestäni sillä tuossa on linkki
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18607474/ihminen-ei-eroa-elaimista
Esitin kaksi kysymystä.
Miten ne olivat "vääriä todistuksia"?
Yritä nyt jotenkin pitää ajatuksesi kasassa.
Jos tarkoititkin että olen lähetystyöhattu päässä, en minä ole kuin kristitty ja johan kaikki ovat sanoneet kiitos ei. En tuputa. Kyllähän Raamatussa puhutaan luomisesta eikä se ole vain nykyajan kreationistien keksintö.
Asiat joista olen puhunut ovat itselleni tärkeitä vaikkei ne muille kelpaa. Pitäkää vain johtopäätöksenne. Itse joudun niitä pureskelemaan. Jos se että uskon Raamattuun on valehtelemista, enhän voi teidän mieltänne millään muuttaa.
Surullista että haluat jumittaa tuntemattomien ihmisten joskus muinon kirjoittamissa kertomuksissa, joiden tueksi ei ole ensimmäistäkään havaintoa tai rationaalista argumenttia.
Kuten sanonta sanoo: todellisuus on tarua ihmeellisempää ja siksi minusta kannattaa keskittyä ymmärtämään sitä mikä on todellista eikä ylläpitää tarkoituksellisesti valheellista taruihin perusstuvaa maagista maailmankuvaa.
Ateistit kysyivät kerran mikä uskonnossa olisi etuna ateismiin nähden ja sanoin että on toivo nähdä vielä kerran kuolleita sukulaisiaan. Raamatussa sanotaan että usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin myös perhekuntasi. Meksikossa pidetään kuolleiden päivää.
Mutta on siinä muutakin kuin kuoleman pelko. Richard Dawkins sanoi jossain haastattelussa että hän pitää jostain kohdista Raamatussa ja esim. vuorisaarna oli hänen mielestään kiva jos en väärin ymmärtänyt youtube-haastattelua.. Olen Jeesuksen opetuslapsi ja kastettu.
Dawkins sanoi joskus olevansa kulttuurikristitty enkä minäkään kärsinyt lapsena jolloin kristillisiä arvoja enemmän kunnioitettiin kuin nykyään. Tosin voihan sitä elää näinkin kun on enää osa pientä vähemmistöä.
Aikuisen ihmisen tullisi ymmärttä ero sadun ja toden välillä. Satu siitä, että näkee esimerkiksi demontoituneena kuolleen vanhampansa uudelleen voi jollekkin olla "lohduttava", mutta eihän se ole totta. Kuolema on elämän loppu. Muistosi, tunteesi, kykysi ajatella ja aistia ovat riippuvaisia fyysisistä aivoistaisi. Et näe mitään ilman aivojen näköaluetta. Kun kuolemassa aivojen toiminta lakkaa, niin sinä lakkaat.
Tarkoitatko hyväksymisellä sitä, ettei kiellä sen olemassaoloa, vai sen hyväksymistä, millaiseksi sen mekanismi on muokannut ja muokkaa elämän tällä planeetalla?
Evoluutiota ei kiinnosta hyväksytkö sinä sen vai et. Eikä se, mitä "yhdessä ketjussa" joku sanoi mielipiteekseen.
Tässä pörrätään evoluutioteorian ympärillä, koska se iskee uskovien omahyväiseen kuvitelmaan ihmisestä Jumalan näköispainokssena.
Laajemmin kysymys on siitä mikä arvo on totuudella - tai siitä onko totuus ja siihen pyrkiminen itseisarvo. Tästä näkökulmasta kyse on moraalinen. Onko oikein, että jokainen rakentaa oman mielikuvitusmaailmansa ja väittää sitä todeksi? Onko vain "mielipide", että maailma ei ole sellainen kuin se parhaiten perusteltujen johtopäätösten mukaan on, vai onko oikein esittää siitä täysin perustelemattomia mutu-väitteitä "mielipidevapauden" perusteella?
No, tiedän jotain tietokoneista ja niissä on mahdollista ottaa varmuuskopioita laitteen sisäisestä kovalevystä ja palauttaa niiden perusteella sisältö takaisin jos se poistetaan tai se korruptoituu. Eihän oma tietokoneeni ole ihmisen kaltainen robotti mutta niitäkin jo on, ainakin alkeellisia. Omassani on kamera ja mikrofoni jotka vastaavat jossain määrin silmää ja korvaa.
Ajatus taivaan isästäkin on lohduttava. Ihminen ei ole yksin. Hupaisassa sarjassa Killers of the kosmos kuvataan yksityisetsivää joka tutkii ihmistä ja maapalloa uhkaavia meteroriitteja ja muita tahtitieteellisiä asioita. Hänellä on naispuolinen ilmiantaja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamma-ray_burst
Sateenkaari on merkkinä siitä ettei kaikkea elävää enää hukuteta ja sehän johtui alunperinkin siitä että ihmisten toiminta oli pahaa. Minun ei tarvitse pelätä meteoriitteja jos sellainen hävitti dinosaurukset.
Miten universumi toimii-sarjassa pohditaan mikä on universumin lopullinen kohtalo, häviääkö kaikki suureen repeämään vai mitä. Jos Jumala on olemassa kuten uskon, ei kaikki lopu sittenkään.
Mikä sanomisissani ylittää mielipiteen vapauden rajat? Ei ainkaan suomi24 ole sensuroinut viestejäni. Voithan tehdä rikosilmoituksen jos olen jotain rikollista tehnyt.
Onko nämä kirjoittajat aikuisia?
Ensin ihmisstä pidetään ylimaallisena Jumalan näköispainoksena ja sitten se onkin tietokone jossa kaikki on kovalevyllä?!? VOI JEESUS!
Jeesuskin käytti vertauksia. Aivojen toimintaa pystytään jo jollain tarkkuudella tutkinaan erilaisilla kuvausmenetelmillä. Ei kai vielä yksittäisten hermosolujen toimintaa ja niiden yhteyksiä muihin.
Raamatussa Saarnaajan kirjassa sanotaan että henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut (ihmisen kuoltua).
"Ajatus taivaan isästäkin on lohduttava. Ihminen ei ole yksin."
Minua taas lohduttaa se, että on olemassa muitakin todellisia ihmisiä, enkä ole täällä yksin. Yksikään mielikuvitusolento ei voi sitä minulle tehdä.
Minua ei haittaa se, jos joku tai jotkut yksittäiset, Raamattua kirjaimellisesti totena pitävät fundamentalistit tällä palstalla uskovat luomiseen tms. ja aivopiereskelevät esittelemällä siitä "tieteellisiä todisteita". He eivät tule muuttamaan mieltään koskaan. Haittakynnys ylittyy siinä kohdassa, jos ja kun - kuten Suomessakin - tällaiset "science illiterate" - tyyppiset ihmiset ovat päättämässä yhteisistä asioista, esim tieteen rahoituksesta, uskomushoidoista, luomisen opettamisesta kouluissa jne jne. Ihmiskunnalla ja ihmisyydellä on edessään suuria haasteita, osan tiedämme, osaa emme. Jos hylkäämme tieteen ja yritämme vastata niihin hömpällä, lukemalla horoskooppeja, luottamalla "vaihtoehtoiseen lääketieteeseen", uskomalla jokaista somehuuharia ja yleensäkin uskomalla vain kaiken, mikä tuntuu hyvältä, ei sitä, mikä on totta, on edessä kuoppainen tie. Tästä kaikesta varoitti jo Carl Sagan kohta 30v sitten mm. viimeisessä haastattelussaan - löytyy Tubesta.
Hyvä sillä Raamatun mukaan ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Itse olen sinkku joka ei koskaan edes seurustellut. Onnea vaan teille.
Raamatun teksteillä en näe olevan mitään tekemistä asian kanssa. Tuntuu, että ns elämän arvot tulevat sinulle Raamatusta, olet siis ulkoistanut niiden pohtimisen - sotiiko siellä jokin asia kuitenkin omia ajatuksiasi vastaan, mutta hyväksyt sen, koska juuri siinä kirjassa lukee niin ja niin? Minun arvoni tulevat joko sisältäni, kasvuympäristöstäni tai kanssakäymisestä muiden ihmisten kanssa. Ei missään tapauksessa mistään yhdestä vanhasta kirjasta.
Eristäytymiseni vuosina katselin paljon elokuvia ja ehkä nekin olivat niitä mielikuvituskavereita. Myöhemmin yritin tehdä itse koodaamallani 3d-tietokoneohjelmalla itselleni kumppania mutta onneksi tajusin heittää sen lopulta roskiin. Sekin on niitä mielikuvitusystäviä.
Ainakin Suomi24:ssä valehtelu kuuluu mielipiteenvapauden piiriin.
Moraali on sitten kokonaan toinen asia.
Tieteen tutkimustuloksistako? Olenko väittänyt että niissä on jotenkin fuskattu?
Vai sekö on valehtelemista että kertoo uskostaan Jumalaan eikä pysty asiaa todistamaan. Enhän minä tiedä ellei sanota mistä kenkä puristaa.
Näillä palstoilla on noita kiihkosaarnaajia, jotka sumeilematta levittää jopa suoria valheita tieteen tuloksista. Sitten on näitä, jotka ovat laupiaita uskovaisia ja korostavat omaa uskoaan henkilökohtaisena asiana. Jälkimmäisessä ei ole mitään vikaa, onhan se jo perustuslailla taattu oikeus. Sitä vaan ihmettelen, etteiväi nämä laupiaat mitenkään tuomitse noiden kiihkosaarnaajien valheita (niitä on osoitettu lukuisa joukko). Tuossa menee nimittäin maine kaikilta uskovilta.
" Sitten on näitä, jotka ovat laupiaita uskovaisia ja korostavat omaa uskoaan henkilökohtaisena asiana."
Se, että maapallo on litteä on minun henkilökohtainen asia.
Mistä tulee ajatus että on vain sokea eloonjäämistaistelu?
" Jeesus puolestaan paransi sairaita ja puhui köyhien auttamisesta ja leskien sekä orpojen."
Tällainen manifestaatio on hunajaa yksinäisille, naisille jotka katkeroituvat tyttärilleen ja hurmahenkisille journalisteille mutta valtapeliin vaaditaan muutakin kuin paskantärkeää pattia.
"Itse näen luonnossa tarkoituksenmukaisuutta"
Ihminen kaipaa hirveästi estetiikkaa.
"Itse näen luonnossa tarkoituksenmukaisuutta."
Tarkoitatko, että malarialoisen tarkoitus on tappaa köyhien vanhempien lapsia, joilla ei ole varaa malarialääkkeisiin.
Ja ruttobakteerin tarkoitus oli aiheuttaa joukkokuolemia.
Jumala on rakkaus?
"Itse näen luonnossa tarkoituksenmukaisuutta."
Mistä mielestäsi tuo tarkoituksenmukaisuus on tullut?
Vaikka joku voi valehdella uskovansa, uskomuksistaan kertominen ei ole lähtökohtaisesti valehtelua. Se, että joku itsepintaisesti väittää perusteettomia uskomuksiaan todeksi, on joko valehtelua tai kertoo hänen todellisuudentajunsa hämärtymisestä.
Ei. Esimerkiksi tässäkin ketjussa tuo arska väittää, ettei evoluutiota ole. Tuohan on suora vale, koska evoluutio määritellään tieteessä sukupolvien yli tapahtuvana perimän muunteluna. Samainen heppu on levittänyt valhetta dinojen pehmytkudoslöydöksistä, josta ko. tutkimuksen tehnyt henkilökin on hermostunut. Evoluutioteoriaan liittyen nämä veijarit väittää, ettei tiede muka tukisi sitä. Tunnen tiedeyhteisön ydintä, joten voin kertoa sinulle, että muutaman kiihkouskova valehtelee, jos tuollaista väittää.
Tässä ihan pari esimerkkiä kivestä kengässä. Ei ole kyse sinun uskosta jumalaan. Pidä se hyvänäsi ja hurskaana varmaan tuomitset valheenlevittäjät.
Joo, ehkä menin liian pitkälle. Anteeksi.
Niputin erilaisia sanontoja yhteen nippuun kuten Survival of the fittest, Sääli on sairautta, se mikä ei tapa, vahvistaa, kaikille tarpeen mukaan, kaikilta kykyjen mukaan, koti, uskonto ja isänmaa, vapaus, veljeys ja tasa-arvo esimerkiksi.
Olen joskus miettinyt kuoluampumisia ja niiden syitä. Eikö lapsia enää kasvateta vai mikä maksaa kun ne jenkeissä on niin yleisiä. Olen lukenut Raamatun sanalaskut ja siellä puhutaan kasvatuksesta. Pekka-Eric Auvinen olisi ainakin ehkä tarvinnut koulutusta aseiden käytössä ettei niillä saa ihmisiä kohti osoitella. Hänen nimimerkkinsä oli natural-selector enkä edes tiedä oliko hänen motiivinsa harventaminen. Ehkä hän ymmärsi asian jotenkin väärin.
Olen siis en pelkästään arrogantti kusipää, jolla on nysä molemmissa päissä kuten alapäästä joku kerran eräästä vitsaili Huuhaa-palstalla. Kiitos palautteesta. Mutta eikö se sitten ole vain hyvä etten ole koskaan äänestänyt, sillä äänestäisin kuitenkin väärää puoluetta. Joku puhui tieteen määrärahoista ja saa minun verojani niihinkin käyttää. Palkkani on tosin pieni joten kertymää ei ole paljon.
Lisäksi olen tekopyhä sillä olen ollut hyvin itsekäs kun mietin elämääni. Joku toinen on saanut paljon enemmän aikaan muiden hyväksi.
"Myöhemmin yritin tehdä itse koodaamallani 3d-tietokoneohjelmalla itselleni kumppania"
Voi sua reppanaa, mutta älä nyt hyvä ihminen kiusaa itseäsi enempää uskonnon säännöillä. Aloita mukava harrastus, siellä tapaat muita ihmisiä ja ehkä jopa kumppanin.
Raamattu on todellinen.
Raamattu on todellista soopaa, jonka saduilla ja tarinoilla ei ole juurikaan kosketuspintaa todellisuuteen.
Evoluutiolle ei ole tieteellä mitään mahdollisuutta.
Olet tyypillinen uskolla itsesi tyhmentänyt laitauskova.
Olet liian tyhmä jopa ymmärtääksesi, että tuolla kommentillasi ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ avauksen toteamuksen kansssa: kreationismin tueksi ei ole mitään todellisia perusteluja.
Evoluutio on tässäkin ketjussa kerrottu havaittu ilmiö.
Mitä sinulta löytyy luomisuskolle tieteellisesti? Tätä on kysytty sinulta jo pitkään, mutta hiljaista on ollut.
Mikä saa sinut valehtelemaan? Oletko Saatanan palvoja? Tuota olematonta otusta kutsutaan valheiden isäksi. Koska et voi olla enää mitään muuta kuin tuon palvoja, koska et osaa muuta kuin valehdella. Et kykene perustelemaan yhtäkään väitettäsi, joita VARASTAT muilta ilman lähdettä.
Sinun uskomasi Saatanan harmiksi, totuus ei häviä mihinkään ja totuus voittaa aina.
Ja mitä sitten? Tämän palstan aihe on luominen. Miksi et vaikka yrittäisi todistaa jotain niistä monista luomistarinoista oikeaksi. Raamtustakin löytyy niitä pari kappaletta.
Vai onko taas niin että olemattomista asioista, kuten luominen, on vaikea puhua. Ja tämän takia puhut koko ajan evoluutiosta, joka ei edes mitenkään liity elämän syntyyn? Tunnut olevan aika pihalla.
Miksi taas vaikenit kun alettiin puhumaan palstan aiheesta; luomisesta?
Johtuuko se siitä että olemattomista asioista on vaikea puhua, kuten luominne, ja siksi puhut koko ajan evolutiosta? ;)
Kyllä, ei pidä uskoa mihinkään evoluutioihin ja kreationismeihin. Raamatun luomiskertomus on ainoa oikea.
Raamatussa on kaksi täysin erilaista luomiskertomusta. Kumpi niistä on mielestäsi se oikea ja kumpi väärä?
Koska se on Raamattu, niin molemmat ovat oikeita.
Aivan kuten Jeesuksen (tai oikeastaan Jeessuksen kasvatusisä Josefin) kaksi täysin erilaista sukuluetteloa ovat molemmat absoluuttisen tosia vaikka täysin ristiriitaisia keskenään.
Miten tämä on mahdollista? Se on IHME! Ihme selittää aivan kaiken. Äly narikkaan ja ihmettä ihmettelemään.
"Miten tämä on mahdollista? Se on IHME! Ihme selittää aivan kaiken. Äly narikkaan ja ihmettä ihmettelemään."
Loistavaa parodiaa!
Päivän parhaimmat naurut "ihmettä ihmettelemään." :D
Eipä niitä kreationismin vankkoja todisteita eikä rationaalisia perusteluja tähänkään ketjuun tullut. No en kyllä odottanutkaan.
Ei evoluutiolla ole käsikirjaa, jonka mukaan se olisi sinut laatinut.
Mitähän tuollakin aivopierulla tarkoitat?
En tiedä itsekkään.
Kuvittelin, että se kuulostaisi vähän mystiseltä, mutta fiksulta.
Taisin epäonnistua. Taas.
"Mitähän tuollakin aivopierulla tarkoitat?"
Evoluutio ei ole tietoinen prosessi kohti jotain päämäärää, eikä sillä ole tarkoitusta.
Tämäkin ketju todistaa avauksen otsikossa esitetyn väitteen.
Mitään kunnollista perustelua ei yksikään kreationisti ole osannut esittää.