Raamatussa on paljon vanhaa taruainesta, jotka ovat peräisin Lähi-idän juutalaisuutta vanhemmista uskonnoista, etenkin zarathustralaisuudesta, mutta myös muinaisilta kreikkalaisilta ja egyptiläisiltä.
Sen takia Raamattun kirjaimellisesti ottavat ovat ihan naurettavia
Vedenpaisumuskertomus oli jo muinaisilla sumerilaisilla.
Kuolemanjälkeinen elämä ja jumalolento joka tuomitsee sielun taivaaseen tai helvettiin oli jo muinaisilla egyptliäisillä. Myös kreikkalaiset uskoivat että hyvät saivat palkkion ja pahat rangaistuksen kuolemanjälkeisessä elämässä.
Kreikkalaisten Hermes-jumala esitettiin hyvänä paimenena.
Siivekkäitä, enkelimäisiä hahmoja oli muinaisilla assyrialaisilla. Myös kreikkalainen jumalatar Nike esitettiin siivekkäänä jo ennen Kristuksen syntymää.
Zarathustralaisuudesta syntynyt Mithran kultti sisälsi seuraavat ominaisuudet: Jumala ja paholainen toistensa vastakohtina, sielun kuolemattomuus, kaste ja ehtoollinen, paimenet todistamassa jumalolennon syntymää, ylösnousemus ja viimeinen tuomio. Zarathustralaisuudessa oli jopa kiirastuli, johon roomalaiskatoliset vieläkin uskovat.
Kristinuskon käytäntöihin pesiytyi paljon pakanallista ainesta, joita on vieläkin esimerkiksi roomalaiskatolisuudessa. Joulu sijoitettiin vanhan keskitalven juhlan tilalle. Pakanalliset heerokset muistuttavat kovin kristillisiä pyhimyksiä. Isis-jumalattaren symbolia helistintä käyttävät edelleen Etiopian kristityt palvelusmenoissaan.
Ja niin edelleen. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.
Järkevä ihminen tajuaa, että Vanha Testamentti on täynnä Lähi-idän vanhoja myyttejä, kun taas Uusi Testamentti on olennaisilta osiltaan kertomus Jeesuksen elämästä. Varhainen kirkko omi yhtä sun toista pakanallisista käytännöistä.
Vain täysi torvi ottaa kaiken Raamatussa sanotun kirjaimellisesti.
Eniten minua huvittaa se, että Raamatusta poimitaan vain tietyt opit ja unohdetaan toiset.
Ns. uskovaiset ovat hyvin tohkeissaan kaikesta seksiin liittyvästä, mutta unohtavat helposti tuomita mammonan palvonnan.
Seksiin liittyvistä kohdista valitaan niistäkin vain itselle sopivat. Esimerkiksi se, että Jeesuksen mielestä naimattomuus on parasta. Kuitenkin kirkko on pitänyt kirkollista vihkimistä tärkeänä sakramenttina.
Sen takia Raamattun kirjaimellisesti ottavat ovat ihan naurettavia
Vedenpaisumuskertomus oli jo muinaisilla sumerilaisilla.
Kuolemanjälkeinen elämä ja jumalolento joka tuomitsee sielun taivaaseen tai helvettiin oli jo muinaisilla egyptliäisillä. Myös kreikkalaiset uskoivat että hyvät saivat palkkion ja pahat rangaistuksen kuolemanjälkeisessä elämässä.
Kreikkalaisten Hermes-jumala esitettiin hyvänä paimenena.
Siivekkäitä, enkelimäisiä hahmoja oli muinaisilla assyrialaisilla. Myös kreikkalainen jumalatar Nike esitettiin siivekkäänä jo ennen Kristuksen syntymää.
Zarathustralaisuudesta syntynyt Mithran kultti sisälsi seuraavat ominaisuudet: Jumala ja paholainen toistensa vastakohtina, sielun kuolemattomuus, kaste ja ehtoollinen, paimenet todistamassa jumalolennon syntymää, ylösnousemus ja viimeinen tuomio. Zarathustralaisuudessa oli jopa kiirastuli, johon roomalaiskatoliset vieläkin uskovat.
Kristinuskon käytäntöihin pesiytyi paljon pakanallista ainesta, joita on vieläkin esimerkiksi roomalaiskatolisuudessa. Joulu sijoitettiin vanhan keskitalven juhlan tilalle. Pakanalliset heerokset muistuttavat kovin kristillisiä pyhimyksiä. Isis-jumalattaren symbolia helistintä käyttävät edelleen Etiopian kristityt palvelusmenoissaan.
Ja niin edelleen. Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.
Järkevä ihminen tajuaa, että Vanha Testamentti on täynnä Lähi-idän vanhoja myyttejä, kun taas Uusi Testamentti on olennaisilta osiltaan kertomus Jeesuksen elämästä. Varhainen kirkko omi yhtä sun toista pakanallisista käytännöistä.
Vain täysi torvi ottaa kaiken Raamatussa sanotun kirjaimellisesti.
Eniten minua huvittaa se, että Raamatusta poimitaan vain tietyt opit ja unohdetaan toiset.
Ns. uskovaiset ovat hyvin tohkeissaan kaikesta seksiin liittyvästä, mutta unohtavat helposti tuomita mammonan palvonnan.
Seksiin liittyvistä kohdista valitaan niistäkin vain itselle sopivat. Esimerkiksi se, että Jeesuksen mielestä naimattomuus on parasta. Kuitenkin kirkko on pitänyt kirkollista vihkimistä tärkeänä sakramenttina.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.