Jos haluamme TIETÄÄ miten maapallon biodiversiteetti ja sitä ennen ensimmäinen elämä tänne on ilmestynyt, niin siihen on vain yksi keino: tiede.
Tulosten valossa tiede ja tieteen metodi on paras ihmiskunnan keksimä keino saada tietoa ympäristöstä jossa elämme. Jos tiede ei toimisi en minkäkään kirjoittaisi tätä juttua päätelaitteellani internetin keskustlupalstalle. Ja ottaen huomioon kaikki lääketieteen apu elämässäni (mm. rokotukset), niin voisi hyvin olla, etten olisi edes elossa ilman tieteen toimivia tuloksia.
Jos hylkäämme tieteen, niin vaihtoehto on perustlemattomat villit arvaukset tai mielikuvitukselliset selitykset keijuineen, maahisineen, jumalineen, käärme-energioineen tai kosmisine universumeita munivine sotka-lintuineen.
Tulosten valossa tiede ja tieteen metodi on paras ihmiskunnan keksimä keino saada tietoa ympäristöstä jossa elämme. Jos tiede ei toimisi en minkäkään kirjoittaisi tätä juttua päätelaitteellani internetin keskustlupalstalle. Ja ottaen huomioon kaikki lääketieteen apu elämässäni (mm. rokotukset), niin voisi hyvin olla, etten olisi edes elossa ilman tieteen toimivia tuloksia.
Jos hylkäämme tieteen, niin vaihtoehto on perustlemattomat villit arvaukset tai mielikuvitukselliset selitykset keijuineen, maahisineen, jumalineen, käärme-energioineen tai kosmisine universumeita munivine sotka-lintuineen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Oikea tiede vahvistaa Raamatun kertomukset tosiksi. Kreationismi on tiedettä.
Kaksi lausetta - kolme valhetta. Kreationistit ne osaa!
Tieteellä vaan ei ole mitään saatu todistettua. On vain monia erilaisia väitteitä, mutta ei mitään kuinka.
Kuinka pihalla sinä olet tänään todellisuudesta?
Ihanko totta, kreationistisen tieteen terävin kynä?
Tiede on metodi. Sillä ei todisteta mitään, pikemminkin suljetaan asioita pois hypoteesien listalta. Ei, en oleta että ymmärtäisit. :)
Mitenkäs sinä ajatusten mätäjoki kuvittelet, että sinun oli mahdollista pullauttaa tuo totaalista tietämättömyyttä huokuva kommenttisi päätelaitteesi avulla tälle palstalle ellei ihan helvetin moni tieteen tulos olisi osoittautunut päteväksi ja toimivaksi?
Olet elävä todist yleissivistyksen täydellisestä rappiosta.
En ole pihalla. Itse olet, kun uskot evoluutio satuihin
Artosta tulee mieleen Isaac Asimovin kommentti:
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'”
― Isaac Asimov
Sinusta itsestäsi tulee.
Sinä uskot vain vääriin väitteisiin et oikeisiin.
Laita nimi ja kuva silloin sinun väitteitäsi voidaan pitää uskottavimpana.
Ei se ole satu, vaan luonnossa havaittu ilmiö.
Mutta kiitos kun tulit todistamaan sen miten pihalla olet todellisuudesta. ;)
Joidenkin yleissivistys on heikompi kuin toisten, mutta jostain syystä vain uskovaisten ja ilmastodenialistien (sikäli kun ovat eri asia) kanssa käydyissä keskusteluissa törmää siihen, että luonnontieteen huonolla tuntemuksella ja yleissivistyksen puutteella ylpeillään, kuin se olisi joku ansio?!?
"Laita nimi ja kuva silloin sinun väitteitäsi voidaan pitää uskottavimpana."
Tämä ratkaisu on toiminut sinulla?
Tuo RaakaArska ei vaikuta ihan tasapainoiselta. Ja jotenkin heikkolahjaiselta.
Miten sinä tarkistat väitteiden oikeellisuuden?
Sinun on pakko tutustua litteän maan kannattajiin ja heidän argumentteihin.
"Miten Australiassa ollaan pää alaspäin" kaltaisiin aivopieruihin ja sen sanomisen ylpeyteen.
Tosin lähes kaikki heistäkin on uskovia ja perustelevat uskoaan litteään maahan Raamatun uskolla.
Se on jännä miten uskonnollisuus menee käsi kädessä salaliittoteorioiden kanssa.
Lopulta tuossa "Miten Australiassa voitaisiin olla pää alaspäin" -möläytyksessä on kyse hyvin yleisestä kyvyttömyydestä ymmärtää se, että oma arkokokemus ja intuitio ei toimi, kun käsitellään asioita jotka ovat kokoluokaltaan tai laadultaan täysin muuta kuin mitä arkiympäristössä on.
Minusta saman sukuinen (mutta ei aivan noin räikeä) ilmiö on, että kun keskustellaan universumin synnystä ja laajenemisesta (aiheesta on nyt keskustelu luterilaisuus-palstalla), niin intetään, että jos universumi laajenee niin sen ympärillä täytyy olla "tyhjää tilaa", koska jonnekkihan sen täytyy laajeta. Samalla kuvitellaan, että on joku "reuna", jossa universumi ja "universumin ulkopuoli" kohtaa.
Kaikkien ei tarvitse kaikkea ymmärtää eikä kaikkien tarvitse olla kiinnostuineita esimerkiksi kosmologiasta, mutta jos ei aiheeseen tutustu eikä se aidosti kiinnosta, niin pitäisi ymmärtää olla sitten möläyttelemästä "varmoja mielipiteitä" aiheesta. Sama koskee toski evoluutiotakin.
Universumilla on halkaisija ja tilavuus. Alussa se oli pienin mahdollinen. Universumilla on tietenkin rajat, jonka sisäpuolella se sijaitsee. Muutenhan ei olisi halkaisijaa ja tilavuutta, eikä alkutilannetta. Olisi vain ääretön ja rajaton avaruus. Ja sen sisällä tämän universumin materia ja sen tuottama lämpö ja säteily ja energiaa.
Mitä on sitten universumin ulkopuolella? Ateistin mielestä kysymys voi olla mieletön, koska hänen mielestään universumi on kaikki mitä on olemassa. Sen ulkopuolella ei ole mitään, koska olematonta ei ole olemassa.
Kristitty voi ajatella niin, että universumilla on rajat, joiden ulkopuolella on ääretön tyhjyys. Materia ja sen vaikutus ovat rajallisella alueella, mutta avaruus ja aika eivät lopu tähän rajaan. Se, laajeneeko universumi tyhjään tilaan vai ei, on toinen kysymys eikä vastausta tiedetä.
Josh Hartnett "Expansion of Space A Dark Science" artikkelissa ei usko laajenevaan universumiin eikä kvanttifluktuaatiosta syntyneeseen fyysiseen maailmaan.
Ateistin mielestä on typerää ajatella laajenemisen tapahtuvan tyhjään tilaan, mutta ei se sitä ole. Typerää on uskoa laajenevaan universumiin, jolla ei ole rajoja. Ateistit itse kumoavat tämän kuvatessaan universumin syntyä ja laajenemista. Miten rajattoman tilan halkaisija voisi olla esimerkiksi metrin?
Ateistit uskovat universumin syntyneen "tyhjästä", "ei mistään" ja siten "olemattomasta". Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Ateistit ovat siis väärässä. Aina on ollut jotakin, mutta mitä se on: sitä ei tiedetä. Ajalla ei tämän näkemyksen mukaan ole alkua eikä loppua.
Sorrut "miten Australiassa voidaan elää pää alaspäin" -ajatteluun.
Universumi voi olla tilavuudeltaan äärellinen vaikka sillä ei ole reunaa aivan samoin kuin kaksiulotteinen taso voi olla pinta-alaltaan äärellinen vaikka sillä ei ole reunaa - jos kyseessä on esimerkiksi pallon pinta.
Se, että me elämme 3D-tilassa tietnkin tarkoittaa, että meidän pitää vaivaa abstrahoidaksemme itsellemme ajatuksen kaareutuvasta 3D-avaruudesta. Koska painovoima kuitnkin taivuttaa avaruutta, niin me tiedämme että se taipuu ja voi kaareutua. Raskas kappale on ikään kuin "montussa", joka on "monttu" lähestyy sitä mistä suunnasta tahansa. Se, että sitä ei ole intuitiivisesti helppo hahmottaa ei tarkoita ettei se ole totta.
Evoluutio on todistettu fakta kylläkin, usea eri tieteenala todistaa tämän.
Eivät usko. Eikä edes tieteessä näin väitetä. Tämä on vain teidän koulut kesken jättäneiden vale, ei mitään muuta.
Miksi sitten ateistit sellaista väittävät?
Yleinen käsitys tieteessä ei kylläkään tuollaista väitettä tue, vaikka kuinka vänkäät. Jos joku fyysikko on yksinkertaistanut selittäessään tavantallaajille, niin sen lainauslouhinta ei tuota muuta. Ja ihan ystävän neuvona sinunkin kannattaa jättää tuo pakkomielteinen jankkaaminen, koska se käy selvästi sinun mielenterveyden päälle.
Tämä on nyt kolmas ketä kun sanon tämän tällä viikolla uskonnot ja uskomukset palstan alla. Yleensä joudun kertomaan sen vain kaksi kertaa viikossa.
Ateistit eivät usko universumin syntyneen tyhjästä. Lopettakaa tuo valehtelu. Raamattu kertoo selvästi, kuinka itse paholainen on valheen isä. Koittakaa uskoa edes siihen Raamattuun.
Eivät laitakristityt lopeta valehtelua.
Valehtelu on yksi heidän sakramenteistaan.
Eikö se olekaan MV-lehti ja Seiska?
No kyllä nämäkin tulevat ennen Raamattua.
Vanha aloitus, mutta hyvä että nousi taas esiin.
Oliko kyse satunnaisesta virheestä vai johdatuksesta?