Tämä on todellinen tapaus ja päätös.
Vaikka asiakas X ei ole ostanut autoa autoliikkeestä A, vaan merkkiliikkeestä B, niin siitä huolimatta autoliikkeen A pitäisi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan maksaa asiakkaalle X noin 400 euroa.
Ennen myöhemmin muiden osapuolten välillä tapahtuneita kauppoja autojen myynti-ilmoitusten täyttöjärjestelmä autoliikkeessä A oli rekisterinumeron perusteella laittanut rastin varustelistassa myös vakionopeussäätimen kohdalle, vaikka sitä ei ollut.
Ilmoituksissa lukee, että ostajan pitää tarkistaa auton varusteet ennen ostamista, koska varustetiedot tulevat suoraan autokauppojen käyttämistä järjestelmistä.
Kuluttaja X kävi koeajamassa auton liikkeessä A ja kokeili myös varusteet, mutta ei puhunut liikkeelle A ko. varusteen puuttumisesta mitään. Kyseessä oli asiakkaan Y myyntitilissä ollut auto, joka palautui koeajon jälkeen Y:lle, joka myi sen tämän jälkeen merkkiliikkeelle B.
Sama asiakas X osti kyseisen auton lopulta merkkiliikkeestä B. Myöhemmin hän reklamoi liikettä A vakionopeussäätimen puuttumisesta ja vaati noin 400 euron korvausta, jonka kuluttajariitalautakunta on sittemmin päättänyt kuuluvan liike A:n maksettavaksi.
Autoliike A ja merkkiliike B eivät liity toisiinsa mitenkään, vaan ne ovat keskenään kilpailijoita.
Kuulostaaako oikeudenmukaiselta päätökseltä?
Vaikka asiakas X ei ole ostanut autoa autoliikkeestä A, vaan merkkiliikkeestä B, niin siitä huolimatta autoliikkeen A pitäisi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan maksaa asiakkaalle X noin 400 euroa.
Ennen myöhemmin muiden osapuolten välillä tapahtuneita kauppoja autojen myynti-ilmoitusten täyttöjärjestelmä autoliikkeessä A oli rekisterinumeron perusteella laittanut rastin varustelistassa myös vakionopeussäätimen kohdalle, vaikka sitä ei ollut.
Ilmoituksissa lukee, että ostajan pitää tarkistaa auton varusteet ennen ostamista, koska varustetiedot tulevat suoraan autokauppojen käyttämistä järjestelmistä.
Kuluttaja X kävi koeajamassa auton liikkeessä A ja kokeili myös varusteet, mutta ei puhunut liikkeelle A ko. varusteen puuttumisesta mitään. Kyseessä oli asiakkaan Y myyntitilissä ollut auto, joka palautui koeajon jälkeen Y:lle, joka myi sen tämän jälkeen merkkiliikkeelle B.
Sama asiakas X osti kyseisen auton lopulta merkkiliikkeestä B. Myöhemmin hän reklamoi liikettä A vakionopeussäätimen puuttumisesta ja vaati noin 400 euron korvausta, jonka kuluttajariitalautakunta on sittemmin päättänyt kuuluvan liike A:n maksettavaksi.
Autoliike A ja merkkiliike B eivät liity toisiinsa mitenkään, vaan ne ovat keskenään kilpailijoita.
Kuulostaaako oikeudenmukaiselta päätökseltä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oletko sinä se ostaja X?
Kuulostaa erikoiselta, kun kuluttaja X ei ole liikkeen A kanssa tehnyt mitään liiketoimia niin on vaikea ymmärtää miksi liike A:n pitäisi korvata jotain kuluttajalle X.
Epäilen kuitenkin että koko tarinasta jätetään nyt jotain kertomatta.
Etkö ymmärtänyt?
Kuluttaja X kävi koeajamassa auton liikkeessä A ja kokeili myös varusteet, mutta ei puhunut liikkeelle A ko. varusteen puuttumisesta mitään. Kyseessä oli asiakkaan Y myyntitilissä ollut auto, joka palautui koeajon jälkeen Y:lle, joka myi sen tämän jälkeen merkkiliikkeelle B.