@CIVIX_ry
"Ongelma lastensuojelussa on sekä sosiaalityöntekijöiden koulutus että sosiaalipolitiikka, joka nojaa rikkinäiseen teoriaan lapsen edusta (määritelmää tulee tarkastaa). Lapsen etu ei voi olla perheen edusta irrallinen i.e. etua on tarkasteltava perheen koheesiosta käsin."
Vanhemmilla on velvollisuus pitää huolta lapsesta eikä oikeutta altistaa lasta turvattomuudelle. Lapsen etu on siksi ensisijainen ja perheen oikeudet toissijaisia. Ne riippuvat terveydestä. Tosiasiassa sosiaalityöntekijä tekaisee sairaudet ja vetoaa niihin, vaikka haittaa ei ole
lastensuojelun tuki on ikään kuin perheen koheesion jatke, jolloin perhe on olemassa myös lastensuojelussa. Lapsen etu ei ole irrallinen perheen edusta. Perhe attribuoidaan turvattomaksi, jolloin perhe on olemassa tuettuna ja sen rikkominen tilapäisesti oikein
Käytännössä perhettä ei tueta eikä yhdistetä. Ikuinen sijaishuolto vaikuttaa perheen ja lapsen edulta, koska sosiaalityöntekijällä on valta käyttää huolta tuen tarpeen todisteena. Huoli ei poistu, koska sen syyt ovat mielivaltaa, vaikka haittaa ei olisi
Sosiaalityöntekijän mielestä teoria ei ole rikki. Tuki on lapsen ja perheen edun mukaista ja pyrkii perheen yhdistämiseen. Heistä väitteesi on väärä ja lapsen etu, tuki ja huoli muodostavat täydellisen teorian. Yhteistyö sulkee ulos erimielisyyden
Perheen rikkomisen tilapäisyys riippuu tekaistusta huolesta, jolloin se voi olla jatkuvaa ja tilapäistä samaan aikaan. Tuen ideologia on suojattu ja täydellinen.
Perhe on yhdessä tuessa, vaikka tehtiin huostaanotto. Huostaanotto on tilapäinen, vaikka sitä ei pureta. Lapsen etu on perheen etu, vaikka lasta ei saa tavata. Perheen koheesio on huostaanotto, koska se on tukemista
"Ongelma lastensuojelussa on sekä sosiaalityöntekijöiden koulutus että sosiaalipolitiikka, joka nojaa rikkinäiseen teoriaan lapsen edusta (määritelmää tulee tarkastaa). Lapsen etu ei voi olla perheen edusta irrallinen i.e. etua on tarkasteltava perheen koheesiosta käsin."
Vanhemmilla on velvollisuus pitää huolta lapsesta eikä oikeutta altistaa lasta turvattomuudelle. Lapsen etu on siksi ensisijainen ja perheen oikeudet toissijaisia. Ne riippuvat terveydestä. Tosiasiassa sosiaalityöntekijä tekaisee sairaudet ja vetoaa niihin, vaikka haittaa ei ole
lastensuojelun tuki on ikään kuin perheen koheesion jatke, jolloin perhe on olemassa myös lastensuojelussa. Lapsen etu ei ole irrallinen perheen edusta. Perhe attribuoidaan turvattomaksi, jolloin perhe on olemassa tuettuna ja sen rikkominen tilapäisesti oikein
Käytännössä perhettä ei tueta eikä yhdistetä. Ikuinen sijaishuolto vaikuttaa perheen ja lapsen edulta, koska sosiaalityöntekijällä on valta käyttää huolta tuen tarpeen todisteena. Huoli ei poistu, koska sen syyt ovat mielivaltaa, vaikka haittaa ei olisi
Sosiaalityöntekijän mielestä teoria ei ole rikki. Tuki on lapsen ja perheen edun mukaista ja pyrkii perheen yhdistämiseen. Heistä väitteesi on väärä ja lapsen etu, tuki ja huoli muodostavat täydellisen teorian. Yhteistyö sulkee ulos erimielisyyden
Perheen rikkomisen tilapäisyys riippuu tekaistusta huolesta, jolloin se voi olla jatkuvaa ja tilapäistä samaan aikaan. Tuen ideologia on suojattu ja täydellinen.
Perhe on yhdessä tuessa, vaikka tehtiin huostaanotto. Huostaanotto on tilapäinen, vaikka sitä ei pureta. Lapsen etu on perheen etu, vaikka lasta ei saa tavata. Perheen koheesio on huostaanotto, koska se on tukemista
Vastaukset 4
Vanhimmat
Opitpahan olemaan.
Mihin perustuu arviosi, ettei haittaa olisi? Olet vuosikymmenten ajan osoittanut kerta toisensa jälkeen, ettet tule toimeen ihmisten kanssa, sosiaaliset taitosi ovat täysin olemattomat etkä pysty noudattamaan ohjeita tai sääntöjä. Jo nämä asiat ovat selkeästi suuri haitta, sillä et mitenkään pystyisi kasvattamaan lapsestasi sosiaalisesti kykenevää ja yhteiskuntaan sopeutuvaa omalla esimerkilläsi.
Tai sitten kaikki maailman ihmiset ovat liittoutuneet aloittajaa vastaan sekä lait ja säännöt ovat tehty aloittajan kiusaamiseksi?
Onneksi huostaanotto jatkuu lapsen täysi-ikäistymiseen asti! Niin jatkuu myös valitusrumba.
Siinähän jatkaa. Kun valituksia tekee Teemu-tyyliin eli tykittelemällä harhaisia internetmonologeja, heittämällä vastauskirjeet roskiin ja jättämällä vastaamatta puhelimeen, niin valitukset saavat viranomaiskoneistossa täsmälleen sen painoarvon minkä ansaitsevatkin.
Se on toki lapsen etu, ettei isällä ole kapasiteettia olla käyttäytymättä kuin täysmulkku ihmisperse ja esittää normaalia edes sen aikaa, että voisi saada lapsensa takaisin. Narsistit ja psykopaatit pystyvät esittämään hyvää tyyppiä ja manipuloimaan viranomaisia, joten he ovat lastensuojelullekin haaste. Teemu ei ole: hänestä näkee heti, missä mennään 😀
Olet väärässä. Mielestäni Teemu on semmoinen heppu että mielelläni juttelisin livenäkin hänen kanssaan.
Olet botti.