Mitä luulette, onnistuuko? Kannattaako? Jos, niin sisempään vai ulompaan pokaan?
Talo on vm.-59, siis rintamamiesmallia. Ja ikkunat alkuperäiset, lasitkin vääristävät hauskasti, mutta muuten ovat hyvässä kunnossa.
Talo on vm.-59, siis rintamamiesmallia. Ja ikkunat alkuperäiset, lasitkin vääristävät hauskasti, mutta muuten ovat hyvässä kunnossa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
aina eristys sisälle ja tuulenpito ulos eli lisälasi sisäpokaan. sama eristävyys saavutetaan kuitenkin toimivilla tiivisteillä ja teippauksella kuten ennenvanhaan.. joku on oikeesti tonkin jutun tutkinut ja mitannut en vaan enää muista mistä asiasta luin.
Oma suositus: pidä vanhat ikkunat niin kauan kuin haluat pitää niistä huolta (maalit, tiivisteet, kittaukset...) ja sitten vaihda uusiin kunnollisiin. Tekohengityksellä menet muutaman vuoden eteenpäin, mutta ei ne ikkunat kunnossa ole pelkällä elementin lisäämisellä.
Perustelua: Kestääkö vanha puite, vanhat saranat jne. lisälasin painon? Onnistuuko elementin asennus niin, että se on tiivis (ainoastaan yhden irtolasin lisäämisellä saadaan ratkaisu, jossa välin peseminen on melkein mahdotonta). Karmiväli jää tarkistamatta, vesivuodot tutkimatta... Ja kustannukset: kaikki tähän sijoitettu raha on kuitenkin vain oikean remontin siirtoa.
Näitä teollisia lisälasiratkaisuja on nähty, yleensä myyjä on markkinoilla muutaman vuoden ja häipyy. Kymmenen vuotta sitten tehtyjä lisälasi-ikkunoita on jo uusittu monta vuotta, kun ei vaan toimi niinkuin on haluttu.
Nyt joku tietysti vastaa, että meilläpä on jo kolme vuotta ollut lisälasit ja hienosti toimii...
Kolmannen lasin asennus siten, että lisäät sisäpokaan yhden kehystetyn (muovi/alumiini) ja erikseen pokaan saranoidun lasin ei ole mielestäni kelpo ratkaisu. Rimpula se on, pesun kannalta ja muutenkin.
Jos kunnollisen haluat vanhoista remontoida, niin sisäpokasta lasi pois, huulloksen jyrsintä syvemmäksi ja kaksinkertainen eristyslasi tilalle.
Tarvittaessa saranoiden vahvistus - tosin noissa rm.taloissa ei ikkunat niin suuret ole etteikö saranat kestäisi. Pokien ja karmien pitää olla hyvässä kunnossa, että moiseen kannattaa ryhtyä.
Kannaattako? Laskettuna energiankulutuksen vähenemisen kautta tuskin kuoletat hankintaa koskaan. Mutta asumismukavuus voi nousta, kun vedontunne vähenee ja ikkunalasi säteilee vähemmän kylmää niskaan. Ehkä myös talon arvo vähän nousee.
Suurimman energiasäästön/sijoitettu euro saat huolehtimalla yläpohjan riittävästä eristyksestä. Katon kauttahan suurin osa lämmöstä karkaa.
Lisälasituksen asennus on kannattamatonta.
Lämpötaloudellisin perustein sitä ei kannata asentaa koskaan. Saavutettava lämpöenergian säästö on enempi teoreettinen kuin realistinen. Lisälasituksen asennus ei kannata edes Lapissa lämmönsäästön vuoksi. Yleensä lisälasitus tehdään ulkopokaan lähinnä kerrostaloissa. Näin saadaan taloyhtiö hetkellisesti näyttämään "siistiltä" ja kunnostetulta. Ainoa seikka minkä lisälasitus tuo kalliilla investoinnilla on ikkuna-aukon äänieristys. Lämmön säästöllä investointi ei maksa itseään koskaan takaisin, se on laskennallisesti todistettu tarkasti. Usein myös asennuskohteen vanhat pokat tarvitsevat korjauksen ennen lisälasien asennusta. Korjaustyön kustannukset lisätynä "lisälasituksen" hintaan ylittävät lähes poikkeuksetta uusien täydellisten ikkunoiden hinnan! Kestoltaan lisälasitusikkuna jää korkeintaan puoleen uusien ikkunoiden kestoiästä! Vanhat pokat kun jatkaa jo alkuun päässyttä rapistumista kiihtyvällä vauhdilla. Lisälasitusfirmat myyvät taloyhtiöille erittäin kannattamatonta tuotetta. Varsinaiset ikkunan valmistajat tietävät kyllä moisen bisneksen lähinnä rahastuksena taloyhtiöiltä. Lopputulos lisälasituksissa on aina huono ja lämpöarvoltaan sekä "vetoisuudellaan" ei investointi parannusta tuo aikaisempaan.
Uudet on aina uudet, vaikka hemmo tv:ssa sanoisi mitä. Olen alalla töissä ja tohdin ostaa suomen suurimpiin ikkunanvalmistajiin kuuluvan tehtaan ikkunat itselleni. Jos jollain on kanttia vaittää toisin, niin miten H......ssä tämän päivän suomalaisten työntekijöiden työtä arvostetaan ellei kukaan tohdi enää ostaa todella 100 %kotimaisia ikkunoita. Ajatelkaapa vaikka autoja kelpaahan Skodakin monelle Suomalaiselle vaikka ei ole samaa kun etukirjain.
5O,60,70-lukujen taloissa ikkunapuu on yleinsä kovaa ja parempilaatuista kuin nykypuu.joskus käy sääliksi kun hyvät ikkunat revitään pois aivan suotta.on hullua maksaa itsensä kipeäksi vaihtamalla kaikki uusiin,kun samaan energiataloudelliseen lopputulokseen päästään lisäämällä kolmas lasi,ja nimenomaan sisäpokan yhteyteen.kannattaa kuitenkin katsoa että lisälasissa on kaksoistiiviste joka tiivistyy myös karmiin.kolminkertainen ikkunarakenne vähentää myös melua.
esim.vuodesta 1974 lähtien rakennusvalvonta ei ole hyväksynyt 2-kertaista ikkunarakennetta uudisrakennuksiin.ikkunat kestävät isältä pojlle ja pidempäänkin,kun niitä hoidetaan.
nimimerkki insinöörille..aseta talvipakkasella poski kaksinkertaiseen lasiin kiinni.onko kylmä vai lämmin?
Ainahan on niitä tumpuloita, jotka ei osaa tehdä kunnolla. Kolmas lasi auttaa, tietysti tiivisteetpitää olla kunnossa sisälaseissa. Ulkolasia ei saa eristää, kerää kosteutta, uloin on tuulen suoja. Se miten pesuhommat sitten on miettinyt on jokaisen oma asia, jos saranat, niin ok, mutta sisälasit pitää olla eristetty.
Ulkolasi pitää tiivistää mutta jättää kulmiin pienet pätkät ilman tiivistettä.
Menee vähän ohi aiheen, mutta..
Meillä iso talo ja paljon ikkunoita, ei onneksi sentään 70-luvun näyteikkunoita. Asentelin makuuhuoneeseen rullaverhot, koska aikainen auringonpaiste hieman vaivasi. Tuli sitten talvellakin laskettua ne alas ja huomasin niiden eristävän myös lämpöä.
Siitä innostuneena meillä on nykyään rullaverhot kaikissa ikkunoissa ja kahden takaoven päällä. Pelkästään alakerrassa 11 kpl.
Lasketaan ne aina yösi alas ja vaikka mittaustuloksia ei ole esittää, niin jo näppituntumalla ero on huomattava.
Suurin osa verhoista on Jyskin tarjousverhoja, olkkarissa näppärät Ikean verhot. https://www.ikea.com/fi/fi/p/fridans-pimentaevae-rullaverho-valkoinen-10396864/
Todella pätevä käyttömekanismi, muunlaisia en enää hankkisi...