Elikkäs jos pohjahinnaksi asettaa tontin arvon ja sitten hinta nousee huutokaupassa vaikka kolminkertaiseksi, niin vastaako myyjä silloin talon piilevistä vioista?
Voiko purkukuntoisen talon myydä tarjouskaupalla?
Anonyymi-ap
671365
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Kaupanteko tavalla ei ole vaikutusta vastuisiin. Huutokaupoissa ne säännöllisesti yrittää muuta jankuttaa.
Kannattaa varmaan myydä huutokaupalla tonttia jolla sijaitsee purkukuntoinen rakennus, niin ei luulisi kellään olevan nokan koputtamista, jos vaikka talosta löytyy hometta.
Kyllä voi myydä. Kiinteistöllä voi olla kuitenkin sähkö ja vesiliittymät joka tarkoittaa rahaa. Talosta kun mainitsee kauppaa tehtäessä sekä kauppakirjassa että talo heikkokuntoinen ja nykyisellään asumiskelvoton. Se on ostajan asia purkaako tai korjaako. Vastuu on ostajalla mitä tulee talon kuntoon.
Ei se mene niin. Kaikkihan myisi huutokaupalla purkukuntoisena jos se noin kävisi.
Kukaan ei myisi koska hinta on vähemmän kuin pelkän tontin hinta eli tontista vähennetään purkukustannukset.
Ei se mene niinkään.
Voit huoletta pyytää talostasi (tai jos joku tarjouksena muuta vastaavaa sitoutu maksamaan) Mitä Tahansa !
Ainoa ehto, mikä sinun täytyy huomata, on se että asetat selkeästi vastuun lain mukaan ostajalle. Tämä tapahtuu rakennuskiinteistön (kunnon) kyseessä ollen niin, että kerrot suoraan kunnon olevan " ei uusi " mutta "purkukuntoinen ei silti tarvitse olla ( sillä tarkoitan laho- tai silmin nähden rakenne-vaurioita) . Ostaja päättää, onko kunto "sopiva" mutta kauppakirjaan pitää kirjata asia niin, ettei ostaja voi jälkikäteen valittaa !!!!!!!
Siinä se pointti´, sinun ei tarvitse mietti ostajan aikeita, varmistat vain selustasi, ettei kaupan purkua pääse vaatimaan jollain sellaisella sepityksella, mikä juonikkaille porrvareille on ominaista, että ei vastannutkaan "myyjän lupauksia" !!!
Tämä täytyy oivaltaa !
Muista, että (ja muutkin) että juuri sen rakennuskiinteistön TONTTI on viimekädessä viekkaan Kok- ostajan (grynderi) tavoitteena mutta se yrittää polkea hintaa alas rakennuksen kunnon perusteella.
Ja vielä, pidä huoli, ettet ole ajanut itseäsi "myyntipakkoon", koska silloin häviä aina !!!
T: haans.sea
Kauppakirjaan voi kirjata mitä tahansa. Ikävä kyllä, kaikilla lainvastaisilla kirjauksilla voi pyyhkiä pyllyä. Vain ja ainoastaan Suomen laki ratkaisee...
Laki ei päätä asuntokauppoja, vain ostajat ja myyjät. Se mitä on keskenään sovittu, pitää !
Kusettajat yrittävät hölmöjä jallittaa, onhan se ikävää, että asioista voi sopia ilman lakimiehiä.
Juu ei tietenkään.
Niinpä. Turha valittaa käräjillä kun on mustaa valkoisella. Mainittu että asumiskelvoton suuren korjauksen tarpeessa kaikilta osin. Talossa kosteusvaurioita, hometta, lämpövuotoja, sähköt ja lämmitys käyttökelvoton. Vesi ja viemärit korjauksen tarpeessa jne. Se on täysi tollo joka tästä enää valittaa. Eli kysyjälle, kyllä voi hyvin ja ilman vastuukysymyksiä myydä.
Välttämättä ei tarvitse vikoja edes luetella tai keksiä vaan kerrotaan sopimuksessa avoimesti vaikka niin, että ostaja ostaa kiinteistön siiinä kunnossa kuin se on ja sitoutuu olemaan valittamatta mistään yksityiskohdasta. Näin siis ajatuksena suurinpiirtein, ..
Heh, heh...
Taidat olla vähän yksinkertainen?
Hyvin yleisiä kuvitelmia tällaiset, ikävä kyllä. Nämä "ostaa kiinteistön siiinä kunnossa jne..." ovat maakaaren vastaisia ja siksi pätemättömiä.
Näin on, sitkeässä ovat luulot ja mielikuvituksesssa tehdyt sopimukset.
Sitä voisi luulla, että asumme maassa, jossa on sopimisen vapaus. Että voisi tehdä sellaisen kauppasopimuksen kuin haluaa, jos molemmat osapuolet ymmärtävät sopimuksen sisällön kaupanvahvistajan läsnäollessa. Että asuttaisiin länsimaassa.
Näin kuitenkaan ei ole. Riskinä on aina oikeuteen joutuminen, joten talo kannattaa antaa palokunnalle poltettavaksi ja myydä sitten pelkkä tontti. Kannattaa mainita, että talo sytytettiin päältä, eikä tullut turhia hiilidioksidipäästöjä.
Voiko ajokelvottoman autonromun myydä tarjouskaupalla?
Kyllä voi. nettihuutokauppaan kun laittaa ja luettelee oleelliset viat niin kyllä menee kaupaksi. Talon kanssa voi tehdä samoin.
Talon kanssa voi tehdä samoin, mutta menee käytännössä vaikeaksi, sillä joka ainoa virhe ja vika täytyisi eritellä sopimukseen. Oleellisten virheiden luettelointi ei riitä, pitää olla tiedossa myös ns. salaiset virheet ja pystyä kuetteloimaan myös ne. Niiden havainnointi on mahdotonta rakenteita purkamatta ja vaikka jotain purettaisiinkin, niin aina kaikki ei vaan tule esiin.
Ei siis riitä, että talo myydään täysremontin vaativana / purkukuntoisena / 70 v / siinä kunnossa kuin on jne..., jos hinta kuitenkin on korkeampi kuin pelkkä tontin + liittymien hinta - miinus purkukustannukset.
Tällaisia sopimuksia ei edes kannata yrittää tehdä, osuu vain omaan (myyjän) nilkkaan.
Ei se vaikeaksi mene. Tehdään vaan vikalista. Ei ole osaavalle vaikea asia.
Miten teet vikalistan sellaisista vioista joista kukaan ei tiedä? Ei riitä eikä auta, jos kerrot esim. valesokkelirakenteen olevan riskirakenne.
Mikään ei ole osaavalle mahdotonta, mutta vaatii rakenteiden avaamista, viemäreiden kuvaamista jne...
Salaiset virhee löytyvät usein vasta remontin yhteydessä. Esimerkkinä vanha kesämökkinä toimiva mummonmökkimme, johon just aloin tehdä pientä pintaremonttia. Lattian alla olevat villat ovat homeessa, kele.
Jos mökki on purkukuntoinen niin viat todellakin selviävät kun mökki puretaan.
Mitä jos kauppakirjaan kirjataan yksinkertaisesti, että talo on kauttaaltaan täysin purkukunnossa. Remontoidessa jokainen osa on uusittava kivijalkaa myöten.
Ei tarvi jos näkyy hinnassa. Eikä ole hyötyä ellei näy hinnassa.
Ota ammattitaitoinen kuntotarkastaja.
Ammattitaitoinen kuntotarkastajakaan ei löydä salaisia virheitä rakenteita purkamatta. Tarkastus on lähes aina pintapuolinen. Kerrotaan riskirakenteista, jokajatkuu sanoilla: "Kuntoarviossa todetaan että esim. valesokkeli on riskirakenne, mutta avaamatta rakenteita ei voida tarkastaa on riski toteutunut (esim.kostuneet ja mikrobivaurioituneetrakenteet, yläpohja jonne ei ole pääsyä jne..)
Harvoin myyjä suostuu rakenteiden avaamiseen, jos kauppa ei ole 100% varma. Kiinteistökaupassa se menee niin, että kauppa toteutuu vasta sitten, kun kaupanvahvistajan nimi on paperissa. Mitkään esisopimukset tai peruutuskulut eivät ole lain mukaisia, eikä sellaisia tarvitse maksaa.
Kyllä myyjä vastaa mahdollisista vioista. Jos rakennus ei olekaan purkukuntoinen niin myyjä on korvausvelvollinen.
Juuri näin. Siinä on kolisteltu viisaat päät yhteen kun tätä on mietitty.
>> ei olekaan purkukuntoinen
Termi on epämääräinen mutta ehdoton, sitä käytetään juuri siksi, vaikka konstruktio olisi erinomainen, kun halutaan pitää kusettajat ja ennen muuta HINTA aisoissa !
Se pätee,mitä paperilla on sovittu ostajan ja myyjän kesken.
JA toisin päin, kuten olemme nähneet, kun myydään "hyvä"-kuntoisia johonkin (suola) hintaan, ollaan heikoilla jäillä: Milloin KÄRÄJÖINTI alkaa ja lisä KYMPPITONNIT juosta.
Suomesta yritetään tehdä kusiaisten toimesta rahastus-yhteiskuntaa - tai siis on tehty jo - mutta nyt kannattaa laittaa kapuloita kusiaisten rattaisiin, eikö totta.
""Suomesta yritetään tehdä kusiaisten toimesta rahastus-yhteiskuntaa - tai siis on tehty jo - mutta nyt kannattaa laittaa kapuloita kusiaisten rattaisiin, eikö totta""
Ja lisää paskaa on luvassa , veronkiristyksiä ja maksuja, siirtomaksuja ja jotain aivan uuttakin kusetusta, se on varmaa se. Sekin, että kusiaisia ei rokoteta, ellei kansa ota vatlaa takaisin itselleen. Vaatisi aikamoista uusiutumista....
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18231570/olli-rhen-vaalitentissa--suomi-velkaantuu-talla-vaalikaudella-n---50-miljardia-lisaa-!
MUISTA: Kusiaiset juhlivat, SINULTA Leikkaavat !!!! t.svt
"Se pätee,mitä paperilla on sovittu ostajan ja myyjän kesken"
Monille vaikea ymmärtää, että paperilla sovittu ei aina päde. Jos sopimus on maakaaren, siis Suomen lain vastainen, niin se ei ole pätevä. Ja jos on lain vastainen, niin oikeutta käytäessä tällaisilla sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.
Myyjä vastaa oikeastaan aina, jos kyseessä on huomattava salainen virhe. Yleisesti virheen korjannuskustannusten tulee kuitenkin olla 10% luokkaa kauppahinnasta. Tätäkään ei ostajat yleisesti ymmärrä ja sitten käydään oikeutta ykköstonneista >> saadaan aikaan kymppitonnien kulut >> jotka koituvat ostajan maksettaviksi.
Harvinaista tällä palstalla, että joku tietää mistä puhuu.
Muuten, kun tunnut osaavan nämä asiat, niin kysyisin seuraavaa: onko myyjällä aina oikeus perua kaupat, jos katsoo, että ostajan vaatimukset ovat kohtuuttomia?
Ei sitä tarvitse myydä jos on vuokratontti. Kaupunki kyllä sen home talon purkaa ja ottaa jonkun reppanan siihen vuokralaiseksi.
Keskustelussa tulee hyvin ilmi ne tyypit jotka ostamistaan kiinteistöistä valittaa.
Myyjällä on tiedonantovelvollisuus kaupan kohteesta. Ostajalla on selonottovelvollisuus.
Jos kauppaan kirjataan tieto että kiinteistö myydään kaikilta osin purettavaksi tai korjattavaksi , eikä se täytä miltään rakennusteknisiltään osin asuttavan rakennuksen kriteerejä. On ostajan valinta mitä ostamallaan tekee korjaako vai purkaako.
Ostaja ei voi vedota sellaiseen seikkaan myytävästä kiinteistöstä joka on myös ostajalla tiedossa . Riittää että myyjä ilmoittaa ja kirjaa kauppakirjaan, kuntoselvitykseen tiedon todetuista ja epäilemistään vioista.
Ostaja on silloin saatettu tietoiseksi kiinteistön tai rakennuksen kuntoa koskevista seikoista. Omakohtaista kokemusta on käräjäoikeuden ratkaisuista näissä valitusjutuissa. Tiedonantovelvollisuus kun myyjällä on täytetty , ostaja ei voi vedota niihin seikkoihin joista on tietoinen.
" Riittää että myyjä ilmoittaa ja kirjaa kauppakirjaan, kuntoselvitykseen tiedon todetuista ja epäilemistään vioista."
Pitääkö purkukuntoisen talon viat ja kunto tosiaan erikseen yksilöidä?
Olet täysin oikeassa, mutta....
Jos kiinteistö myydään purkukuntoisena tai purettavaksi, niin hinnan täytyy olla vertailukelpoinen alueen vastaaviin tontteihin verrattuna. Lisähintaa voi tuoda hieno piha ja liittymät, ehkä joku käyttökelpoinen ulkorakennus, ei oikein mikään muu.
Eli yritys myydä asuttavaa taloa purettavaksi ylihintaan ei toimi. Näitä oikeuden päätöksiä löytyy pilvin pimein. Tosin ylihinnan täytynee olle melko huomattava, jos jotain hinnanalennuksia tuomittaisiin. Ainakaan ykköstonneilla ei kannata edes yrittää mitään.
"Jos kiinteistö myydään purkukuntoisena tai purettavaksi"
Ei kiinteistöjä myydä purettaviksi. Taloja voidaan purkaa ja kiinteistöjä voi maanmittaustoimituksessa jakaa tai yhdistää mutta ei purkaa.
Ei tarvi. Mutta et tainnut ymmärtää mistä oli kyse?
Turhaa viisastelua. Asia tuli selväksi. Voi myydä purkukuntoisena. Pyytää saa vaikka miljoonan. Ei ole hinnalla merkitystä jos ostaja katsoo olevan hintansa arvoinen.
Aika kallis tontti pitää olla purkukuntoisen alla.
Miljoonan arvoinen tontti on miljoonan arvoinen. Jollekin se voi olla kallis.
Miljoonan arvoinen tontti ei ole miljoonan arvoinen, jos siinä on purkukuntoinen mörskä päällä. Purkaminen ja purkujätteen hävittäminen maksaa.
Jos tästä miljoonan tontista yrittää kiskoa enemmän kuin miljoona miinus purkukustannukset, niin silloin yritetään tosiasiassa myydä taloa, jolla on jotain arvoa. Vain ääliöt, joden ÄO on kengännumeroa pienempi yhä kuvittelevat, että kaikesta vastuusta voi luistella "purkukuntoinen" kirjauksella. Ei voi, se purkukuntoisuus edellyttää, että hinta on negatiivinen. Jos ei ole, niin kyseessä on ilmiselvä vedätys, josta ei tarvi piitata. Ja ostaja voi sitten vaatia hinnanalennusta, kun ei tönö lopulta ollutkaan hintansa väärti.
Kyllä talon saa myydä jos se on oma. Saako ostaja purkaa sen ja viedä sen mennessään riippuu sitten.
Ompa typerä ketju, jos myyt tontin, jolla on purkukuntoinen rakennus, siis myyt TONTIN, ei rakennuksen kunnosta kukaan voi vaatia vastuuseen, voi vielä lisätä lausekkeen: ostaja vastaa purkuluista. Se nyt on päivänselvää, ettei tuollaisessa tapauksessa ostaja voi vaatia korvauksia rakennuksen kuntoon vedoten, kun on ostanut tontin.
On aivan sama myytkö tarjouskaupalla, vai miten. Ostaja voi tietysti olla purkamattakin rakennusta ja nähdä siinä lisäarvoa tontille, se on toinen asia, mutta voi nostaa tontin hintaa esim. tarjouskaupassa.
Voihan joku vaatia purkamaan rähjän pois?se maksaa.
Jeesusko?
Kannattaa ilmoittaa että myyn vesivahinkoisen rakennuksen ja purkukuntoisen,sillä pääsee irti home ym vastuista,mutta muistakaa ei se purkaminenkaan halpaa ole nykyisin. Kaikki materiaalit on eriteltävä omiin kontteihin,se maksaa monesti kauppahintaa enemmän.
Ihan turhaa ilmoitella, ellei purkukunto näy hinnassa. Jos taas näkyy turha ilmoitella siltikään.
Kyllä tämä nyt on tonttujen vaikea käsittää.
Sinä et ole koskaan omistanut, etkä myynyt yhtään kiinteistöä. Ostaja saa maksaa tontista se mitä itse haluaa tarjota, eikä mikään estä myymästä taloa tontilla, kun listaa rehellisesti kaikki viat. Ihmettelen miksi ketjun aloittaja ei tee niin, vaan alkaa kikkailla tontin myynnillä, kun saisi todennäköisesti enemmän talona myydessä, jos nyt ei mikään homepommi ole.
Ostaja allekirjoituksellaan hyväksyy kaupat ehtoineen ja lisäselvityksineen ja maksaa sovitun hinnan. Ei tuossa ole valittamista eikä edes valittamisen syitä kenelläkään. Hinta ja huonokuntoisuus ei välttämättä ole toisistaan riippuvaisia. Kaiken voi korjata, tiedoksi niille,
jotka sitä ei tienneet tai ymmärrä.
Ja käräjäoikeudessa mietitään mitä tuli myytyä.
Toistan kysymykseni, johon en vielä saanut vastausta:
Onko myyjällä aina oikeus perua kaupat, jos katsoo, että ostajan vaatimukset ovat kohtuuttomia? Eli jos löytyy salainen virhe, josta ostaja haluaa kompensaatiota myyjän vastuuseen vedoten.
Aika teoreettinen kysymys koska miksi kukaan haluaisi purkaa jo tehdyt kaupat? Helpompi neuvotella kohtuullisista kompensaatioista. Vastaus on tottakai voi purkaa kaupat ellei halua sovitella.
On mahdollista, että ostaja haluaa jälleen lypsää lisää rahaa, kun seuraava virhe löytyy. Ei ole mitään takuita siitä, että rahastus loppuisi, sama homma kuin kiristäjienkin kanssa.
Itse olen ajatellut, että kun ehdotan kaupan purkamista saman tien, niin turhat lypsy-yritykset jäävät siihen. Jos taas ostaja katsoo, että vika tosiaan on niin paha, että kaupat pitää purkaa, niin sitten korjaan vian itse ja myyn talon uudelleen. Tietysti asumishyöty täytyy vähentää kauppahinnasta.
Tämä tietenkään ei ole mahdollista heille, jotka joutuvat laittamaan myyntihinnan saman tien uuteen asuntoon tai jonnekin muualle.
Ei tule mitään lypsy-yrityksiä kun myy kunnolla. Tämä mahdottoman yksinkertainen asia tuntuu olevan mahdottoman vaikea ymmärtää.
On näitä lypsäjiä ollut, ainakin lehtikirjoitusten perusteella. Kunnolla myynti ei ole mahdollista, jos myyjäkään ei tiedä virheistä.
Lisäksi pätee rikkaamman laki: oikeudenkäynti on niin kallista, että varakkaampi voi kiristää köyhemmältä lisää rahaa pelkästään oikeustoimilla uhkaamalla. Sellainen on oikeusvaltiomme tätä nykyä.
Varmaan ollutkin ellei ymmärrä lukemaansa.
Ei niinkään teoreettinen, kauppoja on purettu ja tullaan purkamaan. Ei ole monta vuotta siitä, kun tyttäreni osti vanhan talon, joka oli läpimätä. Fiksu myyjä suostui, tai oikeammin ehdotti kaupan purkua ja niin he tekivätkin. Tuostakin oltaisiin voitu saada aikaan vuosikausien oikeuspiina ja kymppitonnien kulut.
Kuntokartoitus oli tehty ja tämäkin todellinen esimerkki osoittaa, ettei tarkastuksissa löydetä piilovikoja. Kuntokartoituksen tekijä pesee kätensä lausella " Täyttä varmuutta rakenteen kunnosta ei saada rakenteita purkamatta".
Ja kun ei pureta, niin mitään ei löydetä.
Myös on purettu kauppoja, kun ostaja on havaittu epärehelliseksi kuppaajaksi. Miksi tuhlata elämäänsä tapellen jonkun kanssa, kun voi myydä sellaisellekin, jonka tarkoitus ei ole käydä oikeutta, vaan asua talossa.
Olisi aika outoa, ettei tonttia voisi myydä tarjouskaupalla. Jos tontin arvo on esim. 20 000 ja talon kunto pintapuolisesti ok, mutta kuitenkin arvioitu riskikohteeksi mm. ikänsä, tuntemattoman huoltohistoriansa, yleisen huonon markkinatilanteen ja vaikkapa tiedossa olevien tulevien EU:n energiaremonttien takia. Jos nämä seikat kerrotaan ja todetaan talon olevan purkukuntoinen, tarjoukset myytävästä kohteesta ( tontista) nousevat 50 000, niin kyllä luulisi silloin olevan ostajan narinat turhia. Ei ole tonttien hintasääntelyä tässä maassa.
Lähtöhinta olisi siis tuo 20 000.
Entä jos tontilla on vaarallinen rakennus. Jos esim. romahtaa päälle niin kenen on vastuu. Tai urban explorer jää jumiin näennäisesti lukittuun taloon, jos on mennyt vaikka ikkunasta sisälle?
Vastuu on aina ulkopuolisella. Eihän toisten rakennuksiin tunkeutuvaa sossun elättiä voi laittaa vastuuseen tekemisistään.
Vastuu on aina ulkopuolisella. Kyllä.
Nämä rikolliset autiotalopongarit saisi painua vittuun paikoista jotka ei heille mitenkään kuulu !
Tuli asiaa asian vierelle mutta molemmat ovat asiaa ! Murjun saa myydä vaikka miljoonalla kaikkine homeitiöineen ja tupajumeineen kunhan kertoo mitä on myymässä.
Se on ostajan valinta sitten . Turha lässyttää ja valittaa asioista jotka on kaikilla tiedossa !
Onko joku tosiaan laittanut purkukuntoisen talon pohjahinnaksi tontin hinnan?
On niitä. Onko siinä jokin ongelma ?