Tutkimusten mukaan miesopettajat saavat oppilaat oppimaan paremmin kuin naisopettajat .
Miesopettajien määrä on vähentynyt ja vähenee kiihtyvää tahtia .
Mieskiintiöt opettajakoulutuksessa poistettiin jo vuonna 1989 ja siitä lähtien on miesopettajien määrä vähentynyt .
Miten miesopettajien määrää voisi vielä tehokkaammin vähentää sitä ei tutkimus kerro .
Miesopettajien määrä on vähentynyt ja vähenee kiihtyvää tahtia .
Mieskiintiöt opettajakoulutuksessa poistettiin jo vuonna 1989 ja siitä lähtien on miesopettajien määrä vähentynyt .
Miten miesopettajien määrää voisi vielä tehokkaammin vähentää sitä ei tutkimus kerro .
Vastaukset 124
Vanhimmat
Jaa aloittaja on näköjään lukenut Helsingin Sanomista tuon jutun tutkimuksesta , no tuon jutun kirjoittaja on kyllä mies mutta saattaa tuossa silti olla jotakin perää tuollainen tutkimustulos on vissiin tullut .
Kuka lie mokomaa tutkinut ei taida kuitenkaan olla sukupuolentutkimuksen tutkima asia .
Sukupuolentutkimus on itse asiassa naistutkimusta, nimi vain vaihdettiin. Alkuperäinen nimikin jo kertoo, millaista asiaa sen tutkimuksen nimissä ajetaan (vai luuliko joku, että tuollainen tutkimus olisi ns. neutraalia?)
Sun täytyy sitten kiireesti mennä pakottamaan nuoret miehet valitsemaan opetusalan kun miettivät ammatinvalintaansa. Siinä tulet tosin rikkoneeksi heidän perustuslaillista oikeuttaan ammatin ja työn vapaaseen valintaan. Mutta ei se mitään, tasa- arvon nimissä on sinun niin tehtävä jotta miesopetajat pääsevät korjaamaan naisopettajien aiheuttaman koulurappeuman.
Joo olet oikeassa miesopettajat olisivat parempia , mutta eihän heitä voi pakottaa opettajiksi täytyy vaan tyytyä huonompiin oppimistuloksiin .
Ongelmahan on se, että opettajankoulutuksen opiskelijavalinta suosii koulussa hyvin pärjänneitä tyttöjä ja syrjii niitä miehiä, jotka heikommasta koulumenestyksestään huolimatta soveltuisivat erinomaisesti opettajiksi.
Kannatatko siis positiivista syrjintää? Koulussa hyvin pärjännyt tyttö pitäisi jättää rannalle ruikuttamaan jotta heikommin pärjännyt poika pääsee opiskelemaan opettajaksi? Koska naiset ovat paskoja opettajia ja miehet erinomaisia?
Kyllähän asialle pitää tehdä jotain, ei nykymallilla voi jatkaa. Vaihtoehdot ovat:
1) Sukupuolikiintiöt opettajankoulutukseen. Vastaväitteeseesi todettakoon, että vastaavalla tavalla kuin mitä direktiivi määrää pörssiyhtiöiden hallituspaikoista. Niissähän työurallaan hyvin pärjännyt mies pitää jättää rannalle, jotta heikommin meritoitunut nainen pääsee hallitukseen. Opettajan tehtävä on kuitenkin kriittisempi kuin pörssiyhtiön hallituspaikka, koska opettajat ovat vastuussa alaikäisten oppimisesta.
2) Opettajankoulutuksen opiskelijavalintakriteerit pitää muuttaa sellaisiksi, että niillä on parempi ennustearvo tulevissa tehtävissä menestymisen kannalta. Nythän näyttää siltä, että hyvä koulumenestys ei suinkaan ole tae hyvästä tulevasta menestyksestä opettajan tehtävissä.
Opettaminen on todella paljon muutakin kuin ulkoa opeteltujen asioiden kertomista oppilaille. Miten tärkeäksi arvioit sosiaalisten taitojen merkityksen opettajan työssä?
Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä.
En osaa vastata mitään.
Ei tuollaista näkökulmaa olisi saanut tuoda tähän keskusteluun.
Vedätkö aasinsiltaa syöksykierteeseen joutuneen peruskouluopetuksen tulosten (pisatulosten) ja huonojen naisopettajien välille?
Peruskouluopetuksen oppimistulosten huonontuminen johtuu siis naisopettajista ja korjaantuisi jos olisi enemmän miesopettajia?
Entä jos nykymalli korvattaisiin uudella mallilla jossa vain miehet saisivat olla opettajia? Pisa tulokset lähtisivät hurjaan nousuun?
Yrität laittaa sanoja suuhuni. Älä yritä!
Sukupuolikiintiöt perustuvat käsitykseen että miehet pääsevät helpommin johtopaikoille vain sukupuolensa perusteella, ei suinkaan siksi että miehillä olisi aina naisia parempi näyttö työuralla.
"Niissähän työurallaan hyvin pärjännyt mies pitää jättää rannalle, jotta heikommin meritoitunut nainen pääsee hallitukseen."
Kriittisiin johtopaikkoihin tietenkin pitää valita henkilö pätevyyden, ei sukupuolen perusteella. Kuitenkin käsityksesi että mies olisi automaattisesti pätevämpi kun nainen sukupuolen perusteella on itsetunto- ongelmaisen ressukan ulinaa, kertakaikkiaan säälittävä ja seksistinen. Nainen johtopaikalla on yleensä edelleenkin joutunut todistelemaan pätevyyttään miestä enemmän ihan vain koska on nainen. Johtopaikoilla on heilunut maailman sivu täysin epäpätevä miehiä jotka ovat johtopaikoilla vain koska ovat miehiä.
Voisiko tällaisilla länsimaihin rantautuneilla asenteilla olla jotain tekemistä naisopettjaien "heikompien opetustulosten" kanssa?
https://m.youtube.com/watch?v=DdnSstajc-U&pp=ygUxU3R1ZGVudCByZWZ1c2VzIHRvIHNoYWtlIG5haGQgd2l0aCBmZW1hbGUgdGVhY2hlcg==
Kun jo naisopettajan kättely aiheuttaa noin suuren ongelman kuinka vakavasti uskot näiden sovinistikulttuuriesta tulevien poikaoppilaiden suhtautuvan naisopettajien opetukseen? Paljonko sieltä suunnalta tulee kunnioitusta naiopettajille? Entä paljonko itse hankaloitat naisopettajien työtä peruskouluissa istuttamalla sovinistisia asenteita kasvavien poikaoppilaiden mieleen?
Sinulla lienee omat syysi miksi haluat ihan väkisin uskoa naisopettajien heikompien opetustulosten johtuvan yksinkertaisesti heidän huonommuudestaan mies opettajiin nähden. Mikään muu asia ei tässä voi vaikuttaa. 😆
Jotakin muuta minä laitan sinun suuhun .
Välität siis että naisilta puuttuu sosiaalisia taitoja joita miesopettajilla on?
Hienosti sä väittelet itse itsesi kanssa. Harvoin sentään näkee niin pösilåitä ihmisiä että on tarvetta vittuilla itse itselleen.
Kysymykset eivät olleet minulle. Mutta esittämäni kysymys oli tarkoitettu sinulle. Voitko vastata?
Paitsi että laitat sanoja suuhuni, esität spekulaatioita henkiöstäni. Kehoittaisin opiskelemaan pitävän argumentoinnin periaatteita.
Miten opettajan sosiaaliset taidot liittyvät tähän keskusteluun? Ovatko miesopettajien sosiaaliset taidot siis parempia kuin naisopettajilla?
Etkö siis ymmärrä, miten sosiaaliset taidot liittyvät opettajan työhön? En ole millään tavoin tehnyt minkäänlaista vertailua eri sukupuolten välillä tässä asiassa. Miksi esität tuollaisen ennakko-oletuksen sisältävän kysymyksen?
Miten opettajan sosiaaliset taidot- asia liittyy tämän keskustelun asiayhteyteen?
Siten, että opettaminen on todella paljon muutakin kuin ulkoa opeteltujen asioiden kertomista oppilaille. Miten tärkeäksi arvioit sosiaalisten taitojen merkityksen opettajan työssä?
Et vastannut kysymykseen.
Jos olet unohtanut mistä puhutaan lue aloitus.
Vastasin. Ehkä se vastaus vaan on liian vaikea, vaikka on vain virkkeen mittainen. Miten tärkeäksi arvioit sosiaalisten taitojen merkityksen opettajan työssä?
Sosiaaliset taidot ovat tärkeitä opettajan työssä. Mitä siitä?
Tulisiko sosiaalisten taitojen painoarvoa lisätä hakijoita arvioitaessa?
Nyt on sinun vuoro vastata.
Kysymys oli: Mitä siitä?
Olemme menossa siihen kyllä. Tulisiko sosiaalisten taitojen painoarvoa lisätä hakijoita arvioitaessa?
Millä tavalla sosiaalisia taitoja mitataan opiskelijavalinnoissa?
En tiedä. Tulisiko sosiaalisten taitojen painoarvoa lisätä hakijoita arvioitaessa?
Ensin pitäisi tietää miten sosiaalisten taitojen painoarvoa korostetaan nykyisissä opiskelijavalinnoissa jotta voisin arvioida pitäisikö niiden painoarvoa lisätä.
Nyt on sinun vuorosi vastata minun kysymyksiini. Millä tavalla tämä liittyy keskustelun aiheeseen miesopettajien paremmuudesta naisopettajiin nähden?
Olen jo tarpeeksi monen viestin ajan imatrellut tuota noloa narsistista suuruuskuvitelmaasi että sinä muka johdat keskustelua koska itsetuntosi ei kestä vastavuoroista ajatusten vaihtoa ja debatointia. Ole hyvä ja vastaa minun kysymyksiini jotta pääsemme eteenpäin.
Kysymys ei ollut miten opettajien sosiaaliset taidot liittyvät opettajan työhön
Kysymys kuului: Miten opettajien sosiaaliset taidot liittyvät _tähän keskusteluun_?
"Opettajan työ on paljon muutakin kuin ulkoa opeteltujen asioiden opettamista oppilaille".
Onko joku väittänyt muuta? Kuka? Missä?
Miten tämä asia liittyy _tämän keskustelun_ asiayhteyteen?
Tämän keskustelun teema on naisopettajien heikommat opetustulokset miesopettajiin nähden.
Välttelet vastaamista kysymyksiini koska olet itse kadottanut keskustelun juonen ja hukassa omien ajatustesi kanssa 😝
Oletko siis tyytyväinen siihen, minkälaisia tuloksia nykyiset opettajat saavat aikaan? En tiedä, millä tavalla tämä liittyy miesopettajien paremmuuteen naisopettajiin nähden, koska en käy sellaista keskustelua. Oudon vihamielinen reaktio sinulla. Noinko haluat keskustelua käydä?
Tässä on aloituksen teksti ja keskustelun aihe kokonaisuudessaan koska et viitsi käydä sitä itse lukemassa tai sitten vain luetun ymmärtäminen ei ole sinulla ihan kohdillaan.
----
"Tutkimusten mukaan miesopettajat saavat oppilaat oppimaan paremmin kuin naisopettajat .
Miesopettajien määrä on vähentynyt ja vähenee kiihtyvää tahtia .
Mieskiintiöt opettajakoulutuksessa poistettiin jo vuonna 1989 ja siitä lähtien on miesopettajien määrä vähentynyt .
Miten miesopettajien määrää voisi vielä tehokkaammin vähentää sitä ei tutkimus kerro ."
----
Miten hyväksi arvioit muuten omat sosiaaliset taitosi joihin mm. rakentavat ja vastavuoroiset keskustelu- ja vuorovaikutustaidot sisältyvät?
Ilmeisesti ei koulumotivaatiosi ollut kohdillaan kun et osaa lukea.
Oppiminen ei ole vain opettajasta kiinni. Lisäksi tarvitaan oppilaan oma panos ja tahto oppia. Kuinka hyväksi oman oppimishalusi arvioit vai syytätkö passiivisesti vain opettajien huonoutta?
Niin oletko tyytyväinen siihen, minkälaisia tuloksia nykyiset opettajat saavat? Omat sosiaaliset taitoni ovat riittävän hyvät, ja osaan esimerkiksi pysyä asiassa vaikka joku yrittäisi minut saada siitä poikkeamaan. Miksi menet koko ajan henkilökohtaisuuksiin?
"osaan esimerkiksi pysyä asiassa"
😂
Aikamoista shakinpeluuta pulun kanssa on tämä.
Voin kenties palata asiaan jos opettelet ensin keskustelemaan aiheesta. Nyt ei ole enää järkeä jatkaa
Et siis tiedä, oletko tyytyväinen siihen, minkälaisia tuloksia nykyiset opettajat saavat aikaan. No, noin voi käydä, että keskustelun aihe osoittautuu liian vaikeaksi, eikä huono käytös muuta sitä tilannetta. Teit kuitenkin parhaasi.
Keskustelun aiheen päättää aloittaja, et sinä.
Minä päätän ihan itse, mistä asioista keskustelen.
Minä ainakin kannatan tätä mallia. Nainen ei pojan kasvattajaksi yksinkertaisesti sovi. Hikipinkotylleröt hakeutukoot muille aloille. Vaikka konekuskeiksi. Poika tarvitsee koulussa miehen mallin.
Eikö kotoa saatava miehen malli riitä?
Eivätkö pojat tarvitse myös naisen mallia?
Opettajan tehtävä ei ole olla malli. Opettajan tehtävä on oppiaineiden opettaminen. Koulussa opetetaan sellaisia oppiaineita kuin matematiikka, luku- ja lurjoitustaito, biologia, maantieto yms. Näiden oppiaineiden opetuskyky ei ole sukupuolesta kiinni. Kasvatusvastuu ja miehen ja naisen mallina oleminen on vanhempien tehtävä. Jos poikaoppilaiden tuntuu olevan vaikea oppia naisopettajien oppitunneilla opetettava aineita, mutta samojen opettajien tunneilla tytöillä ei ole vaikeuksia oppia, pitäisi herätä kysymys millaisia asenteita poikaoppilaiden kotona opetetaan pojille jos heidän on vaikea kunnioittaa naisopettajien auktoriteettia?
Se on muuten jännä, että kaikki opettajat suhtautuvat kaikkiin oppilaisiin tasapuolisesti ja jokaisen opettajan kaikki opetus on tasan yhtä sopivaa ihan jokaiselle oppilaalle, mutta sitten poikien vanhemmat on menneet opettamaan ihan vääriä asenteita pojille ja siksi pojilla ei mene niin hyvin.
Feministisen spekulaation mielikuvituksella ei ole rajoja. Aina löytyy joku syy, jota voi mielessään elätellä ja pyöritellä, vaikka ei olisi mitään faktaa tarjota spekulaatioiden perusteeksi. Sen sijaan sellaiset ilmiselvästi näkyvät faktat, joihin tässäkin keskustelussa on viitattu, kuten feminististen järjestöjen miesvihamielinen viestintä ja feministien itsensä puheenvuorot, joissa poikien oppimisvaikeudet sälytetään poikien omaksi syyksi ja opettajien yliolkainen suhtautuminen oikeutetaan, jätetään johdonmukaisesti kaiken tarkastelun ulkopuolelle.
Kuka niin sanoi?
On se jännä juttu miten vielä kasarilla tai ysärillä ei peruskoulussa ollut minkäänlaisia opettajien ja oppilaiden sukupuoleen liittyviä spekulaatioita liittyen sukupuolten välisiin oppimiseroihin, siitä huolimatta että feminismi oli kyllä myös silloin voimissaan.
Osaatko selittää mistä tämä johtuu?
Minä. Oletko kanssani eri mieltä?
Onhan feminististen naisjärjestöjen miesvihamielinen viestintä voimistunut viime vuosina. Se on omiaan kasvattamaan sellaista feminististä kuplaa, jossa jotkut voivat sitten elää. Esimerkiksi UNWOMEN aloitti työnsä vasta vuoden 2011 alusta.
Olet siis sitä mieltä että kaikki opettajat suhtautuvat kaikkiin oppilaisiin tasapuolisesti ja jokaisen opettajan kaikki opetus on tasan yhtä sopivaa ihan jokaiselle oppilaalle?
Kyllä olen eri mieltä kanssasi tästä.
No mitä mieltä sitten olet?
Olen sitä mieltä että kuten ei missään ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, myöskään oppilaiden ja opettajien välisessä kanssakäymisessä kaikki eivät "sovi" kaikille. On opettajia joiden opetustyyli sopii joillekin oppilaille mutta ei kaikille. Ja opettajia joiden opetustyyli ei sovi toisille oppilaille mutta toisille puolestaan sopii. Tämä riippuu täysin yksilöistä ja heidän ominaispiirteistään. Kuten myös siitä mikä oppiaine on kyseessä.
On aivan mahdollista että jos oppilaan on vaikea oppia äidinkielen kielioppia, mutta helppo oppia matematiikkaa, se johtuu yksinkertaisesti oppilaan omista vahvuuksista ja lahjakkuuksista ei välttämättä siitä millainen opettaja on ollut saati kumpaa sukupuolta.
Olen samaa mieltä. Mutta miten sitten on mahdollista, että poikien vaikeudet koulussa johtuvatkin siitä, että heidän vanhempansa opettavat heille asenteita, joiden takia heidän on vaikeaa kunnioittaa naisopettajien auktoriteettia?
Tutkimuksissa on kyllä todettu, että nykyään oppilaat eivät enää automaattisesi kunnioita opettajia samanlaisina auktoriteetteina kuin ennenvanhaan, vaan opettajan on ansaittava auktoriteettiasemansa. (Tämä on sen seikan kääntöpuoli, että nykyään opettajien ja oppilaiden välit ovat välittömämmät kuin ennen.) Mutta että tässä olisi joku kotona opetettu sukupuolitettu asenneseikka, missä sellaista on todettu? Vai onko tämä taas sitä naistutk... eikun sukupuolentutkimuksen retoriikka, jossa syy ei koskaan ole naisen, vaan syy on jossain muualla ja nainen on se, joka on sorron kohteena.
Sen sijaan sellainen tutkimustulos on, että pojat kiusaavat opettajia enemmän kuin tytöt, mutta kyseinen tutkimus ei havainnut eroja opettajien sukupuolen välillä, eli oppilaat eivät kiusaa naisopettajia yhtään sen enempää kuin miesopettajiakaan (Kauppi & Pörhölä 2010).
Joku sellaista tuolla pohdiskeli. Ihan älytön ajatus.
Kuten saivartelija tiedät, näkökulma oli vastine keskustelun väitteeseen että miesopettajat saavat aikaan parempia oppimistuloksia kuin naisopettajat.
Oletko sitä mieltä ettei ole mahdollista, että nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa (liittyen tietynlaisten vieraskulttuurien rantautuminen Suomeen) tutkimuksen tulokseen voisi olla mitään muuta syytä kuin se että naisopettajat yksinkertaisesti ovat niin paskoja verraten miesopettajiin?
Oletko sitä mieltä että ehdottomasti mikään poikien oma kotoa opittu kulttuurinen asennevamma naisopettajia kohtaan ei voi poikien heikkoa koulumenestystä ja naisopettajien huonompia opetustuloksia selittää? Täysin poikkeusljettu selitys koska sinä olet päättänyt että selityksenä ei voi olla muu kuin naisopettajien huonous.
https://m.youtube.com/watch?v=DVDuojOiXv4&pp=ygUmbXVzbGltIHN0dWRlbnQgcmVmdXNlcyB0byBzaGFrZSBoYW5kcyA=
Itse en ymmärrä miksi opetukseen ylipäänsä tarvitaan erityistä auktoriteettia.
Jos kotona opetetaan kunnioittamaan muita ihmisiä riippumatta yhtään mistään asemasta, opetuksen onnistumiseen ei tarvita mitään päähän hakkavaa kurittavaa auktoriteettia. Oppimiseen riittää että on olemassa henkilö joka kertoo että 1+1 =2 ja että peruna on substantiivi.
Opetustyö on informaation siirtoa opetettavasta asiasta. Jos normaalit käytöstavat on opetettu kotona ei kenenkään tarvitse "ansaita" mitää auktoriteetti asemia kenenkään edessä. Ei edes lasten ja nuorten.
Kyseinen väite on tutkimuksen tulos. Mihin se vastine perustuu?
En näe opettajan paskuutta sukupuolisidonnaisena. Voin toki esittää asiasta vain mielipiteeni.
En. En ole tehnyt tuollaista päätöstä.
Aha, eli nyt siis haettiin Australian muslimiyhteisön tapakulttuuriin kuuluva käyttäytymistapa perusteeksi, kun puhutaan suomalaisesta koulusta. Maahanmuuttohan se siis näyttää olevan ongelmien syy ja alkujuuri, niin ainakin tuon videon perusteella. Se siitä monikulttuurisuudesta. Varsin kaukaa haettu peruste. Tosiaan, kaukaa: maapallon toiselta puolelta.
Kyse oli siis kättelemisestä. Pitää huomata, että kätteleminen on länsimainen tapa, joka on yleistynyt vasta 1800-luvulla ja joissakin kulttuureissa kättelemistä pidetään edelleen epäsopivana. Millä perusteella 1800-luvun länsimaista tapaa pitäisi välttämättä noudattaa Australiassa? Tuohan kuulostaa kolonialismilta.
Kyllä. Näin on. Täydellisesti.
Miten muuten on selitettävissä tuo miesopettajien paremmuus .
Siitä on julkaistu oikein tutkimus siitä oli juttu hesarissa , oli varmaan katkera rasti kirjoittaa siitä miten lie päästettiinkin julkisuuteen .
Eiköhän vaan vaieta se kaikessa yhteisymmärryksessä hiljaiseksi niin joutaa sinne toksisten juttujen hautausmaille oikeita ihmisiä häiritsemästä .
Tutkimuksen toteuttivat Ville Mankki ja Ursina Schaede. Linkki prof. Schaeden verkkosivulle on tässä: https://ursinaschaede.github.io/research/
No siinähän se mustaa valkoisella .
Tilastokin voi olla rasismia ja tuollainen väärin tutkittu juttu voi myrkyttää muuten suotuisan kehityksen .
Feministinen tulkinta tilastoista:
1) Jos tilasto tukee feministisiä väitteitä, se antaa tutkimuksellista perustaa feministisille toimenpiteille.
2) Jos tilasto on ristiriidassa feminististen väitteiden kanssa, se on rasistinen ja sen vuoksi se pitää sivuuttaa.
Näinhän se heidän mielestään on , tätä on mahdoton ymmärtää ellei ole femakko .
Kävikö tässä nyt tosiaan niin että miehet osoittautuivat tutkitusti paremmiksi opettajiksi ?
Ei nyt mennä siihen ollenkaan!
Eikö mennä , voidaanhan me vähän mennä .
Kävi.
Kummallinen tutkimustulos , miten tuommoinen päästettiin jilkisuuteen .
Oliko tuo sen naistutkimuslaitoksen tutkimuksia ?
Tuossa on linkki Hesarin juttuun:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010112630.html
Ja linkki tutkimukseen näyttää olevan tuolla ylempänä.
En nyt ihan saanut kiinni siitä mistä keskusteluun aiemmin osalistuneet täällä kiistelevät, mutta tutkimuksesta kirjoitettu uutinen oli näin kasvatustieteitä ja sukupuolentutkimusta opiskelevan mielestä erittäin mielenkiintoinen.
Uutisen otsikko sekä ensimmäiset kappaleet olivat selkeästi kirjoitettu tunteita herättävällä tavalla,sillä itsekkin ehdin jo pyöritellä silmiä ja miettiä, että mitä ihmettä tässä nyt haetaan. Loppua kohden uutisen kirjoitustyyli onneksi jo hieman rauhoittui.
Mutta itse asiaan:
Ehdottomasti miehien tulisisaada enemmän alalle, sillä kuten uutisessa kerrottiin: vähemmistöihin kuuluvat toimivat roolimalleina muille vähemmistöille. Tässä tapauksessa miesopettajat ovat vähemmistössä, ja heidän näkeminen representoituna opettajakunnassa voi auttaa oppilaita motivoitumaan opiskeluun.
Sukupuolentukimuksen näkökulmasta ajateltuna on toki mielenkiintoista että uutisessa ei ainakaan kerrottu että onko tutkijat pohtineet esimerkiksi sitä mitä etuja miesopettajat mahdollisesti nauttivat opettajan virassa? Tarkoitan tässä esimerkiksisitä, miten oppilaat saattavat kokea miesopettajan korkeammaksi auktoriteetiksi kuin naisopen, mikä edesauttaa työrauhan saamiseksi aikaan oppitunneille. Oppiminen rauhallisessa ymäristössä edesauttaa useimman oppilaan oppimista. Tämä ei suoraan kerro että miesopettaja olisi parempi kuin nainen työssään, vaan jo oppilaillekkin iskostuneista käsityksistä sukupuolista ja niiden auktoriteettiasemasta.
Kyllähän oppilaat hyvin pian testaavat opettajansa, sukupuolesta riippumatta.
Ei se opettajan luontainen auktoriteetti tule sukupuolesta, vaan opettajan omasta persoonasta ja siitä, miten hän kykenee kohtaamaan oppilaat. Hiljainen hikipinko ei taida saada oppilaista samanlaista otetta kuin luontaisesti sosiaalisesti taitava henkilö.
"Sukupuolentukimuksen näkökulmasta [...] onko tutkijat pohtineet esimerkiksi sitä mitä etuja miesopettajat mahdollisesti nauttivat opettajan virassa?"
Tuo kommentti kertoo jotain olennaista sukupuolentutkimuksesta. Sukupuolentutkimuksen tehtävä näyttää olevan osoittaa asiasta kuin asiasta, että miehillä on etuja suhteessa naisiin. Näin ollen tutkimuksen tuloksena esitettävä päätelmä, että miehillä on etuoikeuksia, ei suinkaan ole tutkimustulos, vaan lähtökohta, jolle vain piti keksiä perusteet. Entä missä on sellainen tutkimus, jossa tutkitaan naisten etuoikeuksia suhteessa miehiin? Eipä näy. Näistä syistä sukupuolentutkimusta ei voi pitää oikeana tieteellisenä tutkimuksena.
Yksi syy voi olla opettajien feministisissä käsityksissä, jotka heijastuvat opetustyöhön. Jos opettaja ajattelee, että tyttöjen ongelmat johtuvat yhteiskunnan rakenteista, mutta poikien ongelmat ovat näiden omaa syytä, johtopäätös on, että hän keskittyy tukemaan tyttöjä, mutta jättää pojat oman onnensa nojaan, koska "omapa on syynsä". Ja kuitenkin kyse on alaikäisistä lapsista, joiden tukemisesta opettajalle maksetaan palkkaa. Toinen mahdollinen feministinen ajatusharha on se, että kuvitellaan poikien päätyvän heikosta koulumenestyksestä huolimatta hyviin asemiin yhteiskunnassa, koska - niin kuin feminismi väittää - he ovat joka tapauksessa etuoikeutettuja. Aika moni mies toki pärjää elämässään, mutta paljon on niitä, jotka eivät pärjää ja jotka olisivat pärjänneet, jos olisivat saaneet asianmukaista tukea koulussa. Nämä feminismin ajatusharhat ovat tulleet toteen näytetyiksi niissäkin verkkokeskusteluissa, mitä on täällä Suomi24-palstoilla käyty jo aiemmin, viittaan siis niihin kirjoituksiin, mitä feminismin kannattajat itse ovat keskustelupalstoille kirjoittaneet ja mitä niissä ovat omasta ajattelustaan tulleet paljastaneeksi, ks. https://keskustelu.suomi24.fi/t/17276653/feministiset-ennakkokasitykset-ja-opettajankoulutus#comment-125864989
Kyllä se kuule sukupuolesta vaan riippuu. Nainen ei sovi mihinkään auktoriteettia tai vastuuta vaativaan hommaan. Ja missään tapauksessa ei mihinkään johtotehtävään. Missä nainen esimiehenä, siellä kaaos ja anarkia.
Harmi, että sinulla on noin huono kokemus asiasta.
Keskisuomalaisen toimittaja Pauliina Ylitalo nostaa tämän päivän lehdessä kissan pöydälle ja kannustaa poikia tilanteissa, joissa koulu lannistaa heitä. Jutussa kerrotaan, miten poikia kohdellaan laumana koulussa. Kun joku pojista käyttäytyy liian villisti, koko poikajoukkoa rangaistaan. Tyttöjen kohdalla opettajat sen sijaan pysähtyvät selvittämään asioita ja keskustelemaan. Eräässä koulussa pojille oli kerrottu, että lukioon ei kannata mennä, jos ei rakasta kokeisiin lukemista. Näin suljetaan etenemispolku monelta, kukapa nyt kokeisiin lukemista rakastaisi!
Kun meininki on tuollaista, onko ihme, että tyttöjen tie vie lukioon ja yliopistoon, mutta poikia tuohon uraputkeen päässeistä on vain vähemmistö. Nykyisellään koulu on teollisen mittakaavan sukupuolista syrjintää poikia kohtaan.
ei sukupuolentutkimus siihen keskity, se vaan pohtii juuri näitä valtasuhteita yhteiskunnassa ja minkälaisia mahdollisia vaikutussuhteita niillä on eri ympäristöissä.
Voihan tuon pyöräyttää niinkin että jos miesopettajat ovat auktoriteetillään naisia paremmassa asemassa, mutta aiheuttaako tämä heidän auktoriteettiasemansa muita ongelmia? Esimerkiksi onko oppilaan sitten helpompi lähestyä naisopettajaa, jos kokee että tämä ei ole niin selvässä auktoriteettiasemassa vaan "samalla tasolla". (esimerkiksi naisiin yhteiskunnassa herkemmin liitetty hoivavietti). Tällöinhän miesope on huonommassa asemassa luottamussuhteen luomisessa oppilaisiin, jos oppilaat näkevät hänet vain johtajahahmona jota täytyy kunnioittaa ja ehkä varoakin, mutta jolle ei koeta hyväksi kertoa omia huolia.
Ei auktoriteetti tarkoita etäistä ja vaikeasti lähestyttävää.
Hassua miten esimerkiksi oma suomalainen sukuni on ollut hyvin matriarkaattinen. Useimmissa tuntemissani suomalaisissa perheissä ja suvuissa on aina ollut joku iäkäs nainen johtohahmona hallinnoimassa ja määräilemässä kaikkea. Meilläkin oli mummo tällainen matriarkka, ei suinkaan pappa. Hyvin oli auktoriteetti hallussa.
Suomalaiset historialliset tarinatkin ovat täynnä naispuolisia voimahahmoja. Esimerkiksi Niskavuorisarja kuvaa matriarkaattisen suvun juonenkäänteitä maatalousyhteiksunnasta kohti teollistuneempaa suomea. Sielläkin kukkulan kuningattarena pönöttää Niskavuoren Heta, ei suinkaan Heikki diktaattorina hallinnoimassa koko suvun kaikkia asioita jota pelon sekaisin tuntein kunnioitettaan auktoriteettina sekä suvun muiden naisten että miesten osalta. Niskavuoren Heta muistuttaa paljon omaa mummoani. Heta on hyvin realistinen henkilöhahmo suomalaisessa elämä menossa.
Ei ole mitään suuria ongelmia ollut naisilla ottaa auktoriteetti haltuun,
Nyt on vain joku kumma muutos ilmaantunut maaperällemme. Mikähän ihme se mahtaisi olla?
"Ehdottomasti miehien tulisisaada enemmän alalle, sillä kuten uutisessa kerrottiin:
vähemmistöihin kuuluvat toimivat roolimalleina muille vähemmistöille."
Jos miehet ovat opettajistossa vähemmistö, niin kenelle toiselle vähemmistölle he toimivat roolimalleina?
Miehet eivät ole vähemmistö maailmassa eivätkä edes suomalaisessa yhteiskunnassa.
"Eräässä koulussa pojille oli kerrottu, että lukioon ei kannata mennä, jos ei rakasta kokeisiin lukemista. Näin suljetaan etenemispolku monelta, kukapa nyt kokeisiin lukemista rakastaisi!"
Vain pojilleko näin sanottiin? Vain pojilleko tämä neuvo kohdistettiin?
Suo minun epäillä.
Tokihan saat epäillä, mutta niin toimittaja kirjoitti.
Sinä päätit tässä kohtaa kuitenkin uskoa toimittajan väitettä?
Hieman häiritsee tämä auktoriteetin perään huutelu.
Jos haluamme rauhanomaisempaa maailmaa, autoritaarisyyden sijaan pitäisi tähdätä opettamaan lapsia ja nuoria olemaan itse oma auktoriteettinsa ja kasvamaan autonomisiksi yksilöiksi. Itsekontrollin, henkilökohtaisen vastuuntunnon ja auktoriteettien kyseenalaistamisen opettamisen pitäisi olla keskiössä. Sosiaalisen vastuuntunnon ja sekä itsen että muiden kunnioituksen opettaminen ei ole sama kuin sokean auktoriteettien kunnioituksen vaatiminen.
Ja näiden opetus on lähtökohtaisesti kodin vastuulla ei koulun.
Jos sinulla on jokin peruste epäillä, että kyseinen toimittaja valehtelee kyseisessä asiassa, niin tuo toki se peruste esille.
Hän on pitkän ajan kuluessa osoittautunut ammattitaitoiseksi toimittajaksi. Sitä paitsi hän on nainen.
Väite että opettaja suomalaisessa peruskoulussa luokassa sanoisi että "lukioon ei kannata mennä, jos ei rakasta kokeisiin lukemista, ja tämä neuvo on osoitettu vain pojille" on totta tosiaan hyvin epärealistinen.
Miesasiamiehet luulee sukupuolentutkimuksen tarkoittavan miesten pahuuden tutkimusta.
Oikeastihan se tätä nykyä on miljoonien eri sukupuolien tutkimusta eikö niin?
Siihen en ota kantaa, mutta se peruste jäi yllättäen puuttumaan.
Niin, toinen puhuu omakohtaisesta havainnostaan, toinen kutsuu sitä luuloksi.
Miljoonien eri sukupuolien tutkimusta ei ole oikein päästy vielä aloittamaan. Ensin pitäisi päättää, montako niitä on ja sitten pitäisi keksiä, miten ne nimetään ja luokitellaan. Joku vuosikymmen voi vierähtää ennen kuin päästään töihin, mutta se ei haittaa.
Opettajakunta on naisistunut ja poikien oppimistulokset on romahtaneet .
Luulenpa, että syy ei ole opettajien sukupuolessa sinänsä, vaan jossakin sellaisessa ominaisuudessa, joka liittyy sukupuoleen, kuten esimerkiksi omaksutuissa feministisissä asenteissa.
Kyllä se on poikien oma syy!
Kyllä varmasti femakko-opettajat mielellään suosivat tyttöjä ja vähättelevät ja ovat tahallaan ymmärtämättä poikia , saavat tyydytystä tyttöjen suosimisesta ja poikien huonosta menestymisestä .
Naisopettajat ilman sikafeminististä mailmankatsomustakin varmasti luonnostaan ymmärtävät paremmin tyttöjä .
Miesopettajat joita on enään nykyään harvassa ja harvenevat jatkossa yhä lisää ovat sitten tutkimuksen mukaan parempia opettajia kuin naisopettajat .
Mitä tulisi tehdä vai tulisiko mitään .
Kun katsoo feminististen naisjärjestöjen viestintää ja sosiaalista mediaa, voi vain kuvitella, millaisin asentein noita seuraavassa kuplassa elävä henkilö suhtautuu miessukupuolen edustajiin, olivatpa nämä vaikka alaikäisiä lapsia koululuokassa.
Täysin pidäkkeetön asenteiden muokkaus .
Kylläkai tuossa jo rikotaan jotakin tasa-arvolakiakin .
Kiihottaminen kansaryhmää vastaan tulee heti mieleen. Tiedetään kyllä, että feministisesti suuntautuneilla lainoppineilla on intressi tulkita asiaa esimerkiksi niin, että "miehet" ei olisi kansanryhmä. Asiathan väännetään sellaisiksi kuin vallan kahvassa oleva haluaa vääntää.
Niinkuin on sanottu niin tilastokin voi olla rasistinen .
Mitä ihmettä miesopettajat tutkitusti parempia ?
Kyllä tutkimus sen osoitti.
Miesopettajat loppuvat kyllä tulevaisuudessa , koulunkäynti on tehty pojille niin hankalaksi että he eivät osaa lukea tai kirjoittaa peruskoulun loppuessa .
Mitä jos tulos olisikin päinvastoin , olisiko yhtä hiljaista ?
Miksi miesopettajat ovat parempia .
Onko siitä tutkimustuloksia .
Hesari kirjoitti tammikuussa tuollaisesta tutkimuksesta ja tämä viestiketju lähti sen innoittamana liikkeelle.
Toden totta miesopettajat saavat lapset paremmin oppimaan .
Onko tutkittu myös että mistä tämä johtuu ?
Sukupuolentutkimuslaitoksen luulisi kiinnostuvan tutkimaan tämmöistä vääristymää.
Siellä asia kiistetään, eikä siitä keskustella enää koskaan enempää.
Juttu menee niin, että jos on miesvaltainen työpaikka, työryhmä tai päätöksentekoelin, sukupuolentutkimus kiirehtii väittämään, että monimuotoisuus se olisi jotakin. Mutta jos on naisvaltainen työpaikka (kuten koulu), työryhmä (kuten nykyään monikin yliopistojen tutkijaryhmistä) tai päätöksentekoelin (kuten "hyvinvointialueen" johtoryhmä), monimuotoisuuden vaatimus unohtuu kuin taikaiskusta. Hokkus pokkus.
Mieskiintiöt opettajakoulutuksessa poistettiin kai jo yli kaksikymmentä vuotta sitten .
Naiskiintiöitä hyväksytään mieskiintiöitä ei ?? miksikähän ??
Miksikö? No koska feminismi.
Mielenkiintoista , miesopettajat saavat parempaa tulosta .
Nyt sitten tietenkin tulee mieleen että on tutkittava että miksi.
Onko tuollainen tutkimustulos rasistinen ja siksi laiton ?
Mistä johtuu miesopettajien paremmuus ?
Tästä ei puhuta!