... mikäli jalankulkija on lähtenyt omaan ylitykseensä oman vihreän palaessa.
"Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. "
"Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana. "
Vastaukset 74
Vanhimmat
Niin, Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta missään tilanteessa.
Totta. Tieliikennelain 4 § mukaan pitää jopa varautua muiden mokaamisiin.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Mutta vahingon sattuessa punaisia päin lähtevä kävelijä on syyllinen, samoin kuin punaisia päin ajava autoilija.
Kyllä, mutta myös vihreillä mennyt voidaan tuomita osasyylliseksi, jos voidaan osoittaa hänen laiminlyöneen velvollisuutensa varovaisuuteen ja ennakointiin.
Siitä huolimatta autoilija tultaisiin tuomitsemaan vamman- tai kuolemantuottamuksesta aina riippumatta jalankulkijan syyllisyydestä.
Oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajattu.
"Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan." HE 180/2017.
Jalankulkijoiden ja moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien keskinäisten suhteiden välillä on melko selvät sävelet. Tämä näkyy myös useasta tieliikennelain pykälästä.
Tämä ei pidä paikkaansa. Riippuu ihan siitä, voidaanko katsoa että huolellisesti toimimalla autoilija olisi voinut välttää onnettomuuden. Lähtökohtaisesti ei tuomita.
Olet täysin väärässä. Vallitseva oikeuskäytäntö on se, että autoilija tuomitaan aina yllämainitusti, jos ajaa esimerkiksi suojatietä ylittävän pyöräilijän tai jalankulkijan päälle. Eli ei saa autoaan pysähtymään ennen suojatietä. Samassa tapauksessa voi menettää myös ajokortin, jos ei anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua.
Kannattaa oikeasti ymmärtää, että heikommat ja suojattomat on laissa huomioitu. Autoilija joutuu aina tästä vastuuseen. Oli se sitten ehdollista tai sakko, mutta kuitenkin.
Hallituksen esitykseen uudeksi tieliikennelaiksi hirttäytynyt, asiaa ymmärtämätön omiaan lepertelevä pilkunviilaaja tarjoaa ymmärtämättömyytensä tilanteisiin joita se ei koske.
Tieliikennelain pykälistä pystyy ne asiat näkemään ja havainnoimaan. Kaikilta asia ei ilmeisesti onnistu.
Omiaan lepertelevä hallituksen esitykseen hirttäytyjä ei vaan vieläkään ole sisäistänyt sitä tosiasiaa, ettei esitys ja oman päänsä tuotokset ole sama kuin toteutunut laki.
Ei voi mitään, jos ymmärrys ei riitä hahmottamaan nuo selkeät asiat tieliikennelain pykälistä.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Lisäksi vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. pyöräkaistat ja eri tyyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu. Muitakin esimerkkejä löytyy kyllä vielä pykälien joukosta.
Tuossa on nyt joitain esimerkkejä osoittamaan, että on asetettu moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan.
^ Muutama esimerkki tuli tuossa yllä tuplana. Pahoittelut siitä.
Niin, ne omat pään tuotokset tosiaan tuplaa selitykset esityksistä.
Kaikki nuo asiat löytyvät tieliikennelaista. Turha on vinkua päivänselvistä asioista.
Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Ei kai siellä tieliikennelaissa nyt sentään ne oman pään tuotokset, joita ei ole edes olemassa tuplana esiinny.
Jokainen lueteltu esimerkki löytyy tieliikennelaista. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa.
Mikä juttu tämä nyt on? Kyllä kai tuon asian jokainen autokoulun käynyt tietää ja näyttää pääosin kiltisti noudattavankin.
Punaisilla valoilla risteykseen tuppaavat kävelijät, pyöräilijät ja autoilijatkin nauttivan lain suojelusta, tuon "päälleajo kielletty" sääntelyn kautta, mutta aloituksessa on kuvattu tavallinen perusjuttu jokak on kaikille selvää ilman muttia.
Hyvä on välillä muistuttaa asioista. Tuntuu siltä, että on aika monia asioita, joita autokoulun käynyt ei muista tai osaa autokoulun käymisestä huolimatta.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Kiitos pyöräliiton mainostamisesta. Ei ole huonoa julkisuutta, on vain julkisuutta. Ihmiset kiinnostuvat varmasti pyöräliitosta ja käyvät katsomassa pyöräliiton sivustoa. Pyöräliitto kiittää tuestasi.
Niitä joillakin esiintyy noita monenmoisia musta tuntuu haihatuksia, jotka pakottaa muistuttamaan muita muistuttajan omasta erinomaisuudesta.
Liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista. Ei tarvitse miettiä mitään "musta tuntuu" asioita, jos lukemisen ymmärrys riittää lukemaan ja sisäistämään lakipykälien tarkoitus. Siihen ei pitäisi mitään ylimääräistä erinomaisuutta tarvita.
Laistahan ne säännöt löytyy. Silti ja siitä huolimatta, säännöllisen epäsäännöllisesti tapaa noita joilla esiintyy musta tuntuu haihatuksia, jotka sitten pakottaa muita omasta erinomaisuudestaan kertomaan.
Asiallehan ei voi mitään, jos koet asian erinomaisuudesta noin. Muut kenties kokevat, että hyvä on, kun oikeat ja korrektit asiat kerrotaan, jos joku väittää paikkansapitämättömiä asioita.
Pyöräliitto
http://pyoraliitto.fi/
Jos jalankulkija ylittää ajorataa muualta kuin suojatien kohdalta, niin kumpi on väistämisvelvollinen, ajoneuvo vai jalankulkija? Perustelkaa mainitsemalla myös relevantti lainkohta.
Aiheeseen liittyy suoraan 16 pykälä.
"16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."
Se on sitten oma sääntö, että nimenomaan suojateiden kohdalla autoilijoille määrätään väistämisvelvollisuus (esteettömän kulun antaminen) jalankulkijoita kohtaan.
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Kysymys on hyvä. Tieliikennelaki voisi olla asiassa selvempikin.
Vaikka § 16 asiaan liittyykin, ei se määrittele väistämisvelvollisuuksia. Velvollisuus varovaisuuden noudattamiseen on hyvin eri asia kuin väistämisvelvollisuus. Huomaatkin, että tämä sama varovaisuusvelvollisuus pätee myös suojatiellä, jossa jalankulkijalle on aina ja ehdoitta annettava esteetön kulku, eli mitään varottavaa ei pitäisi olla. Ajoneuvollakin on aina noudatettava erityistä varovaisuutta risteystä lähestyessä, riippumatta väistämisvelvollisuuksista (§ 28).
Ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, vaikka suojatietä ei olisi (§ 24). Tämä on selvä tilanne.
Hieman epämääräisempi tilanne on suoraa ajavan ajoneuvon ja muualta kuin suojatieltä ajorataa ylittävän jalankulkijan välillä. Siihen tilanteeseen ei varsinaista väistämissääntöä tieliikennelaista löydy. Sen sijaan, koska jalankulkijan paikka on jalkakäytävällä, pientareella tai ajoradan reunassa, eikä hän saa tarpeettomasti estää tai haitata muuta liikennettä (§ 13), ei jalankulkijan sovi ylittää tietä siten, että ajoneuvon kuljettajan pitää muuttaa kulkuaan. Eli käytännössä jalankulkija on "väistämisvelvollinen".
Jalankulkijalle on kuitenkin aina annettava turvallinen tila tiellä (§ 29). Tämä vaatimus ei riipu siitä, onko jalankulkija tiellä tieliikennelakia noudattaen vai ei. Ei siis saa mielenosoituksellisesti ajaa läheltä, vaikka jalankulkija toikkaroisi väärässä paikassa.
Jep. Jos tienkäyttäjän, eli tässä tapauksessa jalankulkijan paikka ei normaalisti ole ajoradalla, niin hän on silloin loogisesti "väistämisvelvollinen" ajorataa ylittäessään.
Mutta jalankulkija saa lain mukaan estää ja haitata muuta liikennettä, jos hänellä on tarve. Tällainen tarve voisi olla tienylitystarve paikalla, jossa ei suojatietä tai risteystä tai lähellä, tai kun jalkakäytävä on huonossa kunnossa. Oletan ettei se koske kategorisesti kaikkia tarpeita. Esim. jos jalankulkijalla on unentarve, niin jalankulkija ei saa käydä kuitenkaan ajoradalle nukkumaan tai pystyttää sille telttaa.
Jep. Tuo tarve onkin sitten vähän tulkinnanvaraisempi asia. Tieliikennelaissa puhutaan monessa muussakin kohdassa tarpeellisuudesta määrittelemättä tarkemmin mitä tarpeellisuudella tarkoitetaan.
Eiköhän peruspointti kuitenkin tule selväksi kaikille. Jos olisi tarkoitettu, että jalankulkijaa tulee aina väistää, olisi se lakiin kirjattu. Ja suojatie menettäisi merkityksensä, joten ne voitaisiin poistaa.
Kommentoijilta on jäänyt huomaamatta TLL 14 §.
"Sen estämättä, mitä 13 §:ssä säädetään, pihakadulla ja kävelykadulla jalankulkija saa kulkea kadun kaikilla osilla. Hän ei kuitenkaan saa tarpeettomasti estää ajoneuvoliikennettä eikä raitiovaunuliikennettä."
Tästä voidaan tehdä vastakohtaispäätelmä, että muilla kaduilla jalankulkija ei saa kulkea kaikilla osilla, vaan hän on velvollinen ottamaan huomioon muun liikenteen ja väistämään sitä. Muutenhan jalankulkijan oikeus piha- ja kävelykadulla ei ole kuin illusorinen ja päinvastoin muulla liikenteellä oikeus olisi muualla illusorinen.
Jalankulkija ei saa estää muuta liikennettä edes piha- tai kävelykadulla.
Menit vastakohtaispäätelmässäsi mielestäni liian pitkälle. Tuo 14 § on otsikoitu "Jalankulku pihakadulla ja kävelykadulla". Jos kyse on muusta kadusta, luetaan 13 §:ää, joka on otsikoitu "Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen".
Eräs ongelma: Jalkakäytävä on huonossa kunnossa ja joudun kävelemään ajoradan vasenta reunaa pitkin. Vastaan tulee bussi joka ei halua väistää minua, koska ei tykkää siitä että jalankulkija kävelee ajoradan reunassa bussien suosimalla kaistalla. Kumpi on väistämisvelvollinen: bussi (jolla on kyllä tilaa väistää, koska tie on nelikaistainen, kaksi kumpaankin suuntaan) vai jalankulkija (joka ei halua astua tilapäisesti liukkaalle jalkakäytävälle). Tässä esimerkkitapauksessa bussi pysähtyi jalankulkijan eteen soittaen lyhyesti torvea. Kumpikin kieltäytyi väistämästä. Daavid vastaan Goljat -tilanne.
Tuo on aivan selvä tilanne. Ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä (§ 29). Jalankulkijan paikka on nimenomaan siinä ajoradan reunassa, mikäli jalkakäytävällä kulkeminen ei käy haitatta päinsä (13 §). Tyypillinen syy siihen, ettei käy haitatta päinsä, on nimenomaan jalkakäytävän auraamattomuus tai muu huono kunto tai jalkakäytävällä oleva este.
Jos ajosuunnassa on useampi kuin yksi kaista, vastaantulevan liikenteen puolta ei saa käyttää. Bussi siis on ajanut tapauksessa liikennesääntöjen vastaisesti. Jalankulkija tulee tehdä rikosilmoitus asiassa.
Lisäksi se on jalankulkija itse, joka arvioi, että onnistuuko jalkakäytävällä kulkeminen haitatta päinsä. Sitä ei voi kukaan muu hänen puolestaan tilanteessa tehdä.
Eilen oli tilanne, jossa pieni koululainen joutui ylittämään ajordan suojatien ja saarekkeen vierestä, risteyksen sisäpuolella kävellen. Katsoin, että aurakalusto oli juuri työn touhussa, ja oli aurannut jalankulkijoille ison lumivallin suojatien alkupäähän, jonka yli pieni ihminen ei päässyt kävelemään. En hermostunut, enkä suuttunut asiasta yhtään, kun pieni lapsi toimi täysin oikeutetusti, miten toimi.
Hienoa, että et hermostunut etkä suuttunut. Hyvin hälyttävää olisi, jos sillä lailla menisi toisen kävely tunteisiin, oli sitten lapsi tai aikuinen ja "oikeutettu" tai ei.
Ei tosiaan kannata hermostua ja varasinkaan silloin, kun ei ole mitään syytä siihen.
Nerokas ja hienoa avaus, ei kukaan tuota olisi tajunnut saati tiennyt ettei jalankulkijaa saa teilata jos valot sattuu vaihtumaan punaiseksi kesken ylityksen. Voihan nerouden ylistystä.
Toisaalta ei autoilijalle vaihdu vihreä välittömästi kun jalankulkijalle tulee punainen, siinä on reilu viive ja lainkin mukaan pitää autoilijan vihreän valon syttyessä varmistaa että liikkeelle lähtemisen esteenä ei ole mitään.
Ovathan monet ilmeisesti sitä mieltä, että liikenteessä on "päälle ajo oikeuksia". On välillä hyvä osittaa heille, ettei näin koskaan ole.
Sinä jaksat vuodesta toiseen hokea tuota, ettei päälleajo-oikeuksia koskaan ole.
Ei missään tietenkään ole lakiin kirjoitettua päälleajo-oikeutta, mutta hyvin usein tapahtuu onnettomuuksia, jopa kuolemaan johtavia, joiden aiheuttajaksi todetaan jalankulkija tai pyöräilijä, eikä auton kuljettajalle tule muuta seuraamusta kuin ehkä uneton yö.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173
Jatkossa varmasti vastaavat tuomiot lisääntyvät, jos tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kohtaan rikotaan.
Vastaavia tuomioita risteysalueella tulleista törmayksistä on annettu vuosikymmeniä. Ei tuossa tapauskessa ole mitään uutta.
Risteyksessä on kaikkien noudatettava erityistä varovaisuutta.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Pyöräliitto kiittää takuulla aina, kun heidät mainitaan. Ei ole huonoa julkisuutta, on vain julkisuutta. Kaikki julkisuus on plussaa. Olet hyvä mainostamaan heitä ja saat ihmiset tietoiseksi kyseisestä liitosta.
Toki se julkisuus huonokin, voi tavallasi joillekin positiivisenä näyttäytyä. Todellisuudessa huono julkisuus on omiaan tuhoamaan minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen. Tuo tuhon, naurettavuuden ja suoranaisen pilkan kohteena olemisen on pyöräliitto omilla lausunnoillaan ihan itse aiheuttanut.
Monet poliitikot tulevat valituksi esim. juuri julkisuuden takia, oli se julkisuus sitten lähes minkälaista tahansa. Huonokin julkisuus kelpaa, jos se on yhtään hyödyksi.
Pilkata voit niin paljon kuin haluat, mutta millä tavoin ajattelit tuhota pyöräliiton?
Kyllä pyöräliitto tuon tuhoamisensa, naurunalaiseksi ja pilkan kohteeksi joutumisensa hoitaa ja on hoitanut ja aiheuttanut ihan itse.
Sinun silmissäsi varmasti niin. Olet tosin siinä yksin.
En suinkaan.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Hienoa, että pyöräliitto on jälleen mainittu.
Kyllä pyöräliitto tuon tuhoamisensa, naurunalaiseksi ja pilkan kohteeksi joutumisensa hoitaa ja on hoitanut ja aiheuttanut ihan itse.
Pyöräliitto kiittää takuulla kaikkia tukijoita, jotka yhtään mainitsevat heidän nimensä.
Toki se julkisuus, huonokin, voi tavallasi joillekin positiivisenä näyttäytyä. Todellisuudessa huono julkisuus on omiaan tuhoamaan minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen. Tuo tuhon, naurettavuuden ja suoranaisen pilkan kohteena olemisen on pyöräliitto omilla lausunnoillaan ihan itse aiheuttanut.
Pyöräliitto
https://pyoraliitto.fi/
Niin kyllä apostolinen kyyti on ihmiselle paras tyypillinen etenemismuoto jatkossakin. Turha kiire pois.
Aika monta vastausta itsestäänselvyyteen, osa oikein lakipykälöiden kanssa koristeltuna....
Liikennesäännöt löytyvät tieliikennelaista.
Ei kai, yleinen käsitys on se, että ne löytyvät maakaaresta ja tupakkalaista.
Samaa mieltä kanssasi. Vielä yksi liikennesääntöjen löytymispaikka taitaa olla Suomi24 palstoille lakipykäliä ahkerasti kopioivien besserwisserien takaraivosta.
Sehän on vaan hyvä, että joku jaksaa tänne laittaa lakipykäliä näkyviin. Ne kun tuntuu isolta osalta autoilijoita olevan tyystin hukassa.
Ei se iso osa autoilijoita jotka joidenkin mielestä on laista tyystin hukassa olevia, näitä palstoja koskaan lue. Palstojen lukijathan, kuten sinä on niitä esimerkkiautoilijoita joilla lakipykälät on hallussa ja vahva tieto ja ymmärrys siitä ettei isolla osalla autoilijoita asia näin olisi.
Samaa mieltä. Tietämyksen lisääminen ei koskaan ole huono asia.
Ainakin näitä juttuja tupakoidaan aika runsaasti täällä.
"Ei kai, yleinen käsitys on se, että ne löytyvät maakaaresta ja tupakkalaista."
Kyllä jokaisen autoilijan kannattaa tuo tupakkalakikin lukea. Sieltä löytyy sellaista autoilijaa koskevaa, jota ei tieliikennelaista löydy.
Audi kuski ei sitä kulkijaa kokaiini pölyn läpi näy.
Audissa on neljä nollaa keulassa ja se viides nolla ratin takana.
Silloin painetaan tököttiä, ja näytetään keskaria jalan kulkijalle, että mene nyt helvettiin siitä liikennettä haittaamasta.
Audi King, Teiden King 💪
Kyllä ja muutenkin vanhempia Tampereella.
Samat liikennesäännöt ne on koko Suomessa.
Euro zombi loikkaa kuin kenguru!🏖️
Niin pitäis mutku joskus tuuppaa vaan yli . Ei voi mitään