Minkälaiseksi väyläksi/tieksi merkitsemätön väylä lasketaan? Milloin väylällä/tiellä saa pyöräillä? Ainakin niin, että jos saa ajaa autolla, niin saa myös pyöräillä (paitsi moottoritiellä tai jos asia on jollakin liikennemerkillä kielletty). Entä esim. puiston läpi kulkevat merkitsemättömät väylät?
Jos väylää ei ole merkitty jalkakäytäväksi eikä pyörätieksi, saako siinä pyöräillä?
Anonyymi-ap
7344327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 734
Vanhimmat
Yksi esimerkki kevyenliikenteen puolelta. Sillan jälkeen ei näy paljonkaan liikennemerkkejä.
https://maps.app.goo.gl/A5KvWaAR57jX14SB8
Vähän matkaa ennen siltaa löytyy "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" liikennemerkki.
Sillan jälkeen tie haarautuu neljään eri suuntaan.
Tässä on Open Street Map -linkki kyseiseen kohtaan (kertaalleen poistettu viesti)
https://osm.org/go/0xPkJQHkG?layers=N&m=
Näin on. Yksikään haara ei erikseen ole merkitty millään liikennemerkillä. Tämä taitaa juurikin olla se ydinpointti. Liikennemerkki löytyy ennen siltaa, mutta ei enää sen jälkeen. Minkälaiseksi tilanne tulkitaan? Aloituksen kysymys osuu suoraan tähän esimerkkiin.
Lähdetään hieman avaamaan kuvan alueen tilannetta laajemmin Helsingin karttapalvelun avulla https://kartta.hel.fi/?link=d7d9XR#
Kuvassa avautuva alue on Verkatehtaanpuisto joka on määritelty kaavassa VP alueeksi (eli Hoidettu puistoalue) jonka pääfunktio on olla puistomainen virkistysalue eikä sen ensisijainen funktio ole liikenteellinen.
Kyseiset puistoalueet kuuluvat lähtökohtaisesti jokamiehenoikeuksien (jokaisenoikeus nykyinen virallinen termi) alaisuuteen johon sisältyy lähtökohtaisesti oikeus mm.pyöräillä mikäli pyöräily ei ole erillisesti kielletty,
Mutta koska kyseessä on kuitenkin (hoidettu)puistoalue niin alueella on mahdollista kieltää pyöräily, mutta se pitää nimenoamisesti rataksita joko niin että alueella kielletään pyöräily muilla kuin siihen erikseen merkityillä väylillä, taikka sitten vastakkaisesti merkitään jotkin väylät vain kävelylle sallituiksi.,
Mutta VP alueella kaiken lähtökohta on kuitenkin se että jokamiehenoikeudet joihin pyöräily kuuluu, ovat siellä sallittuja mikäli sitä ei ole erikseen kielletty.
Ja koska ainakaan missään googlen kuvissa ei yhtään pyöräilyä kieltävää merkkiä näy, niin alueella on pyöräily sallittu.
Tekstissä oleva linkki johtikin sitten näköjään aivan toiseen kohtaan Helsingissä, mutta kyseisen puistoalueen voi etsiä kartan avulla itse.
Tuossa on puistojen/virkistysalueiden suhteen asiat hyvin kiteytetty.
Olisko sinusta kiva kun jokaiseen tienhaaraan laitettaisiin asiaan kuuluva merkki ?
Eikö riitä, että ennen siltaa oleva merkki olisi voimassa noilla kaikilla haaroilla.
Lue koko keskustelu läpi, niin asia aukeaa myös sinulle.
Tässä on toimiva linkki.
https://kartta.hel.fi/link/0cLJkAu
Puistossa ei saa ajaa, ellei sitä ole merkitty pyörätieksi.
Ja väitteesi perustuu mihin?
Jalkakäytäviä ei merkitä, pyörätiet merkitään liikennemerkillä. Yksinkertaista.
Perustuu Suomen tieliikennelakiin.
Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Ovatko puistossa kulkevat väylät teitä? Onko laissa säädetty niiden osalta toisin?
Siinä se lukee heti alussa.
”18 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.
Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.
Taajaman ulkopuolella mopoa on ajettava pientareella tai ajoradan reunalla, jos se käy haitatta päinsä.
Alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörää jalkakäytävällä, jollei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle.
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”
Noin lukee toki kyseisessä pykälässä (tien eri osien käyttö), mutta jos puistossa kulkeva väylä onkin polku, eikä tie, niin tuo tietä koskeva asia ei päde. Kysyttiinkin, että onko puistossa kulkeva väylä tie. Siihen kyseinen pykälä ei anna mitään vastausta. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (ellei toisin säädetä). Jos kyseessä ei ole tie, eikä myöskään toisin ole säädetty asian suhteen, niin tieliikennelaki ei ole voimassa eikä sen pykälät päde.
Tieliikennelaki koskee kaikkia liikenteeseen tarkoitettuja alueita.
Se olisi lukenut heti tuon ensimmäisen lainauksesi jälkeen.
Ja pyörätie merkitään erikseen liikennemerkillä.
Ei koske ihan kaikkia alueita. Laissa tarkoitetaan tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. Kaikki alueet ja väylät eivät kuitenkaan ole teitä.
Ydinkysymys onkin se, että minkälaiseksi jokin alue ja siinä kulkeva väylä lasketaan. Esim. hiihtoladun latupohja/polku voi kulkea taajamassa, mutta se ei todellakaan ole mikään tie, vaikka sillä voi kesäisin pyöräillä. Tehdasalueella kulkevat tiet eivät myöskään ole yleisiä teitä, jos se on portein eristetty alue, joten sellainenkin alue muodostaa poikkeuksen, vaikka sekin taajaman sisällä sijaitsisikin.
Eikös se mene yleensä toisinpäin, eli jos ei ole kielletty niin saa ajaa.
Kyllä muunkinlaisilla väylillä saa myös pyöräillä, kuin pelkästään pyöräteillä. Miksi puistossa kulkeva väylä pitäisi olla nimenomaan pyörätieksi merkitty?
Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä. Jos ei ole tie, niin tieliikennelaki ei koske sellaista aluetta/väylää, ellei asiaa erikseen laissa säädetä. Asia lukee heti ensimmäisessä lain pykälässä.
"1 §
Soveltamisala
Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä."
Kotkassa ainakin löytyy puistosta väylä, jonka toisessa päässä on moottoriajoneuvoilta kielletty -merkki ja toisesta päästä ei mitään. Minä tulkitsen merkinnän niin, että polkupyörällä saa ajaa molempiin suuntiin.
Riippuu myös paikasta. Maastopyöräily on sallittua ilman maanomistajan suostumusta, mutta siitä ei saa aiheutua vähäistä suurempaa haittaa tai vahinkoa maankäytölle. Olemassa olevilla poluilla ja urilla pyöräileminen ei yleensä aiheuta haittaa maastolle.
Kansallispuistoissa saa yleensä liikkua vapaasti omin lihasvoimin rajoitusosia lukuun ottamatta. Sellaiset jokaisenoikeuteen kuuluvat liikkumismuodot kuin ratsastus, pyöräily ja koiravaljakkoajelu on yleensä kansallispuistoissa sallittu vain siihen tarkoitukseen osoitetuilla reiteillä.
Luonnonsuojelualueilla ja kansallispuistoissakin maastopyöräilyä voidaan rajoittaa, jos kasvillisuuden tai eläimistön säilyminen sitä edellyttää (luonnonsuojelulaki). Jokaisenoikeuden (jokamiehenoikeuden) käyttämisen kieltäminen onkin aina poikkeus.
"Ainakin niin, että jos saa ajaa autolla, niin saa myös pyöräillä (paitsi moottoritiellä tai jos asia on jollakin liikennemerkillä kielletty)."
Tuosta määrittelystä huolimatta, aika vähän näkyy fillaristeja kehä ykkösellä. Itseasiassa en ole 20 vuoden aikana nähnyt yhtään ainoaa.
On liikennemerkillä kielletty.
https://i.ibb.co/JKj4tcq/Keha-1.jpg
Löysit sentään yhden merkin. Paas kattoen vaikka Otaniemi - Kalevalantien risteys, ei ole merkkejä.
Kehätiellä on ainakin Itäkeskuksen Prisman kohdalla kevyen liikenteen väylä, joka on merkitty yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä: https://maps.app.goo.gl/juynVKDhYRgAaRe49 joten pyöräilijän on käytettävä ajoradan sijasta sitä.
Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla. Minulle tuntemattomasta syystä pyörätien tulee olla silloin myös kaksisuuntainen.
Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.
Saanko ajaa polkupyörällä kuvassa olevassa tapauksessa ajoradan oikeassa reunassa?
https://maps.app.goo.gl/A5AQDrNDQEzBTd2t6 Helsinki, Myllypuro, Latokartanonkaari.
Ajoradan oikealla puolella on selvästi erillinen yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä varustettu kevyen liikenteen väylä. Ei liity juridisesti asiaan, mutta siinä on kauhea ylmäki, kun taas ajoradalla ei ole sellaista. Väylät ovat samansuuntaiset, mutta selvästi erilliset.
Teiden erillisyys näkyy hyvin tästä karttalinkistä: https://osm.org/go/0xPmQnh7?m=
Korjaus omaan viestiini, sen keskimmäiseen kohtaan: Vain ajoradan vasemmalla puolella olevan pyörätien tulee olla kaksisuuntainen.
Pitää pyöräillä tuolla 'Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä' väylällä.
Pyörätie/Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä/Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain väylä on suurella todennäköisyydellä kaksisuuntainen, jos sellainen kulkee vain tien/ajoradan toisella puolella. Jos taas kyseinen kevyenliikenteen väylä löytyy kaksin kappalein molemmilta puolilta tietä/ajorataa, on se suurella todennäköisyydellä yksisuuntainen samaan suuntaan kuin mihin ajoradan liikenne ajaa (oikeanpuoleinen liikenne).
Olin aluksi eri mieltä kanssasi, mutta lain liikennemerkkiliitteessä kohdassa D5 on näköjään tällainen sanamuoto ”Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.” Eli suunta on ratkaiseva, eikä erillisyydellä ole merkitystä.
Samasta kohdasta löytyy sitten myös tämä poikkeuksen mahdollistava lause:
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Eli tuo mahdollistaa pääsäännöstä poikkeamisen. Pyöräilijä itse tekee arvion tilanteesta ja miten toimii.
Tienkäyttäjän arvio ja lain normin oikea tulkinta ovat kuitenkin eri asioita.
Sama pätee myös turvallisuusväliin: pyöräilijä tekee itse arvion kuinka läheltä on turvallista ohittaa jalankulkija. Vastaavasti pyörää ohittavan ajoneuvon kuljettaja arvioi itse turvavälin pituuden.
Kukaan muu ei kuitenkaan sitä arviota voi pyöräilijän puolesta tilanteessa tehdä.
Sama pätee myös esim. poliisin aseen käyttöön. Poliisi itse tekee arvion siinä tilanteessa.
Optikolla käynti auttaa. Ajoradalle ei ole asiaa, jos sen rinnalla kulkee kevyen liikenteen väylä.
Tuohon on toki pari poikkeusta olemassa.
Onko taajamassa kaupungissa sijaitseva puisto yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue?
"Onko taajamassa kaupungissa sijaitseva puisto yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue?"
Ei tietenkään ole, mutta se on järjestyslaissa tarkoitettu yleinen alue. Järjestyslaki taas määrittelee mitä ko. alueella saa tehdä ja mitä ei. Pyöräilyä ei ole kielletty, eikä esimerkiksi telttailua, joten puistoon voit mennä pyörällä ja pystyttää sinne teltan.
Ei ole ja se on ratkaiseva tekijä asiassa. Saa pyöräillä, ellei erikseen kielletä.
Pyörällä ajaminen on sallittu, perustuen 'jokamiehen' oikeuksiin, missä vain ellei sitä ole erikseen kielletty.
Jokaisenoikeudella (aiemmin jokamiehenoikeudet) saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa. Tieliikennelaki kuitenkin määrittää liikennesäännöt yleisillä teillä.
Lakiteksti: ”Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.” ja ”Tässä laissa tarkoitetaan:1 ) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;”
Eli tien ei ole pakko olla tie, vaan se voi olla myös yleisesti liikenteeseen käytetty alue, vaikkei niin olisi tarkoitettu.
Kyllä. Esim. liikekeskuksen parkkipaikka on yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue, eli tieliikennelaki ja sen säännöt ovat voimassa siellä.
Edelleenki, pyöräily pitää erikseen kieltää.
Mistä löytyy faktatieto tuolle väitteelle?
https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/acebaf9b-cb8b-4c11-9f30-d432483f69cd/content
Tuossa jokamiehenoikeudet (jokaisenoikeudet) suhteellisen hyvin koottuna, eli koskee alueita jotka eivät ole tieliikennelain alaisia ja sieltä sitten asiaa:
"Virkistysalueet
Puistot ja ulkoilu- ja retkeilyalueet ovat yleiseen virkistyskäyttöön tarkoitettuja alueita,
eikä niillä yleensä ole jokamiehenoikeuksiin
liittyviä rajoituksia.
Virkistysalueet ovat useimmiten kuntien tai valtion
omistuksessa, mutta myös yrityksillä voi olla virkistysalueita oman henkilökunnan tai asiakkaidenkäyttöä varten.
Yleiset virkistysalueet ovat järjestyslain tarkoittamia yleisiä alueita, joiden käyttöä ohjaavat muun muassa järjestyslaki ja kokoontumislaki. Alueiden mahdolliset järjestyssäännöt ohjaavat alueen käyttöä"
Virkistysalueen halki menee usein yleiseen käyttöön tarkoitettuja teitä, joilla noudatetaan siis tieliikennelakia.
Virkistysalueen/puiston läpi on kyllä mahdollista mennä erinäisiä väyliä, mutta se ei niillä vielä millään tavalla estä pyöräilyä niillä, mikäli pyöräilyä ei ole nimenomaisesti erikseen kielletty kuten sitä ei ole kielletty vaikkapa tuolla verkatehtaan puistossa.
Eli se pitää mieltää että erikseen kaavamerkitty puistoalue on nimenomaisesti ensisijaisesti virkistys/viheralue, ei "muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka käytetty alue".
Ja katsotaan mitä Helsingin kaupunki on mieltä puistossaan pyöräilystä:
https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit#hae-pyorareittia
"Luonto ja viheralueet
Saat pyöräillä myös kaupungin ulkoilureiteillä ja puistokäytävillä.
Pyöräily luonnossa on sallittu samalla tavalla kuin jalkaisinkin liikkuminen. Liikkumisen takaavat jokaisenoikeudet. Muista, että esimerkiksi puita ei saa luonnossa liikkuessa vahingoittaa."
Ja sitten hieman vielä lisää "todisteita" että Verkatehtaanpuistossa on täysin sallittua pyöräillä:
Kuvakaappaus puistossa Helsingin kaupungin asettamista opasteista joissa etäisyys eri kohteisiin, ja sekä kävelyn että pyöräilyn kuvasymbolit
https://aijaa.com/H10xup
Saapuminen Verkatehtaan puistoon Verkatehtaanpolun suunnasta, Vain ja ainoastaan moottoriajoneuvolla ajo kielletty:
https://aijaa.com/CAqeer
Tämä on Helsingin kaupungin tulkinta tieliikennelasta. Kaupunki säästää aikaa, rahaa ja vaivaa, kun se ei laita itsestäänselviin paikkoihin liikennemerkkejä, vaikka pitäisi.
Samoin kaupunki ei laita kääntyville autoille risteävää tietä ylittävän pyörätien jatkeen eteen väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä, koska niillä on jo muutenkin väistämisvelvollisuus. Laki kuitenkin vaatii, että pyörätien jatkeen eteen pitää laittaa aina väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.
Se miten kaupunki toimii liikennemerkkien kanssa, ei kuitenkaan vaikuta siihen, että puisto on virkistysaluetta, eikä ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue.
Pyörätien jatkeen molemmin puolin ei kuitenkaan ole tarve laittaa väistämismerkkiä, että pyörätien jatke saadaan merkitä. Tuo riippuu täysin tilanteesta. Risteysalueella sijaitsevan pyörätien jatkeen osalta riittää, että väistämismerkki on risteyksen saapumissuunnassa ennen sitä pyörätien jatketta, että pyörätien jatke saadaan tiehen merkitä.
Jos taas on suora tieosuus kyseessä ja kevyenliikenteen ylityskohta muodostaa täysin oman risteyksen, niin silloin vaaditaan väistämismerkki molemmin puolin pyörätien jatketta.
Risteyksessä kääntyvä väistämisvelvollisuuteen pyöräilijän tiemerkintä ei kuitenkaan vaikuta, vaan ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kohdassa saa olla pelkkä suojatien tiemaalaus tai ei tiemaalausta ollenkaan, niin silti kääntyvä autoilija väistää.
Saa jos sitä ei ole erityisesti kielletty.
Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, vaikkei sitä liikennemerkillä oikeastaan koskaan erikseen kielletä.
Ei sieltä kukaan tule pyöräilijää poistamaan. Yleinen kielto on sama kuin kieltomerkki.
Tuo on totta että jalkakäytävällä ei saa pyöräillä (yli 12v.) mutta sitten tullaan siihen mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty. Eli joku väylä ei vain muutu jollain maagisella tapahtumalla jalkakäytäväksi vaan siinä on takana aina aktiiviset toimenpiteet.
Ja jos/kun vaikkapa Helsingin kaupunki määrittelee asemakaavassaan alueen puistoalueeksi joka siis on lähtökohtaisesti tieliikennelain ulkopuolista aluetta, niin sinne alueelle pitää erillisesti perustaa nimenomaisia jalankulkuväyliä jos näin katsotaan tarpeelliseksi ja koska nämä väylät poikkeavat tuosta puistoalueen pääsäännöstä (eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) niin nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty).
"mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty."
Tosi helppo tapaus - ajelet pyörällä ja vastaan tulee merkitsemätön väylä. Ei muuta kuin google käteen ja tutkimaan, onko kunta päättänyt tämän olevan jalkakäytävä.
Oikeastihan on niin, että jalkakäytävä on joko merkitty, tai se on rakenteellisesti ajoradasta erotettu merkitsemätön väylä. Täysin erillinen, siis vaikka puiston läpi kulkevan väylä ei ole jalkakäytävä ellei sitä ole erikseen niin merkitty.
Jalkakäytävällä ja pyörätiellä on tieliikennelaissa laaja merkitys, kun taas Kielitoimiston sanakirjan mukaan jalkakäytävä on vain jalankulkijoille tarkoitettu osa kadusta. Katu on sen mielestä "kaupungin tm. taajaman yleistä liikennettä palveleva asemakaavan mukainen kulkutie".
"(eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) "
Ei jokaisenoikeuden mukaista lupaa liikkua pyörällä maastossa voida kieltää, vaikka kirjoittaisi millaisen sepustuksen tahansa.
"nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty)."
Mitähän tuollakin haluat sanoa? Et muuta kuin höpiset omiasi.
"Kielitoimiston sanakirjan mukaan", hihii!
Nyt on argumentit kohdillaan.
Niin minäkin olen aiemmin tulkinnut, että katualuen ulkopuolella oleva kevyen liikenteen väylä on tarkoitettu sekä pyöräilijöille että jalankulkijoille. Mutta kun katson lain tarkkaa sanamuotoa, niin olen ollut ehkä väärässä.
Pointtini jota et hihii tavoittanut oli se että lakitekstissä jalkakäytävä määritellään hämäävästi yleiskielestä poikkeavalla tavalla.
Jos alue/puisto on esim. virkistysalue, eikä yleisesti liikenteeseen käytetty alue, niin se on ratkaiseva tekijä asiassa.
Miten esim. Mechelininkatu Helsingissä, se kulkee puiston läpi. Saanko pystyttää teltan keskelle Mechelininkatua?
Entä Verkatehtaanpuisto, josta esitettiin edellä pari kuvaa, voinko laittaa keskelle hiekkatietä teltan?
Sinähän se melkoinen nero ja huumoripoika olet.
Jos katu kulkee puiston läpi, niin se halkaisee puiston kahtia. Virkistysalueena toimiva puisto löytyy silloin molemmilta puolilta kyseistä katua. Ei ole rakettitiedettä.
Hiekkatiet menevät Verkamiehenpuiston läpi, ja teillä noudatetaan siis tieliikennelakia ja puistossa muuta lakia. Jos hiekkatiellä ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä, hiekkatiellä ei sitten pyöräillä. Olet oikeassa, ei ole rakettitiedettä.
Koko puistoksi kaavoitettu alue väylineen on virkistysaluetta, eikä ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue. Väylien alussa olevat viitat sisältävät myös polkupyörän kuvan, joka viimeistää kertoo kaikkein lahjattomillekin tosiasian.
https://i.ibb.co/4fjbXy6/viitat.jpg
Totta, että ei ole rakettitiedettä.
Ajele menemään vaan kyllä ne sanoo
Melkoista saivartelua ja jokainen jolla on aina oltava oikeassa ja löytyä mielipide kaikkeen kirjoittaa jotain ylevää, ainakin mielestään. Hauskaa porukkaa.
Pyöräilijä ajaa yleensä ihan missä haluaa välittämättä tai ymmärtämättä säännöistä.
No sinä ainakin haluat olla väärässä, ja sehän on vaan piristävä poikkeus.
Yksittäisten henkilöiden mielipiteet eivät paljonkaan hetkauta. Lait ja säännöt määräävät asiat. Tässä keskustelussa on nyt saatu selville, miten asiat ovat.
Puistoalue ei ole tieliikennelaissa tarkoitettu YLEISESTI liikenteeseen käytettyä aluetta. Siten siellä ei ole voimassa tieliikennelaki.
Puisto on nimittäin yleisesti virkistyskäyttöön tarkoitettu alue. Jos puistoon ei ole merkitty pyörätietä (merkitty pyörätiellä olisi tieliikennelaki voimassa), siellä saa kuitenkin ajaa polkupyörällä, koska vain moottoriajoneuvoilla ajaminen on kielletty tiealueen ulkopuolella. Poikkeus on tietenkin, jos pyöräily puistossa on liikennemerkillä tai muulla merkinnällä kielletty.
Jokaisen (entiset jokamiehen) oikeudet eivät ole voimassa taajamassa olevassa puistossa. Mainittuihin puistoihin ei saa esim. majoittua. Niissä noudatetaan järjestyslakia.
Lisään vielä lain,kun täällä ollaan kiinnostuneita lakipykälistä.
Maastoliikennelaki (1710/1995)
Esim. sen 4 § "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa."
Maaston määritelmä: "maastolla maa-aluetta ja jääpeitteistä vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen."
Puistoissakin on voimassa maastoliikennelaki.
Tuo vaikuttaa ihan järkeenkäyvältä. Itse ostan tämän.
Muuten hyvä, mutta majoitusta tai yöpymistä ei järjestyslaissa mainita. Puistoakaan ei kovin montaa kertaa siinä mainita.
Järjestyslaki 612/2003
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
Puistossakin voi olla teitä kuten Verkatehtaanpuistossakin. Maastoliikennelakia ei sovelleta teihin. Toisaalta on sanottu, etteivät Verkatehtaanpuiston tiet ole tieliikennelain tarkoittamia teitä vaan joitain muuntyyppisiä teitä.
Lisätään sitten vielä myös tämä laki.
Ulkoilulaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1973/19730606
Vaikka väylä näyttää tieltä, niin se ei välttämättä ole tieliikennelain tarkoittama ja alainen tie. Myös alue, joka ei näytä tieltä, voidaan laskea tieksi. Riippuu täysin alueesta/väylästä.
Yhdessä KKO:n vanhassa ratkaisussa huoltoaseman piha katsottiin yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä.
Vilkasliikenteellinenkin alue voidaan todeta tien ulkopuoliseksi, jos yleistä kulkuoikeutta sinne on selvästi osoitetulla tavalla rajoitettu, kuten esim. kieltotauluin varustettu varuskunta-alue tai tehdasalue, jonne pääsee vain vartioidun portin kautta.
Ihanaa saivartelua ja sitten näitä lain viilaajia jota osaavat lukea, mutta eivät ymmärrä mitä lukevat ja tulkita niitä.
Ei taida olla pitkään aikaan turhempaa ketjua, ellei lasketa Toyota vs. Skoda leikkiä.
Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Liikennesäännöt eivät ole voimassa ihan missä tahansa.
Tästä ketjusta näkee kuinka pilkunnussinta valtaa alaa suomessa. Ei voi olla turhempaa kuin miettiä pyörällä ajon oikeutusta ajoradan ulkopuolella. Siitä se maailma pelastuu.
Aika turha oli sinunkin kommenttisi.
Niin muuten olikin. Ja koko ketju. Vittuako näitä edes aloitetaan.
Siksi asioista keskustellaan ja tietoisuutta jaetaan, koska liikennesäännöt kertovat miten liikenteessä toimitaan. Jokaisen tulee toimia samalla ennakoitavalla tavalla. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan ole voimassa ihan kaikkialla, kuten 2023-11-27 07:21:58 tehdyssä kommentissa todetaan.
Siksi näitä aloitellaan, että typeryksiä harmittaisi. Näköjään toimii.
Kuka lie typerys jos tällaista pitää vakavassa mielessä edes kysellä. Hyppää satulaan ja ajaa eikä höpötä. Ei nyt oo ensimmäisen tullut mieleen kysellä missä voin ajaa polkupyörällä.
Jos äly ja ymmärrys ei riitä tajuamaa se, miksi liikennesäännöt ovat olemassa ja miksi niitä tulee noudattaa, niin sitten ei voi oikein mitään.
Sinä varmaan ajat pyörällä surutta jalkakäytävällä ja pistät kaikki jätteet sekajätteeseen.
Mitäs täältä kyselet kysy väylävirastosta
Väylävirasto ei vastaan liikennesäännöistä tai laeista, joten miksi heiltä pitäisi kysyä? Väylävirasto vastaa valtion tieverkon, rautateiden ja vesiväylien kehittämisestä sekä kunnossapidosta.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Vie tuo väsynyt provokaatioyrityksesi, vaikka salaliittoteorioiden joukkoon.
Lähdet taas tuolle linjalle, kun et muuhun pysty. Tuo on todella noloa.
Monesti on epäilty, että tuota kyseistä samaa kirjoitusta massapostittava on Helsingin nastamuumio.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Taidat kuitenkin olla ihastunut, koska eri keskusteluissa hänet mainitset.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Luulotauti on paha tauti.
Menkää ny veetu sinne pyötän satulaan jauhamaan. Minä otan pyörän ja ajan sillä tien laidassa, niin yksinkertaista se on. Mootttoritie eibehkä sovellu, mutta sen luulisisbolevan selvää ilman keskusteluakin. Että pitää tehdä vaikeaa yksinkertaisesta asiasta.
Älä ota enempää.
Kannattaa mennä katsomaan noita puistojen viittoja. Siellä näkyy myös pyörän kuva ja sehän on mukava asia.
https://i.postimg.cc/X7rLGdw8/Helsingin-puisto-viitat-puistossa.jpg
Kysyisin, voinko kävellä tien vasenta laitaa kun ei ole pyörätietä mutten näe reunaviivaa lumen vuoksi. Syyllistynkö johonkin.
Alla olevien sääntöjen joukosta löytyy vastaus kysymykseesi.
- Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.
- Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
- Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
- Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.
Poliisilla on kummallinen tulkinta aiheesta.
https://www.aamulehti.fi/moro/art-2000010596047.html
Ilmeisesti hänen mielestä puistot ovatkin liikenteelle tarkoitettua aluetta.
"Ilmeisesti hänen mielestä puistot ovatkin liikenteelle tarkoitettua aluetta"
Olet siis sitä mieltä, etteivät puistokäytävät ole tarkoitettuja jalankulkuliikenteelle.
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Joillekin (yleensä pyöräilijöille) laki on kummallista, kun se koskee myös pyöräilijöitä.
En ole sitä mieltä. Olen sitä mieltä, että puistot ovat virkistysaluetta ja niissä ei ole tieliikennelaki voimassa, kuten tieliikennelaki ei ole voimassa muuallakaan, missä ei ole tieksi luokiteltua aluetta. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä.
Kun tutustuu https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit sivulla olevaan tietoon, niin sen mukaan Helsingin puistot eivät ole liikenteelle käytettyjä alueita ja niillä liikutaan jokaisenoikeudella.
Näinhän se on aina ollut. Tilapäinen oleskelu, esimerkiksi teltassa yöpyminen vaikkapa Esplanadin puistossa on aina ollut sallitua. Nuotion tekeminen makkaran grillausta varten tarvitsee maanomistajan luvan.
Kenties on aina ollut, mutta ylempänä olevan aamulehden uutisen mukaan poliisisedällä on toisenlainen mielipide asian suhteen. Hänen mukaan tieliikennelaki on voimassa puistokäytävillä. Helsingin kaupungin näkemys ja poliisisedän näkemys poikkeavat siis kokonaan toisistaan.
Poliisin näkemys on sama kuin tieliikennelaissa lukee, ja jossa määritellään milloin on kyse tiestä. Helsingin kaupungilla ei ole oikeutta määritellä asiaa toisin. Kuten ei muillakaan, jotka omistavat yleisesti liikenteeseen käytetyn alueen. Kävelyliikenne on sekin liikennettä.
Tarvittaessa oikeusistuin tulkitsee lakia, ei Helsingin kaupungin mielipiteen ilmauksia.
Laki ei määrittele alueen luonnetta, vaan se määrittelee sen, miksi alue lasketaan sen alueen luonteen perusteella. Jos alue ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue, niin se ei ole tie, eikä siellä päde tieliikennelaki.
Jos puistoalueen luonnetta aletaan tarkemmin tarkastelemaan, niin asemakaava ja maankäyttö- ja rakennuslaki tulee silloin varmaan ennemmin kysymykseen, eikä tieliikennelaki.
^ Korjaus: Tieliikennelaki ei määrittele alueen luonnetta, vaan...
Asia kulminoituu siihen, että ovatko puistojen väylät tieksi luokiteltua aluetta. Jos eivät ole, niin sitten niillä liikutaan jokaisenoikeudella (mahdollisesti myös maastoliikennelaki huomioiden).
Jos ne taas ovat tietä, niin sitten Helsingin kaupunki rikkoo tieliikennelakia, koska kaikki pyöräilyn sallivat väylät/pyörätiet pitää olla liikennemerkein osoitettu.
Tieliikennelaki = liikennesäännöt. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (ellei laissa toisin säädetä). Tieliikennelain mukaan pyörätie pitää olla liikennemerkillä osoitettu. Kaikki viittaa nyt vähän siihen suuntaan, että puistot eivät ole tietä, vaan ovat, kuten aiemmin on todettu, VP aluetta (hoidettu puistoalue), jonka funktio ei ole liikenteellinen.
Paljon mielenkiintoisia pointteja.
- kooysi -
Tuossa yksi näkemys asiaan:
https://www.ess.fi/paikalliset/228684
Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan, jolloin pyöräillä saa lainvastaisesti tietyin ehdoin.
Tieliikennelaissa ei mainita mitään "pakkotilaa".
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
- jos erityiset olosuhteet sitä vaativat
- jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa
Ei siis saa toimia noin, milloin itseä huvittaa. Pitää olla erityinen olosuhde, joka pakottaa toimimaan eri tavoin kuin normaalisti. Siitä ei kuitenkaan saa aiheutua vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tuo on se, joka tieliikennelaista löytyy.
Kyllä se pakkotila liittyy myös tieliikennelakiin.
Ei niin, mutta oikeustieteessä on ja se kattaa kaiken lainsäädännön, myös Tieliikennelain. Google kertoo aiheesta ihan kivasti.
Väite olikin, että Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan. Sehän sitten täysin eri asia, jos muu oikeuskirjallisuus/muut oikeuslähteet tuntevat jonkun sellaisen määritteen. Määrite olisi sitten kiva saada nähtäväksi ja myös lähde, josta se löytyy.
Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan rikoslain kautta, joten kyllä se Suomen tieliikennelaki tuntee edelleen pakkotilan väitteen mukaisesti.-sivu
Kyse on siitä, mitä tieliikennelaissa lukee. Tieliikennelaissa ei lue mitään "pakkotilaan" liittyvää termiä tai määritystä. Se on täysin eri asia, jos rikoslaissa lukee moista. Rikosta ei saa tehdä liikenteessäkään, mutta rikoslaki ei määrää liikennesääntöjen suhteen.
Tietääkseni en ole väittänytkään, että tieliikennelaissa lukisi pakkotilasta yhtään mitään vaan, että tieliikennelaki tuntee pakkotilan ja se pitää täysin paikkansa rikoslain kautta.
Tieliikennelaissa määritettään kaikki se, mitä se kyseinen laki "tuntee" ja mikä liittyy liikennesääntöihin. Ihmisiä koskee eri tilanteissa eri lait. Jotkut lait ovat toki voimassa koko ajan, mutta ei rikoslaki silti liity suoranaisesti liikennesääntöihin, vaikka on jatkuvasti voimassa.
Kaikki Suomen lait koskevat kaikkia suomessa asuvia ja oleskeleva, mutta monet niistä ovat riippuvaisia tilanteesta, joita ne koskevat ja joihin ne liittyvät. Laki ei toista lakia velvoita. Tieliikennelaki ei siis tunne mitään toista lakia, vaan liikenteessä liikkuvia ihmisiä se tieliikennelaki velvoittaa.
Rikoslaki ja pakkotila liittyvät kiinteästi tieliikennelakiin.
Lisään vielä. Tilanteissa, joissa liikennesääntöjen rikkominen on välttämätöntä suuremman vaaran välttämiseksi.
Ne ovat täysin omia lakejaan. Se on toki totta, että tilanteissa, joissa liikennesääntöjen rikkominen on välttämätöntä suuremman vaaran välttämiseksi, voidaan rikkoa lakia.
Tietääkseni en ole väittänyt sitäkään, että ne olisivat täysin samoja lakeja. Vaan ne tuntee toisensa ja liittyvät kiinteästi toisiinsa.
Ei ne mitään toisiaan tunne. Jokainen laki on itsenäinen laki. Ihmiset niitä lakeja joutuvat noudattamaan. Ihminen on se yhteinen ja yhdistävä tekijä lakien kesken.
Lisätään vielä, että laissa voi olla viitteitä toiseen lakiin, mutta nekin lait ovat itsenäisiä lakeja. Tieliikennelaissa ei taida olla yhtäkään viitettä rikoslakiin.
Tieliikennelaissa on viittauksia rikoslakiin.
Myönnän ollessani väärässä. Löytyy kyllä.
180 a §
Viittaus rikoslakiin
Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 §:ssä, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rikoslain 23 luvun 2 §:ssä, rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 3 §:ssä, törkeästä rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 4 §:ssä, kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle rikoslain 23 luvun 8 §:ssä, liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla rikoslain 23 luvun 9 §:ssä, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta rikoslain 23 luvun 10 §:ssä, liikennepaosta tieliikenteessä rikoslain 23 luvun 11 §:ssä ja liikenteen häirinnästä rikoslain 23 luvun 11 a §:ssä.
Myös 67 § löytyy viittaus.
1) viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana syyllistynyt rattijuopumukseen, törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai sellaiseen rikoslain (39/1889) 23 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun tekoon, joka osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta, tai on tänä aikana ollut mainittujen tekojen johdosta ajokiellossa;
Ei kuitenkaan näy sellaista viittausta, josta on keskustelut.
Tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen, erityisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisen osalta.
Tietääkseni en ole väittänytkään sitä, ettei ihminen olisi se yhdistävä tekijä.
Sinulle kerrottiin, miten pääset oppimaan mitä se tarkoittaa. Joko opit?
Älä pyöräilyterroristi valehtele, tuollaista lain hyväksymää "tiettyä" ehtoa ei ole.
Eikä se missään vaiheessa anna lupaa, aikuiselle pyöräilijälle ajaa jalkakäytävällä edes sinun häirikkö sivu siis.-sivu
Se ei ole suuremman vaaran välttämistä, kun pyöräilijä terroristi haluaa ajaa jalkakäytävällä verukkeella , että se on itselle turvallisempaa.
Mä en valehtelekaan, kuten sä liikenneterroristi. Jos on erittäin huono sää tai olosuhteet. Jos on erityinen tarve (esim. vilkas liikenne). Siinä on jo tietyt ehdot ja poikkeustilanteet, jolloin säännöistä poikkeaminen on sallittua.
Tiedoksi sinulle häirikkö, että kyllä muuten niin antaa luvan.
Pyöräilijä saa halutessaan ajaa liikenne terroristista huolimatta pakkotilanteessa jalkakäytävällä jos se on itselleen turvallisempaa ja myös muille turvallista.
Ei voi ajaa!
Jos pelkää ajaa pyörällä ajaradalla kaikissa tilanteissa niin silloin tulee jättää se pyörä kotiin.
Sama koskee skuutteja (max 25 km/h), sähköskoottereita ja sähkömopoja!
Etkö yhtään ajattele sitä, että sinä pyöräilemällä jalkakäytävällä vaarannat meidät jalankulkijat vauvasta vaariin?
Huono keli tai sää ei oikeuta ajamaan pyörällä jalkakäytävällä.
Eikä myös vilkas liikenne.
Kysy asiasta vaikka ylikomisario Dennis Pastersteinilta.
Vai saavatko myös autoilijat ajaa jalkakäytävällä, kun on huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla on vilkas liikenne?
Autoilijat ajaa jalkakäytävällä, vaikka ei olisi edes se huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla vilkas liikenne. Jos postia jaetaan tai tontille ajetaan niin sitä tapahtuu autolla päivittäin jalkakäytävän kautta.
Pakkotilassa pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä.
Kuten jo sanoin, että jos se on myös muille turvallista.
Näköjään sä et osaa lukea tai sitten et vaan ymmärrä lukemaasi.
Riippuu täysin tilanteesta. Joissain tilanteissa muualla kuin ajoradalla ajaminen on turvallisuuden kannalta paras ratkaisu. Huuda vastaan vaikka vartin välein, mutta se ei siitä mihinkään muutu.
Jalkakäytävä ja pyöräväylä on monen autoilijan mielestä parkkialue. Se voi tosin kostautua.
Se on jo vuosia ollut tiedossa, että pyöräilijät keksivät omia liikennesääntöjä!
Siihen porukkaan on tullut viime vuosina myös sähköpotkulautailijat (laudan rakenteellinen nopeus max 25 km/h), Woltin ruokalähetit sähköscootereineen ja sähkömopoineen.
Suomen ajoneuvolaissa on, että polkupyörä on ajoneuvo. Myös muut edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niihin sovelletaan samoja liikennesääntöjä kuin polkupyöriin.
Polkupyöriä koskee samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja (autot, moottoripyörät jne) muutamia poikkeuksia tosin on; pyöräilijän tienylityspaikka, ajoradan ylittäminen ajamalla suojatiellä, pyörätie, pyöräkaista.
Jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa. Laissa ei sanota, että se pitää merkitä jalkakäytävän liikennemerkillä.
Laissa sanotaan, että pyörätie merkitään pyörätien liikennemerkillä.
Ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen!
Polkupyörä on ajoneuvo eikä sillä saa ajaa jalkakäytävällä.
Poikkeuksena alle 12-vuotias, mutta se ei saa silloin haitata jalankulkijoita.
Eräänä kesänä eräässä Keski-Eurooppalaisessa isossa kaupungissa; vuokrasin polkupyörän ja uskalsin ajaa sillä aina ajoradalla ellei ollut pyörätietä. Eräällä kadulla, 4 kaistaa siihen suuntaan mihin ajoin ja paikallinen ruuhka-aika. Siellä minä ajoin pyörällä ajoradan reunalla eikä yksikään, siis yksikään autoilija kiilannut, soittanut torvea tms.
Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.
Osoita kohta ja pykälä. Jos et pysty, niin valehtelet.
Suomessakin menee liikenne pääosin myös hyvin ja polkupyörällä saa pakkotilanteessa ajaa jalkakäytävällä. Moottoriajoneuvonkuljettajat ajaa yleensä päivittäin jalkakäytävällä. Ja pysäköi jalkakäytävälle vielä ja/tai peräkärrynsä/lavettinsa aina välillä. Ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.
Pakkotilanteessa jalkakäytävällä saa pyöräillä eikä se ole mikään pyöräilijöiden keksimä oma liikennesääntö. Moottoriajoneuvonkuljettajatkin ajaa päivittäin jalkakäytävällä ja se on aivan yleistä.
Vilkas liikenne?
Kesät 2023-2024 Helsingissä Pohjois-Espalla oli vain yksi ajokaista käytössä terassien takia.
Ajoin siellä ajoradalla pyörällä, vaikka oli vilkas liikenne mm. laivalta tulleet autot linja-autoineen. Ei ollut mitään ongelmaa ajaa ajoradalla, sillä noudatin liikennesääntöjä ja myös edellä mainitut ajoneuvot noudattivat todella hyvin liikennesääntöjä.
Yksikään ei kiilannut, ei soittanut torvea eikä ajanut lähes pyörään kiinni!
Viereisillä jalkakäytävillä oli vilkas jalankulkuliikenne sekä myös vilkas ajoneuvoliikenne eli pyörät, skuutit (max 25km/h), sähkömopot, sähköskootterit. Ne ajoneuvot vaaransivat siellä jalankulkijoiden turvallisuuden ajamalla lähes päälle, pujottelemalla jne.
Pakkotilanne onkin eri asia, kuin oma halu, tahto ja mieliteko.
Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä auton alle.
Googlesta löytyy, kun kirjoittaa "tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen."
Jää silloin kotiin!
Tai valitse toinen tapa liikkua eli ei ole pakko liikkua pyörällä, jos tulee pas...!
Suomessa kuolee n. 20 pyöräilijää vuosittainen liikenteessä, mutta kotitapaturmissa kuoleen n. 3000 ihmistä!
Valitse siitä!
Se on täysin normaalia ja tervettä itsesuojeluvaistoa, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä moottoriajoneuvon päälleajamaksi.
En näe kohtaa lainaamassasi kirjoituksessa, jossa tuo kiistettäisiin.
Lain noudattamisvelvollisuus on omasta mielipiteestä huolimatta.
Kiva tarina taas.
Valehtelit tuonkin osalta. Google vastaa: Ei tuloksia hakusanoilla "tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen."
Pelkkiä valheita ja puppua kirjoitat siis ja tämä oli vähän odotettavissakin.
Tai siis jos rehellisiä ollaan, niin tekoälyn tiivistelmä alkaa näin: "Kyllä, Suomen tieliikennelaki (729/2018) sisältää nimenomaisia viittauksia rikoslakiin, jotka koskevat myös pyöräilijöitä. Vakavimmat liikennerikkomukset pyöräillessä voivat johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen."
Tämä on nyt hiukan kiusallista.
On ihmisiä, jotka noudattavat liikennesääntöjä ja kun niistä kertoo niin toisten mielestä ne ovat vain tarinoita!
Ei tuolla Pohjois-Espalla ollut silloin yhtään turvatonta ajaa pyörällä eli silloin kun siellä oli vain yksi kaista autoilla!
Suomessa ei ole edes sellaisia ruuhkia liikenteessä kuin tuolla muissa maissa Euroopassa.
Kypärän käyttö pyöräilessä on laissa määritelty velvollisuus, mutta käytännössä se on pyöräilijän oma valinta ilman juridisia seuraamuksia.
Tämä nyt ei ole edes hiukan kiusallista.
Pakkotila ei ole mielipide, vaan Suomen laissa määritelty oikeudellinen käsite ja vastuuvapausperuste.
Valitsen molemmat, koska kuntopyörä löytyy myös.
Älä kerro tarinoita jos suutut siitä, kun joku toteaa sinun kertovan tarinoita.
Vastauksesi melkein liittyi aiheeseen.
Lain mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää, mutta sen käyttämättömyydestä ei rangaista tai sakoteta, vaikka se on yksi pyöräilijän tärkeimmistä varusteista. Joten kyllä tämä liittyy aiheeseen.
Tieliikennelaki ja rikoslaki toimivat Suomessa yhdessä pyöräilijän suojeluun liittyen. Tieliikennelaki määrittää säännöt, joiden rikkominen autoilijan toimesta johtaa usein rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, jos autoilija ajaa pyöräilijän päälle tai aiheuttaa vaaratilanteen.
Mä en ole siellä pyöräillyt, joten en ota vastuuta toisten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.
Tulit näköjään sitten siihen kommentoimaan sivusta.
Lisään vielä. Se on hyvä tapa kertoa onko ap tai sivusta.
Suomessakaan ei tarvitse olla kuin vaan se yksi moottoriajoneuvonkuljettaja, joka mahdollisesti voi ajaa pyöräilijän päälle.-sivu
Minä en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa!
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/83c33865-46fe-4c32-83ec-29ff028556e0&ved=2ahUKEwiy7JfU4O-TAxVLFxAIHfTmJ80QFnoECCIQAQ&usg=AOvVaw3yyhewuDaVhFMVSYVuz3dt
Minäkään en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa siitä, että vilkasta liikennettä ei tarvitse edes olla kuin riittää vaan se yksi ja ainut moottoriajoneuvon kuljettaja, joka mahdollisesti voi ajoradalla ajaa pyöräilijän päälle.-sivu
Vaikka aivovammainen pyöräilyterroristi kuinka muuta väität , niin valehtelua tuo kuvitelmasi on , että olosuhteiden tai muiden kuvittelemisien syiden takia aikuisen olisi lupa ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Ei muuten niin anna lupaa edes sinulle aivovammaiselle häirikölle.
Ei edes siinä tapauksessa , että sinun tyhjän paskan jankuttamisesi takia ylläpito sulkisi jo kolmannen ketjun liikennepalstalta siis.-sivu .
Pyöräilijän jalkakäytävällä ajaminen ei ole koskaan, ei pyöräilijälle itselleen, muista edes puhumatta, turvallisempaa kuin sääntöjen noudattaminen.
Työtehtävissä olevat autot ajaa jalkakäytävien yli tai pieniä matkoja jalkakäytävällä, joka ei kuitenkaan anna pyöräilijälle oikeutta ajaa jalkakäytävällä silloin kun haluaa.
Ei se nyt vaan tuo sinun aivovammaisen pyöräilyterroristin kuvitelmat lain tuntemuksestasi ja siten oikeassa olemisestasi näytä oikein ketään vakuuttavan, jankuttamisestasi huolimatta. Eikä tuokaan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointi näytä tuottavan kohdallasi sen parempaa tulosta, joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen, kuten muuan oikeassa oleva kommentoija sinulle jo aiemmin ehdotti vaan.-sivu
Kyllä se jalkakäytävällä pyörällä ajamisenoikeutus on pelkästään pyöräilijöiden omaa keksintöä, eikä sitä muuta miksikään valehtelu, että moottoriajoneuvon kuljettajat noin tekisivät.
Sekö sitten on normaalia ja tervettä, että haluaa rikkoa liikennesääntöjä ja haitata ja vaarantaa jalankulkijoiden henkeä ja terveyttä ajamalla laittomasti pyörällä jalkakäytävällä.
Kypärän käyttö pyöräillessä on suositusluonteinen kehotus siihen, jos sattuu pelkäämään, että taivas putoaa niskaan.
Eikä se silti anna oikeutta aikuisen pyöräillä jalkakäytävällä , silloin kun pyöräilijä sattuu niin haluamaan.
Mutta mites kun tuo ei ollut mikään tarina vaan täyttä totta.
Kovin vähän tuo polkupyöräilijän kypäränkäyttö suositus liittyy pyörällä jalkakäytävällä ajamiseen.
Sama mainitun kaltainen tilanne se on siellä missä sä pyöräilet, jossa sun ainakin pitäisi ottaa vastuu omista lainvastaisista tekemisistäsi liikenteessä.
Juu, tuskin se yksi ainoa, joka sinun laittomasti liikkuvan päälle ajaisi, sattuu juuri sinun kohdalle vaikka toki toivottavaahan tuo kaikkien muiden turvallisuuden takia olisi siis .-sivu
Ja tuoko mielestäsi riittää lain mukaiseksi pakkotilanteeksi, jonka perusteella sinun pyörällä ajaminen jalkakäytävällä olisi lain mukaan hyväksyttävää.
Kyllä jos huomaisin tarpeeksi ajoissa vaan, että autoilija ajaa noin niin varmasti siirtyisin jalkakäytävälle.
Se, mitä enemmän toivot sitä päälleajoa niin sitä suuremmalla syyllä ajan pyörällä jalkakäytävällä väistäen tietysti jalankulkijoita samalla.
Niin mä olen ottanutkin vastuun ja väistänyt jalankulkijoita pyörällä jalkakäytävällä.
Pyöräilykypärän käyttö on erittäin suositeltavaa aina pyöräillessä, myös jalkakäytävällä ajettaessa.
Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei satu haluamaan jäädä pyöräillessä moottoriajoneuvon päälleajamaksi siis.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://yle.fi/a/3-5612744&ved=2ahUKEwiqydXwpfCTAxUCHxAIHSeBAOIQFnoECCAQAQ&usg=AOvVaw3iRueoe5CArbGsu1gWSbo0
Kas, kun se pyöräilykypärä voi pelastaa jopa hengen, joten valhettasi ei kannata kenenkään uskoa.
Kyllä muuten niin pakkotilanteessa laki antaa luvan pyöräillä jalkakäytävällä tiedoksi sinulle aivovammaiselle häirikölle. Kyllä siinäkin tapauksessa, että sinun tyhjän paskan jankuttamisen takia ylläpito sulkisi jo kolmannen ketjun liikennepalstalta siis.-sivu
Se on normaalia ja tervettä jos pyöräillessä pakkotilanteessa jalkakäytävällä väistää myös muita.
Kyllä ne tosiasiat noin on vaan. Eikä ne miksikään muuksi muutu sinun kaltaistesi omaa keksintöä olevien valheiden mukaan.
Kyllä ne tosiasiat noin on vaan sinun aivovammaisen liikenneterroristin valheellisista kuvitelmistasi huolimatta. Eikä näin ollen oikeassa olemisesi jankuttamisesi näytä ketään vakuuttavan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointisi näytä tuottavan sen parempaa tulosta mainitsemasi muuan kommentoijan kanssa. Joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.
Se olisi kiva muutos nykyiseen.
Se on täysin normaalia ja tervettä itsesuojeluvaistoa, että pakkotilanteessa on silloin oikeus pyöräillä jalkakäytävällä jos niin haluaa, koska mikään pakko se ei ole silti siis.
Puhe oli siitä, sisältääkö tieliikennelaki viittauksia rikoslakiin. Vastaus, kyllä. Mutta voihan sitä sitten aloittaa höpinän kypärästä, jos valehtelusta kiinni jääminen harmittaa.
Pakkotilassa (hätätilanteessa) voi tietyissä tilanteissa olla paitsi turvallisempaa, myös oikeudellisesti sallittua rikkoa lakia suuremman edun pelastamiseksi siis.-sivu
Homo.
Vai, että sellainen olet.
Tuollainen on sitten laitonta toimintaa, jos mikään ei "pakota" toimimaan noin. Oma halu ja mieliteko ei ole erityinen olosuhde, joka vaatii noin toimimaan.
Kuten linkin videosta huomaat, niin ei se jalkakäytävälle siirtymisesi tuossa tilanteessa enää auttaisi oikein mitään.
Vähentäisi kyllä vaaraa jäädä alle.
Ei siihen jalkakäytävällä ajamiseesi ole mitään laillista syytä, joka tuo laittomuus kohdaltasi loppuisi kun jäisit vaikka sitten auton alle, koska kaikkihan siinä voittaisi.
Sehän se kompastuskivi siinä jalkakäytävällä ajamisessasi on, koska et pysty, kykene ja tuskin haluakkaan niitä jalankulkijoita väistää.
Toki tietysti jos kyseessä on pakkotilanne, tai muun väylän käyttö on jostain syystä estynyt, niin sitten saa.
Ei se laittomasti jalkakäytävällä ajaminen vastuun ottamista ole, vaan rikollinen teko.
Voihan sitä pyöräilijä kypärää käyttää , jos ja kun pelkää , että taivas putoaa niskaan.
ja jalkakäytävällähän aikuinen ei saa lain kukaan pyörällä ajaa.
Joskin laki sallii sen tietyissä tilanteissa.
Ja kuten huomaatte, minun päässäni ei ole mitään mitä suojella.
Ei se pyöräilijä moottoriajoneuvon alle jää, vaikka liikkuisi siten kuten laki edellyttää siis.-sivu
Vaikka onhan se totta että joku autoilija voi ajaa pyöräilijän päälle ja silloin tällöin niin tapahtuukin.
Tuo toistakymmentä vuotta vanha juttu on menneentalven lumia ja kertoo vain pyöräilykilpailuiden aiheuttamasta vaarasta kilpailuun osallistuville. Siinä ei ole mitään valhetta, kun on sanottu kypäränkäytön olevan pyöräillessä suositusluonteinen kehotus.
Sanon vielä pippeli, kun kukaan muu ei enää valitettavasti sano.
Kyllä se voi auttaakin jos tarpeeksi ajoissa havaitsee tapahtuman kulun.
Eihän sellaista pakkotilannetta käytännössä ole , että pyörällä voisi laillisesti ajaa jalkakäytävällä, Sehän nyt vielä puuttuisi, että laittomassa paikassa ajava ei siellä laillisesti liikkuvia väistäisi. Toki sinähän et väistä kun et siihen aivovammasi takia kykene.
Pyörällä jalkakäytävällä ajamineen ei ole aikuiselle sallittua, eikä se ole kenenkään omaa keksintöä eikä valhetta.
Kyllä laki aivovammastasi huolimatta niin noteeraa, että pakkotilanteessa saa pyöräillä jalkakäytävällä. Ja nuo ylläpidon ketjujen sulkemisethan olet sinä tuolla paskan jankuttamisellasi saanut aikaan. Ja tälle ketjulle haluat saada saman aikaan siis.
Täällähän valetelet vain sinä, eikä tuo itseäsi koskevan huomioinnin kopiointisi toisen päälle muuttaminen ketään hämää, siltä tosiasialta, että muuan toinen kirjoittaja mainitsi aivan oikein sinulle olevan tarpeen , pehmustettuun huoneeseen kotiin jäämisen olevan tarpeen siis.-sivu
No, jos ei ole pakko, niin miksi sitten ajat pyörällä jalkakäytävällä, koska tuohon laittomuuteen pakottavaa tarvetta ei mikään itsesuojeluvaisto määrää siis.-sivu
Vaikka kuvittelet, että voi olla, niin todellisuudessa ei lain rikkominen voi olla turvallisempaa kuin sen noudattaminen. Mikähän se lain rikkomiseen oikeuttava suurempi etu voisi olla siis.-sivu
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Mä en valehtelekaan niin kuin sä.
Tietääkseni en ole väittänyt, että itsesuojeluvaisto määräisi pakkotilan tarvetta. Jos on välitön ja pakottava vaara niin silloin siirryn kyllä pyörällä ajoradalta jalkakäytävälle mahdollisuuden mukaan.
Pippeli.
Miten muka vähentäisi, jalkakäytävällehän tuo terroristi tuli ensimmäisenä.
Tuo pakkotilanteesta höpöttämisesi on turhaa, koska jalkakäytävällä ei saa pyörällä ajaa.
Sallii harvoin , jos koskaan.
Se on totta , ettei toisena esiintyvän rakkikoiran päässä ole mitään suojelemisen arvoista.
Eipä noita tapauksia joissa autoilija olisi ajanut tahallaan pyöräilijän päälle taida olla ensimmäistäkään. Toki pyöräilijä oman virheellisen toimintansa takia on onnettomuuden aina silloin tällöin aiheuttanut, joissa joskus tuo aiheuttaja on , kaikkien onneksi kuollut.
Ja sekö vastaa siihen , että mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevallaan kommentillasi haluat sanoa ?
Siinä on tuo jos tarpeeksi ajoissa havaitsee, joka on sitä hedelmätöntä haihattelua.
Ei edes kaltaisesi aivovammainen saa ajaa ajaa pyörällä jalkakäytävällä ja nuo ylläpidon ketjujen sulkemisethan olet sinä tuolla paskan jankuttamisellasi saanut aikaan. Ja tälle ketjulle haluat saada saman aikaan, joka ei enää ole kovinkaan kaukana siis. -sivu
No nythän vitsin pieraisit. Vain sinä valehtelet keksimällä omiasi milloin mistäkin tavasta, jolla oikeutat pyörällä ajamisen jalkakäytävällä tai , että pyöräilijä voi ja saa ajaa miten haluaa , koska auton on joka tapauksessa väistettävä.
Et ehkä tietääksesi ole noin väittänyt, mutta niin olet kuitenkin ketjuun kirjoittanut. Olethan myös moneen kertaan vakuuttanut ajavasi jalkakäytävällä aivan vain kun se nyt mielestäsi sattuu olemaan sillä kertaa turvallisempaa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Tavallisuudesta ei voi tietää, mutta aika moni pyöräilijä on joutunut autoilijan päälleajamaksi.
Ainakin sinä innostuit... ❤️
Tavallisuudesta ei voi tietää, mutta aika monet jalankulkijat ovat joutuneet pyöräilijän päällejamaksi jalkakäytävällä.
Muutama on jopa onnistunut tappamaan jalankulkijan!
On joutunut todennäköisesti itse aiheuttamansa onnettomuuden uhriksi. Mitään tahallista yliajoa ei missään ole sanottu tapahtuneen.
Ja sitten sinä vähämielisyyttäsi taas kerran kuvittelet omiasi.
Jokaisenoikeuksilla tarkoitetaan jokaisen oikeutta olla luonnossa siitä riippumatta, kuka alueen omistaa. Saa liikkua pyöräillen luonnossa, kuten teillä ja poluilla.
https://www.luontoon.fi/fi/lajit/pyoraily
Saa liikkua pyörällä paikoissa joissa se on sallittua. Aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen ei ole sallittua.
Pakkotilanteessa aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen on kyllä sallittua.-sivu
Tuossa aiemmin mainittiin jokaisenoikeudella liikkuminen. Jalkakäytävä onkin tien osa tai oma tie, eikä sillä liikuta jokaisenoikeudella. Tiellä on voimassa tieliikennelaki, luonnossa ei ole.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Pakottava tilanne onkin eri asia, kuin oma halu tai mieliteko. Esim. tilanne, jossa työmaa estää etenemisen.
Tietääkseni en ole väittänytkään, että pakkotila ja mielihalu olisivat samoja asioita. Ne liittyvät toisiinsa silti vaan.
Eivät liity.
Kyllä ne liittyy vaan.
Mieliteko on halu tai mielihalu tehdä jotakin tiettyä. Siihen ei liity pakko tai pakottava tilanne.
Pakkotila on osa oikeusjärjestelmää ja oikeusjärjestelmä tunnustaa ihmisen luonnollisen tahdon ("mielihalun") välttää kuolema ja suojella omaa henkeään. Jos pelastautuminen vaatii esimerkiksi toisen ihmisen pihalle juoksemista ja kukkien tallomista, pakkotila oikeuttaa teon.
"5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.
Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."
On sitten tulkintakysymys, jos normaali liikennetilanne lasketaan tuon alle, sillä valtaosa ihmisistä selviävät liikenteessä hengissä ja ongelmitta ihan päivittäin.
Tietääkseni en ole väittänytkään pakkotilaa ja normaalia liikennetilannetta samoiksi asioiksi, vaikka ne liittyvätkin toisiinsa, koska normaali liikennetilanne voi muuttua pakkotilaksi.
Voi toki ja silloin on eri tilanne, kuin normaali tilanne. Normaali liikennetilanne ei siis oikeuta toimimaan oman mielihalun mukaisesti. Pakottava tilanne on se asian ydin.
Tietääkseni en ole väittänyt, että normaali liikennetilanteessa saisi pyöräillä, miten haluaa vaan pakkotilannetta olen tarkoittanut, että silloin saa pyöräillä, kuten haluaa.
Lisään vielä. Ja, kun ottaa huomioon sen, että epänormaalista tai poikkeuksellisesta tilanteestakin voi tulla täysin normaali tilanne silloin jos sitä epänormaalia tai poikkeuksellista tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Niin näin ollen voisi sanoa, että Suomessa on liikenteessä jatkuva pakkotila päällä pyöräilyyn liittyen.
Lisään vielä. Oikeasti täysin normaali tilanne liikenteessä on erityisesti se, että ajoradan vieressä on tavallista korkeampi ja leveämpi jalkakäytävä sekä pyörätie yhdistettynä tai vierekkäin.
Lisätään vielä. Täysin normaali tilanne liikenteessä on se, että pyöräillään ajoradalla, kun mitään erillistä pyöräilyn sallittua väylää ei ole.
Taas ovat itseoppineet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä asiasta mitään.
Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Ensisijainen väylä pyöräilijä on pyöräilyn salliva pyörätie. Jos sellaista ei ole, niin pyöräillään ajoradalla, tai mahdollisesti pientarella. Taajamassa harvoin on kuitenkaan pientareita.
"D5 Pyörätie
Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."
"Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.
Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella."
On käytettävä.
On ajettava.
"On" sana on asioiden suhteen määräävä.
Sivusta tulit siihen sitten lisäämään. Väitteesi on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta.
On täysin normaali tilanne.
Taas kouluja käyneet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä turvallisuudesta yhtään mitään.
Esim. tässä, kun pyöräilee, niin joutuu pyöräilemään ajoradalla ja se on täysin normaali tilanne.
https://maps.app.goo.gl/Sn5uJruVA2T3snmG8
Ihan sama homma, jos tässä kohtaa pyöräilee, niin joutuu pyöräilemään ajoradalla ja on täysin normaali tilanne.
https://maps.app.goo.gl/1JAQnqGbRGmhh94aA
Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat.
Sivusta tulit siihen sitten kommentoimaan ymmärtämättä ja välittämättä yhtään mitään turvallisuuden merkityksestä.
Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat. Liikenne on juuri niin turvallinen tai turvaton, kuin tienkäyttäjät siitä tekevät.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Pelkästään tuo yksi pykälä tekee liikenteestä turvallisen, jos se laista olisi kiinni. Ihmisten teoista ja asenteesta on kyse, kun liikenteen turvallisuutta mietitään, joten kyllä tuvallisuudesta on haisu.
Liikenne on juuri niin turvallinen tai turvaton, kuin tienkäyttäjät siitä tekevät.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Pelkästään tuo yksi pykälä tekee liikenteestä turvallisen, jos se laista olisi kiinni. Ihmisten teoista ja asenteesta on kyse, kun liikenteen turvallisuutta mietitään, joten kyllä tuvallisuudesta on melko hyvä ymmärrys.
Kuten jo sanottu, että pakkotilassa saa pyöräillä myös jalkakäytävällä jos väistää muita.
Kuten jo sanottu, että epänormaalista tilanteesta voi tulla täysin normaali tilanne jos sitä jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Pelkästään ajorata ilman erillistä jalkakäytävää/pyörätietä ei ole turvallinen paikka liikkua edes pientareen puolellakaan.
Ei tuota ole kukaan väittänyt vastaan. Pakkotilanne onkin eri asia, kuin normaali tilanne. Ajoradalla/pientareella ajaminen on kuitenkin täysin normaali tilanne, jos erillistä "kevyenliikenteen" väylää ei ole.
Sivusta, ylhäältä, alhaalta ja ihan suoraan edestä voi osallistua keskusteluun. Keskustelupalsta kun on kyseessä.
Täysin normaaliksi tilanteeksi ajoradalla/pientareella ajamista ei voi sanoa, koska se on turvallisuuden kannalta epänormaalia.
Fiksumpi ihminen olisi kertonut tuossa tilanteessa olevansa sitten ap, sivusta tai jotain muuta vastaavaa.
On varmasti näin jos moottoriajoneuvonkuljettajat noudattavat liikennesääntöjä. Kuten jo sanottu, vaikka jalankulkija ja pyöräilijä noudattaisivat täysin liikennesääntöjä niin se ei pelkästään riitä jos moottoriajoneuvonkuljettaja ei noudatakaan. Ja näin ollen se ei paljon hyödytä eikä lohduta yhtään olla jalankulkijana tai pyöräilijänä täysin oikeassa liikennesääntöjen noudattamisen suhteen jos loukkaantuu vakavasti tai mahdollisesti jopa henki lähtee moottoriajoneuvon kanssa törmäys tilanteessa.
Täyttä turvallisuutta liikenteessä eivät takaa kanssaliikkujat.
Ajoradalla kävely ja pyöräily on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta, vaikka tämä epänormaali tilanne on jatkunut jo näin kauan.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Se on juridisesti normaali tilanne, vaikka se koetaankin usein turvattomaksi.
Aikuisen pyörällä jalkakäytävällä ajaminen on aina kiellettyä siis.-sivu
Tokihan tuota mielihaluasi pidät pakkotilan kaltaisena, ja liittyyhän ne toisiinsa vain sinun päässäsi silti vaan.-sivu
Just noin, ja ilman että ajaisi laittomasti polkupyörällä jalkakäytävällä.
Älä valehtele. Aiemmassa ketjuissa jossa kiivailit autokoulun opeista pyöräilyyn liittyen, kirjoitit useammassa vastauksessasi, että pyöräilijä voi ajaa liikenteessä miten haluaa, koska autoilijan on joka tapauksessa lain mukaan väistettävä.
Tuossa ketjussa et vielä ollut "lain tietämyksessä " niin pitkällä , että olisi sanallakaan mainittu mistään pakkotilanteesta.
Harvoin, jos koskaan , on pyörällä jalkakäytävällä ajamiselle esitetty noin hullua perustelua palstalla kuin nyt esittämäsi.
Tuo lisäksesihän oli omasi, jonka selvänä hetkenäsi palstalle postasit.
Väitehän on aivan oikea nimenomaisesti turvallisuuden kannalta siis.-sivu
Se ei ole kuvittelemasi pakkotilanne kun ajat pyörällä jalkakäytävällä aina kun haluat, etkä niitä muita lain vastaisesti ajaessasi edes kykene väistämään.
Onhan se liikkuminen ajoradalla täysin normaalia ja turvallista, kun noudattaa liikennesääntöjä siis.-sivu
Just noin, vaikka eipä tuo pyöräily terroristi, mitään turvallisuudesta ymmärtävänä tuotakaan hyväksy.
Tokihan se on ajoradalla ja pientareella pyörällä ajaminen on täysin normaali ja laillinen tilanne myös turvallisuuden kannalta.
Se taas, että pyörällä ajetaan laittomasti jalkakäytävällä on epänormaalia , jolla se turvallisuus myös vakavasti vaarantuu.
Miksi pitäisi jotain haluamaasi kertoa , koska itsehän sinä harrastat tuota siis-sivu
Onnettomuuksia sattuu vähän tai vieläkin vähemmän, jos edes pyöräilijänä ajaisit sääntöjen mukaan. Eikä se mahdollinen moottoriajoneuvon kuljettajan liikennesääntöjen noudattamattomuus anna pyöräilijälle oikeutta ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Onhan siitä takuuvarmaa hyötyä kaikille, jos käy niin onnellisesti, että laittomasti pyörällä ajaessasi menetät sen arvottoman henkesi.
Ehkäpä ei, joten täytyy siihen itsekin jotain panostaa, vaikkapa siten , ettei aja pyörällä jalkakäytävällä.
Tuo ajoradalla pyöräily ja jalankulku on täisin normaali tilanne myös turvallisuuden kannalta, kaikissa niissä paikoissa joissa erillistä jalkakäytävää/pyörätietä ei ole olemassa.
Täysin turvallinen tilanne se ei ole silti siis.
Tai sitten pakkotilanteessa pyöräillä jalkakäytävällä.
Todellakin pyöräilijän joutuessa pakkotilanteeseen autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuudesta johtuen pyöräilijä saa siirtyä ajoradalta jalkakäytävälle ajamaan välittämättä pyöräilijän kuoleman arvottomasta toivomisestasi.
Kerroit itsestäsi vaan.
Pyöräilijän turvallisuus paranee jalkakäytävällä eikä toistenkaan turvallisuus vaarannu, kun väistää.
Just noin jos sen laittaa siihen kommentin päätteeksi, vaikka etpä sinä liikenne terroristi, mitään laista ymmärtävänä tuotakaan hyväksy.
Mä ajan pyörällä todellisen lain tunnustaman pakkotilanteen mukaan tarvittaessa jalkakäytävällä väistäen muita siis.
Eihän se liikennesääntöjen noudattaminen pelkästään takaa turvallisuutta.
Se on kyllä totta, että autoilijan täytyy väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaisi väärin. Hyvä, kun myönsit sen.
Liikenneturvallisuutta ei muodosta pelkästään kanssaliikkujat, vaikka aivovammaisena liikenne terroristina et näköjään tuota ymmärrä tai hyväksy.
Älä valehtele, koska väite ei ole oikea. Ajoradalla pyöräily ei takaa läheskään täydellistä turvallisuutta.
Just noin se on valheellisissa kuvitelmissasi vaan.
Laki tunnustaa pakkotilan eikä kiellä sitä siis.-sivu
Laki todellakin kyllä tunnustaa pakkotilan eikä kiellä sitä mitenkään siis.
Lisään vielä. Suomessa pyöräilyyn liittyy päivittäin riskejä ja vaaratilanteita, joissa joudutaan äkillisesti reagoimaan yllättäviin pakkotilanteisiin. On täysin normaalia ja tervettä, että pyöräillessä ei halua tulla moottoriajoneuvon päälleajamaksi. Näin ollen saa pyöräillä miten haluaa suuremman vaaran tai riskin välttämiseksi.
Laki tunnustaa pakkotilan eikä kiellä sitä, vaikka aivovammaisena liikenne terroristina myös tuossa turvallisuuden tulkinnassa omilla mielenvikaisilla linjoillasi sitä et hyväksykään siis.
Laki tunnustaa pakkotilan eikä kiellä sitä. Suomessa pakkotilanteisiin johtavia tapauksia pyöräilyyn liittyen tapahtuu päivittäin.
Laki tunnistaa sen. Sitä ei kukaan ole kiistänyt. Pykälä on jopa esillä tässä keskustelusta. Normaali liikennetilanne ei kuitenkaan ole sellainen, jossa siihen kuuluu tai edes voi vedota. Normaali ei ole pakkotilanne.
Täysin normaali liikennetilanne on kyseessä.
Kuten jo sanottua, että epänormaalista tilanteesta voi tulla normaali tilanne, kun sitä epänormaalia tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Ja, koska Suomessa pyöräilyyn liittyen tapahtuu päivittäin riskejä ja vaaratilanteita, joissa joudutaan äkillisesti reagoimaan yllättäviin pakkotilanteisiin niin voi sanoa, että Suomessa on jatkuva pakkotila päällä pyöräilyyn liittyen ja se on aivan normaali tilanne.
Tietysti näin on, koska jos epänormaalia tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan niin siitä tulee normaali tilanne silloin. Silti se ei muuta sitä, että täyden turvallisuuden kannalta se ei ole normaali tilanne siis. Tavallista korkeampi ja leveämpi jalkakäytävä/pyörätie ajoradan vieressä parantaa turvallisuutta merkittävästi.
Kaikki laissa määritellyt liikennesäännöt ovat normaaleja tilanteita. Ajoradalla tai pientareella ajaminen on täysin normaali tilanne.
Tilanne voi olla laillisesti normaali, mutta turvallisuuden kannalta ei siis.
Täysin turvallisesti onnistuvat valtaosa kyseisissä tilanteissa pyöräilemään ihan päivittäin.
Keskusteluihin voi osallistua yhdestä useampaan keskustelijaan, eikä kukaan yhtä anonyymiä kirjoittajaa välttämättä erota toisista anonyymeistä kirjoittajista.
Tuo on kuitenkin liikennesääntöjen vastaista. Oman turvallisuuden kannalta turvallista on myös tappaa kaikki muut lähistöllä olevat, koska eivät voi silloin tehdä itselle mitään, eikö niin? Kärjistetty esimerkki, mutta osoittaa logiikkasi asiassa.
Kuten jos sanoin, että jos pakkotilanteessa väistää muita pyöräillessä jalkakäytävällä niin se on loogisesti turvallista.
Silti siinä tulee helpommin väärinkäsityksiä kommenttiin vastaajasta.
Niin valtaosa vaan ei läheskään kaikki.
Lähes kaikki kuitenkin. Aika vähän kuulee sellaista, joka todistaisi muuta. Toki yhden onnettomuuden muistan usean vuoden takaa, jossa toinen osapuoli oli pientareella ajanut pyöräilijä.
Se ei paljon lohduta pyöräilijää olla täysin oikeassakaan, kun mahdollisesti voi loukkaantua vakavasti tai jopa henki lähteä.
Ajoradalla pyöräillessä tulee pyrkiä ajamaan suunnilleen siinä kohdassa kaistaa, jossa auton oikeanpuoleiset renkaat tyypillisesti menee. Liian reunaan ei pidä mennä, koska kannattaa jättää tilaa väistää tarpeen tullen oikealle.
Voit liukastua kotonakin ja henki lähteä. Koti onkin tilastollisesti vaarallisin paikka. Elämä on muutenkin vaarallista aikaa.
Mikä muu tai ketkä muut ovat sitten liikenteessä sitä turvallisuutta muodostamassa tai jättämässä muodostamatta, kuin tienkäyttäjät?
kkun moista pakkotilannetta ei ole , niin eipä ole sallittua pyöräilijän ajaa jalkakäytävällä siis.-sivu
Riittävällä varmuudella se on turvallinen tilanne siis.-sivu
Jalkakäytävällä pyöräily on kiellettyä, eikä mainittua pakkotilannetta muodostu, vähänkään järjissään olevalle pyöräilijälle siis.-sivu
Autoilija ei voi mitenkään muodostaa sille pyöräilijälle tilannetta, jossa se pyöräilijä olisi oikeutettu ajaman jalkakäytävällä.
No, arvotonhan sen pyöräilijän nussimalla saatu henki on, ja erikoisen arvoton silloin kun se pyöräilijä väärin toimimalla aiheuttaa oman henkensä menettämisen.
Ei, kun kysyttiin sinulta vaan.-sivu
Vaan kun sillä jalkakäytävällä ajaminen on pyöräilijältä kielletty, juuri sen takia. että se aiheuttaa jalankulkijoille vaaraa, koska ei se pyöräilijä, et edes sinä , kykene niitä jalankulkijoita väistämään.
Miksi sinä , liikenne terroristi ja laista ymmärtämätön, koetat tuon itseäsi koskevan, koetat sivusta, toisen päälle sälyttää siis.-sivu
No, onko tuollaista todellista pakkotilannetta vielä koskaan kohdallesi tullut, että olisi ollut pakko siirtyä ajamaan laittomasti jalkakäytävälle, jalankulkijoita häiritsemään ja vakavasti vaarantamaan. Jalkakäytävällä pyörällä ajava ei kykene siellä laillisesti liikkuvia väistämään siis.-sivu
Eihän mikään pelkästään takaa, ei edes se laittomasti pyörällä jalkakäytävällä ajaminen.
Kuitenkin liikennesääntöjen noudattaminen antaa parhaan ajateltavissa olevan lähtökohdan turvallisuuteen.
Miksi siis sitten valehtelit, ettet olisi kirjoittanut ´, että pyöräilijä voi ajaa miten haluaa.
Liikenneturvallisuuden muodostaa suurelta osin kanssaliikkujat, jota et aivovammaisena halua ymmärtää ja hyväksyä siis-sivu
Väitehän oli omasi ja oikeahan se oli ja on.
Ajoradalla pyöräily on normaali tilanne, jonka turvallisuus on paljolti sen pyöräilijän omissa käsissä.
Tuollainen täydellisestä turvallisuustakuusta hölöttämisesi on utopiaa, joka on jokaiselle täysjärkiselle selvää.
Ei ole minun kuvitelmaa tai valhetta, koska vastaamassasi kommentissa sanottu pitää kohdallasi täysin paikkansa siis vaan -sivu
Eihän tuossa olut kyse mistään pakkotilasta ja pyörällä jalkakäytävällä ajamisen laki kieltää siis.-sivu
Tietääkseni en ollut kirjoittanut tässä ketjussa niin.
Laki tunnustaa pakkotilan pakkotilaan. mutta kieltää jalkakäytävällä pyörällä ajamisen siis.-sivu
Ei pyöräilyyn mitään merkittäviä riskejä liity, jos ja kun se pyöräilijä noudattaa liikennesääntöjä. Taas tuo "pyörällä miten halua ajaminen" niitä riskejä, jopa moottoriajoneuvon alle jäämiseksi merkittävästi lisää.
Joten esittämäsi kuvitelma on väärä ja liikennesääntöjen vastainen .
Laki tunnustaa pakotilan mutta ei salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista, jota aivovammaisena pyöräilyterroristina et hyväksy siis.-sivu
Vaikka laki tuntee pakkotilan, niin pyöräilyyn liittyviä pakkotilanteita tuskin tapahtuu koko maassa edes yhtä vuodessa joten, että tapahtuisi päivittäin on mielenvikaista harhakuvitelmaa.
No, kun on pakosta normaali tilanne , niin silloinhan se on pyöräilynkin kannalta normaali tilanne, eikä siihen siis liity mitään riski tai vaaratilanteita siis.-sivu
Onhan se epänormaali tilanne normaali, normaalien ihmisten mielestä siis kun täyden turvallisuuden kannalta se on turvallinen normaali vaan tilanne siis.-sivu
Pyöräilyyn liittyviä pakkotilanteita tai haastavia tilanteita esiintyy Suomessa päivittäin, ja niihin vaikuttavat niin sääolosuhteet, infrastruktuurin puutteet kuin liikennekäyttäytyminenkin.
Mikä on laillisesti normaali, niin silloin se on normaali myös turvallisuuden kannalta siis.-sivu
Kun jalkakäytävällä pyöräily on laitonta niin ei se ole myöskään loogisesti hyväksyttävää, turvallisuudesta puhumattakaan.
Noinhan vastaamasi kommentissa asia sanottiin , joten mikä on ongelmasi.
Pyöräilyyn liittyy merkittäviä riskejä, vaikka se onkin erinomaista terveysliikunta ja pyöräilyyn liittyvät riskit eivät johdu pelkästään pyöräilijästä. Pakkotilanteessa pyöräillä saa miten haluaa välttääkseen suuremman vaaran.
Valtaosa on lähes kaikki, jos muutama pipipää houreissaan ei onnistu niin se vika on siinä pipipäässä itsessään.
Mutta onhan se lottovoitto muille, jos kaltaisesi väärässä olevalta jopa henki aiheuttamasi onnettomuuden seurauksena lähtisi.
Kotitapaturmissa, myös piha-alue lasketaan, kuolee vuosittain n. 3000 ihmistä!
Eli kotona vasta on vaarallista!
Miten muka pystyt väistämään jalankulkijoita, jos heitä on koko leveydellä niin menossa edelläsi tai tulossa vastaan?
Itselläni ei ole koskaan tarvittanut siirtyä ajamaan pyörällä jalkakäytävälle!
Ajoradalla liikennesääntöjen mukaan ajamalla on turvallista.
Siinä tilanteessa silloin pyörää voi taluttaakin.
Paitsi, että yleensä usein ne tapaturmat ovat itseaiheutettuja.-sivu
Noin sä just ajattelet, vaikka pyöräilijä ajaa ajoradalla täysin oikein, joten on enemmän syytä luottaa itseensä vaan ja pyöräillä jalkakäytävällä sekä tarvittaessa väistäen muita.
60% on valtaosa, paitsi ei läheskään kaikki. Eikä 40% ole muutama vaan. Joten piripää et oikein onnistu houreissasi, koska vika on siinä piripäässäsi itsessään.
Pakkotilanteessa jalkakäytävällä pyöräily on suuremman vaaran välttämistä oikeudellisesti ja loogisesti oikein väistäen samalla muita turvallistakin.
Kanssaliikkujat eivät pelkästään riitä muodostamaan liikenneturvaa, jota et aivovammaisena liikenneterroristina halua ymmärtää ja hyväksyä siis.
Ei, koska sinusta oli kyse vaan siis.-sivu
Kyllä autoilija voi aiheuttaa pyöräilijälle pakkotilanteen riippumatta sinusta nussimalla saadusta arvottomasta liikenneterroristista ja mielipiteestäsi huolimatta.
Kerro sitten ihmeessä, että mikä muu, tai ketkä muut ovat liikenteessä sitä turvallisuutta muodostamassa tai jättämässä muodostamatta, kuin tienkäyttäjät?
Pakkotilanne ei olekaan vähänkään järjissään olevasta pyöräilijästä aina kiinni. Ja pakkotilanteessa saa jalkakäytävällä pyöräillä.
Täysin turvallinen tilanne se ei ole edelleenkään silti siis.
Riippuu täysin tilanteesta. Mikä on "pakko" kenenkäkin mielestä. Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Kun moisia pakkotilanteita tapahtuu päivittäin niin pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä siis.
Mikään ei ole koskaan täysin turvallista.
Nykyistä huomattavasti parempi infrastruktuuri liikenteessä. Se tosin on lähes mahdotonta toteuttaa enää tässä vaiheessa.
Ja usein yleensä tuollaisen tapaturman henkilö on aiheuttanut sen itselleen siis.-sivu
Voi olla niin, tai sitten kaveri on aiheuttanut. Ei pidä olettaa ja yleistää.
Älä valehtele. Silloin, kun tulee toisten keskusteluun mukaan kommentoimaan niin sitten on hyvä kertoa myös olevansa sivusta.
Pelkkä laillisesti normaali ei takaa täysin turvallisuutta siis.-sivu
Täysin turvallinen ja hyväksyttävä epänormaali tilanne ei voi olla koskaan silti ja ne ihmisetkin, jotka mainitsit sopeutuneita vaan. ellei sitä epänormaalia tilannetta oikeasti ensin tee normaaliksi.
Näin on, kun pakkotilanteessa pyöräilijä voi mahdollisesti välttää suuremman riskin ja vaaran siirtyessään tarvittaessa ajoradalta jalkakäytävälle.
Kyllä niitä pakkotilanteita tapahtuu pyöräilyyn liittyen päivittäin mielenvikaisesta harhakuvitelmastasi huolimatta.
Lain tunnustaessa pakkotilan pyörällä saa ajaa myös jalkakäytävällä väistäen muita, jota aivovammaisena liikenne terroristina et ymmärrä ja hyväksy siis.-sivu
Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei halua tulla moottoriajoneuvon päälleajamaksi, joten pyöräillä saa silloin miten haluaa välttääkseen suuremman riskin ja vaaran samalla väistäen tietysti muita. Pyöräilyyn liittyy merkittäviä riskejä eivätkä ne riskit ole pelkästään pyöräilijän omasta liikennesääntöjen noudattamisesta kiinni.
Lain lisäksi voi ymmärtää myös turvallisuudesta, jota sinä liikenne terroristi et ymmärrä etkä hyväksy siis.-sivu
Turhaan valehtelet, koska se väite ei ollut minun. Turvallisuus ei ole ajoradalla pelkästään pyöräilijästä kiinni.
Montakin kertaa ja hyvin on mennyt.
Koska sinä liikenneterroristi et turvallisuutta mitenkään ymmärrä ja hyväksy siis.
Hyvin mä olen kyennyt väistämään, vaikka sinusta siihen ei olekaan etkä sitä ymmärrä ja hyväksy.
Turvattomuus ei poistu, kun vaan valtaosa onnistuu.
Jos ei normaaleissa liikennetilanteissa sääntöjen mukaan uskalla toimia, niin sitten kannattaa miettiä vaihtoehtoinen reitti, tai jopa vaihtoehtoinen kulkutapa.
Ajoradalla pyöräily on vanhanaikainen ja turvaton "normaali". Ja jos ei ole muita reittejä eikä parempaakaan kulkutapaa, kuten pyöräily niin vaihtoehdoksi jää lähinnä infran parantaminen vaan.
Liikennesääntöjen mukaan ajoradalla tulee silti pyöräillä, jos erillistä pyöräilyn sallivaa väylää ei kulkusuunnassa ole. Jos et kykenen toimimaan sen mukaan, niin kävele tai kulje bussilla. Pyöräily ei ole mikään pakollinen liikkumismuoto. Ei pidäkään pyöräillä, jos ei siihen kykene liikennesääntöjen puitteissa.
Ei väitettykään, että olisit tässä ketjussa tuota täyttä paskaa olevaa kirjoittanut, koska tuohan on aikaisempaa tuotantoasi joka takia ylläpito sen ketjun sulki.
Pyöräilyyn liittyviä pakkotilanteita tuskin esiintyy maassa vuosittain edes muutamaa , jos niinkään paljon.
Jos joku niitä pakkotilanteita aiheuttaa, niin pyöräilijät autolla liikkuville, tuon kusipäisen liikennekäyttäytymisensä takia, jota parhaimmillaan edustat tuolla "pyörällä saa ajaa miten haluaa" mielen vikaisella asenteellasi.
Siinä voi ja pitää sitä pyörää taluttaa. Kuitenkin kokoajan mäläkytät, että pyörällä ajat jalkakäytävällä.
Onko pyörällä liikenteessä tapahtuvat onnettomuudet koskaan muuta kuin pyöräilijän itse aiheuttamia? Paria säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ei ole.
Tietenkin noin ajattelen kun se pyöräilijä ajaa sääntöjä rikkoen ja sillä aiheuttaa onnettomuuden. Sääntöjen mukaa ajoradalla ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään huolta turvallisuudestaan. Sitä vastoin laittomasti jalkakäytävällä "Itseensä luottavat" pyöräilijät asettaa itsensä vaaraan, ei autoilijoiden, vaan jalankulkijoiden taholta, koska eihän jalkakäytävällä pyörällä ajaen kukaan ehdi, ja sinä tuskin edes haluat jalankulkijoita väistää.
Mistään prosentti luvuista ei ollut kyse , kun todettiin, että valtaosa on lähes kaikki, vaikka piripäänä et sitä sitten ymmärtänyt siis.-sivu
Jalkakäytävällä ei lain mukaa saa ajaa pyörällä, joten ajaminen ei ole oikeudellisesti eikä loogisesti oikein eikä ainakaan turvallista, koska tuon turvallisuuspuutteen takiahan se on laissa kielletty. Tuo pakkotilanne höpötys ei muuta asiaa miksikään.
Ne kanssaliikkujat sen liikenteen muodostaa, joten he myös muodostaa sen turvallisuuden, joka täysjärkiselle riittää, jota et aivovammaisena halua ymmärtää ja hyväksyä siis-sivu
Autoilija ei voi mitenkään aiheuttaa sille pyöräilijälle poikkeustilannetta, jossa se pyöräilijä olisi oikeutettu ajaman jalkakäytävällä.
Ja arvotonhan se pyöräilijän nussimalla saatu henki on siinä tilanteessa kun pyöräilijänä väärin toimimalla sen henkensä menettää.
Eihän se pakkotilanne ole kuin sen pyöräilijä itse kuvittelema tilanne, jota kuvitelmaa ei kenelläkään järjissään olevalla pyöräilijällä ei ole.
Jalkakäytävällä pyöräileminen on laissa kielletty, jota myös järjissään olevat pyöräilijät noudattaa.
Täyttä takuuta ei kukaan pysty, eikä edes tarvitse antaa.
Riittävällä varmuudella se on turvallinen tilanne siis.-sivu
Pyörällä ei kuitenkaan saa ajaa jalkakäytävällä, koska moiseen ei mitään "pakkoa" ole .
Ei sellaisia voi päivittäin tapahtua joita on tuskin edes olemassa, joten pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä siis.-sivu
Joten nykyinen infrastruktuuri on hyvä ja riittävä, koska paremman rakentaminen on mahdotonta. Näin ollen se liikennesääntöjen noudattaminen on pyöräilijän paras turvallisuuden takaaja siis.-sivu
Yleensä ja usein ei tapaturmia kukaan tahallaan aiheita itselleen, joten soopaa tuo kuvitelmasi on siis.-sivu
Tokihan kenen tahansa kommenttiin voi kuka tahansa ottaa kantaa, ilman mitään esittämiäsi omia keksintöjäsi siis.-sivu
Mikään ei anna mihinkään täyttä takuuta, joten laillinen normaali on myös turvallisuuden kannalta normaali siis.-sivu
Kun se mielestä epänormaali tilanne ei ole oikeasti epänormaali, niin normaalien ihmisten mielestä, täyden turvallisuuden kannalta tilanne on normaali siis,-sivu
Pyöräilijän siirtyminen ajamaan jalkakäytävällä on laitonta, joten moisen rikkeen tehdessään pyöräilijä aiheuttaa sen suuremman riskin itselleen ja ennen kaikkea muille.
Se on sinun pelkkää omaa kuvitelmaa vaan.
Joten pyöräilijäkään näin ollen yleensä ja usein ei tapaturmia tahallaan aiheuta itselleen. Hyvä, kun myönsit sen siis.
Vain se mielenvikainen pyöräilijä voi tavallasi ajatella, joten ei noita pakkotilanteita tapahdu edes kaltaisellesi pyöräilijä tollolle vuosittain saati sitten päivittäin siis.-sivu
Pelkästään pyöräilijän itsensä liikennesääntöjen noudattaminen ei vielä riitä täysin turvallisuuteen. Paremman infran rakentaminen voi olla vaikeaa, mutta ei täysin mahdotonta.
Laki tunnustaa pakotilan mutta ei salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista, jota aivovammaisena pyöräilyterroristina et hyväksy siis.-sivu
Suomessa tapahtuu päivittäin pyöräilyyn liittyviä vaaratilanteita ja pakkotilanteita ja yksi syy siihen on huono infra.
Päivittäin tapahtuu vaaratilanteita ja pakkotilanteita pyöräilyyn liittyen ja yksi merkittävä syy siihen on huono infra. Pakkotilanteessa pyöräilijä saa halutessaan ajaa jalkakäytävällä.
Esittämäsi pyöräilyyn liittyvät riskit on kuvitelmaasi, koska niitä ei oikeasti ole olemassa, eikä pyörällä saa laillisesti ajaa jalkakäytävällä. Suuremman riskin se pyöräilijä aiheuttaa itse ajamalla tapaasi , miten haluaa. Jalkakäytävällä laittomasti ajaessaan pyöräilijä ei voi , kykene . pysty ja sinä et edes halua muita väistää.
Pyöräilyn oikeat ja suurimmat riskit aiheuttaa aina pyöräilijä itse, jos ja kun ajaa esittämälläsi laittomalla ja vaarallisella tavalla.
Mutta kun et ymmärrä laista ja vielä vähemmän liikenneturvallisuudesta niin liikenneterroristihan sinä kuvitelminesi olet siis.-sivu
Voi olla varmuudella turvallinen vaan ei täysin turvallinen silti. Paremman infran rakentaminen voi olla vaikeaa, mutta ei täysin mahdotonta. Ja syytä siihen parempaan infraan on jos välittää enemmän turvallisuudesta.
Mainittu väite oli ja on sinun esittämä. Turvallisuus ajoradalla on jokaisesta ajoneuvolla, myös pyörällä liikkuvasta kiinni,
Juuri näin ei poikkeustilannetta, kuten sanoit, mutta pakkotilanteen autoilija voi pyöräilijälle aiheuttaa.
Voisitko hieman valaista, että millainen se tilanne oli joka pakotti lain vastaisesti pyöräilemään jalkakäytävällä.
Liikenneturvan muodostaa myös nykyinen liikenneinfra, joka täysjärkiselle riittää, jota et aivovammaisena halua ymmärtää ja hyväksyä siis.
Mutta eihän kenenkään toisen ymmärtämättömyys voi pakottaa sinua, turvallisuutesi vaarantaen ajamaan pyörällä laittomasti jalkakäytävällä.
Eikä sekään toisen ymmärtämättömyys aiheuta sitä, että se ymmärtämätön olisi liikenneterroristi, koska sinähän se terroristi olet.
Suurempi riski ja vaara pyöräilijällä on ajoradalla, joten pakkotilanteessa saa pyöräillä jalkakäytävällä väistäen muita.
Valtaosa voi olla 60% ja se 40% muutamasta pelkkää vähättelyä, vaikka piripäänä et sitä näköjään sitten ymmärtänyt ja hyväksynyt siis.
Pyörällä en liiku vaan pikkumatkat jalan ja muuten autolla, koska en ole ajaessa sairauskohtausta saanut ja siksi ajo-oikeus on olemassa, ettei ole ollut pakko siirtyä pyörällä liikkumiseen.
Sitä en tiedä, että kykenisinkö laittomasti jalkakäytävällä ajaen jalankulkijoita väistämään, mutta sen tiedän etten koskaan en sinun tapaasi laittomasti jalkakäytävällä ajaisi.
Eikä kyse ole minun hyväksymisestä, vaan laki on se joka ei tuota harrastamaasi pyörällä jalkakäytävällä ajamista hyväksy.
Ja kun tuohon hyvin väistämään kykenemiseesi on vain oma, valetelemaan tottunut väitteesi, niin eihän sitä voi kukaan totuutena pitää.
Jos ei poistu kokonaan , niin riittävässä määrin kuitenkin siis.-sivu
Älä valehtele. Väistän kyllä jalankulkijoita jalkakäytävällä. Suurempi riski ja vaara ajoradalla on pyöräillä ja merkittävä syy siihen on huono liikenneinfra.
Ajoradalla pyöräily on ikiaikainen ja turvallinen liikkumismuoto, kunhan noudattaa liikennesääntöjä.
Ainahan on olemassa vaihtoehtoja liikkumiseen, joten sen takia ei infraan tarvitse pyöräilyn takia mitään parannuksia edes suunnitella, saati tehdä siis.-sivu
Merkittävä syy pyöräilyonnettomuuksiin on huono pyöräilyinfra.
Riippuu täysin tilanteesta.
Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei halua pyöräillessä tulla moottoriajoneuvon päälleajamaksi, joten pyörällä saa ajaa miten haluaa välttääkseen suuremman riskin ja vaaran samalla väistäen muita, koska pakkotilanteita tapahtuu päivittäin ja merkittävin syy siihen on huono pyöräilyinfra, vaikka mielenvikaisella asenteellasi et sitä ymmärrä ja hyväksy siis.
Se on täysin normaalia ja tervettä, että pyöräillessä ei halua jäädä moottoriajoneuvon päälleajamaksi. Pakkotilanteessa saa pyöräillä miten haluaa välttääkseen suuremman riskin ja vaaran. Pakkotilanteita tapahtuu päivittäin ja merkittävä syy siihen on huono pyöräilyinfra liikenteessä. Joten näin ollen pyöräillä saa miten haluaa ei ole mitenkään väärin, kun väistää muita jopa moottoriajoneuvonkuljettajiakin, vaikka heidän yleensä pitää muutenkin väistää pyöräilijöitä, vaikka pyöräilijä ajaakin sääntöjen vastaisesti. Näin ollen ylläpito sulki edellisen ketjun sinun täyttä paskaa olevan tuotantosi takia siis.
Edelleenkään liikennesääntöjen mukaan pyöräily ei takaa täyttä turvaa, vaikka sen erinomaisen hyötyliikunnan takia kävelen sitten mielummin kuin menen bussilla.
Joku voi pitää normaalina pelkkää ajorataa ilman erillistä jalkakäytävää/pyörätietä. Ja joku taas pitää normaalina ajorataa, jossa on se erillinen jalkakäytävä/pyörätie.
Ei siinä ole mitään erikoista myöntämistä, koska tuskin se pyöräilijä , sen paremmin kuin kukaan kotonakaan itselleen tapaturman tahallaan aiheuttaa, vaikka tuosta kotona tapahtuvasta olit eri mieltä siis.-sivu
Pyöräilijän itsensä noudattamat liikennesäät, ei takaa mutta antaa hyvän pohjan sille ettei joudu onnettomuuteen. Nykyistä paremman infran rakentaminen, pyöräilyä varten on usein mahdotonta ja aina tarpeetonta.
Ne pyöräilyyn liittyvät vaaratilanteet , jos niitä edes on, ovat pääsääntöisesti pyöräilijän itse aiheuttamia. Pakkotilanteita, joissa esim. pyöräilijä joutuisi pakosta ajamaan jalkakäytävällä tuskin tapahtuu koko maassa edes yhtä viiteen vuoteen.
Infraa tuosta on turha syyttää, koska se syyhän on lähes aina pyöräilijässä itsessään.
Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä koska siihen ei ole juuri koskaan mitään pakottavaa syytä. Päivittäin varmasti tapahtuu pyöräilijän aiheuttamia vaara tilanteita, joiden syy on pyöräilijässä, ei missään ulkoisissa tekijöissä.
Kuten sanottu, takuuta turvallisuudesta ei ole mutta riittävä varmuus asiasta kuitenkin on.
Infran mahdoton ja tarpeeton parantaminen ei tuota turvallisuus asiaa muuta niin paljon , että lisä muuttaminen/rakentaminen olisi kustannustehokasta.
Kaikkeahan tietysti voi, ainakin kuvitella tapahtuvan. Vaikka, että autoilija aiheuttaisi pyöräilijälle pakkotilanteen jossa pyöräilijän jalkakäytävällä ajaminen olisi perusteltavissa, on harvinaisuudessaan suurempi kuin se , että meteoriitti tippuisi taivaalta niskaan.
Sillä infralla on vaikutus, pyöräilyyn toki erittäin pieni, jota aivovammaisena yrität epätoivoisesti suurennella siis.-sivu
Ajoradalla sääntöjen mukaan ajavalla pyöräilijällä on huomattavasti matalampi riski loukkaantua, kuin mitä on jos ajaa laittomasti jalkakäytävällä, vedoten pakkotilanteeseen jota ei ole.
Oikein, kyllä 60% voi valtaosana pitää, mutta 40% jostain määrästä ei ole vähättelyä, joka totuus ei taas sinne piripäähäsi näytä tarttuvan siis.-sivu
Tuskin pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ajaessasi jalankulkijoita edes kykenet väistämään, kun se autolla ajaessasi saama sairauskohtaus on pyörällä liikkumiseen huomiokyvyn heikkenemisen takia pakottanut. Pyörällä liikennesääntöjen mukaan ajoradalla ajaminen on turvallista ja turvallisempaa kuin laittomasti jalkakäytävällä ajaminen. Liikenneinfraa on omasta typeryydestään turha syyttää.
Sinulla on nyt tuo infra sana jäänyt päälle, huomasitko vasta , että sellainen on olemassa ja osaat sen kirjoittaa, vai mikä pakkotilanne sinulla nyt on , kun tuota sanaa joka kommenttiisi tyrkytät.
Merkittävin syy pyöräilyonnettomuuksiin on pyöräilijöissä itsessään, kun ja jos ajavat sinun tapaasi miten haluavat ja laittomasti jalkakäytävällä.
Ei se ole tilanteesta riippuvaista, kun laki ei salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista.
Laki sallii kyllä pakkotilanteessa jalkakäytävällä pyöräilyn.
Ei ole normaali tilanne ajaa pyörällä jalkakäytävällä, sen oman kusipäisen kuvitelmansa varassa, että pyörällä saisi ja voisi ajaa kuten haluaa. Sen suuremman iskin kun aiheuttaa sillä laittomalla ajamisellaan. Mainitsemiasi pakkotilanteita , jotka tuon laittomuuden sallisi, ei ole juurikaan edes olemassa , kuin oman tyhjän pääsi kuvitelmissa. Ja taas tuo pakkomielteesi mukainen pyöräilyinfra, jolla ei ole asian kanssa oikein mitään tekemistä.
Laki sallii kyllä pakkotilanteessa jalkakäytävällä pyöräilyn, joten näin ollen saa pyöräillä miten haluaa turvallisuuden takaamiseksi. On toki infran lisäksi muitakin turvallisuustekijöitä liikenteessä siis.
Ei sen moottoriajoneuvon päälle ajamaksi pyöräilijä joudu, jos ja kun noudattaa liikennesääntöjä, jopa sitä väärin ajavaa auton kuljettajaa väistäen , kuten laki määrää.
Silti tuo "saa ajaa miten haluaa" väite, kaikkine pakkotilanteineen on väärä ja ennen kaikkea turvallisuuden kannalta erittäin vaarallinen,
Ylläpito suki edellisen ketjun jossa tuota mielipuolista jargoniasi julistit, samoin kuin sulki myös sitä edellisen ketjun tuon samanlaisen tuotantosi takia.
Ja sama sulkeminen lähenee tämänkin ketjun osalta juuri sen takia ´, että yhtä ja samaa laittomasti pyörällä ajaminen ihanuutta julistat siis.-sivu
Eihän sen tarvitsekaan taata täyttä turvallisuutta. Takaako se kävely sitten mielestäsi sen täyden turvallisuuden.
Sallii kyllä, mutta ei miten ja milloin vaan ja miten itse haluaa.
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa." lukee tieliikennelaissa.
Pitää olla erityinen olosuhde, joka pakottaa toimimaan eri tavalla. Olen itse autollakin joutunut ajamaan pyörätiellä, kun ajorata oli kaivettu auki. Pakottava tarve oli toimia eri tavoin, kuin normaalisti.
Turhaan valehtelet. Lain salliessa pakkotilanteessa pyöräilyn turvallisesti jalkakäytävällä hyvin on kyennyt väistämään jalkakäytävällä jalankulkijoita. Autolla olen ajanut tähän päivään asti myös ja pyöräily pitää hyvässä kunnossa. Huonosti suunniteltu liikenneinfra on typerää ja merkittävä ongelma, joten syy on pikemminkin puutteellinen suunnittelu kuin tien käyttäjien omat virheet.
Hyvä, kun piripäästäsi huolimatta vihdoinkin myönsit siis.-sivu
Laki sallii kyllä pyöräilyn jalkakäytävällä pakkotilanteessa, koska se on suuremman riskin ja vaaran välttämistä väistäen samalla muita siis.-sivu
Sillä infralla on keskeinen merkitys pyöräilyn turvallisuuteen, jota aivovammaisena yrität epätoivoisesti vähätellä siis.-sivu
Joka päivä pakkotilanteita silti tapahtuu pyörällä ajaessa liikenteessä autoilijoiden kanssa ja näin ollen jalkakäytävillä pyöräillään päivittäin kuvitelmistasi riippumatta.
Turvallisuus on poikkeuksetta tärkeämpää kuin kustannustehokkuus. Infran parantaminen on kyllä tarpeellista ja se voi olla todella vaikeaa, mutta ei täysin mahdotonta silti.
Laki sallii kyllä pakkotilanteessa pyöräilyn jalkakäytävällä ja niitä vaara tilanteita merkittävästi aiheuttaa puutteellinen pyöräilyinfra.
Puutteellinen pyöräilyinfra on merkittävä syy sille, miksi pyöräilijät ajavat jalkakäytävillä pakkotilanteessa päivittäin.
Nykyistä paremman infran rakentaminen on aina tarpeellista, vaikka ei täysin mahdotonta niin sitä on tehty kyllä jo. Toimiva liikenneinfra on sekä arjen sujuvuuden että kokonaisturvallisuuden perusta.
Voi olla sitten hyvä, ettei ole kaveria.
Siinä mielessä vaan, että ei pyöräilijä tahallaan tapaturmaa aiheuta itselleen moottoriajoneuvonkuljettajan kanssa.
Silloin, kun liikenneinfra on huono, kuten se monin paikoin Suomessa on niin päivittäin tapahtuu pakkotilanteita pyöräilyyn liittyen. Niin voi sanoa, että milloin vaan saa pyöräillä, miten haluaa välttääkseen suuremman riskin ja vaaran, koska se on täysin normaalia ja tervettä olla haluamatta tulla moottoriajoneuvon päälleajamaksi.-sivu
Parempi infra olisi tarpeellista takaamaan turvallisemman kävelynkin liikenteessä.
Laki sallii kyllä jalkakäytävällä pyöräilyn pakkotilanteissa, joita Suomessa tapahtuu päivittäin huonon liikenneinfran takia. Joten silloin, kun liikenneinfra on jatkuvasti huono ympäristössä, jossa pyöräilee niin silloin saa myös pyöräillä jalkakäytävälläkin väistäen samalla muita se on suuremman riskin ja vaaran välttämistä näin ollen, koska se on täysin normaalia ja tervettä, että ei halua tulla moottoiajoneuvon päälleajamaksi. Pyöräilijää sä et voi mitenkään estää välttääkseen suuremman riskin ja vaaran samalla väistäen muita. Mielipuolisen vaarallisen jargoniasi julistamisesi takia ylläpito sulki edellisetkin ketjut ja sama sulkeminen lähestyy tämänkin ketjun osalta edelleen lain salliessa ja hyväksyessä pakkotilassa jalkakäytävällä pyöräilyn suuremman riskin ja vaaran välttääkseen samalla muita väistellen, jota sä et hyväksy ja ymmärrä siis.
Ei tuossa ole mitään valetta, Jalkakäytävällä laittomasti pyörällä ajaessasi et kykene jalankulkijoita niin väistämään , ettet aiheuttaisi vaaratilanteita. Tuolla nyt keksimälläsi infralla ei ole tuon kanssa mitään tekemistä, joten syy on vain laittomassa pyöräilyssäsi jalkakäytävällä.
Tuostahan sinä piripäänä olit aiemmin eri mieltä siis.-sivu
Kun mainitsemaasi pakkotilannetta ei ole olemassa, niin jalkakäytävällä pyörällä ajamista laki ei salli, juuri sen takia , ettet pysty muita väistämään.
Sillä infralla on vaikutus, pyöräilyyn toki erittäin pieni, jota aivovammaisena yrität epätoivoisesti suurennella siis.-sivu
Mainitsemiasi pakkotilanteita tapahtuu vain sinulle , ei koskaan kenellekään muille.
Varmasti pyöräilet laittomasti jalkakäytävällä joka päivä, ei tuo kusipäisuus enää ketään yllätä.
Ei sellaista pidä eikä ole tarpeen rakentaa , joka ei ole kustannustehokasta. Eikä tuota turhaa infran "parantamista" voida perustella edes turvallisuuden paranemisella, koska sellaista ei siinä tapahdu silti siis.-sivu
Tuota pakkotilannetta ei ole, eikä laki salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista, koska infra on hyvä ja turvallinen.
Väitteesi on valhe, koska laittomasti jalkakäytävällä ajaa vain muutama kaltaisesi infrasta hölöttävä ymmärtämätön vätys.
Varmaan infraa parannetaan, eikä sekään salli laittomasti pyörällä ajamista jalkakäytävällä.
Sinulla tuskin on.
Ei varmaan tahallaan myöskään kotonaan , kuten väitit.
Se ei ole infran vika, että näet pakkotilanteita siellä missä niitä ei ja siksi ajat pyörällä laittomasti jalkakäytävällä, jota muiden kohdalla ei juurikaan tapahdu. Pyörällä miten haluaa ajamalla vaarantaa itsensä ja ennen kaikkea muut, eikä se ole suuremman riskin välttämistä, vaan sen suuremman riskin ja vaaran aiheuttamista, jonka seurauksena voi joutua onnettomuuteen auton kanssa siis.-sivu
Kävelijät ei ole parempaa infraa vaatimassa, ainoastaan sinä laittomasti jalkakäytävällä pyöräilevänä tuosta infrasta uutuuden viehätyksenäsi vaahtoat.
Pippeli.
Laki ei salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista, koska mainitsemiasi pakkotilanteita tapahtuu vain sinulle, ei kenellekään muille. Eikä tuohon lainvastaiseen toimintaasi ole infralla mitään vaikutusta, koska et sinä kykene jalkakäytävällä ajassasi kykene muita väistämään.
Mielipuolisen ja vaarallisen jargonisi julistamisen takia ylläpito sulki edellisetkin ketjut ja sama sulkemine lähestyy tätäkin ketjua siis.-sivu
Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä yli 12-vuotias. Ikä katsotaan henkilötunnuksesta, ei muusta!
Esimerkkinä Helsinki:
Pystytkö muka päiväsaikaa (ei aamuyöstä) väistämään kaikkia jalankulkijoita mm. Aleksilla, Manskulla (keskustassa), molemmilla Espoilla, Bulevardilla, Kalevankadulla, Lönkkalla jne?
Turha väittää, että pystyt, koska siellä on jopa toisinaan jalankulkijoilla ahdasta!
Jos pelkäät ajaa pyörällä ajoradalla ellei ole pyörätietä niin jää itkemään äitisi luo!
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kikkeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi poikkeava haluat sanoa?
Joskus 80 luvulla ajoin pienen kaupungin kadulla ja alkoi hymyilyttämään kun katsoin pyöräilijää joka huusi kurkku suorana etteikö autoilijat ymmärrä liikennesääntöjä kun eivät anna etuajo-oikeutta pyöräilijälle.
Kun lukee tätä ketjua niin ei taidä ymmärrys olla yhtään sen paremalla tolalla.
Pyöräilijä kadulla/tiellä on ajoneuvo joka noudattaa ajoneuvoille määritelyjä liikennesääntöjä.
Jos ei osaa liikennesääntöjä niin pitää kiertää sellaisien reittien kautta jossa on pyörätiet tai opettelee ne liikennesäännöt.
Pyörällä ajaessa korostuu suuntamerkit ja ryhmittyminen.
Oho, täältä löytyy myös viisaita tietoja ja liikennesääntöjen tuntemusta!
Tosiaan polkupyörä on Suomen ajoneuvolain mukaan ajoneuvo ja sitä koskee samat liikennesäännöt kuin muitakin ajoneuvoja eli mm. autoja.
Suomessa polkupyöräilijän liikennesäännöillä kuljetaan myös skuuteilla (rakenteellinen nopeus yli 15km/h), sähköskoottereilla, sähkömopoilla.
Polkupyöräilijällä on muutama poikkeus liikennesäännöistä verrattuna muihin ajoneuvoihin ja se ei tosiaankaan ole mahdollisuus ajaa jalkakäytävällä kun itse haluaa. Vain alle 12-vuotias voi ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ellei siitä ole haittaa jalankulkijoille.
Liikennesäännöt ovat helppoja ja kun niitä noudattaa niin pärjää liikenteessä hyvin.
Olen pyöräilyt myös muualla kuin tämän Suomen "tuppukylissä" , eli muualla Euroopassa huomattavasti isommissa kaupungeissa ja hyvin olen pärjännyt siellä ajoradalla ajaessa.
Kuten näkyy niin olen vieläkin hengissä!
Laki ei anna lupaa ajaa päälle, vaikka toinen rikkoo sääntöjä. Ennakoimatonkin pyöräilijä on väistettävä, jos törmäys on muuten välttämätön siis.-sivu
Tahallaan ei saa edes sen lakia rikkovan pyöräilijän päälle ajaa. Väistämisvelvollista pyöräilijää ei lain mukaan moottoriajoneuvon kuljettajan pidä väistää.
Eikä se törmäys ole "välttämätön" kun väistämisvelvollinen pyöräilijä noudattaa velvollisuuttaan.
Luottamusperiaatteen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, mutta siitäkin huolimatta tienkäyttäjä ei voi aina täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen." on lainsäätäjä myös todennut.
Mahdollinen törmäys ei ole pelkästään pyöräilijästä kiinni. Lain mukaan, vaikka pyöräilijä rikkoisi sääntöjä autoilijan on aina ensisijaisesti pyrittävä välttämään törmäys. Eikä tietenkään autoilija saa tahallaan pyöräilijän päälle ajaa siis.-sivu
Samaisen lain mukaan, vaikka kuka tahansa tienkäyttäjä rikkoo sääntöjä, niin toinen tienkäyttäjä on pyrittävä estämään onnettomuuden syntyminen väistämissäännöistä riippumatta.
Näin on jos moottoriajoneuvonkuljettaja rikkoo liikennesääntöjä pyöräilijän kanssa niin se tilanne voi johtaa silloin siihen pakkotilaan, joita Suomessa tapahtuu päivittäin johtuen merkittävästi infran kunnosta ja laadusta, vaikka ei ainoastaan. Ja näin ollen pyöräily jalkakäytävällä voi olla oikeutettua.
Voi mahdollisesti johtaa. Ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi aina oikeutettu toiminta. Jos elämänsä aikana joutuu pyöräilemään pari kertaa jalkakäytävällä, niin sitten niin on. Ei kuitenkaan ole mikään normaali toimintamalli. Tuntuu siltä, että sellaista tuossa koko ajan peräänkuulutat.
Kyllä se on aina päivittäin oikeutettua toimintaa, koska päivittäin niitä pakkotilanteitakin tapahtuu.
Lisään vielä. Vois tarjota poliiseille, vaikka juhla mokka kahvit jos he keskittyisivät huomauttamisen ja sakottamisen sijasta infran parantamiseen.
Harhat ovat pahat. Kannattaa siirtyä julkisten piiriin.
Totuus on näin vaan merkittävästi huonosta infrasta johtuen.
Ei siinä ole mitään sokeasti luottamista, kun toimii kuten laki edellyttää, että ei väistä väistämisvelvollista.
Kyllä se onnettomuuden syntyminen on aina sen vastuulla joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, olkoon se sitten pyöräilijä tai muu ajoneuvo siis.-sivu
Jos moottoriajoneuvon kuljettaja rikkoo liikennesääntöjä, niin pyöräilijän on lain mukaan väistettävä onnettomuuden syntymisen estämiseksi, eikä se väistämien edellytä pyöräilijän siirtymistä ajamaan laittomasti jalkakäytävälle.
Vaikka noita pyöräilijöiden aiheuttamia tilanteita sattuu päivittäin, niin ei myöskään moottoriajoneuvon kuljettajalla ole oikeutta siirtyä ajamaan jalkakäytävälle siis.-sivu
Ei noita kuvittelemiasi pakkotilanteita satu edes kerran vuodessa ja monelle ei koko elämänsä aikana, joten kuvittelua tuo päivittäin sattuminen on siis.-sivu
No olihan taholtasi taas melkoinen riman alitus ja aivopieru. vai meinaatko tosissasi, että poliisit voisi laittaa lapiohommiin pyöräteiden rakennustyömaille.
Kuvitteluahan nuo huonot infra juttusi on, joka varmaan ymmärrät itsekin siis.-sivu
Mä en kuvittelekaan, kuten sä siis.
Jos ymmärrät yhtään sarkasmia niin sitä se pelkkä juhla mokka kahvin tarjoaminenkin poliisille on.
Kyllä niitä pakkotilanteita tapahtuu päivittäin merkittävästi huonosta pyöräilyinfrasta johtuen kuvitteellisesta väitteestäsi huolimatta siis.-sivu
Vaikka pakkotilannetta ei ole niin autoilijat ajaa päivittäin muutenkin jalkakäytävillä. Ja päivittäin autoilijoiden aiheuttamat tilanteet oikeuttavat pyöräilijöiden siirtymisen ajamaan jalkakäytävälle. Lain mukaan pyöräilijän ei ole väistettävä moottoriajoneuvonkuljettajaa, joka rikkoo liikennesääntöjä siis.
Näin ei ole aina, koska moottoriajoneuvonkuljettajan on väistettävä myös jalankulkijaa ja pyöräilijää, vaikka ne toimisivat väärin siis.
Mä en sinun kuvitteellisen väitteen mukaan luovu hyötyliikunnasta.
Lain mukaan moottoriajoneuvonkuljettajan on väistettävä jalankulkijaa ja pyöräilijää, vaikka ne tekisivät väärin. Ja pyöräilessä pakkotilanteessa on täysin normaalia ja tervettä, että ei halua jäädä moottoriajoneuvon päälleajamaksi, joten silloin saa myös ajaa jalkakäytävällä siis.-sivu
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Pakottava tarve ei ole oma kyvyttömyys ja/tai pelko. Jos väylä on esim. tietyön vuoksi kaivettu auki, niin sitten muodostuu pakko toimia eri tavalla.
Sen mahdollisen törmäyksen aiheuttaja on juuri se "miten haluaa" ajava pyöräilijä.
Törmäystä pitää myös ensisijaisesti sen pyöräilijän pyrkiä välttämään, riippumatta toisen ajoneuvon tekemästä virheestä siis.-sivu
Ei sen moottoriajoneuvon kuljettajan rikkomus ole sen kummempi kuin pyöräilijän tekemä rikkomus, koska molemmat on ajoneuvoja, joita koskee samat väistämis säännöt, paria poikkeusta lukuun ottamatta.
Tuo auton ja pyöräilijä välinen väistämistilanne ei ole, eikä voi johtaa sellaiseen pakkotilanteeseen, jossa pyöräilijä olisi oikeutettu ajamaan laittomasti jalkakäytävällä.
Tuohan on selvää valetta, koska niitä pakkotilanteita on harvoin jos koskaan,
Ja taas tuo pakkomieleinen infra, joka aiemmin ei jankutuslistallasi esiintynyt.
Kyllä se on sinun kuvitteluasi , vaikka siitä toista syytät siis.-sivu
Aha, siis nyt aivopirusi on sarkasmia, kas kun ei sekin ole huonon liikenneinfran aikaan saannosta.
Ei ole uskottavaa tuollaiset päivittäin tapahtuvat pakkotilanteet, koska ei niitä kukaan muu pyöräilijä ole tuonut esiin kuin sinä. Mikähän siihen tosiaan mahtaa olla syynä, että sinulle noita sattuu päivittäin ja muille ei juuri koskaan. Missä periferiassa sinä asut, kun vain siellä tuota kuvittelemaasi huonoa pyöräilyinfraa on olemassa siis.-sivu
Los tai kun autoilijat ajaa päivittäin jalkakäytävällä, niin se ei oikeuta pyöräilijää ajamaan lain vastaisesti jalkakäytävällä, koska eihän autoilijat moista pakkotilannetta pyöräilijälle aiheuta, kun korkeintaan pyöräilijän omasta syystä.
Lain mukaan myös pyöräilijän, kun onhan se pyöräkin ajoneuvo, väistettävä toista, siis myös moottoriajoneuvonkuljettajaa vaikka se rikkoisi liikennesääntöjä. Joten älä keksi omia sääntöjäsi siis.-sivu
Kyllä se vastuu onnettomuuden syntymisestä on sillä joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan. Kaikilla ajoneuvon kuljettajilla , siis myös pyöräilijöillä on se sama väistämisvelvollisuus kuin millä tahansa muulla ajoneuvon kuljettajalla siis.-sivu
Myös pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, jona sen on väistämisvelvollisena väistettävä muita, myös moottoriajoneuvoja.
Kun pyöräillessä ei noita pakkotilanteita synny muille kuin sinulle, niin se ei ole normaalia ja tervettä, että saisit siirtyä ajamaan jalkakäytävälle siis.-sivu
Aika kauaksi ovat keskustelut rönsyilleet alkuperäisestä aiheesta. Kannattaisiko aloittaa toiset ketjut muista aiheista?
Kyllähän tähän keskusteluun on saatu kaikki olennainen, eli pyöräilijät on tyhmiä, laki on selkeä, pippeli ja kikkeli, merkinnät on epäselviä, homo, asioiden hokeminen ja omien häiriötilojen esittely.
Normaali keskustelu siis.
Pyöräily on erittäin järkevää ja tehokasta hyötyliikuntaa. Laki voi olla selkeä, mutta turvallisuus ei sitä ole.-sivu
Ei puutu kuin se latvalaho, joka on varma, että joku muu kirjoittaa hänen viestinsä tänne.
Sellaisen käsityksen siitä voi saada jos ei kerro erikseen olevansa ap tai sivusta, vaikka ethän sä latvalahona sitä ymmärrä tai hyväksy.-sivu
Siellä se nyt sekoilee 😃
Odotahan vielä muutama päivä, niin eiköhän ylläpito sulje tämän ketjun, , kuten pari aikaisempaa, tuon aivovammaisen pyöräilyterroristin omista kuvitelmistaan jankuttavan palstahäirikön takia.
Sitten on aika taas uusille avauksille, joihin tuo häirikkö toki voi taas sivusta mukaan iskeytyä.
Lakia noudattavalle myös se turvallisuus on selkeä siis.-sivu
Eihän tuollaista mainitsemaasi kirjoittajaa ole edes olemassa, kuin pelkästään kuvitelmissasi.
Näin on, kun tulee kommentoimaan toisten keskusteluun eikä sano olevansa ap tai sivusta niin senkus sekoilee sitten vaan.-sivu
Pelkkä lain noudattaminen ei takaa täydellistä turvallisuutta siis.
Sellaista ei täällä eikä muuallakaan ole ja tule olemaan kuin sinun omissa kuvitelmissasi jankuttavan aivovammaisen liikenneterroristin mielestä vaan siis.-sivu
Melkoinen sirkus tästäkin keskustelusta on saatu. Näyttää siltä, että samat muutamat henkilöt jankuttavat samoja asioita kerta toisensa jälkeen, eikä edes yritetä keskustella oikeasti. Väkisinkin tulee mieleen, ettei asiat ole hyvin, jos käyttäytyy pippeli noin.
Turvallisuuskin on selkeää , jos ja kun sitä ajoneuvolla liikkuva pyöräilijä noudattaa siis.-sivu
Siis missä?
Eihän mainitsemaasi kirjottajaa ole edes olemassa.
Mikään ei takaa täydellistä turvallisuutta mutta liikennesääntöjen noudattaminen on tuohon täydellisyyteen pyrkiessä hyvä alku.
Kun laki ei takaa täydellistä turvallisuutta , niin senkö takia lakia rikot pyörällä jalkakäytävällä ajamalla siis-sivu
Sellaista on täällä ollut jo kaksi kertaa ja tästä ketjusta tulee se kolmaskerta, ja vain ainoastaan sinun aivovammaisen jankuttavan liikenneterroristin takia siis.-sivu
Se on toki selvää , että sinulla poikkeavalla ei asiat ole koskaan ollut hyvin ja tuskin tulee edes olemaan.
Vain ja ainoastaan sinun aivovammaisen liikenneterroristin takia jo kaksi kertaa ja kolmaskertakin tulossa siis.
Homo.
Pyöräilyinfra Suomessa ollessa huono niin se on yksi merkittävä syy pakkotilanteisiin ja näin ollen jalkakäytävällä pyöräilyyn myös siis.
Laki on selkeä ja turvallisuus myös, kunhan et aa laittomasti pyörällä jalkakäytävällä.
Mikään ei takaa täydellisyyttä, ei edes se parempi infra. Lain noudattaminen taas antaa parhaan mahdollisuuden turvallisuuteen.
Vaikka aivovammaisena et sitä ymmärrä, niin noiden jankuttamiesi epätosien takia ketju on venynyt ja sulkeminen on edessä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi poikkeava haluat kertoa?
Kun pakkotilanteita, jotka oikeuttasi laittomasti jalkakäytävällä pyörällä ajamiseen, ei ole niin ei pakkomieleisesti hokemallasi infrallakaan ole siihen osaa eikä arpaa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi poikkeava haluat kertoa?
Parempi infrastruktuuri (infra) on liikenneturvallisuuden perusta, sillä se ennakoi ja kompensoi inhimillisiä virheitä, mikä on tehokkaampaa kuin pelkkä sääntöjen noudattamiseen luottaminen.
Laki sallii kyllä pakkotilanteessa jalkakäytävällä pyöräilyn.
Ei sen edes tarvitse, eikä sellaista kukaan ole väittänyt.
Kyllä tuo sulkeminen tulee varmasti ja juuri sinun aivovammaisen liikenneterroristin valheiden takia siis.-sivu
Ei se infra, ei edes huono sellainen, aiheuta pakkotilanteita joissa voisi laittomasti ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Keksitkö laittomasti pyörällä jalkakäytävällä ajava tuon asiaan mitenkään liittymättömän vastauksen kopioinnin , vai onko kyseessä joku poikkeavan vastaisku saamaansa oikean kommentin takia.
Ei mikään infra kykene ennakoimaan ja vielä vähemmän kompensoimaan ajoneuvon kuljettajien pienempiä tai suurempia virheitä.
Kun moista pakkotilannetta ei ole edes olemassa, niin ei sitä pyörällä jalka käytävällä ajamista lakikaan silloin salli.
Kun se pakkotilanne on vaan tyhjän pääsi tuotosta, niin ei laki salli jalkakäytävällä pyöräilyäsi siis.-sivu
Tapahtui tänään!
Kävelin n. 3 metriä leveällä metsäpolulla vasemmalla ja vastaan tuli spandexpyöräilijä, joka viime hetkellä väisti minua hieman.
Huusin hänelle, että tulee väistää kunnolla. Arvatkaa mikä oli vastaus? Kävele oikealla!
Valistin hänen perään, että olen jalankulkija, en ajoneuvo ja sinun tulee väistää!
Sieltä tuli sitten vaikka mitä vastauksesi!
Teille, jotka ette tiedä mikä on metsäpolku niin tiedoksi, että se on ihmisten metsässä kulkemalla kuluttama, jolloin tulee ura/polku. On juuria, kiviä, kantoja jne.
Tietämäni mukaan metsäpoluilla ei ole omia liikennesääntöjä!
Monilla pyöräilijöillä ja niiden liikennesäännöillä kulkevilla (=ajoneuvoilla) on ongelmia siinä, että heidän pitää väistää jalankulkijaa eikä jalankulkijan heitä.
He ovat monesti myös "vaatimassa", että autoilla ajavien tulisi väistää heitä aina ja iankaikkisesti!
Ihan kiva tarina, vaikka aika samanlainen kuin aiemmat.
Näin on, koska pyöräilijän pitäisi joustaa heikommassa asemassa olevan jalankulkijan kanssa. Samoin autoilijan pitää joustaa heikommassa asemassa olevan pyöräilijän suhteen siis.-sivu
Jalankulkijan kuuluu kävellä väylän reunassa. Valtaosa hoipertelee keskilinjalla.
Ja varmasti totta , kuten ne aikaisemmatkin saman tyyliset kommentit.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jolla on väistämisen suhteen samat säännöt kuin autoilijalla. Joten ei autoilijalla ole mitään syytä tai tarvetta joustaa sitä väärin ajavaa pyöräilijää siis.-sivu
Lainsäätäjän mukaan on tarve ja velvollisuus. Lainsäätäjän toteama on se, joka merkitsee asiassa.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Joskus joutuu väistämään myös väistämisvelvollista väärin toimivaa, vaikka lain näkökulmasta ei kuuluisi. Joutuu, koska on velvollisuus estää onnettomuuden syntyminen.
Et taida edes tietää kuinka paljon ihmiset pyöräilevät maastossa esimerkiksi täällä pääkaupunkiseudulla?
Monet pyöräilijät ajavat jopa kielletyillä alueilla, vaikka pitäisi ajaa vain merkityillä reiteillä.
Paljon on maastoja tuhottu pyöräilijöiden toimesta! Tuhottuja maastoja näkee, kun vain liikkuu itse jalan maastoissa.
Pyöräreitit
https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit
Tuolta sivulta löytyvän tiedon mukaan saa esim. pyöräillä myös kaupungin ulkoilureiteillä ja puistokäytävillä.
Sivulla lukee myös: "Pyöräily luonnossa on sallittu samalla tavalla kuin jalkaisinkin liikkuminen. Liikkumisen takaavat jokaisenoikeudet. Muista, että et saa esimerkiksi muokata maastoa tai vahingoittaa puita luonnossa liikkuessasi."
Miksi sinä joudut konfliktiin pyöräilijän kanssa aina, kun liikut jalkaisin jossain? Koska ethän sinä varmasti keksi noita kohtaamisia, vaan ne tapahtuu ihan oikeasti ja on suoraan sanottuna pöyristyttävää, että joku kehtaa epäillä niiden todenmukaisuutta.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja eikä moottoriajoneuvon kuljettajan pidä sellaista väistää, jos ja kun se pyöräilijä on väistämisvelvollinen siis.-sivu
Sen mahdollisen onnettomuudenhan aiheuttaa se joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Joten vaikka luet lakipykäliä kuin piru raamattua , niin ei se väistämisvelvollisuus siitä miksikään muutu.
Liikenneturva ei ole pelkästään kiinni liikennesääntöjen noudattamisesta siis.-sivu
Lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaa väärin siis.-sivu
Lain mukaan kaikkien on pyrittävä välttämään onnettomuuden syntyminen, jos vain voi. Näin tulee tehdä kaikissa tilanteissa ja väistämissäännöistä huolimatta.
Joten pakkotilanteessa pyörällä on oikein käyttää myös jalkakäytävää suuremman riskin ja vaaran välttämiseksi siis.
Normaali liikennetilanne ei silti ole pakkotilanne, vaikka tuota samaa jaksat toitottaa.
Suomen merkittävästi huonon liikenneinfran takia pakkotilanteita tapahtuu päivittäin pyöräilyyn liittyen ja sitä pakkotilannetta voi sanoa näin ollen ns. "normaaliksi" liikennetilanteeksi, koska sitä tapahtuu niin usein siis.
Joka päivä pyöräillään noiden normaalien liikennetilanteiden mukaisesti. Ei ole pakkotilanne, vaikka väittäisit mitä.
Lumettomasta talvestakin tulee helposti myös normaali, kun tarpeeksi monta talvea on peräkkäin lumeton vaan. Joten päivittäin, kun liikenteessä tapahtuu pakkotilanteita pyöräilyyn liittyen niin sitäkin voi silloin sanoa normaali liikennetilanteeksi.
Tieliikennelain mukaiset liikennesäännöt ja niiden mukaan toimiminen eivät ole "pakkotilanteita".
Pakkotilanne on joo kyllä liikennetilanne eikä liikennesääntö.
Pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja , jolla on väistämisvelvollisena samat säännöt väistämiseen kuin auton kuljettajalla, joten ei auton kuljettajan tarvitse vaarin ajavaa pyöräilijää sen takia väistää , että se pyöräilijä olisi jotenkin heikommassa asemassa. Kaikki ajoneuvot on väistämistilanteessa saman arvoisia, paria pientä poikkeusta lukuun ottamatta.
Haluat varmaan jankuttaa infrasta, vaikka liikenneturvallisuus on olennaisesti kiinni siitä, miten liikennesääntöjä noudatetaan.
Pyöräilijän ollessa ajoneuvonkuljettaja, se väistämisvelvollisuus on väistämisvelvollisella, joka monessa, ei tietenkään kaikissa, tapauksissa on se pyöräilijä. Autoilijalla ei ole kategorista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta kuten halut antaa ymmärtää siis.-sivu
Kun se pakkotila on vain sinulla, ei kellään mulla pyöräilijöillä, niin sen perusteella ei pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä siis.-sivu
Ja kun tilanne on normaali siis, kun pakkotilannetta ei ole olemassa niin siis se infra ei siis vaikuta asiaan niin, että pyörällä saisi ajaa laillisesti jalkakäytävällä siis.-sivu
Normaalisti pakkotilanteita on päivittäin olemassa ja se infra vaikuttaa siihen merkittävästi lain salliessa samalla pyöräilyn jalkakäytävällä siis.-sivu
Tänäänkään mulla ei ollut pyöräillessä pakkotilannetta pyöräillä jalkakäytävällä, kuten monilla muilla oli lain salliessa sen siis.
Pakkotilanteessa autoilijan kanssa laki sallii pyöräilijän väistää suuremman riskin ja vaaran halutessaan pyöräillä jalkakäytävällä siis.
Haluat varmaan jankuttaa liikennesääntöjen noudattamisesta, vaikka liikenneturvallisuus on keskeisesti kiinni infrasta.
Niin ei vaarin ajavaa heikommassa asemassa olevaa pyöräilijää tarvitse autoilijan väistää, paitsi väärin ajavaa heikommassa asemassa olevaa pyöräilijää tarvitsee autoilijan ja pitääkin väistää.
Ja harvoin sellaisia liikennetilanteita ylipäätään edes tulee, kun liikutaan liikennesääntöjen velvoittavalla tavalla. Jos ei ole kykyä ja uskallusta pyöräillä, niin sitten ei kannata pyöräillä.
Kyllä niitä lain tunnustamia pakkotilanteita pyöräilyssä tulee jokapäivä merkittävästi huonon infran takia. Ja kykyä ja uskallusta on kyllä puolustaa suuremmassa riskissä ja vaarassa siirtyen halutessaan pyörällä jalkakäytävälle tarvittaessa.
Ei tule. Luulet vaan.
Kyllä tulee. Valehtelet vaan.
Ei kopioimasi ja väärin ymmärtämäsi lakipykälä tarkoita, että olisi tarve ja velvollisuus pakonomaisesti väistää, myös silloin kun se ei ole mahdollista. ja pääsääntöisestihän se ei ole juuri koskaan mahdollista.
Kun sille pyöräilijälle ei mitään pakkotilannetta edes voi muodostua, niin ei pyöräilijä saa jalka käytävällä pyörällä ajaa.
Tuo keksimäsi liikenneinfra ei vaikuta siihen, että tapahtuisi pakkotilanteita päivittäin , koska niitä ei tapahdu muille kuin sinulle ja sinullekin vain kuvitelmissasi. Joten liikennetilanteet on normaaleja, eikä ne edellytä laitonta pyörällä ajamista jalka käytävällä.
Täysin päinvastoin. Tänäänkin pyöräilijöitä ajoi jalkakäytävällä, koska laki tunnustaa ja myöntää pakkotilanteen kyllä.
Kyllä voi muodostua ja päivittäin vielä.
Lumettomia talvia, ainakaan vielä, meillä ei ole ollut ja tuskin tuleekaan.
Samoin kun liiketeessä ei päivittäin, eikä edes vuosittain tapahdu mitään pakkotilanteita, muualla kuin kuvitelmissasi, niin kyllä liikennetilanne on normaali.
Kun tuollaista pakkotilannetta ei ole olemassa, niin ei se silloin voi olla liikennetilanne siis.-sivu
Kun noita pakkotilanteita ei ole olemassa muilla kuin sinulla, niin ei siihen infrakaan vaikuta , eikä laki edelleenkään salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista siis.-sivu
Mistä kuvittelit kellään olleen, eilen tai tänään pakkotilanteen takia , jota ei siis ole olemassa, syyn ajaa pyörällä laittomasti jalkakäytävällä siis.-sivu
Kun moista pakkotilannetta ei ole olemassa kuin sinun kuvitelmissa, niin ei sitä suurempaa riskiä vaarakaan ole olemassa, joten ei pyörällä saa lain mukaan ajaa jalkakäytävällä.
Liikenneturvallisuus ei ole kiinni infrasta, vaan siitä miten liikennesääntöjä noudatetaan, vaikka muuta haluta jankuttaa.
Ei ole olemassa mitään/ketään heikommassa asemassa olevaa väärin ajavaa pyöräilijää jota autoilija pitäisi sen takia väistää.
Kun niitä pakkotilanteita sattuu vain sinulle, niin ei niitä silloin päivittäin voi muille tapahtua edes siitä infrasta johtuen, joten ei sille jalkakäytävälle ajamiselle ole lain hyväksyntää siis.-sivu
Ei tue, kun niitä ei valehtelustasi huolimatta ole olemassa.
Se, että tulee pask.. housuihin pyörällä eli ajoneuvolla ajoradalla ajaessa, ei oikeuta ajamaan pyörällä jalkakäytävällä!
Minulla ei ole koskaan, siis koskaan tullut Suomessa missään sellaista pakkotilannetta, että pyörällä ajaessa eli ajoneuvolla ajaessani olisin joutunut siirtymään ajamaan jalkakäytävälle.
Sinä ja muut pyöräilijät vaarannatte jalankulkijoita jalkakäytävällä ajaessa siellä ajoneuvolla!
Muutama pyöräilijä on jopa tappanut jalankulkijan jalkakäytävällä ajaessaan ja loukkaantumisia/vammautumisia löytyy sitten pilvin pimein pienistä vammoista jopa neliraajahalvautumiseen.
Edes ulkomailla isoissa kaupungeissa ei ole ollut tilannetta, että olisin joutunut ajamaan pyörällä jalkakäytävällä!
Sinun ajattelumaailman mukaan myös mopoilijat, moottoripyöräilijät, autoilijat jne saavat tulla ajamaan jalkakäytäville?
Mieti mummoja ja vaareja, jotka eivät uskalla ajaa enää autolla ajoradalla. Saavatko hekin siirtyä ajamaan jalkakäytäville!
Niin ei tue paitsi, että tulee.
Kun niitä pakkotilanteita voi sattua kenelle vaan pyöräilijälle infrastakin johtuen, joten sille jalkakäytävälle ajamiselle on se lain hyväksyntä kyllä siis.
Lain mukaan autoilijan pitää väistää väärin ajavaa heikommassa asemassa olevaa pyöräilijää siis.
Liikenneturvallisuus on keskeisesti kiinni infrasta, vaikka muuta haluat jankuttaa.
Kun moisia pakkotilanteita tapahtuu päivittäin, niin suuremman riskin ja vaaran välttääkseen laki sallii myös jalkakäytävällä pyöräilyn, vaikka muuta tahtoisitkin kuvitella vaan.
Suomen huono liikenneinfra ei ole kuvitelmaa vaan tosiasia.
Laki tunnustaa pakkotilan ja huono liikenneinfra vaikuttaa kaikkiin pyöräilijöihin, joten laki sallii myös jalkakäytävällä pyöräilyn siis.
Kun tuollaisia pakkotilanteita tapahtuu päivittäin niin silloin se voi olla liikennetilanne siis.
Liikenneinfra on niin huono, ettei sitä voi sanoa oikeasti normaaliksi. Ja keskeisesti sen takia pakkotilanteitakin tapahtuu pyöräilyssä päivittäin liikenteessä. On ollut jo aikaa sitten niin lumettomia talvia etelässä, että sitten, kun on tullutkin ns normaali talvi niin on kuullut puhuttavan, että nyt on lunta enemmän kuin normaali talvena.
Päivittäin moottoriajoneuvonkuljettajat ajavat jalkakäytävien kautta kotiinsa, jakamaan postia, yms. Sitten et ole ollut justiin sellaiseen aikaan paikalla siellä ulkomailla, että olisi ollut tarvetta pyöräillä jalkakäytävällä. Mikään ihmeellinen asia tuo ei ole, koska vastaasti voi sanoa Suomestakin, vaikka niitä pakkotilanteita päivittäin tapahtuukin aina jossain riippumatta kaupungin koosta maa on aina isompi silti. Riippuu myös kuljettajasta, että kyllä niitä moottoriajoneuvon loukkaamia ja tappamia jalankulkijoita sekä pyöräilijöitäkin on ollut. Lain tunnustama pakkotilanne oikeuttaa pyöräilemään jalkakäytävällä.
Tuo on lähinnä sinun näkökantasi. Valtaosalle asia ei tuota vaikeuksia.
Se on lähinnä totuus vaan, vaikka ei se läheskään kaikille ole aiheuttamatta vaikeuksia.
Tiedätkö, että Helsingissä monet kadut ovat nupukkikiveä?
Niillä pyöräillessäni minulle ei tule mitään pakkotilannetta, että minun pitäisi siirtyä ajamaan pyörällä asfaltoidulle jalkakäytävälle. Pyöräni on jo aikaa sitten täyttänyt täysi-ikäisyyden!
Ei edes vuodet 2023-2024, kun Pohjoisespan nupukkikiviseltä ajoradalta oli poistettu yksi kaista eli oli vain yksi kaista ajoradalla, minulle ei tullut pyöräillessäni pakkotilannetta, että olisin siirtynyt ajamaan pyörällä jalkakäytäville.
Autoilijat, nuo sinun parjaamasi, ottivat minut pyöräilijän hyvin huomioon ajaessani Pohjoisespalla ajoradalla, kuten myös tälläkin hetkellä, kuten laki vaatii. Autoja löytyi kaikista ryhmistä; henkilöautot, pakettiautot, linja-autot sekä myös moottoripyöräilijät.
Yksikään ei soittanut torvea, ajanut päälle, kiilannut, eikä huutaneet ikkunasta. Jos ei pystyneet minua ohittamaan, ihan kiltisti odottivat takanani eli ajoivat minun "mummopyörän" vauhtia!
Liikennesäänöt, kaiken perusta liikenteessä liikkuessa!
Toimiva infra muodostaa turvallisen ja sujuvan liikkumisen fyysisen perustan. Liikennesäännöt puolestaan ohjaavat käyttäytymistä tässä ympäristössä. Mukulakivi on liukkaampi autonrenkaan ja miksei myös pyöränrenkaankin alla kuin asfaltti.
Yli 12-vuotias pyöräilijä ei saa ajaa jalkakäytävillä!
Valtaosa ajaa, joten pysykää ajoradalla tai pyörätiellä!
Täysin toimiva infra on, kun pääsee sinne, minne on tarkoituskin päästä.
Ei tule muille kuin sinulle, eikä niitä oikeasti tule edes sinulle , vaikka muuta valehtelet.
Tai siis minulle tulee.
Ne pyöräilijät jotka ajo jalkakäytävällä tekivät sen samoin kuin sinä, laittomasti siis.-sivu
Pointti onkin se, että väistämisvelvollisuus ei ole absoluuttinen. Tärkeämpi velvoite on välttää onnettomuuden syntyminen.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Joskin monasti laki sen sallii.
Joskin vain harvoissa tilanteissa laki sen jalkakäytävällä pyöräilyn mahdollistaa.
Mutta mahdollistaa kuitenkin.
Ei muodostu, eikä voi muodostua päivittäin , kun tosiasiassa ei niitä muille edes vuosikymmeniin, kuin sinulle ja nekin sinulle muodostuvat on aivovammaista kuvitteluasi siis.-sivu
Tosin kyllä niitä voi muodostua useinkin.
Ei tule, muuten kuin houreissasi ja kuvitelmissasi.
Mutta oikeasti tulee kun asiaa ajattelee.
Minä en ainakaan ole sitä mitenkään kiistänyt. Asia lukee selvästi tieliikennelaissa, että milloin ja mitkä ehdot tulee täyttyä, että niin saa toimia.
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Vaan kun niitä pakkotilanteita ei kukaan muu pyöräilijä kuin sinä ole sanonut kokeneensa , ei edes infrasta johtuvia, niin ei niitä silloin ole merkittäviä määriä olemassa, kuin sinun kuvitelmissa, ja ei niitäkään laki hyväksy siis.-sivu
Tosin on huomioitava, että kukaan muu ei tähän keskusteluun osallistu, joten on selvää, että muutkin niitä kokee.
Varmaan , jos ja kun sellainen heikommassa asemassa oleva väärinajava löytyy. Kaltaisiasi väärin ajavia toki on pilvin pimein mutta tuollaista heikommassa asemassa olevaa ja siten autoilijan väistettävää tuskin on ensimmäistäkään.
Alkaa muuten jo ottaa päähän tämä homma.
Liikenneturvallisuus ei riipu infrasta, vaan liikennesääntöjen noudattamisesta, eikä vastakkainen paskan jankuttamisesi tuota muuksi muuta siis.-sivu
Kun moisia pakkotilanteita ei kukaan muu koe vuosikymmeniin , niin ne sinun kokemat on vain harhaisen mielesi tuotosta, joiden perusteella laki ei salli, edes sen kuvittelemasi suuremman riski ja vaaran välttämiseksi pyörällä ajamista jalkakäytävällä siis.-sivu
Suomen liikenneinfra ei ole läheskään niin huono mitä sairaissa kuvitelmissasi oletat.
Lain tunnistamasta pakkotilanteesta huolimatta, infra ei vaikuta pyöräilijöihin sitä eikä tätä, eikä laki siksi salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista siis.-sivu
Kun pakkotilanteiniin ei ole muualla kuin harhaisissa kuvitelmissasi, niin ei sellainen voi olla liikennetilanne siis.-sivu
Kun et edes ymmärrä mitä sana infra tarkoittaa, niin että se infra on mielestäsi huono, on vain sairasta kuvitelmaasi. Noita kuvittelemiasi pakkotilanteiden kohdalla tilanne on sama, koska ei niitä pyöräilijät todellisuudessa koe juuri koskaan, siis kukaan muu kuin sinä.
Noita vähälumisia tavia on eteläsuomessa ollut satunnaisesti muutamia, mutta ei niiden perusteella kukaan täysjärkinen ole kuvitellut, että hieman enemmän lunta ollessa se olisi enemmän kuin normaalisti.
Laki ei missään tilanteessa salli pyöräilijän jalkakäytävällä ajamista siis.-sivu
Totuushan tuo väittämäsi ei ole, eikä se suurimmalle osalle, sinusta poiketen, aiheuta vaikeuksia.
Infrahan oli ja on tuossa Helsingin tapauksessa kunnossa, vaikkakin parannuksen alaisena hetken aikaa heikko.
Miksi alat kiemurtelemaan mukulakivien liukkaudella, etkä ota kantaa tuohon, että tuossa kumotaan lähes kaikki esittämäsi mielipuoliset väitteet autoilijoiden pyöräilijöille aiheuttamien pakkotilanteiden olemassa olosta siis.-sivu
Helsingin keskustan pyöräilyinfra on parantunut, mutta koetaan yhä hajanaiseksi ja tietyiltä osin vaaralliseksi, mikä rajoittaa pyöräilyn suosiota sekä mukalakivien epätasaisuus ja liukkauskin vielä.
Totuus se on vaan ja suurinosa ei tarkoita läheskään kaikkea.
Laki tunnustaa pakkotilan, joten jalkakäytävällä saa myös pyöräillä.
Kyllä niitä vähälumisia talvia on ollut Etelä-Suomessa tarpeeksi monta peräkkäin, että on voinut sanoa sen olevan jo normaalia. Toki sen jälkeen tilanne on jo muuttunut selvästi. Sanoin liikenneinfraa huonoksi, koska infra voi olla hyväkin. Liikenneinfran takia pakkotilanteita on päivittäin sairaista kuvitelmistasi huolimatta.
Pakkotilanteiniin on sinun niitä harhaisen kuvitelmia vaan. Pakkotilanteet ovat sitten asiat erikseen ja niitä päivittäisiä liikennetilanteita siis.
Infra vaikuttaa pyöräilijöihin merkittävästi ja näin ollen pakkotilanteissa saa myös jalkakäytävillä pyöräillä siis.
Tuo on sinun omaa sairasta kuvitelmaasi vaan.
Liikenneturvallisuus riippuu merkittävästi infrasta. Riippumatta paskan jankuttamisestasi siis.
Näköjään sivusta tulit siihen kommentoimaan sitten.
Jalankulkijan lisäksi pyöräilijä on myös liikenteessä heikommassa asemassa oleva vahvemmassa asemassa olevaan autoilijaan nähden.
Sivusta tulit siihen sitten kommentoimaan vaan.
Laki tunnustaa pakkotilan, joten jalkakäytävällä saa myös pyöräillä. Ja en ole ainut, joka on pakkotilanteisiin joutunut huonon liikenneinfran takia liikenteessä siis.
Näin on, vaikka sivusta siihen tulitkin kommentoimaan.
Tosi on, vaikka siihen sivusta kommentoimaan tulitkin.
Lain tunnustaessa pakkotilanteen ja näin ollen sallien jalkakäytävällä pyöräilyn siis.
Kyllä tulee, vaikka muuta valehtelet siis.
Täysin noin ei silti ole, vaikka muuta ehkä väität.
Ja taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään esitellä.
Se onnettomuushan jää tapahtumatta, kun se väistämisvelvollinen noudattaa absoluuttisesti velvollisuuttaan. Siinä sitä on pointtia kerrakseen.
Tuskin laki sali sitä yhdessäkään tapauksessa. ei edes sinulle siis.-sivu
Mahdollistaa niin harvoissa tapauksissa, ettei niitä käytännössä ole edes olemassa.
Voi muodostua vain sinulle, muille parhaimmillaan ei koskaan, eikö ole erikoista siis.-sivu
Juuri kun asiaa ajattelee, niin ei tule kuin houreissa ja kuvitelmissa.
Ei ole käytännössä mahdollista, vaikka et sitä mitenkään kiistäisi siis.-sivu
Kun kukaan muu pyöräilijä ei ole noita pakkotilanteita kertonut kokeneensa kuin sinä, niin ei niitä silloin ole syytä olettaa muiden kokeneen siis.-sivu
Mahdollistaa päivittäin merkittävästi liikenneinfran takia siis.-sivu
Tuskin olet koskaan Helsingin keskustassa edes käynyt saati pyöräillyt, joten miten se siellä pyöräilevin keskuudessa koetaan, ei nyt varmaan ole sinun parasta osaamis ja tietämys aluetta.
Kuten tuo todellinen Helsingissä pyöräilevä kertoi, hajanaista tai vaarallista tuolla pyörällä sääntöjen mukaan ajava ei koe pyöräilyn olevan, ei edes niillä epätasaisilla ja liukkailla mukulakivikaduilla siis.-sivu
Totuus se ei ole, ja suurin osa on sama kuin valtaosa tarkoittaen lähes kaikkea siis.-sivu
Lain mukaan ei saa siis.-sivu
Koska tilanne on muuttunut, niin ne vähälumiset talvet on normaalia vaihtelua, jota ei ole syytä sotkea sinun tapaasi normaaliin. liikenneinfran takia ei ole syntynyt , eikä synny yhtään pakkotilannetta, ei päivittäin eikä edes vuosikymmeniin, noista aivovammaisista kuvitelmistasi huolimatta siis.-sivu
Ne pakkotilanteet on vain niitä harhaisia kuvitelmiasi vaan, eikä ne ole liikennetilanteita siis.
Infralla ei ole vaikutusta pyöräilyyn , ja kun pakkotilanteita tuosta johtuen ei ole olemassa , niin laki ei salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista siis.-sivu
Ei ole kuvitelmaa, vaikka sairaassa päässäsi muuta kuvittelet vaan siis.-sivu
Ei ole kuvitelmaa, vaikka harhainen mielesi ei suostu tuota tosiasiaa myöntämään siis.-sivu
Liikenneturvallisuus riippuu liikennesääntöjen noudattamisesta, ei infrasta, ei vaikka tuota paskaasi kuin jankutat.
Ja miten se sinua aivomammasta haittaa sitten siis.-sivu
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja siinä missä autonkuljettajakin, joten heidän keskinäinen asema on sama siis.
Ja miten se sinua aivovammaista vaan häiritsee siis.-sivu
Ainakaan kukaan pyöräilijä ei koskaan ole palstoilla maininnut mihinkään pakkotilanteeseen joutuneensa, ei edes huonon infran takia muut kuin sinä. Ja kun kuvittelemaasi pakkotilannetta ei ole edes olemassa, niin ei laki myöskään salli pyöräilyä jalkakäytävällä siis.-sivu
Eipä ole, vaikka kaltaisesi toisena esiintyvän mielenvikaisen kanssasi noin kuvittelet siis.-sivu
Eikä noin ole, vaikka kaltaisesi mielenvikaisen, toisena esiintyvän kanssa samaa mieltä oletkin siis.-sivu
Vaan kun niitä pakkotilanteita esiintyy vain sinun harhaisessa mielikuvituksessa, niin eihän niitä silloin oikeasti ole olemassa, joten ei laki salli jalkakäytävällä pyörällä ajamista.
Kun niitä ei kukaan muu kuin sinä ole koskaan kokenut, niin sinä se valehtelet kun väität olemattomien olevan olemassa siis.-sivu
Täisin noin on , mitä vastaamassasi kommentissa mainittiin siis.-sivu
Esimerkiksi Turunväylä, eli vt1 ei ole merkitty noin, mutta siinä saa ajaa vain autolla.
Pyöräily voidaan toki erikseen kieltää. Se ei ollutkaan keskustelun pointti. Kyse oli väylistä, joilla saa pyöräillä.
Tietä ei tarvitse liikennemerkein merkitä, ellei kyseessä ole sitten vain pyöräilyn salliva tie/väylä, jossa muut ajoneuvot eivät normaalisti saa ajaa. Sellainen tie (pyörätie) pitää tieliikennelain mukaan aina liikennemerkein osoittaa.
Tieksi laskettava ja pyöräilyyn tarkoitettu väylä (pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä/pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain) pitää aina olla pyöräilyn sallivalla liikennemerkillä osoitettu, että saa pyöräillä. Jalkakäytävää ei tarvitse liikennemerkillä osoittaa, mutta voidaan toki. Sillä ei saa pyöräillä (paitsi alle 12-vuotiaat).
Jos taas on kyse tieliikennelain ulkopuolelle jäävästä väylästä, kuten vaikkapa metsäpolku, niin sillä ei ole tieliikennelaki voimassa, koska tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä. Silloin ajetaan jokaisenoikeuden sekä pyöräilyetiketin mukaisesti.
Jokaisenoikeudet
https://www.luontoon.fi/fi/lajit/pyoraily/jokaisenoikeudet
Maastopyöräilyetiketti
https://www.luontoon.fi/fi/lajit/pyoraily/etiketti
Pyörällä saa ajaa pyörätiellä, kadulla, tiellä, maantiellä jos ei ole erikseen kielletty, mutta maanteillä niin oikealla kuin se on turvallista.
Jos tien oikealla puolella on piennar, niin sillä pitää pyöräillä. Maastossakin saa ajaa tietyin ehdoin pyöräillä.
Hyvänä homona ja hyvänä verojen maksajana vaikuttaa saavan tehdä mitä mieli huvittaa?
Onko tuo mielenvikainen infrasta ja jalkakäytävällä ajamista jankuttava aivovammainen myös homo. Mikään hyvä veronmaksaja ei tuollainen autolla ajaessaan sairauskohtauksen saanut ja sen takia pyörällä pakosta liikkuva työtön luuseri myöskään voi olla
Taidat olla homo, kun se sua mielenvikainen aivovammainen pelkästään laista jankuttavana kiinnostaa? Eihän sulla voi olla ajokorttiakaan, koska pakkotilanteessa se olisi myös sinun edunmukaista jos pyöräilijä väistää jalkakäytävälle väistäen muita samalla turvallisuus periaatteella siis.-sivu
Sitä nyt aivovammainen infrasta jankuttava iski ketjuun sivusta esittämään sairaita arvailujaan tuntemattoman henkilön sukupuolisesta suuntautumisesta . Toki minulla, sinusta poiketen on ajo-oikeus eikä kohdalleni ole koskaan sattunut mitään pakkotilannetta jossa pyöräilijä olisi ollut oikeutettu siirtymään ajamaan laittomasti jalkakäytävälle, eikä se jalkakäytävällä ajava pyöräilijä mitenkään voi tai pysty väistämään jalankulkijoita turvallisuusperiaatteen mukaisesti siis.-sivu
Laki tunnustaa pakkotilanteen ja näin ollen jalkakäytävällä saa myös pyöräillä ja väistää voi tai pystyy jos ei ole, kuten sinä pelkästään laista aivovammaisena ja yksinkertaisena sairaana jankutat, kun et mihinkään muuhun pysty etkä kykene. Pakkotilannetta minusta poiketen autolla ajaessa sinulla ajo-oikeudeton ei ole voinut sattuakaan.
Tieliikennelaissa määritetään se, milloin ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla. Sille on ehdot.
Ehdot ovat: jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Juuri näin se on joo kyllä.
Kuvitelmasi lain tunnustamista pakkotilanteista on sitä aivovammasi luomaa harhaa, jota todellisuudessa ei ole edes olemassa. Joten ei se laki edelleenkään salli pyörällä jalkakäytävällä ajamista.
Ei minille , jolla edelleen on ajo-oikeus, ole koskaan moista kuvittelemaasi pakkotilannetta sattunut, jossa pyöräilijä olisi ollut oikeutettu ajamaan laittomasti pyörällä jalkakäytävällä.
Sinä varmaan autolla sairauskohtauksen saadessasi, saatoin jopa todennäköisesti, jollekin tuon pakkotilanteen aiheuttaa.
Ja kun niitä erityisiä olosuhteita ei juuri koskaan ole, ja kun se pyöräily jalkakäytävällä aiheuttaa aina vaaraa ja huomattavaa haittaa, niin siksi pyöräily jalkakäytävällä on kiellettyä.
Jos on polkupyöräliikenteelle tarkoitettu tie kyseessä, eli joku laissa mainituista pyörätien tyypeistä, niin se vaatii aina siitä ilmoittavan liikennemerkin väylälle. Sellaista tietä ei saa lain mukaan olla olemassa, jossa sallitaan vain polkupyörät ainoana ajoneuvotyppinä, ilman siitä ilmoittavaa liikennemerkkiä. Pyörätiellä tulee aina olla liikennemerkki, joka sallii pyöräilyn.
Väitteesi ei taida pitää paikkaansa. Jos tien alussa on liikennemerkki C2, "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty", siinä saa ajaa ainoastaan polkupyörällä.
Aika erikoisia tulkintoja.
Suomi on väärällään yksityisteitä, viljelysteitä, metsäteitä, yms. teitä joilla ei ole ensimmäistäkään liikennemerkkiä.
Kuitenkin kyseisillä teillä ajetaan autoilla, moottoripyörillä, rekoilla, trakotoreilla, kelkoilla ja tietenkin myös pyörillä.
Se ettei ole sallittua kylttiä ei meinaa ettei saa ajaa pyörällä.
Minullakin on oma pihatie jossa ei ole yhtään liikennemerkkiä.
Pyörätie osoitetaan liikennemerkillä. Se pitää siis paikkansa, että pyörätiellä tulee aina olla liikennemerkki, joka sallii pyöräilyn. "Erikoistapauksia" jossa "normaalilla" tiellä kielletään muut ajoneuvot, voi toki olla.
Pyörätien ja jalkakäytävän erottaa liikennemerkistä: pyörätiellä on aina liikennemerkki, joka sallii pyöräilyn.
Pyöräilijän liikennesäännöt
https://pyoraliitto.fi/arkipyoraily/pyorailyn-liikennesaannot/
Kyse oli tuossa aiemmin kuitenkin pyörätiestä, ei muunlaisesta tiestä. "Tavallista/normaalia "tietä ei tarvitse liikennemerkein merkitä.
Mainitsemaasi aiheeseen liittyen niin lainsäätäjä on itse todennut, että on haasteellista ja tulkinnanvaraista se, että mikä on aina tie ja mikä on sellainen väylä, joka jää tien määritelmän ulkopuolelle. Ei ole mitään täysin vedenpitävää määritelmää asialle. KKO on ratkaisussaan esim. linjannut, että huoltoaseman piha on tietä, eikä omistajuus vaikuta.
Sinäkö siellä puistotiellä olet tukkona? Osaatko ajaa polkupyörää? Ei se pyöräilijä mikään henkipatto ole. Tervettä järkeä ja nipottamattomuutta kannattaa sinunkin vaalia.
Puistoissa voi kulkea teitä, mutta siellä voi myös kulkea puistokäytäviä ja polkuja. Ulkoilureittejäkin voi olla.
Kuva, jossa on näkyvissä tie, pyörätie sekä puistokäytävä.
https://maps.app.goo.gl/tgkTqeCTHyBp3hu86
Sitten vielä jalkakäytävän ja pyörätien ero. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:
"jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;"
"pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;"
Mitä tuo sitten oikeasti tarkoittaa? Kuvat kertovat paremmin ja kuvien esimerkeissä on 'Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä' väylä kyseessä.
ajoradasta rakenteellisesti erotettua
https://maps.app.goo.gl/B5XzvVzUchFeMvdy7
tai erillistä tien osaa
https://maps.app.goo.gl/kWzYmiLcJwjcPBN47
taikka erillistä tietä
https://maps.app.goo.gl/mNQw7FeFRgst3W8z8