Viranomaiset eri mieltä
Liikenne- ja viestintäministeriö Traficomin erityisasiantuntija Timo Kärkkäinen pitää lain väljyyttä ongelmallisena.
– Tulkitsen niin, että se, mitä laissa ei ole kielletty, on sallittua.
Traficomin tehtäviin kuuluu muun muassa liikenteen turvallisuuden valvonta.
Poliisitarkastaja Heikki Kallio poliisihallituksesta kertoo, että poliisilla on asiasta täysin vastakkainen näkemys.
– Tulkinta on se, että pyörän valo ei saa vilkkua, koska sitä ei ole erikseen tieliikennelaissa sallittu. Esimerkiksi moottorikäyttöisten ajoneuvojen kohdalla on laissa sallittu tietyt vilkkuvat valot, ja ne on myös siellä lueteltu.
Lähde: https://yle.fi/a/74-20052620
Ei lakiin kaikkia maailman asioita voida erikseen kieltää. Laki olisi silloin loputon luettelo kielloista. Tulkinta, että mitä laissa ei ole kielletty, on sallittua, ei tuosta johtuen ole kovin järkevä tulkintamalli.
Liikenne- ja viestintäministeriö Traficomin erityisasiantuntija Timo Kärkkäinen pitää lain väljyyttä ongelmallisena.
– Tulkitsen niin, että se, mitä laissa ei ole kielletty, on sallittua.
Traficomin tehtäviin kuuluu muun muassa liikenteen turvallisuuden valvonta.
Poliisitarkastaja Heikki Kallio poliisihallituksesta kertoo, että poliisilla on asiasta täysin vastakkainen näkemys.
– Tulkinta on se, että pyörän valo ei saa vilkkua, koska sitä ei ole erikseen tieliikennelaissa sallittu. Esimerkiksi moottorikäyttöisten ajoneuvojen kohdalla on laissa sallittu tietyt vilkkuvat valot, ja ne on myös siellä lueteltu.
Lähde: https://yle.fi/a/74-20052620
Ei lakiin kaikkia maailman asioita voida erikseen kieltää. Laki olisi silloin loputon luettelo kielloista. Tulkinta, että mitä laissa ei ole kielletty, on sallittua, ei tuosta johtuen ole kovin järkevä tulkintamalli.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pyörien valopykälä on tieliikennelaissa, 49 § 2 "...käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta ja taaksepäin punaista valoa näyttävää valaisinta..."
Jos vilkkuvalo olisi sallittu, lainauksessa olisi "näyttävä tai vilkuttava". Laki on kuten se on kirjoitettu.
Jännää, että Traficomin virkamies on väljemmän tulkinnan kannalla. Heidän määräyksissään nimenomaan on tulkinta, että jos jotain ei ole kirjoitettu, sitä ei myöskään voi siitä kirjoittamattomana lukea.
Vilkkuvaloa ei myöskään kielletä. Laki kun ei ole aina sitä mitä siinä lukee, vaan lakia tukitaan ja sovelletaan eri aikoina erilailla ja siksi meillä on eri oikeustasoja ja päätökset myös joskus muuttaa eri asteissa ja sielläkin tulos voi olla vaikka 3/5 puolesta/vastaan.
Eli täällä ei kannata kauheasti lukea lakia ja olla varma asiastaan.
Wienin tieliikennesopimuksessa on, että ajoneuvossa saa olla vilkkuvia valoja vain, kun ne ovat hälytysajoneuvossa tai suuntamerkeissä. Suomi on ratifioinut sopimuksen kauan sitten.
Onko tuo Wienin tieliikennesopimus jossakin luettavissa?
Saattaa olla tämä.
Asetus tieliikennettä koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1986/19860030
32 artikla käsittelee ainakin asiaa.
^ Myös 33 artikla käsittelee tuossa valoja.
Vilkkuvalo ei näytä koko ajan valoa, vaan se on puolet ajasta pimeänä. Jos vilkkuvalo on hyväksyttävä, mikä on hyväksyttävä vilkkutiheys. Vilkahtaa kerran sekunnissa, kerran minuutissa vai vielä harvemmin. Ei sitäkään ole laissa määritelty.
Nykyään yleisimmät Led-valot ovat vilkkuvia vaikka ihmissilmä näkee valon jatkuvana niin teknisesti tarkasteltuna ne ovat vilkkuvia. Näinollen nekin tulisi kieltää mikäli vilkkuvaloja ei hyväksyttäisi
Jokainen fiksu tajuaa, mitä tässä yhteydessä vilkkuvalla tarkoitetaan. Tarkoitetaan tietenkin ihmissilmällä vilkkuvaksi havaittavissa olevat valot.
Lakeja ei tehdä fiksuja varten. Asiat täytyy määritellä, mikä on vilkkuva valo.
Laki ei aina kaikkia maailman tilanteita ja/tai asioita määritä. Lisäksi, niin liikenteen periaatteet ovat osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.
Liikenteen säännöt ja periaatteet ovat molemmat voimassa olevaa oikeusjärjestelmää, mutta ne ovat luonteeltaan erilaisia. Periaatteet toimivat liikennesääntöjen apuna oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa.
ÄLÄKÄÄ HÖPÖTTÄKÖ PASKAA PYÖRÄN VALOISTA KYTÄT JA TRAFIKOM MIKSI NYKYAJAN AUTOT SAA AJAA ILMAN TAKAVALOJA ILTA HÄMÄRISSÄ JOPA PIMEÄLLÄ JA SUMUSSA. NS PÄIVÄVALOILLA AJAVISSA TOIMII VAIN VIKUT, JARRUVALOT, PUUTTUKAA OLENNAISIIN ASIOIHIN EIKÄ MITÄÄN NÄPERTELYÄ.
Älä höpötä paskaa. Eivät autoilijat saa ajaa valoitta, silloin kuin keli ja näkyvyys ovat sitä luokkaa, että valoja tulee lain mukaan käyttää.
Näin on! Jos auto liikkuu tiellä pimeässä tai hämärässä tai näkyväisyyden ollessa rajoittunut, ellei auton automaatti osaa vaihtaa ajovaloja päälle, kuljettajan on se tehtävä.
Miten vaikeaa teidän sukkahousuvajakkien on painaa siitä valosta yhden kerran enemmän, jolloin se valo ei vilu????
Menee vilkkutoiminnolle automaattisesti kun virta on vähissä.
Omassani ei mene.
Harmi, lisäisi turvallisuutta kun ei tarvisi kotiin asti päästä pimeällä valolla.
Järkevin ja näkyvin valo taakse on vilkkuva punainen ja eteen on selkeitä olla valkoinen ja kokoajan palava.
Vilkkuva valo on häiritsevä ja haittaava monessa tilanteessa. Tämän on yksi ydinasioista asian suhteen.
Juuri näin. Vilkkuva valo heikentää myös sen pyörälijän turvallisuutta, koska sen pyörälijän sijainnin ja liikesuunnan hahmottaminen on vaikeampaa. Jos jostain jääräpäisestä syystä haluaa kuitenkin käyttää sitä punavilkkua, niin laittaa sitten ainakin viereen jatkuvasti palavan, niin helpottaa tilannetta.
Kunhan autoilijat alkavat huomioimaan pyöräilijöitä paremmin esim ohitustilanteissa niin vilkkuvasta takavalosta voisi luopua. Siihen asti näkyy noita agressiivisia erottuvia vilkkuvaloja.
Ja kun miettii tilannetta, jossa on kymmenittäin pyöräilijöitä, joilla kaikilla on vilkkuvat valot, ei sellaisesta sekamelskasta kukaan erota yhtään mitään.
Taitaa olla aika harvassa ne alkutalven räntää vihmovat pakkasaamut jossa pyöräilijät ovat lähteneet pimeähämärissä laumoittain liikenteeseen ja vielä samaan kohteeseen ja samaan aikaan.
Silti mahdollisuus pitää huomioida. Lait ja säännötkin tehdään sellaisesta näkökulmasta, että pyrkivät huomioimaan kaikenlaiset tilanteet. Esim. samat liikennesäännöt koskevat lapin perukoita kuin ruuhkasuomeakin.
Poliisin logiikka laintulkinnasta ei riittänyt siihen asti, että hän kirjoittaisi itselleen sakkolapun harmaalla autolla ajamisesta.