Mulla yks vanha nakkikioskilla tapahtunut nahina mennyt nyt esitutkintaan, josta kävin kuulustelussa rikoksesta epäiltynä. Paikanpäältä on turvakamerakuva, jossa näkyy rikoksesta epäilty, mutta kasvot eivät ole tunnistettavissa. Kuulusteluissa olin ihan laillisesti hiljaa, eli en kommentoinut. Osaako joku sanoa mitkä ovat todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi jotta asia menee käräjäoikeuteen asti? Voiko esimerkiksi pelkkien samanväristen vaatteiden perusteella tulla syytetyksi? Eli jos kuukausia myöhemmin turvakamerakuvasta tunnistetaan rikoksesta epäilty henkilö kasvojen perusteella, ja sillä on samanlaiset vaatteet kuin rikoksesta epäillyllä henkiköllä turvakamerakuvassa silloin kun epäilty pahoinpitely tapahtui. Niin voidaanko se katsoa sen perusteella, että on todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi?
Mitkä ovat todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi?
Anonyymi-ap
11800
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomessa oikeudella on vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää. Syyttäjällä taas täytyy olla todennäköiset syyt syytteen nostamiseksi.
Olet jo hävinnyt geissin 10 - 0 koska et ole vastannut kuulustelijan kysymyksiin. Syyttäjällä on käytössä uhrin kertomus. Pelkästään se saattaa vakuuttaa syyttäjän siitä, että olet syyllinen ja hän nostaa syytteen. Tekijän yllä olevilla vaatteilla ei silloin ole merkitystä. Jätit tietysti kertomatta onko tapahtumalla myös silminnäkijöitä, vai pelkkä turvakameran kuva.
Samanlaiset vaatteet epäillyn yllä ja kuulusteltavalla riittää hyvin syytteen nostamiseen. Onhan todennäköistä, ettei alueella ole samanaikaisesti juuri samalla tavalla pukeutuneita kahta henkilöä.
Toinen kysymys on, riittääkö sanottu tuomioon teosta. Istunnossa sinulle annetaan mahdollisuus esittää oma käsityksesi tekijästä ja tapahtumista. [Ei ole pakko vastata, mutta vaikenemisellakin on vaikutusta arvioitaessa syyllisyyttä.]
Jos syyttäjä nostaa syytteen, niin haasteesta näkyy onko oikeuteen pakko mennä, vai voidaanko asia ratkaista syytetyn poissa olosta huolimatta. Koska aloittaja ei vastannut kuulustelijan kysymyksiin, niin tuskin silloin kannattaa olla läsnä oikeudessakaan.
Kyllä samanväriset vaatteet riittää rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi, kuten myös ihonväri. Tästä on ennakkotapauksia 3 eri oikeusasteessa. Oikeudessa sitten kannattaa vetää rasismikortti pöytään heti kun mahdollista, voi päästä syytteistä sillä helposti. Sanot että vedit natsia turpaan. Yleensä silloin syyttäjä ilahtuu ja syyte raukeaa.
Kuulustelussa pitää aina vastata poliisin kysymyksiin, kerrankin kun sanot "en kommentoi" olet 100% syyllinen. Syyttäjällä on helppo case.
Oletko kyseessä oleva henkilö:
En ole
Miksi sinulla on samat vaatteet:
Noita myydään Tokmannilla, varmasti puolet 16 vuotiaista käyttää näitä.
Sinulla oli pesäpallomaila mukana:'
En ole tuo henkilö ja sitäpaitsi pelaan jalkapalloa
Missä olit 14.01.2023 klo 20.05:
Kotona, katsoin lentoturmatutkintaa
Mikä jakso:
SE missä poliisien jalkapallojoukkue tulee kivenä alas
Sinut on kuitenkin tunnistettu kuvasta:
Teillä on mennyt kuvat sekaisin tai joku on photosopannut kuvan
Onko vielä muuta:
En ole syyllistynyt pahoinpitelyyn vaan minusta leivotaan syyllistä.
Ja nimi alle
Tuo on hyvä...
Joo, peli on pelattu. Konnat eivät tajua, että vänkäämällä vastaan ei ole olemassa rangaistuksen lieventämisperusteita.
Nykyään suurin osa käräjäoikeuksien tuomareista on naisia, jolloin oikeudessa kannattaa katua tekoa ja pyytää mahdollisimman lievää tuomiota.
Vähän sivussa aloituksesta tämä, mutta onko hyötyä oikeusturvavakuutuksesta, jos tahallaan menettelee lakia rikkoen ja joutuu syytteeseen?
Jos olet koko kuulustelun läpi kiistänyt tehneesi teonkuvauksen,en tiedä onko sinulta otettu dna? onko todistajia? jos ei ja ei. vaatteet ei riitä todisteeksi koska niitä on myyty muillekkin suomessa. todistajan valaehtoinen todistus riittää,senkin voi kiistää. dna riittää paremmin mutta ei välttämättä todista pahoinpitelyä itsessään jos siitä ei ole fyysistä todistetta,olette voineet jonossa törmätä. minulla on kokemusta ja hyvä asianajaja...
Miten dna ratkaisi sen, onko aloittaja syyllinen ja mistä dna näytteet otettaisi, uhrin ja epäillyn nenästäkö? Aloittaja kertoo nakkikioskin ´nahinasta´, eli ei hän suoraan kiellä ettei siellä olisi ollut, mutta hölmöyttään ei osannut puolustautua kertomalla poliisille, ettei kommentoi. Peli on siksi menetetty.
Todistajien on kuulustelussa puhuttava totta ilman mitään todisteluja, ne tapahtuvat vasta oikeudessa.
Jonossa törmäily on satua, jos nyt joku sellaista satua haluaa kertoa, uhrilla voi olla nenä poskella ja epäilty kertoo, että nakkikioskin jonossa vain törmäiltiin ?
Heinäkuun 7 on aloittajan aloituspäivämäärä tälle ketjulle.
Kuinka paljon aikaisemmin nakkikioskinahina on tapahtunut?