https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009531661.html
Pekka Haavistolla on hyvin perillä kansainvälisestä politiikasta, ehkä paremmin kuin kukaan Suomessa. Hänen EU-ritiikkinsä kertoo miehen olevan urhautunut unioniin varsin aiheellisesti.
Näillä polarisoituneilla palstoilla Pekka Haavistoa mollataan hänen yksityiselämänsä perusteella. Minä sen sijaan voisin esittää Haavistolle kysymyksen, että mikä on hänen suhtautumisensa EU-integraatioon? Näkeekö hän asian niin, että EU:n epäyhtenäisyys johtuu siitä, että EU ei ole riittävän integroitunut eikä unionin johtoa ole riittävästi keskitetty? Haavisto tuntuu haluavan enemmistöpäätösten käyttöön oottoa EU:ssa. Integraatiopolitiikassa se tarkoittaisi sitä, että Suomen sisäisistä asioista päättäisivät muut kuin Suomen kansalaiset. Mielestäni siinä ei ole kertakaikkiaan mitään jäskeä.
Panin mielenkiinnolla merkille, että Haavisto käytti sanaa "imperialismi" viitatessaan Venäjän uhkaan Euroopan demokraattisille maille. Imerialismistahan tässä todella on kyse, mutta ei vain Venäjän vaan myös EU:n imperialismista. EU:ssa pitäisi sanoutua selkeästi irti imperialismista myös unionin suhteissa jäsenmaihinsa. Se tarkoittaisi integraatiopolitiikasta luopumista ja koko EU:n perusidean muutosta.
Työnjako kansallisvaltioiden ja unionin välillä pitäisi rajata selkeästi. EU:sta pitäisi tehdä Naton kaltainen palvelujärjestö, jonka tehtäviin kuuluisi EU-maiden yhteisten etujen aajaminen kansainvälisessä politiikassa ja taloudesssa. Jäsenvaltioiden määräilystä niiden sisäisissä asioissa pitäisi luopua kertakaikkiaan ja kokonaan - lukuunottamatta tarkoin määriteltyjä demokratian perusarvoja. Jos näin tehtäisiin niin SITTEN voitaisiin ottaa käyttöön ne Haaviston kaipaamat enemmistöpäätökset.
Summa summarum: mielestäni integraatiopolitiikka on paha este EU:n uhtenäisydelle maailmanpolitiikan vaikuttajana.
Pekka Haavistolla on hyvin perillä kansainvälisestä politiikasta, ehkä paremmin kuin kukaan Suomessa. Hänen EU-ritiikkinsä kertoo miehen olevan urhautunut unioniin varsin aiheellisesti.
Näillä polarisoituneilla palstoilla Pekka Haavistoa mollataan hänen yksityiselämänsä perusteella. Minä sen sijaan voisin esittää Haavistolle kysymyksen, että mikä on hänen suhtautumisensa EU-integraatioon? Näkeekö hän asian niin, että EU:n epäyhtenäisyys johtuu siitä, että EU ei ole riittävän integroitunut eikä unionin johtoa ole riittävästi keskitetty? Haavisto tuntuu haluavan enemmistöpäätösten käyttöön oottoa EU:ssa. Integraatiopolitiikassa se tarkoittaisi sitä, että Suomen sisäisistä asioista päättäisivät muut kuin Suomen kansalaiset. Mielestäni siinä ei ole kertakaikkiaan mitään jäskeä.
Panin mielenkiinnolla merkille, että Haavisto käytti sanaa "imperialismi" viitatessaan Venäjän uhkaan Euroopan demokraattisille maille. Imerialismistahan tässä todella on kyse, mutta ei vain Venäjän vaan myös EU:n imperialismista. EU:ssa pitäisi sanoutua selkeästi irti imperialismista myös unionin suhteissa jäsenmaihinsa. Se tarkoittaisi integraatiopolitiikasta luopumista ja koko EU:n perusidean muutosta.
Työnjako kansallisvaltioiden ja unionin välillä pitäisi rajata selkeästi. EU:sta pitäisi tehdä Naton kaltainen palvelujärjestö, jonka tehtäviin kuuluisi EU-maiden yhteisten etujen aajaminen kansainvälisessä politiikassa ja taloudesssa. Jäsenvaltioiden määräilystä niiden sisäisissä asioissa pitäisi luopua kertakaikkiaan ja kokonaan - lukuunottamatta tarkoin määriteltyjä demokratian perusarvoja. Jos näin tehtäisiin niin SITTEN voitaisiin ottaa käyttöön ne Haaviston kaipaamat enemmistöpäätökset.
Summa summarum: mielestäni integraatiopolitiikka on paha este EU:n uhtenäisydelle maailmanpolitiikan vaikuttajana.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voi V kun tuli taas paljon lyöntivirheitä tuohon kirjoitukseeni. Semmosta se on kun tunteet ovat liian pinnassa kirjoittaessa. Yksi oikolukeminen ei riitä, vaaditaan vähintäin kolme.
Outoja tulkintoja, jotka johtavat outoihin johtopäätöksiin.
EU toimii toisaalta perussopimuksensa ( Lissabon 2009),toisaalta valllitsevan tilanteen mukaisesti.
Se johtaa ristiriitaisuuksiin,mutta sellainen tämä maailma on.
Se perussopimus pitäisi ehdottomasti muuttaa jos se antaa EU:ta johtaville valtioille sekä EU:n komissiolle ja parlamentille avoimen valtakirjan muuttaa unioni jäsenmaitaan määräileväksi ja alistavaksi imperiumiksi.
Kannattaisi perehtyä sopimukseen ennen kuin julistaa tuomioita.
Et näy tuntevan perusasioitakaan.
En tunne sopimusta, muuta kuin mitä siitä on mediassa kerrottu. Näen kuitenkin mitä EU:ssa tapahtuu ja teen siitä johtopäätökset. Integraation syventämisestä kovasti puhutaan ja kirjoitetaan, mutta vähemmän puhutaan siitä, mihin se johtaa tai mikä on sen päämäärä. Jos perussopimus sallii jatkuvan vallan keskittämisen ja jäsenmaiden itsenäisyyden nakertamisen niin se mielestäni pitää muuttaa tai ainakin sitä pitää huomattavasti tarkentaa.
Miksiköhän tulkintani ja johtopäätökseni tuntuvat oudoilta? Ettei vain siksi, että EU:n integraatio on hys hys juttu, josta ei saa tehdä mitään tulkintoja ja johtopäätöksiä, sille pitää vain hymistellä.