...kertoo professori Thomas Wallgren. Onko hän nyt sitten ruplilla toimiva Puten trolli?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009502844.html?utm_medium=alsoreadthese&utm_campaign=hs_tf&utm_source=www.is.fi
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009502844.html?utm_medium=alsoreadthese&utm_campaign=hs_tf&utm_source=www.is.fi
Vastaukset 201
Vanhimmat
Vastustaa ilmeisesti kaikkea kansainvälistä yhteistyötä. Kannattaisi keskittyä siihen filosofiaan ja jättää turvallisuuspolitiikka asiantuntijoille.
Taidat kuitenkin olla valovuoden päässä siitä tasosta, missä voit lähteä opettamaan professoria valitsemaan aiheensa xD
"Olet sinä huvittava tapaus maitojunasotilasmokagubta kun poistat TAAS kaikki muiden vastaukset lapsentasoisiin provoihisi mitkä sinä tavoillesi uskollisena korvaat vttuilemalla viesteille jotka olet kirjoittanut itse "
"Professori", "dosentti jne"; oppiarvot eivät tarkoita mitään muuta kuin, että muistaa sen, minkä on lukenut.
Bäckmän on nyös tosentti ja niin viisas että putinistitkin lakoavat hänen edessäänsä polvilleen ruokilemaan ehrraa Putinia ja jeesjusta ja Krilliä!
Rohvessori Wallgren (ent. stal.) antaa lisätietoja.
Backman on läskipallo.
Aivotkin on täysin rasvoittuneet.
Aloittajalla on virheellinen päähänpinttymä, joka kääntää hänen muutamat aivosolut aina kaikki Natoa tai Ukrainaa kriittisesti arvostelevat Putinin tukijoiksi.
Todennäköisesti hän ei voi sille itse mitään, luultavasti äidinmaidossa imettyjä uskomuksia.
Tietenkään ei ole mitään "virheellistä päähänpinttymää", kun aloitus on provokaatio kaikille palstan alemman tason kädellisille, jotka vastaa nato-kriittisyyteen jopa lähes yksinomaan herjaamalla esim. putinin trolliksi. Kiukkusi viittaa vahvasti siihen, että aloitukseni osui ihan oikeaan kohteeseen.
^^
Omassa aloituksessasi puhut Putinin trolleista. Pätkiikö muistisi?
Mutta siitähän tässä avavauksessa on juuri kyse. Pätkiikö hahmotuskykysi, vai onko se ihan kestojumissa?
On käynyt palstallakin täysin selväksi, että vain aito Suomen älymystö ei kannata Natoa ja näkee sen valtavat riskit.
Ydinase on näille kehitystason alkutaipaleella oleville ihmisille vain jännä leimahdus taivaalla, ei sen enempää.
1960-1980-luvuilla Suomen "älymystö" oli neuvostomielistä kommariväkeä.
Nyt siis Suomen "älymystö" on venäjämielistä fasistiväkeä?
Mallia näyttää Ano ja Johan, "älymystön" lipunkantajat!
Ei välttämättä. Mutta silti se on vain yhden henkilön mielipide joka hänellä luonnollisesti voi ja saa olla.
Mutta sen mielipiteen painoarvo on sama kuin kenen tahansa muunkin henkilön, eli yhden henkilön mielipide.
Mielestäsi siis esimeriksi jonkun S24-"asiantuntijan" mielipide on painoarvoltaan sama kuin professorin näkemys?
Tittelien kumartelusi on hellyttävää, kai jo lapsena opittua? Auktoriteettien käyttäminen omiin yksisilmäisiin tarkoitusperiin tarkoitushakuisesti on tavallista, kun oma mielipide on se ainoa oikea totuus.
Erittäin hyvä kommentti!
Olet eksyksissä ja kompastelet omiin jalkoihisi. Kyse oli 'mielipiteen/näkemyksen painoarvosta' kahden toisistaan kaukana olevan henkilön välillä.
"Olet sinä huvittava tapaus maitojunasotilasmokagubta kun poistat TAAS kaikki muiden vastaukset lapsentasoisiin provoihisi mitkä sinä tavoillesi uskollisena korvaat vttuilemalla viesteille jotka olet kirjoittanut itse "
Tosiasia on, ettei läheskään kaikki professorit ja filosofit ole tutkinnoistaan huolimatta aina kovinkaan viisasta väkeä. Ei älykkyys tee ihmisestä välttämättä viisasta.
Sen sijaan moni tänne kirjoitteleva voi olla hyvinkin viisas, vaikkei mitään korkeaa tutkintotitteliä omistakaan. Elämänkokemus ja avarakatseisuus usein lisää viisautta.
Epäviisaita professoreja ovat vaikkapa "tieteellistä marxismi-leninismiä" saarnaavat tyypit. Venäjällä on kautta aikojen ollut vallanpitäjien hyväksi toimivia puudeliproffia. Tuntuu nytkin löytyvän etenkin historiankirjoituksen tiimoilta.
Älä viitsi lässyttää! Sinä et tasan varmasti piittaa näkemysten esittäjien professuureista hevon v*ttua siinä vaiheessa, kun ne näkemykset ovatkin omiesi vastaisia.
Tosentti Bäckmän ja Ano Turtiainen tanssii keskenään ripaskaa.
Sinun banaanin mässyttäjän sanomisilla täällä on pierun verran painoarvoa. Haju ei sitä lisää.
Mitä se kertoo sinusta, kun korviesi väli tuottaa ajatuksia pierusta ja sen hajusta, sen sijaan, että keskittyisit itse aiheeseen?
Kertoo kyvystä laittaa banaaninmussuttajan kaltaiset ääliöt ihan omaan ääliölokeroonsa.
Olet oikeassa. Monestiko olen kehottanut ottamaan banaanin ja rauhottumaan, mutta jatkat vain mussuttamista? Kokeilepa sitä ääIiöIokeroa, jos sieltä löytyisi apu ahistukseen ja loppuu tuo turhanpäiväinen mussutus.
^^
Paavo Väyrynenkin väitti väitöskirjassaan että Neuvostoliitto on ikuinen. Seuraavana vuonna sitä ei ollut olemassakaan, mutta tohtorin arvonimenhän se siitä sai.
Tyypillinen putinistipersu. Kaikki proffat ja tohtorithan on persujen mukaan heikäläisiä.
Tässä Moktar kertoo syyn öyhötyksiinsä
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009490997.html
Tyypillinen aivotuhnu äärivasemmalta sivistyksen puolelle lilluneelta uIostepökäIeeItä.
Tosi sivistynyt kommentti.
Ja tuo banaanintarjoaja kuvittelee olevansa jollain tapaa sivistynyt. No ei todellakaan ole! Moukka mikä moukka!
Taikasanoja taikasanoja... hokkuspokkus... ja asia muuttuu toiseksi (kunhan oikein vahvasti uskoo)
LöLxD
Aivotuhnuilla Putinin kätyrit edustaa.
Tuo proffan mielipidehän lähtee tuon kirjoituksen mukaan siitä, että koska hänen mielestään on parempi, että vain osa suomalaisista kuolee kuin että kaikki kuolee. Eli hän lähtee siitä, että Venäjä joka tapauksessa hyökkää Suomeen. Jos Suomi ei ole natomaa, niin sitten hyökkää tavanomaisin asein ja jos on natomaa, niin ydinasein.
Kovasti on proffan ajatusmaailma ja ymmärrys suppea ja rajoittunut ja ihmettelen sitä suuresti, onhan kuitenkin kyseessä professori eli tohtorin koulutuksen väitöskirjoineen tehnyt.
Suomihan liittyi Natoon nimenomaan natojäsenyyden ennaltaehkäisevän voiman vuoksi, se on tärkein pointti. Yhteenkään natomaahan ei Venäjä/Neuvostoliitto ole koskaan hyökännyt eikä kohdistanut uhkaavaa sotilaallista painostusta. Tavoite siis on, ettei sotaa tulisi laisinkaan. Tätä mahdollisuutta tuo proffa ei edes nostanut esiin mielipiteessään eli hänen mielestään Venäjä aloittaa kaikissa tapauksissa hyökkäyssodan Suomea vastaan.
En osaa sanoa kenen asialla tuo proffa kirjoittaa vai ihanko vain omassaan. Jos omassaan, niin olisi varmasti kannattanut hetken pidempään miettiä mielipidekirjoitustaan ja perusteluita siinä.
Jos alkuun lähdetään siitä liikkelle, että mikä on oma koulutuksesi ja kokemuksesi.
"Kovasti on proffan ajatusmaailma ja ymmärrys suppea ja rajoittunut ja ihmettelen sitä suuresti, onhan kuitenkin kyseessä professori eli tohtorin koulutuksen väitöskirjoineen tehnyt."
Miksi? Onko tämä jokin kilpailu?
Miksi ajattelet, että tämä olisi joku kilpailu?
Tyypillinen vastaus. Onko hiekkalaatikkovaihe jäänyt sinulle päälle? Onko sinun hiekkalapiosi parempi kuin muiden?
Miksi lähdet maisemareiteille? Eikö pysy ajatukset koossa? Miksi näet tämän jonain kilpailuna? Koska itse kilpailet. Painit kuitenkin ihan väärässä sarjassa ja aina löydät itsesi kanveesista.
^^
Järkkyykö mielesi vai mistä kirjoituksesi kumpuavat?
Mistähän löytyisi s24 palsta missä sinä ap addick et tappelisi omien sivupersooniesi kanssa?
Otas kundi diapam ja rauhoitu.
Thomas Wallgrenilla on tuollainen mielipide, ja niitähän on yhtä paljon kuin on ihmisiäkin. Minä tunnen koko liudan tohtorin hattua piirongin laatikossaan pitäviä, eikä heidän kykynsä ajatella oman alansa ulkopuolelta ole mitenkään poikkeavaa älykkyyttä osoittavaa.
Miten minun koulutukseni ja kokemukseni tähän liittyy?
Sinä banaanintarjoaja olet ainakin tehnyt monissa kommenteissasi selväksi, että mahdollisesta korkeammasta koulutustasostasi huolimatta olet keskitasoinen typerys.
Niinhän sä väität, trolli :D
Enpä nyt mitään tässä trollina(?) väitä, totean vain faktan.
No kyllähän sen näkee selvästi sinun käyttäytymisestä että et ole kovinkaan viisas. Sinulla ei esimerkiksi ole minkäänlaisia käytöstapoja, ja yleistietosi on aika heikolla tasolla.
Miten koet tämän somen ihmemaailman, jossa uskotaan, että sanan voimalla voit muuttaa asiat joksikin muuksi? Uskotko, että esim. Goebbelsin taktiikat puree vielä n 80 vuotta myöhemmin?
Minkä faktan? Et sinä muuta tehnyt kuin purit kiukkuasi mielivaltaisella kommentilla.
No tuota Goebbelsin taktiikkaahan Kremlissä toteuttavat Putlerin lisäksi Paskov, Mätäjev ja Sahareva. Tuntuu hyvin purevan suureen joukkoon venäläistä lammaskansaa ja ihan meillä Suomessakin joihinkin venäjämielisiin banaanmussuttajiin!
Kyllä se nyt vaan on fakta ja ei tässä nyt typeryksen takia kiukutellakaan.
<< mahdollisesta korkeammasta koulutustasostasi huolimatta >>
Ei tuolla vajakilla mitään tieteellisen tason koulutusta ole (eikä hän ole sellaista tietysti väittänytkään). Hän toisessa keskustelussa selitti, että Science Direct on yksi hänen tieteellinen auktoriteetti ("Science Direct sanoo, että..."). Jokainen tieteelliseen tietoon tutustunut tietää, että kyseessä on vain yhden suuren tiedekustantajan jakelukanava eikä mikään tieteellinen julkaisupaikka. Hän ei siis tunne lainkaan tiedettä. Yritti kyllä esittää, että muka tuntisi, mutta kapsahti säälittävästi katajaan tuo kuuseen kurkottaminen. kun osaamista ei ole, ei kannata yrittää esittää, että olisi.
Palaan, banaanivajakki, tuohon keskusteluun kun tässä on taas aikaa ja viitsimistä.
Sinänsä tietysti tuon banaanivajakin vammailu on hölmöä, että nyt hän selittää, miten professori on ehdottoman korkeatasoinen argumentoija, jonka sanomisia vastaan ei perus kirjoittajalta voi löytyä paukkuja (ilman tieteellisen tason tutkintoa) [Ja on tietysti omalla tavallaan oikeassa siinä.]. Kuitenkin kun hänelle näyttää, että lääketieteen professori sanoo koronarokotteen olevan järkevä injektoida, niin silloinpa ei enää professori olekaan tuollaisessa asemassa, että hän tietäisi, miten asiat menee. Näin sitä banaanivajakki tekee itsestään koko ajan vaan samanlaisen idiootin, jollaisena hän on täällä koko ajan esiintynyt.
Idiootti mikä idiootti. Ei sen kummempaa. Älä vaan kuvittele siis, että tuolla vajakilla olisi mitään tietoa mistään asiasta tai rationaalista mielipidettä. Peruspersuperseilijä se vaan on.
Se mikään persu ole! Persut ovat rehellistä, isänmaallista väkeä. Koulutus vaihtelee paljonkin, mutta katsanto on kirkas ja natomyönteinen tässä maailmantilanteessa , jossa nyt ollaan.
Sinä et ole tässä keskustelussa missään vaiheessa onnistunut kommentoimaan tuon professorin argumentteja tai sitä koskevaa kritiikkiä. Olet vain hehkuttanut, että kyse on professorista ja nälvinyt, että mitäs titteleitä muilla on. Tämä todistaa, että käytät auktoriteetilla ratsastamista pönkittääksesi itse jo ennalta valikoitunutta mielipidettäsi. Jos toinen professori kirjoittaisi Nato-myönteisen mielipiteen, niin et sinä siitä varmaan välittäisi yhtään siksi, että kirjoittaja olisi professori.
"Kuitenkin kun hänelle näyttää, että lääketieteen professori sanoo koronarokotteen olevan järkevä injektoida, niin silloinpa ei enää professori olekaan tuollaisessa asemassa, että hän tietäisi, miten asiat menee. Näin sitä banaanivajakki tekee itsestään koko ajan vaan samanlaisen idiootin, jollaisena hän on täällä koko ajan esiintynyt."
Minä arvasin tämän pelkästään hänen "ulkoasustaan" ja kommentointitavastaan ja erityisesti siitä, ettei hän ole pyrkinyt edistämään minkäänlaista keskustelua aloituksessa mainitun professorin argumenteista tai niitä kohtaan esitetystä kritiikistä, vaan hän on vain keskittynyt hehkuttamaan, että "minkäs teette nyt kun proffa tykittää, hähää, ette mahda mitään."
Hauska katsoa miten ärsyynnyt niin helposti. Tämä vain todistaa sen että et ole kovin viisas. Mutta jatka vain, hauska katsoa tätä sinun hörhöilyä. :D
IIIIIIIIIIIIIIIK! xD Ja kääk siihen päälle! Ja omg! Niinku. Sillee. Tiätsä?
Krapulaako pukkaa?
Mikä on krapula?
Mielipiteet on kuin persreikiä. Thomakseltakin se löytyy. Että ihan filosofian professorin asiantunteluksella kommentoi. 😂
Aikamoinen persreikä sinullakin xD Kesäkurpitsaa?
Voisit myös ihan suoraankin myöntää, että nato-kriittiset kommentit saa sut kiehumaan raivosta.
Etkö itse kestä kritisointia natovastaisia mielipiteitä kohtaan?
Kestän aivan mainiosti, kuten itsekin näet :D
Jos kestät, niin miksi sinut on niin helppo saada hermostumaan? Etkö ole huomannutm iten jotkut vievät sinua kuin pässiä narussa? ;)
xD Se on jotenkin niin vaikuttava tuo "sinua viedään kuin pässiä narussa, ETKÄ ITSE HUOMAA SITÄ" xD Minut on tasan yhden kerran onnistuttu hermostuttamaan aika kauan sitten ja se oli Moktar itse. Kesti pienen tutkiskelun hetken, kunnes hahmotin Moktarin motiivit ja taktiikan. Sen jälkeen en ole ottanut häntä enää vakavasti. Miten voisin ottaa vakavasti tämänkään palstan alemman tason kädellisiä?
Siis Moktari on yksi sivupersoonasi tai sinä Moktarin! Mene nyt jo kallonkutistajalle hullu!
Hihi etkä edes älyä miten sinua viedään. Tätä sinun häöilyä on hauska katsoa. :D
xD
Kun olet selkä seinää vasten, alat pilkata muita kirjoittajia. Varsin kädetöntä toimintaa.
En ole ollut selkä seinää vasten, enkä ole pilkannut ketään. Typeryksiä tulee vain vedettyä kölin ali. Mitä siitä? Taidat olla yksi niistä vinkujista, jota olen kurmoottanut. Ei teitä turtasia erota toisistaan, kun olette toistenne kopioita.
Kusta juomalla tulee banaanihemmon kaltaiseksi typerykseksi. Kustahan tämä pönttö dokaa päivittäin välttyäkseen korona- ja natotartunnalta.
Putin trolli on, kannattaisi liittyä Anon porukoihin
Ehkä on jo liittynytkin. Mistä tuota tietää…
Pitäiskö meijän vähän höllätä foliohattui ku tuntuu et veri ei kierrä?
Ulko- ja puolustuspolitiikkamme on annettu Naton liittymiskirjan myötä jenkkien hallittavaksi, joten vastaanpullikointi on kiellettyä. Haluammehan olla Naton mallioppilaita?
Joo se on ristiriitaista kun meillä kauhistellaan Venäjän ydinase kommentteja ja samalla kehuskellaan NATOn ydinaseilla ja kuinka niillä Venäjä tullaan pommittamaan kivikaudelle.
Minä en ole nähnyt sellaisia vaadittavan että Venäjälle tulee hyökätä ja pommittaa se kivikauteen, joten tuo on kyllä ihan oman mielikuvituksesi tuotetta.
Vladimir Putinin selväsanaisesti ilmaisema tavoite on Suur-Venäjä historiallisen Venäjän rajoin. Ukrainan valtaaminen piti olla startti sille suunnitelmalle sitten Valko-Venäjän liittäminen Venäjään jonka jälkeen Suomen, joka kuului Venäjään vv. 1809 - 1917.
Putinin vaatimus joulukuussa 2021 Naton käytännössä lakkauttamisesta oli tietysti lännen katsannossa täysin järkeä vailla oleva esitys, mutta hänen omassa suuruusharhassaan, jossa Venäjän asevoimat olivat mahti, jota vastaan ei uskalleta asettua, se oli täysin looginen vaatimus.
Thomas Wallgren ajattelee, että Suomi olisi liitoutumattomana valtiona voinut välttyä mahdolliseslta Naton ja Venäjän välisen sodalta ja sen kaikilta seurauksilta, mikä on häneltä täysin virheellinen ajatusrakennelma, sillä Venäjä linjasi jo ennen Suomen Nato-liittymisprosessin alkua noin vuosi sitten maamme osaksi lännen blokkia, mitä Suomi tietysti olikin.
Itämeren alue on tärkeä sekä Natolle että Venäjälle ja Suomi Suomenlahden suun pohjoisrannalla ja Nato-Viro sen etelärannalla antavat riittävän kuvan siitä, miksi Venäjä yrittäisi vallata sodan syttyessä ensimmäiseksi Etelä-Suomen.
Mielenkiintoista olisi kuulla professori Wallgrenin ehdotus siitä, miten Suomen puolustus olisi pitänyt hoitaa ilman Nato-jäsenyyttä, tilanteessa, jossa naapurimaamme Venäjä ei selvästikään kunnioita enää tekemiään sopimuksia, antamiaan lupauksia ja naapurivaltioittensa itsenäisyyttä ja kansainvälisesti tunnustettuja rajoja.
Tarkoittaako Wallgren ehkä sitä, että Suomen tulisi irtautua kokonaan EU:sta ja Nato-yhteistyöstä ja siirtyä uuteen YYA-aikaan Venäjän kanssa?
Itseasiassa kun kyseisen herran historiaan tutustuu, niin EU-ero on myös yksi hänen agendoistansa.
Hän on entinen vaihtoehto EU:lle järjestön (joka siis EU vastainen järjestö ja ainakin aktiivi aikana ajoi suomen EU eroa) varapuheenjohtaja.
Kiitos! Hienosti kirjoitettu, anonyymi 2023-04-06 11:05:28!
Samantapaisin ajatuksin muodostin näkökulmaani tähän asiaan, mutta hyvä kun tulin lukeneeksi tätä sinänsä tyhjänpäiväistä provoilua käsittänyttä ketjua, löytääkseni hyvän ja asiallisen kirjoituksesi. Enpä olisi tuota osannut itse paremmin muotoilla.
Erityisesti minua jäi Wallgrenin kirjoituksessa ihmetyttämään se kapeakatseisuus, ja mustavalkoisuus, että ilman Natoa tulee vähän kuolemia ja Naton kanssa paljon ja vähän kuolemia on parempi kuin paljon joten ei Natoon. Ei tuossa kirjoituksessa liioin näkynyt mitään yhteyttä hänen professuuriinsa ja tieteelliseen osaamiseensa, joten sitäkin mietin, että pitikö tuo nyt allekirjoittaa tittelein.
Mutta tästä ydinpelotteen vastaisesta argumentista (Wallgren, HS.fi):
"Jollen väärin näe, kyseinen argumentti on edelleen kumoamaton. Se kumoutuisi vain, jos olisikin niin, että Suomi liittymällä Natoon vähentäisi ydintuhon riskiä. Tätä ei kukaan ole kuitenkaan esittänyt."
Siis, faktahan on, että ydinaseita on olemassa. Se on kauhea asia, mutta se on totta, emmekä voi sille mitään, että näin on. Me voimme nyt sitten joko olla sellaisella puolella, jolla on niitä, tai sellaisella, jolla ei ole. Ja me olemme joka tapauksessa mahdollinen maali. Emme me sen takia liittyneet Natoon, että aivan ensisijainen tavoitteemme kansakuntana olisi ydinaseriisunta, vaan sen takia, ettei VENÄJÄ HYÖKKÄISI MAAHAMME JA KOHTELISI KUIN UKRAINAA!
On siis ihan eri kysymys, että miten edistämme ydinaseriisuntaa muuan tavoitteenamme (vai edistämmekö ollenkaan, sekin liittyy tähän kysymykseen) kuin se, että miten suojaudumme Venäjän aiheuttamalta eksistentiaaliselta uhalta. Jos ydinsota suurvaltojen välillä jostain syystä syttyy, niin koskeehan se meitä vaikka olisimme tehneet kaikkemme ydinaseriisunnan eteen emmekä kuuluisi Natoon.
Minusta tuo Natoon kuulumattomuus ei ole mikään ydinaseriisunnan ele yhtään sen enempää kuin Natoon kuuluminen olisi jokin ydinaseriisunnan este. Ne ovat keskenään kytköksissä olevia asioita, mutta ne ovat silti kaksi eri asiaa. Ydinaseriisunta on jotain, mitä tehdään näiden vastakkaisten blokkien kesken ja välillä yhteisymmärryksen aikana. Nyt ei ehkä ole sellainen aika, mutta ehkä se jatkossa vielä tulee. Eiköhän Suomen jäsenyys vahvista länsiblokkia, mikä taas parantaa lännen neuvotteluasemaa aikanaan, jos Venäjän kanssa päästään sopuun vastakkainasettelun de-eskalaatiosta, eikös?
Poliittisesti hän kuuluu sosialidemokraatteihin.
Nämä ne ovat parhaita kun sinä venäjä mielinen Natoa vastustava kaappinatsi natseja tai kremlin trolleja jahtaat 🤣🤣
Venäjä kohtelee meitä tästä lähtien vihollisina ei siltä katalat keinot lopu esim. Pakolaisten muodossa se saa suomen täysin sekaisin?🤦🤦🤦
Joo, mutta parempi sekin, kuin sotilaallinen hyökkäys. Toivomme ettei se uskalla hyökätä, kun kuulumme Natoon.
Aina sama kyllästyttävä kuvio; kun ei kyetä keskustelemaan itse aiheesta, pääpaino siirtyy kirjoittajan lokaamiseen. Ikään kuin tämä nyt muuttaisi mitenkään itse aihetta. Miksi naton kritisointi on niin herkkä aihe, että ihan loukkaannutaan jopa?
Johtuisko se USAn pelosta ettei Natoa saa kritisoida. Elämme uutta suomettumisen aikaa.
"Aina sama kyllästyttävä kuvio; kun ei kyetä keskustelemaan itse aiheesta, pääpaino siirtyy kirjoittajan lokaamiseen."
Etkö sinä viitsi tutustua lainkaan aloituksesi kommentteihin kun tuollaisia perättömyyksiä väität?
Luepa tuolta ylempää tämä kommentti ja vastaa siinä esitettyihin asioihin.
"Anonyymi
2023-04-06 11:05:28
Vladimir Putinin selväsanaisesti ilmaisema tavoite on Suur-Venäjä historiallisen Venäjän rajoin. . . "
Miten miellät tuon kommenttisi, jossa kommentissasi kysyt koulutustani ja kokemustani, kun kommentoin tuon proffan mielipidettä, tuohon väitteeseesi ettei kyetä keskustelemaan itse aiheesta? Miten koulutukseni ja kokemustaustani liittyy itse aiheeseen?
Kuinka herkkä sinulle on se, että kommentoi kriittisesti, mutta asiallisesti natovastaista mielipidettä?
Kommenttini oli ihan selkosuomea, jonka sinäkin ymmärsit. Miksi kiertelet ja kieltäydyt vastaamasta kysymykseen?
Sinä typerä ääliö syyllistyt juuri siihen, mistä muita syytät. Aivan kuten kuten Kremlin natsiväki.
Olet juuri samanlainen kuin se yksi karvahattuinen Gupta. Taidat olla sama häiriintynyt kahjo?
Sinä et ole itse kirjoittanut itse aiheesta mitään. Olet vain ratsastanut auktoriteetilla ja kysellyt muiden titteleitä. Sinua ei näytä kiinnostavat itse asia argumentteineen, vaan sinua kiinnostaa vain yrittää kyykyttää niitä, jotka menevät tuommoiseen tittelihalpaan ja uskovat paskapuheesi, etteivät he voi nyt kommentoida mitään kun kerran eivät proffia ole itse.
Heh, propagandahyysäri julkaisee ensimmäisen edes hieman natokriittisen mielipidekirjoituksen, vaikkakin hyvin heikon ja rajoittuneen. Siis siinä vaiheessa kun Suomi on jo liittynyt natoon. On tämä mahtavaa tämä suomalainen yhteiskunnallinen "keskustelu"...
Jep. Pitäisi vain hyväksyä kaikki ja nyökkäillä kuin vanhat ruunat. Ei meidän tarvitse itse ajatella, eikä tehdä mitään, kun muut tekee sen meidän puolesta.
Otas iisisti, syö jotain ravitsevaa ja käy vaikka raittiissa ilmassa reippaalla lenkillä, niin suollat, ehkä, vähemmän soopaa.
Helsingin Sanomat kuten muutkin Suomen mediat ovat julkaisseet kymmenien vuosien ajan aivan sujuvasti myös Nato-kriittisiä ja -kielteisiä kirjoituksia, joten Nato-keskustelua on käyty ilman mitään sensuuria.
Ymmärrän tietysti teidän Venäjä-mielisten tuskaa nyt kun YYA-aika on loppu, eikä Vladimir Putinin joulukuussa 2021 vaatima uusintapainos Suomen osaltakaan toteutunut, mutta tällaista elämä on demokratiassa, jossa kansalla on valta päättää asioista, ja suomalaisten päätöshän oli jäsenyys puolustusliitto Natossa.
Mutta, kuten tavataan sanoa: jaxuhalit :)
"Ei meidän tarvitse itse ajatella, eikä tehdä mitään, kun muut tekee sen meidän puolesta."
Mikäpä minä olen kokemusasiantuntijan kanssa kinaamaan, semmosta se sitten elo siellä Venäjän fasismidiktatuurissa on, kuten sanot.
"Nato-keskustelua on käyty ilman mitään sensuuria"
Tässä ymmärryksen ja tietoisuuden taso nyky-Suomessa...
"Kun et muuhun pysty, niin sylkäise venäjämeemi."
Ote natoniilon debattioppaasta.
Juuri noinhan Suomessa tehtiin YYA-sopimusaikoihin. Joka helvetin puheenvuorossa Neuvosto-Venäjän kanssa nyökkäiltiin kuin vanhat ruunat ja korostettiin tuota itsenäisyyttämme raiskaavaa sopimusta.
Eipä todellakaan tarvinnut itse ajatella, kun kommunistinen diktatuuri teki sen puolestamme!
Niinpä. Sitä arvostellaan, mutta samanlainen lammasmaisuus EU:n ja USANATOn suuntaan on jotenkin ihan ok?
Oletko yksi sen hassun karvahattuisen Moktarin kajahtaneista sivupersoonista?
En. Eikun olen. Eikun... no päätä sinä. Tuskin sillä on mitään merkitystä, mitä itse sanon?
Todella surkeaa vertailua. Tuostakin havaitsee, ettei banaanihemmo oikein tajua historiaa eikä sitä missä nyt mennään. Kun tyranni Putin 2021 joulukuussa esitti, ettei nato saisi enää laajentua, meidän presidenttimme, hallitus ja eduskunta tekivät aivan oikean johtopäätöksen: "Nyt lunastamme nato-option"!
Realisti kertoo totuuden .. NATO on roikollisjärjestö - ainakin niin kauan kuin siinä on mukana USA ..
Pahus kun tuli liuta ikäviä kirjoitusvirheitä.
Korjataanpa.
Realisti kertoo totuuden .. Venäjä on rikollisjärjestö - ainakin niin kauan kuin siinä on mukana fasistidiktaattori Vladimir Putin ..
Juuri tuollaisen vuoksi rekisteröin oman nimimerkkini. Kommenttejani vääristeltiin jatkuvasti "korjaamalla" niitä minuna esiintymällä.
Onko tämä jonkun kommarin tekoälyn avulla koottu lista? Älytöntä touhua, kuka näitä jaksaisi kelata?
Uuden alku on aina iso riski. Mutta monen suomalaisen mielestä Nato-jäsenyys parantaa suomalaisten turvallisuudentunnetta.
Juuri näin. Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä ja tällä hetkellä tiedotusvälineissä on kysyntää Nato - jäsenyydestä harmustuneiden komenteille. Kun riittävän akateeminen henkilö sellaisen esittää niin kyllä se myös nousee julkisuuteen. Wallgren on tunnettu siitä, että vastustaa kaikkea kansainvälistä yhteistyötä joten Suomen liittyminen mihinkään yhteisöön on hänen mielestään syntiä.
Nyt on vielä kyselemättä ja revittelemättä julkisuudessa Tampereen punaprofessorien mielipiteet. Edes Martin Scheiniltä ei ole julkisuudessa kysytty kun hän ei kauhistele Suomen Nato - jäsenyyttä.
"Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä", mutta jos mielipide tuntuu väärältä, se tuomitaan ja mielipiteen esittäjä loataan. Nykyään kritiikki yms. on joutunut ikävään asemaan, kun on kehittynyt "oikeiden ja väärien" mielipiteiden jyrkkä jako.
Wallgren on samoja kommunistiturhakkeita kuin Teivainen, Patomäki ym.
Kommunismi on juutalainen keksintö - Israelissa kommunismia edustaa kibbutsit - N-liitossa sovhoosit ..
.. Ukrainan kasaarijuutalaiset myivät sovhoosinsa ulkomaiseen omistukseen - suomalaisiakin mukana.
Ilmiselvästi ukko on sekaisin, kuin seinäkello. Millä vitun mandaatilla ko. "tapaus" voi toivoa jonkun kuolemaa, toisen taas ei ?
Eikö hän ole joku vasuri?
Vasuri tai ei, hän ei tykkää sosialististen eurostotasavaltojen liitosta. Se on oikein.
Vasuri varmaan ennen ja nyt muodikkaasti putinatsi. Meillä on maassa joukko paskaväkeä, joka aina ihannoi ryssää. Oli siellä sitten tsaari-, kommunisti-, tai natsidiktatuuri.
Minä en ihannoi kumpaakaan systeemiä, en puttelandiaa enkä sosialististen eurostotasavaltojen liittoa. Ne ovat kumpikin kommunismeja.
Ruplaputinisti ottaa paukut ja suuntaa pyhään sotaan. Hänen elämäntehtävänsä on jakaa putinismin riemua koko Euraasialle, halusivat ne sitä tai eivät.
Óikeesti? Mist tiiät?
Venäjä on jo uhannut Ukrainaa ydinaseen käytöllä, vaikka Ukrainalla ei ole ydinaseita.
Thomas Wallgrenia vaivaa sama syndrooma, mikä on monella filosofilla: ei oikein olla kartalla.
Ainoa maa, joka on käyttänyt ydinasetta on USA - ja vain nähdäkseen kuinka se toimii.
N-liiton hajoamisen myötä siirrettiin Ukrainan ydinaseet Venäjälle
Näinhän se on. Tuolloin vain USAlla oli ydinase ja sen käyttö lopetti Japanin ja USAn välisen sodan, joka alkoi Japanin hyökkäyksellä USAan.
Sen sijaan mikään maa ei ole käyttänyt ydinasetta vielä hyökkäyssodassa eikä edes uhannut sellaisella, paitsi Venäjä. Toivottavasti Venäjä ei ole ensimmäinen, joka käyttää ydinasettaan hyökkäyssodassaan.
Ei ole olemassa yhtään ainutta järkevää perustelua, millä voitaisiin oikeuttaa Japanin siviileihin kohdistettu kansanmurha.
Ei ole ainuttakaan järkevää perustelua, millä voitaisiin oikeuttaa natsi-Venäjän "operaatio " Ukrainassa!
Ei ole ainuttakaan järkevää perustelua, millä voitaisiin hyväksyä natsi-Venäjän siviileihin kohdistuvat raakuudet Ukrainassa.
Ei ole olemassa ainuttakaan järkevää perustelua, millä voitaisiin oikeuttaa natsi-Venäjän uhkailu ydinaseen käytöstä.
Ei ole olemassa järkevää perustelua, millä voitaisiin oikeuttaa juuri nyt natsi-Venäjän puheenjohtajuus YK:n turvaneuvostossa .
Ihan odotettu reaktio, kun lyödään kivenkova fakta pöytään. Myönnätkö vai kiistätkö, että ydinasein toteutettu siviileihin kohdistettu massamrha oli raukkamainen, brutaaIi ja rikollinen teko koko ihmiskuntaa, ihmisarvoa, demokratiaa ja vapautta kohtaan?
Toisten tappamiseen ja vapaudenriistoon, sekä heidän omaisuutensa tuhoamiseen ei olekaan mitään oikeutusta. Se on ihmisen pahuuden tuote, ja pahuutta vain jatketaan esittämällä valheellisia perusteluita sellaisen oikeuttamiseen. Surullinen asia on myös se, miten tämä tauti leviää tavallisiin ihmisiin, että yleisesti hyväksytään USA:n tuhoretket, mutta samalla tuomitaan Venäjän tuhoretket. Päälle heitellään typeryyksiä kuten "USA puolustaa, Venäjä hyökkää". Natokin on vain pyhä puolustusliitto, vaikka se on myös hyökkäysliitto.
USA puolusti omaa siirtomaataan, Filippiinejä. Sota oli jo taputeltu.
Etkö sinä Kremlin kätyri näe, että isäntäsi natsi-Putte on halpamainen etsintäkuulutettu sotarikollinen ja nämä hirvittävät sotarikokset, joita Venäjän rikollinen armeija tekee, tapahtuu NYT JUURI REAALIAJASSA?
USAN tuhoreketket Vietnamiin ja ydinpommin räjäytykset Japanissa on ollutta ja mennyttä ja maailman tuomitsemaa, mutta natsi-Venäjä murhaa ihmisiä Ukrainassa JUURI NYT!
Meinaatko oikeasti, että Usan Japanissa räjäyttämä ydinpommi v 1945 antaa natsi-Venäjälle oikeuden kansanmurhaan Ukrainassa ja samoin oikeuden uhata maailmaa ydinaseillaan?
Oletko sitä mieltä todella, että tämä Putlerin masinoima äärimmäinen pahuus on nyt vaan nieltävä, koska jenkitkin joskus jossain .......?
Miksi sinä Putinin trolli olet soluttautunut tänne aiheuttamaan hämmennystä ja riitaa? Puhut muuten pelottavan hyvää suomea. Oletko Igor Pietarista, vai Tero Kälviältä?
No nyt tämä viisisuuntaista mielialahäiriötä sairastava pöhlö jo kyselee itseltään mikä oikein miehiään! Tosi outo olmi!
Entä sitten?
Kyllä Venäjä vielä ehtii tuohon sakkiin mukaan. Ja toden näköisesti tulee sen tekemään. Siellä jo tiedotusvälineissä aivopestään kansaa uskomaan, ettei se ydinsota nyt niin kauhean paha asia olisi.
Solzenitsyn ”unohtaa” sen tosiasian, että bolsevikkien johtaja, jumaloitu Lenin, oli isovenäläinen.
Banaanin jäystäjä on venäläisen natsismiversion vankkumaton kannattaja. Tyylinä tuputtaa tuomittavaksi jenkkien muinaisia tekoja ja deletoida natsi-Venäjän tänään tapahtuvat hirmuteot Ukrainassa.
Eikä eilisistäkään natsi-Venäjän teoista vaikkapa Tsetseniassa tai Georgiassa bansku-natsi sano puoltakaan tuomitsevaa sanaa.
Putler on pyhimys tälle iljetykselle.
Rakit räksyttää ja hapannaamat narisee kuin kuivat oven saranat :D Miksi teillä alemman tason kädellisillä nähdään vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen on aina se oikea ja toinen sen mahdollisimman etäinen ääripää?
Eli miksi se, että olen USANATOEUIMPERIALISMISOTAVENÄJÄKIINAPOHJOISKOREAlSLAMKOMMUNISMIVASEMMISTOSDPMARINTUPPURAINENVIHREÄ-kriittinen, saa sinut niin sekaisin raivosta, ettet tiedä miten oikein vastaisit? YksisiImäisyytesi vuoksi päädyt siihen yhteen ainoaan: putinatsismiin. Eikö olekin vittumaista, kun eturauhastasi suorastaan repii kyvyttömyytesi ymmärtää mitään muuta kuin äärisuppeaa suoraviivaista putinatsismia ja natokiimaa?
Eli takinkääntäjä?
Spekuloinnilla ei tilannetta saa muuksi muutettua. USA, Natsi-Saksa ja Venäjä ovat pahimmat rikolliset, jotka ovat sortuneet ihmiskuntaa järkyttäviin rikoksiin.
Tyhmähän sinä olet pääasiassa. Todellinen ääliö.
Menikö ihon alle? Räyh! Ja murr siihen päälle! xD
Suomessa perustellaan Natopöhöä potevien piireissä, että liittymällä NATOn vältymme olemasta Venäjän etupiirissä. Etupiiriajattelu kun on niin väärin vaikka se liittyy turvallisuuden hakemiseen. Nyt USA on liittänyt Suomen etupiiriinsä. Me emme toimittaneet mitään papereita Natolle Brysseliin vaan Washingtoniin USAan.
Vähän tuhmemmatkin ymmärtävät natokiimaisen maanpetturuuteen alentuneen johtomme asettaneen Suomen tulevaisuuden alttiiksi vaaroille. Sodan sattuessa olemme satavarmasti iskujen kohteena. Kylmän sodan aikana USA maalitti Suomen kymmenillä ydinkärjillä tehdäkseen Suomesta läpikulkukelvottoman. NATOn aikana tilanne on lopulta sama. USA ei välitä Suomesta pätkääkään muuten kuin ilmaisena innokkaana aisankannattajana ja kalliiden asejärjestelmien hankkijana. Amerikkalaiset yrityksentei maksa Suomeen edes yhteisöveroja vaan käyttävät aggressiivista verosuunnittelua hyväkseen jota kokoomus suosii. Suomalaiset kelpaavat vain kuluttajiksi vailla oikeuksia.
NATOn täysjäsenenä meillä ei ole mitään oikeuksia jos siksi ei lueta oikeutta(?) päästä sotimaan omalla riskillä USAn puolesta vaikka muihin maanosiin kuten NATOn jäsenmaat ovat liki koko 2000-luvun.
Aasit johtavat meitä harhaan.
Et näe mitään eroa siinä, että Venäjän etupiiriin olisimme joutuneet vastoin tahtoamme, mutta Natoon liityttiin, koska niin tahdoimme?
USA ei ole liittänyt meitä yhtään mihinkään.
Nato on puolustusliitto ja perustettu suojaamaan jäseniään Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Ja Neuvostoliiton romahdettua Venäjä on ottanut Neuvostoliiton perinnön tältä osin itselleen. Tässä perustehtävässään Nato on onnistunut 100%:sti. Ei siis ihme, että Natoon halutaan liittyä ja että niin tietysti teki Suomikin.
Miten niin "olisimme joutuneet" Venäjän etuupiiriin? Venäjällä on ollut aikaa lähes 80 vuotta tehdä Suomesta osan etupiiriään, mutta ei silti ole koskaan tehnyt sitä. Odottiko Venäjä "sopivaa hetkeä", vai "oliko Suomen valtaus jo merkitty kalenteriin"?? Teidän natoniilojen retoriikka on juuri tuota spekuloivaa "ihan varmasti ihan pian milloin tahansa". Nato oli puolustusliitto, kunnes Neuvostoliiton hajottua siitä tuli myös hyökkäysliitto ja lopulta USA:n hyödyke Venäjää vastaan.
Sinä pölvästi et siis ole tajunnut, että Venäjän etupiiriä ollaan oltu sotien jälkeen?
Putiniilon mielestä olisi siis saatu jatkaa samalla linjalla. Ehkä Putler olisi meille pian ystävällisyyttään tarjonnut uuden yya-sopimuksenkin. Tarjouksen, josta ei olisi voitu kieltäytyä.
Nyt ollaan onneksi Natossa!
Kukahan tässä pölvästi on. Tarjoudumme taistelukentäksi USAn etupiiriin kaukana USAsta, jolleka Suomen kärsimykset eivät merkkisi pennin vertaa. Kylmän sodan aikana USA maalitti Suomen kymmenin ydinkärjin eikä sillä tosiaan ollut väliä kuinka käy suomalaisten. Pääasia oli, että Suomi muutettaisiin läpikulkukelvottomaksi joutomaaksi.
Venäjä on natsivaltio. Sivistysvaltiot inhoavat Putinin natsi-Venäjää!
Lyhyt vastaus: Sinä olet pölvästi!
Huomenta. Taisit katsoa peiliin ja näit siellä sellaisen, tietämättömän ja laiskan joka ei ole tiedonhaluinen.
Tsemppiä, koetas skarpata.
Koko yya-ajan Suomi oli Neuvostoliiton etupiiriä. Venäjän etupiiriksi ei enää haluttu alistua.
Venäjällä näyttää olevan tapana kutsua etupiirikseen kaikkia niitä naapurimaitaan, jotka eivät ole natojäseniä ja joita uskovat voivansa hallita. YYA-sopimus oli Venäjän tapa toimia valtataistelussa USA:n imperialismia vastaan. Näin se elämä muuttuu... Venäjän etupiiristä USA:n etupiiriin. Voimme vain toivoa, ettei Suomi koe Ukrainan kohtaloa.
Natoon meno oli monella tavalla vastuutonta.
Ensinnäkin se hoidettiin sotalobbarien kiihkoisalla vaikuttamisella, käyttäen pelotteena Ukrainan sotaa.
Päätös tehtiin vetoamalla suppeaan gallupiin suomalaisten yksimielisyydestä, mitä se ei suinkaan ole.
Niin tärkeässä asiassa olisi ehdottomasti pitänyt järjestää kansanäänestys.
Nyt on enää vähän tehtävissä; rauhanliike on ainoa mahdollisuus Naton sisällä saada muutos sotaisasta liitosta rauhan liitoksi.
Vastuutonta olisi ollut jättää liittymättä Natoon. Ei Suomen, joka on ollut yksi kolmesta eurooppalaisesta Venäjän maarajavaltiosta, olemassaoloa ja itsenäisyyttä voi mitenkään jättää Venäjän sotaisan diktaattorin antaman lupauksen varaan ettei hyökkää Suomeen. Kun samalla käy hyvinkin raakaa tuhoamissotaa toista sotilaallisesti liittoutumatonta Ukrainaa vastaan. Ja kolmas Venäjän maarajavaltio Valko-Venäjä on kovasti pahasti Venäjän kynsissä.
Päätös tehtiin kaikkien tehtyjen galluppien perusteella erittäin vahvan kansalaismielipiteen tuella Suomen lakien mukaisesti Eduskunnassa, jossa vain muutama yksittäinen edustaja vastusti. Yksikään eduskuntaan valittu puolue ei vastustanut Natopäätöstä. Suomen perustuslaki ei mahdollista ottaa päätösvaltaa pois eduskunnalta kansanäänestyksellä. Neuvoa-antava kansanäänestys toki on mahdollinen. Sekin oli tässä tapauksessa tarpeeton, koska tulossa oli muutenkin eduskuntavaalit ja kaikki gallupitkin osoittivat kansalaisten olevan natojäsenyyden takana erittäin vahvasti. Mihin tietoon perustat näkemyksesi, ettei näin ole?
Olet oikeassa, nyt voi vaikuttaa Natossa sisältä päin. Ja luultavasti se onkin tehokkaampi keino edistää rauhaa Euroopassa eli saada Venäjä lopettamaan hyökkäyssotansa ja alkaa arvostamaan rauhaa. Natohan on siihen hyvä järjestö, joka esimerkilläänkin jo Venäjälle osoittaa, että rauha on sotaa parempi vaihtoehto. Nato ei koskaan ole hyökännyt oma-aloitteisesti mihinkään maahan valloitus- tai tuhoamostarkoituksessa eikä yhteenkään natomaahan Venäjä/Neuvostoliittokaan ole koskaan hyökännyt.
Miksi te natoniilot käytätte jatkuvasti termejä, kuten "julma hyökkäyssota"? Milloin sotiminen yleensä olisi jotain muuta kuin julmaa ja raakaa? Ihmettelen tuollaista retoriikkaa, jossa ylikorostetaan Venäjän roolia ja toimintaa. Onko mielestäsi lähes puolimiljoonaa siviiliuhria reilussa 20 vuodessa jotain muuta kuin julmaa ja raakaa, kun syyllinen on USA?
" Nato ei koskaan ole hyökännyt oma-aloitteisesti mihinkään maahan valloitus- tai tuhoamostarkoituksessa eikä yhteenkään natomaahan Venäjä/Neuvostoliittokaan ole koskaan hyökännyt."
Nato on julmasti ja raa'asti hyökännyt neljään eri maahan. Oma lukunsa on tietenkin se, oliko hyökkäyssotiminen naton omia ratkaisuja, vai tapahtuiko sitä USA:n painostuksesta.
Mites siellä sinun ihannevaltio Venäjällä hoidettiin hyökkäyssuunnitelmat Ukrainaan? Oliko kansanäänestys? Oliko äänestystä edes duumassa? Vai mites tuo nyt menikään?
Mitenkäs NATOn jäsenmaiden kohdalla kun ne ovat tällä vuosisadalla käyneet hyökkäyssotia 20 vuotta Aasiassa ja Afrikassa - järjestettiinkö kansanäänestyksiä?
Suomi lähetti USAn kutsusta joukkoja Afganistaniin ja Irakiin - järjestettiinkö kansanäänestyksiä asiasta?
Järjestikö natsi-Venäjä kansanäänestyksen Ukrainaan tunkeutumisesta? Kysyttiinkö edes duumalta? Pro Patria 1 taitaa olla Banaaninsyöjä 2?
Onko NATOn jäsenmaiden asukkaille järjestetty kansanäänestyksiä 20 vuotta kestäneisiin hyökkäyssotiin osallistumisesta 2000-luvulla vai ovatko hekin olleet maksetun median ja epärehellisten poliitikkojensa uhreja?
Et sitten osannut vastata kysymykseen Venäjän kansanäänestyksestä Ukrainan "sotilasoperaatioon"!
Nato on puolustusliitto ja jokainen maa on itse demokratian mukaan hakeutunut jäseneksi tähän. Jostain kumman syystä entiset Varsovan liiton jäsenmaat vuoden 1991 jälkeen hakeutuivat pikimmiten jäseniksi Natoon. Osaisitko yhtään kertoa miksi?
Osaatko sinä vastata onko NATOn jäsenmaissa järjestetty 2000-luvulla kansanäänestyksiä osallistumisesta 20 vuotta kestäneisiin rikollisiin hyökkäyssotiin Aasiassa ja Afrikassa. Niissä on saanut surmansa satoja tuhansia viattomia siviilejä palkinnoksi 2000 miljardin euron uhrauksista Eurooppa on saanut miljoonia pakolaisia lähinnä islaminuskoisista maista, terrorismia ja Eurooppaa on muutettu pysyvästi eikä ainakaan hyvään suuntaan. Se jos mikä muuttaa kansojen äänestyskäyttäytymistä. Mistä arvelet persujen kannatuksen nousun johtuvan? Epävarmuudesta, turvattomuudesta ja muista NATOn operaatioiden aiheuttamista seurauksista.
Ajattele ite. Ihan ite. Ehkä joskus ymmärrät jotain.
Putin on tyranni ja sinä olet tämän tyrannin fanittaja. Siis iljettävän sotarikollisen sylikoira.
Suomea ei tulla koskaan ydinaseilla puolustamaan ellei maa joudu itse ensin niiden kohteeksi. Tämä tosiasia oli jäänyt professorilta huomioimatta.
Niinpä. Mitenkä puolustetaan ydinaseilla?
USA miehitti Suomen kymmenin ydinkärjin kylmän sodan aikana tehdäkseen Suomesta läpikulkukelvottoman. Jos USA olisi tehnyt nuo iskunsa niin mitenkä olisimme puolustautuneet?
Jos sota laajenee NATOn ja Venäjän väliseksi niin saamme todennäköisesti ensimmäisten joukossa tuntumaa taktisiin ydinaseisiin. Kostaisiko USA taistelukentäksi itsensä muuttaneen Suomen kohtalon? Haluaako USA ydinaseiskuja mantereelleen jotka seuraisivat satavarmasti jos Venäjän suurkaupunkeja vastaan iskettäisiin?
Suomi oli koko maailman kunnioittama valtio, joka pystyi toimimaan suurvaltojen johtajien tapaamispaikkana. Kiitos tehtävässään täydellisesti epäonnistuneen Niinistön näin ei koskaan enää tule tapahtumaan vaan Suomi on kaikkien tulevien sotien osapuoli USAn riveissä.
Onnea Suomi. Olisimme ansainneet kyllä parempaa.
Ydinasesotaa ei tule ellei Venäjä sellaista aloita. Jos aloittaa, niin mahtaako ensimmäinen kohde olla Suomi, miksi olisi?
Eihän Venäjä mitenkään voi voittaa ydinsotaa ja uskon siitä oltavan myös Venäjällä hyvin tietoisia. Venäjä olisi ensimmäinen valtio, joka käyttäisi ydinasetta hyökkäyssodassa ja olen varma, ettei saisi yhtään ainoaa kumppania siihen saisi.
Kyllä Suomen turvallisuus, itsenäisyys ja olemassaolo, on varmasti tärkeämpää kuin se, että Suomi saisi olla suurvaltojen johtajien näyttävinä tapaamispaikkana aina joskus. Eikä missään ole sanottu, etteikö Suomessa edelleen voisi tuota olla.
Nyt vaan ei Putinia taida kukaan kutsua yhteiseen tapaamiseen lähitulevaisuudessa, jos koskaan. Hänen seuraajansa tilanne voi sitten olla toinen.
Se on totta, että Suomi on nyt varmasti läntisten demokratioiden, Naton, puolella, jos Venäjä aloittaa hyökkäyssotansa Natoa vastaan. Epäilemättä näin olisi ollut ilman natojäsenyyttäkin., täytyy toivoa, ettei Venäjä aloita sotaa Natoa vastaan muka kuvitellen, että siitä jotain hyötyisi.
Venäjä on uhannut Venäjän turvallisuuden uhkaajia ydinaseilla. Miten Venäjä reagoi, jos USANATO aloittaa julman ja raa'an hyökkäyssotansa Venäjää vastaan?
Venäjä käy parhaillaan julmaa ja raakaa hyökkäysotaansa Ukrainaa vastaan ja siinä samalla myös koko Euroopan sivistysvaltioita vastaan. Mutta putinatsi baaninpurijan mielestä tämä on ihan ok!
Luultavasti hyökkäämällä jonkun heikon pienen Natoon kuulumatoman naapurinsa kimppuun. Niinhän Venäjä on toiminut tähänkin saakka.
Konservatiivien hallitsemana maan Venäjä kunnoittanee perinteitään edelleenkin.
Miksi USANATO aloittaisi julman ja raa'an hyökkäyssodan Venäjää vastaan?
Suomi oli koko maailman säälimä Neuvostoliiton etupiirimaa. Kunnioitusta Suomi ei kylmän sodan aikana mistään päin maailmaa saanut. Surkuttelua vain.
Mikään taho ei aloita hyökkäyssotaa Venäjää vastaan.
Venäjän ja Naton sota alkaa ainoastaan siinä tspauksessa, että Venäjä aloittaa sen.
Toivottavasti, sillä muuten Venäjä voi toteuttaa uhkauksensa.
Et vastannut kysymykseen.
englanti on jo eronnut eu.sta ja eiköhän ne natostakin tajua erota?
Vain siinä tapauksessa, että Venäjä onnistuisi upottamaan kaikki sukellusveneensä. Vaikka yritys on ollut kiitettävä, vielä se ei ole täysin onnistunut.
Venäläiset tajusivat hankkiutua eroon kommunismista. Nyt niiden pitäisi hankkiutua eroon Kremlissä valtaapitävästä natsikoplasta.
Nyt saa huomiota vain olemalla Nato-kriittinen. Toisaalta median tarvitsee todistella tyhmälle kansalle olevansa riippumaton.
On hyvä että putlerit joutuvat hvnvtnhlvttiin.... niistö ei ole muuta kuin haittaa koko maailmalle.... onneksi ihmiskunta rankaisee, niinkuin se on tehnyt AINA !!!!!!
Thomas Wallgren on SDP:n henkilöitä.
Myös Kimmo Kiljunen, SDP, Erkki Tuomioja, SDP, ja Tarja Halonen,SDP, vastustivat kiivaasti Naton jäsenyyttä.
Sanna Marin, SDP, myös vastusta, kunnes ei enää vastustanut saadessaan maailmalla huomiota.
Sanna vastusti myös rokotuksia, koska niistä hyötyi vain kapitalistinen lääketeollisuus. Sitten Sannan takki taas kääntyi, koska rokotuksen vastustajana olisi joutunut Trumpin ja Bolsonaron leiriin.
Aloittaja ei tietenkään edes tajunnut filosofin pointtia tuossa (kunhan sekoilee vaan), mutta ruoditaanpa hivenen asiaa.
Artikkelista:
"Ydinpelote toimii vain, jos vastapuoli ajattelee, että me saatamme jossakin tilanteessa laukaista ydinaseen. Siksi ydinpelotteeseen ei ole missään oloissa lupa turvautua, ainakaan jos vastapuolella on ydinaseita."
Niin, moraalisestihan tuollaiseen pelotteeseen turvautuminen on aivan varmasti väärin ja uhan toteutuminen olisi kammottava tilanne. Se on kaikilla mittareilla väärin, MUTTA kun sitä kuitenkin tapahtuu maailmalla, niin meidän pitää elää ihmiskunnassa, jossa tuollainen pelote on olemassa. Meidän keskuudessamme elää absoluuttisen väärä ja paha ase, jolla jo uhataan. Siksi voimme vain valita, alistummeko uhkaamiselle vai vastustammeko sitä omalla vastaavalla uhalla.
Alistuminen tarkoittaisi sitä, että annamme muiden tehdä käytännössä mitä tahansa, koska he todella julkeavat tehdä tuota vääryyttä uhkaamalla ydinaseella. Ydinasepelotteeseen turvautuminen (NATO-jäsenyys) estää tietysti tuon kynnysmaton paikan, mutta tietenkin lisää omalta osaltaan jonkun promillen osan ydinsodan riskiä. [Eli Wellgrenin argumentti todella on pitävä: lisäämme ydinsodan riskiä omalla toiminnallamme, mikä on ehdottomasti väärin.] Kuitenkin tuolla ydinsodan riskin lisäämisellä vähennämme omaa kansallista riskiä joutua sotaan Ukrainan tavoin. Yksittäisen kansakunnan näkökulmasta siis hyödyt - haitat -pelissä päädyimme NATO:n jäsenyydessä positiiviseen tulokseen oman turvallisuutemme kannalta: riskit pienenivät nettona vaikka ydinsodan riski kasvoi pikkuaavistuksen (siis: todennäköisemmin useampi säilyy hengissä kun liityimme puolustusliittoon kuin ilman sitä). Kuitenkaan ydinsota ei välttämättä realisoidu vaikka sen reaalista uhkaa pidetään yllä. Suomalaiset eivät siis välttämättä kuole kaikki vaikka uhka onkin päällä (ja uhka on kuitenkin päällä vaikkei Suomi NATO:on olisi liittynytkään - se kun ei Suomesta kuitenkaan riipu). Sen sijaan suuri osa suomalaisista ei todennäköisesti nyt kuole sodassa, jota pidettiin jo kohtalaisen vääjäämättömänä tilanteena (jollakin aikataululla), jos NATO:on ei liitytä.
Wallgren on siis periaatteellisella tasolla hyvän puolella: meidän tulisi vain vähentää maailmasta ydinaseella uhkaavan maa-alan määrää, mutta koska tuota uhkaamista maailmalla tehdään, meidän ei kuitenkaan kannata alistaa itseämme uhan vuoksi kynnysmatoksi vailla mitään puolustusta. Samaa ajatusketjua kun ajattelee pidemmälle, niin eiköhän jokaisen valtion pitäisi lakkauttaa myös armeijansa, koska ne ovat sodanuhkaa. Hyvään moraaliin kuuluisi vähentää sodan uhkaa, mikä todella hoituisi vähentämällä armeijoita. Se vaan, että kun jokin maa lakkauttaa oman armeijansa, se on melkein kuin kutsukortti aggressiiviselle valtiolle tulla tekemään voiman kanssa mitä tahansa. Tasapainosta tässä on kyse - vaikka pahoista asioista puhutaankin. Ei hyvään tähtäävä valtio halua missään vaiheessa realisoida - ei tavanomaisilla aseilla eikä ydinaseilla käytävää - sotaa, mutta sen uhka pitää ne pahantahtoiset valtiot kurissa.
👍👍👍
Sinulta jäi yksi oleellinen asia huomaamatta, eli aloituksen pointti:
"Onko hän nyt sitten ruplilla toimiva Puten trolli?"
En ruotinut aloituksessani millään tavalla Wallgrenin näkemyksiä suuntaan enkä toiseen, sillä aloitus oli yksinkertainen triggeri palstan raivopäiIIe.
Thomas Wahlgren on Putinin natsimille oleva hyödyllinen idiootti. Samoin kuin kaikki muutkin natsi-Venäjälle ymmärrystään suovat.
Voi sitä typerystä joka tuollekkin jotain palkkaa joutuu maksamaan...
Antakaamme anteeksi näillä Vihervassari-Pseudo-Viisastelija-Filosofeille, sillä he eivät tiedä mitä möläyttelevät
Entä mitä mieltä sinä olet? Mitä Suomen olisi pitänyt tehdä?
Kun kannata PS-puoluetta ja he taas kannattavat Natoa, onko puolueen johto väärässä
Rehellisesti sanottuna, jouduin kahden ei niin helpon asian väliin, jossa joutuu tekemään ajatustyötä pros&cons tyyliin. Olen lähes koko ikäni ollut kaikenlaisen valtataistelun ja toisten hyväksikäytön vastustaja, eli siis USA-Nato-Venäjä-Kiina-Kommunismi-isIam-imperialismi-jne -kriittinen, jonka vuoksi on vaikea valita mitään tiettyä valtavirran suosimaa puolta. Koska Naton merkitys muuttui Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, en pidä sitä enää sellaisena puolustusliittona, joksi se joskus luotiin, ml. naton hyökkäyssodat ja sen muuttuminen USA:n imperialistiseksi hyödykkeeksi valtataistelussa Venäjää ja Kiinaa vastaan. USANATO, mukana Eurooppakin, on parasta aikaa työstämässä Tyynenmeren ja Intian valtameren alueiden hallintaa, ja Japania lämmitellään jo kiinanvastaisiin toimiin ja kohti nato-jäsenyyttä. Tällaistenkien toimien vuoksi on hankala olla aidosti USANATOEU-myönteinen.
Ymmärrän myös puolueiden reaktiot ja natopopulismin, sillä heille oli varsin selvää, että nato tulee olemaan merkittävä kannatustekijä tulevissa vaaleissa. Tilanne oli kylmäävästi "olet joko lännen puolella tai sitä vastaan", eikä se jättänyt tilaa kriittisyydelle, mikäli halusi pitää maineensa ja kannatuksensa ehjänä. Silti Perussuomalaisten, erityisesti Halla-ahon radikaaIitkin näkemykset, särähti ikävästi korvaan. Toinen samanlaisia tuntemuksia herättänyt asia on Marinin sodan- ja vihanlietsontana näkyvä nato/slavaukraini-kiihko. Eikä vähemmälle jää myöskään valtamedian kansankiihotuksellinen natonarratiivi ja Venäjän demonisointi, yhdessä naton ylistyksen kanssa, enemmän kuin on tarpeen. Tarkoitan tällä sitä, että retoriikka voisi olla harkitumpaa ja hillitympää, sillä kaikenlainen radikaIismiin taipuvainen lietsonta ja provokatiivisuus lisää pelkoja ja huolta. Eikä se sinänsä ole minulle mitään uutta, että ensin luodaan pelko ja siten tuodaan esille "vapahtaja". Silloin ei kysytä enää hintaa.
Mutta... natoon vai ei? Kyllä, natoon, koska meillä ei ole vaihtoehtoja. Vaikka mitään todellista venäjäuhkaa ei olisi, on Lännen painostus, sekä yleensä geo- ja ulkopoliittiset seikat, siinä määrin vahvassa asemassa, ettei se mahdollista Suomen jatkamista puolueettomana rauhanvyöhykkeenä. Suomi ei ole niin vahva neuvottelija, että se voisi kääntää Lännen yleisen ilmapiirin tukemaan Suomen valintaa. Tässä on juuri sitä imperialismin vaikutusta, johon suhtaudun kriittisesti.
Mielenkiintoista. Pystyt asialliseen keskusteluun. Toivottavasti jatkat samalla linjalla.
Joiltakin osin olen hieman samoilla linjoilla kuin sinä. Isossa kuvassa kuitenkaan en. Näen länsimaiden demokratian paljon parempana vaihtoehtona kuin esimerkiksi Kiinan ja Venäjän järjestelmät. Jos puolet on pakko jotenkin valita, vaihtoehtoja ei ole.
Venäjän kohdalla tilanne lisäksi kaikesta huolimatta on se, että se on turvallisuusriski Suomellekin. Se ei ole sitä suoraan juuri nyt, ei vielä. Näyttää kuitenkin pitkälti siltä, että Venäjä on kehittymässä Suomen kannalta hankalaan suuntaan. Näin on ollut jo jonkin aikaa.
Kyse on myöskin siitä, että kyllä Kiinan ja Venäjän toimet pohjimmiltaan ovat irrationaalisia. Se, että ne haluavat osaksi itseään alueita, jotka ovat kuitenkin kehittyneet niistä erillisiksi ja erillisinä, ei vain ole oikein, vaikka miten vääntäisi. Ei esimerkiksi Kiinan tavoitteissa Taiwanin suhteen ole mitään järkeä. USA:n toimista voi tietysti olla montaa eri mieltä, mutta ei se nyt sentään hyökkäile naapurimaihinsa.
USA:n suhteen mielipiteeni on se, että maa on sekaisin ja kaaoksessa. Esimerkiksi jo pelkkä Trumpin valinta presidentiksi oli oire maan koulujärjestelmän ilmiselvistä valtavista ongelmista. Ihmiset eivät enää erota faktoja fiktiosta. Samoista ongelmista kertoo se, että.maahan ei näemmä löydy alle 80-vuotiasta presidenttiä. Jos Venäjää ei olisi, Suomen olisi järkevää pitää etäisyyttä Yhdysvaltoihin.
Minun mielestäni Suomeen ei ole "luotu" pelkoja. Maassamme on aina ollut epäily itänaapuria kohtaan. Kun se nyt toimii tavallaan, todellisuus realisoitui äkkiä. Viime kädessä meidän kuitenkin on ajateltava vain Suomen etua.
Mielenkiintoista, ettet kuitenkaan kyennyt olla asettamatta itseäsi mun yläpuolelleni, vaikka keskustelen myös aiheisiin keskittyen ja tylytän sitten ajoittain niitä, jotka laukoo typeryyksiä. Suhtautumiseni sinuun on johtunut alunperin siitä, miten sinä suhtauduit edellisen nimimerkkisi aikana muihin kirjoittelijoihin, eli hyvin arvostelevasti ja ylimielisesti, jos joku ei ollut sun kanssa samaa meiltä tai jos jakoi virheellistä tietoa. Esim. Ilkka Luoma on ollut lempikohteesi. Toivottavasti muutat linjaasi.
"Näen länsimaiden demokratian paljon parempana vaihtoehtona kuin esimerkiksi Kiinan ja Venäjän järjestelmät."
Meidän ei tarvitse kuitenkaan murehtia tällaisesta valinnasta, koska Lännellä on oma tiensä. Eikä kommentissanikaan ollut ajatusta, että kyse olisi tällaisesta valinnasta. Omissa näkemyksissäni paljon huomiota saa se, millaisia seurauksia globaalisti on ns. "länsimaisella demokratialla", miten Länsi vastaa valtakilpailussa vihollisiksi määriteltyjen toimintaan, jonka vahvinta kärkeä edustaa USA, joka levittää sitä myös verisesti. Viimeisenä reiluna 20 vuotena USA on onnistunut surmaamaan suoraan lähes puoli miljoonaa siviiliä, sekä hankaloittanut eri maissa mm. terveydenhuoltoa ja ruokahuoltoa, jotka lisäävät uhrilukua. Lännen tie etulinjojen takana on varmasti parempaa kuin olla kommunistidiktatuurin hampaissa, mutta lännen ja idän kosketuspinnassa tapahtuu ikäviä asioita, joilla on vaikutusta laajasti. Haluamme elää ilman sodan uhkaa ja tappamista, mutta eri osapuolet kuitenkin osallistuu sen jatkumiseen, koska kukaan ei peräänny.
"Venäjän kohdalla tilanne lisäksi kaikesta huolimatta on se, että se on turvallisuusriski Suomellekin. Se ei ole sitä suoraan juuri nyt, ei vielä. Näyttää kuitenkin pitkälti siltä, että Venäjä on kehittymässä Suomen kannalta hankalaan suuntaan. Näin on ollut jo jonkin aikaa."
Siis sanot, että Venäjä on Suomelle turvallisuusriski, mutta kuitenkaan se ei ole sitä. "Vielä." Eli spekulatiivinen turvallisuusuhka, joka ehkä tapahtuu tulevaisuudessa on sama kuin kurrentti uhka? Venäjä ei ole ollut Suomelle merkittävä turvallisuusriski rauhan aikana, vanhoista kaunoista huolimatta, mutta Venäjän tunnettu suhtautuminen natoon, sekä pettymys Suomen tekemän valinnan vuoksi, eli liittyminen vihollisjoukkoihin, tekee turvallisuudesta todellisen huolenaiheen. Mitä ahtaammalle idän karhu ajetaan, sitä herkemmin se voi reagoida raa'alla voimalla. Kuten esim. Ukrainassa. Venäjä on Suomelle turvallisuusriski. Nyt. Nato on yhtä hyvä suojaamaan hyökkäyksiltä kuin palovakuutus tulipaloilta. Se, miten korkea riski on tällä hetkellä ja miten se kehittyy, on oma lukunsa.
Trumpin voitto johtui suurelta osalta siitä, ettei enemmistö halunnut huonompaa vaihtoehtoa, eli Hillary Clintonia. "Esivaalit" käytiin somessa ja valtamediassa, jossa keskiössä oli negatiivisilla asioilla pommittaminen ja siinä Trump voitti, eli oli kahdesta huonosta vaihtoehdosta se parempi. Ilmiössä on samaa henkeä kuin esim. EU-vaaleissa. Jäsenyys koettiin paremmaksi kuin liittymättä jättäminen, koska siihen sisältyi pelotteita (Te köyhdytte, jäätte yksin, Venäjä valtaa Suomen! -> Kääk! Nyt äkkiä unioniin!). Myös nato-päätökseen liittyy pelotteita, jotka vaikuttaa irrationaalisellakin tasolla (Olet joko puolellamme tai meitä vastaan! Seuraavaksi Venäjä hyökkää Suomeen! -> Kääk! Nyt äkkiä natoon!)
"Minun mielestäni Suomeen ei ole "luotu" pelkoja. Maassamme on aina ollut epäily itänaapuria kohtaan. Kun se nyt toimii tavallaan, todellisuus realisoitui äkkiä. Viime kädessä meidän kuitenkin on ajateltava vain Suomen etua."
Suomen etujen ajaminen on oma lukunsa, mutta siihen liittyy myös se, _miten_ niitä etuja ajetaan. Kun Venäjä aloitti "erikoisoperaationsa", se ei tullut yllätyksenä. Oletko unohtanut, miten valtamedia uutisoi ennen hyökkäystä? Venäjän osuudesta Ukrainan konfliktiin on uutisoitu 2014 lähtien ja paljon huomiota sai myös Putinin organisoimat "sotaharjoitukset" Ukrainan itärajan tuntumassa, josta spekuloitiin, että se saattoi enteillä hyökkäystä, joka sitten lopulta muuttuikin konkretiaksi. 2021 USA:n edustaja kävi tapaamassa presidenttiä ja ministereitä. Tapauksen oli tarkoitus olla salainen, mutta syystä tai toisesta se vuoti julkisuuteen, jonka mm. Haavisto myönsi kakistellen. Siinä aiheina oli mm. Suomen natojäsenyys, ja "yllättäen" se nousi pääasiaksi hyökkäyksen alettua. Kun hyökkäys alkoi, alkoi mediavälitteinen nato-hysteria ja ryssäfobian lietsominen, jossa kansaa peloteltiin mm. sillä, että hyökkäys on uhka Suomelle ja kuinka seuraavaksi Venäjä hyökkää Suomeen. USA primusmoottorina taottiin eurooppalaisten päihin ajatuksia, kuinka Venäjä on hyökännyt kaikkia länsimaita, demokratiaa ja vapauksia vastaan, haluna tuhota koko länsimaailma. Ja kaiken tämän älämölön takana USA:ssa hierottiin tyytyväisenä känsäisiä käsiä; Eurooppa hyppii USA:n pillin mukaan. Kyllä se on ihan tavallista, että ensin luodaan mörkö ja sitten tuodaan esille pelastaja.
Kirjautuminen unohtui....
Kirjoititpas pitkän tekstin. Vastaan sen mitä jaksan...
Jos joku kirjoittaa typerästi, haukkuu, huorittelee ym. hän kyllä ansaitsee kritiikin. Kyllä sinun oma kommentointisikin on ollut usein kaikkea muuta kuin tyylikästä. Enn usko edustavani läheskään matalinta tasoa täällä.
USA tekee mitä tekee. Minä en pidä sitä minään esimerkkinä. Ajattelen ihan puhtaasti vain Suomen etua.
Muotoiluni oli Venäjän uhkan suhteen huono. Venäjä on Suomelle jonkinasteinen turvallisuusriski aina siihen saakka, kunnes se kehittyy demokratiaksi. Sitä tilannetta ei ole näköpiirissä. Sotilaallinen riski se ei suoraan juuri nyt onneksi ole, mutta tulevaisuudesta ei kukaan tiedä. Olisi typerää kuvitella, että Venäjä ei voisi olla uhka meillekin. Sen toimet luovat riskejä ihan koko ajan.
Venäjä on riski sen naapureiden kannalta ja juuri siksi ne hakevat kaikkea mahdollista turvaa sitä vastaan. Venäjä on ihan täysin itse syyllinen tilanteeseen. Venäjä on luonnonvaroista rikas maa ja se voisi menestyä taloudellisesti. Niin vain ei millään näytä käyvän: rahat menevät harvojen taskuihin ja aseisiin - varustauduttaessa uhkakuviin, joita itse omilla toimilla rakennetaan!
Mikään taho ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Se itse on nyt saanut aikaan tilanteen, jossa massiivinen varustelukierre alkaa ympäri Eurooppaa. Sekö nyt sitten lisää Venäjän turvallisuutta? Ja ne Venäjän turvallisuushuolet? Samalla tavalla kai tässä sitten kaikkien muidenkin pitäisi hyökätä suoraan heti toisen kimppuun, jos sen tilanne arveluttaa? Pitäisikö Suomenkin nyt sitten vaatia asioita siksi, että se kokisi olonsa turvallisemmaksi?
Sinun jutuistasi välittyy sellainen kuva, että kaikkien muiden jotenkin pitää aina vain ymmärtää Venäjää ja joka tilanteessa joustaa sen mukaan, jotta se ei "hermostu". Onko tuo kuva oikea? Onko Suomenkin aina ja joka tilanteessa ensisijaisesti määriteltävä tilanne Venäjän edun kautta? Ei kai?
USA:n kahtiajakautuminen on seurausta siitä, että maassa yksinkertaisesti on valtava joukko ihmisiä, jotka eivät oikein hahmota maailmaa muuten kuin omituisten salaliittoteorioiden ja höpinöiden kautta. Heidän näkökulmastaan joka nurkka on täynnä kommunismia, nännin näkyminen on hirveää ja ase pitää olla jokaisella koko ajan käsillä. Tuolle joukolle jo naapuriosavaltio on äärimmäisen kaukana ja David-patsas on pornoa. Niistä lähtökohdista käsin voi päätellä, että ongelmia on tulossa.
Se "mörkö" on olemassa. Olisi typerää, jos sen olemassaolon koettaisi kieltää. Ja kyllä se mörkö YYA-aikoina oikeasti määritteli Suomen valintoja tavalla, jota kukaan ei enää toivo.
On lukemista ...ja lukemista, jokainen osaa lukea mutta ymmärtääkö sen luetun, se onkin sitten eri asia.
Asiaahan Wallgren kirjoittaa.
haaviston sotilas arvo - siviilipalvelus
niin mellevänä nauraa mutta kun muutkin heittäytyy siviliin niin nauretaan yhredssä
Kun huomaatte että keskustelukumppaninne on palstalla vain trollatakseen niin lopettakaa hänelle vastailu. Huomionkipeää ei pidä ruokkia huomiolla vaikka tämä kuinka yrittäisi ärsyttää teitä vastaamaan. Tässä tapauksessa trollaustarkoitus näkyy jo nimimerkistä.
Myös trollin haukkuminen on huomion antamista trollille.
Jos on ihan pakko vastata niin odotelkaa ensin seuraavaan päivään ja vastatkaa vasta sitten. Trollin kannalta tärkeää on saada keskustelusta kiihkeää eli välitöntä loukkausten vaihtamista. Viivästetty vastaus on sille myrkkyä. Se vastailee myös itse itselleen saadakseen muut mukaan antamaan huomiota.
Älä ruoki trollia!
Mutta kuka on oikeasti trolli ja kuka vain haukuttu trolliksi, ja millä perusteilla? On helppoa, mutta halpaa, hyökätä henkilöön, kun oma tietotaso ja älykkyys ei riitä tarjoamaan relevantteja näkemyksiä ja tietoja. Trolliksi, putinistiksi tms. haukkumisella paitsi korvataan älykkyyttä, myös terapoidaan itseään, jos on sellainen persoona, että jotkut mielipiteet ja näkemykset saa naaman norsunv*tulle. Tai jopa pelkät nimimerkit ;)
Sinun kommenttisi on trollausta jo sillä perusteella, että syljet mielivaltaisia syytöksiä vihamielisellä asenteella. Ei se ole uutta, että naamasi meni ruttuun nähtyäsi nimimerkkini ja luettuasi aloituksen. Yritä nyt olla jotain muuta kuin tuollainen tylsä hapannaama. Vingutkin kuin vanha ruosteinen sarana.
^^
En usko, että takinkääntö NATO -asiassa oli helppo monellekaan suomalaiselle.
Neuvostoliitto hajosi, uudet hallitsijat ryhtyivät raiskaamaan omaa maataan ja samalla varmistamaan, että mitään 'oppositiota' ei muodostu. Sisäisen valvonnan joukoille on riitänyt viimeisen päälle kamppeet ja varusteet, kun Ukrainan tantereille lähetettiin köyhiä poikia kumisaappailla ja joogamatolla varustettuna.
Lännenviha on totta. Sitä rahoitetaan KGB:n vanhojen perinteiden ja Venäjän mafian avulla.
Päätös kallistui NATOn puoleen, joska ison naapurin puikoissa on epävakaa ja arvaamaton, maailmasta eristäytynyt diktaattori klikkeineen.
Ukrainan tantereelle lähettivät kyllä joukkoja jotka on tappaneet ja tappaa edellenkin ukrainalaisia kuin tyhjää.
Jos joukot olisi vain kumisaappailla ja joogamatolla varustettuja niin aika paskoja olisi Ukrainalaiset kun eivät edes sellaisille joukoille pärjää kaikesta lännen avusta huolimatta.
Venäjällä ei edes mitään diktaattoreita ole. Ei siellä näytä valta perityvän niinkuin Pohjois-koreassa taikka Suomessa.
NIIN EI VENÄJÄLLÄ VALTA PERIYDY, VAAN SE AINA KAAPATAAN ELINAJAKSI.
SE EI SITÄ TARKOITA, ETTEIKÖ VENÄJÄLLÄ OLE VALTA DIKTAAKTORILLA.
TUOSTA RUPLILLA TOIMIVASTA TROLLISTA, JOSTA SANOITTE, KYSYN NYT TEILTÄ, KUINKA LIE SAULI NIINISTÖLLE KÄYNYT, SUUTTUIKO HÄN KENTIES PUTININ KANSSA, KUN LÄHTI ERI TEILLE, LÄHTI NATOON.
PUTINILLAHAN ON RAHAA JA ALKUPÄÄOMAA SIJOITUKSILLE, EI TAIDA KOSKAAN LOPUAKAAN, AINAKAAN VÄHÄÄN AIKAAN.
OLIKOHAN UKRAINAN SOTA SELLAINEN, ETTÄ TARVII VANHOJA PÄÄOMIAKIN KAIVELLA RAHOITTA.
VENÄLÄISTEN OLIKARKKIEN MILJARDEJA MAKSAVAT LUXUS-HUVIPURRET LEÄÄVÄT MAAILMAN SATAMISSA ERIPUOLILLA MAAPALLOA ODOTTAMASSA UUTTA MAAILMAN JÄRJESTYSTÄ, PUTINHAN NÄMÄ OMISTAA.
No ota nyt se Caps Lock pois päältä ÄLÄKÄ HUUDA KOKO AJAN!
Professorin "viisaus" on kirjoista luettua eikä ole sen enempää painoarvo kun naapirin Riston puheilla.
Jos joku vastaava professori kirjoittaa ylistävän tarinan natosta, oletko silloinkin samaa mieltä painoarvosta?