Jokohan vaihtaisi vanhan tiilitakan Tulikiven uuteen malliin.

Joo siistä syystä olen miettinyt päivitystä, koska puuta palaa tosi paljon että tiilimöykky lämpeää ja silti lämmön varaamis aika on suhteellisen pieni poltettuun puumäärään nähden. Uusi olisi myös vähän mukavampi sisustuksellisesti ja hieman pienempi. Pienemmällä puumäärällä tuotettu lämpö myös kiinnostaisi,, koska käytettävä aika lämmittämiseen on minulla rajattua. Kait se uusi takka vielä asunnon arvoakin lisäisi :) Noo pitää käydä Tulikivellä vähän eri malleja tutkimassa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Joo siistä syystä olen miettinyt päivitystä, koska puuta palaa tosi paljon että tiilimöykky lämpeää ja silti lämmön varaamis aika on suhteellisen pieni poltettuun puumäärään nähden. Uusi olisi myös vähän mukavampi sisustuksellisesti ja hieman pienempi. Pienemmällä puumäärällä tuotettu lämpö myös kiinnostaisi,, koska käytettävä aika lämmittämiseen on minulla rajattua. Kait se uusi takka vielä asunnon arvoakin lisäisi :) Noo pitää käydä Tulikivellä vähän eri malleja tutkimassa.

Se uusi takka voi olla vanhaa huonompi lämmönlähde. Älä sorru sellaiseen kuoritakkaan, jossa villaeristeet kyljissä, se on aina merkki siitä, ettei kyseinen takka ole lämmityskäyttöön sopiva!
Hyötysuhdeprosentit, millä uunikauppiaat tuotteitaan myy, eivät kerro sitä hyötysuhdetta, jolla taloa lämmitetään, ne perustuu vain savukaasusta tehtyihin mittauksiin suhteessa poltettuun puuhun.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Se uusi takka voi olla vanhaa huonompi lämmönlähde. Älä sorru sellaiseen kuoritakkaan, jossa villaeristeet kyljissä, se on aina merkki siitä, ettei kyseinen takka ole lämmityskäyttöön sopiva!
Hyötysuhdeprosentit, millä uunikauppiaat tuotteitaan myy, eivät kerro sitä hyötysuhdetta, jolla taloa lämmitetään, ne perustuu vain savukaasusta tehtyihin mittauksiin suhteessa poltettuun puuhun.

Lisäys edelliseen, se vanha takka on todennäköisesti myös kuoritakka, jos uuden hommaat, älä hanki samalla periaatteella tehtyä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Lisäys edelliseen, se vanha takka on todennäköisesti myös kuoritakka, jos uuden hommaat, älä hanki samalla periaatteella tehtyä.

Takan tärkein ominaisuus on että se lämmittää yhdellä pesällisellä kauan. Se onnistuu vain kuoritakalla hyvin, muillakin jotenkuten.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Takan tärkein ominaisuus on että se lämmittää yhdellä pesällisellä kauan. Se onnistuu vain kuoritakalla hyvin, muillakin jotenkuten.

Et näköjään tiedä takoista yhtään mitään.

Kuoritakassa on perustavanlaatuinen ongelma, puolet sen varaavasta massasta on eristeen väärällä puolella, aivan yhtä suuri hyöty siitä massasta olisi olohuoneen sohvan takana läjässä lattialla.
Kuoritakka on paisutettu turhalla kerroksella heikon suunnittelun takia, siksi, että halkeamat jäävät sen alle piiloon, siitä on samalla tullut tarpeettomasti tilaa vievä möhkö.

Takan tärkeimmät ominaisuudet ovat riittävä, tarvittaessa tehokas lämmön luovutuskyky yhden vuorokauden aikana, jota kuoritakka ei pysty täyttämään.

Takan tehokas lämmönvarauskyky on oltava vähintään 1 vrk, koska se on kätevin jakso pesällisille. Kunnollinen iso kuoreton takka on yhden vrk jälkeen vielä kyljistään kunnolla lämmin, 2 vrk jälkeen kädenlämpöinen, vastaa silloin samaa, kuin villaeristetty kuoritakka parhaimmillaan lämmityksen jälkeen. Kuorettoman takan kokemukset siis paikallaan muuratusta takasta.

Takkaa pitää pystyä käyttämään lämmönlähteenä koleina kesäpäivinä, kuin myös -35C pakkasella, eli sen lämmöntuottoa pitää pysty säätelemään poltetun puun määrällä. Kuoritakka ei tähän pysty, se reagoi todella huonosti pitkällä viiveellä eristeen ja kuoren läpi, siinä on oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa, haalean kylmä, tai kädenlämpöinen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Et näköjään tiedä takoista yhtään mitään.

Kuoritakassa on perustavanlaatuinen ongelma, puolet sen varaavasta massasta on eristeen väärällä puolella, aivan yhtä suuri hyöty siitä massasta olisi olohuoneen sohvan takana läjässä lattialla.
Kuoritakka on paisutettu turhalla kerroksella heikon suunnittelun takia, siksi, että halkeamat jäävät sen alle piiloon, siitä on samalla tullut tarpeettomasti tilaa vievä möhkö.

Takan tärkeimmät ominaisuudet ovat riittävä, tarvittaessa tehokas lämmön luovutuskyky yhden vuorokauden aikana, jota kuoritakka ei pysty täyttämään.

Takan tehokas lämmönvarauskyky on oltava vähintään 1 vrk, koska se on kätevin jakso pesällisille. Kunnollinen iso kuoreton takka on yhden vrk jälkeen vielä kyljistään kunnolla lämmin, 2 vrk jälkeen kädenlämpöinen, vastaa silloin samaa, kuin villaeristetty kuoritakka parhaimmillaan lämmityksen jälkeen. Kuorettoman takan kokemukset siis paikallaan muuratusta takasta.

Takkaa pitää pystyä käyttämään lämmönlähteenä koleina kesäpäivinä, kuin myös -35C pakkasella, eli sen lämmöntuottoa pitää pysty säätelemään poltetun puun määrällä. Kuoritakka ei tähän pysty, se reagoi todella huonosti pitkällä viiveellä eristeen ja kuoren läpi, siinä on oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa, haalean kylmä, tai kädenlämpöinen.

Hyvin on mulla kädenlämpöinen kuoritakka lämmittänyt ja eristetty puuhella. Tosin sähköä tarvein verkosta yli 1000kwh viime vuonna.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Se uusi takka voi olla vanhaa huonompi lämmönlähde. Älä sorru sellaiseen kuoritakkaan, jossa villaeristeet kyljissä, se on aina merkki siitä, ettei kyseinen takka ole lämmityskäyttöön sopiva!
Hyötysuhdeprosentit, millä uunikauppiaat tuotteitaan myy, eivät kerro sitä hyötysuhdetta, jolla taloa lämmitetään, ne perustuu vain savukaasusta tehtyihin mittauksiin suhteessa poltettuun puuhun.

Kerropa ihan omin sanoin kuinka se hyötysuhde on erilainen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Et näköjään tiedä takoista yhtään mitään.

Kuoritakassa on perustavanlaatuinen ongelma, puolet sen varaavasta massasta on eristeen väärällä puolella, aivan yhtä suuri hyöty siitä massasta olisi olohuoneen sohvan takana läjässä lattialla.
Kuoritakka on paisutettu turhalla kerroksella heikon suunnittelun takia, siksi, että halkeamat jäävät sen alle piiloon, siitä on samalla tullut tarpeettomasti tilaa vievä möhkö.

Takan tärkeimmät ominaisuudet ovat riittävä, tarvittaessa tehokas lämmön luovutuskyky yhden vuorokauden aikana, jota kuoritakka ei pysty täyttämään.

Takan tehokas lämmönvarauskyky on oltava vähintään 1 vrk, koska se on kätevin jakso pesällisille. Kunnollinen iso kuoreton takka on yhden vrk jälkeen vielä kyljistään kunnolla lämmin, 2 vrk jälkeen kädenlämpöinen, vastaa silloin samaa, kuin villaeristetty kuoritakka parhaimmillaan lämmityksen jälkeen. Kuorettoman takan kokemukset siis paikallaan muuratusta takasta.

Takkaa pitää pystyä käyttämään lämmönlähteenä koleina kesäpäivinä, kuin myös -35C pakkasella, eli sen lämmöntuottoa pitää pysty säätelemään poltetun puun määrällä. Kuoritakka ei tähän pysty, se reagoi todella huonosti pitkällä viiveellä eristeen ja kuoren läpi, siinä on oikeastaan vain kaksi vaihtoehtoa, haalean kylmä, tai kädenlämpöinen.

Et näköjään ole koskaan lämmittänyt kun jutut on "hevosmiesten tietotoimiston" uutisia.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Se uusi takka voi olla vanhaa huonompi lämmönlähde. Älä sorru sellaiseen kuoritakkaan, jossa villaeristeet kyljissä, se on aina merkki siitä, ettei kyseinen takka ole lämmityskäyttöön sopiva!
Hyötysuhdeprosentit, millä uunikauppiaat tuotteitaan myy, eivät kerro sitä hyötysuhdetta, jolla taloa lämmitetään, ne perustuu vain savukaasusta tehtyihin mittauksiin suhteessa poltettuun puuhun.

Ei tuolla eristeellä ole hyötysuhteen kanssa mitään tekemistä.

Eristekerroksella vain hidastetaan lämmön siirtymistä. Näin lämmöntuotto on tasaisempaa, eikä takan ulkokuori kuumene liikaa.
Uloshan se lämpö sieltä takasta tulee joka tapauksessa, koska ihan fysiikanlakien mukaan lämpötilaerot pyrkivät tasaantumaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Lisäys edelliseen, se vanha takka on todennäköisesti myös kuoritakka, jos uuden hommaat, älä hanki samalla periaatteella tehtyä.

Peltikamiina on paras. Se lämpiää IHAN HETI.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kerropa ihan omin sanoin kuinka se hyötysuhde on erilainen.

Tuskin ymmärrät, vaikka rautalangasta vääntää, mutta voit omin pikkukätösin tehdä kokeen, laita tavallisen lämpöpatterin ympärille pari mattoa eristeeksi, huomaat miten hyötysuhde romahtaa. Pari mattoa vastaa 10 mm villaa takan kyljissä.

Takassa eriste on käytännössä vielä esimerkkiä huonompi juttu, koska puolet varaavasta massasta jää eristeen väärällä puolella. Ymmärrätkö?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei tuolla eristeellä ole hyötysuhteen kanssa mitään tekemistä.

Eristekerroksella vain hidastetaan lämmön siirtymistä. Näin lämmöntuotto on tasaisempaa, eikä takan ulkokuori kuumene liikaa.
Uloshan se lämpö sieltä takasta tulee joka tapauksessa, koska ihan fysiikanlakien mukaan lämpötilaerot pyrkivät tasaantumaan.

Idiootti puupää, sinä haaskaat puuta ja saastutat turhaan ympäristöä.
Lämmöntuottoa säädellään poltetun puun määrällä, ei lisäämällä eristeitä takan ympärille :D

Anonyymi00016 kirjoitti:

Idiootti puupää, sinä haaskaat puuta ja saastutat turhaan ympäristöä.
Lämmöntuottoa säädellään poltetun puun määrällä, ei lisäämällä eristeitä takan ympärille :D

Ei eristeillä säädellä lämmön tuottoa vaan eristeellä saadaan lämmön luovutus tasaiseksi ja tietenkin turvalliseksi jolloin takan pinnat eivät missään tilanteessa kuumene liikaa.

Puun kulutukseen tai saastutukseen sillä ei ole mitään vaikutusta.

Jos eristeitä pelkää, niin kannattaa ostaa pelti- tai valurautakamiina. Siinä ei ole eristeitä, kuten esim. tiiltä. Lämpöä voi säädellä suoraan poltetun puun määrällä ilman viiveitä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tuskin ymmärrät, vaikka rautalangasta vääntää, mutta voit omin pikkukätösin tehdä kokeen, laita tavallisen lämpöpatterin ympärille pari mattoa eristeeksi, huomaat miten hyötysuhde romahtaa. Pari mattoa vastaa 10 mm villaa takan kyljissä.

Takassa eriste on käytännössä vielä esimerkkiä huonompi juttu, koska puolet varaavasta massasta jää eristeen väärällä puolella. Ymmärrätkö?

Takan kuumat savukaasut voivat olla 1000 asteisia. Siksi sinne takkaan tarvitaan joka tapauksessa eristettä. Eristeellä tarkoitetaan tiiltä, villaa ja ilmarakoa.

Takka on kaikessa yksinkertaisuudessaan lämmönvaihdin, jossa kuumista savukaasuista siirretään lämpöä huoneilmaan. Rakennetta muuttamalla voidaan vaikuttaa lämmönsiirto-ominaisuuksiin.

Ei 10mm eriste takan kyljissä lämmitysominaisuuksia huononna. Oikeastaan päinvastoin.
Takka lämpenee tasaisemmin ja turvallisemmin. Villa myös suojaa ulkokuorta halkeamilta ja sallii herkempien materiaalien käytön pinnoituksessa.

Ilman kuorirakennetta takka lämpenee pinta lämpenee epätasaisesti ja savukanavien kohdalta helposti polttavan kuumaksi. Takka lämpenee nopeammin, mutta myös jäähtyy nopeammin. Rappauksen ja saumat halkeaa herkemmin ja aiheuttavat suuremman riskin tulipaloille.

Varaavan takan hyötysuhde laskee mitä kuumemmaksi sen lämmittää, koska tiili on hyvä eriste ja sen lämmönsiirtokyky on huono. Kun savukaasun ja tiilen pinnan lämpötilaero pienenee, niin hyötysuhde laskee. Teoriassa siis kuorellisen eristetakan hyötysuhde voi olla kuoretonta huonompi, jos takkaa lämmitettään liikaa eli siis käytetään väärin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Takan kuumat savukaasut voivat olla 1000 asteisia. Siksi sinne takkaan tarvitaan joka tapauksessa eristettä. Eristeellä tarkoitetaan tiiltä, villaa ja ilmarakoa.

Takka on kaikessa yksinkertaisuudessaan lämmönvaihdin, jossa kuumista savukaasuista siirretään lämpöä huoneilmaan. Rakennetta muuttamalla voidaan vaikuttaa lämmönsiirto-ominaisuuksiin.

Ei 10mm eriste takan kyljissä lämmitysominaisuuksia huononna. Oikeastaan päinvastoin.
Takka lämpenee tasaisemmin ja turvallisemmin. Villa myös suojaa ulkokuorta halkeamilta ja sallii herkempien materiaalien käytön pinnoituksessa.

Ilman kuorirakennetta takka lämpenee pinta lämpenee epätasaisesti ja savukanavien kohdalta helposti polttavan kuumaksi. Takka lämpenee nopeammin, mutta myös jäähtyy nopeammin. Rappauksen ja saumat halkeaa herkemmin ja aiheuttavat suuremman riskin tulipaloille.

Varaavan takan hyötysuhde laskee mitä kuumemmaksi sen lämmittää, koska tiili on hyvä eriste ja sen lämmönsiirtokyky on huono. Kun savukaasun ja tiilen pinnan lämpötilaero pienenee, niin hyötysuhde laskee. Teoriassa siis kuorellisen eristetakan hyötysuhde voi olla kuoretonta huonompi, jos takkaa lämmitettään liikaa eli siis käytetään väärin.

Mitä lämmönvaihtimelle tapahtuu, jos laitat sinne eristeen?

Ei sen toiminta ainakaan parane, vaan se halvaantuu suurelta osin, sama tapahtuu myös takassa, jos sinne eriteet laittaa, sinulla on helvetillisen kokoinen möykky olohuoneessa, jonka varaavasta massasta puolet on eristeen väärällä puolella! Ei juuri idioottimaisempaa ratkaisua voi kuvitella.

Kuorellisen eritetyn takan hyötysuhde, lämmityskyky, lämmön varauskyky ja lämmöntuoton säätelymahdollisuus on luonnollisesti huonompi, kuin takan, missä ei tuota turhaa kuorikerrosta ole.
Kuorellisen takan eduiksi voi laskea vain sen, että huonosti suunniteltuna ja tehtynä halkeamat jäävät piiloon.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei eristeillä säädellä lämmön tuottoa vaan eristeellä saadaan lämmön luovutus tasaiseksi ja tietenkin turvalliseksi jolloin takan pinnat eivät missään tilanteessa kuumene liikaa.

Puun kulutukseen tai saastutukseen sillä ei ole mitään vaikutusta.

Jos eristeitä pelkää, niin kannattaa ostaa pelti- tai valurautakamiina. Siinä ei ole eristeitä, kuten esim. tiiltä. Lämpöä voi säädellä suoraan poltetun puun määrällä ilman viiveitä.

Kerrot, ettei eristeillä säädellä lämmön tuottoa ja heti perään lisäät, että sillä säädetään lämmön luovutusta.

Sinun kannattaa ostaa kamiina ja laittaa siihen 10 cm eristettä, niin saat lämmön luovutuksen tasaiseksi, samalla huomaat, mitä tapahtuu hyötysuhteelle ja puun kulutukselle ;D

Uskon eristetakan puolustelijoiden itsekin tajuavan miten typeriä ovat selitykset, mutta jos asiakkaille sellaisia myynyt, niin ei kai voi oikein muuta tehdä, kuin jatkaa valehtelua.
On varmasti niitäkin, jotka ovat eristetakan ostaneet ja tulleet kusetetuiksi, siihen pätee vanha sääntö: ihmistä on helpompi huijata, kuin saada uskomaan, että häntä on huijattu.

Samapa tuo, ei ole minun ongelma kuitenkaan.

Onneksi itsellä on kunnollinen takka ilman eristeitä, lämmittää koko talon 2 pesällisellä, joista toinen on vieläpä vajaa, vaikka päivälläkään ei laske alle -20C ja yöllä pakkanen vajoaa ulkona -25. Pakkanen saa laskea yli -30 lukemiin, niin pari täyttä pesällistä riittää.

Samalla takalla lämmittää talon myös koleina kesäpäivinä miellyttävään 22 - 23C sisälämpötilaan, koska säädeltävyys poltettavalla puumäärällä on helppoa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mitä lämmönvaihtimelle tapahtuu, jos laitat sinne eristeen?

Ei sen toiminta ainakaan parane, vaan se halvaantuu suurelta osin, sama tapahtuu myös takassa, jos sinne eriteet laittaa, sinulla on helvetillisen kokoinen möykky olohuoneessa, jonka varaavasta massasta puolet on eristeen väärällä puolella! Ei juuri idioottimaisempaa ratkaisua voi kuvitella.

Kuorellisen eritetyn takan hyötysuhde, lämmityskyky, lämmön varauskyky ja lämmöntuoton säätelymahdollisuus on luonnollisesti huonompi, kuin takan, missä ei tuota turhaa kuorikerrosta ole.
Kuorellisen takan eduiksi voi laskea vain sen, että huonosti suunniteltuna ja tehtynä halkeamat jäävät piiloon.

"Mitä lämmönvaihtimelle tapahtuu, jos laitat sinne eristeen?"

Riippuu materiaalista. Oikeat lämmönvaihtimet on tehty yleensä teräksestä ja niiden tarkoitus on siirtää lämpöä mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Oikeissa lämmönvaihtimissa ei käytetä materiaalina esim. tiiltä, joka on eriste.
Eikä energiaa myöskään varastoita tiileen vaan veteen, jonka lämmönvarauskyky on yli 5 kertainen tiileen verrattuna. Omakotitalon tulisijat taitavat olla ainoa poikkeus tässä.


Mutta kun puhutaan varaavista takoista niin asia ei ole aivan näin yksiselitteinen, sillä niissä tarkoitus on varata lämpöä tiileen ja käyttää hyväksi tiilen lämmönvarauskykyä ja hitautta. Tällöin eristeellä ja kuorikerroksella saadaan lisää varaavaa massaa ja hitautta. Sisempiin tiilikeroksiin varautuu joka tapauksessa paljon lämpöä sillä siellä on saman verran lämpöä varaavaa massaa, kuin kuorettomassa takassa ja kyllä se sieltä ulos tulee ihan fysiikan lakien mukaan.

Kamiina on toki paras ratkaisu, sillä siinä lämpö saadaan siirrettyä välittömästi, eikä hyötysuhde laske pitkään lämmitettäessä. Siinä vaan ei ole sitä varaavuutta, mitä moni haluaa.

Paras polttotekniikkaa käyttävä ratkaisuhan on tietenkin teräksi keskuslämmityskattila ja iso vesivaraaja jolloin lämpöä saadaan todella hyvällä hyötysuhteella talteen ja jaettua eri pisteisiin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Mitä lämmönvaihtimelle tapahtuu, jos laitat sinne eristeen?

Ei sen toiminta ainakaan parane, vaan se halvaantuu suurelta osin, sama tapahtuu myös takassa, jos sinne eriteet laittaa, sinulla on helvetillisen kokoinen möykky olohuoneessa, jonka varaavasta massasta puolet on eristeen väärällä puolella! Ei juuri idioottimaisempaa ratkaisua voi kuvitella.

Kuorellisen eritetyn takan hyötysuhde, lämmityskyky, lämmön varauskyky ja lämmöntuoton säätelymahdollisuus on luonnollisesti huonompi, kuin takan, missä ei tuota turhaa kuorikerrosta ole.
Kuorellisen takan eduiksi voi laskea vain sen, että huonosti suunniteltuna ja tehtynä halkeamat jäävät piiloon.

"Mitä lämmönvaihtimelle tapahtuu, jos laitat sinne eristeen?"

Lämpö menee harakoille muita reittejä pitkin ja tässä tapauksessa hormiin. Kuoriuuni on hyvä jos pitää pinnoittaa jollakin herkällä materiaalilla tai peittää muurausvirheet. Lisäksi suurimmalle osalle kuoriuuni on liian vaikea käyttää.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Joo siistä syystä olen miettinyt päivitystä, koska puuta palaa tosi paljon että tiilimöykky lämpeää ja silti lämmön varaamis aika on suhteellisen pieni poltettuun puumäärään nähden. Uusi olisi myös vähän mukavampi sisustuksellisesti ja hieman pienempi. Pienemmällä puumäärällä tuotettu lämpö myös kiinnostaisi,, koska käytettävä aika lämmittämiseen on minulla rajattua. Kait se uusi takka vielä asunnon arvoakin lisäisi :) Noo pitää käydä Tulikivellä vähän eri malleja tutkimassa.

Pienempi uuni ei ole parempi vaikka olisi uudempi. Älä usko kauppiaiden höpinöitä. Ei niissä polttotekniikat tms. niin paljoa ole edistyneet että kannattaisi alkaa toimivaa purkamaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kerrot, ettei eristeillä säädellä lämmön tuottoa ja heti perään lisäät, että sillä säädetään lämmön luovutusta.

Sinun kannattaa ostaa kamiina ja laittaa siihen 10 cm eristettä, niin saat lämmön luovutuksen tasaiseksi, samalla huomaat, mitä tapahtuu hyötysuhteelle ja puun kulutukselle ;D

Uskon eristetakan puolustelijoiden itsekin tajuavan miten typeriä ovat selitykset, mutta jos asiakkaille sellaisia myynyt, niin ei kai voi oikein muuta tehdä, kuin jatkaa valehtelua.
On varmasti niitäkin, jotka ovat eristetakan ostaneet ja tulleet kusetetuiksi, siihen pätee vanha sääntö: ihmistä on helpompi huijata, kuin saada uskomaan, että häntä on huijattu.

Samapa tuo, ei ole minun ongelma kuitenkaan.

Onneksi itsellä on kunnollinen takka ilman eristeitä, lämmittää koko talon 2 pesällisellä, joista toinen on vieläpä vajaa, vaikka päivälläkään ei laske alle -20C ja yöllä pakkanen vajoaa ulkona -25. Pakkanen saa laskea yli -30 lukemiin, niin pari täyttä pesällistä riittää.

Samalla takalla lämmittää talon myös koleina kesäpäivinä miellyttävään 22 - 23C sisälämpötilaan, koska säädeltävyys poltettavalla puumäärällä on helppoa.

Mikä on lämpötila jos pakkasta on -30 astetta? Siis silloin on +30.

Kaikki eristämättömät takat/leivinuunit täyttä hömpää 26 vuotta lämmittänyt Tiilerillä ainoastaan uunin kääntöpelti särkynyt. Pitää vain osata lämmittää!

Ei mökille on järkeä laittaa varaavaa takkaa juuri tuo hitauden vuoksi.
Kiertoilmatakka tai ns. hybridi, jossa on kiertoilmatoiminon lisäksi myös varaavaa massaa on mökeille paras vaihtoehto. Lämpöä tulee heti ja paljon kun tulet sytyttää.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ei mökille on järkeä laittaa varaavaa takkaa juuri tuo hitauden vuoksi.
Kiertoilmatakka tai ns. hybridi, jossa on kiertoilmatoiminon lisäksi myös varaavaa massaa on mökeille paras vaihtoehto. Lämpöä tulee heti ja paljon kun tulet sytyttää.

Tällainen hybridi just valmistui mökille (vanha torppa). Lämpöä tulee tosiaan heti ja reippaasti. En ole vielä uskaltanut lämmittää kuumaksi, sillä muurauksissa ja tiilissä on vettä edelleen, vaikka takka valmistui jo 1,5 kk sitten. Luukku + nokiluukut ja pellit olleet auki, korvausilmasta huolehdittu, peruslämpö päällä ja ainakin 10 pikku pesällistä jo poltettu. Pitkään kestää vesien haihtuminen. Eilen laitoin ja jätin pikku puhaltimen nuohousluukkuun, josko se auttaisi...
Veden näkee pikku pisaroista nuohousluukussa, kun avaa ne heti lämmityksen jälkeen.

Taloissamme(4) ollut niin kuoritakkaa kuin kuoretontakin. Kotikäytössä pidän kuoritakkaa miellyttävämpänä. Antaa mukavan tasaista lämpöä pitkään (3000 kg takka-uuni), eikä uunin luukkuihinkaan polta sormiaan sitten, kun tuli sammuu ja pelti on suljettu

Mökille laittaisin kuorettoman, jos lämpöä pitää saada nopeasti. Varaava kiertoilmatakka on tosin sen suhteen vielä parempi.

Meillä mökillä toisessa huoneessa alunperin avotakka, johon on myöhemmin laitettu takkasydän. Sekin on toimiva systeemi ja muurikin lämpiää ihan kivasti. En tiedä miten palokaasut on ohjattu, mutta ei ilmeisesti ihan suoraan taivaalle.

Tori.fi kautta saa ostaa näitä nykyään

Katsoin latelan laurin hurjaa remonttia niin sen mukaan ei kyllä lämmitä puita menee 3 isoo säkkiä ja aamulla takka kylmä näytti olevan tulikiven iso takkaleivinuuni

Heh heh. Minäkin ostan kulkuneuvon jossa on lentokoneen ja laivan parhaat ominaisuudet samassa.