Teologit olettavat, että olisi ollut niin sanottu Q-lähde (saks. Quelle, lähde), joka olisi ollut suullista perimätietoa ja muistiinpanoja Jeesuksen sanomisista ja jotka olisivat periytyneet sitten Matteuksen ja Luukkkaan evankeliumeihin. Niin sanottua Q -lähdettä ei tietenkään ole olemassa artefakteina, koska ne olivat suullista perinnettä ja tilapäisiä muistiinpanoja, joita ei nähty tärkeinä säilyttää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source
Q -lähteessä on Jeesuksen sanontoja mm. Vuorisaarnasta ja siitä mitä Jeesus sanoo laista. Kaikkihan muistavat, ettei Jeesus aikonut ottaa laista pois kirjaintakaan ja jos joku ottaa laista pois yhdenkin käskyn, sitä sanotaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi.
Tuo niin sanottu Q-lähde ei koskaan tavoittanut Paavalia, vaikka sen piti olla ilmiselvästi olemassa Paavalin kirjeiden kirjoitusaikaan (=suora linkki Jeesuksesta evankeliumeihin) ja lähde oli vielä samalla kielellä kuin Paavali kirjoitti kirjeet (Koinee-kreikka). Paavali ei hoksannut Q -lähdettä vaan epähuomiossa otti pois koko lain, vaikka Jeesus oli sanonut päinvastaista. Lisäksi Paavali kutsui itseään apostoleista vähäisimmäksi eli Jeesus naljaili Paavalille Q -lähteessä. Viimeistään tästä Paavalin olisi pitänyt hoksata, että hei älä koske lakiin koska Jeesus ei siitä tykkää.
Mikä on todennäköisin selitys tälle epäjatkuvuudelle ja ristiriidalle? Paavali kirjoitti kirjeensä 50-60 -luvun vaihteessa ja silloin ei ollut vielä Q -lähdettä. Josefuskaan ei mainitse Jeesusta vielä Juutalaissotien historiassa, jonka hän kirjoitti samaan aikaan kuin Paavali kirjeensä.
Kirjeistä ja Josefuksen Juutalaissotien historiasta noin 30 vuotta myöhemmin putkahtaa evankeliumit, joiden lähteenä on mm. Q. Josephukselta tulee uusi kirja, Juutalaisten muinaisaika, jossa on Testimonium flavianum, todistus Jeesuksesta. Tietokoneanalyysi osoittaa, ettei Testimonium flavianum ole itsenäinen Luukaksen evankeliumista vaan niillä on yhteinen lähde.
https://www.josephus.org/LUKECH.html
Voiko tuo evankeliumien jaTestimonium flavianumin lähde olla Q tai jokin vastaava suullinen kertomusperinne? Voiko tuollainen lähde syntyä niin lyhyessä ajassa kuin 30 vuotta? Millainen tuo lähde on muodoltaan? Voiko se olla pelkkä legenda?
Hyvän vertailukohdan antaa Ned Luddin legenda, jonka mukaan Ned paukautti ensimmäiset kangaspuut rikki 1779 (Ned vastusti tekstiilikudonnan teollistumista) ja 1811 tapauksesta kirjoitti The Nottingham Review ja History of Nottingham -kirja. 1812 Luddiitit olivat järjestäytyneet organisoiduiksi kangaspuiden rikkojiksi ja teollisen vallankumouksen vastustajiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
Ned Ludd oli täysin legendaarinen hahmo ilman mitään yhtymäkohtaa historialliseen ihmiseen ja hän pääsi 30 vuodessa sanomalehteen, Nottinghamin historiakirjaan ja hänellä oli organisoitu kannattajajoukko. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Jeesuslegendan vastustajat käyttävät vasta-argumenttina mm. sitä, ettei puhdas legenda voi syntyä niin lyhyessä ajassa. Riittääkö 30-60 vuotta väitetystä ristiinnaulitsemisesta?
https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source
Q -lähteessä on Jeesuksen sanontoja mm. Vuorisaarnasta ja siitä mitä Jeesus sanoo laista. Kaikkihan muistavat, ettei Jeesus aikonut ottaa laista pois kirjaintakaan ja jos joku ottaa laista pois yhdenkin käskyn, sitä sanotaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi.
Tuo niin sanottu Q-lähde ei koskaan tavoittanut Paavalia, vaikka sen piti olla ilmiselvästi olemassa Paavalin kirjeiden kirjoitusaikaan (=suora linkki Jeesuksesta evankeliumeihin) ja lähde oli vielä samalla kielellä kuin Paavali kirjoitti kirjeet (Koinee-kreikka). Paavali ei hoksannut Q -lähdettä vaan epähuomiossa otti pois koko lain, vaikka Jeesus oli sanonut päinvastaista. Lisäksi Paavali kutsui itseään apostoleista vähäisimmäksi eli Jeesus naljaili Paavalille Q -lähteessä. Viimeistään tästä Paavalin olisi pitänyt hoksata, että hei älä koske lakiin koska Jeesus ei siitä tykkää.
Mikä on todennäköisin selitys tälle epäjatkuvuudelle ja ristiriidalle? Paavali kirjoitti kirjeensä 50-60 -luvun vaihteessa ja silloin ei ollut vielä Q -lähdettä. Josefuskaan ei mainitse Jeesusta vielä Juutalaissotien historiassa, jonka hän kirjoitti samaan aikaan kuin Paavali kirjeensä.
Kirjeistä ja Josefuksen Juutalaissotien historiasta noin 30 vuotta myöhemmin putkahtaa evankeliumit, joiden lähteenä on mm. Q. Josephukselta tulee uusi kirja, Juutalaisten muinaisaika, jossa on Testimonium flavianum, todistus Jeesuksesta. Tietokoneanalyysi osoittaa, ettei Testimonium flavianum ole itsenäinen Luukaksen evankeliumista vaan niillä on yhteinen lähde.
https://www.josephus.org/LUKECH.html
Voiko tuo evankeliumien jaTestimonium flavianumin lähde olla Q tai jokin vastaava suullinen kertomusperinne? Voiko tuollainen lähde syntyä niin lyhyessä ajassa kuin 30 vuotta? Millainen tuo lähde on muodoltaan? Voiko se olla pelkkä legenda?
Hyvän vertailukohdan antaa Ned Luddin legenda, jonka mukaan Ned paukautti ensimmäiset kangaspuut rikki 1779 (Ned vastusti tekstiilikudonnan teollistumista) ja 1811 tapauksesta kirjoitti The Nottingham Review ja History of Nottingham -kirja. 1812 Luddiitit olivat järjestäytyneet organisoiduiksi kangaspuiden rikkojiksi ja teollisen vallankumouksen vastustajiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
Ned Ludd oli täysin legendaarinen hahmo ilman mitään yhtymäkohtaa historialliseen ihmiseen ja hän pääsi 30 vuodessa sanomalehteen, Nottinghamin historiakirjaan ja hänellä oli organisoitu kannattajajoukko. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Jeesuslegendan vastustajat käyttävät vasta-argumenttina mm. sitä, ettei puhdas legenda voi syntyä niin lyhyessä ajassa. Riittääkö 30-60 vuotta väitetystä ristiinnaulitsemisesta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jeesus on maailmanhistorian pahimmin lapasesta lähtenyt urbaanilegenda.
Jeesuksen historiallisuutta on yrittänyt vakavasti todistaa vain kaksi tutkijaa, Bart D. Ehrman ja Maurice Casey. Heidän pääargumenttina on se, että evankeliumeissa on pohjimmiltaan totuuden siemen, vaikka niissä on valtavan paljon virheitä ja ne ovat valtavan paljon ristiriidassa keskenään. Lisäksi argumenttina on se, ettei näin lyhyessä ajassa voi syntyä tällaista legendaa. Valitettavasti kyseisiltä teologeilta puuttuu täysin asiantuntemus kulttuuriantropologiasta, myyttien ja legendojen tutkimuksesta. Jos heillä olisi tällainen kokemus niin jo Ned Ludd ja Saunatonttu osoittaa vastaansanomattomasti, ettei puhdas myyttinen Jeesus ole mitenkään epätavanomaista saati mahdotonta.
Jos teologit tarkastelisivat edes hivenen kriittisesti Jeesuslegendaa ja vertaisivat muihin legendoihin niin ei puhettakaan, etteikö voisi ohittaa UT:n ihan puhtaana legendana.
Eikä läheskään kaikki Jeesus-legendat ole välttämättä syntyneet "lyhyessä ajassa", vaan Jeesuksen nimiin on pistetty jo aiemmin kiertäneitä legendoja muista "pyhistä miehistä" ja heidän ihmeistään, jotka voivat olla syntyneet jo paljon ennen ajanlaskun alkua.
Ned Luddilla sanottiin olleen heikko impulssikontrolli ja hän oli tyhmä. Tämä argument of embarassment on varma todiste Ned Luddin historiallisuudesta. Eihän Luddiitit olisi keksineet tällaista häpeällistä hahmoa? Eihän?
Miksei Jumalanvaltakuntamies tule höyryämään tähän ketjuun? Onko jo luovuttanut? Paavalin Jeesus oli pelkkä myyttinen hahmo? 😂😂😂