"Mies kuoli ajoneuvon ja jalankulkijan kolarissa Kotkassa.
Kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus tapahtui perjantaina noin kello 12. Onnettomuus sattui Hovinsaarella Lainekadun ja Kotkantien risteyksessä.
Mies oli ylittämässä Kotkantietä suojatietä pitkin, kun henkilöauto törmäsi häneen. Jalankulkija menehtyi törmäyksessä.
Onnettomuudessa kuoli kotkalainen vuonna 1960 syntynyt mies.
Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.
Kaakkois-Suomen poliisi tiedotti asiasta ensiksi Twitterissä hieman ennen kahta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/06bd04dc-75e3-4ab9-86f4-89256226721f
Kuolemaan johtanut liikenneonnettomuus tapahtui perjantaina noin kello 12. Onnettomuus sattui Hovinsaarella Lainekadun ja Kotkantien risteyksessä.
Mies oli ylittämässä Kotkantietä suojatietä pitkin, kun henkilöauto törmäsi häneen. Jalankulkija menehtyi törmäyksessä.
Onnettomuudessa kuoli kotkalainen vuonna 1960 syntynyt mies.
Poliisi tutkii asiaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.
Kaakkois-Suomen poliisi tiedotti asiasta ensiksi Twitterissä hieman ennen kahta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/06bd04dc-75e3-4ab9-86f4-89256226721f
Vastaukset 71
Vanhimmat
Näissä mietityttää aina se, että mitä autoilija on tehnyt, kun ei ole katsonut eteensä ja seurannut muuta liikennettä. Mikä on sillä hetkellä ollut tärkeämpää.
samaa aattelin minäkin että mitä jalankulkija on touhunnut tietä ylittäessään kun ei ole sivulle edes viitsinyt katsonut .harvinaisen hölmö on ollut
Tämä on tätä hölmöä kommentointia. Tottakai olisi jalankulkja voinut olla valppaampi ja pelastaa henkensä autoilijan törttöiltyä, mutta samahan koskee kaikkia onnettomuuksia. Jos henkilöauto töräyttää kolmion takaa toisen kylkeen, niin harvoin näkee kommetteja, joissa syyllistetään sitä etuajo-oikeutettua. Yhtälailla sekin olisi voinut varautua siihen, että kolmion takaa tullaan.
Tulin kerran oikealta tutussa risteyksessä kuten aina ennenkin.
Yhdellä kerralla vasemmalta tullut pysähtyi ja vilautti valoja ja näytti kädellä uutta liikennemerkkiä.
Hupsista oli tullut kolmio risteykseen.
Eli autoilija luopui oikeudestaan ja esti kolarin.
En ymmärrä jos autolija väistää vaikka ei ole väsitämisvelvollinen ja vain peltikorjauksien takia niin miksi jalankulkija pitää oikeudestaan kiinni hengenlähön kustannuksella?
Tuota hölmöä kommentointia kutsutaan trollaamiseksi.
" miksi jalankulkija pitää oikeudestaan kiinni hengenlähön kustannuksella?"
Ei me tiedetä mitä tuossa on tapahtunut. Kumpikin edennyt vähän "laput silmillä" tai jotain muuta.
No ei varmaan tarkoituksella ole alle jäänyt, vaan mokannut hänkin.
Ja koskaan ei kerrota, että tahallaan ajoi päälle, vaan aina sitä sievistellään turhake lisuke sanoilla häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta.
Miksi pitäisi valheellisesti keroa, että ajoi tahallaan jonkun päälle kun ei sellaista ole tapahtunut?
Miten sitä onnettomuuteen vahingossa joutunutta voitaisiin muuten uutisessa oikeellisesti nimittää kuin epäillyksi liikenteen vaarantamisesta?
Mistä tiedät, ettei ajanut tahallaan?
Ei tiedäkään, ja siksi tekijä onkin aina epäilty, kunnes oikeus tuomitsee tai vapauttaa.
Tämä muistuttaa Venäjän tapaa trollata uutinen, jossa valheellisesti asiaa kaunistellaan vain vaarantamiseksi , vaikka kaikki järki-ihmiset tajuaa kyseessä olevan aiheuttaminen, jossa ei ole epäilyksille sijaa. Jos ei Venäjällä kunnioita virallista "totuutta" vaan antaa siihen eriävän mielipiteen, on suuri rikollinen. Täällä meillä Media on valjastettu tiettyihin epämääräisiin epäillään ja vaarantamis termeihin, joita vain käytetään, koska rikollisia pitää kunnioittaa. Mitä muuta se on kuin kunnioittamista, kun ei uskalleta käyttää toisenlaisia sanontoja, kuten, "hän aiheutti vakavan liikennevahingon humalassa!" Meillä ei kuitenkaan ole pakkoa uriutua mihinkään yksittäisiin epämääräisiin termeihin, mutt a siitä huolimatta niitä vain jatkuvasti hoetaan. Kunnioitus on niin suurta aivan samalla tapaa kuin Intiassa pitää kunnioittaa liikenteen seassa liikkuvia lehmiä. Täällä lehmien kunnioituksen sijalla ovat liikenne rikolliset, joita pitää syvästi kunnioittaa. Liikenteen uhreja sensijaan ei tarvitse kunnioittaa epäillään höysteellä.
Totuus ei pala tulessakaan, joten AIHEUTTI HUMALASSA on OIKEA termi, joten siitä ei päästä yli eikä ympäri, ei sivulta eikä ylipäänsä. 😁😁😁
Sinulle kaikki turmat ovat vain vahinkoja. Kun autoilija esim. lähtee ajamaan humalapäissään niin sinä trollaat sen aina vahingossa lähti. Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle, niin se ei ole vahinkoa, vaan huolimattomuutta, joka sana myös on sinulle ymmärtämättömälle tuntematon käsite. Aivan sama, ajoiko vahingossa tai huolimattomuuttaan ihmisen päälle suojatiellä, niin siinä ei ole mistään epäilemisestä kyse, eikä myöskään vaarantamisesta, vaan aiheuttamisesta. 100 %.n varmasti on syyllistynyt päälle ajoon ja se syyllisyyden syy ei selviä oikeudessa, koska eihän kukaan ole niin hölmö, että myöntäisi syyn olevan muuta kuin vahinkoa ja sattumaa. Ei puhettakaan, että myöntäisi syyn olevan omassa huolimattomuudessaan ja asenne vammassaan. Mitä muuta se on kuin huolimattomuutta, kun noin selvässä ja yksinkertaisessa tapauksessa kuin suojatiellä ajaa päälle. Normikuskille se on aivan mahdoton yhtälö ajaa päälle, mutta sellaiselle, joka ei tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan suojatien yli ajetaan, niin se myös ajaa ja tavan mukaan "itkee" etten huomannut ja vahingossahan minä...
Oikeus ei siis tiedä eikä pysty menemään päälle ajaneen kuskin pään sisään, mitä siellä liikkuu tai liikkuuko mikään. Tuomari ja syyttäjä vain uskovat, mitä poliisit heille epäileväisinä syöttävät. Puolustaja taas on pelkkä pelle, joka koettaa samalla tavalla kuin eläkeukko täällä kääntää asiat nurin niskoin ja päälaelleen.
Kuten olet huomannut, huutamasi aiheuttaminen ei ole oikea termi, etkä siitä ja sen käytöstä pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka huudat, veetuttaako?
Turmat noin ylipäätään on vahinkoja vaikka sinä et sitä ymmärrä, olkoon sitten kyse suojatie tai muista onnettomuuksista. Näin se vaan on, huudat sitten mitä tahansa.
Ja aina ensi alkuun on kyse epäillystä liikenteen vaarantamisesta ei suinkaan aiheuttamisesta, koska onko näin, selviää vasta myöhemmissä tutkimuksissa.
Oikeinko tosissasi kuvittelet, ettei ne onnettomuuden tapahtumat, poliisin selvitysten perusteella ja lakipykälien mukaan oikeudessa selviäisi tai selvitettäisi?
Se, että sinä kuvittelet niiden selviävän ainoastaan sinun mielenvikaisessa päässäsi ei ole sama kuin totuus.
Puolustusasianajaja on oikeudessa sitä varten, että asiassa otetaan esiin kaikki siihen vaikuttavat tekijät, ettei tuomio olisi oikeusmurha jollainen tapahtuisi jos päätös olisi niin tietämättömissä käsissä mitä sinä esität. Joten tuossa, kuten muissakin palstoilla esiintyvissä liikenneasioissa vihaamasi eläkeukko on oikeassa ja sinä varsin pahoin väärässä.
Polttoaineet maksaa vieläkin liian vähän, kun autoja on liikenteessä?🦍
Jos kirveellä tai tönäisemällä tapat ihmisen, niin linnassa istut ja pitkään, mutta autolla: riittää kun sanot ettet nähnyt jalankulkijaa, niin pienellä muodollisella sakolla selviää . Kyllähän rattimiehet tietävät että kaikkea yllättävää voi sattua, mistä ei mitenkään voi olla vastuussa. Sitä paitsi bensakin on niin kallista ja autovero ja Sanna Marinkin vielä!
Eipä sillä kirveellään vahingossa tappamisesta samaa tuomiota tule kuin tahallisesta. Ja vastaavasti autollakin tarkoituksellinen hengen vieminen tietää tuomiota taposta tai murhasta.
Jos joku käy sinua kuristamaan ja tönäiset hänet irti sillä seurauksella että kuristaja kaatuu, lyö päänsä ja kuolee, niin linnassa istut ihan varmasti. Autolla tappaessa sitä vaaraa ei ole.
Ensinnäkin en istu, vaan saan sakkorangaistuksen kuolemantuottamuksesta siinä tapauksessa että voimankäyttöni oli tilanteeseen nähden liioiteltua. Jos ei ollut liioiteltua, niin en saa tuomiota lainkaan. Jos autolla ajan toisen yli itsepuolustuskeinona, niin mitä todennäköisimmin saan tuomion vähintään kuolemantuottamuksesta ja mahdollisesti taposta, koska on aika vaikea perustella teon olleen välttämätön itseni suojelemiseksi.
Aina kuin joku on riehunut ja tapellut aikaansaaden vastapuolen kuoleman, niin joka kerta selitys on tämä. " Eihän minulla ollut tarkoitus tappaa, mutta kun se kirves vahingossa lipsahti !"
Taidat tahallisesti valehdella. Miksi?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
Kyllä kirveelläkin voi halkaista toisen pään ja kyseessä olisi vahinko.
Esimerkiksi klapihommissa voi kirves heilahtaa sivulle ja juuri sillä hetkellä apumies on kumartuneena noukkiakseen halkaistun klapin.
Sama juttu aseiden kanssa, vahinkoja sattuu.
Tietenkin jos kirves kädessä kävelet kadulla ja halkaiset vastaantulevan pään niin se ei tietenkään ole vahinko.
Tai aseen kanssa koululla ja ammut jonkun hengiltä, ei ollut vahinko ei.
Sama juttu auton kanssa, jos ajat siellä missä autolla kuuluukin ajaa on tapaturma useinmiten vahinko.
Jos ajat autolla keskelle tosia ja tapat siellä ihmisiä niin kyseessä harvoin vahinko.
Kun keskustellaan jalankulkijoiden vatuusta niin voisi ottaa esimekkinä junan.
Ihmisiä kävelee junan alle säännöllisesti, juna ei yksinketaisesti pysähdy vaikka kuski näkisikin jalankulkijan.
You tubestakin löytyy vaikka kuinka paljon videoita joissa jalankulkijat kävelevät pylväitä päin, tippuvat kanaviin ja kuoppiin sekä kävelevät ratikkalaiturilta kiskoille yms.
Nykyinen tl-laki määrittelee että kaikki (huom. kaikki) liikenteessä liikkuvien pitää ennakoida tulevaa tilannetta, ei ole päälleajo-oikeutta muttei ole allekävelyoikeuttakaan.
Kiitos. Erittäin hyvä kirjoitus, havainnoillistaivien esimerkkien kera.
Minä se on se vahinko, joka autoilijalle käy, kun se ajaa kävelijän päälle suojatiellä?
Tästähän on oletettavasti kysymys
https://goo.gl/maps/ZDjP4E6fZi7ZARzP8
Jos tullaan autolla kohti suojatietä, tuossa on ylämäki ja loiva mutka, jotka molemmat vaikeuttavat havaintojen tekemistä.
Lisäksi tuossa pikkukaupungissa suojatiet ei ole mikään "pyhä paikka" jonne voi astua tuosta vaan. Pk-seudulla autoilijat väistävät aika asiallisesti mutta pienemmillä paikkaikunnilla ei.
Harmi sinänsä että näin kävi.
Ja tältä näyttää autoilijan silmin.
https://goo.gl/maps/3NQxkjzNC61vXsuU7
Mäki on merkittävästi jyrkempi kuin tuo aiempi kuva antaa ymmärtää. Lisäksi, nämä kuvat on otettu kuvausautolla, jonka kamera on katolla. Siis ylempänä kuin kuljettajan silmät.
Jos et tarkkana ole niin kyllä tuossa mahdollisuus on onnettomuudelle.
»Harmi sinänsä että näin kävi.»
Omaiset saattaisivat käyttää voimakkaampaa ilmausta.
Tuossa on niin hyvä näkyvyys, että suojatiellä oleva jalankulkija ei voi tulla autoilijalle yllätyksenä.
Suojatielle tuleva jalankulkija ei voi tulla autoilijalle yllätyksenä. Juuri siinähän niiden jalankulkijoiden kuuluukin kulkea.
se on heiden asia,ei kiinnosta
Tuo on kuvattu todennäköisesti jonkun pakettiauton katolta toi kuva. Jos katsot henkilöauton kujettajan silmin, näkymä on metrin alempaa.
Mäkeä noustessa, näkymä aukeaa kunnolla suojatielle vasta kun olet ohittanut mäen huipun, juuri siinä kohdassa kun saavut risteysalueelle.
En muuten väittäisi mutta vietin 4 vuotta elämästäni noilla seuduilla ja tuli paikat tutuiksi.
Tottakai vika on autoilijassa jos ajaa toisen yli suojatiellä, paikalla on vielä varoitusmerkki jalankulkijoista / koululaisista.
Jos tuossa tuntuu näkyvyys olevan liian huono suojatielle, niin näköaistissa on jo hyvin pahoja puutteita.
Voihan sekin olla mahdollista että kuskilla oli näköongelmia, vaikea sanoa.
Mutta tuo kuva ei ole todellisuus, mäen huippu peittää aika hyvin näkyvyyttä tuohon suojatielle. 10 - 15 metriä ennen suojatietä näet kunnolla.
Jos jaksat inttää niin intä vaan. Mutta mene katsomaan mikä on todellisuus jos et usko.
En minä sitä epäile, etteikö sinulla olisi ongelmia tuossa risteyksessä. Normaaleilla kuskeilla ei ole.
Ei minulla ole ongelmia tuossa risteyksessä, eikä muutenkaan.
Sinulla sensijaan on paha olla elämäsi kanssa ja purkaat sitä näille palstoille.
Koita saada nukuttua, kevät on jo ovella, syö terveellisesti ja jätä alkoholi ja muut aineet vähiin niin se olo alkaa helpottamaan.
Kaikkea hyvää sinulle. Ei sitten kannata vastata minulle mittään, kun en sitä tule tänne lukemaan.
Sinähän ihan itse selität, miten vaikea tuo kohta sinulle on. Vai valehteletko asiassa? Henkilökohtaisuuksiin meneminen on sinulle varmaan ihan luonteva tapa suhtautua sinulle liian vaikeaan tilanteeseen, mutta se vaan korostaa, miten säälittävästi käyttäydyt.
Jalankulkijalla on tieliikennelain mukaan tilanteessa varovaisuus velvoite ja autoilijoilla taas huomattavasti "kovempi" esteetön kulku velvoite ja sen lisäksi vielä velvollisuus noudattaa erityistä varovaisuutta.
27 § lukee näin: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Näinpä. Jalankulkijan varovaisuusvelvoite ei millään tavalla vähennä autoilijan väistämisvelvollisuutta, vaan on asetettu siltä varalta, että autoilija ei noudata velvollisuuttaan. On siis pyrittävä olemaan jäämättä alle, vaikka autoilija laiminlöisi velvollisuutensa. Sen verran toissijainen tuo jalankulkijan sääntö kuitenkin on, että kertaakaan ei ole suojatiellä alle jäänyttä jalankulkijaa tuomittu, ellei kyseessä ole ollut nimenomaan tahallinen alle heittäytyminen.
"Sen verran toissijainen tuo jalankulkijan sääntö kuitenkin on, että kertaakaan ei ole suojatiellä alle jäänyttä jalankulkijaa tuomittu"
Tuomioista en tiedä mutta sakot on kyllä annettu.
Helsingin keskustassa, ulkmaalaistaustainen mies, astui suojatielle mihinkään suuntaan katsomatta ja bussi pamautti päin. Onneksi miehelle ei sen pahemmin käynyt...
Hän sai sakot tekosestaan.
Kiitos tiedosta. En olekaan kuullut tällaisesta. Ihan oikein toki, koska rikkoi hänkin tieliikennelakia. Bussikuski varmaankin sai päiväsakkoja ja menetti korttinsa.
Oikeinkirjoitus ohje:
Kyllä minä uskon, että sinulla on ongelmia tuossa risteyksessä. Normaaleilla kuskeilla ei ole
Juuri näin. Ajoneuvoilla on "suurempi" vastuu, eli "kovemmat" velvoitteet. Jalankulkija ei huomioinut kädetöntä ja osaamatonta kuskia, jolla on tieliikennelain mukaan tilanteessa suurempi vastuu. Jalankulkija epäonnistui varovaisuusvelvoitteen kanssa. Joka tapauksessa ajoradan ajoneuvoilla on suurempi vastuu suojatien yli pyrkiviin jalankulkijoihin nähden.
"suojatiellä oleva jalankulkija ei voi tulla autoilijalle yllätyksenä"
Asensin autooni peruutuskameran, kun autovalmistaja ei sellaista ollut autoon asentanut.
Asennuksen jälkeen testasin kameraa laittamalla auton taakse potkulaudan seisontajalkansa varaan.
Kameranäytöstä se potkulauta näkyi ongelmitta, mutta taustapeilistä tai päätä kääntämällä takaikkunasta ei näkynyt mitään!
Peruutuskamera kuuluisi olla kaikissa autoissa.
Jos ei ole peruutuskameraa, saatat tahtomattasi ajaa jonkun pikkulapsen päälle, koska et näe sitä lasta, koska pieni lapsi on niin lyhyt, että lapsen pää jää takaikkunan reunan alapuolelle piiloon.
Tämä vaara on mainio esimerkki tapauksesta, jossa joku voi kuolla, vaikkei autoilijalla ole minkäänlaista tappamisen tarkoitusta.
Asentamalla peruutuskameran ja pitämällä sen toimintakuntoisena, vältät tämänkin vaaran, eli sen, että peruuttaisit vahingossa pikkulapsen hengiltä siksi, kun ilman kameraa et näe sitä lasta auton takaa.
"Voihan sekin olla mahdollista että kuskilla oli näköongelmia"
Ottakaapa huomioon vielä tämä:
Pimeällä ja sumussa voi olla hyvin heikko näkyvyys.
Jos paikalla on tiessä vähänkin kurvia ennen suojatietä, niin pimeällä ajaessa on yksi vaaratekijä lisää:
Auton ajovalot valaisevat erinomaisesti suoraan eteenpäin.
Mutta jos tiessä on kurvia, niin ajovalot osuvat silloin aivan muualle kuin siihen suojatiehen tai sitä ylittävään jalankulkijaan.
Vasta, kun auto on ajanut sen kurvin ohi, vasta sitten ajovalot valaisevat suojatien.
Tästä voi aiheutua vaaratilanne, kun tuon takia autoilija näkee sen jalankulkijan vasta hyvin myöhään - ehtiikö enää pysäyttää ennen törmäystä jalankulkijaan.
Tämä on samalla varoitus jalankulkijoille: se, että näet auton, ei takaa sitä, että auton kuljettaja näkee sinut.
Mikäli liikut autolla tai muulla ajoneuvolla liikenteessä, niin suosittelen vahvasti tutustumista suojatiesääntöihin. Suojatietä on aina lähestyttävä sellaisella nopeudella, että pystyt antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle. Jos on hankala paikka, niin sitten hitaasti. Et sinä myöskään kolmion takaa maantielle paina tuurii luottaen, vaan jos on puska edessä, niin tarvittaessa vaikka pysähdyt katsomaan tuleeko joku etuajo-oikeutettu.
Jos olet juuri kortin saanut 18 vee kundi niin eipä tuollaiset asiat paljon hetkauta. Valitettavasti.
tuon kirjoittaja on varmaan joku vitun pyöräilijä joka ei omista edes autoa,kait sen pumminkin pitäisi sentään vähän katsoa eikä rynnätä auton alle
Kirjoittaja ajaa autolla noin 50 000 kilometriä vuodessa. En tosin ymmärrä miten minun liikkumismuotoni vaikuttaisi liikennesääntöihin. Auto on suojatien kohdalla aina ja poikkeuksetta väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden ihan minusta riippumatta.
Kyllä sen "pumminkin" pitäisi katsoa, mutta vain siltä varalta, että auton rattiin on päästetty joku, jolla ei ole siihen edellytyksiä. Jos jalankulkija joutuu pysähtymään tai muuten muuttamaan kulkuaan lähestyvän autoilijan takia, niin autoilija on mokannut.
Eihän noihin kirjoituksiin kannata reagoida mitenkään. Tyyppejä joilla on huono olla elämänsä kanssa ja tarvitsevat edes jotain sosiaalisia kontakteja muihin ihmisiin.
Harmittavasti se näkyy sitten tuollaisena ulosantina.
Tätähän täällä on koetettu jankata monen monta kertaa, vaan aina pitää jollain tulla törkeilemään, ettei saa suojatien edessä hidastella, koska takana tulevat voivat ajaa perään.
Siksi ajokortin ikää tulisikin nostaa sellaiselle tasolle, että korvantaustat ovat kuivuneet ja äly ja ymmärrys kehittynyt tarpeeksi.
Kauppojen parkkipaikoillakin asiakkaista suurempi herra on se joka on ratin takana, eikä se joka ei ole vielä kerennyt autoonsa.
katsokaa ensin älkääkä juosko teille suunapäänä saatanan tumpelot
Katso ensin äläkä aja suojatien poikki suunapäänä saatanan tumpelo. Sinulla siinä on väistämisvelvollisuus eikä sillä juoksijalla.
Juuri näin ja suojatie on nimenomaan se paikka, jossa voi olettaa jalankulkijoiden ylittävän sen tien. Se on nimenomaan tehty tarkoitusta varten. Liikaa kädettömiä ja vaarallisia autoilijoita liikkuu seassa.
Valtion aivopesemä zombie laput silmissä ja putkinäkö, niin on ihme jos selviää hengissä ilman siipii?😅😂
Juu, tuollaisia autoilijoita ei pitäisi olla liikenteessä ollenkaan. Kortti pois.
Juu, olen aiemminkin kirjoittanut että vaikka autoilija on 100% väistämisvelvollinen niin auton kuski on kuitenkin ihminen.
Käsi pystyyn jos joku ei ole koskaan tehnyt mitään virhettä.
Ihminen on erehtyväinen, ei työtapaturmiakaan saisi sattua mutta sattuu kuitenkin.
Mutta asiaan, omaisilla on varmaan hyvä mieli kun jalankulkija oli oikeassa, vai olisiko heillä parempi mieli jos hän olisi katsonut ja luopunut oikeuksistaan juuri tuolla kohdalla?
Mitä järkeä on olla oikeassa jos kuolee?
Kyllä minäkin liikenteessä annan vasemmalta tulla autoilijan joka ei ole huomannut minua, turhaa siinä autoa rutata vain oman oikeuden takia.
Sama juttu jalankulkijalla, turhaa siitä omasta oikeudestaan on pitää niin tiukasti kiinni että kuolee oikeutensa puolesta.
Yhteenvetona, autoilija oli väärässä 100% mutta kun ihminen on erehtyväinen näitä tulee jatkossakin sattumaan.
Jos jalankulkijat eivät ala varmistamaan tilannetta niin kuolemia ei vältetä kuin liikennevaloilla tai eritaso suojateillä.
Tiedän tiedän, saan vihaisia kommentteja että autoilijan tulee väistää.
Niin kauan kuin ei ole pakollista pysähtymistä tai liikennevaloja niin jalankulkijan kannattaa oman turvallisuuden takia vilkaista sivulle.
Tana kun tavattaisiin, niin yllätten henkesi vahingossa lähtisi!
"Jos jalankulkijat eivät ala varmistamaan tilannetta niin kuolemia ei vältetä kuin liikennevaloilla tai eritaso suojateillä."
Päätellen siitä, kuinka paljon yksittäisenä ihmisenä näen tilanteita, joissa autoilija epäonnistuu (tahallaan tai vahingossa) antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle suojatiellä, on näitä tapahtumia vuositasolla sadoista tuhansista miljooniin. Suomessa tapahtuu vain noin 20 jalankulkijan kuolemaan johtavaa onnettomuutta vuodessa. Aika hyvin jalankulkijat ovat onnistuneet pelastamaan tilanteita valppaudellaan.
Virhe on kuitenkin eri asia, kun sen ymmärtäminen, että autoilija on tilanteessa aina väistämisvelvollinen ja tulee omalla toiminnallaan varoa ja suojata suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita.
Kiitos hyvästä kommentista sinulle viisas kaukonäköinen ja ennakoiva autoilija. Olisipa kaikki samanlaisia kuin sinä ja minä, ymmärtäväisiä autoilijoita, jotka ennakoivat, ei vain suojatietä, vaan kaikkia muitakin liiekenteessä esiin tulevia tilanteita ja osaavat toimia niissä oikein. Suojatiellä ei voi millään ajaa ihmisen päälle, kunhan se asenne on kohdallaan. Minä en koskaan tule ajamaan suojatiellä ihmisen päälle, koska minulla on niin suuri kunnioitus tuota suojatietä kohtaan. Kohta varmaan tullaan minut haukkumaan typerykseksi, joka haittaa ja vaarantaa muitten liikenneturvallisuutta. Mutta ei haittaa, uhoilkaa vaan, jos siitä saatte kiksit. 😁
"Minä en koskaan tule ajamaan suojatiellä ihmisen päälle"
Jos et huomaa, näe tai olet niin höperö että kortti pitäisi ottaa pois, niin kyllä tuo sinultakin onnistuu, olet sittenkin vain ihminen.
Sepäs onkin jo suuremmoinen tahtotila, jossa joku kirjoittaja ei halua ajaa suoja tiellä kenenkään ihmisen päälle. Moniko tällaista tahto yleensäkään ottaen pitää mielessään tahi ohje nuoranaan. Jos et huomaa tai näe jalankulkijaa suojatiellä, niin se johtuu tietenkin vain siitä, että olet muissa maailmoissa ja sellaisissahan ei ajaessaan saa koskaan olla. Aina pitää olla valppaana varsinkin suojatietä lähestyttäessä ja siis vähentämään vauhtiaan, jolloin ehtii toimia ja pysähtyä. Kaikki suoja teillä sattuneet päälle ajot ovat tahallisia ja niin pitäisi niistä myös Mediassa oikealla tavalla kertoa. Vahinko sana on vain sellainen totuttu klisee, jolla tahdotaan kunnioittaa päälle ajajaa ja se jos mikä on väärin.
Niinpä. Monikaan ei ymmärrä suojatien edessä olevan merkin tarkoitusta, joka merkkaa siis sitä, ettet saa ajaa kenenkään päälle, vaan jalankulkija on etuoikeutettu liikkuja. Tyo suojatien merkki on menettänyt arvonsa jo aika päiviä sitten ja siksipä pitää suunnitella uusi ja tehokkaampi merkki. Minä ehdottaisin merkiksi pakollista pysähtymistä osoittavaa, niin jospa sillä olisi parempi teho vaikutus, mitä tällä nykyisellä merkillä, joita ei kaikki kunnioita.
Tuo ehdottamasi stop merkki suojatien edessä olisi hätävarjelun liioittelua ja siksipä tuo ehdotus tuskin tulee koskaan toeutumaan, ja hyvä niin.
"Kaikki suoja teillä sattuneet päälle ajot ovat tahallisia"
Miksi tuollaista valhetta levität? Eihän kukaan kenenkään päälle suoja tai muullakaan tiellä tahallisesti aja. Eikä median pidä alkaa tapaasi valehtelemaan sortua. Eikä oikea uutisointi ketään erikoisesti kunnioita.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009373035.html
Ilmeisesti tässäkin junan kuski ajoi pyöräilijän päälle?
Olisi kuskin pitänyt arvata että pyöräiliijä ei katso ympärille tai sitten tahallaan ajoi junan alle.
Jos ihminen jäi junan alle, niin silloinhan juna ajoi pyöräilijän päälle. Jonkun päällä on eri, kuin jonkun alla.