Jos on omaksunut perinteisen käsityksen siitä, että sukupuolten epätasa-arvo sortaa naisia, niin tulos on hämmästyttävä.
Yksi selitys on se, että tasa-arvoa on aina tutkittu vain naisten kannalta ja oletettu, että epätasa-arvo on miehille hyväksi. Tutkimus todostaa toisin.
Epätasa-arvo on erityisen rankkaa miehille ja se suojelee naista. Se sysää miehille vastuun naisten hyvinvoinnista ja vapauttaa naisen huolista. Toki tilanne antaa mahdollisuden julmalle väärinkäytölle, mutta suurin osa ihmisistä ei ole vallan väärinkäyttäjiä vaan pyrki kantamaan vastuunsa mahdollisimman hyvin.
Yksi selitys on se, että tasa-arvoa on aina tutkittu vain naisten kannalta ja oletettu, että epätasa-arvo on miehille hyväksi. Tutkimus todostaa toisin.
Epätasa-arvo on erityisen rankkaa miehille ja se suojelee naista. Se sysää miehille vastuun naisten hyvinvoinnista ja vapauttaa naisen huolista. Toki tilanne antaa mahdollisuden julmalle väärinkäytölle, mutta suurin osa ihmisistä ei ole vallan väärinkäyttäjiä vaan pyrki kantamaan vastuunsa mahdollisimman hyvin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minäkin olen erittäin tyytyväinen kun akoille tulee asevelvollisuus/sivari pakolliseksi, miehillä on yhtäläinen oikeus päättää abortista, DNA-testi vapauttaa isyysvelvoitteista kun ei ole isä, tuomiot ovat tasapuolisia eikä miehiäkään tuomita ilman pitäviä todisteita, naiset maksavat omat eläkkeensä, leskeneläke pois, avioehto automaattisesti, huoltajuus erossa tasan tai pojat isille, tytöt äideille...
Ei ole tulossa ja tuo tasa-arvoinen asevelvollisuuskin tulee käsittämään vain yhteiset kutsunnat jotka ei pakota naisia yhtään mihinkään. Pelkkä kuluerä veronmaksajille tasa-arvon nimissä.
Sukupuolisidonnaisuuden poistaminen kutsunnoissa on askel kohti sukupuolineutraalia varusmiespalvelusta. Tyttö, joka syntyy tänään, on kahdenkymmenen vuoden päästä asevelvollinen kuten pojat ovat olleet jo vuosikymmeniä.
Todennäköisesti ei ole asevelvollinen enää kumpikaan.
Tottakai tulee pakolliseksi, pitäisi vaan tulla heti eikä viivytellä. Eihän sotaan saataisi juuri ketään koska ei miehet lähde ityseään tapattamaan femakkojen puolesta.
Lisäksi tarvitaan paljon työlvoimaa sotaa tukeviin töihin eli sivariin ja sehän on pelastus monille siiderivalaille etteivät jää sohvan pohjalle löhöämään.
Sivari on tietenkin toinen vaihtoehto kuten nytkin.
Varusmiespalvelus ei tule olemaan pakollinen, vaan yhteiskuntaa tukeva palvelus, josta varusmiespalvelus on yksi vaihtoehto. Muita palvelusmuotoja tulee olemaan esim. terveydenhoitoon ja infraan suunnatut tehtävät. Yksilön osaamista ja halua osallistua johonkin tiettyyn palvelukseen voidaan ottaa huomioon aika paljon.
Pääasia että on naisille yhtä pitkä ja sama korvaus, nykyinenkin naisille isompi pitää muuttaa samaksi lisäämällä miesten päivä'rahaa tai tiputtamalla naisten. Mitään perusteita ei ole suosia naisia, enemmän parranajoon kuluu rahaa kuin tamponeihin.
Viimeaikaisessa keskustelussa tasa-arvoa ja epätasa-arvoa on tarkasteltu feminismin näkökulmasta. Pitää kuitenkin muistaa, että feminismi on viritetty korkeasti koulutettujen, uraorientoituneiden naisten kyynärpäätaktiseen eduntavoitteluun, kun on kyse johtopaikoista ja näkyvistä asemista. Aika monella - niin miehellä kuin naisellakin - on elämässään muitakin tavoitteita, kuin kohoaminen työpaikan nokkimisjärjestyksessä keinolla millä hyvänsä. Asettamalla agendansa mukaisia tavoitteita feministit sälyttävät naisten päälle odotuksia, joitten alle moni luhistuu. Ja kun sitten etsitään syitä sille, miksi naiset eivät ole "tasa-arvoisissa" maissa tyytyväisiä, feministeillä ei ole kuin sama vanha syy, mitä on kerrottu vuosikymmenet: että naisten kokemien ongelmien syy on se, että he ovat muka syrjittyjä suhteessa miehiin ja että syrjintää harjoittavat ovat miehiä, ellei peräti patriarkaatti. Feministi ei voi nähdä muita syitä, koska jos hän muita syitä näkisi, hän ei enää olisi feministi.
Nykyään naisia myös innostetaan tasa-arvon nimissä hakemaan sellaisille ammattialoille, jotka on perinteisesti nähty tyypillisinä miesten aloina. Mikäpä siinä, mutta kun voi käydä niinkin, että nainen ei itse tätä oikeasti haluakaan, vaan ympäristö painostaa. Tämän aamun sanomalehdessä on juttu ulkomailla insinööriksi valmistuneesta naisesta, joka on tullut Suomeen opiskellakseen täällä sairaanhoitajaksi, koska hänelle on selvinnyt, että se on hänen kutsumuksensa.
Miten niin nykyään?
Sitä tehtiin jo 60-luvulla.
Meillä on eläkkeelle siirtymässä sukupolvi, jota on kannustettu ja vähän painostettukin valitsemaan ammatin, jossa saa olla vastakkaisen sukupuolen seurassa.
60-luvun hyvinä aikoina horot laitettiin vankilaan, mutta nykyään tosiaan vasuriministerit yllyttää koululaisiakin hankkimana rahansa horoilemalla. Sairaaksi on mennyt touhu, mutta eihän naiset pääse vanhimmasta ammatistaan mihinkään.
Media lyö rumpua asioista, jotka eivät todellisuudessa ole tasa-arvokysymyksiä, mutta jotka väännetään sellaisiksi.
Tänään oli esillä se, että naista, joka pukeutuu tyttömäisesti, ei oteta yhtä vakavasti kuin naista, joka on pukeutunut aikuismaisemmin. Kun muistaa, miten Stubbin shortseja arvosteltiin, niin ei asia koskee yhtä hyvin miehiä ja muunsukupuolisia.
Mutta, eihän siitä olisi saatu klikkejä, jos kirjoitetaan, että "aikuismainen pukeutuminen lisää uskottavuutta".
Kukaan ei ota transuja vakavasti, täyshullujahan ne ovat :D
Sukupuolijaottelusta tulisi tyystin luopua nyky-yhteiskunnassa, olisi vain ihmisiä. Ei mitään jaottelua koulusta lähtien eri sukupuoliinn. Se olisi tasa-arvoa.
Fyysinen sukupuoli pitää näkyä aina papereissa, halutessaan voi merkata että haluaa olla eri sukupuolta, mutta mitään erioikeuksia ei akoille ja tarnsuilla kuulu antaa.
Mutta silloin asepalvelus pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi. Mitään pakollista velvollisuutta ei saa naisille määrätä.
Ei tietenkään, akat voivat valita intin., sivarin tai vankilan, ihan kuten miehetkin.