Onko olemassa jotain syytä, miksi peräsintä tai edes jonkinlaista tehostinta ei voisi rakentaa etuosaan. Tässäkin tuo etuperäsin toimii ihan riittävästi.
https://youtu.be/NCgZkRMJT-I?t=170
https://youtu.be/NCgZkRMJT-I?t=170
Miksi peräsin ei ole edessä niin kuin tässä vehkeessä?
Anonyymi-ap
13497
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
EU on jo valmistellut pitkälle uutta vene-direktiiviä jossa purjeveneitä ei enään saa valmistaa peräsimellä. Lapa siirretään keulaan ja sen nimi on etusin. Muutoksen syynä on monet miekkavalaiden tekemät hyökkäykset joissa peräsin on vaurioitunut. Valas kun aina lähestyy venettä kulkusuunnassa perästäpäin. Kun ohjainlapa on kölin etupuolella vaikeutuu valaan hyökkäys kun köli on välissä.
Noin se kehitys kehittyy vähitellen myös purjeveneilyssäkin.
Juuri tällaisia päätöksiä sieltä tulee. Ihme hyvin suomalaiset niitä sietää.
Jäin miettimään toimiiko "miekkavalaan torjunta" jos pistää koneen käymään, peruutusvaihde päälle ja reilusti kaasua. Suojaako köli tällöin valaan lähestymisyrityksen peräsintä kohti.
Mitäs utta tuo nyt on. Isommissa purkeissa keulapotkurit ohjauseen.
Koitettu se on purjeveessäkin. Täysi susi siitä tuli. Ohjaa tietenkin, mutta ohjaaminen mahdotonta.
Aina löytyy kehityksen epäilijöitä ja jopa vastustajiakin.
Hienoa, voin kuvitella myös ohjauspaikan keulaan. Kivien väistäminen käy ketterästi kun kun perän sijasta keula tottelee ohjausta.
Siellä oli joku mainos. Ei hirveästi innostanut.
Luulisin, että ohjausevä on perässä siksi, että perä on tasaisemmassa vedessä ja merenkäynnissäkin veden alla.
Kestävyydestäkin voi olla kysymys, mitä vähemmän röykytystä, sitä paremmin kestää.
Välillä ilmassa oleva evä voi myös lyödä aallossa ikävästi käsille.
Ohjaaja on paremmin suojassa aalloilta ja pärskeiltä veneen peräosassa pinnaohjauksella.
Voisin kuvitella, että vene kulkee paremmin, kun runko on puhtaassa virtauksessa ja peräsin sen takana.
Noi tuli ihan nopeasti mieleen.
Kaikkea tuotakin, mutta pääongelma on dynamiikka. Lentokoneisiin on tullut canard.siivet eteen vasta sen myötä, kun pilotin ja ohjainpinnan väliin on tullut tietokone, ihminen ei hallintaan kykene. Tiettyä etua "etusimesta" olisi ja siksi sitä kokeiltukin.
Sotket negatiivisen tai neutraalin staattisen stabiliteetin Canard siipisiin yleisellä tasolla, vaikka Canard siipinen lentokone voidaan sekä suunnitella positiivisen staattisen stabiliteetin omaavaksi, että näin on myös käytännössä jo tehtykin. Silloin niissä ei tarvita FlyByWire järjestelmää tietokoneineen, vaan perinteinen kaapeliohjauskin kelpaa. Esimerkkinä tällaisesta koneesta on https://en.wikipedia.org/wiki/Rutan_VariEze
Tuollaisessa itserakentajalle suunnitellussa Canard koneessa ei todellakaan ole tietokonetta ohjauksen mahdollistamiseksi, eihän se olisi 1970 luvulla ollut edes teknisesti mahdollista tuon kokoisessa koneessa, joita silloin jo tehtiin.
Perinteinen koneen jossa korkeusvakaajat ja korkeusperäsimet ovat pyrstössä, voidaan myös suunnitella ja toteuttaa negatiivisella tai neutraalilla staattisella stabiliteetilla, jolloin nekin vaativat tietokoneen ohjaussauvan ja ohjainpintojen väliin.
Jos peräsin siirrettäisiin eteen jo tehtyyn peräsinveneeseen, eikä rikiä siirretä, täytyy kölievää siirtää taaksepäin jotta positiivinen staattinen ohjausstabiliteetti säilyy. Sellainen olisi aika mutkikas operaatio sekä pohjan tukirakenteiden osalta, että silloin jos painopisteen siirtyminen taaksepäin kölievän mukana haluttaisiin estää.
Eli ei mitään järkeä käytännössä.
Totta. Eihän autoissakaan takapyörät käänny.
Itse asiassa, kyllä monessa autossa kääntyy takapyörätkin, ei tosin niin jyrkästi kuin etupyörät.