Uppoaako mainos näinkin hyvin -tavallisiin- naisiin: https://www.iltalehti.fi/muoti/a/a1dd7627-80a0-4361-82ec-3fbb2cdf71ec "Nämä farkut eivät mene koskaan pois muodista – näin hyviltä ne näyttävät tavallisten naisten yllä"
Mitä yleensäkään tarkoittaa, että housut näyttävät hyvältä naisen yllä?
Näyttääkö myös islam-säkki hyvältä tavallisen naisen yllä?
Näyttääkö housut hyvältä -kauniin- naisen yllä?
Tähän mainokseen on tungettu yksi rumapainoinen ja muutama rumaperseinen. Saattaa olla tukalaa rättikauppialla, myydä "hyvännäköiseksi" muuttavia rättejä -tavallisille- naisille eli rumapainoisille ja rumamuotoisille.
Mitä yleensäkään tarkoittaa, että housut näyttävät hyvältä naisen yllä?
Näyttääkö myös islam-säkki hyvältä tavallisen naisen yllä?
Näyttääkö housut hyvältä -kauniin- naisen yllä?
Tähän mainokseen on tungettu yksi rumapainoinen ja muutama rumaperseinen. Saattaa olla tukalaa rättikauppialla, myydä "hyvännäköiseksi" muuttavia rättejä -tavallisille- naisille eli rumapainoisille ja rumamuotoisille.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Farkut tai ei mutta luumu on kaunis hedelmä :)
Jaa-a. Nyt aletaan pikkuhiljaa olla taas lähempänä sellaisia farkkuja, joita päälleni laitan. Tosin tuo korkea vyötärö on edelleen hyi helvetti ja yök, mutta eipä se mitään. Mulla on ihan tarpeeksi farkkuja kaapissani, että tuskinpa tulen elämäni aikana yksiäkään lisää ostamaan. Miksi vaihtaa pois täydellisiä?
Samaa mieltä. Miksi vaihtaa pois täydellisiä, vain koska joku on päättänyt jonkin muun olevan nyt "muotia".
Hyvältä näyttäminen on suhteellista. Se näyttääkö jokin hyvältä tai paremmalta riippuu täysin siitä mihin verrataan.
Jep, tuo on se oleellinen juttu, joka aloittajankin pitäisi tajuta. Turha verrata omanaa ja banaania keskenään. Vertaa omenaa omenaan ja banaania banaaniin. Aloittajalle kuitenkin pujut siitä, että hän näki mainoksessa vain yhden rumanpainoisen.
"Aloittajalle kuitenkin pujut siitä, että hän näki mainoksessa vain yhden rumanpainoisen."
Mäkin olin yllättynyt, että tämä jatkuvasti "rumanpainoisista naisista" puhuva näki tuossa vain yhden rumanpainoisen naisen. Hän onkin näköjään ihanan armollinen naisvartalolle. Kuvittelin hänen kriteeriensä olevan tiukemmat. Itse näin mainoksessa vain yhden minun silmiini kauniin painoisen, mutta naisethan tunnetusti ovat paljon kriittisempiä tässä asiassa.
Aivan, suhteellista on kaikki, mutta mitä "hyvä" tarkoittaa, kontekstissa "näyttää hyvältä"? Ymmärrän mitä tarkoittaa kun tyttö näyttää mm. seksikkäältä tai haluttavalta tai himoittavalta tai haluttomalta tai rumalta.
Tarkoittaako "housut näyttää hyvältä naisella" sitä että housut jotenkin taikoisivat ruman naisen rumuuden pois, tekisi hänet kauniiksi, nuoremmaksi?
Eh-eh, no woe että: Että ihanko -minun- pitäisi tajuta se oleellinen hölmöys, jonka joku toimittajamummo laati iltaläpyskään?
Ei tietenkää tarvitse. Saat sä vapaasti ilmaista oman tyhmyytesi. Eihän se minun ongelmani ole.
Se on edelleen suhteellista. Kannattaa opetella käyttämään aivojaan, vaikka nämä suhteellisuusjutut ovat "tosi vaikeita".
Sanottiinko jossain "taikovat rumuuden pois" tai "tekee kauniiksi" tmv? Aivan, ei sanottu, eli ei tarkoita. xD
Hyvä kontekstissa näyttää hyvältä tarkoittaa hyvää. Ei se nyt rakettitiedettä ole.
Jos nyt olisit tajunnut oman hölmöytesi, niin se olis ollut hyvä alku. Vaan et näköjään päässyt edes alkuun.
Et sitten osannut yhtään jeesata.
En, mä kun en ole hölmö. En kykene hölmön ajattelua korjaamaan. Siihen tarvitset vertaistukea. Voitte sitten keskenänne pähkiä.
Kaikki housut näyttivät kiristäviltä ,siis epämukavilta. Kuka lie keksinyt, että vartalo on makkaramassa, joka kuluu vaatteella vangita.
Tuo on sinun kokemuksesi, joka heijastaa sinun kokemusmaailmaasi. Nuo naiset taas voivat kokea noiden farkkujen olevan kovinkin mukavat päällään. Jonkun mielestä esim. rintaliivit ovat epämiellyttävät päällä, minusta ne taas ovat miellyttävät. Joku pitää korkokenkiä epämiellyttävinä ja jonkun mielestä ne ovat mukavat. Joku tykkää boksereista ja jonkun toisen mielestä ne taas ovat epämukavat. Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka. Älä oleta oman kokemuksesi olevan yleismaailmallinen totuus.
Kritiikin innostuttamana arvostelin kuvat toistamiseen. Uudet käsitteet hakevat muotoaan. Minusta painoinen -akselilla ovat ainakin: Söpö, kaunis, siedettävä ja ruma. Lisäksi on myös muotoinen -akseli jossa samat määreet.
Videon alta lukien:
Kuva1: kaunispainoinen, kaunismuotoinen (kummatkin lähellä söpöä)
Kuva2: rumapainoinen, rumamuotoinen (tarkemmin rumaperseinen)
Kuva3: siedettäväpainoinen, rumamuotoinen (tarkemmin rumaperseinen)
Kuva4: kaunispainoinen, kauniskokoinen (kummatkin lähellä söpöä)
Kuva5: rumapainoinen, rumamuotoinen (paremminkin järkyttävä, kummatkin)
Kuva6: siedettäväpainoinen, rumamuotoinen (tarkemmin rumaperseinen)
Kuva7: siedettäväpainoinen, rumamuotoinen (tarkemmin rumavarpainen sekä ilmeisesti rumaperseinen)
Se on hienoa, että olet noin armollinen naisvartalolle. Naiset itse harvoin ovat.
Siis farkut näyttävät hyvältä naisen yllä. Eihän tuossa sanottu mitään siitä miltä nainen näyttää farkkujen sisällä.
Todellakin! "Erikokoiset tavismallit esittelevät vaatekaapin takuutyylikkään housumallin." Jos noihin merkkifarkkuihin pantaisiinkin kaunottaria niin ne (farkut) näyttäisivät rumilta/kamalilta.
Missä siinä niin sanottiin. Sulla on hyvin outo logiikka. Ei tuota ainakaan miehen logiikaksi voi kutsua, kun se on sen verran sumeaa. Jos jokin näyttää hyvältä jossain, niin ei mikään estä sitä näyttämästä paremmalta jossain muualla.
Farkut piilottaa kaunottarien koipi-reidet, kauneus vähenee, tuloksena rumuutta.
Lumentulo on kivaa kun ei reikiä juuri näy. Huh huh