Jotta saisi veneillä, pitäisi selvitä seuraavasta testistä.
Veneilijä viedään avomeren laitamille ilman plotteria, hänelle osoitetaan summittainen sijainti ja häntä kehotetaan ajamaan rantaan kartan ja kompassin avulla sokkeloinen ja kivinen reitti, joka ei ole väylä.
Jos veneilijä selviää ilman virheitä, hän saa kesän ajaksi veneilyoikeuden.
Veneilijä viedään avomeren laitamille ilman plotteria, hänelle osoitetaan summittainen sijainti ja häntä kehotetaan ajamaan rantaan kartan ja kompassin avulla sokkeloinen ja kivinen reitti, joka ei ole väylä.
Jos veneilijä selviää ilman virheitä, hän saa kesän ajaksi veneilyoikeuden.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Katsastus on vapaaehtoinen ja saat vapaasti harjoitella navigointia.
Helppo nakki, joka on suoritettu kymmeniä kertoja vuosien varrella. Mutta jos nyt plotteri olisi ainakin 20-tuumainen olematta kuitenkaan tiellä, jättäisin paperikartat kotiin.
Nykypolven taitaa olla vaikea mieltää, että perinteisin menetelmin on voinut kulkea niin kivikoissa kuin sumuissakin. Siinä oli vain paljon enemmän työtä ja mahdollisuuksia erehtymisiin.
Voi noita lapsosia!
Plotteritesti on paras testi veneilijälle.
Jos kokeessa osaa näyttää olinpaikkansa plotterin näytöltä, niin saa kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.
Jos pystyy löytämään plotterin sijainnin veneessä, saa lähteä sen ohjaamana pursiseuran kapakkaan.
Tuo on hyvä testi, mutta saadakseen täydet plotterin käyttöoikeudet, niin hänen on pystyttävä kapakan sulkeutumisen jälkeen löytämään oma veneensä plotterin avulla.
Helppo juttu, ne roikkuu siellä laitojen ulkopuolella-
Ja jotta läpäisee testin, ei saa sekoittaa plotteria ja fenderiä.
Juuei, fenderiä soitetaan.
Tuohon ei ole pystynyt kukaan koskaan. Jotta tuo onnistuisi, ihmisellä pitäisi olla kyky silmämääräisesti arvioida etäisyyksiä, mutta sellaista kykyä ei ole.
Jos veneilijän täytyy mennä 20 metrin välistä, jonka toisesta laidasta on rantaan 430 metriä ja toisesta laidasta 410 metriä, niin ei tuota etäisyyttä mitenkään silmämääräisesti pysty arvioimaan, kun mitään maamerkkejä ei ole.
Antamasi esimerkin tilanteessa ei plotterikaan ole erehtymätön apu. 20 m on kyllä riittävä paikannuksen tarkkuuden suhteen, mutta ei kartan koordinaatiston tarkkuuden suhteen. Esimerkissähän oltiin poissa väyliltä, joten virheitä voi esiintyä. Silmämääräinen etäisyyden arviointi ei muuten ole ollenkaan ainoa tapa selvitä kuvittelemassasi tilanteessa.
Ennen deccan aikakautta piti tavallisesta viikonloppureissusta tulla parin mailin selän ylityksen jälkeen mennä 60 m leveästä viittojen välistä, eikä kumpikaan puoli sallinut pientäkään virhettä. Väylä tietenkin valaisematon, mutta aina siitä kuljettiin niin syksyn sysipimeässä kuin sumussakin.
Olipa vaikeaa mennä viittojen välistä 😁
Jos kaikuluotain on, sen avulla voi joissain paikoissa paikallistaa itsensä hyvinkin tarkasti. Periaatteessa luotinarullakin, mutta täytyy olla melko tyyntä.
Eihän se pointti kai tuossa tarinassa ollut vaikeus pysyä viittojen välissä vaan ylipäätään löytää ne viitat?
Tosin tuo tilanne oli alkuperäiseen tehtävänantoon nähden sikäli helpompi, että oli ne viitat, joihin tähdätä. Sanoisin, että alkuperäinen tehtävä on lähellä mahdotonta suorittaa täysin turvallisesti etenkään, jos ei ole kaikuluotainta. Periaatteessa, jos se sijainnin osoittaminen on sen verran tarkka, että kaksi näkyvissä olevaa saarta tai muuta kartasta löytyvää maamerkkiä on tunnistettavissa, niin kompassin ja ristisuuntimien avulla pystyy etenemään.
Mutta ongelmaksi tulee jo ihan kartan luotettavuus tuollaisessa paikassa.
Pimeässä tai sumussa et näe niitä viittoja, eli vastaava tilanne kuin vedenalainen kivi. Kaikuluotainta ei käytännössä käytetty, vaan lokia ja kompassia, pohjan muodoista johtuen kaiku olisi vain antanut varoituksen sekunnin ennen kolahdusta. Lokin puutteessa käytettiin kelloa, parinsadan metrin etäisyyksillä sisäistäkin kelloa. Ensimmäisen viittaparin jälkeen kun piti osua pariin seuraavaankin.
Kartan virheet eivät muuten haittaa perinteisessä navigoinnissa. Saaret ovat kartoissa jo kauan olleet paikoillaan toisiinsa nähden, mutta eivät kartan mukaisissa koordinaateissa. Koordinaatiston virheet tulivat esiin gps-navigoinnin yhteydessä. Ennen gps:ää Deccassa oli karttavirheiden lisäksi omat paikalliset virheet, mutta ennalta tallennetut reittipisteet toistuivat hyvin. Käytännössä aloittajan esimerkin todellinen vaara on kuitenkin kartoista puuttuvat kivet. Niitä kun voi kohdata jopa siellä, missä vettä kartan mukaan on yli 10 m.
Kartan virheitähän ne puuttuvat tai väärin sijoitetut kivetkin ovat ja juuri niitä tarkoitin.
Eteenpäin näyttävä kaiku varoittaa ajoissa.
Tässä kyllä kokemattomuus nyt puhuu.
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä siitä, että katsastus on niin turha, että tilalle voi keksiä mitä vaan eikä voi mennä huonommaksi.
Vapaaehtoisen katsastuksen tilalle voi siis mielestäsi kehittää pakollisen testin, kuinka räkäkännissä saa ankkurin laskettua ja veneen tuotua 7m/s sivutuulessa hallitusti laituriin ilman vaurioita, ja näin saataisiin henkilökohtainen promilleraja jolla vielä saa veneillä. Toiset voisivat silloin veneillä yli promillen kännissä kun toisia ei päästettäisi vesille selvänäkään.
Juu, sekin käy, kunhan se on yhtä vapaaehtoinen kuin katsastuskin.
"Mitä vaan" ei tunne rajoja.
Aivan.
Aikuisena (?) ymmärrät varmaan, että vaikka joku olisi rajaton, tai minun sanoillani "mitä vaan", niin ensinnäkin kaikki ei ole mahdollista resurssien takia ja toiseksi normien takia.
Vaikka joku keksisikin vaikka jauhojengitestin, jossa pitää nuuhkia erilaisia jauhoja ja antaa niistä lausuntoja, niin myllärit eivät ehkä halua jakaa tuotteitaan ilmaiseksi eikä testiin saada kuin vannoituneimmat jauhonokat.
"katsastus on niin turha, että tilalle voi keksiä mitä vaan eikä voi mennä huonommaksi" on niin lapsellinen kommentti, että kyseisen Anonyymin kanssa keskusteltaessa on vajottava samalle alhaiselle tasolle.
Miksi jauhojengitestiin pitäisi saada tuotteet ilmaiseksi? Miksi testin pitäisi olla vapaaehtoinen? YLE-verokin on maksettava käytit tai et, ja liikennesääntöjä on noudatettava oli ajokortti tai ei... esimerkkejä on monia.
Kaikki normit ja lait paitsi luonnonlait on muutettavissa.
Ihan miten vaan sinua huvittaa.
Asia, joka on mielikuvituksen varassa voi olla sellainen, joka kuvittelijaa itseään miellyttää.
Anna mielikuvituksen laukata vaan. Monesti se johtaa parempaan lopputulokseen kuin kapeakatseisuus.
Katsastuksella ei ole mitään tekemistä navigoinnin kanssa.
Uiminen on parasta liikuntaa.
Katsastuksen tarpeellisuutta perustellaan turvallisuuden lisääntymisellä mutta aloittajan mielestä navigointitaitojen testaaminen olisi tässä mielessä merkityksellisempää.
Mielenkiitoista.
Miten asiaa voisi tutkia?
Tekniset viat ja karilleajot ovat molemmat melko yleisiä.
Teknisiin vikoihin voidaan katsastuksella vaikuttaa ja voidaan myös avittaa navigoinnissa laitteuden olemassaolo tarkastamalla.
Toisaalta ei ainakaan minulta ole mitään tarkastettu vuosiin sillä tavalla, että mikään vika olisi niissä löytynyt. Ei ole myöskään ikinä tarvinnut laittaa edes virtaa plotteriin ta vhf:ään.
Suomen vesiliikenteessä tapahtuneet kuolemat olisi voitu useimmissa tapauksissa estää käyttämällä pelastusliivejä. Pääosassa kuolemista on johtunut yhdistelmästä pienvene, alkoholi ja veneilijä ilman pelastusliivejä. Merikartan puutteesta tai lukuvirheistä johtuvat kuolemat ovat aniharvinaisia. Navigointitaidot ovat toki tarpeen, mutta satelliittinavigointi ja sähköiset merikartat ovat tehneet veneilystä paljon aiempaa helpompaa ja nostanut turvallisuutta.
Monessa tapauksessa ne pelastusliivit olisi vaan pidentänyt piinaa ja hukkumiskuoleman tilalla olisi paleltumiskuolema.
No joo, olisitko voinut vaikka edes ihan vähän perehtyä asiaan etkä kirjoittelisi uskomuksiasi. Mielikuvitus on kiva asia, mutta todellisuudessa pelastusliivien käyttö olisi pelastanut lähes kaikki vesiliikenteessä hukkuneet.
Perehdy kuule ihan itse. Esim. kalastajat liikkuu aikaisin keväällä kylmän veden aikaan. Kuivapukua siellä tarvitaan ennemmin kuin pelastusliivejä.
Sellaisia tapauksia, joissa merestä löytyy menehtynyt, peleastusliivejä käyttänyt veneilijä ei taida juuri olla, kun sellaisia missään raportoida. Liivittömiä taas löytyy pilvin pimein.
Aloitus on provo, mutta eipä silti; jonkinlainen pätevyystesti ei välttämättä olisi huono juttu. Kuinka sellainen olisi järkevä toteuttaa, onkin jo toinen juttu.
Ja vielä: navigoinnilla ei ole mitään tekemistä katsastuksen kanssa, eivätkä ne ole toistensa vaihtoehtoja mitenkään.
Jos aloituksessa esitetyn kaltaisen testin hyväksytysti läpäisee, niin millä perusteella tuo taito katoaisi vuodessa?
On todella sääli, että viimeaikoina suurin osa aloituksista on enemmän tai vieläkin enemmän provon sukuisia.
Osasta niistä kehittyy kylläkin ajan kanssa aivan informaatiopitoisia keskusteluja. Miksei tästäkin.
Jonkinlaista innostusta veneilykursseja kohtaan voisi aina herätellä - vaikka näinkin.
Eihän täällä ilman provosaatiota synny minkäänlaista keskustelua.
Veneilyssä sääntöjä ja navigointia osataan kaikkein huonoiten pienissä veneissä. Niillä myös sattuu eniten onnettomuuksia.
Korttia on kuitenkin aina puuhattu niille, jotka sitä vähiten tarvitsevat. En muista yhtään onnettomuutta, joka ei olisi johtunut humalasta, piittaamattomuudesta tai huonosta tähystyksestä.
Niihin ei kortilla ole vaikutusta, jos kortti perustuu vain kirjatietoon. Humalassa venettä kuljettava voi hyvin olla selvillä säännöistä ja niistä piittaamaton voi olla ihan erinomainen navigoija.
Pienillä tapahtuu enemmän koska pieniä on niin paljon enemmän.
Kun muistisi noin pahasti pätkii niin käy lukemassa OTKESin raportteja.
Pieniä veneitä on enemmän, mutta niillä liikutaan myös paljon huolettomammin.
Voitko virkistää muistiani, kun tunnut muistavan minua paremmin?
Oletan kuitenkin, että olet käynyt raportteja läpi etkä ole löytänyt haluamaasi.
Minä en muista tapausta, jossa kyse ei olisi alkoholista, vahingosta tai piittaamattomuudesta. Kyse on siis minun muististani, mutta jos tiedät jotain, niin kerro ihmeessä.
Haloo, eihän OTKES edes tutki soutuveneonnettomuuksia!
Huviveneilyä koskevia tutkimuksia on pari vuodessa, joskus ei yhtään.
Venepaloihin veneajokortilla ei ole vaikutusta.
Kaikki törmäykset ovat sellaisia, joissa ei vain ole jostain syystä huomattu toista, niihin ei ajokortilla ole vaikutusta.
Eli pistäpä pelle jotain faktaa pöytään äläkä vain vittuile, kun et tunne asiaa :D
Ei OTKES ota kantaa kalustoon vaan onnettomuuden luonteeseen. Jos osallisena sattuu olemaan soutuvene ei se estä tutkinnan aloittamista, mutta tuon soutuvenerajauksen keksit ihan itse.
En keksinyt itse, vaan ainoastaan ilmaisin epäselvästi.
Soutuveneonnettomuudet eivät yleensä ylitä tutkintakynnystä siinä missä ei verkon kokijankaan veteen putoamiset koska niitä ei kuolleiden tai loukkaantuneiden taikka ympäristöön, omaisuuteen tai varallisuuteen kohdistuneiden vahinkojen määrän taikka onnettomuuden laadun perusteella pidetä erityisen vakavana
”...koska niitä ei kuolleiden tai loukkaantuneiden taikka ympäristöön, omaisuuteen tai varallisuuteen kohdistuneiden vahinkojen määrän taikka onnettomuuden laadun perusteella pidetä erityisen vakavana”
Tuo on sinänsä aika omituista, koska kuolema on aina yhtä vakava ja ehdoton. Aivan sama onko se tapahtunut soutuveneessä tai vaikka sukellusveneessä.
Eli jos kuolemaan johtavia onnettomuuksia halutaan karsia, niin humalaisiin ja pienillä veneillä liikkuviin tulee kohdistaa huomio ja rajuimmat toimenpiteet.
Olen samaa mieltä, mutta tuo on sanasta sanaan Otkesin sivulta.
Yksilön kannalta kuolema on aina vakava asia.
Kerropa, miksi hölmöilet viittaamalla Otkesiin, kun et itse tiedä siitä edes sitä, minkä sika kuuraketista?
Miksi käytät tuollaista hyökkäävää kirjoitustyyliä?
Tulin juuri lukemaan tätä ketjua ja havaitsin tuon vastenmielisen viestittely tyylin.
Toisen nimittely pöllöksi, hölmöileväksi tai vertaamalla eläimen tietoihin kuuraketista.
Eikö asioiden tuominen asioina olisi kohteliaampi tapa vaihtaa mielipiteitä?
Miksi pitäisi olla kohtelias? Vastustaja pitää murskata ja nujertaa niin, ettei ikinä enää avaa suutaan eikä kirjoita mitään. (Ja ei, en ole tuon kuurakettivertauksen esittäjä, vain kyllästynyt tyhmiin "ihmisiin".)
Missä se älykkyys näkyy tekstissäsi?
Aivan ulkopuolinen.
Toisaalta kyllä, mutta jos kirjoitetaan paskaa, saa sitä takaisin.
Jos haluaa tutkia huviveneiden onnettomuuksia, kannattaa lukea finen ratkaisuja. Google "fine vene". Monta opettavaista tarinaa.
Tarkoitko sitä, joka aloitti vttuilun?
"Kun muistisi noin pahasti pätkii niin käy lukemassa OTKESin raportteja."
Anna takaisin vaan.
Niitä epäselviä "mielenkiintoisia" on OTKESin puolella.
Et kuitenkaan narskuihin, jotka pitävät itseään muita parempina ?
Eihän se sitä vittuilua aloittanut, vaan se edeltävä joka alkoi vittuilemaan pienveneilijöille. Sehän sitä paskaa kirjoitti ja sai takaisin kuten varmaan tuossa itse totesikin.
"ihmisillä" tarkoitat koiria vai kissoja? Vai mitä? Minua tympii ennemminkin tyhmät ihmiset.
Älykkyys on ihmisyyden mitta. En näe perustelluksi pitää ihan oikeina ihmisiä sellaisia, joiden ÄO on alle 120.
Millä sanoilla se vittuili pienveneilijöille?
Se kirjoitti, että "Veneilyssä sääntöjä ja navigointia osataan kaikkein huonoiten pienissä veneissä. Niillä myös sattuu eniten onnettomuuksia"
Ei vaikuta vittuilulta varsinkaan, kun vastaaja oli samaa mieltä.
Vähintään se oli ylimielisyyttä. Tulkitsit vastaajan kommentin täysin väärin. Pienillä sattuu eniten koska niitä on eniten, mutta ei se kerro osaamistasosta mitään. Toisaalta, missä kulkee pienen veneen raja, 6 metriä, 12 metriä, 18 metriä? Pituutta vai syväystä?
Ei se ole ylimielisyyttä edes silloin, kun sen irrottaa kokonaisuudesta.
Ajatus oli ja on edelleen se, että veneajokortista tai muusta testistä ei ole hyötyä, jos se kohdistetaan niille, joilla on vähiten ongelmia.
Mitä isompi vene, sitä todennäköisemmin kippari tuntee sekä säännöt, että osaa navigoida niin hyvin, ettei kortin saamiseen tarvitse oppia lisää.
Isompien veneiden onnettomuudet eivät muutenkaan ole vältettävissä navigointia tai sääntöjä opiskellen koska lähes kaikissa perimmäinen syy ei ole osaamisen puute vaan humala, havaintovirhe tai välinpitämättömyys. Niitä ei opiskelu poista.
Sääntöjen ja navigoinnin osaaminen on keskimäärin sitä huonompaa, mitä pienempi vene. Se ei johdu veneiden määrästä vaan siitä, ettei vaikkapa soutuveneilijä katso tarvitsevansa navigointitaitoja koska kivelle soutamisesta ei ole pahoja seurauksia.
Ei ole tarvetta vetää mitään raja veneen koolle vaan ihan yksinkertaisesti mitä isompi, sitä enemmän kirjatietoa. Siitä ei tarvitse kenekään ottaa hernettä nenäänsä.
Jos veneilykuolemia halutaan vähentää, ei kannata tuhlata aikaa ja resursseja sellaisen järjestelmän luomiseen, joka on tehoton.
Kirjoitat paljon, mutta enimmäkseen paskaa. Venekoot ovat kasvaneet, mutta osaaminen ei ole seurannut kehityksen mukana. Mitä isompi vene tai kovempi vauhti, sitä pahemmat seuraamukset kun kämmätään. Jos osaa hommansa, ei kortin hankkiminen ole ongelma. Tämä ei tarkoita, että kannattaisin korttia, mutta en pidä sitä minään ongelmana. Lue nyt niitä OTKESin raportteja, osaamisen puute niissä usein nostaa päätään, esim. luullaan, että tähystetään, mutta ei vaan osata sitäkään. Jollain soutuveneellä liikkuva omiin verkkoihinsa hukkuva on vaaraksi lähinnä vain itselleen.
Yrität provosoida koska perustelusi on heikkoa.
Et ole käynyt katsomassa Otkesin raportteja etkä tiedä, mitä ne sisältävät.
Tietenkin on totta, että mitä suurempi energia, sitä pahemmat seuraukset. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, että suurin osa veneilyonnettomuuksista tapahtuu pienessä veneessä sepalus auki ilman liivejä.
Vaikka isojen, kalliiden ja nopeitten veneiden kippareille määrättäisiin minkälaiset kortit tahansa, niin katiskaa kokeva humalainen kuolee silti.
Jos halutaan välttää veneilykuolemat, toimenpiteet pitää kohdistaa sinne, missä niitä tapahtuu eikä sinne, missä niitä ei tapahdu.
Vaikuttaa, että sinun ymmärryksessä on suuria puutteita ja kilahdat helposti. Onko joku aivosairaus kyseessä?
Syydät entistä enemmän paskaa. Perusteluni on aukoton, mutta ei minun tarvitse sitä sen enempää tässä avata kun et edes halua ymmärtää. OTKESin raportit olen lukenut, osan niistä useampaan otteeseen, joten tiedän niiden sisällön, mutta sitähän et sinä voi tietää kun keskityt virhepäätelmien tekoon.
Kokonaisturvallisuuden parantamista sillä korttiajattelulla haetaan, mutta sinun sairaassa mielessäsi vain kuolinluvut merkitsevät jotain. Kun ei hyvällä ymmärretä, niin sitten pakotetaan ja se on aina huonompi vaihtoehto kuin jätjen käyttö ja itseohjautuvuus.
Katiskaa kokeva humalainen saa puolestani kuolla oman käden kautta kun on sen valinnan tehnyt, mutta toisin on esim. taannoinen Poker Run onnettomuus ja Airiston Fairline Targa vs Nordic, joissa pääsyylliset selvisivät naarmuitta. Melojienkin päälle on Helsingin edustalla ajettu, mutta ei näy tilastoissa kun ei johtanut kuolemaan.
Kilahtele rauhassa, mutta aivosairausspekulointien osalta voit kääntyä oman lääkärisi puoleen. Terve mieli ottaa asioista selvää ja opiskelee asioita viimeistään kun oma turvallisuus on altavastaajana pienessä veneessä uhattuna. Narsisti ostaa niin ison veneen mihin rahkeet riittävät ja jättää muiden turvallisuuden heidän ongelmakseen. Köyhä narsisti pienessä veneessä on vaaraksi lähinnä itselleen. Mukavuudenhaluinen opportunisti menee siitä missä aita on matalin, ja siksi rimaa on korotettava muiden toimesta vaikkapa ajokortin muodossa.
Oletko hullu vai tyhmä kuin saapas?
Ajokortti (tai muu "rajoite") soutuveneilijöille (muttei muille) johtaa siihen, että kynnelle kykenevät asentavat soutuveneeseensä moottorin välttääkseen ajokorttivaatimuksen. Sama skaalautuu mihin tahansa kokoluokkaan. Toimiakseen ajokorttivaatimuksen pitää valua suuremmista pienempiin, ellei kaikille niin vapautetaan ne jotka ovat vaaraksi vain itselleen. Ulkopuolisen rampauttaminen loppuelämäksi on pahempi kuin säännöistä ja valistuksesta piittaamattoman kuolema oman käden kautta. Jos puolestaan katsotaan, että huviveneiden kokoero on ongelman ytimessä, niin ennemmin rajoitetaan yleishyödyn nimissä niitä isoja kuin pieniä joita on paljon enemmän.
Yhteiskunnan ja yhteiskunnalle koituvien kustannusten valossa ei ole mitään väliä sillä kuka on syyllinen kun vakava loukkaantuminen tai kuolema tapahtuu. Siksi tavoitteiden tulee yksiselitteisesti olla kuolemien ja loukkaantumisten vähentäminen, ei ideologinen ja kategorinen veneilijöiden lokeroiminen veneen koon perusteella.
Syyllisellä on väliä jos syyllinen on maksukykyinen. Johtopäätöksesi osui jostain syystä kuitenkin oikeaan. Tavoitteisiin päästään kuitenkin tehokkaasti riskikartoitukseen perustuvalla veneilijöiden ja kaluston lokeroimisen kautta, aivan kuten vakuutusyhtiötkin toimivat tuotehinnoittelussaan.
Joo, selväksi on tullut ideologiasi... haluat vain maksukykyiset syylliseksi kaikkeen🤣🤣🤣
Onnittelut! Olet virhetulkintojen mestari.
"Katiskaa kokeva humalainen saa puolestani kuolla oman käden kautta kun on sen valinnan tehnyt, mutta toisin on esim. taannoinen Poker Run onnettomuus ja Airiston Fairline Targa vs Nordic, joissa pääsyylliset selvisivät naarmuitta. Melojienkin päälle on Helsingin edustalla ajettu, mutta ei näy tilastoissa kun ei johtanut kuolemaan."
Ymmärrän näkökulman, mutta hyvin vaikea on ymmärtää miten nämä mainitsemasi esimerkit liittyvät mihinkään korttiajatteluun. Melojien päälle ajamistapausta en tunne, mutta tuskin kortti olisi havainnointikykyä parantanut. Sekä Poker Run- että Airiston tapauksessa kipparit olivat veneilijöitä, joilla kortti varmasti olisi, jos sellainen vaadittaisiin. Mitään vaikutusta tapahtumiin sillä mahdollisella kortilla ei varmasti olisi.
Kortilla voidaan, jos järjestelmä rakennetaan hyvin, varmistaa se, että kaikilla on veneilyä aloittaessaan säännöt tiedossa. Tämä ei takaa sitä, että säännöt on kunnolla sisäistetty tai että pysyvät mielessä (vertaa autoliikenne..), eikä juuri lainkaan vaikuta onnettomuuksien syntyyn. Minä ainakaan en ole kuullut vielä yhdestäkään veneilyonnettomuudesta, joka olisi johtunut siitä, ettei kippari tiedä sääntöjä.
Riippuu täysin korttivaatimuksista, eihän se kortti itsessään mitään tee maantieliikenteessäkään.
Totta, mutta ei ole realistista olettaa, että korttivaatimuksiin tulisi mitään psykologista testiä, jossa testataan hakijan asennetta ja taipumusta riskinottoon. Realistista on testata teoreettista tietämystä. Sen puutteesta ei ole monikaan onnettomuus johtunut (vaikka puutteita varmasti onkin). Oikein villeissä haaveissa joku voisi pitää mahdollisena myös lyhyttä venekeikkaa, jossa testataan käytännön taitoja, mutta eipä niitä vakavia onnettomuuksia ole myöskään sellaisista osaamispuutteista syntynyt, jotka lyhyellä testiajolla selviäisivät.
Myös maantieliikenteessä vaatimus ajokortista vaikuttaa vakavien onnettomuuksien syntyyn hyvin vähän. Ne kun harvoin johtuvat tietämyksen tai osaamisen puutteesta. Peltiä kaupungissa kyllä ruttaantuu vähemmän, kun kaikilla on edes auttava käsitys väistämissäännöistä. Veneilyssä hyöty olisi vähäisempi, koska väistämistilanteita on hyvin vähän ja epävarma voi halutessaan välttää ne kokonaan.
Maantieliikenteen korteissa on ajoneuvoluokat ja käsittelykoe. Tahattomia virheitä (esim. puutteellinen tähystys venetyyppikohtaisen katvealueen johdosta) se varmasti vähentäisi vesilläkin, mutta byrokratia on raskas ja siksi sitä vastustetaan.
On luokat ja käsittelykoe, mutta paljonko niillä on todellista vaikutusta vakaviin onnettomuuksiin? Väittäisin, että aika lähellä nollaa. Ajoneuvon käsittelytaito kehittyy ajamalla, toisilla nopeammin ja toisilla hitaammin, toisilla hyväksi ja toisilla ei ihan niin hyväksi. Koe ei lopputulemaan vaikuta - kyllä ne huonommatkin kuskit lopulta testin läpäisevät, vaikkei edellytyksiä hyväksi kuljettajaksi olisi olemassa.
Vaikea nähdä miten puutteellinen tähystys katvealueen johdosta muuttuisi käsittelykokeen myötä. Tottakai jokainen tietää, että pitää välillä kurkkia purjeen tms esteen taakse. Se, että muistaa tehdä koetilanteessa teatraalisen tähystysliikkeen, ei millään tavalla muuta tilannetta. Vertaa autoiluun - ajokokeessa pyöritetään päätä pöllön lailla, ajetaan tarkasti nopeusrajoituksen mukaan, pysähdytään stop-merkin kohdalle ym, mutta toimii samalla tavalla sen ajokoetta seuraavan 60 vuoden autoilun aikana?
Selvä, eli maantieliikenteen ajokorttivaatimuksista voi mielestäsi luopua kokonaan. En kannata.
Jol ei ole sertifikatissa CMSI oikeuksia, niin ei pitäisi olla oikeutta pulista palstalla mitään.
Ei vaan autojen runkonumero ja sarjanumero -skzanneri koska rekisterikilpi on huono pitää olla kaiverrettuna rungon numero autoista ja sitte3n siitä tunnistaa, ewi niinkään rekisterilapuista.
HAH HAH, kyllä näitä valtio byrokratian lisääjiä vain nyky Suomessa riittää varmaan kohta ehdottavat vene korttia joka on käytössä venäjällä, laatokalla saa ainoastaan soutuveneellä liikkua ilman venekorttia.
Jos onnettomuuksia halutaan välttää, niin kannattaa ensin tarkastella, missä ja miten niitä sattuu.
Onnettomuuksista tilastoidaan vain kuolemat, mutta senkin perusteella voi päätellä paljon. Olettavasti läheltäpiti-tilanteita on eniten ryhmissä, joissa on eniten kuolleita.
Otetaan viimeisimmät tiedot, jotka ovat vuodelta 2020.
Kuolleita oli 28 ja kaikki olivat huviveneily-luokassa.
Tyypillinen uhri on yli 55 vuotias mies.
60% kuolemista tapahtui soutuveneen kanssa.
80% onnettomuuksista johtui kallistumasta eli vene ei ole ollut kovin iso.
Vain yksi kuolema johtui kolarista ja yksi törmäyksestä ja yksi karilleajosta.
Onnettomuuksissa korostuu viikonloppu ja alkoholi oli syynä kolmannekseen onnettomuuksista, lopuissa oli kyse "toimintavirheestä", joka on aika epämääräinen termi.
Sää vaikutti yhteen kuolemaan viidestä.
Jos halutaan vähentää onnettomuuksia, valvonta ja/tai koulutus pitää kohdistaa viikonloppuisin pienillä veneillä liikkuviin.
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/VESILONN-2020-1-12-ennakko.pdf
Kuolematilastoista ei voi päätellä paljoakaan lievempiin onnettomuuksiin tai läheltä piti tilanteisiin liittyen, mutta virheolettamuksia on nähtävästi helppo tehdä.
Höpö höpö.
Keskitytään sitten kuolemien estämiseen eikä välitetä melkein kuolemista.
Johtopäätökset ovat samat.
Ihan turhaa nippelitietoa. Esim. "Tyypillinen uhri on yli 55 vuotias mies." ei kerro yhtään mitään kun ei ole vertailupohjaa. Minkälainen on tyypillinen veneilijä? Mikä oli kuolinsyy? Eläkeläinen sai sairauskohtauksen, tipahti veneestä ja hukkui jääkylmään veteen tilastoidaan veneilyonnettomuudeksi ilman ruumiinavausta, mutta jos putoaa sillalta tilastoidaan itsemurhaksi? Miten yli 55 vuotiaat miehet tyypillisesti kuolee? Jne jne...
Mitä höpötät? Lämpimiksesi länkytät nollapostauksia?
Miksi keskityttäisiin kuolemien estämiseen kun vaikeasti loukkaantuneet tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi? Jos joku haluaa kuolla, niin mahdoton sitä on estää tappamatta kaikilta elämäniloa.
Vänkäät omaksi iloksesi, se on sallittua :D
Omalta osaltani katson näytön tukevan ja olevan riittävää perustelemaan sen, mitä minä olen kirjoittanut. Tiedän, että on ihmisiä, joille ei mikään koskaan riitä, mutta heillehän on ihan turha muutenkaan perustella mitään.
Taidat itse kuulua siihen ihmisryhmään. Taantumuksellista.
No ihan siksi, että kuolemaa lievempi versio on vakava loukkaantuminen. Vakavasta loukkaantumisesta ei taasen ole pitkäkään matka kuolemaan.
Jos et ymmärrä noiden asioiden yhteyttä niin olet todellakin tyhmä kuin saapas.
No sinä olet sitten saapastakin tyhmempi. Jos keskitytään kuolemien estämiseen tarkastellaan tilastovääristymäm kautta riskejä jotka johtavat kuolemaan eikä välitetä niistä "lievemmistä" tapauksista joissa amputoidaan raajoja ja passitetaan pyörätuoliin.
Mitähän tälläkin oksennuksella yritettiin sanoa?
Yksinkertaisten asioiden ymmärtäminen voi olla hämmästyttävän vaikeaa. Tsemppiä sinulle, kyllä se sanoma vielä sinullekin valkenee.
Joku tollo ehdotti Otkesin raporttien tutkimista. Niissä on vielä vähemmän tapauksia ja enemmän kuolemaa. Onhan tuo poliisin tilasto paljon parempi.
Ei niissä ole pelkkiä kuolemia, mutta aineistoa on liian vähän johtopäätöksiin. Esimerkiksi vuodelta 2020 on vain veneen törmääminen lossiin ja jos sitä pitäisi edustavana otantana onnettomuuksista, joutuisi pahasti hakoteille.
Poliisilla on sentään 28 tapausta.
OTKESin raporteista löytyy tapaukset jotka eivät ole itsestään selviä, eli siellä on niitä joihin ajokorttityyppinen ratkaisu voisi vaikuttaa. Keskustelu lähti siitä asiayhteydestä.
Anna esimerkki.
No vaikka jo mainitut.
Et ole antanut yhtään esimerkkiä Otkesin tutkimuksesta, etkö muista?
Kukaan ei ole.
Lue ketju uudestaan. Jos olet vähänkään OTKESin raportteja selannut niin tunnistat tapaukset.
Ymmärrän niin, ettei sinulla ole yhtään esimerkkiä.
Sinulla on selvästi haasteita luetun ymmärtämisessä.
Taitaa taannoinen venesähkömies vaihtaneen alaa. Sääli meitä.
Mutta 24 metrisellä vesisuihkuilla varustetulla veneellä kulkija porskuttaa.
Mulla on kansainvälinen huviveneen kuljettajan lupakirja jonka sai tossa 10v sitten vaivatta vaikkei olisi koskaan veneillyt edes kajakilla. Nyt sitten pääsen ihan luvan kanssa >24-metrisen jahdin puikkoihin. Turvallisuus on huipussaan.
Jos asioita katsoo turvallisuuden kannalta, niin puukko on osoittautunut huomattavasti vaarallisemmaksi kapistukseksi. En tiedä olet sellaisessa paikassa, jossa ei anneta teräviä esineitä, mutta yleisesti ottaen lähes kaikki saavat käyttää puukkoa.
Jos ihmisellä on varaa 24 metriseen veneeseen, niin hänellä on yleensä sen verran älliä, että tajuaa omat rajansa. Ei ehkä kaikki, mutta suurin osa.
Vähän ihmettelen, miten sait "vaivatta" sen lupakirjan koskaan veneilemättä?
Omani on n. 20 vuoden ikäinen, mutta kyllä silloin vaadittiin sekä teoriaosaamisesta että käytännön kokemuksesta näyttöä (vaikka toki se näyttö jälkimmäisestä oli kiinni todistuksen kirjoittajan rehellisyydestä).
Ei sen saaminen ollut minullakaan ilmoitusasia. Koska en ole koskaan kuulunut mihinkään veneilyseuraan, niin todistus veneilykokemuksesta vaati melkoisesti lisätöitä.
Selvyyden vuoksi kävin SPV jäsenseuran kursseilla.
Tuo ”vaivatta” kommentti on aivan selvä provo, koska täällä on ollut viime aikoina liian hiljaista.
Minä sain sen myös vaivatta = hyvin pienellä vaivannäöllä.
Kyse taitaa olla vain siitä, miten kokee asiat. Mikä yhdelle on paljon, voi toiselle olla läpihuutojuttu.
Ei ole provo. Pohjalla oli todistukset avomerilaivuriin asti. Käytännön veneilykokemuksesta ei ollut mitään evidenssiä koska paatti ei ole ollut koskaan venekerhon laiturissa vaan mökillä. Verbaaliakrobatialla meni. Btw: Samalla mekanismilla meni myös vuokraveneen kuljettajan ja vuokraveneen koneenhoitajan pätevyyskirjat. Sellaisetkin löytyy piirongin laatikosta. Siitä eteenpäin pitäisi jo pestautua kauppalaivalle vuodeksi töihin.
En sanonut etten ole koskaan veneillyt vaan että kirjan saa halutessaan koskaan veneilemättä. En itse voinut esittää mitaan dokumenttia tai evidenssiä veneilystäni koska se on tapahtunut mökkiympäristössä.
Tuossa onkin melko merkittävää tietoa.
” Pohjalla oli todistukset avomerilaivuriin asti. ”
Et ole kuitenkaan mikään ” mies kadulta” heidän silmissään kun sinulla oli noita todistuksia näyttää.
Kuitenkin ihmettelen, miksi mitään näyttöä veneilykokemuksesta ei vaadittu.
SPV : llä oli ennen erillinen osasto, joka arvioi hakijan tiedot ja taidot ICC -hakemusta varten.
Ei tunnu pahalta, mutta kuitenkin.
Ymmärrän kyllä että aina löytyy kanssakulkijoita, jotka luistelevat sujuvasti muiden ohi kun yritämme tehdä parhaamme, että kaikki pykälät täyttyvät kelpuutuksia hakiessamme.
Ei siinä mitään, mutta ole varovainen ettei mitään tapahdu, sillä sen jälkeen kyllä paperit tutkitaan tarkkaan.
Alle 24m paattiin ei vaan tarvita mitään papereita joita voisi tarkkaan tutkia.
Tuossa mainittiin myös vuokravenekuviot. Jos kyydissä on maksavia matkustajia, niin veneen koko ei ole ainoa kriteeri kun papereita tutkitaan.
En usko tai sitten olet huijannut TRAFI vieanomaista. Teoria osan uskon sinun selvittäneen, mutta miten todistit käytännön osaamisen ja mille alustyypille ja mille vesialueille?
"Kansainvälisen huviveneenkuljettajankirjan tutkintovaatimusten täyttäminen
Vaatimukset voidaan osoittaa kolmella tapaa:
Traficomin auditoiman veneilykoulutuksen järjestäjän tai merenkulun koulutuksen järjestäjän myöntämällä todistuksella
Kuljettajankirjalla tai muulla ylemmällä kansipäällystön pätevyyskirjalla (moottorikäyttöiselle vesikulkuneuvolle rannikkovesille)
Traficomin järjestämällä kokeella
Jos haluat pätevyyskirjaan myös sisävesikelpoisuuden eli merkinnän "I", sinun on erikseen todistettava, että sinulla on riittävät tiedot Euroopan sisävesien liikennesäännöksistä (CEVNI-säännöt).
4
4:Traficomin auditoiman veneilykoulutuksen järjestäjän tai merenkulun koulutuksen järjestäjän antamalla todistuksella käytännön veneilyosaamisesta. Todistuksesta on käytävä ilmi, ovatko taidot riittävät moottori- vai/ja purjeveneelle."
https://www.traficom.fi/fi/kansainvalinen-huviveneenkuljettajankirja
Itsellä ICMS oikeudet.
Satuilua...
Ja, kun parerit löytyy ja tulee töpeksittyä, niin oikeudessa tulkitaan raskaammin, kun on pätevöitynyt.
Uskon kyllä, että enempi on töpeksijöitä ilman pätevöitymisiä ja koulutuksia.
Kyllä vaaditaan, jos aluksen paino ylittää maagisen rajan
Totta mutta teoreettista.
ICC painoraja on < 500 tonnia, joten pienemmillä paateilla ei tuohon painoon pääse.
Ei tietenkään tutkita mitenkään raskaammin.
Kyllä kyllä, ja siihen minulla on esittää vuokraveneen kuljettajan ja koneenhoitajan pätevyyskirjat.
Ihan mökkinaapuri todisti että on se veneillyt. Ja tänne etelärannikon merialueille on myönnetty. Vuokraveneen pätevyyskirjojen eteen piti käydä Porkkalankadulla merenkulun ylitarkastajan puhuttelussa/tentittävänä ja esittämässä koneinssin paperit joilla sai koneenhoitajan kirjan. Ihan muuten huvikseni tuli tehtyä myös CEVNI ja meri-VHF radiolupakin vaikken koskaan varmaan tule veneilemään keski-euroopan ojissa radiopuhelimeen haastellen.
En mitään huijannut, itsehän TRAFI on asian hyväksynyt sillä näytöllä mitä esitin. Olisi voinut myös halutessaan hylätä tai vaatia lisänäyttöä.
Unohdit kopioimistasi pykälistä sen, jonka perusteella kirjan sain: "todistuksella käytännön veneilyosaamisesta. Todistuksesta on käytävä ilmi, ovatko taidot riittävät moottori- vai/ja purjeveneelle". Naapurin kaveri sellaisen hövelisti allekirjoitti...
Eli huijasit. Olet varmaan nyt ylpeä?
Jep, kelpaa pätevyyskirjoja läpsytellä kuin aikanaan armeijassa nippanappaa.
Jouduitko yhtään lukemaan sitä VHF aapista ja CEVNI kirjaa kun menit ne tenttimään?
Kävin kurssitkin.
Katsastajat laitureiden porteille ja saaripaikkoihin alkometrien kanssa. Tämä lisäisi enemmän turvallisuutta kuin rakettien kyttäily.
Lisäisi, muttavain, jos alkometrit olisivat mökkien laitureissa.
Toinen kysymys on, millä oikeudella ihmisiä puhallutettaisiin 😁
Katsastajat on saatava mukaan veneisiin puhalluttamaan esim. kerran kahdessa tunnissa.
Katsastusmiehellä on oikeudet kaikkeen. Myös puhalluttamiseen. Voi olla puoltamatta mutta sen jälkeen tulee 1000 euron katsastusvirhemaksu maksettavaksi seuran kassaan.
Nyt ollaan sitten näemmä päästy selvästi korkeammalle tasolle seuratoiminnassa.