Autoilija ajoi ihmisten päälle tahallaan Akaassa

Ei vaikuta kyllä kovien selkeältä tapaukselta, kun piti epäillä siltikin, vaikka asia tuli seikkaperäisesti selvitetyksi. Lisäksi kysymys ei ollut liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaan paljon suuremmasta kokonaisuudesta, eli vakavan liikennevahingon aiheuttamisesta tahallaan. Sitä sopii itsekunkin mielessänsä kuusailla, miksi tekijää ei voida eikä uskalleta sanoa tekijäksi, vaikka sellaisena tämänkin törkeän teon tekijä on ja pysyy alusta loppuun asti. Tuomari ei voi tapahtunutta toiseksi muuttaa, vaikka onkin Jumalasta seuraavksi korkein auktoriteetti.
Tässä varsinkin eläkeläis ukolle osviittaa siitä, kuka ja kewtkä ovat niitä toden tuntoisia ajokyvyttömiä sekä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia. Ja sitten, mikäkö kuljettajia vaivaa ? Rangaistukset ovat aivan liian lepsuja ja lisämausteena tämä, kun heistä pitää kunnioittavaan sävyyn kirjoittaa epäillyiksi liikenteen pelkiksi vaarantajiksi.
Milloinkahan tuo vaarantamis termi älytään jättää pois silloin, kun se ei sitä edes ole. 😁

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ei vaikuta kyllä kovien selkeältä tapaukselta, kun piti epäillä siltikin, vaikka asia tuli seikkaperäisesti selvitetyksi. Lisäksi kysymys ei ollut liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaan paljon suuremmasta kokonaisuudesta, eli vakavan liikennevahingon aiheuttamisesta tahallaan. Sitä sopii itsekunkin mielessänsä kuusailla, miksi tekijää ei voida eikä uskalleta sanoa tekijäksi, vaikka sellaisena tämänkin törkeän teon tekijä on ja pysyy alusta loppuun asti. Tuomari ei voi tapahtunutta toiseksi muuttaa, vaikka onkin Jumalasta seuraavksi korkein auktoriteetti.
Tässä varsinkin eläkeläis ukolle osviittaa siitä, kuka ja kewtkä ovat niitä toden tuntoisia ajokyvyttömiä sekä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia. Ja sitten, mikäkö kuljettajia vaivaa ? Rangaistukset ovat aivan liian lepsuja ja lisämausteena tämä, kun heistä pitää kunnioittavaan sävyyn kirjoittaa epäillyiksi liikenteen pelkiksi vaarantajiksi.
Milloinkahan tuo vaarantamis termi älytään jättää pois silloin, kun se ei sitä edes ole. 😁

Vai ei muka selkeää kun kuskia on vaadittu vangittavaksi.
Niin piikkinä lihassasi oleva eläkeläisukko kuin kuka tahansa sinusta poikkeava täysjärkinen ymmärtää, että tällaiset tahalliset teot ei mitenkään kuulu siihen miten ne ajokyvyttömät rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyltään taantuneet ikäkuskit aiheuttaa moninaista hämminkiä ja jopa vaaraa liikenteessä.
Rangaistusten mahdolliseen koventamiseen kantaa ottamatta on kuitenkin täysin selvää, että kaikkinaiset onnettomuudet on tervejärkisten piirissä, johon sinä et todellakaan kuulu, on aivan oikein uutisoitava epäiltynä vaarantamisena kunnes muuta on toteen näytetty.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Vai ei muka selkeää kun kuskia on vaadittu vangittavaksi.
Niin piikkinä lihassasi oleva eläkeläisukko kuin kuka tahansa sinusta poikkeava täysjärkinen ymmärtää, että tällaiset tahalliset teot ei mitenkään kuulu siihen miten ne ajokyvyttömät rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyltään taantuneet ikäkuskit aiheuttaa moninaista hämminkiä ja jopa vaaraa liikenteessä.
Rangaistusten mahdolliseen koventamiseen kantaa ottamatta on kuitenkin täysin selvää, että kaikkinaiset onnettomuudet on tervejärkisten piirissä, johon sinä et todellakaan kuulu, on aivan oikein uutisoitava epäiltynä vaarantamisena kunnes muuta on toteen näytetty.

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Asia on siltä osin selvä, että kuskia esitetään vangittavaksi jo tässä vaiheessa. Joten tapahtumaa sinällään ei ole asetettu epäilyksen alaiseksi. Tekijäksi ei kuitenkaan ketään ole mainittu eikä nimetty, joten sen asian aikanaan ratkaisee oikeus, ei huutamasi kaltainen vähä-älyinen trollaaja.
Tervejärkiset ei tavallasi julista omia vääriä näkemyksiään ainoiksi oikeiksi.
Sinun diaknoosiisi voisi vastata sinun olevan vähä-älyinen jonka niin tässä kuin muissakin kommenteissasi olet todistanut oikein olevan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Asia on siltä osin selvä, että kuskia esitetään vangittavaksi jo tässä vaiheessa. Joten tapahtumaa sinällään ei ole asetettu epäilyksen alaiseksi. Tekijäksi ei kuitenkaan ketään ole mainittu eikä nimetty, joten sen asian aikanaan ratkaisee oikeus, ei huutamasi kaltainen vähä-älyinen trollaaja.
Tervejärkiset ei tavallasi julista omia vääriä näkemyksiään ainoiksi oikeiksi.
Sinun diaknoosiisi voisi vastata sinun olevan vähä-älyinen jonka niin tässä kuin muissakin kommenteissasi olet todistanut oikein olevan.

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Pitäisi jopa epäillään trollin ymmärtää, että niin tässä kuin kaikissa muissa liikenneonnettomuus tapauksissa se ensi uusisointi kieli on ja pitää olla sen kaltainen jota mediassa on esitetty.
Laki on täysin tunteeton joka ei ketään erikoisesti kunnioita eikä ketään aiheettomasti ennen tutkintaa syylliseksi leimaa.
Vaikka olisi liikenneonnettomuuteen joutunut ei silti tarvitse, sinun tapaasi olla, eikä ole järkeä vailla.
Sinusta voisi kirjoittamasi perusteella antaa diaknoosin- vähä-älyinen.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Pitäisi jopa epäillään trollin ymmärtää, että niin tässä kuin kaikissa muissa liikenneonnettomuus tapauksissa se ensi uusisointi kieli on ja pitää olla sen kaltainen jota mediassa on esitetty.
Laki on täysin tunteeton joka ei ketään erikoisesti kunnioita eikä ketään aiheettomasti ennen tutkintaa syylliseksi leimaa.
Vaikka olisi liikenneonnettomuuteen joutunut ei silti tarvitse, sinun tapaasi olla, eikä ole järkeä vailla.
Sinusta voisi kirjoittamasi perusteella antaa diaknoosin- vähä-älyinen.

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Epäillään trollin oppipoika on keksinyt kuinka leikkaa-liimaa menetelmällä voi oman aiemman oksennuksensa ketjuun kopioida saadakseen viimeisen sanan keskusteluun.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Epäillään trollin oppipoika on keksinyt kuinka leikkaa-liimaa menetelmällä voi oman aiemman oksennuksensa ketjuun kopioida saadakseen viimeisen sanan keskusteluun.

Muutat aina puheen aihetta aivan samalla tapaa kuin Herra Putin ja hänen hengen heimolaisensa, eli kun tulee esiin itse asia, mutta sinä ja nämä kaltaisesi Herrat väistätte aina itse aiheen eli tässä tapauksessakaan et keskity itse aiheeseen vaan pelkästään muitten kirjoittajien trollaamiseen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Muutat aina puheen aihetta aivan samalla tapaa kuin Herra Putin ja hänen hengen heimolaisensa, eli kun tulee esiin itse asia, mutta sinä ja nämä kaltaisesi Herrat väistätte aina itse aiheen eli tässä tapauksessakaan et keskity itse aiheeseen vaan pelkästään muitten kirjoittajien trollaamiseen

Mitä puheen aiheen muutamista se on kun huomautetaan, että epäillään trollin oppipoika on oppinut leikkaa liimaa toiminnon saadakseen oksennuksensa viimeiseksi ketjuun.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Mitä puheen aiheen muutamista se on kun huomautetaan, että epäillään trollin oppipoika on oppinut leikkaa liimaa toiminnon saadakseen oksennuksensa viimeiseksi ketjuun.

Muutat aina puheen aihetta aivan samalla tapaa kuin Herra Putin ja hänen hengen heimolaisensa, eli kun tulee esiin itse asia, mutta sinä ja nämä kaltaisesi Herrat väistätte aina itse aiheen eli tässä tapauksessakaan et keskity itse aiheeseen vaan pelkästään muitten kirjoittajien trollaamiseen

Anonyymi00004 kirjoitti:

Muutat aina puheen aihetta aivan samalla tapaa kuin Herra Putin ja hänen hengen heimolaisensa, eli kun tulee esiin itse asia, mutta sinä ja nämä kaltaisesi Herrat väistätte aina itse aiheen eli tässä tapauksessakaan et keskity itse aiheeseen vaan pelkästään muitten kirjoittajien trollaamiseen

Enhän mitenkään puheenaihetta muuta. Ainoastaan esitin huomautuksen, että epäillään trollin oppipoika on oppinut toiminnan jolla haluamansa oksennuksen voi palstoille kopioida viimeiseksi ketjuun.
Kertonet miten oma ansiokas trollauksesi liittyy aloituksen aiheeseen?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Enhän mitenkään puheenaihetta muuta. Ainoastaan esitin huomautuksen, että epäillään trollin oppipoika on oppinut toiminnan jolla haluamansa oksennuksen voi palstoille kopioida viimeiseksi ketjuun.
Kertonet miten oma ansiokas trollauksesi liittyy aloituksen aiheeseen?

Kerrankin uutinen kertoi suora sukaisesti asian, eli autoilija ajoi tahallaan ihmisen päälle Akaassa. Mahtoiko rikollinen menettää autonsa rikoksenteko välineenä ? Tuskinpa vain.
Millaisesta muijasta eläkeukko olet imenyt nuo herjaamisen ainutlaatuiset kykysi. Muita kykyjä sinulla ei ole ja tuo mielikuvituksesi on kertakaikkiaan älytöntä. Missä kupalssa oikein elät ? Mene sinen kuplaan Herra Putinin kanssa. Samaan koppiin sovitte hyvin kaksi saman nimistä tolloa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Mitä puheen aiheen muutamista se on kun huomautetaan, että epäillään trollin oppipoika on oppinut leikkaa liimaa toiminnon saadakseen oksennuksensa viimeiseksi ketjuun.

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kerrankin uutinen kertoi suora sukaisesti asian, eli autoilija ajoi tahallaan ihmisen päälle Akaassa. Mahtoiko rikollinen menettää autonsa rikoksenteko välineenä ? Tuskinpa vain.
Millaisesta muijasta eläkeukko olet imenyt nuo herjaamisen ainutlaatuiset kykysi. Muita kykyjä sinulla ei ole ja tuo mielikuvituksesi on kertakaikkiaan älytöntä. Missä kupalssa oikein elät ? Mene sinen kuplaan Herra Putinin kanssa. Samaan koppiin sovitte hyvin kaksi saman nimistä tolloa.

Et sitten haukkumisvimmassasi kuitenkaan halunut vastata, että miten trollauksesi liittyy aloituksen aiheeseen?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Selkeys tarkoittaa sitä, että asia on vesiselvä, eikä siihen jää mitään epäilyksen aihetta. Onhan tämä tosin osittain selkeää, kun tekijää esitetään vangittavaksi, mutta koska lakimme kunnioittaa tekijää, sitä pitää tavan ja muodon vuoksi lisähöysteinä epäillä, vaikka mitään järkevää syytä sellaiseen ei tässä ko.tapauksessa ole ensinkään.
Kaikki sellaiset ovat terve järkisiä kuskeja, jotka eivät aiheuta liikenneonnettomuuksia, mutta sellaiset taas ovat järkeä vailla, kuten tämänkin avauksen kuski, joka täytyy rinnastaa vielä järjen järkijättöiseksi.
Kehtaatkin vielä puolustella terve järkiseksi tätä tahallaan päälle ajanutta toopea.
Tämän perusteella annan sinusta diaksoonin, - järkivähäinen

Mikään tapaus ei ensi uutisoinnin mukaan ole selkeä. Vangittavaksi ei esitetä tekijää vaan kyseessähän on epäily johonkin rikkeeseen syyllistymisestä. Kaikissa tapauksissa edetään ja pitää edetä lain mukaisessa järjestyksessä, joka epäillään trollin oppipojalle ei vaan tunnu aukeavan.
Ei ollut kyse liikenneonnettomuuksien aiheuttamisesta tai aiheuttamattomuudesta jota sinä järkivähäisenä trollin oppipoikana et sitten taaskaan tajunnut.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mikään tapaus ei ensi uutisoinnin mukaan ole selkeä. Vangittavaksi ei esitetä tekijää vaan kyseessähän on epäily johonkin rikkeeseen syyllistymisestä. Kaikissa tapauksissa edetään ja pitää edetä lain mukaisessa järjestyksessä, joka epäillään trollin oppipojalle ei vaan tunnu aukeavan.
Ei ollut kyse liikenneonnettomuuksien aiheuttamisesta tai aiheuttamattomuudesta jota sinä järkivähäisenä trollin oppipoikana et sitten taaskaan tajunnut.

Kuten on moneen monituiseen kertaan todettu, ketään ei esitetä vangittavaksi ellei ole syyllistynyt johonkin ja tässäkin tapauksessa kun tekijä on saatu selville, niin se on syyllistynyt tekijä, vaikka voissa paistaisi. Ei siten tarvita mitään epäillään turhakesanaa koristamaan rikollista tekoa. Eläke ukko, joka tunnetaan vankkumattomana rikollisten puolesta puhujana, ei järkijättöisenä halua että heitä tekijöiksi kutsutaan. Laki ei velvoita Mediaa eikä muitakaan kutsumaan rikollisia tekijöitä tuolla kunniottavalla epäillään korusanalla. On se naurettavaa, että kun tuolla tavalla jalkakäytävälle tullaan päälle ajamaan, niin yksi houkka ei jaksa käsittää, että kysehän on tahallisesta liikenneonnettomuuden aiheuttamisesta. Kukaan ei vahingossa mene jalkakäytävälle kenenkään päälle ajamaan, mutta kun eläkeukolla on tuo asennevamma , joka ei myönny ei edes tosiasioiden edessä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Et sitten haukkumisvimmassasi kuitenkaan halunut vastata, että miten trollauksesi liittyy aloituksen aiheeseen?

Avauksen aihetta juuri sinä et koskaan kommentoi. Pahana tapanasi on ainoastaan sotkeutua niihin kommentteihin, jotka ovat aiheesta kirjoittaneet. Sinä täällä trollarin oppipoika olet päätellen siitä, kun koetat kaikin tavoin sotkea muitten kirjoitukset omilla tuulesta temmatuilla valheilla.

Oletko nyt aivan varma, että syytetään tekijää? Ettei vaan nyt olisi niin, että syytetään neljästä tapon yrityksestä epäiltyä?
Vai onko jo oikeuden päätös asiasta olemassa?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Oletko nyt aivan varma, että syytetään tekijää? Ettei vaan nyt olisi niin, että syytetään neljästä tapon yrityksestä epäiltyä?
Vai onko jo oikeuden päätös asiasta olemassa?

Aivan varmaa on se, että on ajettu jalkakäytävällä ihmisen päälle ja asialla on tietysti ollut tekijä, kuinkas muuten. Tahallisuutta osoittaa se, kun on ajanut jalkakäytävän sillalla ? Eihän sitä nyt voi vahingossa mennä jalkakäytävälle ajamaan ja jos oliskin mennyt, niin olisi pitänyt tajuta ajaa niin hitaasti, ettei voi väärässä paikassa kenenkään päälle tulla. Ei siis tarvitse alkaa taas tekijää kunnioittamaan sillä epäillään lisuke/turhake koru/loru sanalla.
Voidaan siis aivan vapaasti sanoa ja kertoa, että tekijää syytetään neljästä tapon yrityksestä. Ei rikollisia tarvitse noin uskollisesti kunnioittaa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Aivan varmaa on se, että on ajettu jalkakäytävällä ihmisen päälle ja asialla on tietysti ollut tekijä, kuinkas muuten. Tahallisuutta osoittaa se, kun on ajanut jalkakäytävän sillalla ? Eihän sitä nyt voi vahingossa mennä jalkakäytävälle ajamaan ja jos oliskin mennyt, niin olisi pitänyt tajuta ajaa niin hitaasti, ettei voi väärässä paikassa kenenkään päälle tulla. Ei siis tarvitse alkaa taas tekijää kunnioittamaan sillä epäillään lisuke/turhake koru/loru sanalla.
Voidaan siis aivan vapaasti sanoa ja kertoa, että tekijää syytetään neljästä tapon yrityksestä. Ei rikollisia tarvitse noin uskollisesti kunnioittaa.

Vaikka mielestäsi kuinka varmaa jokin asia olisi niin sitä se ei todellisuudessa siten välttämättä ole.
Ei voida, lakia kunnioittavien keskuudessa hyväksyä, kaltaisesi huutamaa tahallisuutta. koska kyseessä voi olla vahinko.
Kun tekijää todellisuudessa ei tiedetä ei ole myöskään syytä sellaiseksi ketään nimetä. eikä siihen mitään kenenkään kunnioittamista liity.
Voidaan siis oikeutetusti sano ja kertoa, että epäiltyä, syytetään neljästä tapon yrityksestä, koska tekijäksi ei ketään ole sellaiseksi vielä osoitettu, vai onko oikeuden lainvoimainen päätös asiasta jo tiedossa?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Vaikka mielestäsi kuinka varmaa jokin asia olisi niin sitä se ei todellisuudessa siten välttämättä ole.
Ei voida, lakia kunnioittavien keskuudessa hyväksyä, kaltaisesi huutamaa tahallisuutta. koska kyseessä voi olla vahinko.
Kun tekijää todellisuudessa ei tiedetä ei ole myöskään syytä sellaiseksi ketään nimetä. eikä siihen mitään kenenkään kunnioittamista liity.
Voidaan siis oikeutetusti sano ja kertoa, että epäiltyä, syytetään neljästä tapon yrityksestä, koska tekijäksi ei ketään ole sellaiseksi vielä osoitettu, vai onko oikeuden lainvoimainen päätös asiasta jo tiedossa?

Aivan varmaa on se, että on ajettu jalkakäytävällä ihmisen päälle ja asialla on tietysti ollut tekijä, kuinkas muuten. Tahallisuutta osoittaa se, kun on ajanut jalkakäytävän sillalla ? Eihän sitä nyt voi vahingossa mennä jalkakäytävälle ajamaan ja jos oliskin mennyt, niin olisi pitänyt tajuta ajaa niin hitaasti, ettei voi väärässä paikassa kenenkään päälle tulla. Ei siis tarvitse alkaa taas tekijää kunnioittamaan sillä epäillään lisuke/turhake koru/loru sanalla.
Voidaan siis aivan vapaasti sanoa ja kertoa, että tekijää syytetään neljästä tapon yrityksestä. Ei rikollisia tarvitse noin uskollisesti kunnioittaa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Vaikka mielestäsi kuinka varmaa jokin asia olisi niin sitä se ei todellisuudessa siten välttämättä ole.
Ei voida, lakia kunnioittavien keskuudessa hyväksyä, kaltaisesi huutamaa tahallisuutta. koska kyseessä voi olla vahinko.
Kun tekijää todellisuudessa ei tiedetä ei ole myöskään syytä sellaiseksi ketään nimetä. eikä siihen mitään kenenkään kunnioittamista liity.
Voidaan siis oikeutetusti sano ja kertoa, että epäiltyä, syytetään neljästä tapon yrityksestä, koska tekijäksi ei ketään ole sellaiseksi vielä osoitettu, vai onko oikeuden lainvoimainen päätös asiasta jo tiedossa?

Kukaan ei ole esittänytkään, että poliisi olisi tuomari. Taas niitä sinun sivuraide höpinöitä.
Et sitten halua edelleenkään ymmärtää etkä uskoa, että ratista kärynnyt on syyllistynyt sillä hetkellä rikokseen, kun poliisi on varmimmaksi vgakuudeksi käyttänyt tekijää verikokeissa ja huumetestissä. Kyllä, uskomme kaikki sinun olevan rikollinen trolli. Kirjoituksistasi päätellen haluat vain sekoittaa asioita sivuraiteille itse pääasiasta, jota et koskaan kyvyttömyytesi vuoksi kommentoi.
Täällä ei ole kiellettyä arvostella avauksissa kerrottuja typeryksiä, jotka aiheuttavat onnettomuuksia, mutta joita pitää sinun laillasi kunnioittaa kauniilla epäillään ja vaarantamis nimityksillä. Kerro nyt jo viimein, mitä rikollista näet kavereissasi, joitten kanssa lyöt päätäsi seinään niinkuin tyhmä kettu.
Totuuden puhujat tunnistaa siitä, kun kertovat asiosita oikeilla nimityksillä ja siitä, kun puolustavat liikenneturvallisuuteen tähtääviä viisaita ajotapoja. Kerro nyt sutki, mitä ne viisaat ajotavat ovat. Pelkkä liikennesääntö höpötys ei auta, niinkuin olet huomannut montaq kertaa uusien avauksien myötä, joissa tekijät ja syylliset eivät ole osanneet ajaa ihmisiksi, vaan aiheuttaneet vakavaia onnettomuuksia. Liikenteen vaarantaja on esim. sellainen, joka ei noudata huonolla kelillä nopeusrajoituksia. Mutta heti perään, kun tällainen sutki joutuu onnettomuuteen, niin se vaarantaminen ei ole enää oikea ilmaisumuoto, vaan aiheutus. Tämä on sulle se katkera pala nieltäväksi eli puhutaan totuudesta, eikä teeskentevästä rikollista kunniottavasta vaarantamis höpösanasta.
Ukrainan sota ja liikenenonnettomuudet tulevat nykypäivän kaikkien tuuttien kautta tietoosi, tahdoitpa tai et. Et voi sulkea silmiäisi ja korviasi maailman menolta.
Mikä se sinun sellainen "totuutesi" muka on, jota et pysty perustelemaan ? Matkit ja apinoit vain muitten höpösanoja uskoen niissä olevan ainoan totuuden.
Hyökkääjä olet, näkeehän sen, miten hyökkäät vääristelemään kaikkien sellaisten kirjoituksia, joissa asiat sanotaan suoraan kiertelemättä ja kaunistelematta.
Paskat sinä laeista välität, kunhan vaan saat höpistä . Ethän sinäkään kunnioita nopeusrajoituksia, etkä tyhjäkäynti ym. säädöksiä, joita me taas kunnioitamme ja noudatamme, mutta emme ole pakoitetut kunnioittamaan ja käyttämään teksteissämme joitain ylipäätänsä, epäillään, vaarannetaan, ja pyöritetään hokuma sanoja.
--- Aivan oikeinhan se on, että tekijöitä aiheellisesti mainitaan syyllistyneiksi tekijöiksi, kun kyse on aiheuttamisesta. Koska siis näitä totuudellisia sanoja ei uutis ja lakikielessä käytetä, johtuu, mistäpäs muusta, kuin rikollisten kunnioittamisesta. Se, ettei se sinusta kunnioittamista ole, johtuu tietenkin siitä, kun olet vankkumaton rikollisten puolesta puhuja. Amen!

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kukaan ei ole esittänytkään, että poliisi olisi tuomari. Taas niitä sinun sivuraide höpinöitä.
Et sitten halua edelleenkään ymmärtää etkä uskoa, että ratista kärynnyt on syyllistynyt sillä hetkellä rikokseen, kun poliisi on varmimmaksi vgakuudeksi käyttänyt tekijää verikokeissa ja huumetestissä. Kyllä, uskomme kaikki sinun olevan rikollinen trolli. Kirjoituksistasi päätellen haluat vain sekoittaa asioita sivuraiteille itse pääasiasta, jota et koskaan kyvyttömyytesi vuoksi kommentoi.
Täällä ei ole kiellettyä arvostella avauksissa kerrottuja typeryksiä, jotka aiheuttavat onnettomuuksia, mutta joita pitää sinun laillasi kunnioittaa kauniilla epäillään ja vaarantamis nimityksillä. Kerro nyt jo viimein, mitä rikollista näet kavereissasi, joitten kanssa lyöt päätäsi seinään niinkuin tyhmä kettu.
Totuuden puhujat tunnistaa siitä, kun kertovat asiosita oikeilla nimityksillä ja siitä, kun puolustavat liikenneturvallisuuteen tähtääviä viisaita ajotapoja. Kerro nyt sutki, mitä ne viisaat ajotavat ovat. Pelkkä liikennesääntö höpötys ei auta, niinkuin olet huomannut montaq kertaa uusien avauksien myötä, joissa tekijät ja syylliset eivät ole osanneet ajaa ihmisiksi, vaan aiheuttaneet vakavaia onnettomuuksia. Liikenteen vaarantaja on esim. sellainen, joka ei noudata huonolla kelillä nopeusrajoituksia. Mutta heti perään, kun tällainen sutki joutuu onnettomuuteen, niin se vaarantaminen ei ole enää oikea ilmaisumuoto, vaan aiheutus. Tämä on sulle se katkera pala nieltäväksi eli puhutaan totuudesta, eikä teeskentevästä rikollista kunniottavasta vaarantamis höpösanasta.
Ukrainan sota ja liikenenonnettomuudet tulevat nykypäivän kaikkien tuuttien kautta tietoosi, tahdoitpa tai et. Et voi sulkea silmiäisi ja korviasi maailman menolta.
Mikä se sinun sellainen "totuutesi" muka on, jota et pysty perustelemaan ? Matkit ja apinoit vain muitten höpösanoja uskoen niissä olevan ainoan totuuden.
Hyökkääjä olet, näkeehän sen, miten hyökkäät vääristelemään kaikkien sellaisten kirjoituksia, joissa asiat sanotaan suoraan kiertelemättä ja kaunistelematta.
Paskat sinä laeista välität, kunhan vaan saat höpistä . Ethän sinäkään kunnioita nopeusrajoituksia, etkä tyhjäkäynti ym. säädöksiä, joita me taas kunnioitamme ja noudatamme, mutta emme ole pakoitetut kunnioittamaan ja käyttämään teksteissämme joitain ylipäätänsä, epäillään, vaarannetaan, ja pyöritetään hokuma sanoja.
--- Aivan oikeinhan se on, että tekijöitä aiheellisesti mainitaan syyllistyneiksi tekijöiksi, kun kyse on aiheuttamisesta. Koska siis näitä totuudellisia sanoja ei uutis ja lakikielessä käytetä, johtuu, mistäpäs muusta, kuin rikollisten kunnioittamisesta. Se, ettei se sinusta kunnioittamista ole, johtuu tietenkin siitä, kun olet vankkumaton rikollisten puolesta puhuja. Amen!

Kyllä taas epäillään trollilla vahvasti keittää yli, ja ihmekös kun ei vaan jauhamaansa hölyn pölyä kukaan oikean pidä eikä tule koskaan pitämään.
Ei se ole uskon asia vaan ihan oikea totuus, ettei se ratista kärynnyt ole tekijä tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen kuin jotain muuta on toteen näytetty. Se mitä sinä pienessä vähän rikollisuuteen kallellaan olevassa mielessäsi päätät tai päättelet ei oikeassa elämässä päde.
Se mitä sinä tyhmyyksissäsi mistäkin uskot on yhtä tyhjän kanssa olevaa mielenvikaista paskaa.
Kun kirjoitat monikko muodossa me, niin kuinka suuren ryhmän äänitorvena noin ylipäätään esiinnyt? Oletko jossain vajamielisten laitoksessa (potilaana?) jossa tarvitaan edusmiestä kirjoituspuuhiin?
Laista paskat välittävät, kuten sinä ja puolenkymmentä muuta nettitrollia, on juurikin rikollisia, eikä kenenkään täyspäisen kunnioitusta saa eikä ansaitse.
No, kun asiaa ajattelee, niin ne oikeat ajotavat noin ylipäätään on liki päinvastaiset mitä ihannoimasi ajo-ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneet ikäkuskit, kyvyttömyyteensä vedoten pitävät ainoana oikeana. Onnettomuuteen joutunut, vaikka olisi ajanut ylinopeutta, ei ole aiheuttanut yhtään mitään, vaan jos olosuhteet sitä edellyttää, häntä voidaan epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mikä tässä yksin kertaisessa totuudessa on se joka ei tyhmään kalloosi millään mahdu?
Se mitä laki mistäkin sanoo on se totuus, eikä ole minun keksintöä, kuten kaltaisillasi paskan jauhajilla on tapana, enemmän tai vähemmän rikollisia taipumuksiaan ja huutamistaan perustella.
Ketään vastaan en ole hyökännyt, vaan kirjoittanut mielipiteeni tuosta varsin suurta tyhmyyttä osoittavasta, osoittelevasta, lakeja halveksivasta ja etukäteen tuomioita jakavasta mielipuolisesta kirjoittelusta, jota sinä edustat ja kannatat.
Miksi pitäisi nopeusrajoituksia ja tyhjäkäynti rajoituksia erikseen kunnioitta, kun niitä tunnontarkasti noudatan?
Se mitä sanoja teksteissäsi käytät on oma asiasi, mutta miksi katsot oikeudeksesi tuomita ne jotka kirjoittaa ja käyttää noita sinun ymmärtämättömiä , varsin tavallisia ja täysin laillisia sanoja?
Mikä siinä, sen sataan kertaan toistetussa totuudessa etten rikollisten, sen paremmin sinun kuin muidenkaan puolesta puhu, ei mene millään tyhjään kalloosi vaikka kuinka sitä Amenella korostat.

Mikä muuten on se syy, että kun johonkin kommenttiini vastaat, et kirjoita oikein mitään vastaamaasi kommenttiin liittyvää tai vastaa siinä esitettyihin kysymyksiin, vaan toistat tuota yhtä ja samaan mantraasi tekijästä ja syyllistyneestä lisättynä minuun kohdistamallasi perusteettomalla haukkumisella?
No, oletko huomannut/kokenut tuolla kommentointi tavallasi olleen, noin ylipäätään mitään vaikutusta kokomaan liikenneturvallisuuteen?
Eihän näihin kysymyksiin vastaaminen ole edes sinulle liian vaikeaa, vai onko sittenkin?

Eipäs syyllistynyt vaan epäillään syyllistyneen, kuten linkissä lukutaitoiset huomaa asian olevan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Eipäs syyllistynyt vaan epäillään syyllistyneen, kuten linkissä lukutaitoiset huomaa asian olevan.

Mites sitten suu pannaan, kun sun päälles joku toope ajaa suojatiellä ? Epäiletkö heti eli etkö silloinkaan kunnioituksen vuoksi halua nimittää päällesi ajavaa tekijäksi ja syylliseksi ?
Mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus ole kunnioittaa tekijää epäillään koru sanalla.
Tekijä on epäilty, mutta mikä se epäilty on ? Tietenkin TEKIJÄ ! 😁

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mites sitten suu pannaan, kun sun päälles joku toope ajaa suojatiellä ? Epäiletkö heti eli etkö silloinkaan kunnioituksen vuoksi halua nimittää päällesi ajavaa tekijäksi ja syylliseksi ?
Mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus ole kunnioittaa tekijää epäillään koru sanalla.
Tekijä on epäilty, mutta mikä se epäilty on ? Tietenkin TEKIJÄ ! 😁

Oikeus tuomitsee epäillyn syylliseksi tai vapauttaa epäillyn henkilön syytteistä. Oikeuden eteen ei tuoda syyllistä vaan epäilty.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mites sitten suu pannaan, kun sun päälles joku toope ajaa suojatiellä ? Epäiletkö heti eli etkö silloinkaan kunnioituksen vuoksi halua nimittää päällesi ajavaa tekijäksi ja syylliseksi ?
Mikään lakisääteinen pakko eikä velvollisuus ole kunnioittaa tekijää epäillään koru sanalla.
Tekijä on epäilty, mutta mikä se epäilty on ? Tietenkin TEKIJÄ ! 😁

Ei se suun asento miksikään muuta muilla kuin sinulla, kun uutisoidaan asiallisesti, että onnettomuudesta kuskia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuo sanamuoto ei ketään kunnioita tai te kenestäkään tekijää tai syyllistä. Mitä oikeus sitten aikanaan päättää on asia erikseen. Joten epäilty ei vielä ole tekijä.