Pop vakuutus ei suostunut korvaamaan varastettua autoa.

Kyllä tämä mene yli oikeustajun kun ei edes vakuutusyhtiö itse pystynyt artikkelissa osoittamaan jotenkin omistajan huolimattomuutta vaan päätti silti olla korvaamatta varkautta. Jos tälläinen menee läpi niin tähän yhtyy myös muut vakuutusyhtiöt. Boikotoi siis pop vakuutusta.

"Ei korvausta

Lopulta torstaina 28. heinäkuuta tuli päätös, jossa kerrottiin, ettei vakuutus korvaa tapaukseen liittyen mitään.

– Heidän mukaansa autossa oli ajonestolaite, jollaisia pystyy ohittamaan vain ammattilaisvarkaat, jotka eivät kiinnostu näin vanhoista autoista.

Auto oli hyväkuntoinen vuoden 2008 Fiat Punto, jota oli huollettu ja remontoitu.

Halla teki asiasta Facebook-päivityksen. Kommenteissa moni kertoi, että autovarkaat kiinnostuvat usein juuri vanhemmista autoista, koska niihin on helpompi päästä sisään.

Vakuutusyhtiö perusteli päätöstään myös sillä, että kummatkin avaimet olivat tallessa, jolloin todistusvastuu auton varastamisesta siirtyi Hallalle itselleen.

– Jos minulla ei olisi avaimia, niin vastaus olisi ollut, että oma vika. Nyt kun oli molemmat avaimet ja auto oli lukossa, niin yhtiön mukaan ainoa vaihtoehto on, että sinne on päästy avaimilla, jotka olivat minulla.

– Toisin sanoen vakuutusyhtiö syyttää minua epäsuorasti vakuutuspetoksesta.

Halla pitää perusteluja erikoisina.

– Minkä takia me maksamme vakuutuksia, jos ne eivät korvaa vahinkoja? Mielestäni se, että auto häviää pihasta, on aika suuri vahinko. Ymmärrän, että heidän pitää olla tarkkoja, mutta miten ihmeessä minun oletetaan todistavan tämä varkaus.

Halla on ottanut tapauksen pohjalta yhteyttä Vakuutus- ja rahoitusneuvonta Fineen."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aff76ef6-b2a1-431c-87b9-e857b37f9883
5208
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Tuollainen vakuutusyhtiö pitää laittaa täydelliseen boikottiin ja viranomaisten liiketoimintakieltoon.

Äänestä

Miksi valitsit huonoimman vakuutusyhtiön ?

Äänestä

Minulla oli nuoruudessa autoissa "tappokytkin", joka lamautti bensiinimoottorin sytytysjärjestelmän (ei kipinää), koska silloin ei ollut mitään ajonestolaitteita ja autovarkaudet oli aika yleisiä. Startti pyöri mutta ei käynnistynyt. Joudutaanko nyt nykyautoihin tekemään myös vastaavat omat piilokytkimet kuljettajan paikalle salaten sen kaikilta tutuilta, joka lamauttaa joko sähköisen polttoainepumpun, sytytyksen tai startin toiminnan? Ei autovarkaat jaksa alkaa etsimään mahdollista piilotettua kytkintä perusautoissa jos ei minuutissa löydy vaan poistuvat sitten paikalta.

Äänestä

Kaikkein tyhmintä on Pop Vakuutuksen osalta että muutaman tonnin auton oikeusmurha saattaa nyt mediakohun takia maksaa satoina irtisanottuina vakuutuksina, jolloin vuositulojen menetys voi olla satoja tuhansia. Ahneilla on jaskainen loppu.

Äänestä

Hinausautolla viety pois? Tarvitsee vaihtaa vakuutus jotta ei itselle käy samalla tavalla. Boikottiin menee POP vakuutus

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä mene yli oikeustajun kun ei edes vakuutusyhtiö itse pystynyt artikkelissa osoittamaan jotenkin omistajan huolimattomuutta vaan päätti silti olla korvaamatta varkautta. Jos tälläinen menee läpi niin tähän yhtyy myös muut vakuutusyhtiöt. Boikotoi siis pop vakuutusta.

"Ei korvausta

Lopulta torstaina 28. heinäkuuta tuli päätös, jossa kerrottiin, ettei vakuutus korvaa tapaukseen liittyen mitään.

– Heidän mukaansa autossa oli ajonestolaite, jollaisia pystyy ohittamaan vain ammattilaisvarkaat, jotka eivät kiinnostu näin vanhoista autoista.

Auto oli hyväkuntoinen vuoden 2008 Fiat Punto, jota oli huollettu ja remontoitu.

Halla teki asiasta Facebook-päivityksen. Kommenteissa moni kertoi, että autovarkaat kiinnostuvat usein juuri vanhemmista autoista, koska niihin on helpompi päästä sisään.

Vakuutusyhtiö perusteli päätöstään myös sillä, että kummatkin avaimet olivat tallessa, jolloin todistusvastuu auton varastamisesta siirtyi Hallalle itselleen.

– Jos minulla ei olisi avaimia, niin vastaus olisi ollut, että oma vika. Nyt kun oli molemmat avaimet ja auto oli lukossa, niin yhtiön mukaan ainoa vaihtoehto on, että sinne on päästy avaimilla, jotka olivat minulla.

– Toisin sanoen vakuutusyhtiö syyttää minua epäsuorasti vakuutuspetoksesta.

Halla pitää perusteluja erikoisina.

– Minkä takia me maksamme vakuutuksia, jos ne eivät korvaa vahinkoja? Mielestäni se, että auto häviää pihasta, on aika suuri vahinko. Ymmärrän, että heidän pitää olla tarkkoja, mutta miten ihmeessä minun oletetaan todistavan tämä varkaus.

Halla on ottanut tapauksen pohjalta yhteyttä Vakuutus- ja rahoitusneuvonta Fineen."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aff76ef6-b2a1-431c-87b9-e857b37f9883

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu