Voiko olla niin ja onko tosiaan niin, että yksityinen lakimies/toimisto hoitaa jutut paremmin loppuun, verrattuna julkiseen oikeusavustajaan, ts. julkinen ei viitsi palkkansa eteen ajaa asiaa samalla tavalla kuin yksityinen? Onko kyse tosiaan rahasta vai mistä, jos asia todellakin on niin, että yksityinen on parempi ja motivoituneempi hoitamaan asiakkaan asiaa, kun kerta siitä maksetaan - ilmeisesti enemmän kuin julkiselle oikeusavustajalle, jolla lienee aina sama kiinteä "virkamiespalkka"...
Vai onko niissä mitään merkittävää eroa, sillä eihän yksityinenkään lakimies voi lain yläpuolelle mennä, koska samat laithan koskevat kaikkia ja niillä on mentävä, mutta onko kyse lähinnä siitä, kuinka paljon "pelivaraa" lain soveltamiseen on annettu, mutta samat soveltamissäännöthän koskevat kaikkia asianajotoimistoja eli apua! Mikä se ero näiden kahden välillä on...!? Mitä kokemuksia teillä muilla on? Iso kiitos etukäteen vastauksista! :)
Vai onko niissä mitään merkittävää eroa, sillä eihän yksityinenkään lakimies voi lain yläpuolelle mennä, koska samat laithan koskevat kaikkia ja niillä on mentävä, mutta onko kyse lähinnä siitä, kuinka paljon "pelivaraa" lain soveltamiseen on annettu, mutta samat soveltamissäännöthän koskevat kaikkia asianajotoimistoja eli apua! Mikä se ero näiden kahden välillä on...!? Mitä kokemuksia teillä muilla on? Iso kiitos etukäteen vastauksista! :)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Yksityisellä puolella vaatimukset tuloksenteosta ovat kovemmat ja palkka parempi, mutta tuloksenteko korvataan useasti pitkillä päivillä. Yksityisen oikeusavustajan toimintaa säätelee oma vapaus ja tehokkuus suhteessa siihen, kuinka paljon tunteja sallitaan laskutettavaksi. Virkamiehellä on virkamiehen aika, virkamiehen luonne, mutta myös virkamiehen palkka.
Huono yksityisen puolen juristi ei pärjää oikeusavustajana kuin hetken, sillä asiakkaat loppuvat. Julkinen oikeusavustaja voi olla joko hyvä tai huono, kunhan ei tee virkavirheitä. Yksikään suuri suomalainen lakialan yritys ei tarjoa oikeusapupalveluja, vaan alan yksityiset palveluntarjoajat ovat pieniä toimistoja, yleensä pienyrittäjiä.
Oikeusapua säädellään laissa. Uskallan väittää, että avauksen kysymyksessä ero ryhmien välillä ei ole suuren suuri, vaan kyseessä on enemmänkin henkilö- ja luonne-erot.
Julkisena oikeusavustajana voin todeta, että paremmusero on enemmän avustajakohtainen kuin että se perustuisi yksityinen/julkinen jakoon. Olen nähnyt sekä julkisen että yksityisten tekevän uskomattoman surkeaa työtä, ja myös erinomaisen hyvää työtä.
Sanoisin, että yksityisissä on enemmän vaihtelua. Siellä löytyy juristeja joita, kolleegani sanojen mukaan, ei suosittelisi pahimmille vihamiehilleenkään. Ja toki joku äärimmäisen kokenut, 350 € tai enemmän per tunti maksava asianajaja on varmasti osaavampi kuin keskimääräinen julkinen oikeusavustaja. Lisäksi tietysti jutun luonne voi ratkaista - julkiset oikeusavustajat esim. harvemmin selvittävät vaikeita sopimusoikeudellisia asioita (koska meidän asiakkaat ovat köyhiä, jotka harvemmin monimutkaisia sopimuksia solmivat), kun taas pikkurikoksia, oleskelulupa-asioita ja perheriitoja tulee vastaan jatkuvalla syötöllä.
Komppaan ja olemme todellakin yksityisen lakihenkilön kanssa todella umpikujassa.
Perukirjat meni jo ihan ryttyyn. Koko perheen lakifirmaksi mainostettu L. oli ottanut toimeksiannon yhdeltä osapuolelta, joka johti siihen, että lakihenkilö ei viitsinyt enää lähettää toisille osapuolille edes perukirjaa. Pyysin sen erikseen kun kuulin, että se oli jo tehty 2 viikkoa aikaisemmin. Tuli postissa ja salattuna tiedostona s-postissa.
Käsittämätöntä tunarointia ja kuormasta syöntiä.
Pyysin myös omaa laki-ihmistä avukseni "koko perheen firmasta", mutten saanut sitä, koska siinä olisi ollut eturistiriita. Sanoin, että tapelkaa keskenänne ja katsokaa sitten, että kuka on oikeassa. Maksan omat kuluni. Ei käynyt.
Tilanne on kärjistynyt siihen, että välit ovat niin tulehtuneet (lakihenkilön arvioitsija/ maksajan puolesta arvioi tontin yläkanttiin x 1,5), että lainhuudatusta ei saada tehtyä kunnialla. Uskomatonta sähellystä ja sanoinkin, että pitäkää tunkkinne!
Better call Saul!
Luulet, että kysymys on hyvin pitkälti rahasta. Julkiset oikeusavustajat yrittävät saada asian ratkaistua mahdollisimman pienillä kuluilla joka tarkoittaa yleensä huonoa lopputulosta asiakkaalle.
Yleisellä tasolla se on niin, että julkinen puoli on yhteiskuntalähtöistä, kun taas yksityisen sektorin yritysten toiminta perustuu voittojen tavoitteluun.
Mitä tarkoitat yhteiskuntalähtöinen ? Lakihan velvoittaa ajaamaan asiaa siten miten se on päämiehelle paras. Eli tarkoitatko, että yksityiset vaan rahastavat asiakkailla ?
Yhteiskuntalähtöisyys on sellaista, että asiaan ei liity voittojen tavoittelu, vaan päämäärän saavuttaminen. Asiassa voi verrata ja miettiä yksityistä ja julkista terveydenhoitoa. Julkisella puolella hoidetaan myös potilaita, mutta voittojen tavoittelua ei ole, kuten yksityisen yrityksen osalta on.
Kyllä, mutta julkisessa terveydenhuollossa se potilas hoidetaan eikä sitä jätetä hoitamatta sen takia että se maksaa. Kun taas julkinen oikeusavustaja haluaa lopettaa sen toimeksiannon mahdollisimman pienillä kuluilla joka tarkoittaa yleensä huonoa lopputulosta asiakkaan näkökulmasta. Lääkäri joutuu vastuuseen jollei se hoida potilasta. Julkinen oikeusavustaja ei joudu vastuuseen vaikka se hoitasikin sen jutun asiakkaan näkökulmasta huonosti.
Kyllä asianomaista pitää edustaa parhaimman kyvyn mukaisesti. Jokin mättää pahasti, jos pyrkimys lopettaa toimeksiannon mahdollisimman pienillä kuluilla, on se pääasia.
Niin pitäisi, mutta näin ei ole. Ehkä siinä pitäisi heilläkin olla jonkinlainen porkkana esim. saisivat vaikka voittaessaan veloittaa 250 € vastapuolelta ja avustaja saisi siitä paikanpäälle sitten bonuksen. Mutta hävitessään asiakas ei joutuisi maksamaan kun sen oikeusavun määrän 120 €
Yksi vaihtoehto olisi tietenkin lopettaa koko oikeuspalveluvirasto ja yksityisille tuo porkkana malli hävitessään valtio korvaa vain tuon 120 € tunnilta ja voittaessaan saa laskuttaa 250 € tunnilta vastapuolelta. Varmasti löytyisi tuolla porkkana paremmin yksityisiäkin hoitamaan asiaa.
Julkinen virka on silloin väärä paikka olla, jos ei halua edustaa julkista puolta ja yhteistä hyvää. Kaikkia ei motoivoi raha samalla tavalla, kuin jotakin "porvareita". Riittävän hyvä palkka on riittävä.
Kerro lisää tuosta "porvarista".
Onko porvari sellainen papereitehtaan prosessityöläinen, jonka kuukausipalkka on 7000 €/kk ja joka sijoittaa omakotitalonsa ja mökkinsä lisäksi kaikki varansa pörssiosakkeisiin?
No totta tuokin. Sitten on periaatteessa epäonnistuttu rekrytoinneissa. Toisaalta kuinka moni sitten oikeasti on lukenut itsensä juristiksi yhteisen hyvän takia. Veikkaan ettei kovin monikaan.
Porvari on määritelmän mukaan omistavaan/keskiluokkaan luokkaan kuuluva henkilö, joten silloin kuivailemasi henkilö on porvari. "Henkilö, joka kuuluu keskiluokkaan tai omistavaan luokkaan, usein historiallinen viittaus."
Nykyään "porvarilla" tarkoitetaan lähinnä rikkaiden luokkaan kuuluvia. Kuka on siten rikas, niin on toki suhteellista sekin.