HS: "EU-parlamentti äänesti: Ydinvoima ja maakaasu saavat viherleiman kestävinä sijoituksina"
~ https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008928818.html -
..
[ … Ydinvoima on energiaa maailmojen alusta. Big Bang alkuräjähdys loi täydellisyydestä pikkiriikkisen epätäydellisyyden ja synnytti vetovoimatekijöinä atomien osaset, joista syntyi ajan saatossa kevyitä atomeja – ja lopulta paljon myöhemmin supernovien myötä myös alkuainetta – uraania, jota nyt halotaan loputtomaan energian nälkäämme … ]
Energia puhuttaa hallituseroina, sotina ja valtapoliittisina virtauksina meillä Euroopassakin – maakaasu on luontoystävällisempää energiaa kuin kivihiili tai raakaöljy. Kaikki nuo kolme ovat hiilielämän kiertojäänteitä kovasta paineesta ja vuosimiljoonien takaa. Tankkaamme siis muinoin elänyttä elämää, niinpä hiilijae-energialla on suorat yhteydet elämään ja biomassoihin, mitä mekin ihmisinä osaltamme olemme.
Ihmisen energian nälkä on kasvava ilmiö –
hyötysuhteiden kehittymisestä ja energiaverotuksesta huolimatta. Elintasomme mitataan näyttö- ja vertailutaloutena 1] ja noihin liittyy väkevästi energeettinen osio muunneltaessa materioita meitä palveleviksi tuotteiksi, välineiksi, kulkuneuvoiksi kuin lämmöksi ja viilennykseksikin. Enemmän energiaa, enemmän materiamuutoksia ja lopulta enemmän ympäristömuutoksia 2].
Miksi meidän on niin vaikeaa vähentää energiankulutustamme?
[2006] ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2006/03/miksi-on-niin-vaikeaa-opetella-sstmn.html - blog - ]
Miksi meidän on saatava lisää, enemmän ja useammin. Mikä on meidän energiankäyttö ihmisinä yhtä biomassakiloa kohden. Helppo veikata enemmän kuin millään muulla eliölajilla. Syömmekö muiden mahdollisuuksia – vai onko sama millaista biomassaa kuolonhetkellä biokiertoon kiertyy?
Mikä on meidän ihmisten välinen energiankäyttö ja materioiden muuntelu –
… helppo tämäkin arvata; markkinataloudet kuluttavat enemmän kuin kehitysmaiden ihmiset 3]. Näin palaamme jälleen tuohon markkinamekanistiseen kulutushoettuun 4] näyttö- ja vertailutalouteen.
Tässäkin herää kysymys ihmisoikeudellisesta kyvystä saada käyttöönsä kansoittain suhteellisesti maapallomme energia- ja raaka-ainevaroja. Materiamuuntelu on ylikansallinen oikeus ja vastuu, käytön jälkeisestä ”palautuksesta” kiertoon, josta saadaan ja jossa menetetään energiaa.
Energia ei lopu – energian ja materian häviämättömyyden laki 5]
[2007] ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2007/10/e-mc2-energiaa-on-rajattomasti-mutta.html - ]
Rajallisesti energia voi loppua, varsinkin sellainen, jota on osattu käsitellä. Ihminen ei osaa käsitellä aineen syvimpiä ja loputtomimpia energialähteitä – eikä luonto anna sinne pääsyä. Siellä on lukitus, joka estää maailmojen luhistumisen, sillä energia ja materia ovat yhtä –
… tosin tietämättömyytemme huippuna on scifimäinen pelko maailmojen paosta eli kuroutumisesta takaisin lähtökuoppiinsa – joista meille raottavana tietolähteenä ovat mustat aukot – joiden energiavirta äärettömän kapealla reunalla on hidastuen mittaamaton.
…
Tänään käytämme energiaa enemmän kuin koskaan
Ihminen on käyttänyt käyttämästään energiasta 99 prosenttia viimeisten 250 vuoden aikana. Energia on meille apuväline – me olemme ainoa eliölaji, joka käyttää apuvälineitä säännöllisesti, tietoisesti ja edistääkseen elämänsä helppoutta ja kiihdyttääkseen kulutusta. Me olemme dynaamisesti kasvuhuutoisia. Muu eliökunta on staattisesti tasapainoon pakottautuva.
Oletko tutkinut kotitalouttasi –
… laske huviksesi kuinka monta sähköpistoketta taloudestasi, kesähuvilaltasi ja laskettelukeskuksen hiihtomökiltäsi löytyy. Laske käytössäsi olevien liikkumavälineiden moottoreiden sylinterimäärä. Laske taloudestasi jätteidenkeruuseen menevien pussukoiden määrä on Laske ulkomaanmatkailuun käyttämiesi kilometrien määrä – laske myös autosi/ autojesi ajokilometrimäärät. Sitten pohdi mitä nuo edellä mainitut luvut olivat 20, 80 ja 160 vuotta sitten. Jäitkö väkisinkin miettimään?
Kasvua ja sen hokemaa ei ole loputtomiin
Kasvu ja toimeliaisuus ovat eri asioita. Kulutuksen puolittumiseen tulee pakkoasetelma – erityisesti läntisissä markkinatalouksissa ja Kiinassa se on kohta pysäytettävä – sillä se lähestyy kiihtyvästi meidän per nenä kulutustamme – ollen vielä kaukana.
Gaia ei kestä energiankäytön lisääntymistä,
pallomme ”kitka” kasvaa ja se kuumenee 6], eikä biomassaakaan voi loputtomiin polttaa energiaksi 7]. Ilmakehään, meriin ja maaperään keräytyy (vajautuu? 8]) liiaksi sellaista, johon biomassallinen evoluutio ei ole ehtinyt varautua – tulee biomassojen eli eliöläjien ahdistus ja joukkosukupuutto.
Meidän on vihdoin oivallettava,
… että energialla on jokin meille toistaiseksi tuntematon jakaantumisen yhtälö per biomassakilo ja biomassoilla on vastaavasti jokin tasapainotilaan pyrkimisen dynamiikka 9], joka jakaa hiilielämän resursseja siten miten evoluutio kilpailutekijänä 0] ja vähennyselementtinä ohjaa.
Oletko valmis puolittamaan kulutuksesi aloittamalla palkastasi, - pienentämällä sitä?
..
73137
~ https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008928818.html -
..
[ … Ydinvoima on energiaa maailmojen alusta. Big Bang alkuräjähdys loi täydellisyydestä pikkiriikkisen epätäydellisyyden ja synnytti vetovoimatekijöinä atomien osaset, joista syntyi ajan saatossa kevyitä atomeja – ja lopulta paljon myöhemmin supernovien myötä myös alkuainetta – uraania, jota nyt halotaan loputtomaan energian nälkäämme … ]
Energia puhuttaa hallituseroina, sotina ja valtapoliittisina virtauksina meillä Euroopassakin – maakaasu on luontoystävällisempää energiaa kuin kivihiili tai raakaöljy. Kaikki nuo kolme ovat hiilielämän kiertojäänteitä kovasta paineesta ja vuosimiljoonien takaa. Tankkaamme siis muinoin elänyttä elämää, niinpä hiilijae-energialla on suorat yhteydet elämään ja biomassoihin, mitä mekin ihmisinä osaltamme olemme.
Ihmisen energian nälkä on kasvava ilmiö –
hyötysuhteiden kehittymisestä ja energiaverotuksesta huolimatta. Elintasomme mitataan näyttö- ja vertailutaloutena 1] ja noihin liittyy väkevästi energeettinen osio muunneltaessa materioita meitä palveleviksi tuotteiksi, välineiksi, kulkuneuvoiksi kuin lämmöksi ja viilennykseksikin. Enemmän energiaa, enemmän materiamuutoksia ja lopulta enemmän ympäristömuutoksia 2].
Miksi meidän on niin vaikeaa vähentää energiankulutustamme?
[2006] ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2006/03/miksi-on-niin-vaikeaa-opetella-sstmn.html - blog - ]
Miksi meidän on saatava lisää, enemmän ja useammin. Mikä on meidän energiankäyttö ihmisinä yhtä biomassakiloa kohden. Helppo veikata enemmän kuin millään muulla eliölajilla. Syömmekö muiden mahdollisuuksia – vai onko sama millaista biomassaa kuolonhetkellä biokiertoon kiertyy?
Mikä on meidän ihmisten välinen energiankäyttö ja materioiden muuntelu –
… helppo tämäkin arvata; markkinataloudet kuluttavat enemmän kuin kehitysmaiden ihmiset 3]. Näin palaamme jälleen tuohon markkinamekanistiseen kulutushoettuun 4] näyttö- ja vertailutalouteen.
Tässäkin herää kysymys ihmisoikeudellisesta kyvystä saada käyttöönsä kansoittain suhteellisesti maapallomme energia- ja raaka-ainevaroja. Materiamuuntelu on ylikansallinen oikeus ja vastuu, käytön jälkeisestä ”palautuksesta” kiertoon, josta saadaan ja jossa menetetään energiaa.
Energia ei lopu – energian ja materian häviämättömyyden laki 5]
[2007] ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2007/10/e-mc2-energiaa-on-rajattomasti-mutta.html - ]
Rajallisesti energia voi loppua, varsinkin sellainen, jota on osattu käsitellä. Ihminen ei osaa käsitellä aineen syvimpiä ja loputtomimpia energialähteitä – eikä luonto anna sinne pääsyä. Siellä on lukitus, joka estää maailmojen luhistumisen, sillä energia ja materia ovat yhtä –
… tosin tietämättömyytemme huippuna on scifimäinen pelko maailmojen paosta eli kuroutumisesta takaisin lähtökuoppiinsa – joista meille raottavana tietolähteenä ovat mustat aukot – joiden energiavirta äärettömän kapealla reunalla on hidastuen mittaamaton.
…
Tänään käytämme energiaa enemmän kuin koskaan
Ihminen on käyttänyt käyttämästään energiasta 99 prosenttia viimeisten 250 vuoden aikana. Energia on meille apuväline – me olemme ainoa eliölaji, joka käyttää apuvälineitä säännöllisesti, tietoisesti ja edistääkseen elämänsä helppoutta ja kiihdyttääkseen kulutusta. Me olemme dynaamisesti kasvuhuutoisia. Muu eliökunta on staattisesti tasapainoon pakottautuva.
Oletko tutkinut kotitalouttasi –
… laske huviksesi kuinka monta sähköpistoketta taloudestasi, kesähuvilaltasi ja laskettelukeskuksen hiihtomökiltäsi löytyy. Laske käytössäsi olevien liikkumavälineiden moottoreiden sylinterimäärä. Laske taloudestasi jätteidenkeruuseen menevien pussukoiden määrä on Laske ulkomaanmatkailuun käyttämiesi kilometrien määrä – laske myös autosi/ autojesi ajokilometrimäärät. Sitten pohdi mitä nuo edellä mainitut luvut olivat 20, 80 ja 160 vuotta sitten. Jäitkö väkisinkin miettimään?
Kasvua ja sen hokemaa ei ole loputtomiin
Kasvu ja toimeliaisuus ovat eri asioita. Kulutuksen puolittumiseen tulee pakkoasetelma – erityisesti läntisissä markkinatalouksissa ja Kiinassa se on kohta pysäytettävä – sillä se lähestyy kiihtyvästi meidän per nenä kulutustamme – ollen vielä kaukana.
Gaia ei kestä energiankäytön lisääntymistä,
pallomme ”kitka” kasvaa ja se kuumenee 6], eikä biomassaakaan voi loputtomiin polttaa energiaksi 7]. Ilmakehään, meriin ja maaperään keräytyy (vajautuu? 8]) liiaksi sellaista, johon biomassallinen evoluutio ei ole ehtinyt varautua – tulee biomassojen eli eliöläjien ahdistus ja joukkosukupuutto.
Meidän on vihdoin oivallettava,
… että energialla on jokin meille toistaiseksi tuntematon jakaantumisen yhtälö per biomassakilo ja biomassoilla on vastaavasti jokin tasapainotilaan pyrkimisen dynamiikka 9], joka jakaa hiilielämän resursseja siten miten evoluutio kilpailutekijänä 0] ja vähennyselementtinä ohjaa.
Oletko valmis puolittamaan kulutuksesi aloittamalla palkastasi, - pienentämällä sitä?
..
73137
Vastaukset 53
Vanhimmat
Otsikossa on virhe. ”Ydinvoima - kyllä, koska emme suostu vähentämään”
Pitäisi kuulua: ”Ydinvoima - kyllä, koska en suostu vähentämään”
Silti otsikko ei vastaa tekstiä.
Vähentämiseen tulee kaikkien osallistua, erityisesti keskiarvollisesti länsimaista, jossa kasvuhokema on eniten vallalla.
Maailman pahimmat saastuttajat ovat Kiina ja Intia. Sieltä vähentäminen pitää aloittaa.
Mikä on "kasvuhokema"?
Vähentäminen koskee meitä kaikkia!
Tämä huuhaa ei kyllä ymmärrä mistä kirjoittaa. Täysin käsittämättömiä väitteitä, joita ei perustele - toisaalta miten voisikaan. On sen verran soopaa.
No onhan siellä äijän omia blogeja "todisteena"!!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Vain EUssa voi olla niin suuria imbesillejä, että julistavat fossiilisen maakaasun vihreäksi energiaksi mutta uusiutuvaa puuta eivät .
Mutta ihmekö tuo. Johtopaikoille EUssa nostetaan lähtökohtaisesti ne, jotka ovat ryssineet kotimaassaan niin pahasti, että pitää lähettää maanpakoon.
Pitäisikö erota EU:sta, ja lähteä toteuttamaan omia ratkaisuja?
Taas biologiaa lukeneet tietävät, että täysin hakattu metsä ei ainakaan sido hiiltä. Hyvin suuri osa puuaineksesta sijaitsee myös puun juuristossa, joka hakkuiden jälkeen jää lahoamaan maahan ja on sen takia hiilen lähde.
Aarnimetsä sitoo hiiltä, koska siellä olevat puut yhteyttävät, joka on hiiltä sitova prosessi. Kyse ei ole absoluuttisista määristä vaan vertailusta hakkuuaukion ja aarnimetsän välillä. Veikkaan että aarnimetsä voittaa tämän vertailun hiilen sidonnassa.
Niin kyllä se maakaasu, jota myös metaaniksi sanotaan palaessaan liittyy happeen ja tuottaa lämpöä sekä hiilidioksidia sekä vettä palamisreaktionsa tuloksena.
"Maakaasu on pääosin metaania. Metaanin palamisreaktio tuottaa runsaasti lämpöenergiaa:
CH4 2 O2 -> CO2 2 H2O lämpöenergiaa = 889 kJ/mol"
Wikipedian mukaan siis.
Tämä siis jokaisella CH4 maakaasu-molekyylille.
Noin puolet hiilidioksidia jokaiste kohden ?
Voiko vihreys olla tietämätön tai irrallinen tosiasioista... tai onko tieteen aksioomat
epävihreitä ja ne voi kumota esim. koko EU alueella ?
Pääosin kaikki energialähteet ovat jollain tavoin haitallisia, ne erityisesti joiden lämpöarvo on korkea, paitsi se puu, joka on uusiutuva kohtalaisen nopeasti, ja jonka palamistuloksia
kasvitkin voivat hyödyntää.
Miksi se hiilidioksidi CO2 muuten on haitallinen ilmastomielessä ?
Sitähän hyödyntävät tosiaan viherlehtiset kasvit ja sitovat sen hiilen C omaan rakenteeseensa ja vapauttavat sitä happea O2 siinä yhteyttämisessään.
Onkohan nykyisin mikään enää paikkansa pitävää ?
Pystyynkuoleva uudistamaton alahan nyt mitään sido, se on työnsä tehnyt, poikki ja pinoon. Sitten päätehakkuun jälkeen alan valtaa pioneerikasvit joten hiilensidonta alkaa muutamassa vuodessa metsän uudistamisen jälkeen. Ja se empiirinen havainto mitä nykyään ei vain hyväksytä, ei saa puhua, niin metsä kasvaa kirveellä. Raivaussahaa ja harvennuksia niin metsä kiittää, ja yhtälailla sadonkorjuu, päätehakkuu ajallaan.
Edelleenkin tämä hiilidioksidi yksin on päässyt syntipukiksi ilmaston tilassa, mutta
jos kerran CO2 pitoisuus kasvaa, mikä kasvun taustalla on ?
Yhteyttäminen hyödyntää CO2 sekä auringonvaloa, joka hajottaa viherlehtisten kasvien soluissa hiilidioksidin CO2 hiileksi C ja hapeksi O2, jonka hiilen C kasvit käyttävät omaan kasvuunsa ja vapauttavat hapen O2 ilmakehään.
Jos onkin niin että se ongelma onkin se että hiilidioksidin CO2 kulutus on vähentynyt kasviston vähenemisen vuoksi jo liikaa ?
Pitäisikö metsitystä lisätä ja aavikoitumista yms. seurata eikä syyllistää CO2 olemassaoloa kaikilla ongelmilla ?
Onhan Euroopassakin metsät vähentyneet ja Etelä-Euroopassa sitäkin enemmän.
Puuta on poltettu aikaisemmin nykyisen maakaasunkin sijasta.
Maakaasunkin polttaminen tuottaa CO2 ihan riittävästi muuttamaan tasapainoa.
"Oletko valmis puolittamaan kulutuksesi aloittamalla palkastasi, - pienentämällä sitä?"
😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆
Mitä ihmettä avaaja selittää? Ei liity otsikkoon millään muotoa!
On hölmö väite. Ei rahattomuus kulutusta pienennä. Asunto on lämmitettävä ja syötävä on.
Vähentäminen liittyy ehdottomasti, palkankin, jotta kulutustahti maltillistuu.
Älytön+väite.++Ansiotulo+ei+vaikuta+kulutukseen+millään+muotoa.+Varkas+voi+valita+kalliinpia+ympäristöystävällisiä+tuotteita,+mutta+pienituloinen+ostaa+halvinta.++Ne+ovat+yleensä+valmistettu+Kiinassa,+jonka+kasvihuonpäästöt+ovat+tällä+hetkellä+yli+30%+koko+maailman+päästöistä.
Oikea ja rehellinen tapa käsitellä päästöjä on per nenä - valtioittain ja kumuloitunut päästömäärä x-vuosien saatossa.
Höpsis!
Ainoa oikea ja tärkein tapa on vähentää päästöjä siellä, missä niitä eniten syntyy - eli Kiinassa, jossa maailman pahimmat päästöt vain kasvavat.
Juuri+näin.++Kiina,+kuten+kaikki+muutkin+korkeapäästöiset+maat,+on+toki+saatava+tiukemmin+mukaan+päästövähennystoimiin.+EU:n+komissio+antoi+kesällä+osana+fitfor55-pakettia+ehdotuksensa+hiilitullijärjestelmän+asettamisesta.+Hiilitullijärjestelmän+myötä+EU:n+tuotavista+tuotteista+maksettaisiin+tulli,+joka+perustuu+tuotavan+tuotteen+kasvihuonekaasupäästöihin+ja+EU:n+päästökaupan+hintatasoon.
Sehän on helppoa kun länsimaat vaan siirtää tuotannon pois sieltä, mutta eihän se köy kun ovat ahneita.
Kokonaisvaltainen päästövastuunkanto ja -jako löytyy täältä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/12/12/ilmastonmuutos-on-ihmiskunnan-kohtalonkysymys-tutki-kuka-paastoista-oikeastaan
Miten suhtaudut oikeudenmukaiseen tapaan tarkastella päästöjä per nenä -periaatteella?
Kuka sellaista väittää? Eihän "nenä" päästöjä aiheuta vaan kivihiiliteollisuus.
Kiina polttaa yli puolet käytetystä kivihiilestä ja se vain lisääntyy!
https://www.worldometers.info/coal/coal-consumption-by-country/
Aika hyytävää tuo Kiinan kivihiilenpoltto. Miksi sitä vähätellään ja yritetään selitellä suurella populaatiolla?
Kyllä vähentää koska kaikki kulutus saastuttaa.
Ei ole vaan jokainen valtio voi kuluttaa vain sen verran mitä kyseinen valtio kulutusta kestää. Jos on vähän porukkaa niin silloin voi kuluttaa enemmän.
Jos lasketaan kaikki myrkyt ja muovijätteet mukaan niin Kiina ja monet muut kehittyvät/kehitysmaat saastuttaa paljon enemmän. Länsimaissa kulutetaan enemmän, mutta jätteet käsitellään paljon paremmin eikä myrkkyjä päästetä luontoon. Monet tosin vie jätteet köyhiin maihin ja dumpataan ties minne tai poltetaan. Kaikki saastutus mikä johtuu länsimaisten yritysten tilauksista pitäisi laskuttaa niiltä, myös kiinalaisiin tuotteisiin pitäisi laittaa haittavero jos valmistettu saastuttaen.
Tuossa vanhassa jutussakin todetaan sanatarkasti näin:
"Kiina on siis ylivoimaisesti suurin päästömaa tällä hetkellä. "
Kyllä ansiot ja varallisuus vaikuttaa kulutukseen, miten muka muuten kylpytynnyriä tai autoa moni vaihtaisi parin vuoden välein uuteen malliin ?
Se onko kulutuksen valinnat tietoisia pitkän käyttöiän ja hitaan kiertonopeuden vaihtoehtoja tai peräti korjattavia vaiko lähes kertakäyttöistä, lyhyen käyttöiän ja nopean vanhenemisen tai rikkoutumisen vaihtoehtoja on varallisuudesta riippuvaa.
Tosin yksilön kannalta pitkäaikaisia valintoja tehdään harvoin, mutta eräs tasaisesti jakautunut kulutuksen muoto on pakkaukset ja muovit, joita käyttävät lähes kaikki eikä niidenkään välttely ole edes helppoa, kun kauppojen pakastevaihtoehdot ovat yleistyneet.
Mielelllään ostetaan kaikkea valmista.
Mukavuus ja helppous on yleistynyt, omatoimisuus vähentynyt.
Ehkä kulutuksen kohteiden kannattaisi muuntaa itsensä tietoisiksi kuluttajiksi
Perkel aiheutti valtavasti tuhoa ostamalla ryssäkaasua ja rahoittamalla venäjän hyökkäyssodan, aikovat edelleenkin luopua ydinvoimasta ja samaan aikaan lisätä hiilen polttoa. Naisia ei pitäisi laskea päättämään mistään asiosta.
Ketkä, mistä ja miten rahoittivat amerikkalaisten jatkuvat hyökkäyssodat vuosina 2001-21?
Miten liittyy aiheeseen?
Eihän ainakaan Yhdysvalloilla ollut hyökkäyssotia tuona aikana.
Kulutetaanko lännessä liikaa muihin nähden?
Onko itselläsi mielipidettä asiasta?
"Kulutetaanko lännessä liikaa muihin nähden?"
Tämä on vaikea kysymys erityisesti kun otetaan huomioon että saasteiden tuotanto on ulkoistettu suureksi osaksi mm. Kiinaan ja Intiaan missä ei ole tiukkoja säädöksiä saastutusta vastaan.
Mutta saadakseen saastutusta vähenemään (jopa ilman että tarvitsee vähentää kulutusta) olisi hyvä alkaa vaatia siellä tuotetuista tuotteista että ne on tuotettu länsimaisten saastemääräysten mukaisesti.
Ei muuta maailmaa voi syyttää. Maailman pahin saastuttaja on Kiinan kivihiiltä käyttävä energiateollisuus, jota Kiina rakentaa lisää.
Tottakai se on myös länsimaisten yritysten ahneuden syytä ja samoin kuluttajien mitkä haluaa jhalpoja tuotteita. Hulluinta ettei esim iphonet ole halpoja, valmistus ja raaka-aineet maksaa korkeintaan 50€, voittojen osuus monikymmenkertainen. Tuollaisten yritysten pitäisi kustantaa saastuttamaton valmistus ja tietysti kunnolliset työolot ja palkat.
Miten niin tottakai? Kuluttaja itse päättää mitä ostaa ja EUn kaavailemat ympäristöjalanjälkeen perustuvat lisätullit vievät Kiinalta kilpailukyvin pois.
Pitää myös ymmärtää, että länsimaisen yrityksen toiminta kehittyvissä maissa on yleensä ekologisesti kestävää kun taas vaikkapa täysin kiinalaiset tuotteet ovat se ongelma.
Ei ole yleensä sen kestävämpää kuin kiinalaistenkaan ja erittäin paljon saatuttavampaa kuin mitä länsimaissa olisi.
"Tuollaisten yritysten pitäisi kustantaa saastuttamaton valmistus ja tietysti kunnolliset työolot ja palkat."
Niinpä, minkähän vuoksi niitä hintavia älypuhelimia on oltava ? Tai miksi jokin perusmalli ei hoitaisi välttämättömyyksiä ?
Tai minkä vuoksi niitä hintavia älypuhelimia tai muita ostetaan ja ne koetaan itselle sopiviksi, tässä voisi kulutusideologiaa kyseenalaistaa, joka luo itselleen uusia tuotteita, tarpeita ja välttämättömyyksiä.
Se kaikki on kulutusta, onko kaikki siinä kulutuksen sykleissä välttämätöntä, olisiko uudistumista vähennettävä.
No, sen päättää se kuluttaja ja tai palvelujen käyttäjä.
Teknologia ei ratkaise mitään lopullisesti.
Kulutuksessa mittarit pitäisi olla elinkaaren aikaiseen sertifikaattiin tuote- ja palvelukohtaisesti, kaikessa.
Vaikka tavoite olisi miten vähäinen kulutus tahansa, senkään haittoja ei voi välttää.
Se tosin auttaisi jos kuluttajat muuttuisivat tietoisemmiksi.
Vähemmän voisi olla enemmän.
Ehkä, mikäli voisi olla.
Ja tyhmimät maksaa merkistä moninkertaista ylihintaa kuten iphonessa.
Voitko lukea uudestaan viestini? En siis missään vaiheessa sanonut että pitäisi "syyttää muuta maailmaa" - mitä sitten sillä tarkoitatkaan.
Vaan antaa rajoitukset tavaralle joka on tuotettu ulkomailta ellei sitä ole tuotettu käyttäen samoja sääntöjä kuin länsimaissakin. Eli siis tämä olisi ihan vain lainsäädännöllinen juttu "meidän maailmassa". :)
"Hulluinta ettei esim iphonet ole halpoja, valmistus ja raaka-aineet maksaa korkeintaan 50€, voittojen osuus monikymmenkertainen."
Itseasiassa valmistus ja raaka-aineet (tai no, Applen ostamat osat joista laite on koottu) maksaa n. 450-560 euroa riippuen mallista
https://www.digitalinformationworld.com/2021/10/the-manufacturing-cost-for-iphone-13-is.html
Vastaan myös samalla seuraavalle Anonyymille:
"Niinpä, minkähän vuoksi niitä hintavia älypuhelimia on oltava ? Tai miksi jokin perusmalli ei hoitaisi välttämättömyyksiä ?
Tai minkä vuoksi niitä hintavia älypuhelimia tai muita ostetaan ja ne koetaan itselle sopiviksi, tässä voisi kulutusideologiaa kyseenalaistaa, joka luo itselleen uusia tuotteita, tarpeita ja välttämättömyyksiä."
Muunmuassa sen vuoksi että kehittyneempi teknologia maksaa ja esim. prosessoreissa melko usein halvemmat prosessorit on rakennettu samalla prosessilla ja suunnitelmalla kuin kalliimmat, mutta niistä on jouduttu sulkemaan osa esim. valmistusongelmien takia.
Mutta en ihan ymmärrä siitä mitä tarkoitat "välttämättömyyksillä" sillä parempi puhelin kestää hyvänä paljon kauemmin kuin jokin perusmalli sillä voi tehdä kaikki samat jutut ja enemmän.
Esimerkiksi jos on tarpeeksi hyvä puhelin saa sillä otettua hyviä kuviakin ilman että tarvitsee olla kunnon kamera aina mukana.
Kysymys+kulutuksessa+on+omakohtaisista+valinnoista+tai+tarpeista,+odotuksista.
Höpöhöpö, satojen miljardien voitot kertoo ettei osat maksa paljon mitään ja työ Kiinassa vain kymmeniä centtejä yhtä kännykkä kohti. SE tasoisia muut myy muutamalla kympillä ja niistäkin jää voittoa. Jossain oli askelma todellisita kuluista mutta en jaksa etsiä, pelkät voitot riittää kertomaan totuuden.
EU suunnittelee päästöihin pohjautuvaa tullitariffia EUn ulkopuolelta tuotaville tuotteille. Kiina on kusessa, koska kolmasosa maailman ilmastopäästöistä tulee Kiinasta.
Voisivat tehdä asialle jotain, mutta kiinalainen on lyhytnäköinen ja päästöt vain kasvavat.
Silloin loppuu tuonti Kiinasta - hyvä hyvä hyvä!
"Kysymys+kulutuksessa+on+omakohtaisista+valinnoista+tai+tarpeista,+odotuksista.
Tyhmä kirjoitus, koska teksti ei edes vastaa otsikkoa. Kannattaisiko avaajan hieman harjoitella äidinkielemme perusteita?
Jänniä nämä tämän tyyppiset aloitukset missä kerrotaan kuinka minä saastutan ja kulutan luonnonvaroja mutta muiden pitäisi lopettaa saastutus ja kulutus ei minun itse.
Aloittaja ei tiedä mitä energia on.
Energia on kykyä tehdä työtä. Se on siis mahdollisuus tehdä asioita.
Energia on siis täysin eri asia kuin minkäänlainen materia, saaste tai luonnonvarojen kulutus.
Otetaan esimerkiksi aurinkoenergia. Sitä tulee pienelle maa-alalla (muutama prosentti Euroopan pinta-alasta) enemmän kuin koko Euroopan energian kulutus vaatii. Energiaa on siis käytännössä rajattomasti.
Uusiutuva päästötön energia ei saastuta millään tavalla luontoa sen alkukustannuksia lukuunottamatta. Kierrätettyjä raaka-aineita käyttämällä nämäkin alkukustannukset jäävät minimaalisiksi ainakin saasteissa mitattuna.
Jos ihmiskunta levittäytyy Gaialta muualle avaruuteen, ei energian kulutuksella ole mitään rajaa. Itse asiassa energiaakin voi kierrättää, koska energia säilyy. Se vain muuttuu muodosta toiseen. joten kun yhden muotoinen energia on kulutettu, se voidaan käyttää uudestaan toisessa muodossa. Hyvä esimerkki on huoneessa palava hehkulamppu, joka myös lämmittää huonetta.
Kysyn aloittajalta mitä pahaa on energian kulutuksessa? Se että "Gaia ei kestä sitä" on valhe ja perustuu vain tämänhetkiseen tilanteeseen, jossa pääosa energiasta tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Aurinkovoiman ja fuusioenergian kanssa samaa ongelmaa ei ole. Ydinvoiman kanssa ongelmaa ei ole, vaikka muista potentiaalisista ongelmista voidaan kiistellä.
Ilmastonmuutos on kahden asian syy. Näistä ensimmäinen on fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Toinen on hiilinielujen tuhoaminen. Näin ilmaan pääsee enemmän hiilidioksidia kuin sieltä poistuu, joten hiilidioksidin määrä kasvaa. Jos energiantuotanto ei aiheuta ilmakehään hiilidioksidia tai muita kasvihuonekaasuja, silloin mitään ongelmaa ei ole.
Energian käytöllä sen sijaan on äärettömästi muita etuja. Se mahdollistaa paremman elintason, enemmän mahdollisuuksia yksilöille ja lopuviimeksi ihmiskunnan pelastamisen tältä tuhoon tuomitulta pallolta, joka kärventyy ihmiskunnan tekemistä päätöksistä riippumatta siinä vaiheessa kun Aurinko tulee tiensä päähän.
Ympäristöaktivistien pitäisi välittää tästä, koska samalla se mahdollistaa Maapallon muunkin luonnon pelastamisen vääjäämättömältä tuholta. Maapallolta poistuminen kun vaatii energiaa ja teknologiaa, jota meillä ei vielä ole.