https://yle.fi/uutiset/3-12384379
Nähtävästi syyttäjä on väittänyt tuomioistuimessa Räsäsen sanomaksi asioita, joita Räsänen kiistattomasti ei ole lausunut ja siten syyttäjän voidaan todeta antaneen rikoslain 15 luvussa säädetyllä tavalla perättömän lausuman tuomioistuimessa tai vaihtoehtoisesti rikkoneen rikoslain 40 luvussa tarkoitetulla tavalla velvollisuutensa pysyä totuudessa taikka muutoin käyttänyt virka-asemaansa väärin rikoslain 40 luvussa tarkoitetulla tavalla.
Nähtävästi syyttäjä on väittänyt tuomioistuimessa Räsäsen sanomaksi asioita, joita Räsänen kiistattomasti ei ole lausunut ja siten syyttäjän voidaan todeta antaneen rikoslain 15 luvussa säädetyllä tavalla perättömän lausuman tuomioistuimessa tai vaihtoehtoisesti rikkoneen rikoslain 40 luvussa tarkoitetulla tavalla velvollisuutensa pysyä totuudessa taikka muutoin käyttänyt virka-asemaansa väärin rikoslain 40 luvussa tarkoitetulla tavalla.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vihakampajoijia varmaan harmittaa, kun eivät valinneet jotain epämiellyttävää omahyväistä tekopyhää muka-uskovaa uhrikseen ja näytöslampaaksi. Joku, jolla ei olisi ollut sana hallussaan, ja joka olisi jäänyt kiinni valheista. Mieluusti nainen, kyllä, mutta joku, joka olisi väitettyään tulleensa uskoon tehnyt syntejä, kuten tappanut syntymättömän lapsensa, pettänyt aviopuolisoaan tai jotain muuta kauheaa. Noita luurankoja olisi sitten voinut vedellä kaapista oikeudenkäynnin aikana. Ja hänen olisi ollut hyvä olla äkkipikainen, kiroileva, huono puhuja, arka, mieluusti myös kaappijuoppo. Jos hän vielä olisi toiminut luterialisten papittarena, se olisi ollut plussaa, kun kerran tarkoitus on kriminalisoida kristinusko.
Mutta he valitsivatkin Räsäsen. Ehkä taustalla on syitä, joita en vielä ymmärrä, mutta näin pinnalta katsoen vaikuttaisi, että he tekivät pahan virheen heti alussa:)
Vihakampanjointi muuttuu pari pykälää vaikeammaksi, kun muistaa Päivi Räsäsen tiedoissamme olevat kokemukset.
Otsikokossa kaikki tarpeellinen.
Valtakunnan syyttelijä pitää laitaa itse syytteeseen ja maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
Alkaa vaikuttaan aika pahalta tämä syyttäjän itsepäisyys.
Ja sekin on sisäinen, kotoperäinen ongelma.
Koska julkisen tiedon mukaan syyttäjä on tuomioistuimessa totuusvelvollisena väittänyt Räsäsen sanoneen asioita, joita tämä ei ollut lausunut; tulisi viranomaisten ensisijaisesti ryhtyä toimiin syyttäjän ilmeisen lakia rikkoneen menettelyn selvittämiseksi ja syyteharkintaan saattamiseksi.
Ja viralta poispantavaksi.
Teoriassa juuri noin.
Entä käytännön mahdollisuudet?
Niinpä.
Vaikka yleisessä tiedossa on, ettei rikoksia siten tutkita, että kysytään epäillyltä, onko rikosta tapahtunut ja sen jälkeen tyydytään tämän vastaukseen; voidaan julkista valtaa edelleen käyttää kielteisiä muotoja saaneessa työtuttavuuksien joukkuehengessä muuhun kuin mihin lainsäätäjä on tarkoittanut. Tämän johdosta viranomaisrikolliset eivät pääsääntöisesti joudu edesvastuuseen teoistaan.
Toisaalta, mikäli syyttäjä, jolle on säädetty noudatettavaksi totuusvelvollisuus, voi esittää perättömän lausuman tuomioistuimessa seuraamuksitta, oikeusjärjestelmämme ei vastaa tarkoitustaan, eikä sen myötä moni muukaan asia Suomessa.
Oikeuskanslerin pitäisi nosta syyte syyttäjää vastaan mutta en pidättäisi hengitystä sitä odotellessa.
Nähtävästi esitutkintaviranomaisen tulisi aloittaa tutkinta ja saattaa epäilty virkarikosasia syyteharkintaan joko oikeuskanslerin virastoon tai eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaan.
Tarvitaanko jossittelua?
Nettikeskustelut voivat tarjota hyvän alustan sellaisissa tapauksissa kun useat viranomaistahot ovat ovat liittoutuneet yhteen.
Voisiko joku liittää tähän keskusteluketjuun linkit hyvistä keskustelualustoista, sellaisia tapauksia varten jos ja kun useat viranomaistahot ovat liittoutuneet yhteen?
Pitää siirtyä paikkakuntakeskusteluihin. Sieltä löytää esimerkkejä koko Suomesta.
Omien sonojen paneminen toisen henkilön vastuulle on aika yleistä syyttäjäkunnan piirissä.
Puolustuksen rikolliset taas laittaa liitelevien huppisten syyksi.
Onko sellaisia "puolustuksen rikollisia"?
Hyökkääjiltä he minusta ovat vaikuttaneet.
Mutta onko lie niin, etta syyttajan puolustajien pitaakin olla aika hyökkääviä.
Ja kun puolustuksessa kirjoittajan mukaan on rikollisia niin taitaa olla monella "rikollisella" kello pysähtynyt, aika hukkaantunut turhan havittelemiseen.
Rikollisia valheilla puolustavat ovat tietenkin rikollisia, Päivin tapauksessa taas syyttelijä valheineen on rikolinen.
Puolustuksen rikolliset - tuo linja johtaa äkkiä absurdiuteen.
Onko jonkun mielestä esimerkiksi Päivi Räsäseen myönteisesti alun alkaenkin suhtautuneet automaattisesti "rikollisia"?
Vertauksesi on absurdi.
Niin on. Hyvä että huomautit.
Kulminaatiopiste on jo saavutettu.
Jari Aarnio on vedenjakajalla.