Kunnat ovat löytäneet uuden tavan päästä kuntalaisistaan eroon ja monessa paikassa on käynnissä sataman muuttaminen osakeyhtiöksi. Vene - ja autopaikka pitää ostaa osakkeena ja kulut kaadetaan osakeomistajien kannettavaksi, mielivaltaisesti.
Asioita selvitetään vielä, mutta onkohan tuo ihan laillista ja ennenkaikkea, onko kyseessä mahdollinen petos, kun satamista tulee samantapaisia toimijoita kuin nykypäivän golf-osakeyhtiöt ?
Kas kun eivät myy osakkeita suoraan venäläisille pankeille, sinnehän ne lopulta valuvat. Kuntapoliitikot eivät ehdi edes hej sanoa, pelkkä privjet-moi riittä.
Asioita selvitetään vielä, mutta onkohan tuo ihan laillista ja ennenkaikkea, onko kyseessä mahdollinen petos, kun satamista tulee samantapaisia toimijoita kuin nykypäivän golf-osakeyhtiöt ?
Kas kun eivät myy osakkeita suoraan venäläisille pankeille, sinnehän ne lopulta valuvat. Kuntapoliitikot eivät ehdi edes hej sanoa, pelkkä privjet-moi riittä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mikäs siinä, jos kerran haluavat turisteista, yrittäjistä ja asukkaista eroon. Päivän trendihän on ajaa ihmiset keskitysleireihin (kaupunkilähiöihin) tekemään pätkätöitä minimipalkalla.
Kaunissaari Oy:n toimitusjohtajan valinnasta se vasta mielenkiintoinen prosessi tuleekin. Valitaanko pätevin vai sopivin vai .... ? Laguunissa lienee ensi kesän polttoaineenhinnoilla tungosta, trokarit soutaa täydennykset maista.
Onneksi on paikka seuran satamassa, ei tarvitse kunnan kotkotuksista välittää.
Se on ihan varmasti laillista. Ei ole mitään lakia, joka estäisi menettelyn.
Voisi jopa ajatella, että kunnan ylläpitämät venepaikat ovat selaista liiketoimintaa, joka ei kuulu kunnalle.
On johdonmakaista, että kunnat tekevät toiminnoistaan yhtiöitä ja ostavat ne palvelut, joita kunta on velvollinen tarjoamaan, kuten julkisen liikenteen tai veden jakelun. Venpaikat eivät kuulu joukkoon.
Osakeyhtiöpohjainen venepaikka ei ole sen huonompi kuin kunnallinenkaan. Se on jopa parempi koska osakkaat saavat itse päättää itseään lähellä olevista asioista ilman, että ne tarvitsee kierrättää kunnan kautta ja alistaa kunnan budjetille tai poliittiselle pelille.
Mitä sitten tulee kustannuksiin, niin kunnat ovat alkaneet perimään palveluistaan markkinahintaa. Se on ymmärrettävää koska kaikki muu olisi verorahojen käyttämistä jonkun ryhmän eduksi. Koska moni palvelu on edullisempaa yksityisen tekemänä, niin hinnan ei pitäisi ainakaan nousta.
En näe mitään pahaa siinä, että venepaikkojen pyörittäminen siirtyy niille, jotka paikkoja käyttävät. Ymmärrän toki mitä sosialismi tarkoittaa, mutta en suhtaudu asiaan poliittisena vaan pragmaattisesti.
Tiedätkö, että osakeyhtiön ainoa lainmukainen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkaille.
Entäs asunto-osakeyhtiöt.
Tyypillistä byrokraattista jargonia joka ei tarkoita yhtään mitään.
Voi sanoa vaikka esimerkiksi:
"On johdonmakaista, että Matti perustaa pihan ruohonleikkuuta varten yhtiön ja ostaa ruohonleikkuupalvelut tältä yhtiöltä, työn jonka hän joutuisi muutoin palkatta tekemään, Haravointi ei tietenkään kuulu näihin töihin."
Kuullostaa fiksulta mutta tosiasiassa on täyttä diipadaapaata. Näin toimimalla Matti joutuu ruohonleikkun lisäksi hallinnoimaan yhtiötä, tekemään työtilauksia, ja maksamaan veroja palkasta jonka hän itse itselleen maksaa.
Toisekseen markkinahinta, virkamiehet viljelevät tälläisia liikemaailman termejä halussaan olla businesmiehiä. Tosiasiassa monelle asialle kuten venepaikoille ei ole suomessa muodostunut markkinahintaa, eikä sitä virkamies voi määritellä. Jos nyt meillä olisi kilpailevia venesatama yrittäjiä riittävästi voitaisiin puhua markkinahinnasta. Kustannuspohjaisesta hinnoittelusta voi toki puhua mutta yleensä siinäkin on kyse bullshitistä jolla yritetään perustella ylisuurta hintapyyntiä. Suomen venepaikkojen markkinahinnoista puhuminen on jokseenkin yhtä typerää kun puhuisi julkisen sektorin toimistokiinteistöjen aidosta markkinahinnoitteluista ja hallinoisi itse niitä kiinteistöjä samanaikaisesti.
Tarkoitatko sitä, että nyt kukaan ei hallinnoi paikkoja eikä korjaa niitä tai suunnittele mitään niihin liittyvää?
Nimittäin se olisi ainoa peruste väittää, että osakeyhtiö joutuisi tekemään asioita, joita aikaisemmin ei tehnyt kukaan :D
Diibadaabaa...
Osakeyhtiö ei peri venepaikasta osakkailta enemmän kuin todelliset kustannukset. Voiton tekeminen? Diibadaabaa
Jos venepaikkayhtiö tekisi väittämääsi voittoa niin, se jakaisi omistajilleen osinkona takaisin sen, minkä on juuri heiltä maksuina saanut :D
Minusta tuntuu että sinä olet sellainen, joka haluaa leikkiä pisnemiestä tajuamatta asiaa :D
Suunnittelevat samaa kohtaloa vierasvenesatamille jotka tuottavat kunnalle yleistä hyvää josta mahdollinen yksityinen satamayrittäjä ei hyödy. Kunnalle sataman pyörittäminen -0 voi olla kannattavaa koska hyödyt näkyvät muualla, mutta yksityiselle elinkeinonharjoittajalle -0 on tappiollista toimintaa jonka hyödyistä ei kyseinen elinkeinonharjoittaja hyödy vaikka muut hyötyvät. Hintojen korotus kannattavalle tasolle voi olla mahdotonta ja sivuhyödyt katoavat. Siksi satamatoiminnan pitäisi pysyä kunnan hallinnassa vaikka ulkoistaisivat operatiivisen toiminnan.
Tuossa on ajatusvirheenä se, että kunta voi ostaa palvelun ilman, että pyörittää sitä itse.
Kilpailuttamalla selviää, tekeekö joku palvelun halvemmalla kuin mitä se kunnalle itse tehtynä maksaa.
Katso asunto-osakeyhtiölaista.
Mikä ajatusvirhe? Kunta vuokraa satama-alueen ja infran yksityisyrittäjälle ja määrittelee ylläpitovastuut ja hintakaton jolla peruspalvelut kuluttajille myydään.
Ei tuo ole ajatusvirhe. Kunta tukee eri harrastemuotoja järjestämällä infrastruktuurin tai subventoimalla sitä. Erityisen hyvin tuo toteutuu seuran tms. hoitaessa enimmän päivittäisen operaation ja ylläpidon. Kyse on siitä mihin satsataan - liikuntahalliin, leikkipuistoon, urheilukenttää vai pienvenesatamaan . Näillä kaikilla on välilliset hyötynsä viihtyvyydelle ja myös verokertymälle pitemmän päälle. Kaupallisen operaattorin mukanaolo ei automaattisesti takaa onnistumista, enemmän on täysin päinvastaisia esimerkkejä.
Miksi yleensäkään kunnat satsaavat jonkin harrastuksen mahdollistamiseen ja infrastruktuuriin. Eikö jalkapalloseura voisi ylläpitää jalkapallokenttiä ja urheiluseurat urheilukenttiä. Tehdään vain suorituspaikoista yhtiöitä ja urheiluseurat osakkeenomistajiksi. Sama kotelu kaikelle harastamiselle, se harrastaa myö maksaa.
Totta kai halliontoa on yhtiöitetään tai ei, mutta jokaisessa yhtiössä on myös oma hallintonsa. Tilaaja- tuottajamallit on vain naurettavaa pelleilyä missä leikitään liikemaailmaa. Mitään muuta hyötyä rakennetusta tuplahallinnosta ei olekkaan.
Seurat maksavat tilankäytöstään yhtiöille, jotka ovat joko kunnan tai yksityisten omistamia.
Tukemisen pitäisi tapahtua tukemalla seuraa eikä tukemalla tiloja.
Kun tilojen välillä on kilpailua laadussa ja palveluissa, saavutetaan paras lopputulos.
Minun mielestäni kunnan laitureiden palvelutaso on surkea yksityisiin verrattuna.
Seura maksaa vuokran suoraan kunnalle. Sijainti optimaalinen ja vuokra nimellinen. Paras lopputulos.
Kunnat vuokraavat venepaikat seuroille siksi, ettei kunnan hallinto ole tehokas venepaikan hoitamiseen. Kunta on jo luopunut venepaikoista henkisesti. Se ei ole myöskään halukas investoimaan niihin vessoja ja suihkuja, jäteastioita, sähköjä ym. koska terveydenhoitoonkaan ei riitä raha saati sitten kirjastoon.
Paikoista on järkevä tehdä yhtiö, joka ei rasita kunnan taloutta investoinneilla eikä tarvitse tehdä poliittisia päätöksiä vaikka ongelmajäteastian hankkimiseksi - joka on pakollinen ja jota kuntien laitureilla ei ole koska kunta saa rikkoa lakia. Kuntien laitureiden luona saa myös käydä puskassa kusella ja paskallakin koska muuta vaihtoehtoa ei ole eikä kunnan tarvitse noudattaa sitäkään lakia.
Asioiden lain mukainen hoitaminen vaatii rahaa, jota kunnat eivät ole halukkaita käyttämään. Kun ne hoidetaan oikein, se lisää kustannuksia. Toisaalta se myöskin parantaa palvelun laatua.
Seuraa ei tarvita venepaikkojen ylläpitoon eikä välikädeksi. Välikäsi ottaa aina prosenttinsa oman toimintansa ylläpitoon, josta suuri osa ei liity laituriin millään tavalla. Sen lisäksi kunta ottaa tietenkin ne oikeat ylläpitokulut.
Seurassa on tietenkin paljon hyvää, mutta laitureiden pitämiseen sitä ei tarvita. On huomattava, että monissa osakaslaitureissa ei ole toimivaa seuraa. Ihmiset kuuluvat siihen seuraan, mihin haluavat tai eivät kuulu mihinkään. Vapaa valinta on varmasti kaikkien mielestä ainoa ja oikea tapa toimia eikä seura saa pakollinen vain laituripaikan takia.
Yhtiö on se turha välikäsi. Yritykset ottavat aina oman siivunsa. Seura voi toteuttaa kustannustehokkaasti talkoilla tai palveluja kilpailuttamalla tilanteen mukaan.
Nimi jo kertoo eron
Jos itse on osakkaana yhtiössä, niin saa osansa voitosta osinkona.
Aikuisten oikeesti venepaikkaosakeyhtiö toimii samoin kuin asunto-osakeyhtiö. Vastike peritään yoteutuneiden kulujen mukaan eikä yritys tee voittoa eikä jaa osinkoa.
Luulitko jotain muuta?
Siitä hyötyy vain osakkaat. Kunnan käsissä hyödyt voivat olla laajempia, esim. osa paikoista voi olla varattu päivävierailijoille jotka kuluttavat rahaa kunnan palveluihin, ihastuvat paikkaan ja muuttavat sinne asumaan js veroja maksamaan. Harvassa asunto-osakeyhtiössä on pari kämppää vapaana satunnaisille kulkijoille... päinvastoin, ollaan helvetin territoriaalisia ja riidellään naapuriyhtiön kanssa aitatolpan paikasta, passivoidaan kaikki osakkaat sille tasolle että jokaiseen pikkuhommaan pitää ostaa ulkopuolinen voittoa tavoitteleva tekijä. Asunto-osakeyhtiössä ei talkoohommia tee muut kuin hallitukseen eksyneet.
As Oy on sairas keksintö sekin. Osakkaitten rahaa poltetaan tehottomaan toimintaan eikä voittoa tule ilman liikehuoneistoja. Moraalittomat vuokralordit repivät voitot asuntotuista ja toisten ahdingosta. Myyn pois osakkeeni heti kun pystyn ja muutan maalle.
Voit myydä osakkeesi vaikka heti.
Tosin sinulla ei ole osaketta koska et ymmärrä taloyhtiöstä yhtään mitään. Huomaa nimittäin ihan heti, ettet ole ollut yhdessäkään taloyhtiön kokouksessa elämäsi aikana.
Niin, tai sitten osakeyhtiölle annetaan velvollisuus pitää vuokrapaikkoja. Niin voidaan tehdä rakennusluvassa ja on tehtykin.
Ei ole mitään selaista asiaa, mitä osakeyhtiössä ei voisi tehdä, mutta kunnassa voi.
Voin myydä heti mutta ei kannata koska remppa on kesken ja tarvitsen vielä kaupunkikämppää vähän aikaa. Kahden eri as oy:n hallituksessa olen ollut joten tiedän kokouksista aivan tarpeeksi.
Kunnissa niitä tehdään koska nähdään hyödyt suuremmassa mittakaavassa mutta oy:t eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä eli ei tehdä vaikka mahdollista onkin.
Siinähän se ongelma juuri onkin sekä venepaikkayhtiössä että asunto-osakeyhtiössä.
Kulut kohdistuvat osakkeiden suhteessa kaikille osakkaille, eivät siinä suhteessa mistä kulut todellisuudessa aiheutuvat. Venepaikkayhtiön kohdalla tämä voisi esim tarkoittaa, että vähemmistössä olevat peräpoijupaikat maksavat kymmenne kertaa todelliset kulunsa, jolla subventoidaan enemmistönä olevien aisapaikkojen kustannukset selvästi todellisia kuluja pienemmiksi. Yhtiössä kun enemmistö voi päättää mitä haluaa, ja panna vähemmistönmaksamaan omatkin kulunsa. Mitään estettä tälle menettelylle ei ole olemassa, koska yhtiölainsäädännössä ei ole mitään vähemmistösuojaa.
Asuntoosakeyhtiössä vastaava tilanne tulee esiin, kun kerrostalon yhdessä rapussa on ennestää hissi, ja muissa ei ole, ja hissillisen rapun asunnoissa on suurempi vastikemäärä suhteessa asunnon kokoon kuin muissa rapuissa. Sitten enemmmistö päättää rakentaa nhissit kaikiin rappuihin, ja vuosikymmeniä vanhemman ja huonomman hissin käyttäjät maksavat jatkossakin suurempaa vastiketta osakemääränsä perusteella vaikka peruste sille on jo poistunut. Ja kaikki täysin laillisesti. Oikeudenmukaisuuteen asia ei liity mitenkään, koska sitä ei missään edes vaadita noudattamaan.
Venepaikka yhtiössä voidaan menettelyllä saada vähemmistö maksamaan vieläkin enemmän, keräämällä niin paljon tuottoa heiltä että se voidaan maksaa kaikille osinkoina. Näin enemmistö hyötyy vieläkin enemmän, ja taas kerran laillisesti.
En tosiaankaan ole kuvitellut että rahastaminen toisten kustannuksella olisi kriminalisoitu. Tiedän ettei ole, ja tiedän että se on nissä yhtiöittämisissä yhä yleisempää ja myös yhtiöittämisen syynä varsin usein.
Sillä, että kunta antaa sataman hallinnoinnin yhtiölle, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että venettä kunnan satamassa pitävän pitää ostaa satamayhtiön osakkeita ja toimia yhteisvastuullisena maksumiehenä kaikenmaailman konsulttiselvitysten osalta.
Tuo nykyinen ajatusmalli tulee suoraan Venäjältä, jossa lopulta kukaan ei edes tiedä, kuka sataman hallinnointia hoitaa.
Ostamalla osakkeet vene- ja autopaikkaan, saa oikeuden maksaa sataman venepaikan hoitovastikeosuutta, joka voi olla mitä vain. Lisäksi Osakkeet, joita venepaikan haltijoille myydään, eivät oikeuta päättämään yhtiön asioista. Ne ovat vain ns. B-sarjan osakkeita.
Nyt on kuntavedätykset huipussaan ja valtuutetut eivät edes ymmärrä asioita, joista ovat päättäneet.
Älä jauha pskaa.
Mikään sinun väitteistäsi ei pidä paikkaansa.
Miksi kunnan pitäisi mitään harrastusta varten rakentaa verorahoilla yhtään mitään, se maksaa joka harrastaa!
Olen samaa mieltä, kaikki kunnalliset urheilukentät ja hallit pitäisi purkaa.
Niinpä, ja kirjastot! Ostakaa omat kirjanne! Mitään nuorisotilojakaan ei tarvita kun mummojen potkiminen kadulla pitää mielen virkeänä. Ja seniorikodit - ostakaa omat kämppänne. Päiväkotejakaan ei tarvita kun laitetaan muijat nyrkin ja hellan väliin... samalla kakarat saa kotiopetusta eikä kouluja tarvita. Hep! Kuntien talousongelmat tuli ratkaistua kertaheitolla, taidankin ryhtyä kaupunginjohtajaksi ja alan suunnittelemaan uutta kaupungintaloa. Sinne tarvitaan neukkariin bistro ja taukotilaan jacuzzi... veroäyriä joutuu varmaan nostamaan kun tuo rakentaminen on nykyään niin kallista.
Aika pitkään mentiin lähes tulkoon asia edellä, mutta perinteiden mukaan näillä metreillä on yleensä ollut usein jo otteen lipsumista.
Parin sanan kommentoijat tulivat ja ottivat jälleen omansa - kuten niin usein ennenkin.
Tätä sanotaan keskustelun mätänemispisteeksi.
Joskus on tosin päästy pidemmällekin, mutta minkäs teet kun perinteet velvoittavat D.
Liian hapokasta.
Mitkäs kunnat tuon "koukun" ovat jo toteuttaneet ?
Tuskin sentään omille äänestäjilleen eli kuntalaisille ovat moista monttua kaivaneet ?