Suoaukean reunassa. Mieli tekisi mennä mutta kun ei uskalla. Kuka tai mikä puolue ottaa kapteeni Kaarnan roolin ja sanoo että mennäänpäs NATO:oon niin että heilahtaa.
Maalaisliittoa epäilen joten katseet kääntyvät Kokoomukseen ja Asevelisosialisteihin.
Maalaisliittoa epäilen joten katseet kääntyvät Kokoomukseen ja Asevelisosialisteihin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jospa Natoon menossa samalopputulos kuin hyökkäyksessä Saksan kanssa sinne Neuvostoliittoon?
Heilahdus aiheuttaa monesti vastaheilahduksen.
Kuka ottaa Kaarnan roolin ja kävelee luotisuihkuun? Ja kävelyttää muutkin?
Dagens Industrissa oli tänään, että Ruotsin on liityttävä Natoon riippumatta Suomesta, tilanne on niin olennaisesti muuttunut venäjän suhteen. Molemmat hakemukset sisään ja lopetetaan ryssien kanssa lastenleikit.
Ruotsalaiset eivät epäröi liittyä, jos niin päätyvät.
Ruotsissa ei turhaan optioista puhuta. Optioilla ei ole mitään virkaa. Ne vaan liittyvät ja jäädään pohtimaan optioita, kun ollaan naiiveja ja luottavaisia.
Monta rajan käyntiä historiassa on ollut? Paras taitaa olla viittaus itä-naapurissa Pähkinäsaaren rajaan jos sekään enää riittää.
SDP ja Kepu ovat kuin Riitaoja. Makaavat mättäässä jossain kaukana muiden takana. Pelottaa se Nato.
Vihreillä ja Kokoomuksella alkaa olla rohkeutta edetä.
Myös KD ja RKP kuuluvat rohkeiden joukkoon. VKK pupujusseihin kepun ja vasemmiston kyljessä.
Ennemminkin demarit ja kepu ovat kuin taistelija Rokka.
Ei pidä olla tyhmänrohkea!
Myös Asevelisosialistit ovat sankarillisessa NATO-rintamassa.
Demareilla ja Kepulla on mennyt suunta sekaisin. Etenkin demarit hyökkää länteen ja puolustaa itää
Asevelisosialistit ovat kaikki jo kuolleet ja kuopattu. Se aika oli ennen vuotta 1966 kun asevelisosialisteja vielä politiikassa vaikutti. Nykyinen SDP on Riitaojan tasoa.
Eikös se ollut silloin Kekkosen aikaan kun suomalaisia suuntas länteen ja rantautu Ruotsiin.
Natoon ei pidä mennä minkään sankarillisuuden vuoksi. Oletko kenties sivari? Syy Nato-kannallesi kun tuskin on mikään sotilaallinen vaan liittynee USA:n ihannointiisi. Sillä pullistelulla ei tule kuin korkeintaan turhia miestappioita. Ei esim. Normandian maihinnousu perustunut minkäänlaiseen oveluuteen, mitä edustaa mm. suomalainen motitustaktiikka. Liittoutuneet hyökkäsivät natseja vastaan aivan kuten neukut suomalaisia vastaan luottaen miesylivoimaan, mutta tuloksena olikin ankarat menetykset suuruuteensa uskoen. Suoraa päätä tykinruuaksi.
Vaikka liittyisimme joskus Natoon, niin ensisijaisesti meidän tulee olla ylpeitä omasta halustamme puolustaa maatamme sekä varusmieskoulutuksesta. Ei se "suuruudella" pullistelu ketään pelasta vaan nöyrä ja vakaa maanpuolustustahtoisuus sekä yhteisen asian eteen taisteleminen. Simo Häyhän esimerkkiä seuraten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Simo_Häyhä
https://www.youtube.com/watch?v=EknjMV1-I-k
Reservin luutnantti olen mutta sivareita kohtaan ei ole mitään ennakkoasenteita.
Se yks kahjo sieltä Saksasta kävi Puuttinin luona, ja nyt on Suomen Natojäsenyys taputeltu, sitä ei tule.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9dd2af88-a5ad-4093-9b69-be8deef428f2
Stalin ja Hitler sopivat aikanaan Suomen kuulumisesta Venäjän etupiiriin, nyt sitten tämä saksan demari Scholz sopi saman Putinin kanssa.
Kautta historian, kuten historiaa tuntevat tietävät (tällä palstalla siis muut kuin Arska, Kapi ja MPP), aina kun Saksa ja Venäjä ovat löytäneet toisensa kättä on Suomi joutunut sotaan.
Näyttää olevan Saksan demarit yhtä lailla Venäjään kallellaan kuin Suomenkin demarit. Hyödyllisiä idiootteja molemmat.
Saksa yritti akselivaltioidensa kanssa jo aikoinaan rynniä itään, jospa ovat oppineet siitä retkestä jotain.
Tuntemattomasta voi löytää tukea monillekin näkemyksille. Tässä yksi, joka oli selvästi poliittisin: "Varjele noita Suomen herroja, etteivät ne toista kertaa löisi päätänsä Karjalan mäntyyn. Aamen."
Näin totesi täydennysmiehenä vänrikki Koskelan joukkueeseen tullut Honkajoki, joka Rokan tapaan joutui kahnaukseen luutnantti Lammion kanssa. Honkajoki ja Rokka edustivat tiukasti jalat maassa olevia realisteja, jotka tekivät sodassa sen mitä tarvittiin, mutta eivät alkaneet haikailla sen enempää. He edustivat vakauden säilyttämisen tärkeyttä. Tällaisen käytännön läheisen ja vakautta tavoittelevan linjan Suomi sitten ulkopolitiikassaan omaksuikin.
Ei Natoon kannata hätäillä. Pitäisi ensin tehdä laaja selvitys Naton hyödyistä ja haitoista kuten sotatieteen professori Vesa Kanniainen on esittänyt.
Ylipäätään tilannetta pitäisi pyrkiä analysoimaan monipuolisemmin ja lännen etujen kannalta olisi tärkeää miettiä, miten Venäjään on mahdollista vaikuttaa niin, että se omaksuisi demokraattisen kehityksen ja keskittyisi taloutensa kuntoon saattamiseen ja kansalaistensa hyvinvointiin. On hyvä muistaa, että Putinilla on henkilökohtainenkin intressi Ukrainan kohdalla. Hän ei halua, että Ukrainan länsimaistuminen olisi menestystarina ja esimerkki venäläisille siitä, mitä demokratiakehityksellä ja länsimaisen arvomaailman omaksumisella voidaan saavuttaa. Tällaista esimerkin voimaa Putin pelkää, koska se voisi romuttaa hänen diktatuurinsa.
Suomen osalta Nato-jäsenyysasiassa ei ole juuri lainkaan kyse Putinista tai Venäjän nykyisestä politiikasta. Kyse on geopolitiikasta, sotilaallisesta strategiasta ja historiasta. Siis pitkistä linjoista, jotka sodan kokeneet oppivat kantapään kautta. He olivat vahvasti Paasikiven-Kekkosen linjan kannalla. Nyt jotkut suhteellisen nuoret taas haluavat ymmärtämättömyyttään hakata päätään Karjalan mäntyyn.
Vesa Kanniainen on taloustieteen emeritusprofessori, joka väitteli eläkepäivillään sotatieteen tohtoriksi.
Olen ehkä pikkasen eri mieltä siitä, että kyse ei olisi juuri lainkaan Putinista tai Venäjän nykyisestä politiikasta. Näin sen vuoksi, että tapahtumat yleensä seuraavat toisiaan. Putinin toiminta voi sysätä Suomen Natoon. Nythän keskustelu Natosta on virinnyt juuri Putinin toiminnan takia. Pitkät linjat ovat varmaan aina jälkikäteen tarkasteluina tärkeimmät, mutta etukäteen niin linjoja voi olla vaikea ennustaa.
Tämä hetki on se hetki mielestäni, ettei kannattaisi odottaa mitä tapahtuu seuraavaksi.
En näe yhtään syytä siihen, etteivätkö molemmat itsenäiset valtiot, Ruotsi ja Suomi voisivat liittyä Natoon.
Rajaisin tuon Putinin kokeman esimerkkipelon demokratisoitumiseen. Juuri siksi Putin puuttui Kazakstanin sisäisiin mellakoihin, että pelkäsi niiden voivan johtaa siellä laajoihin demokratiavaatimuksiin. Sama huoli saattoi olla taustalla jo aiemmin, kun hän puuttui Georgian sisäisiin asioihin. Kumpikaan noista entisistä neuvostotasavalloista ei ole erityisen demokraattinen.
Valko-Venäjälläkin kansa voi ryhtyä kapinaan, eikä ole epäilystä, etteikö Putin lähtisi tukemaan siellä ystäväänsä.
Aivan, olet oikeassa. Nyt on syytä muistaa historiaa, ja toivoa etteivät ne Suomen herrat toista kertaa löisi päätänsä Karjalan mäntyyn.
Tarkoitan tietysti Talvisotaa, jolloin meillä ei ollut liittolaisia. Emmekä varautuneet ajoissa. Herramme löivät päänsä pahemman kerran Karjalan mäntyyn. Silloinkin oli laillasi sosialimiiin uskoneita, he ajattelivat, että naapurimme satsaa demokraattiseen kehitykseen , taloutensa kuntoon saattamiseen ja kansalaistensa hyvinvointiin. He uskoivat myös, että naapurin diktaattori toimii sanojensa mukaan, uskoivat ettei sosialistinen valtio ryhdy hyökkäyssotaan. Yksi tälläinen vahvan uskon omaava herramme oli Väinö Tanner, joka vahingoksemme sattui olemaan valtionvarainministerimme, ja eväsi määrärahoja armeijan varustautumiselta. Kun sota sitten näytti jo vääjäämättömältä, niitä tarvittavia varusteita ei saanut enää edes rahalla.
Toivotaan siis todella, ettei herramme toista kertaa lyö päätään mäntyyn ja jätä maatamme yksin isoa karhua vastaan
Kyllä 1941 liittouduttiin natsi-Saksan kanssa ja iskettiin päätä jopa Vienan ja Aunuksen Karjalan mäntyyn. Juuri tätä NL pelkäsi jo 1939 vaatiessaan aluevaihdoksia. Ei NL pelännyt suomalaisia, vaan Saksan hyökkäystä Suomen kautta. Sekä Paasikivi että Mannerheim kannattivat aluevaihdoksia. He olivat sitä mieltä, että silloinen raja toimi autonomisen Suomen ja emämaan välillä, mutta ei kahden valtion välillä. Nyt Nato-kiimaiset haluavat toistaa vanhat virheet liittoutumishaaveissaan ja tehdä Suomesta sotatantereen. Sotilaallinen liittoutumattomuus ja itsenäinen ouolustus on toiminut hyvin 1944 jälkeen. Ennen sotia harjoitettu puolueettomuuspolitiikka ei ollut uskottavaa.
Suomella on 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Suomen ja Ruotsin välillä on suuri ero. Suomesta tulisi sotatanner, ei Ruotsista. Kannattaa lukea Suomen historiaa muutama sata vuotta taaksepäin. Suomi kärsi jatkuvasti suurvalta Ruotsin sodista sekä omalla maalla että muissa maissa sotimalla. Eikä Ruotsikaan ole Nato-jäsenyyttä hakemassa.
Saksa oli diktaattorin johtama valtio. Nato on demokraattisten valtioiden liitto. Ero on merkittävä.
Vuosien 1939 ja 1941 tilanne oli myös kovin erilainen.
1939 Saksa oli liitossa Neuvostoliiton kanssa. Silloinkin suurin vaikutin oli talous. Saksa tarvitsi öljyä ja muita raaka-aineita, Neuvostoliitto teknologiaa. Niin on nytkin. Saksa tarvitsee kaasua (koska luopui, kiitos vihreiden vaikutuksen, ydinvoimasta). Venäjä tarvitsee lännen teknologiaa.
Kuten silloin, niin nytkin, Saksan ja Venäjän (1939 Neuvostoliitto) interessien seurauksena reunavaltiot, kuten Suomi, jätettiin yksin, jopa jaettiin intressipiireihin. Salaisin sopimuksin. Soltz jo lipsautti Naton laajenemisen olevan jäissä hänen ja Putinin vallassaolon ajan. Jotain on siis jo sovittu, ainakin puhuttu.
1939 emme lopulta saaneet liittolaisia, emme edes aseita, koska heräsimme sodan uhkaan liian myöhään. Nyt olisi vielä aikaa. Aikaa liittyä Natoon, saada liittolaisia omaan viiteryhmään kuuluvista demokratioista.
Sinulla on aika erikoinen käsitys maailmasta, kun näet vain sosialismin sisältävän demokraattista kehitystä, talouden kuntoon saattamista ja kansalaisten hyvinvointia. On ehkä hyvä muistaa, että varustautumisen vajavaisuudesta oli huolissaan lähinnä Mannerheim. Sotilaat ovat aina olleet siitä huolissaan, oli sitten varustauduttu kuinka hyvin tahansa. On hyvä muistaa, että itsenäisyyden jälkeiset hallitukset olivat kaikki yhtä lyhyttä vaihetta lukuun ottamatta Maalaisliiton, Kokoomuksen ja Edistyspuolueen johtamia hallituksia. Kyllä armeijan kuntoon panemisella oli aikaa eikä yksi sosiaalidemokraatti, olipa hän valtionvarainministeri tai ei, voi yksin sanella hallituksen politiikkaa. Sen logiikan mukaan talouden tilamme ja velkaantuminen nyt johtuu vain ja ainoastaan Annika Saarikosta.
Näytät myös uskovan siihen, että jos Suomi olisi varautunut sotilaallisesti paremmin, olisimme kyenneet lyömään Neuvostoliiton. Minusta tuntuu, että olet siinä vahvasti väärässä. Talvisota olisi toki kestänyt ehkä pitempään, mutta toisaalta NLkin olisi voinut ottaa Suomen vakavammin ja laittaa peliin vielä kovemman ylivoiman kuin mitä laittoi. Sotaa Suomen parempi varustautuminen ei olisi estänyt. Sodan vääjäämättömyys oli ratkaistu Molotov-Ribbentropp sopimuksessa. Jos siinä sopimuksessa Suomen olisi sovittu kuuluvan Saksan etupiiriin, olisimme joutuneet torjumaan mereltä päin hyökkäävää vihollista ellemme olisi antautuneet vapaaehtoisesti. Kuinka mittavasti meidän olisi pitänyt varautua tätä maailman silloista suurinta sotamahtia vastaan. Mehän emme tiennet, mitä Saksa ja NL olivat keskenään meidän yli sopineet.
Talvisodassa olisimme saaneet liittolaisia, mutta emme ottaneet tarjousta vastaan. Englanti ja Ranska tarjosivat apua ja olivat pettyneitä, kun Suomi ei apua halunnut. Tänään tv:ssä nähdyssä dokumentissa selvisi, että Ruotsin kauttakulun kielto ei olisi pidätellyt liittoutuneita. Churchill oli nimittäin sanonut, ettei sellaista kieltoa noudatettaisi. Hän siis puhui ainakin Englannin puolesta. Eiköhän tämä oltu tehty selväksi myös suomalaisille. Siis että apua annettaisiin ja Ruotsi ei kykenisi sitä estämään. Tämä mahdollisuus sai kuitenkin Stalinin taipumaan rauhaan. Hän pelkäsi liittoutuneiden sekaantumisen sekoittavan suuret suunnitelmansa. Ja olisihan se ollutkin käänteentekevä koko maailmansodan kannalta, jos NL olisi joutunut silloin sotaan myös Englantia ja Ranskaa vastaan. Englantihan suunnitteli siihen liittyen paljon laajempiakin sotatoimia kuten Bakun öljykenttien ja Muurmanskin sataman pommittamista.
Juuri näin. Putin tukee lähialueillaan diktatuureja, koska silloin on helpompi tehdä diilejä, joilla jaetaan myös henkilökohtaista valtaa ja varallisuutta. Putinin ja Lukasenkon loissuhde on tällainen molempia osapuolia henkilökohtaisella tasolla hyödyttävä. Lukasenko pysyy vallassa Putinin tuella ja Putin saa uskollisen liittolaisen sen palkinnoksi. Kumpikin pyyhkii oman kansan edulla takapuoltaan.
Nuo sinun ”demokratiat” ovat mm. Turkki, Puola, Unkari, Romania ja USA. Minun mielestäni parempi viiteryhmä on Ruotsi, Irlanti, Itävalta ja Sveitsi.
Uuh, sairaseläke Haminan jälkeen on raskas taakka..
Maailman tunnetuin asevelisosialisti on muuan Donald Trump. Maailman tyhmimpien asevelisosialistien luettelon kärjessä ovat Lasse Lehtinen ja Mikael Jungner. Järjestyksen saat itse päättää.
Pikemminkin kepu on Lahtisen kuvaama trokari, nyt ja aina.