Tilastot osoittavat vastaansanomattomasti, että suomalaisessa koulussa huonosti pärjäävien joukossa on selvästi suurempi osa poikia kuin tyttöjä. Tutkittua tietoa on myös, että osa pojista joutuu tilanteeseen, jossa he saavat jatkuvasti negatiivista palautetta opettajaltaan mm. Wilma-viesteinä. Toimenpiteitä poikien koulumenestyksen parantamiseksi kaivattaisiin, mutta kiinnostus sellaisten järjestämiseen näyttää vähäiseltä. Tilastot osoittavat myös, että opettajista valtaosa on naisia. Näillä seikoilla voi olla keskinäinen yhteys. Jatkuvasti yleistyvä feministinen ideologia tuo oman lisänsä tähän tilanteeseen. Jos opettaja on omaksunut feministisen ideologian ja sen mukaisesti näkee miehet etuoikeutettuina ja naisia sortavan patriarkaatin edustajina, miten sellainen opettaja pystyy kohtelemaan poikaoppilaitaan tasaveroisesti muiden oppilaiden kanssa? Miten opettajainkoulutus tarttuu tähän ongelmaan? Millä tavalla opettajankoulutuksessa kokelaat johdatetaan tunnistamaan omia feministisiä ideologioitaan sekä niiden mukaisia ennakkokäsityksiä ja sitä, miten ne väistämättä vaikuttavat tietoisesti tai tiedostamatta siihen, miten opettaja suhtautuu eri sukupuolta oleviin oppilaisiin?
Feministiset ennakkokäsitykset ja opettajankoulutus
Anonyymi
5227700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 522
Vanhimmat
Johtuuko vastaavasti paljon huomiota saanut maahanmuuttajataustaisten lasten kantaväestöä heikompi koulumenestys opettajien rasismista?
Maahanmuuttajataustaisilla varmaankin juuri maahanmuutajatausta selittää ison osan eroista, lähtien jo siitä, millaisen suomen kielen taidon kotikasvatuksen kautta on voinut saada.
Eli kun kysymys on poikaoppilaiden heikommasta koulumenestyksestä selitys löytyy pahantahtoisista naisopettajista ja heidän oletetusta feministisestä poikavihamielisestä asenteestaan. Feminismi ei ole poikavihamielistä, eikä se että opettaja on nainen tarkoita että hänen on oltava myös feministi.
Kun puhutaan maahanmuuttajataustaisten heikommasta koulumenestyksestä vika johtuu heistä itsestään.
Pientä kaksinaismoralismia?
En ole väittänyt, että kaikki naiset olisivat feministejä. En ole myöskään väittänyt, että feministi-opettajat olisivat sinänsä pahantahtoisia. Kukapa meistä ainakaan omasta mielestään pahantahtoinen olisi. Eikä kukaan opettaja tietenkään tunnusta olevansa esimerkiksi poikavihamielinen, ei tietenkään. Mutta valitettavasti ihmisen omaksumat ideologiat vaikuttavat toimintaan, tietoisesti tai tiedostamatta. Tämän asian selvittämistä peräänkuulutin avauksessani.
Maahanmuuttajien ottaminen tähän keskusteluun mukaan on jonkinlainen whataboutismi, mutta olkoon. On tutkittua tietoa siitä, että maahanmuuttajataustaisilla kielitaito on yksi koulumenestykseen heikentävästi vaikuttavista tekijöistä. Muita vastaavia tekijöitä on huoltajien koulutus- ja tulotaso sekä kiinnittyminen työelämään. Mutta silloin kun puhutaan tyttöjen ja poikien välisistä eroista, tällaisilla seikoilla ei pitäisi olla merkitystä: vanhempien koulutustasolla, varallisuudella tai työelämäasemalle ei pitäisi olla merkitystä sen kannalta, syntyykö perheeseen tyttöjä vai poikia.
Maahanmuuttajataustaisten koulumenestys on aivan hyvä vertailukohta sukupuolien väliseen koulumenestykseen. Sosiaaliluokkaan ja oppilaiden kotioloihin liittyviä eroavaisuuksia on ollut aina myös kantasuomalaisten sisällä. Johtuuko sitten esim. suomen romanien koulunkäyntihaluttomuus ja heikko koulumenestys siitä "etteivät he osaa suomen kieltä". Vai voisiko kaikkien muiden tekijöiden ohessa myös kys. vähemmistön omilla asenteilla olla jotakin tekemistä asian kanssa?
Koulumenestys on monen tekijän summa.
Väitteesi ovat niin älyllisesti epärehellisiä että vaikea uskoa että itse et muka niitä huomaa. Sinulla on henkilökohtaisesti tarve selitellä poikaoppilaiden heikompi koulumenestys opettajien naissukupuolella ja heidän (väitteesi mukaan) tiedostamattomasti omaksumilla feministisillä poikavihamielisillä asenteilla.
Et ota huomioon esimerkiksi sukupuolten välisiä eroja. Peruskouluikäisten kohdalla on aika tavallista ettei poikaoppilaiden mielestä koulussa menestyminen ole miehekästä eikä coolia. Kukaan ei halua olla hikari. Tyttöoppilaiden kohdalla tämä ei ole ollut koskaan samanlainen ongelma kuin poikien kanssa.
Mutta vian täytyy mielestäsi löytyä nimenomaan naisopettajista, etenkin jos he ovat feministejä. Koska sinä olet päättänyt sen jo etukäteen.
Nyt kirjoitat ad hominem. Aiemmin jo huomautin whataboutismistasi. Lisäksi olet esittänyt tämän keskulun aikana useammankin olkiukon. En taida jatkaa tämän pidempään.
Ei johdu. Mistä se johtuu ei saa sanoa, koska rasismi.
No, millä tavalla koululaitos tunnistaa ja tunnustaa ongelman, ettei poikaoppilaiden mielestä koulussa menestyminen ole miehekästä taikka "coolia"? Voisiko vika olla opetuslaitoksessa ja sen opetus-/kasvatusmetodeissa, että sen aikaansaama opetus kiinnostaa enemmän tyttöjä?
Voisiko vikaa olla joskus jossakin muualla kuin aina siinä itse laitoksessa jossa jokin ilmiö tapahtuu?
Kun nakkijonossa tapellaan vika on nakkikioskin toimintametodeissa.
Myöskin työyhteisöjen sosiaaliset ongelmat seliselitellään aina "tällä alalla". Oli ala mikä tahansa, on se aina "tämä ala" joka pakottaa aikuiset ihmiset heittäytymään joka päivä töissä hankalaksi.
Alempana joku kertoi että
"Perusopetuksen alkuvaiheessa ei sukupuolten välistä eroa juuri ole. Peruskoulun lopussa tytöt menestyvät poikia paremmin. Koulumenestyksen ero on paljon suurempi kuin erot ajattelu- ja päättelykyvyissä."
Voiko selittäviä tekijöitä tällaisille ilmiöille olla muitakin kuin opetusalan naisvaltaisuus ja "feministiset asenteet"?
Kun koululaitos epäonnistuu opetuksessa poikien kohdalla, niin missä muualla sitä vikaa voisi olla kuin koululaitoksessa? Mitä sinä pidät selittävinä tekijöinä tälle?
Mistä tiedät että ongelma on varmasti vain koululaitoksen epäonnistumisessa? Eli aloittajan ja tämän keskustelun narratiivin mukaan naisten yliedustuksessa opettajistossa ja feministisissä ideologisissa opetusmetodeissa.
Oletko ottanut huomioon että eurooppa on viime vuosikymmeninä muuttunut radikaalisti mm maahanmuuton myötä? Meille on rantautunut erityisen misogynisia kulttuureita joiden asenne naisia kohtaan on valovuosien päässä meidän perinteisestä naiskäsityksestämme. Luuletko tosiaan ettei esimerkiksi tällä ilmiöllä ole vaikutusta tilastolliseen epäsuhtaan poikaoppilaiden koulumenestyksen suhteen kun valtaosa opettajista on naisia? Kuinka motivoituneesti tuollaisesta kulttuurista tuleva poikaoppilas suhtautuu naisopettajavaltaisen koulun opetukseen?
Siitä, että erot näkyvät oppimistuloksissa, ja oppiminen tapahtuu koululaitoksessa. Pidätkö sinä siis selittävänä tekijänä maahanmuuttoa?
Kuten olen sanonut aikaisemmin jo tällaiset ilmiöt ja tilastolliset vinoumat johtuvat monista erilaisista tekijöistä. Yhtä tyhjentävää selitystä ei ole.
Sen sijaan sinä ilmeisesti olet jo päättänyt että ilmiö selittyy yksiselitteisesti koululaitoksen asennevammalla suhteessa poikaoppilaisiin. Ja että tämä poikavihamielinen asennevamma johtuu feminismistä.
Kun oppimistuloksissa ilmenee eroja, niin on aika luontaista etsiä syitä tahosta, jonka vastuulla tulokset ovat. Sitten voi toki ajatella, että pakkohan niiden syiden on olla jossain ihan muualla, mutta silloin olisi hyvä osoittaa, että missä, ja kertoa, miten ne syyt vaikuttavat ilman, että koululaitos voi niihin mitenkään vaikuttaa.
Sanojen laittaminen muiden suuhun on omituinen tapa.
Jospa miessukupuolen edustajat ovat sisäsyntyisesti tyhmempiä kuin naissukupuolen edustajat?
Näin sen on oltava. Juuri siksi naiset perustavat ja johtavat menestyviä yrityksiä niin meillä kuin maailmallakin.
Ed kommentti oli tietenkin provo. Oletko koskaan kiinnittänyt huomiota siihen miten kevein mielin tyttöjä ja naisia on lupa haukkua tyhmiksi jotta joku poika tai mies pääsee pätemään? Sehän on oikein klisee että naisen on esitettävä tyhmää jotta mies saa tuntea olevansa Mies. Jos nainen on älykäs ja näyttää sen putoaa mieheltä pallit välittömästi.
Auta armias jos joskus joku uskaltaa kevein mielin sanoa että ehkä miehet ovat naisia tyhmempiä sisäsyntyisesti. Naiset elävät tällaisten kliseisten oletusten armoilla joka päivä. Yleensä näihin kliseisiin suhtaudutaan huumorilla. Mutta harvemmin otetaan huomioon miten tällaiset kliseet vaikuttavat oikeaan elämään.
Mistä sitten mielestäsi kertoo se että tyttöjen poikia parempi koulumenestys ei näy urakehityksessä? Loppuuko tytöiltä kunnianhimo heti kun aikuisuus koittaa?
Mitä tuo valitus taas on? Naisia on pilvin pimein hyväpalkkaisissa ja suhteellisen helpoissa johtaja- ja asiantuntijatehtävissä julkisen puolen viroissa. Kysy vaikka Tytiltä tai katso korona-ajan THL:n haastatteluja. Kyllä löytyy jo yhdestä laitoksesta joka päivälle eri naisjohtaja tai johtava asiantuntija antamaan lausuntoa.
Älykäs, niin, mitä se on? Kyllä sen pitäisi näkyä myös ulospäin tekoina. Ei auta humanistinen yliopistotutkinto, jos ei osaa edes telkkaria kytkeä käyttöön.
Ja tietenkin kerrot nyt, että nainen vain esittää avutonta, jotta mies saisi päteä.
Kuka ei osaa telkkaria kytkeä käyttöön?
Arvaa. Heitä varten on myyjillä oikein asennuspalvelu. Turhaanko luulet niiden sitä ylläpitävän?
Nyt ollaan feminismin kaksinaismoraalin ytimessä.
Tytöillä on parempi istumalihas!
Miehet ja yhteiskunta tuhotaan ja naiset ei lisäänny enää.
Kaikki on kunnossa.
Feminismi toimii ihan niin kuin on tarkoitettukin.
"... and it works like magic! They don't breed anymore! Thats great! And just look at their effiminate men and their women who are all sluts and whores now! This feminism, this is pure magic, pure gold ! Pump more !!! Faster!!!"
Koska selkeästi on osoitettu mm. tutkimuksilla (Ruotsi) se, että naisopettajat suosivat mm. arvosanoissa tyttöjä (sama tutkimus ei havainnut miesopejen suosivan suuntaan tai toiseen), kokeet pitäisi tuottaa keskitetysti, kuten myös niiden tarkastaminen. Kokeesta ei saisi paljastua suoraan kokelaan sukupuoli. Myös aineen arvosana pitäisi olla puhtaasti koetuloksiin perustuva.
Näin päästäisiin ainakin osin opejen harjoittamasta, lapsiin kohdistuvasta sukupuolisyrjinnästä ja poikien sysäämisestä jo lapsena pois hyvältä oppiuralta.
Jossain isommalla paikkakunnalla voi olla mahdollista valita koulu, mutta harvaan asutulla alueella tenavat on pantava siihen kouluun, mikä yhteyksien äärellä on. Jos tässä ainoassa koulussa sitten osuu kohdalle opettaja, joka ideologisen asenteensa vuoksi kurmoottaa poikaa, mitä on tehtävissä? Tietenkin voi ajatella, että oppiipahan pitämään puolensa jo pienestä pitäen, mutta kovin iso vastuu ja iso taakka siinä pienille harteille sälytetään.
Pistä linkki tutkimukseen.
Ei tarvitse hakea tutkimustulosta edes Ruotsista. Samansuuntaisia tuloksia on saatu myös Suomesta. Voi katsoa vaikka tällaista suomalaista tutkimusta vuodelta 2011: Mullola, Ravaja, Lipsanen, Alatupa, Hintsanen, Jokela & Keltikangas-Järvinen: Gender differences in teachers’ perceptions of students’ temperament, educational competence, and teachability.
Tutkimuksessa havaittiin mm. että opettajat arvioivat poikien temperamentin ja koulutuskompetenssin negatiivisemmin kuin tyttöjen, mutta tämä ero ei ollut miesopettajien arvioimana niin suuri kuin naisopettajien arvioissa. Tutkimuksen johtopäätöksissä mainitaan, että opettajien arviot oppilaista vaihtelivat riippuen opettajien sukupuolesta ja iästä sekä oppilaiden sukupuolesta ja että tällä voi olla vaikutus kouluarvosanoihin. Tämä ennakkoasenteiden aiheuttama harha pitäisi ottaa huomioon opettajankoulutuksessa.
Tenava on ihana nimitys lapsesta.
Tenava. <3
onko tikapuita taivaaaseen t:leipänen
Mielenkiintoinen tutkimustulos ruotsista , naisopettajat antavat tytöille parempia arvosanoja sukupuolen johdosta ja vielä samassa tutkimuksessa kävi ilmi että miesopettajat eivät syyllisty vastaavaan sukupuolisyrjintään .
Tutkimustulos tai tilastokin voi olla rasistinen , se riippuu siitä mikä on tulos .
Parempia arvosanoja mistä oppiaineesta?
Jos pojan matematiikan tai maantiedon koe menee vituralleen, se on naisopettajan syytä?
Voisiko ongelma olla sittenkin ettei poikaoppilaita koulunkäynti perinteisesti ole koskaan hotsittanut yhtä paljon kuin tyttöjä? Ei ole coolia olla hikari? Tai poikaoppilailla itsellään on vaikeuksia suhtautua naisopettajiin yhtä vakavasti kuin miesopettajiin?
Voisiko myös sillä mitä poikaoppilaat oppivat kotona vanhemmiltaan olla jotain vaikutusta siihen miten poikaoppilaat itse suhtautuvat koulussa naisopettajiin?
Valhe, emävalhe, tilasto.
https://www.datapine.com/blog/misleading-statistics-and-data/
Jos poikaoppilas haluaa hyviä arvosanoja niiden eteen on tehtävä töitä.
Ja jos naisia ei nouse pörssiyhtiöiden hallituksiin, se on sitten muka jonkun kuvitteellisen patriarkaatin syytä ja tarvitaan kiintiöitä takaamaan naisten urakehitys! Ei, vaan edellisen viestin ajattelutapaa seuraten, jos haluaa pörssiyhtiön hallitukseen, on tehtävä sen mukaisia valintoja ja tehtävä töitä sen eteen. Tässä taas näkyy feminismin kaksinaamaisuus. Aikuisille naisille vaaditaan kiintiöitä urakehityksen silottamiseksi, mutta alaikäiset pojat syyllistetään kohtaamistaan vastuksista.
Onkohan pörssiyhtiövertaus nyt ihan oikeasti verrannollinen poikien koulumenestyksen selittämiseen naisopettajien sukupuolirasismilla? Useimmat peruskoulun oppiaineet ovat sellaisia että niiden arviointi ei perustu opettajan subjektiiviseen mielipiteeseen. Vaikuttaako opettajan asenne oppilaan sukupuolta kohtaan vaikkapa matematiikan kokeiden arvosteluun? Liikuntatunnilla cooperin testin tulokseen?
Sinun pitää miesasiahenkilönä kannustaa sitten poikia kouluttautumaan enemmän opetusaloille että pojat saavat haluamiaan miesopettajia kouluihin jotta heidän ei tarvitse kärsiä pahojen naisopettajien sukupuolirasismista. Jospa se poikien koulumenestys sitten korjaantuu kun siellä luokan edessä opettaa mieshenkilö jonka poikaoppilas voi ottaa vakavasti ja saa kenties motivaationsa koulun käyntiin takaisin.
On päivänselvää, että oppilaitosten hurja naisvaltaisuus suosii tyttöjä. Opiskeluympäristönä ja todennäköisesti myös arvostelussa. Joskus muinoin tätä tasapainotettiin päiväkodeissa ja alakouluissa miesrehtorilla.
Miten se on päivänselvää?
Naisiin liitetyt kliseet ovat huvittavia koska niitä käytetään eri tilanteissa toisensa poissulkevilla tavoilla. Yleensä siten että naiseus itsessään saadaan näyttämään negatiiviselta asialta. Ja mieheys nähdään ongelmatilanteet pelastavalta asialta. Oletusarvoisesti tässäkin opetusalan poikaoppilaiden koulumenestyksen ongelmat ratkeaisivat miesopettajan kautta joka tulee kuin messias pelastamaan poikaoppilasparat pahojen naisopettajien syrjinnältä.
Perinteisestihän naisia pidetään sukupuolena joka tulee erityisen huonosti toimeen keskenään. Iäkkäämpien naisten tiedetään kohtelevan erityisen huonosti nuorempia naisia. On stereotyyppisiä ongelmasuhteita naisten välillä esim. anopeiden ja miniöiden välillä. Feministi Albrightin kuuluisa Quote “There’s a special place in hell for women who don’t help each other” perustuu nimenomaan siihen kliseeseen että naisilla olisi erityisesti luontainen taipumus hankaloittaa toistensa elämää ennemminkin kuin auttaa toisiaan elämässä eteenpäin.
Ja sitten on klisee poikiaan suosivista äideistä. Pojista joilla on erityisen lämmin suhde omiin äiteihinsä. Siis aikuisista naisista joilla on taipumus hemmotella poikalapsia ja toisaalta kasvattaa tyttölapset erityisen tiukassa kurissa ja kenties jopa kokea tyttölapsi uhkana itselleen. Saduissa esiintyvät ongelmasuhteet liittyvät yleensä aina kliseeseen pahasta, nuoremmalle tytölle kateellisesta äitipuolesta. Esim. Lumikki, Prinsessa Ruusunen jne.
Eli jos jonkun pitäisi olla opetusalan naisvaltaisuudessa PÄIVÄNSELVÄÄ, perinteisten kliseiden mukaan sen pitäisi mennä päinvastoin. Naisopettajien voisi "päivänselvästi" olettaa kohtelevan tyttölapsia erityisen tiukasti, mutta suhtautuvan poikaoppilaisiin helläkätisemmin.
Ja paljonko tällaisten naisopettajiin liitettyjen syrjimisväitteiden tarkoitus ja tavoite on oikeasti vain nakertaa naispuolisten opettajien auktoriteettia oppilaiden silmissä? Jos naisopettajan auktoriteetti rapautuu erityisesti poikaoppilaiden silmissä miten se voisi olla vaikuttamatta poikaoppilaiden koulumenestykseen?
Jos poikaoppilaat aivopestään kuvittelemaan että naisopettajat syrjivät heitä miten se voisi olla vaikuttamatta heidän omaan koulumenestykseensä? Ja tästä on helppo vetää kehäpäätelmä, että vika on siinä naisopettajassa eikä esimerkiksi poikaoppilaan omissa opituissa asenteissa.
Joillakin aloilla on asetettu tavoitteita työntekijöiden sukupuolijakauman tasoittamiseksi. Julkisuuteen on vastikään tullut eräskin teknologiayritys, joka on julkistanut tämänsisältöisen tavoitteen, mikä siis tarkoittaa naisten osuuden huomattavaa lisäämistä. Voi kuitenkin kysyä, miten suuri merkitys asiakkaan kannalta on sillä, onko koodin vääntänyt koodari mies vai nainen. Sen sijaan koulussa opettajakunnan sukupuolijakaumalla hyvinkin voi olla merkitystä erilaisten oppijoiden oppimiselle, ja onkin. Milloin saamme kuulla ensimmäisestä kunnasta, joka ilmoittaa tavoitteekseen, että sen koulujen opettajien sukupuolijakauma tasoitetaan? Käytännössä se merkitsisi miesten osuuden kasvattamista opettajakunnassa.
Yhteenvetona voinee todeta: feminimi näkee naisten työelämässä kokemien vastoinkäymisten johtuvan patriarkaalisista rakenteista, kun taas poikien vaikeudet menestyä koulussa ovat poikien omaa syytä. Feministien keskuudessa poikiin kohdistuvia syrjiviä asenteita selvästikään ei siis tunnisteta, ei niitä ainakaan myönnetä.
Julkisuuteen on tullut myös sellaisia julkifeministien laukomia kommentteja, joissa ei halvenneta pelkästään miehiä ja koulupoikia, vaan jopa alle kouluikäisiä poikia, eikä edes vain koko tätä miespuolisten henkilöiden joukkoa, vaan myös poikien äitejä. Kun opettajakokelaat ovat kasvaneet tällaisessa asenneilmapiirissä ja tällaisen informaatiovaikuttamisen kohteena, on perusteltua kysyä, miten tasapuolisia opettajia heistä voi kasvaa ja miten opettajankoulutus asiaan puuttuu. Tähän kysymykseen ei tässä keskustelussa ole näkynyt vastausta.
"Julkisuuteen on tullut myös sellaisia julkifeministien laukomia kommentteja, joissa ei halvenneta pelkästään miehiä ja koulupoikia, vaan jopa alle kouluikäisiä poikia, eikä edes vain koko tätä miespuolisten henkilöiden joukkoa, vaan myös poikien äitejä."
Anna esimerkkejä tällaisista julkifeministien laukomista kommenteista.
Esimerkiksi toimittaja Emmi Nuorgamin ulostulot koskien Poikien äidit -facebook-ryhmää.
Voisitko ystävällisesti pistää edes pari quotea kyseisen feministin poikia ja miehiä halventavista kommenteista. Tuon nimisiä fb ryhmiä on useampia ja niillä on pitkät keskusteluhistoriat. Vähän vaikea alkaa haravoimaan sieltä jonkun yksittäisen kommentoijan näkemyksiä.
Vai tarkoititko jotakin Nuorgamin oman blogin mielipidettä koskien kyseistä fb- ryhmää?
Pistä quotea niin asiaan pystyy paremmin ottamaan kantaa. Ei kukaan tee mitään jollakin epämääräisellä maininnalla jostakin ulostulosta jos et osaa kertoa edes tuollaisen ulostulon asiasisältöä.
Laita vielä pari kertaa lisää quote. Vaikuttaa niin paljon viisaammalta kuin suomeksi kirjoitettu.
Yhtään quotea ei ole laitettu vielä. Quote on yleisesti käytössä oleva vierasperäinen sana jonka käyttäjä tuskin käyttää sitä siksi koska haluaa antaa itsestään sivistyneen vaikutelman kuten sinä haluat kuvitella harhaisessa päässäsi. Quote tarkoittaa lainausta jos tarvitset suomennoksen.
Tarvitaan lainaus kyseisistä mielipiteistä että niihin voi ottaa kantaa.
Ehkä se feministipiireissä on hyvinkin käytetty sana. Teillähän niitä riittää ja lisää keksitään koko ajan.
Pistä se lainaus tulemaan äläkä jää nylkyttämään epäolennaisuuksiin niin pääsemme eteenpäin keskustelussa.
Minulla on ollut muuta puuhaa enkä ole ollut tämän palstan äärellä klo 13:06 lähettämäni viestin jälkeen. En ole tilivelvollinen kenellekään siitä, milloin täällä kirjoitan, joten ei pidä hiilestyä. Tässä lainaus, Emmi Nuorgam Instagramissa: "Kävin kurkkaamassa mitä Suomen suurimmassa naisvihan normalisointiryhmässä puuhaillaan" ja viittaus poikien äidit -ryhmään. Kyllähän tuollainen luonnehdinta halventaa poikien äidit -ryhmään kuuluvia naisia ja se tapahtuu vain sillä perusteella, että heillä on miespuolisia lapsia ja he kirjoittavat sen tiimoilta sosiaaliseen mediaan. Kirjoittaja on näkyvässä asemassa oleva mielipidevaikuttaja, kansainväliselle TOP 50 Influencer -listalle nostettu vaikuttavuustuottaja, ei siis kuka tahansa satunnainen some-kirjoittaja.
Minä puolestani tivaan vastausta jo avauksessa kirjoittamaani kysymykseen, millä tavalla opettajakokelaat johdatetaan tunnistamaan omia feministisiä ideologioitaan sekä niiden mukaisia ennakkokäsityksiä. Kysymyksen esitin jo 16.1.2022. Tällä palstalla on nähty jo yli 40 viestiä, mutta tähän kysymykseeni ei ole vastattu.
"Minä puolestani tivaan vastausta jo avauksessa kirjoittamaani kysymykseen, millä tavalla opettajakokelaat johdatetaan tunnistamaan omia feministisiä ideologioitaan sekä niiden mukaisia ennakkokäsityksiä. Kysymyksen esitin jo 16.1.2022. Tällä palstalla on nähty jo yli 40 viestiä, mutta tähän kysymykseeni ei ole vastattu."
Tältä palstalta tuskin tulet saamaan vastauksia. Ainakaan minä en ole opettaja. Paras mennä kysymään vaikkapa joltakin opettajia kouluttavalta taholta.
Valitettavasti vastauksestasi ei vieläkään tule ilmi millä perusteella nuorgam perustelee Poikien äidit- ryhmää "naisvihaa normalisoivaksi". Liittyykö tämä mielipide johonkin mitä nuorgam on nähnyt kyseisissä ryhmissä keskusteltavan? Eli mihin? Voisit ehkä seuraavassa viestissäsi vain selittää tämän kuvion perusteellisemmin niin ei tarvitsisi joka kommentissa pyytää täsmennyksiä.
Eihän tuollaisille sosiaaliseen mediaan heitetyille tölväisyille sen kummempia perusteluja esitetä. Tämän keskustelun kannalta olennaista ei kuitenkaan ole lähteä spekuloimaan Nuorgamin kirjoitusten perusteista (minulla on toki aiheesta omat käsitykseni), vaan olennaista on se havainto, että feministisen mielipidevaikuttajan miesvihaksi tulkittava kirjoittelu yltää jopa poikien äitejä kohtaan.
"Kyllähän tuollainen luonnehdinta halventaa poikien äidit -ryhmään kuuluvia naisia ja se tapahtuu vain sillä perusteella, että heillä on miespuolisia lapsia ja he kirjoittavat sen tiimoilta sosiaaliseen mediaan."
Ymmärränkö oikein: Sinä pidät "poikavihamielisyyden" merkkinä vain sitä, että Nuorgam on sanonut "Kävin kurkkaamassa mitä Suomen suurimmassa naisvihan normalisointiryhmässä puuhaillaan" viitaten Poikien äidit- ryhmään? Teet oletuksen että tämä johtuu vain siitä että heillä on poikalapsia?
Että tuollainen kommentti ei voi johtua jostakin kyseisessä ryhmässä olleesta keskustelusta?
Jos joku sanoisi käyneensä Suomen suurimmassa ilmastonmuutoksen kieltämisryhmässä katsomassa mitä siellä puuhaillaan ja viittaisi Vauva.fi- foorumilla näkemiinsä keskusteluihin, vetäisitkö siitä johtopäätöksen että kaikki pienten lasten äidit kiistävät ilmastonmuutoksen?
Nyt verovaroin rahoitettu feministijärjestö UnWomen valittaa, että naisten ylivoimaisen suureksi kasvanut osuus alakoulun opettajista johtuisi patriarkaalisista rakenteista. Ja että tällä olisi yhteys opettajien alhaiseen palkkatasoon. Ei kuitenkaan näy vaatimuksia, että opettajien sukupuolijakaumaa pitäisi tasoittaa.
Laitatko linkin. En löytänyt UN Womenin sivuilta kyseisenlaista artikkelia.
Tässä linkki https://www.facebook.com/unwomensuomi/photos/a.241329319267625/5146308978769610/
Suurin osa opettajista on naisia jotka äänestää kokoomusta.
Elämme ihmeellisiä aikoja. Mitä ihmeellisimmistä asioista vedellään yhtäläisyysviivoja toisiinsa.
Se että on naisopettaja ei tarkoita että naisopettajan on oltava feministi kuten aloittaja uskoo. Mutta Kokoomusta äänestävä naisopettaja voi olla kyllä feministi. Ei mikään estä sitä.
Feministi voi olla ihminen jonka poliittinen kanta voi olla mikä tahansa. Kokoomuslainen voi olla feministi. Poliittinen kanta ei määrittele feminismiä.
Viestiketjun aloittajana totean, että en ole väittänyt kaikkien naisten tai naisopettajien olevan feministejä. Olen tämän väärinkäsityksen jo kerran aikaisemmin tässä viestiketjussa korjannut, mutta korjattakoon nyt vielä uudelleen.
Tässä asiayhteydessä ei ole väliä sillä tarkoititko että naisopettajat ovat feministejä vai ovatko he "feminististen ennakkokäsitysten" aivopesemiä. Näet joka tapauksessa naisopettajien yliedustuksen perusopetuksessa ongelmana poikaoppilaille nimenomaan siksi koska näkemyksesi mukaan he feminismin aivopeseminä syrjivät poikaoppilaita.
Edelleen suuhuni yritetään laittaa sanoja, joita en ole sanonut. Väännetään vielä rautalangasta: 1) se, että koulun opettajista valtaosa on naisia on epätasa-arvoista ja on omiaan asettamaan pojat epätasa-arvoiseen asemaan. 2) Feministiset käsitykset ovat omiaan heikentämään poikien asemaa koulussa. Nämä kaksi seikkaa ovat toisistaan erillisiä, vaikka niillä on toki yhteys keskenään. Yhdessä nämä aiheuttavat tilanteen, jonka voisi rinnastaa moniperusteiseen syrjintään. Yleensä moniperusteista syrjintää tarkastellaan siitä näkökulmasta, että yksilöllä on useita sellaisia ominaisuuksia, joiden johdosta erikseenkin olisi vaara tulla syrjityksi, mutta yhdessä ne muodostavat sitä vakavamman tilanteen. Koulun opettajien sukupuolijakaumaa ja feministisiä ajatuksia tarkasteltaessa tämä moniperusteisen syrjinnän tarkastelu pitäisi kääntää niin päin, että moniperustaisuus onkin ympäristössä, eli tässä tapauksessa koulussa ja sen asenneilmapiirissä.
"Edelleen suuhuni yritetään laittaa sanoja, joita en ole sanonut. Väännetään vielä rautalangasta: 1) se, että koulun opettajista valtaosa on naisia on epätasa-arvoista ja on omiaan asettamaan pojat epätasa-arvoiseen asemaan. 2) Feministiset käsitykset ovat omiaan heikentämään poikien asemaa koulussa. Nämä kaksi seikkaa ovat toisistaan erillisiä, vaikka niillä on toki yhteys keskenään."
---
Juuri noin. Olet siis sitä mieltä että naisopettajien yliedustus perusopetuksessa on ongelma poikaoppilaille nimenomaan siksi koska näkemyksesi mukaan he feminismin aivopeseminä syrjivät poikaoppilaita, oli se tietoista tai tiedostamatonta. Naisten yliedustus opettajistossa "on omiaan" asettamaan pojat epätasa- arvoiseen asemaan. Miten niin? No koska he naisina ovat jotenkin sisäsyntyisesti tiedostamattaan poikia syrjimään ohjelmoituja vain "koska ovat naisia". Koska ne naisopettajat jotka eivät ole feministejä ovat kuitenkin tiedostamattaan omaksuneet feministisen "poikavihamielisen" ideologian.
Tällaiseen ajatukseen:
"se, että koulun opettajista valtaosa on naisia on epätasa-arvoista ja on omiaan asettamaan pojat epätasa-arvoiseen asemaan."
.. on sisäänajettuna käsitys naisista joko tietoisesti tai tiedostamattaan pahoina poikia syrjivinä olentoina jotka eivät kykene toimimaan neutraalisti oppilaidensa kanssa.
Korjauksesi ei poikkea jo kirjoittamistasi näkemyksistä millään tavoin. 17.01.2022 13:24 sanoit selvästi, että vaikka kaikki naisopettajat eivät olisi feministejä, heidän ongelmansa on nimenomaan se, että he ovat omaksuneet feministisen ideologian tiedostamattaan:
-----
"En ole väittänyt, että kaikki naiset olisivat feministejä. En ole myöskään väittänyt, että feministi-opettajat olisivat sinänsä pahantahtoisia. Kukapa meistä ainakaan omasta mielestään pahantahtoinen olisi. Eikä kukaan opettaja tietenkään tunnusta olevansa esimerkiksi poikavihamielinen, ei tietenkään. Mutta valitettavasti ihmisen omaksumat ideologiat vaikuttavat toimintaan, tietoisesti tai tiedostamatta. Tämän asian selvittämistä peräänkuulutin avauksessani."
Mutta vastaa sinä puolestasi aikaisemmin esitettyyn kysymykseen:
Voiko poikaoppilaiden omilla asenteilla naisopettajia kohtaan olla vaikutusta heidän koulumenestykseensä?
Olen koko ajan ollut johdonmukainen kannassani enkä ole "korjannut" mitään. Aivan oikein, kirjoitukseni ei poikkea aiemmista. Tässä keskustelussa ei ole ilmennyt sellaisia perusteluja, joitten johdosta minun olisi aihetta muuttaa kantaani. Todettakoon, että olen aina kiitollinen sellaisista perusteista ja näkökulmista, jotka auttavat minua oppimaan jotain uutta tai avartamaan näkökulmiani. Nyt niitä ei ole näkynyt.
Lisäksi totean, että ei ole mitään väliä, mitä joku minulle tuntematon nettikirjoittelija kuvittelee sen henkilöhahmon ajattelevan, jollaiseksi tämä on minut mielikuvituksessaan rakentanut.
Totta kai asenteilla voi olla vaikutusta, niin kuin ihmisten välisessä toiminnassa yleensäkin on monenlaisia vaikutussuhteita. Koulun kontekstissa pitää kuitenkin huomata, että nimenomaan aikuisilla eli käytännössä opettajilla on vastuu tasa-arvon toteutumisesta. Jos siinä on puutteita, aikuisten vastuu on ryhtyä toimenpiteisiin eikä keksiä selittelyjä.
Asian vierestä puhuminen taitaa olla joku elämän tarkoitus sinulle. Tarkoitin tietysti että olet korjannut minun viestiäni jonka väitit olevan väärä. Mm. 26.02.2022 22:36 voit itse tarkistaa tämän. Olet väittänyt minun laittaneen sanoja suuhusi kun toistan omia väitteitäsi. Ja sitten toistat itse samat väitteet uudelleen.
Puhut itsesi pussiin koko ajan. Joten ehkä sinun on paras joko lukaista keskustelu uudelleen niin pääset taas kärryille aiheesta, tai sitten keskustelu on paras lopettaa.
Kukaan ei ole vaatinut sinua muutamaan kantaasi. Sinua on pyydetty perustelemaan omat väitteesi täsmällisemmin.
Kun itse kävin peruskoulua sillä ei ollut poikaoppilaille sen enempää kuin tyttöoppilaille mitään merkitystä minkä sukupuolen edustaja siellä luokan edessä heilui. Eikä opettajille tullut edes mieleen tehdä jotain eroja oppilaiden välille sukupuolen perusteella. Tällaisia asioita ei edes ajateltu. Ei kenellekään tullut edes mieleen kyseenalaistaa oppilaiden tasa- arvoista kohtelua sukupuolen perusteella. Sen sijaan esim. oppilaan sosioekonomisen taustan perusteella kohtelu saattoi poiketa.
Nyt eletään aikaa jolloin tyhmät aikuiset ihmiset tekevät lapsistaan pelinappuloita omien ideologioidensa välineiksi oli se ideologia sitten feministinen, lgbt- propagandaa tai antifeministinen. Lapsukaiset aivopestään jo kotona tarkkailemaan koulussa asioita siltä kantilta että kuka minua tänään sortaa ja syrjii, ja näkemään vainoa joka nurkassa. Jotkut oppilaat saavat tällaisesta aivan varmasti tekosyyn olla sitten skarppaamatta koulussa koska oman huonon koulumenestyksenkin voi aina pistää "syrjinnän" syyksi. Ideologiset aikuiset manipuloivat lapset ajattelemaan asioita joita ei tarvitsisi pohtia ollenkaan. Koulussa on tarkoitus oppia erilaisia oppiaineita. Se on koulun tehtävä.
Tämä keskustelu ei todellakaan etene. Lainaat kirjoituksiani kerta toisensa jälkeen epätarkasti niin, että merkitys muuttuu. Perusteluja on esitetty useaan kertaan tässä ketjussa. On viitattu tutkimuksiin ja on viitattu täällä esitettyihin kannanottoihin, jotka jo sellaisenaan kertovat paljon. En lähde enää niitä toistamaan.
Näin se menee, ajat muuttuvat.
Oppilaiden sosioekonomisella taustalla on merkitystä sille, millaiset eväät oppilas saa koulunkäynnilleen ja on paikallaan, että tarpeen mukaan tähän liittyviä tukitoimia sovelletaan. Se on kuitenkin eri keskustelun aihe.
Tässä keskustelussa esitetyt toimet, kuten opettajien sukupuolijakauman tasoittaminen ja opettajakokelaiden feminististen ajatusten ja niiden vaikutusten tunnistaminen eivät millään tavalla ole koulun oppilaiden asia. Sen sijaan tässä keskustelussa esiin nostettu ajatus siitä, että tämäntyyppiset sukupuolten väliseen tasa-arvoon tähtäävät toimenpiteet provosoisivat poikaoppilaita laiskotteluun yms. on olkiukko (straw man argument), jolla todelliseen tasa-arvoon pyrkimistä yritetään vesittää.
Olen samaa mieltä siitä, että oppilaista ei saa tehdä pelinappuloita. Hyvin ongelmallista oli esimerkiksi oli se, että keväällä 2017 Suomen kaikille 9-luokkalaisille jaettiin kirjanen "Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä". Sen tempauksen kautta feminismiä rummutettiin peruskoululaisille muka yleisenä tasa-arvoa edistävänä ideologiana. Tasa-arvoasioita tulee toki oppilaiden kanssa käsitellä, mutta ei yksipuolisesti yhden ideologian näkökulmasta. Tämä menee kuitenkin jo opetuksen sisältöjen alueelle ja sekin on oman keskustelunsa aihe.
Höpö löpö. Olet elävä todiste vain siitä että uhriutuminen on todellinen ilmiö. Ja ärsyttävä ilmiö onkin.
Hoitsukoulussa meitä oli kaksi poikaa ja 25 tyttöä, naisopettaja feminisoi meidät pojat, rohkaisi meitä siihen.
Niinpä vain tänäkin vuonna koulumme naistenpäivän päivänavauksen pitäjä viittasi feministien hellimään käsitteeseen "toksinen maskuliinisuus". Kyllä siinä poikien selvästi annetaan ymmärtää, että heidän pitää hävetä sukupuoltaan. Pakkohan se on uskoa, koska viesti tulee koulun virallista kanavaa pitkin ylhäältä annettuna.
Mikä oli viestin asiasisältö? Millä tavalla päivänavauksen pitäjä viittasi "toksiseen maskuliinisuuteen"?
Ai että millä tavalla viittasi. Halventavalla tavalla viittasi. Voi kuvitella, miten olisi käynyt, jos joku miesopettaja olisi päivänavauksessa käyttänyt vastaavanlaista naisiin viittaavaa terminologiaa. Potkut se olisi saanut.
Naistenpäivän viettoon on muuallakin sisältynyt feminismistä kumpuavia ongelmia. Tämänpäiväsessä Hesarissa on yhden äidin tulikivenkatkuinen kirjoitus niistä epäoikeudenmukaiseksi koetuista menettelyistä, mitä tämän poika oli joutunut päiväkodissa kokemaan naistenpäivänä. Hän kirjoittaa:
"Epäoikeudenmukaisuuden kokemus ei edistä kunnioitusta muita kohtaan. Olemme mieheni kanssa opettaneet poikamme kunnioittamaan tyttöjä ja naisia. Toivoisin, ettei epäoikeudenmukainen kohtelu kasvatustyön ammattilaisten taholta tuhoa tätä työtä."
Tämä vahvistaa käsitystä, että tässä maassa on paljon työsarkaa, jotta opitaan tunnistamaan feminismin tuottamat syrjivät mekanismit varhaiskasvatuksessa ja koululaitoksessa. Ainakin nyt edes niissä.
Miten helevetissä feminismi - eli ideologia jonka tarkoitus on poistaa yhteiskunnallisesta elämästä sukupuolipakkomielteisyys - voi aiheuttaa mitään tuollaista?
Tämä on taas tyhmien aikuisten omaa paskaa josta lapset joutuvat kärsimään.
Eihän feminismin tarkoituksena ole suinkaan poistaa sukupuolipakkomielteisyyttä, vaan päin vastoin. Juuri feminismi tarkastelee kaikkea nimenomaan sukupuolen perusteella määritetystä näkökulmasta. Feminismi antaa myös sukupuoleen perustuvan tulkintaohjeen
reaalimaailman tapahtumille. Jos nainen kohtaa vastoinkäymisiä, ne tulkitaan johtuvaksi hänen sukupuolestaan, eli siitä, että häntä syrjitään sukupuolensa perusteeella. Jos mies törmää vastoinkäymisiin, kaikki on hänen omaa syytään, koska sukupuolensa vuoksi häntä pidetään etuoikeutettuna.
Psykologi, psykoterapeutti Hannele Törrönen kirjoittaa Hesarissa (26.3.) samasta aiheesta koskien omien poikiensa kokemuksia joitakin kymmeniä vuosia sitten. Poikien mahdollisuuksia tuoda päiväkotiin leluja oli tuolloin rajoitettu jopa lasten lelupäivänä. Syyksi tähän Törrönen näkee päiväkodissa vallinneen vääristyneen käsityksen pojista ja miehistä. Kysymys ei siis ole mistään uudesta ilmiöstä.
"Poikien mahdollisuuksia tuoda päiväkotiin leluja oli tuolloin rajoitettu jopa lasten lelupäivänä."
Onkohan tämä nyt ihan totta? Missä päiväkodissa näin on toimittu ja miksi? Ei taida kuule olla ihan ylepätevä suomalaisten päiväkotien uusi normaali tämäkään.
Nämä ovat näitä lentäviä legendoja jotka dramatisoidaan jostakin yksittäisestä tapauksesta ja sitten pääsee taas koko suomi kohisemaan. Yleensä kun taustoja tutkii sieltä löytää aivan perustellut syyt miksi jotenkin tavalla x on toimittu. Kuten taannoinen äitienpäiväselkkaus.
Meillä on naistenpäivä ja on tyttöjen päivä. Ne saavat laajasti julkisuutta ja koulun ohjelmassa ne huomataan. On meillä myös miestenpäivä ja on poikien päivä. Miten ne näkyvät? Eilen 16.5. oli poikien päivä. Eipä näkynyt julkisuudessa eikä ainakaan meidän koululla edes mainintaa asiasta. Vaiettiin kokonaan. Sellaista tasa-arvokasvatusta 2020-luvun Suomessa.
Että onko totta? Tarkista Hesariin kirjoittaneelta äidiltä. Kiinnostavaa, että nainen muuttuu feministin silmissä epäluotettavaksi, kun rupeaa äitinä nostamaan esiin poikiensa kohtaamia epäoikeudenmukaisuuksia.
Sun täytyy kysyä miesasiamiehiltä miksi he eivät ota asiakseen nostaa mediahuomiota ja arvostusta poikien- ja miestenpäivälle.
Naisasianaisten asia on naisasia. Miesasiamiesten asia on miesten asia. Miksi odotat että naisasianaisten pitäisi pitää myös miesten näkökulmaa esillä yhteiskunnassa? Eikö se ole miesasiamiesten asia pitää poikien ja miesten näkökulmaa esillä?
Feminismin edelläkävijöinä ja perustajina pidettyjen britti Jeremy Benthamin tai ranskalaisen Markiisi De Condorcetin - jotka kumpikin olivat eurooppalaisia miehiä - ideana tuskin oli kehittää tällainen taisteluasetelma sukupuolten välille, kun heille tuli idea sukupuolten välisen tasa- arvon ajamisesta.
Ei ole myöskään missään määrätty että jos luokittelet itsesi feministiksi tai vastaavasti miesasiamieheksi, on edes kannatettava tällaisia sukupuoleen tai esimerkiksi vanhemmuuteen liittyviä merkkipäiviä. Esimerkiksi äitienpäivän perustaja Anna Jarvis, joka itse ei ollut edes äiti, katui myöhemmin äitienpäivän perustamista. Hän yritti perua koko idean.
Tarkoitat ilmeisesti tätä keissiä?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008694828.html
Nainen ei muuttunut "feministin silmissä epäluotettavaksi" kertoessaan kokemuksensa.
Kyseenalaistin mielikuvan joka tämän ketjun kommenteista tulee, että tuollainen toiminta olisi yleispätevästi käytössä kaikissa päiväkodeissa Suomessa. Ikään kuin tällainen aivan ilmiselvä poikia syrjivä ja maskuliinisuutta demonisoiva idealistinen sonta olisi yleisesti päiväkoteihin annettu ohjesääntö miten toimia.
Kyllä niissä päiväkodeissa joissa itse olen vieraillut ovat olleet aivan kaikki he- manit, batmanit, tazanit ja mustanaamiot päiväkotien omissakin leluvarastoissa. Ei tulisi edes mieleen kyseenalaistaa onko pojilla oikeus niillä leikkiä. Edelleen väitän että on hyvin poikeuksellista jos noin joissakin suomalaissa päiväkodeissa toimitaan. Tosin tunnustan etten ole aikoihin päiväkodeissa vieraillut. Mutta kyllä nyt täytyisi saada vähän todistetta pöytään onko tilanne mennyt noin pahaksi yleispätevästi.
Hesarin kummastakin mielipidekirjoituksesta saan edelleen käsityksen että kyseessä ovat olleet yksittäiset tapaukset joissa yksittäiset päiväkodit ovat tehneet ihan ikiomat ohjesääntönsä. Eihän tuollainen ole millään tavoin edes feminististä. Ei feminismiin sisälly eikä voi sisältyä maskuliinisuuden demonisointia. Tuollainen toiminta on väkivaltaa poikalapsia kohtaan.
Miesasiamiehillä on siis työsarkaa.
En suinkaan odota tai kuvittele, että naisasianaiset ajaisivat miesten asiaa, enkä ole mitään sellaista sanonut. Monet feministit tosin väittävät ajavansa yleisemminkin tasa-arvon asiaa, mutta enhän minä nyt siihen usko. Omasta puolestani mainitut merkkipäivät voisi vallan hyvin poistaa, mutta menepäs poistamaan esim. kansainvälinen naisten päivä. Mitenkäs sen teet. Olennaista on kuitenkin huomata, että koulujen käytännöt ja tiedotusvälineiden toiminta ovat muotoutuneet sellaisiksi, että naisten ja tyttöjen päivät kyllä huomataan, mutta miesten ja poikien päivät sivuutetaan. Jos kouluissa pyritään tavoittelemaan sukupuolten tasa-arvoa, tämäkin seikka pitää ottaa huomioon ja asia pitää ottaa huomioon jo opettajankoulutuksesta lähtien.
Miksi miesasiamiesliike ei siis pidä asiasta meteliä?
Jos mielestäsi nykyiset miesasialiikkeet ovat liian passiivisia miksi et itse perusta sellaista? Ei kai kukaan estä sinua ryhtymästä aktivistiksi jos asia tuntuu omalta?
"En suinkaan odota tai kuvittele, että naisasianaiset ajaisivat miesten asiaa, enkä ole mitään sellaista sanonut."
Mutta odotat ja vaadit että pitäisi. Siksihän sinä asiasta valitat juuri feminismi- palstalla.
Mutta eikö feminismi aja sukupuolten välistä tasa-arvoa? Siihenhän kuuluu myös miesten oikeudet. Nekö ei olekaan feminismin näkökulmasta tärkeitä?
Kuuluuko vastaavasti miesliikkeen asialistalle ajaa myös naisten asioita ja pitää naisnäkökulmaa esillä yhteiskunnassa?
Kuuluuko sokeain yhdistyksen asialistalle myös cp- vammaisten asioiden ajaminen?
Pitävätkö metsästäjäliitot esillä myös yleisurheiluliitolle kuuluvia asioita? Onko se metsästäjäliiton tehtävä?
Jos eivät, vedätkö tästä johtopäätöksen että sokeain yhdistys syrjii cp- vammaisia ja haluaa ajaa sokeiden asioita cp- vammaisten kustannuksella? Ja metsästäjät syrjivät yleisurheilijoita ja ajavat metsästäjien asioita urheilijoiden kustannuksella?
Jos feminismin tehtävä on pitää yhdeiskunnassa naisten näkökulmaa esillä ja ajaa naisten asioita siitä ei seuraa miesten syrjintää ja naisten asioiden ajamista miesten kustannuksella.
Jos metsästäjäliiton tehtävä on ajaa metsästäjien asioita, seuraako siitä etteivät metsästäjät pidä yleisurheilijoiden asioita tärkeinä?
Että metsästäjät haluavat PAHAA kaikille muille, ja kaikkee kivaa vain metsästäjille itselleen?
Jopas osui kysymykseni kiukkuhermoon. Voitko silti vastata siihen?
Miksi pitäisi? Maassa on palkattuja tasa-arvoviranomaisia (aivan sattumalta naisia), joiden kuuluu hoitaa tätäkin asiaa viran puolesta.
Jos minun kommenttini herättää sinussa kiukkua se ei tarkoita että se olen minä joka on kiukkuinen. Mitä päättelit minun olevan kiukkuinen? Onko sittenkin niin että sinussa itsessäsi herättää kiukkua vain noiden vertailukohtien esiin tuominen joita esittelin ed. viestissäni kun et keksi mitään argumenttia niiden mitätöimiseksi?
Minä yritän ainoastaan tulla oikein ymmärretyksi ja tuoda esimerkkien avulla näkemykseni mahdollisimman selkeästi esille. Siksi pitkät kirjoitukset ja yksityiskohtaiset esimerkit. Ei ole mitään syytä olla kiukkuinen. :) Ilmoitan sitten kun sille tulee aihetta.
Henkilökohtaisuudet sikseen.
Kysymykseesi on vastattu jo monta kertaa. Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa- arvoa silloin kun nainen on joltakin osin altavastaajan asemassa. Mielestäni feminismiä ei voi pitää edes vain tasa- arvoliikkeenä kuten ei mitään muutakaan jonkin nimellisen ryhmän asiaa ajavaa liikettä.
"Tasa- arvo" on epämääräinen käsite silloin kun puhutaan kahden fundamentaalisella tavalla toisistaan poikkeavan ryhmän välisestä suhteesta, kuten naisten ja miesten.
Vähän sama kuin puhuisi tasa- arvosta sokeiden ja cp- vammaisten välillä. Näillä kahdella ryhmällä on omat erityiset vain sille ryhmälle ominaiset erityispiirteet. Juuri siksi kumpikin tarvitsee asiaansa ajavan liikkeen joka pitää sen oman ryhmän ääntä ja näkökulmaa kuuluvilla yhteiskunnassa. Tämän vuoksi "tasa- arvosta" tulee vähän harhaanjohtava käsite tässä yhteydessä.
No koska omasta mielestäsi nämä naispuoliset tasa- arvoviranomaiset eivät aja tasa- arvon asiaa miesten kannalta. Siksi pitäisi.
Tulkitsin sinun kiukustuneen, koska paasasit paljon asian vierestä vastaamatta kysymykseen. Nyt, kun sait vastattua, niin voimme todeta olevamme samaa mieltä. Feminismi ei aja sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaan pelkästään naisten etuja.
Miksi sitten monet feministit väittävät feminismin ajavan tasa-arvoa, myös miesten, kun se ei pidä paikkaansa?
En minä paasannut asian vierestä. Kuten tiedät. :)
"Miksi sitten monet feministit väittävät feminismin ajavan tasa-arvoa, myös miesten, kun se ei pidä paikkaansa?"
Kysymys siitä mitä "tasa- arvolla" on tarkoitus ajaa feminismin näkökulmasta, on pureksittu jo moneen kertaan. Ehkä voisit sen sijaan että roikut näillä palstoilla ihmettelemässä jo moneen kertaan käsiteltyä kysymystä johon on jo moneen kertaan vastattu, kohdistaa energiasi miesasialiikkeeseen, Miksi et mene miesasialiikkeeseen vähän potkimaan perseelle heitä että alkavat ajamaan poikien asioita? Selvästi asia huolestuttaa sinua.
Onko helpompi vain pysyä passiivisesti uhrina feminismiä syytellen kuin alkaa toimimaan asian puolesta joka huolestuttaa noin paljon? Jos olet nainen niin asia ei muutu miksikään. Kysymyksesi on silti miesasialiikkeen heiniä.
"Feminismi ei aja sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaan pelkästään naisten etuja."
Hienosti ylipuhuit taas ja vääristelit asiaa.
Samalla tavoin kuin sukupuolten välinen "tasa- arvo" on epämääräinen käsite, myös feminismin luokitteleminen naisten "etuja" ajavaksi liikkeeksi on harhaanjohtavaa. Siitäkin saa käsityksen että tavoite olisi haalia naisille etuoikeuksia. Tämä ei ole feminismin tavoite.
Ehkä minun pitää sitten vaan odottaa, että joku, joka on kykenevä vastaamaan, vastaa. Sinä olet täällä jostain muusta syystä kuin keskustelemassa, eikä se syy kiinnosta minua.
Höpö höpö. Ongelma ei ole etteikö sinulle ole jos vastattu hyvin perusteellisesti. Ongelma on että sivuutat vastauksen, et kiinnitä vastauksiin mitään huomiota, ja sitten ruikuat kun kukaan ei vastaa.
Vähän kuin uhmaikäisen kakaran kanssa yrittäisi keskustella.
Mutta kun ei ole. Olet ainoa, joka on yrittänyt, mutta keskityt kaikkeen muuhun kuin siihen, mitä kysyn. Outoa, että sinulla on tarve viedä tämä henkilökohtaisuuksiin, kun siitä ei ole hyötyä ja antaa sinusta aika kehnon kuvan.
Olisi kiva, jos vastaisit asiallisesti.
Toista kysymys johon haluat vastauksen.
Miksi sitten monet feministit väittävät feminismin ajavan tasa-arvoa, myös miesten, kun se ei pidä paikkaansa?
19.05.2022 17:09: Feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa- arvoa silloin kun nainen on joltakin osin altavastaajan asemassa.
Eli feminismi ei aja tasa-arvoa silloin, kun miehet ovat altavastaajan asemassa ts. se ei aja miesten tasa-arvoa. Tästä olemme samaa mieltä. Sinäkän et osaa sanoa, miksi monet feministit väittävät toisin.
Olet sä kans luupää ihminen jumalauta. Millä tavoin tämän yhden pilkun nylkyttäminen on olennaista? Jos tämä yksi epäolennainen temaattinen kysymys feminismin tasa- arvokäsityksen syvimmästä olemuksesta noin kovasti askarruttaa sun pitää kysyä niiltä yksittäisiltä henkilöiltä jotka väittävät feminismin ajavan tasa- arvoa miesten näkökulmaa silmällä pitäen.
Jos noin olisi, mikä virka miesliikkeellä olisi?
Ei ole tarpeen suuttua. Jos sinä et tiedä, miksi monet feministit väittävät feminismin ajavan tasa-arvoa, myös miesten, vaikka feminismi ei niin tee, niin tilanne on siltä osin ihan ok. En minäkään tiedä, ja siksi kysyn, ja ehkä joku, joka tietää, myös vastaa. Sitten saamme tietää molemmat.
Yrität vain sivuuttaa kaikki olennaiset argumentit ja näkökulmat joita tässä on esitetty iso liuta takertumalla aivan epäolennaiseen temaattiseen asiaan.
En ole havainnut yhtään olennaista argumenttia. Sinulle kysymäni asia voi olla epäolennainen, jolloin herää kysymys, miksi vietät niin paljon aikaa keskustelemalla sinulle epäolennaisen asian vierestä, mutta minulle se on sen verran olennainen, että olen asiasta kysynyt. Jos en saa siihen keneltäkään vastausta, niin sitten en saa, ja voin elää sen kanssa oikein hyvin.
Et ole havainnut koska et ole halunnut havaita niitä.
Opettele olemaan rehellinen edes itsellesi niin voimme ehkä sitten jatkaa keskustelua. Nyt tässä ei ole mitään järkeä.
Haluaisin kyllä, mutta olematonta ei voi havaita. Harmi, ettet kykene keskustelemaan asiasta.
"Olennaista on kuitenkin huomata, että koulujen käytännöt ja tiedotusvälineiden toiminta ovat muotoutuneet sellaisiksi, että naisten ja tyttöjen päivät kyllä huomataan, mutta miesten ja poikien päivät sivuutetaan. "
Niinpä. Tänään 19.11. on jälleen miesten päivä, ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_miestenpäivä
Kovin hiljaista on tiedotusvälineissä.
Tämän ketjun avauksessa peräänkuulutettiin opettajaopiskelijoiden feminististen ennakkokäsitysten tunnistamista. On kuitenkin viitteitä siitä, että koulutuksessa pikemminkin vahvistetaan feministisiä ennakkokäsityksiä kuin puretaan niitä. Kanavan numerossa 2/2022 FT, dosentti Ari Helo tarkastelee ns. etuoikeuskehää (Wheel of Privilege), jota mm. opettajankoulutuksessa ja opetushallituksen työpajoissa käytetään. Kyseessä on graafinen esitys, jonka tarkoituksena on havainnollistaa, mitkä ihmisryhmät ovat muka yhteiskunnan etuoikeutettuja, mitkä taas syrjittyjä. Yhtenä kehän sektorina on "gender" eli (sosiaalinen) sukupuoli ja tietenkin cis-sukupuoliset miehet esitettään lähimpänä etuoikeuksien ydintä. Helo huomauttaa, että kaavio ei anna mitään viitteitä siitä, mitä etuoikeuksia sen esittämässä marginaalissa ollaan vailla. Helon mukaan tällainen staattinen malli kuvastaa ennemminkin sääty-yhteiskuntaa kuin nykyistä läntistä yhteiskuntaa, jossa kukin voi itsekin vaikuttaa asioihinsa mm. kouluttautumalla. Helon mukaan tällaista kaaviota voi käyttää lähinnä erilaisten uhriutumisstrategioiden tueksi. Niinpä Helo kannustaa jättämään tämän kaavion pois kaikista opetusmateriaaleista.
Kaikki mitä tapahtuu amerikassa ei tapahdu Suomessa. Onko tämä wheel of privelidge käytössä siis myös Suomen koulujärjestelmässä?
Etuoikeuskehä löytyy useammankin suomalaisen organisaation materiaaleista, myös opettajille suunnatuista täydennyskoulutusmateriaaleista.
Miksi suomalaiset opettajat (joiden yksi tärkeimmistä opetustehtävistä on opettaa kriittistä ajattelua oppilaille ja asioiden kyseenalaistamista) eivät protestoi tätä? Kai nyt jumalauti suomalaisen koulujärjestelmä piirissä on jo monia opettajien ryhmiä jotka vastustavat tällaisia ilmiöitä?
Koululaitoksen tehtävä ei ole opettaa ideologioita. Sen tehtävä on opettaa oppiaineita, luku- ja kirjoitustaitoja, matematiikkaa, äidinkieltä, maantietoa ja biologiaa ja sen sellaisia aineita. Olennaista on opettaa myös alusta asti vallitsevien asioiden kyseenalaistamistaitoja. Miten opettaja joka ei itse uskalla nousta vastarintaan vallitsevaa hegemoniaa silloin kun kokee siihen aihetta, voi opettaa kriittistä ajattelua oppilaille?
Ei kai opettajillakaan ole velvollisuutta vain hyväksyä kaikki helvetin trendijutut mitä ikinä sitten kunkin aikakauden zetgeist tuputtaa?
Ei ole mitään hätää. Naiset tuhoavat yhdessä sukupolvessa kaiken aiemmin luodun ja kehitetyn.
Kun suomalaiset miehet lopettavat työnteon ja uuden kehittämisen, ei naisillakaan ole enää rahoittajia toiminnalleen. Sellaista on se feminismi. Kun tarpeeksi kauan haukkuu ja puree ruokkivaa kättä, niin nälkä koittaa.
Kyllä luonto korjaa itsensä, vaikka sitten ajan kanssa.
Perusopetuksen alkuvaiheessa ei sukupuolten välistä eroa juuri ole. Peruskoulun lopussa tytöt menestyvät poikia paremmin. Koulumenestyksen ero on paljon suurempi kuin erot ajattelu- ja päättelykyvyissä.
Peruskoulu epäonnistuu poikien kohdalla rankasti. Mitä toimenpiteitä nykyinen opetusministeri on asian korjaamiseksi toimeenpannut, ja mitä tuloksia niillä on ollut?
Anna esimerkkejä toimenpiteistä joilla itse korjaisit kyseisen ongelman?
En, koska en ole alan asiantuntija. Ilmeisesti ei sitten ministerikään ole, eikä opetusministeriön virkamiehet?
Ministereiksi päätyvät henkilöt eivät välttämättä ole oman 'alansa' asiantuntijoita. Ministerien salkut vain jaetaan hallituspuolueiden sisällä olevien henkilöide kesken. He kuuntelevat asiantuntijoita ja tekevät päätöksiä yhdessä asiantuntijoiden kanssa. Luuletko onkun Kurvisen olevan maatalouden asiantuntija?
Ministerit linjaavat ministeriön työn suunnan ja painopisteet, ja virkamiehet noudattavat niitä työssään. Jos opetusministeri haluaisi korjata peruskoulutuksen sukupuolivinoumaa, niin asialle tehtäisiin jotain. Ilmeisesti nyt ei tehdä, koska ministeri ei pidä sitä tekemisen arvoisena.
Älymode taas heiluu. Kai tämäkin viesti poistetaan.
Kysymys kuului: Mitä "jotain" asialle pitäisi tehdä?
Korjata opetuksen metodit ja käytänteet sellaisiksi, etteivät ne suosi mitään sukupuolta. Mielestäni ei millään tavoin kohtuuton tahtotila.
Olisiko tehokkaampaa ottaa yhteyttä tänne tai johonkin miesasialiikkeeseen sen sijaan että valitat täällä:
https://www.oph.fi/fi
Opetushallitus kehittää koulutusta, varhaiskasvatusta ja elinikäistä oppimista. Jos koet että tällä saitilla on noin vakavia ongelmia, on syytä ottaa sitten kiireesti yhteyttä opetushallitukseen ja alkaa tekemään asialle jotain.
Sieltä löytyy yhteystietoja.
Millaisia ajatuksia muuten tällaiset uutiset herättävät sinussa?
https://nykysuomi.com/2018/09/18/oppilas-raiskasi-opettajansa-ruotsissa-hirvittava-rikos/
Onko kouluissamme tapahtunut mitään sellaisia muutoksia viime vuosina jotka voisivat selittää poikaoppilaiden huonompaa koulumenestystä. Mitään sellaista joka ei selity feminismillä tai opetusalan naisvaltaisuudella?
En valita, vaan totean ongelman. En tiedä, mitä mieltä sinä siitä olet, koska et sitä kerro. Pidätkö ongelmaa todellisena vai keksittynä?
Voisitko pistää sen caps lockin pois päältä. Se saa sinut vaikuttamaan niin retardilta ettei viitsi edes lukea viestiä.
Ootko sää kyseisen koulun entinen poikaoppilas joka syyttää femistejä huonosta koulumenestyksestään?
En ole mutta omat ja naapurin lapset oli,Kouvolan demari ämmät piti siellä palopuheita,Aivo pesivät ala-ikäisiä niin kuin venäjällä putin tekee,
Miesten tasa-arvo ry yrittää nostaa esiin miesten ja poikien kohtaamia tasa-arvo-ongelmia. Kuluneelle viikolle ajoittunutta poikien päivää (16.5.) yhdistys on vuodesta toiseen yrittänyt saada nousemaan julkisuuskynnyksen yli, tosin valitettavan laihoin tuloksin. Poikien päivän tiimoilta yhdistys julkaisi mm. koosteen miesten ja poikien kokemasta väkivallasta (ks. https://www.miestentasa-arvo.fi/post/miesten-ja-poikien-kokema-väkivalta-myyttejä-ja-faktaa ), myyttejä ja faktaa. Koosteessa myös henkinen väkivalta tunnistetaan väkivallan muodoksi. Mediasta löytyy kosolti esimerkkejä siitä, miten poikia ja miehiä syyllistetään ja painetaan alas ihmisryhmänä sellaisella tavalla, mikä tyttöjen ja naisten kohdalla ei tulisi kyseeseen. Kysymys kuuluu, miten kouluissa tämäntyyppisiä ongelmia käsitellään ja miten ne ylipäätään tunnistetaan.
Muutama viikko sitten julkaistu Helsingin yliopiston sosiaalipsykologian tutkimus, joka koski peruskoulunsa päättävien oppilaiden poikamaisuutta tai tyttömäisyyttä, kertoo, että suurimmat sukupuolierot ovat kouluarvosanojen profiileissa, mutta eivät suinkaan persoonallisuudessa tai kognitiivisissa taidoissa. Vaikka tyttöjen ja poikien kognitiivisissa taidoissa ei ollut merkittäviä eroja, tytöt saavat parempia kouluarvosanoja kuin pojat. (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/08902070221088155 ).
Ei selvinnyt tuosta mitä tarkoittaa tutkimus joka koskee "poikamaisuutta" tai "tyttömäisyyttä".
Se että peruskoulunsa päättävien poikien arvosanat ovat heikompia kuin tyttöjen on helppo todentaa vain katsomalla arvosanoja. Se mistä tämä epäsuhta johtuu on ihan toinen kysymys.
Sosiaalipsykologisten tutkimusten avullahan on "todistettu" myös että sukupuolia on lukemattomia.
https://tieku.fi/ihminen/elimisto/se-pieni-ero-on-poissa
https://tieku.fi/ihminen/kuinka-monta-sukupuolia-on
Onko niin että uskot myös tämän tieteellisen tutkimuksen tulokset? Vai onko sittenkin niin että uskot vain niitä tutkimuksia joita haluat uskoa ja jätät huomiotta ne joihin et halua uskoa?
Tieteelliset tutkimuksetkin ovat nähtävästi uskon asioita.
Tutkimustulokset ovat vasta tutkimustuloksia. On eri kysymys mitkä ovat selittäviä tekijöitä sille miksi tutkimustulokset ovat sellaisia kuin ovat.
Antifemakot ovat etukäteen päättäneet poikien heikomman koulumenestyksen syyn, vaikka ei ole mitään tyhjentävää todistetta tämän epäsuhdan johtuvan yksiselitteisesti opetusalan naisvaltaisuudesta ja feminismistä.
Kun ei tutkimuksen tulos miellytä, niin senhän voi sitten kyseenalaistaa vaikka ei ole mitään, millä kyseenalaistamisen perustelee.
Feminismi tarkastelee maailmaa ideologian kautta. Empiiriset havainnot eivät oikein mahdu kuvaan.
Myös antifeministi tarkastelee maailmaa ideologian kautta. Näin ollen myös antifeministin omat empiiriset havainnot ovat antifeministisen ideologian värittämiä.
Ja kun tutkimustulos ei miellytä myös antifeministi voi sen sitten kyseenalaistaa vaikka ei ole mitään millä kyseenalaistamisen perustelee.
Onko tuo tutkimus, jonka tulos ei ole miellyttävä, antifeministinen?
Opettele lukemaan.
Kommentissa oli esimerkki toisenlaisesta sosiaalipsykologisesta tutkimuksesta liittyen sukupuolten moninaisuuteen. Tämä otaksuttavasti on tutkimus jonka tulokset eivät miellytä antifeministejä.
Opettele itse. Kysyin, onko tuo tutkimus, jonka tulos ei ole miellyttävä, antifeministinen. Osaatko vastata?
Mikä tutkimus ei ollut miellyttävä ja kenen mielestä?
Onko täällä joku feminismin kriitikoista ottanut kantaa mainitsemiisi tutkimuksiin?
Tuo linkitetty, joka sai jonkun selittämään jostain antifeminismista jotakin. Sen jonkun mielestä se ei ole miellyttävä. Ei kuitenkaan osaa sanoa, onko se tutkimus antifeministinen vai ei.
21.05.2022 10:08 linkitetty Helsingin yliopiston sosiaalipsykologinen tutkimus on kommentti tämän keskustelun aloitukseen joka väittää poikien heikomman koulumenestyksen johtuvan suoraan opetusalan naisvaltaisuudesta ja opettajien omaksumasta feministisestä ideologista.
Vaikka linkitetty tutkimus kuten ei kyseinen kommentoija itsekään osoita kyseisen epäsuhdan johtuvan feminismistä ja naisopettajien asenteellisuudesta, kerrotko mitä kyeinen kommentoija sitten tahtoo tuolla linkin tutkimuksella todistaa, jos tarkoitus ei ole vahvistaa aloituksen ja tämän ketjun antifeministien väitettä?
27.05.2022 11:31 mainitut sukupuolten moninaisuutta käsittelevät tutkimukset otettiin verrokiksi toisesta sosiaalipsykologisesta tutkimuksesta joka tyypillisesti on epämiellyttäviä nimenomaan antifeministien mielestä.
Oletko sinä sitä mieltä että kyseisen tutkimuksen tulokset pitävät paikkansa ja sukupuolia on lukemattomia, eikä vain kaksi?
Täsmennätkö vielä missä kohtaa tässä tutkimuksessa tehdään johtopäätös että poikien heikompi koulumenestys johtuu feminismistä ja opetusalan naisvaltaisuudesta?
Minkä sinä uskot tässä tutkimuksessa olevan sellaista joka "ei miellytä" feministiä?
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/08902070221088155
En tiedä, mitä hän tahtoo todistaa. En tiedä sitäkään, miksi minun se pitäisi kertoa.
En täsmennä, koska minun vastuullani ei ole täsmentää muiden tekemiä johtopäätöksiä. En lähde arvailemaan, mikä tutkimuksessa ei miellytä feministiä. Mutta haluaisin tietää, onko kyseinen tutkimus antifeministinen. Täytyy odottaa, tulisiko keskusteluun mukaan joku, joka tietää vastauksen.
Koska sinä itse väität ettei tuo tutkimus miellytä feministiä on sinun velvollusuutesi selittää mikä se asia on joka siinä ei pitäisi miellyttää.
Näin feministinä en näe tuossa tutkimuksessa mitään epämiellyttävää. Kyse on pääasiassa sukupuolten välisten erojen tutkimuksesta. Miksi sen pitäisi olla minulle epämiellyttävää?
Miksi sinä haluat tietää onko kyseinen tutkimus antifeministinen?
En minä tiedä, miksi se ei jotain feministiä miellytä. Ei näytä tietävän kyseinen henkilö itsekään.
Koska en tiedä, mutta pidän käsitettä "antifeminismi" hyvin erikoisena. Jotain siitä kertoo se, ettei feministeistä tunnu löytyvän ketään, joka osaisi sanoa, onko linkitetty tutkimus antifeministinen.
Et saa asiallesi vastakaikua esittämällä tyhmempää kuin olet.
Takerrut jälleen temaattisiin epäolennaisuuksiin kun kadotit itsekin jutun juonen.
Ainoastaan sinä itse olet tehnyt oletukset että tutkimus "ei miellytä" feministejä. Oma on oletuksesi, ja vieläpä väärä.
Se mikä ei miellytä on keskustelutyylisi.
Keneltäköhän jutun juoni on kadoksissa? Et osaa sanoa, onko kyseinen tutkimus antifeministinen. Asian sivusta yrität sitten sanoa paljonkin, vaikka en tiedä, miksi.
Ei miellytä sitä feministiä, joka tutkimusta ja sen tuloksia alkoi dissata. Hän puhuu toki vain puolestaan ja on todennäköistä, ettei muut feministit jaa hänen näkemystään. En mahda sille mitään, jos keskustelutyylini ei miellytä. Arvostan suoria vastauksia, asiassa pysymistä ja asioiden pitämistä asioina. Ymmärrän kyllä, että moni ajattelee toisin.
Kukaan ei dissannut kyseistä tutkimusta. Eihän kyseisessä tutkimuksessa edes tehty mitään oletuksia poikein heikomman koulumenestyksen selitykseksi. Tuohan oli vain sukupuolten eroihin liittyvä tutkimus. Miksi sitä pitäisi dissata?
27.05.2022 11:31 kommentissa ei oteta kantaa kyseiseen tutkimukseen vaan verrokkiesimerkillä ainostaan todennetaan miten varsinkin sosiaalipsykologiset tutkimukset, jotka eivät ole eksaktia tiedettä, ovat pitkälti uskon asioita.
Jos vaikkapa jonkin eksaktin tieteenalan tutkimustulos ei miellytä, voi tutkimustulos silti olla uskottava. Jos jokin sosiaalipsykologinen tutkimus on epäuskottava - sanotaan vaikka sitten sukupuolten moninaisuuden tiimoilta - se ei tarkoita että tutkimus ei miellytä. Se vaan ei ole uskottava.
Mutta kuten sanoin tyttöjen ja poikien koulumenestyksen eroja käsittelevä tutkimus ei pikaisesti katsottuna nähdäkseni edes ollut mitenkään epäuskottava. Se ei vastaa kysymykseen erojen syistä. Se ainoastaan toteaa että eroja on.
On tosiaan hyvä huomata, että tulosten uskottavuus ja miellyttävyys ovat kaksi aivan eri asiaa.
Toteamuksesta: "Se ei vastaa kysymykseen erojen syistä. Se ainoastaan toteaa että eroja on": Näin toki voi sanoa. Mutta ainakin sitä seikkaa koulumenestyksen erojen syistä kyseinen tutkimus valaisee, että kyse ei ole kognitiivisista eroista sukupuolten välillä. Tässä keskustelussa on sellaistakin nimittäin vihjattu (16.01.2022 22:22 "Jospa miessukupuolen edustajat ovat sisäsyntyisesti tyhmempiä kuin naissukupuolen edustajat?"). Lisäksi kiinnostava on havainto, että koulumenestyksen erot sukupuolten välillä ovat Suomessa suuremmat kuin kansainvälisesti keskimäärin. Senkin havainnon voisi kuvitella herättävän asiasta vastuussa olevia tahoja toimenpiteisiin. Näkisi vain.
"Mutta ainakin sitä seikkaa koulumenestyksen erojen syistä kyseinen tutkimus valaisee, että kyse ei ole kognitiivisista eroista sukupuolten välillä. Tässä keskustelussa on sellaistakin nimittäin vihjattu (16.01.2022 22:22 "Jospa miessukupuolen edustajat ovat sisäsyntyisesti tyhmempiä kuin naissukupuolen edustajat?")."
Ja 17.01.2022 19:23 viestissä todettiin että kommentti oli tietenkin provo. Ja sitten selitettiin taas perusteellisesti mitä provolla ajettiin takaa. Mutta sinä tietenkin halusit omien motiiviesi vuoksi tulkita kys. provoviestin vakavasti otettavaksi. Mikä taas paljastaa millä asenteella tätä keskustelua käyt. Tarkoitukesi ei edes ole ymmärtää toisen osapuolen näkemyksiä.
Kukaan ei ole tosissaan tässä keskustelussa väittänyt poikien olevan pääsääntöisesti kognitiivisilta taidoiltaan heikompia kuin tytöt. Mutta selityksiä poikien heikommalle koulumenestykselle voi olla noin triljoona muutakin kuin vain se, että opetusala on tätä nykyä naisvaltainen, ja että opettajisto on feminismin aivopesemä.
Minä en ole muuten edes väittänyt etteikö nykyisellä woketusfeminismillä voisi olla asiassa joku rooli. Olen aikaisemmin jo ihmetellyt miksei opettajistosta sitten löydy protestiääniä sellaiselle ideologiselle shaiballe jos sellaista todella Suomen kouluisssa ilmenee. Opettajien yksi päätehtävä on opettaa oppilaille kriittistä ajattelua. Miten sellaiset opettajat voivat olla kriittisen ajattelun esimerkkejä jos he itse menevät kaiken maailman idealistiseen woketuspelleilyyn mukaan?
Mutta suurella todennäköisyydellä epäsuhdalle on aika monta muutakin syytä kuin tämä yksi (naisvaltaisuus ja feminismi) jonka sinä tuot ainoana mahdollisuutena esille.
Naisasialiitto Unioinin feministeillä näyttää olevan oikeiden ongelmien puutetta kun pitää keksiä tyhjästä ongelmia.
Ja sitten saadaan vielä rahoitusta tällaisten "kasvatusoppaiden" tekemisiin. Kasvatuksen nimissä on tehty paljon pahaa lapsille koko ihmiskunan historian ajan. Nyt lapsille ei anneta kasvurauhaa vaan kasvattajia ja vanhempia opetetaan katsomaan lastensa leikkejäkin ongelmakeskeisesti. Että ootko nyt IHAN VARMASTI tarjonnut muitakin vaihtoehtoja kuin autot? Tavanomaisesti lapsilla on ainakin päiväkodeissa ja eskareissa ihan talon puolesta oikein paljon leikkikaluvaihtoehtoja jos niitä ei kotoa löydy.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b5ec4e68-9ed8-404a-bceb-72239ee9abe5
"Aromaan mukaan tällä haastetaan lapsen kasvattajaa pohtimaan sitä, onko lapsi aidosti itse valinnut autoleikit vai onko kasvattaja itse antanut sen viestin, että juuri näillä leluilla leikkiminen on hyvä juttu.
– Jos vastaus on, että lapsella on ollut vaihtoehtoja ja hän tykkää autoleikeistä eniten, toivotamme hyviä autoleikkejä! Meidän neuvomme on vain varmistaa se, että lapselle tarjotaan vaihtoehtoja."
Ehkä kannattaisi mieluummin kysyä onko esim. lapsperheköyhyyden vuoksi vanhemmilla mahdollisuuksia tarjoilla koko ajan vaihtoehtoja lapsille. Ja toisaalta lasta ei tarvitse koko ajan ohjailla ulkoapäin. Lapselle on hyväksi välillä jopa tylsistyä käyttää omaa mielikuvitusta ja keksiä itsekin itselleen tekemistä. Tärkeintä lapselle on tieto siitä että häntä rakastetaan ja että hän on hyväksytty.
Tällaista keinotekoisesti keksittyjen ongelmien kyhäämistä pitääkin vastustaa. Ihmettelen todella jos Suomen varhaiskasvatuksen tai koululaitoksen piiristä ei löydy kasvatusalan ihmisiä jotka kieltäytyvät menemästä mukaan tällaiseen keinotekoiseen ongelmakeskeisyyteen.
Terveisin se oikea feministi.
Feministien väitteistä on monestikin vaikea erottaa, mikä on provo ja mikä ei. Monesti minun silmissäni täysin provolta näyttävillä väitteillä feministit ajavat asioita ja vaativat toimenpiteitä. Esimerkiksi puhe jostain kuvitteellisesta patriarkaatista, joka sanelee nyky-yhteiskunnan käytäntöjä, näyttää minun silmissäni täys provolta. Jos haetaan syitä koulumenestyksen eroille, on kuitenkin hyvä nostaa esiin se, että ainakaan mainitussa tutkimuksessa ei löytynyt sellaisia kognitiivisia eroja, jotka selittäisivät ilmiön.
"Opettajien yksi päätehtävä on opettaa oppilaille kriittistä ajattelua." Juuri näin. Valitettavasti kuitenkin tällä hetkellä yhteiskunnan ilmapiiri on sellainen, että jos kyseenalaistaa feministien väitteet, se tulkitaan naisvihaksi. Ne ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa.
"Feministien väitteistä on monestikin vaikea erottaa, mikä on provo ja mikä ei."
Kun sinulle selvällä suomen kielellä ilmoitetaan että kyseessä oli provo ei sun tartte kuule edes yrittää arvailla onko kyse provosta vai ei.
Juurihan minä, feministi, kyseenalaistin jopa ihan oma- aloitteisesti tuossa mm. Naisasialiitto Unionin typerän ongelmakeskeisyyden liittyen poikalasten autoleikkeihin. Vielä typerämpi oli säälittävä damage controll- yritelmä tuossa seliselitellä tätä keinotekoisesti keksittyä autoleikkiongelmaa.
Sun täytyy opetella erottamaan feminismi feministeistä.
Jos sinua askarruttaa tai ärsyttää joidenkin feministien julkitulot, sinun pitää mennä debatoimaan näiden nimenomaisten yksilöiden kanssa saadaksesi heidän ajatuksenjuoksustaan tolkkua. Minä olen ihan eri henkilö. Vaikka määrittelen itseni feministiksi, siitä ei seuraa että olen selitysvelvollinen muiden feministeiksi itsensä määrittelevien julkituloista.
" Esimerkiksi puhe jostain kuvitteellisesta patriarkaatista, joka sanelee nyky-yhteiskunnan käytäntöjä, näyttää minun silmissäni täys provolta."
Onko maailman mittakaavassa tarkasteltuna patriarkaatti mielestäsi mielikuvituksen tuotetta?
Jos muualla maailmassa patriarkaatti on olemassa, oletko sitä mieltä että Suomi on erillinen pikku saareke jossa mikään patriarkaattinen systeemi ei ole koskaan vaikuttanut?
Selvyyden vuoksi: en ole kiinnostunut siitä, onko joku tällä palstalla kirjoittelevista nimettömistä kirjoittajista sitä tai tätä mieltä. Olen yrittänyt keskustella asioista asioina. Kerta toisensa jälkeen olen kuitenkin törmännyt vastauksiin, joissa yritetään viitata minun henkilööni ja joissain tapauksissa jopa minun henkilöni oletettuihin ominaisuuksiin (jotka oletukset muuten useimmiten ovat menneet aivan metsään). On nähty myös tapauksia, joissa vastaavia kommentteja ovat saaneet osakseen muut minulle tuntemattomat kirjoittajat ja näyttää jopa siltä, että minun kirjoitusteni kirvoittamia henkilökohtaisia kommentteja on heitetty joittenkin toisten kirjoittamien puheenvuorojen kommenteiksi. On ollut huvittavaa seurata sivusta niitä keskusteluja.
Voithan sinä ottaa jonkun allekirjoitusnimmarin käyttöösi jota käytät omien viestiesi lopussa jotta muut keskustelijat osaavat erottaa juuri sinun kommenttisi muiden kommenteista. Ettei tarvi uhriutua kun eivät muut osaa arvailla oikein mitkä kommentit ovat juuri sinun ja mitkä jonkun muun.
"en ole kiinnostunut siitä, onko joku tällä palstalla kirjoittelevista nimettömistä kirjoittajista sitä tai tätä mieltä. Olen yrittänyt keskustella asioista asioina."
Olisit heti kertonut että olet täällä vain keskustelemassa itse itsesi kanssa asioista asioina, etkä ole lainkaan kiinnostunut mitä mieltä muut keskustelijat ovat näistä asioista joista sinä itsesi kanssa keskustelet.
Ilmakos tämä on ollut tällaista mihinkään johtamatonta kehäraakkimaista verbaaliaerobiccia.
Sinulla on piristävän terve asenne, eli vaikka olet feministi, niin et ole selitysvelvollinen muiden feministien sanomisista. Olet oma henkilösi, ja vastuussa lähinnä omista tekemisistäsi. Asia on juuri, kuten sanot.
Miten saamme feministit hyväksymään, että tuo ihan sama periaate pätee myös miehiin? Kaikki feministit eivät ajattele, että miehillä on kollektiivinen vastuu kenen tahansa miehen mistä tahansa teosta, mutta ei se mikään harvinainen asenne ole. Se ei anna kovin hyviä lähtökohtia keskustelulle.
"Olisit heti kertonut että olet täällä vain keskustelemassa itse itsesi kanssa asioista asioina, etkä ole lainkaan kiinnostunut mitä mieltä muut keskustelijat ovat näistä asioista joista sinä itsesi kanssa keskustelet." Tällä palstalla väitteitäni on vääristelty tavan takaa. Niin tässäkin. Olen nimenomaan kiinnostunut siitä, millaisia väitteitä ja perusteita täällä esitetään. En suinkaan ole keskustelemassa itseni kanssa, vaan keskustelemassa asioista asioina, kuten kirjoitinkin. On kuitenkin eri asia, että olisin kiinnostunut henkilöistä täällä esitettyjen viestien takana. Sen mukaisesti toivoisin, että esittämiäni väitteitä kommentoitaisiin väitteinä eikä hyökättäisi minun henkilöäni vastaan. Jos kiinnostaa, kannattaa tutustua jo klassisiksi luettaviin Robert Mertonin tieteellisen tiedon normeihin ja niistä kohtaan "universalismi". Periaate on sovellettavissa muuallekin kuin tieteeseen.
"Miten saamme feministit hyväksymään, että tuo ihan sama periaate pätee myös miehiin? " Mutta silloinhan feminismiltä putoaa pohja kokonaan pois. Feminismi luokittelee ihmiset ryhmiin ja se on sitten siinä.
Suomalainen feminismi näyttää elävän menneessä maailmassa. Mennyttä maailmaa se tarkastelee nyky-yhteiskunnan mahdollisuuksien ja arvojen näkökulmasta ja yrittää menneestä maailmasta saada perusteita tämänhetkisille kampanjoilleen. Jos menneitä aikoja tarkastellaan, pitää ottaa huomioon senaikaiset olosuhteet ja mahdollisuudet.
Kaikennäköisiä ulostuloja feminismin nimissä tapahtuu tietenkin koko ajan. Jotkut perusteltuja, jotkut aivan idioottimaisia. Kuten nyt esimerkkinä vaikkapa tuo Naisasialiitto Unionin poikien autoleikki"ongelma". Joitakin ulostuloja perustellaan olosuhteilla jotka liittyvät enemmän menneisyyteen kuin nykyisyyteen. Ja joitakin ongelmia keksitään tyhjästä. Ja jotkut ongelmat ovat oikeasti olemassa nyky- yhteiskunnassa, ja nykymaailmassa edelleen. Ja uusia kysymyksiä liittyen naiseuteen ja naisena elämiseen myös syntyy koko ajan.
Aivan samoin kuni mieheyteen ja miehenä olemiseen liittyviä kysymyksiä syntyy koko ajan uusia. Mutta se on sitten miesasiamiesten tehtävä puuttua niihin.
Tällaiselta ei voi välttyä kun puhutaan ideologioista joilla on pitkä historia takanaan.
Tästä ei seuraa että feminismi olisi aikansa elänyt liike jota ei enää tarvita. Kahden sukupuolen väliset erot ovat kuitenkin pysyvä biologinen tosiasia. On going situation. Se on sellaista jatkuvaa balansoimista ikään kuin loputtomasti liikkuvassa tilassa joka ei tule koskaan valmiiksi. Ei ole mitään tasa- arvon maaliviivaa jonka jälkeen homma suoritettu ja maailma valmis silloin kun puhutaan "tasa- arvosta" kahden fundamentaalisella toisistaan poikkeavan entiteetin välillä.
Tilanteita ei tarvitse katsoa koko ajan ongelmakeskeisesti syyttävällä sävyllä, mutta silti tarvitaan liikkeitä jotka pitävät kummankin sukupuolen näkökulmaa esillä yhteiskunnassa.
Feminismi ei luokittele ihmisiä ryhmiin. Feminismin tavoite on päinvastainen. Sen ydin perustuu individualismiin ja liberalismiin. Sen tarkoitus ja tavoite on naisen emansipaatio ja suvereniteetti.
Tavoite on että nainen määrittelee itse itsensä. Sen sijaan että nainen ulkoapäin määritellään sukupuolen perusteella kuuluvaksi kollektiiviin jolloin yhteiskunta ja oma sosiaalinen piiri ulkoamäärää hänen elämänsä, hän määrittelee itse itsensä sellaiseksi _yksilöksi_ mikä haluaa olla. Tämä ei sulje ulos perinteistä naisroolia jos se itselle sopii.
Samalla tavoin individualisteiksi itsensä määrittelevät voidaan nähdä myös kollektiivina: Joku voi väittää että individualistit muodostavat oman ryhmänsä eli kollektiivinsa jotka kaikki ajavat samaa tavoitetta. Siitä ei seuraa että indivdualistiksi itsensä määrittelevät henkilöt luokittelevat ihmiset, mukaan lukien itsensä, ryhmiin. Individualistithan pyrkivät täysin päinvastaiseen tavoitteeseen.
Tästäkään ei seuraa tosiasioiden kieltämistä. On realismia, että ihmiset ovat vielä suhteellisen kollektivistisia sekä elämäntavoiltaan että ajattelultaan. Juuri siksi tarvitaan liikkeitä jotka edistävät yleistä ajattelua myötämieliseksi yksilön vapauksia ja yksilön vastuita kohtaan. Koska vapautta ei ole jos yksilö ei ole vapaa.
Kuitenkin kerta toisensa jälkeen feministien puheenvuoroissa selvästi näemme, että ihmisiä luokitellaan ja heihin suhtaudutaan sen mukaan, mihin ryhmään tai ryhmiin heidät asetetaan. On hienoa, jos feministiksi itsensä identifioiva kirjoittaja on huomannut tuollaisen ajattelun ongelmallisuuden ja irtisanoutuu siitä. Voi kuitenkin kysyä, onko sen jälkeen enää kyse feminismistä. Keskustelu menee hankalaksi, jos keskustellaan tietystä ismistä ja kyseisen ismin nimissä kirjoitellaan kaikenlaista hyvältä kuulostavaa riippumatta siitä, miten nämä ajatukset sopivat kyseisen ismin keskeisiin väitteisiin.
"Voi kuitenkin kysyä, onko sen jälkeen enää kyse feminismistä. Keskustelu menee hankalaksi, jos keskustellaan tietystä ismistä ja kyseisen ismin nimissä kirjoitellaan kaikenlaista hyvältä kuulostavaa riippumatta siitä, miten nämä ajatukset sopivat kyseisen ismin keskeisiin väitteisiin."
Mainitse joku tällainen "feminismin keskeinen väite".
En saa kiinni mitä tarkoitat tässä yhteydessä sillä että ihmisiä luokitellaan ja heihin suhtaudutaan sen mukaan mihin ryhmään tai ryhmiin heidät asetetaan. Ihmiset joka tapauksessa kuuluvat aina joihinkin nimellisiin ryhmiin halusivat tai eivät. Se ei ole mitään keinotekoista ihmisten luokittelua, vaan elämän realismia.
Yhteiskunnallisia asioita ja mitä tahansa elämän ilmiöitä on mahdoton käsitellä kategorisoimatta ihmisiä ryhmiin. Tästä ei tarvitse seurata että ihmisiä ikäänkuin tuomitaan ja leimataan johonkin ryhmään kuulumisen johdosta automaattisesti tietynlaiseksi. Eikä tämän realiteetin tunnustaminen tosiasiaksi, että ihmiset ovat aina osa jotakin ryhmää, ja että ihmiset myöskin ovat vielä suhteellisen kollektivistisiakin, poissulje individualismia ja yksilöllisyyden tavoitetta.
Jos individualismi sekoitti tässä yhteydessä ajatuksiasi niin tuosta voit katsoa mitä sillä tarkoitetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Individualismi
Wikipediassa annetaan tosin vähän brutaali ja raaka kuva individualismista. :) Terve itsekkyys ja vaikkapa omaisuuden hankkimisen yms ei tarvitse tarkoittaa että muista ei välitetä ja ajatellaan vain itseä kaikessa ollaan röyhkeitä ja välinpitämättömiä muita ihmisiä kohtaan. Individualismi on tietenkin vain idea, -ismi, johtoajatus kaikessa toiminnassa ja tavoitteissa. Se ei tietenkään voi toteutua absoluuttisella tavalla missään yhteiskuntajärjestelmässä koska se olisi utopia. Yksilö ei voi olla absoluuttisest toisista ihmisistä riippumaton.
Millä tavoin intersektionaalinen feminismi suhtautuu ihmisiin?
Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä.
Minä en edusta intersektionaalista feminismiä. Sinun täytyy kysyä heiltä. Minä olen feministi.
Intersektionaalinen feminismi ei siis ole feminismiä, eikä feministit tiedä, miten intersektionaalinen feminismi suhtautuu ihmisiin?
Miten amnesty international suhtautuu ilmastonmuutokseen?
Paljonko kello on?
Mikä maa mikä planeetta?
Opettele keskustelemistaitoja niin voinen kenties jatkaa. Sivuutat taas kaiken olennaisen mitä toinen keskustelija on sanonut ja ignoroit itsellesi esitetyt kysymykset. Sen sijaan että niihin vastaisit alat esittää itse uusia kysymyksiä. Vieläpä sellaisia joihin on jo tyhjentävästi argumentoitu.
Jos intersektionaalinen feminismi, ja kenties ei- intersektionaalinen feminismikin luokittelee ihmisiä ryhmiin ja erilaisiin viitekehyksiin, mitä siitä?
Kysyn keskustelun kannalta olennaisia asioita, joihin sinä et osaa vastata, jonka takia suutut, ja alat esittää täysin asian vierestä olevia kysymyksiä. Ja sitten julistat, että se olen minä, jonka pitäisi opetella keskustelutaitoja.
Miksi olet mukana tässä keskustelussa, kun sen aihe on sinulle täysin tuntematon?
Höpsis.
Huomaan sinun keskustelevan juuri niin hyvin kuin osaat.
Ihmisten luokittelemisella viittaan siihen, että anonyymi kirjoittaja tässä ketjussa 07.06.2022 12:38 väitti, että feminismi ei luokittele ihmisiä. Tämä väite yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. Olennaista on se, milloin noita luokitteluja sovelletaan ja miten ryhmiin suhtaudutaan. Oman havaintoni mukaan feminismi luokittelee ihmisiä sellaisissakin tilanteissa, missä luokittelemiselle ei ole asiallista perustetta. Feminismi hakee perustelun luokittelulle ja sen mukaisille toimenpiteille omasta ideologiastaan opportunistisesti kulloisenkin tilanteen mukaan.
Jos intersektionaalinen woketusfeminismi niin tekee se ei tarkoita että feminismi oikeasti perustuu ihmisten keinotekoiseen luokitteluun. Riippuu tietysti siitä missä kontekstissa "luokittelusta" taas puhutaan. Eihän ihmiselämään liittyviä ilmiöitä voi mitenkään käsitellä ilman että ihmisiä luokitellaan erilaisiin ryhmiin. Ongelma ehkä on pikemminkin keinotekoisten luokitteluiden keksiminen sen sijaan että todetaan tosiasioita ääneen sellaisina mitä ne ovat. Tosiasia esimerkiksi on että ihmiset kuuluvat aina johonkin ryhmään. Kyseenalaista on onko jokin tietty ryhmä, vaikkapa vähemmistöryhmä automaattisesti syrjitty, ja onko enemmistö automaattisesti etuoikeutettu. Jokaiseen ryhmään kuulumiseen yleensä sisältyy joitakin etuoikeuksia joita toiselta ryhmältä puuttuu, ja negatiivisia puolia joista joku toinen ryhmä ei kärsi.
Feminismi on ihan yksiseliteisesti vain naisasialiike. Intersektionaalisuuden tapa laajentaa feminismi mitä ihmeellisimpiin naiseuteen liittymätömiin sektioihin on täysin keinotekoista. Intersektionaalisuus ja wokehypetys yleensä vouhottaa syrjityistä vähemmistöistä vaikka naiset eivät edes ole vähemmistöryhmä.
Suomalaisnaiset hyppivät miesten edessä ikään kuin he olisivat lihanpalasia, joihin tarttua. Näen suomalaisnaisten elävän onnetonta elämää urakeskeisinä, joka ei täytä heidän luonnollisia vaistojaan olla nainen. Näen naisia jumissa kurjassa avioliitossa miesten kanssa, jotka pitävät heitä itsestäänselvyytenä. Näen avioliittojen päättyvän eroon. Näen naisia, jotka näyttävät saavuttaneen "vapauden" ja "emansipaation", mutta tulevat kotiin pitkän työpäivän jälkeen tehdäkseen silti 90 prosenttia kotitöistä. Näen tässä vapaassa yhteiskunnassa naisia, jotka törmää lasikattoon aivan liian usein, koska he ovat naisia, ja näen, että menestyneiden on usein kadotettava naisellisuutensa ponnistaakseen ylöspäin. Näen naisia, jotka voivat vapaasti pukeutua valitsemiinsa vaatteisiin, mutta silti kulkevat ympäriinsä vähäpukeisesti ja saadakseen mitä tahansa tunnustusta miehiltä.
Ja kaiken tämän näen "vapaassa" yhteiskunnassamme. Yhteiskunta, joka oletettavasti tunnustaa naiset ja kohtelee heitä jossain määrin kunnioituksella.
Se, mikä näyttää vapaudelta, ei sitä aina ole. Se, mikä näkyy "naisten oikeuksina", voi myös johtaa naiset kaikkein halventavimpaan, itseään nöyryyttävimpään käyttäytymiseen, jossa ei ole minkäänlaista itsekunnioitusta.
Suomalaisten on noudatettava tasapainoista lähestymistapaa ja tuoda esiin jokaisen yksilön todellisen olemuksen kunnioittaen molempien sukupuolten ainutlaatuisuutta. Suomalaiset naiset kunnioittakaa itseänne.
Feministinä olen aikalailla samaa mieltä moista asioista liittyen naisena elämiseen suomalaisessa ja länsimaisessa maailmassa.
Itsemääräämisoikeuteen ja individualistiseen lähestymistapaan tosin kuuluu kenen tahansa, myös naisen oikeus halutessaan hyppiä miesten edessä kuin olisivat lihanpalasia. Omapa on elämänsä, kehonsa ja jokainen aikuinen päättää itse millaisena ihmisenä haluaa olla ja miten interaktata muiden kanssa.
Ongelma siitä tulee silloin kun tuollaisesta elämänätyylistä koituu haittaa ympäristölle. Ja yksi haitta on se, että varsinkin julkisuudessa nakuilevat naiset ovat roolimalleja keskenkasvuisille. Tämä on ikuinen kysymysmerkki muutenkin mikä vastuu varsinkin julkisuuden henkilöillä, mutta aikuisilla muutenkin, on siinä miten heidän esimerkkinsä vaikuttaa keskenkasvuisten käytökseen.
Ongelmahan on vähän sama kuin vaikkapa suoranaisessa seksuaalisessa hyväksikäytössä joka kohdistuu alaikäisiin ja lapsiin. Heidät on helppo manipuloida olemaan itse aktiivisia ja jopa aloitteellisia itseensä kohdistuvassa sabotaasissa.
"Ja kaiken tämän näen "vapaassa" yhteiskunnassamme. Yhteiskunta, joka oletettavasti tunnustaa naiset ja kohtelee heitä jossain määrin kunnioituksella."
Tästä olen eri mieltä. Minun mielestäni suomalaisesta tajunnan virrasta puuttuu lähes kokonaan koko kunnioituksen konsepti.
Jopa niin ettei suomen kielessä ole täsmällistä vastinetta englanninkieliselle sanalle "dignity". Meille on aikojen saatossa kehittynyt sosiaalinen kulttuuri jossa ei ole sellaista perusajatusta olemassa, että sen enempää muita, kuin itseäkään pitäisi lähtökohtaisesti kunnioittaa. Meille on kehittynyt spede kulttuuri jossa oikeastaan lähes ainoa tapa käsitellä varsinkin ongelmia ja hankalia asioita on spedeily.
Suomalaisessa sosiaalisessa elämässä ei ole olemassa samanlaista itsestäänselvää ajatusta kunnioituksesta kuin varmaankin useimmissa muissa maissa. Päinvastoin suomalainen rahvas sosiaalisen kanssakäymisen tapa perustuu siihen, että pyritään nolaamaan ja nöyryyttämään, lannistamaan ja alentamaan kanssaihmisiä koko ajan kaikin mahdollisin tavoin. Ja tämä on sukupuolesta riippumatonta. Ja vakava ongelma joka tekee välillä normaalista elämästä hyvin vaikeaa ja tuskallista Suomessa. Mahdotonta.
Mutta tämä ei ole sukupuoleen sidottu ongelma. Liittyy ehkä enemmän kasvatuskulttuuriin.
Kun kerran nuo naiset itse päättävät käyttäytyä ja elää elämäänsä noin, niin onko se jokin ongelma?
Se on ongelma silloin kun siitä on ympäristölle tai jollekin toiselle ihmiselle selvää haittaa, tai se ruokkiii yhteiskunnallisesti jotakin selvästi negatiivista ilmiötä.
Eihän me sallita miehillekään itsensäpaljastelua. Naisille sallitaan huomattavasti enemmän paljastelua ja yliseksuaalista käytöstä julkisilla paikoilla aivan kuin siinä olisi kyse vain naisen omasta kehosta ilman minkäänlaisia ympäristövaikutuksia. Sitten aletaan taas esittää tyhmää ja esittää ettei mukamas tiedetä että naisten ja miesten kehojen erogeeniset osat sijaitsevat eri paikoissa.
Miltähän tuntuu esim. Britney spearsin teini- ikäisistä pojista kun äiti nakuilee somessa ilman rihman kiertämää? Miten äidin someoireilu vaikuttaa poikien kehitykseen ja heidän käsitykseensä naisista?
Joku 14- vuotias tyttö joka katselee Madonnan somesekoilua ajattelee että on jotenkin voimaannuttavaa naiselle elää vailla minkäänlaisia intimiteettirajoja. Onko 14- kesäisenä itse päätetty elämäntyyli oikeasti se mitä 14- vuotias haluaa? PÄÄTTÄÄKÖ hän ihan oikeasti omista asioistaan kun ajattelee vielä keskenkasvuisilla aivoilla? Ei tietenkään.
Me yritetään lännessä teeskennellä että kaikessa mitä nainen tekee on kyse vain naisesta itsestään. Ja täten missään naisen toiminnassa ei saisi nähdä ympäristövaikutuksia. Naista ei saisi vastuuttaa ollenkaan hänen oman toimintansa vaikutuksista muihin, koska silloin jotenkin kiistetään naisen oikeus omaan suvereniteettiin ja itsemääräämiseen.
Ei itsemääräämiseen sisälly oikeutta aiheuttaa ympäristölle haittoja. Se koskee vain valtaa oman itsen yli, ei muiden.
<a href="https://www.w3schools.com/">Visit W3Schools.com!</a>
Feminismille on käynyt vähän samoin kuin natsismille.
Sekä fanaattisimmat feminismin puolustajat kuten fanaattisimmat feminismin vastustajatkin puolustavat ja vastustavat vain omaa väärää mielikuvaansa siitä mitä feminismin on tarkoitus ajaa.
Kun antifasisti vastustaa natsismia hän vastustaa "äärioikeistoa" tietämättä, että Hitlerin Natsipuolue oli oikeasti vasemmistolainen työväenpuolue. Myös uusnatsit itse kuvittelevat edustavansa äärioikeistoa tajuamatta että natsiliike oli poliittisesti lähellä marxilaissosialisteja.
"Nazi tarkoittaa The National Socialist German Workers Partya.
Se oli kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) nationalistinen, kollektivistinen, valtiojohtoinen ja osittain sosialistinen aate, johon kuului myös rotuoppia ja antisemitismiä. Poliittisesti se oli vasemmalla heti marxilaissosialistien vieressä."
Muutama poiminta tasa-arvovaltuutetun kertomuksesta eduskunnalle 2022, luku 6 tasa-arvo kouluissa ja oppilaitoksissa:
"Syrjäytyminen koskee useammin poikia ja miehiä"
" Hyvin harvoin segregaatiota lieventävät tasa-arvohankkeet on kohdistettu pojille tai miehille, jotta nämä hakeutuisivat naisvaltaisille aloille."
"Vaikuttaa [...] siltä, että poikien annetaan helpommin luovuttaa koulun suhteen, eikä heidän osaltaan huolehdita aktiivisesta kiinnittymisestä."
"Poikien käyttäytymishaasteisiin vastataan tyttöjä herkemmin kurinpidolla".
"...esimerkiksi PISA-testeissä sukupuolten välisiä oppimiseroja on kuvannut se, että huonosti menestyneillä pojilla oli tyypillisesti hankala opettajasuhde."
"Kristiina Brunila ja Arto Kallioniemi toteavat, että opettajankoulutuksessa tuotetaan tiedostamatta edelleen eriarvoisuutta ylläpitäviä rakenteita ja käsityksiä."
Viime päivinä jälleen on uutisoitu tyttöjen ja poikien koulumenestyksen eroista. YLEn uutisessa 13.6. peruskoulun oppilas kuvaa kokemuksiaan: "Rauha kokee, että pojilta odotetaan automaattisesti huonoa käytöstä ja tytöiltä odotetaan hyviä numeroita." Tässä hän osuu naulan kantaan: odotukset määrittyvät sukupuolen mukaan. Tämä on mitä ilmeisimmin yhteydessä eroihin koulumenestyksessä. Kyse on syrjinnästä sukupuolen perusteella. Mitä tekevät päättäjät, mitä tekee asiasta vastaava opetusministeri?
Opetusministeri ei varmasti tee mitään, koska ei edes kykene havaitsemaan ongelmaa. Jokaisen opettajan, jonka oppilaista voi huomata sukupuolen perusteella eroja oppimistuloksissa, pitäisi kyetä kehittämään toimintaansa, koska ammattitaito on silloin liian heikko.
Opetusministerin on ollut pakko havaita asia viimeistään siinä vaiheessa, kun asiasta on häneltä kysytty. Tänään 18.6.2022 Iltalehden verkkosivulla uutisoidaan opetusministeri Anderssonin vastauksista. Iltalehti: "Pisa-tuloksien mukaan suomalaisten poikien suoriutuminen on laskenut selkeästi tyttöjä enemmän. Andersson korostaa, että tätä ei voida yleistää, vaikka tärkeä tosiasia on, että pojat ovat yliedustettuina heikosti oppivissa oppilaissa."
Selkeä tutkimustulos, joka on linjassa lukuisten muiden tutkimusten, selvitysten, tilastojen ja julkisuuteenkin raportoitujen eri toimijoitten henkilökohtaisten havaintojen kanssa, ei siis opetusministerin mielestä ole yleistettävissä. Tätä väitettä on kiinnostavaa verrata feminismin nimissä esitettyihin yleistäviin väitteisiin esimerkiksi siitä, miten miehillä on muka joku sukupuolensa perusteella automaattisesti lankeava etuoikeutettu asema yms ja että naisia yleisesti ottaen syrjitään, esimerkkinä vaikkapa heitot jostain naisen eurosta palkkauksessa (jotka heitot perustuvat pääosin tilastokikkailuun). Jotkut asiat näyttävät olevan yleistettävissä, toiset eivät, riippuen siitä, miten kukin asia sopii puhujan ideologiaan ja poliittisiin päämääriin.
Joka tapauksessa viimeistään nyt opetusministeri myöntää poikien olevan yliedustettuina heikosti oppivissa oppilaissa. Yleensä jos pojat tai miehet ovat olleet yliedustettuina jossain tavoittelemisen arvoisessa ryhmässä, tytöille ja naisille on ruvettu puuhaamaan tukiohjelmia ja vaatimaan kiintiöitä. Mitä päättäjät tekevät nyt, kun poikien yliedustus huonosti pärjäävien ryhmässä on tunnustettu?
Tämä dilemma on tunnustettu kyllä jo aikoja sitten. Tämähän on nimenomaan feministien esiin nostama kysymys: Mistä johtuu, että vaikka poikaoppilaat pärjäävät selvästi tyttöjä huonommin perusopetuksessa, he pääsevät kuitenkin jostakin syystä aina johtoasemiin yhteiskunnallisessa toiminnassa aikuiselämässään. Tämähän on nimenomaan vanha feministien kysymys.
Mistä tämä sinun mielestäsi johtuu? Pojat eivät pärjää koulussa mutta miehet ovat aina olleet yliedustettuina yhteiskunnan johtoasemissa?
Hassua ettet sinä vastuuta lainkaan esim. oppilaiden omia vanhempia. Onko oppilaiden omilla vanhemmilla mitään osaa tai arpaa tässä kuviossa?
Tyttöjen ja poikien eroihin sisältyy mm se, että tyttöjen tiedetään kypsyvän poikia nopeammin. Peruskoulun päätösvaiheessa oppilaat ovat puberteetti- iässä. Tämä koskee tietenkin myös tyttöjä. Mutta voisiko olla niin että puberteetti- iässä eritoten poikaoppilailla on ihan muut asiat mielessä kuin koulunkäynti?
Sukupuolten eroista tiedetään myös, että pojat tyypillisesti ovat ekstrovertimpia reagoimaan asioihin kuin tytöt. Tämä on ihan puhdasta biologiaa ja perustuu sukupuolten fundamentaalisiin eroihin. Kun ristiriitoja tulee elämään, pojilla on tyttöjä suurempi taipumus ns acting out- tyyppiseen reagointiin kun työtöt tyypillisemmin kääntyvät sisäänpäin ja sulkeutuvat. Tämä ei liity mihinkään ennakko- odotuksiin, vaan realiteetteihin.
Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta. Jos erilaisuus johtaa toisistaan poikkeaviin tuloksiin kun kaikille annetaan samat olosuhteet ja mahdollisuudet, onko ratkaisu sitten esim. positiivinen syrjintä?
"Yleensä jos pojat tai miehet ovat olleet yliedustettuina jossain tavoittelemisen arvoisessa ryhmässä, tytöille ja naisille on ruvettu puuhaamaan tukiohjelmia ja vaatimaan kiintiöitä."
Kyllä ja tämä koskee yhteiskunnallista vaikuttamista ja myös taloudellista tasa- arvoisuutta. Ts. miehillä on huonosta koulumenestyksestä riippumatta paremmat mahdollisuudet menestyä aikuiselämässä ja päästä vaikutusvaltaisille paikoille yhteiskunnallisessa elämässä. Tämä on syy miksi naiskiintiöitä on vaadittu.
Mutta millaisia kiintiöitä tarkoitat peruskouluun? Pakolliset kiintiöt poikien paremmille arvosanoille vaikka he eivät oikeasti pärjäisi? Tukiopetusta kouluissa tarjotaan jo nyt koko ajan.
Ja mitä väliä sillä on kun tilastollisesti huono peruskoulumenestys ei kuitenkaan vaikuta negatiivisesti poikien tulevaan elämään miehinä yhteiskunnassa?
Väitteeseen "Ja mitä väliä sillä on kun tilastollisesti huono peruskoulumenestys ei kuitenkaan vaikuta negatiivisesti poikien tulevaan elämään miehinä yhteiskunnassa?" vastatakseni totean, että kyllä koulumenestys vaikuttaa ja paljon vaikuttaakin. Monella suomalaisella miehellä olisi paljon enemmän annettavaa tälle yhteiskunnalle, jos heidän potentiaaliaan ei lannistettaisi koulussa. Viittaan myös edellä lainattuun kohtaan tasa-arvovaltuutetun kertomuksesta: "Syrjäytyminen koskee useammin poikia ja miehiä". Feministit ajavat tasa-arvon nimissä naisille sukupuoleen perustuvia etuuksia esimerkiksi pörssiyhtiöiden hallituspaikkoja jaettaessa. Siis etuja joka tapauksessa ennestään superetuoikeutetuille ja hyvin menestyneille. Sen sijaan sellaiset tasa-arvo-ongelmat, jotka johtavat syrjäytymiseen, lakaistaan maton alle, kun ne, jotka syrjäytyvät, ovatkin poikia ja miehiä.
Opetusministeri Andersson ilmaisi syvän huolensa poikien selittämättömästä heikosta menestyksestä koulussa jo kolme vuotta sitten. Hän ei ole sen jälkeen tehnyt yhtään mitään tilanteen korjaamiseksi.
En näe miten tämä asia on lakaistu maton alle. Asiastahan puhutaan koko ajan.
Mitä kiintiöitä tahdot peruskouluun pojille?
Mitä ehdotat ratkaisuksi poikien ja miesten syrjäytymiselle?
Tässähän ei nyt ole kyse siitä, miksi pojat pärjäävät tyttöjä paremmin työelämässä vaikka peruskoulu suosii tyttöjä erittäin voimakkaasti, vaan siitä että miksi peruskoulu suosii tyttöjä erittäin voimakkaasti, ja miksi asialle ei haluta tehdä mitään. Feministien syytähän tilanne ei ole, vaan vastuutahoon kuuluu opetusministeri ja -ministeriö, iso osa opetusministeriön virkamiehistä, koulutuksen suunnittelusta vastuussa olevat, sekä koulujen opettajat.
"Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta. Jos erilaisuus johtaa toisistaan poikkeaviin tuloksiin kun kaikille annetaan samat olosuhteet ja mahdollisuudet [...]?" Niin, tätä pitää kysyä feministeiltä, jotka vaativat yhteiskunnallisesti arvostettuihin miesvaltaisiin tehtäviin sukupuolikiintiöitä. Nyt näyttää taas kerran siltä, että ollaan tekemisissä feministisen kaksinaismoraalin kanssa. Missä naiset ovat vähemmistönä arvostetuissa tehtävissä, vaaditaan tasa-arvon nimissä sukupuolikiintiöitä yms. , missä taas miehet ovat heikommassa asemassa, tilanne selitetään sukupuolten välisillä fundamentaalisilla eroilla.
Mitä tulee oppilaiden vanhempiin yms.: Totta kai on monenlaisia seikkoja, jotka vaikuttavat, mutta tässä keskustelussa aiheena on koulu ja opettajankoulutus, joten yritetään keskittyä siihen. Mutta todettakoon, että kyllä feminismi kodeissakin vaikuttaa.
Mitä hänen pitäisi tehdä?
Et vastannut kysymyseen: Millaisia kiintiöitä haluat peruskouluun poikien hyväksi?
Kehittää opetustointa huomioimaan myös pojat. Hän ihan itse sanoi, että toimenpiteitä tehdään. No ei tehty. Joko hän ei osaa, tai sitten hän valehteli.
Millaisia kiintiöitä?
Voisit antaa jotain konkretiaa myöskin sen sijaan että vaadit vain tekemään "jotain" asialle, ja "huomioimaan myös pojat".
Eihän koulun ja luokan sisäisen toimintatavan ongelmia ratkaista kiintiöillä eikä niitä sinne ole vaadittu. Tämän palstan keskustelu on kovin tahmeaa, kun jatkuvasti joutuu oikomaan femismin kannattajien tuulesta tempaamia väitteitä.
Koulun käytänteet pitää muovata sellaisiksi, että ne vastaavat paremmin myös poikien tarpeita. Keinoja varmasti löytyy, jos niitä ruvetaan tosimielellä etsimään. Opettajakunnan sukupuolijakauman tasoittaminen olisi varmasti eduksi, vaikka ei tietenkään koko ratkaisu, mutta minusta siinäkään kiintiöt ei ole oikea menettely.
"Joka tapauksessa viimeistään nyt opetusministeri myöntää poikien olevan yliedustettuina heikosti oppivissa oppilaissa. Yleensä jos pojat tai miehet ovat olleet yliedustettuina jossain tavoittelemisen arvoisessa ryhmässä, tytöille ja naisille on ruvettu puuhaamaan tukiohjelmia ja vaatimaan kiintiöitä. Mitä päättäjät tekevät nyt, kun poikien yliedustus huonosti pärjäävien ryhmässä on tunnustettu?"
Tuossa vaaditaan tukiohjelmia ja kiintiöitä suomen peruskouluun pojille vastaavasti kuten tytöille ja naisille "on puuhattu tukiohjelmia ja vaadittu kiintiöitä silloin kun pojat ja miehet ovat olleet yliedustettuina jossain tavoittelemisen arvoisessa ryhmässä". Tässä asayhteydessä siis se tavoittelemisen arvoinen ryhmä on peruskoulussa hyvin menestyvät oppilaat.
Taas annetaan vain epämääräistä vaatimusta siitä että käytänteet pitää muovata paremmin poikien tarpeita vastaaviksi. Mutta ei vieläkään mitään konkretiaa.
Jos miespuolisia opettajia ei ole saatavilla, miten tasoitat opettajakunnan sukupuolijakauman?
"Keinoja varmasti löytyy..."
... mutta yhtäkään et kerro.
Suhtaudun varsinkin kasvavien lasten ja nuorten kohdalla kaikenlaisiin TUKI-ohjelmiin varauksella.
Lapset ja keskenkasvuiset ihmiset muodostavat käsityksen itsestään sen perusteella millaisina heitä kohdellaan. Jos koululaitos keksisi esim. pojille erityisiä tukiohjelmia se vahvistaisi heidän käsitystään itsestään poikina jotenkin viallisina ja ongelmaisina. Suomessa meillä on muutenkin ongelmana se että valtio ja yhteiskunta vastaa kaikkiin ongelmiin erilaisilla tukiohjelmilla ja holhouspalveluilla. Valtion ja yhteiskunnan tehtävä on ainoastaan luoda olosuhteet joiden puitteissa ihmiset voivat itse rakentaa itselleen mieluisen itselleen sopivan elämän mahdollisimman hyvin. Nythän tämä ei toteudu. Suomen valtio ja kaikki yhteiskunnan "palvelut" perustuvat asenteeseen että tavalliset suomalaiset ihmiset ovat jotenkin sairaita, vajaita ja vammaisia, ja tarvitsevat holhoojaa.
Tässä vaikuttaisi olevan vähän sama asenne taustalla. Ehkä poikaoppilaille olisi terveellisintä että heihin yksinkertaisesti suhtauduttaisiin vakavammin, ja heiltä vaadittaisiin enemmän, parempaa ja tasokkaampaa suoritusta. Se voisi olla aika paljon tehokkaampi keino vaikuttaa poikien koulumenestykseenkin kuin lopputtomien erityiskohtelu- ja tukiohjelmien keksiminen. Niistä yleensä suomalaisessa yhteiskunnassa vain seuraa jonkinlaisia alentavia holhoustoimenpiteitä joiden lopputulos on entistä huonompi.
Onko niin, että miehillä on "paremmat mahdollisuudet", vai onko niin, että joidenkin miesten potentiaali pääsee näkyviin vasta sitten, kun koulusta on päässyt eroon.
Feministit tietenkin pitävät hyvin menestyviä miehiä vertailukohtanaan ja jättävät sivuun ne miehet, jotka heikon koulumenestyksen jälkeen syrjäytyvät. Totta kai huono koulumenestys vaikuttaa monin tavoin, joillakin hidastavasti, joillakin tuhoisasti.
"Onko niin, että miehillä on "paremmat mahdollisuudet", vai onko niin, että joidenkin miesten potentiaali pääsee näkyviin vasta sitten, kun koulusta on päässyt eroon."
No aivan selvästi sinä olet ainakin päättänyt niin. Kysymyksesi perässä ei ollut edes kysymysmerkkiä. =P
Että kunhan peruskoulussa feminististen naisopettajien vainoamisesta ja elämänsä sabotaasista pojat ovat päässeet eroon niin jo alkaa poijjaat päästä siivilleen tässä elämässä. Paitsi silloin jos eivät pääse ja syrjäytyvät, niin sekin on naisten ja feministien syytä.
Jos poika pärjää elämässään se on hänen omaa ansiotaan. Jos poika ei pärjää, se on naisten ja feministien syytä.
Joka ongelmaan johon poika tai mies elämässään törmää löydät syyn naisista ja feminismistä. Mihinkään ongelmaan johon poika ja mies elämässään joutuu syy ei voi olla esimerkiksi hänen omissa elämän valinnoissaan.
Sulla on niin valmiiksi etukäteen päätetty narratiivi tähän asiaan että täytyy varmaan lopetella taas kolmannen kerran tämä keskustelu.
Ja vielä kerran ei ole olemassa mitään homogeenista samanmielisten ryhmää nimeltä feministit.
Mistä kiintiöistä puhut? En minä ole mitään kiintiöitä tähän sotkemassa, vaan ihmettelen, miksi ministeri, jonka vastuulle vikojen korjaaminen kuuluisi, on täysin haluton ja kyvytön tekemään mitään. Miksi minun pitäisi tehdä hänen työnsä?
Tämän keskusteluketjun aloittajana totean, että täällä esitettyjen feminismiä kannattavien ja puolustelevien puheenvuorojen kautta on tullut ilmeiseksi epäilyni, jonka avauksessa esitin, että feministisen ideologian omaksuneet henkilöt näkevät miehet etuoikeutettuina ja sen mukaisesti eivät suhtaudu poikien koulussa kohtaamiin ongelmiin vakavasti. Poikien kohtaamia ongelmia vähätelläään mm. vetoamalla siihen ettei poikien huonolla koulumenestyksellä muka olisi myöhemmin elämässä menestymisen kannalta väliä. Nämä ilmentävät juuri sellaisia syrjiviä asenteita, joita ammattieettisesti oikein toimivalla opettajalla ei voi olla. Sen takia jo opettajankoulutuksessa on otettava feminismin vaikutus vakavasti ja tehtävä opettajakokelaat tietoisiksi siitä, miten sillä voi olla vaikutus heidän suhtautumiseensa oppilaisiin.
Ainoa asia joka viimeistään tuosta loppukaneetistasi tulee selväksi, on että aloittajalla oli valmiiksi päätetty narratiivi tähän asiaan: Naiset ja feminismi on ainoa mahdollinen syyllinen kaikkiin poikien ja miesten elämässään kohtaamiin ongelmiin. Ensin peruskoulussa ja myöhemmässä elämässä syrjäytymisen muodossa.
Mutta silloin kun poika menestyy myöhemmässä elämässään kaikki on ollut vain hänen oman erinomaisuutensa ansiota. Menestyneiden miesten taustalta ei voisi aloittajan maailmassa ikinä löytyä vaikkapa kannustavaa hyvää peruskouluaikaista naisopettajaa joka saattaisi jopa olla feministi. Sellainen ei voisi olla mahdollista.
Kuka tahansa neutraaliin asioiden tarkasteluun kykenevä pystyy sen tästä yli 200 viestin ketjusta havaitsemaan. Et tullut tähän keskustelemaan. Aloitus ei ole keskustelun aloitus. Tulit tähän ainoastaan syyttämään. Syyttämisen yrität kömpelösti naamioida muka- neutraaleiksi kysymyksiksi ja näennäiseksi asiallisuudeksi.
Kaikki pitkät, hyvin perustellut monitahoisesti asiaa tarkastelevat kommentit, mukaanlukien vaikkapa tuota etuoikeuskehäopetusta kritisoivat feministin näkemykset ignoroit täysin ja sitten jatkat siitä mihin jäit syytöksissäsi.
Näin tämä keskustelu on jatkunut parinsadan viestin verran kuin ikiliikkuja. Saa nähdä jatkuuko vielä.
En ole väittänyt feminismiä ainoaksi syyksi. Varteenotettavana syynä olen sitä toki pitänyt ja sen mukaan kirjoittanut. Tämä keskustelu on vahvistanut käsitystäni siitä, että feminismin kannattajien keskuudessa on näkemyksiä, jotka kouluun sovellettuna heikentävät poikien mahdollisuuksia saada tasavertaista kohtelua. Minulle tämä on johtopäätös.
No niin nyt oli pakko nauraa jo ääneen. Ensin sanot jyrkän ja selvän mielipiteen josta selvästi tulee ilmi mielipie x.
"Tämän keskusteluketjun aloittajana totean, että täällä esitettyjen feminismiä kannattavien ja puolustelevien puheenvuorojen kautta _on tullut ilmeiseksi_ epäilyni, jonka avauksessa esitin.."
Ja sitten kun toinen henkilö mielipiteesi käytännössä vain toistaa alat kiemurrella ja lievennellä sanomisiasi.
"En ole väittänyt feminismiä ainoaksi syyksi. Varteenotettavana syynä olen sitä toki pitänyt...tämä keskustelu on vahvistanut käsitystäni"
Ensin syy on tullut ilmeiseksi ja sitten onkin vain epäily varteenotettavasta syystä vain vahvistunut.
Eiköhän ole tullut selväksi miten asiasta ajattelet. Nyt sitten keksimään niitä konkreettisia toimenpiteitä ongelman ratkaisemiseksi mikäli ongelma on todellinen. Ehkä siitä voidaan kehittää seuraava keskustelun linja. Nyt tämä keskustelu on käynyt jo ainakin kaksi tai kolme kertaa saman kehityskaaren läpi.
Minä en huomannut aloittajan tekemää poissulkevuutta. En huolestu, koska sen taidat huomata vain sinä, mikä on vähän hassua, koska tekstissä ei sellaista ole. Sen toki huomaan, että sinua ärsyttää hänen tekemänsä päätelmä, ja se taitaa ärsyttää paljon enemmän, ettet pysty kyseistä päätelmää kumoamaan. Minkälainen vahinko se mielestäsi olisi, jos poikien asemaa peruskoulussa lähdettäisiin ihan aidosti parantamaan, ja heille annettaisiin ihan oikeesti hyvät eväät elämänsä rakentamiseen?
Minua edelleenkin ärsyttää sinun, eli aloittajan, "keskustelutyyli". Se on tässä keskustelussa ainoa asia joka ärsyttää.
Jatkan jos keksit jotakin uutta annettavaa keskusteluun. Esimerkiksi sitä konkretiaa ongelman ratkomiseksi.
Mukavaa juhannusta.
En ole aloittaja. Se on tietysti harmillista, että ärsyynnyt keskustelutyylistäni, mutta minä sentään pysyn asiassa ja vastaan kommenttejani koskeviin kysymyksiin.
Mukavaa juhannusta sinullekin.
;P
;P
Sen huomaa selvästi, kun löydät sen oman tasosi näissä keskusteluissa.
Liikunnanopettajakoulutuksen opiskelijavalinnoissa on pitkään käytetty sukupuolikiintiöitä liikunnanopettajien tasaisen sukupuolijakauman varmistamiseksi. Jokin aika sitten yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta kielsi menettelyn tasa-arvolain vastaisena. Nyt on julkisuuteen tullut tietoa siitä, miten tämän vuoden opiskelijavalinnoissa on käynyt: Todistusvalinnan kautta soveltuvuuskokeeseen toiseen osioon pääsi 29 miestä ja 77 naista. Toisen vaiheen jälkeen opiskelemaan valittiin yhteensä 23 miestä ja 34 naista. Naisia siis selvä enemmistö.
Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjaus tulee aikanaan pahentamaan entisestään koulujen opettajakunnan sukupuolijakauman epäsuhtaa. Kiinnostavaa on verrata tilannetta siihen, että monessa miesvaltaisessa teknologiayrityksessä on asetettu tavoitteeksi nostaa naisten osuus työntekijöistä tasoihin miesten kanssa, vieläpä varsin nopeasti. Koulujen opettajien sukupuolijakauman tasoittamisesta en ole nähnyt tavoitelinjauksia. Ja nyt siis ollaan menossa entistä pahemmin vinoon suuntaan.
Eli soveltuvuuskokeeseen otettiin vähemmän miehiä kuin mikä oli valituksi tulleitten naisten määrä lopullisessa valinnassa todistusvalinnan ja soveltuvuuskokeen jälkeen. Olikos miehiä riittävästi hakijoitten joukossa alun perin?
Hakijoita olisi ollut riittävästi. Hakijoista juridiselta sukupuoleltaan 511 oli miehiä ja 481 naisia.
Jokin aika sitten julkaistiin tutkimustuloksia, joiden mukaan mieskiintiöiden käyttö opettajankoulutuksessa on yhteydessä oppilaiden parempaan menestymiseen pidemmän ajan kuluessa. Sekä tytöt että pojat hyötyivät siitä, että opettajien joukossa oli myös miehiä. On aiheellista kysyä, annetaanko opettajankoulutuksen opiskelijavalinnoissa riittävästi merkitystä sille, millaisia oppimistuloksia kouluissa aikanaan saadaan. https://ursinaschaede.github.io/files/JMP_Schaede.pdf
Jokin aika sitten julkaistiin tutkimustuloksia joiden mukaan sukupuolia on viisisataa kuusikymmentä yksi ja puoli.
Kannattaa aina suhtautua tutkimustuloksiin vakavasti ilman minkäänlaista kritiikkiä.
Jos miesopettajat ovat niin erinomaisen paljon pätevämpiä ja parempia naisopettajiin verrattuna, että oppilaiden koulumenestys korreloi miesopettajien määrään, menepä sitten pakottamaan poikia hakeutumaan opetusaloille opiskelemaan. Siinä tosin rikot räikeästi poikien perustuslaillista itsemääräämisoikeutta ammatinvalintaan ja työpaikan vapaaseen valintaan. Mutta miesten tasa- arvon nimissä on pojat pakotettava kouluttautumaan opetusaloille.
Ei ketään tarvitse pakottaa mihinkään. Mutta kiintiöt eri sukupuolille on hyvin suosittu keino, jos jossain koetaan tasa-arvoa loukatun (paitsi STM:n tasa-arvoyksikössä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa joten se ei liity tähän), joten asia voidaan hoitaa siten, ettei millään sukupuolella saa olla yli 60% osuutta valittavissa opiskelijoissa eikä valmistuneissa.
Olkiukko. Kukaan ei ole ole puhunut opettajien pätevyydestä mitään.
Sitä paitsi miespuolisia hakijoita olisi kyllä, mutta kriteerit ovat sellaiset, että koulussa hyvin menestyneet naiset vievät opiskelupaikat.
Kysehän oli juuri siitä, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta kielsi sukupuolikiintiöt tasa-arvolain vastaisena.
Tuossa näkyy feminismin ja feministisen ajattelun kaksinaamaisuus. Kun on sellaisia tavoiteltuja tehtäviä, joissa enemmistö on miehiä, kuten pörssiyhtiöiden hallituspaikat, vaaditaan sukupuolikiintiöitä. Kun taas jossain naisilla on enemmistö, kuten yliopiston opiskelijoissa, sukupuolikiintiöt tuomitaan hakijoiden yhdenvertaisuuden vastaisina. Kuitenkin on selvää näyttöä siitä, että opettajien tasaisempi sukupuolijakauma olisi kouluyhteisölle ja oppimiselle eduksi. Kohderyhmänä ovat alaikäiset lapset ja nuoret. Näin ollen kiintiöille olisi lasten ja nuorten edusta lähtevä peruste. Sen sijaan hyvinkin voisi jättää pörssiyhtiön omistajien omaksi asiaksi, millaisen hallituksen näkevät parhaaksi yrityksen menestystä ja tuloksentekoa tavoittelemaan.
Koska koululaitoksen valuvioista kärsii pojat, niin kyseessä ei ole ongelma, jolle tarvitsisi tehdä jotain.
Suomen PISA-tulokset putoavat. Erityisesti poikien pärjääminen on romahtanut ja ero tyttöihin kasvaa kasvamistaan. Asia on ollut esillä julkisuudessakin useamman vuoden ajan. Romahdukselle on esitetty useita syitä. Kuvaavaa on, että lehtijutun kymmenen merkittävimmän syyn joukossa mainitaan myös, se, että ongelmia ei korjata. Onko siis niin, että riittäviin korjaustoimiin ei katsota tarpeelliseksi ryhtyä, koska ongelmista kärsivät ensisijaisesti juuri pojat.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c04dca49-f242-495e-9b84-6353cd9896b8
Tänään 12.1.2023 julkaistu Sivistyskatsaus 2030 työversio toteaa karusti: "Sukupuolten oppimistuloserot ovat kansainvälisesti poikkeuksellisen korkealla tasolla ja ero on kasvanut 2000-luvulla."
Raportissa väitetään myös, että syyt oppimistulosten laskuun ovat suureksi osaksi tuntemattomia. Ovatko syyt tuntemattomia, vai onko niin, että ainakin osa syistä on poliittisesti epäkorrekteja nykyisessä keskusteluilmapiirissä?
https://okm.fi/documents/1410845/145610862/Sivistyskatsaus2030-Tyoversio.pdf/8c225545-555d-8c2a-25e5-6c6d44dcd342/Sivistyskatsaus2030-Tyoversio.pd
Hesarin haastattelema erikoistutkija Hannu Lehti Turun yliopistosta sentään uskaltaa nostaa esiin ilmiön, että pojille annetaan samalla osaamisella huonompia arvosanoja kuin tytöille. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009322569.html
Ihan oikein. Ne on vaan poikia.
Mitä tekee opetusministeri?
Mitä tekee tasa-arvoministeri?
Hiljaista on.
Menettelevät ainakin johdonmukaisesti suhteessa aiempaan toimintaansa.
Opetusministeri Li Andersson julisti loppuvuonna 2019, että poikien aseman parantaminen koulussa on hänelle prioriteetti numero yksi.
Hän on varmasti tehnyt asian eteen ihan kaiken, minkä osaa.
Opetusministeri on siis sanonut jotain vuonna 2019. Nyt eletään vuotta 2023. Hmm!
Juuri niin. Aikaa on siis kulunut, mitä on tehty ja mitä saatu aikaan?
OAJ:n haastattelussa 19.6.2019 Li Andersson on nimennyt suurimmaksi huolekseen koulutuksen tasa-arvon. Jutussa ei mainita poikia tai sukupuolia ylipäätään.
https://www.oaj.fi/ajankohtaista/uutiset-ja-tiedotteet/2019/li-andersson-suurin-huoleni-on-koulutuksen-tasa-arvo/
OAJ:n haastattelu ei ole ainoa, jonka Li Andersson on antanut.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03d01bea-d7b8-4a1a-a8c5-cd2f327d985b
Tiedätkö sinä, onko hän tehnyt tilanteen korjaamiseksi mitään?
On toki antanut muitakin haastatteluja ja toki on myöntänyt poikien ongelmat, kun aiheesta on nimenomaisesti kysytty. Mutta ei hän tuossakaan haastattelussa sanonut poikien aseman parantamisen koulussa olevan hänelle ykkösprioriteetti, toisin kuin tässä keskusteluketjussa edellä hänen on jossain väitetty sanoneen. Sen sijaan hän on nimennyt muita ykkösprioriteetteja. Ei voi olla kovin monta ykkösprioriteettia.
Tilanteen korjaamiseksi ei ole tehty riittävästi toimia, se on selvää.
Viimeaikaisten tutkimusjulkistusten jälkeen poikien koulumenestyksestä on käyty vilkasta julkista keskustelua, mutta opetusministeri - samoin kuin tasa-arvoministeri - ovat kovin hiljaa. Esim. Akavan eduskuntavaalipaneelissa 18.1.2023, jonka keskeisenä aiheina olivat koulutus ja nuorten näkökulma, vasemmistoliiton puheenjohtajistoa edusti varapuheenjohtaja. Sen sijaan opetusministerillä on kiinnostusta ja aikaa tviittailla esim. translain käsittelyn menettelytavoista yms.
Lainaus jutusta,:
"Opetusministerinä Andersson puhuu varsinkin sukupuolten välisistä oppimiseroista, jotka hän näkee yhtenä osoituksena laajemmasta koulutuksen eriarvoistumisesta. Sen kimppuun hän on käynyt tarmolla heti kautensa alussa.
– Oppimiserojen kasvu on prioriteettilistani ykkönen. Siihen kiteytyvät ne haasteet, jotka suomalaisella peruskoululla on tällä hetkellä ratkaistavana, ja joiden pitäisi olla meidän koulutuspolitiikkamme kärkikysymyksiä, Andersson sanoo."
Mikä on hänen prioriteettilistansa ykkönen?
Ei yllätä, ettet tiedä yhtään asiaa, jonka hän olisi tehnyt tilanteen korjaamiseksi. Ei tiedä kukaan muukaan.
Opetusministerin tehtävää hoitanut Li Andersson korostaa nyt maaliskuun 2023 kampanjoinnissa ja vaalitenteissä koulutuksen merkitystä ja tasa-arvoa. Vaikka poikien ongelmat koulussa ovat laajalti tiedossa, turhaan saamme odottaa Anderssonin suusta kommenttia, jossa hän tunnustaisi poikien ongelmat, puhumattakaan, että esittäisi niihin ratkaisuja. Puhumattakaan siitä, että esittäisi, millaisia tuloksia on ministerikaudellaan tämän ongelman korjaamiseksi saanut aikaiseksi. Se siitä koulutuksen merkityksestä ja tasa-arvosta.
Helsinkiläisissä lukioissa vain 35 prosenttia oppilaista on poikia, kertoo Hesari tänään. Tähän on tultu. Onhan tämä niin karua faktaa, että ei tätä enää voi sivuuttaa! https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Pitäisikö poikien ryhdistäytyä?
Entä mitä tekee OAJ? Korviini on kantautunut, että OAJ:n toimielimille olisi tehty aloite poikien innostamiseksi hakeutumaan opettajankoulutukseen, mutta se oltaisiin vesittämässä jonkinlaiseksi yleiseksi monimuotoisuusjutuksi. Tietääkö joku asiasta tarkemmin?
Kanavassa 3/2023 valtiotieteen tohtori, Euroopan koulutussäätiön johtaja Pilvi Torsi kirjoittaa otsikolla "Suomalaisen koulutuksen arvokas historia ja lupaava tulevaisuus". Kirjoituksen viimeisessä luvussa hän toteaa mm. että täällä Suomessa olemme olleet "maailman kärkeä kaikille laadukkaan ja tasa-arvoisen koulutuspolun rakentajina." Kirjoituksessa ei ole minkäänlaista viittausta suomalaisten koulujen oppimistulosten räikeään eroon sukupuolten välillä. Torstin kirjoitus päättyy: "Koulutuksella on muutettu maailmaa 150 vuoden aikana radikaalisti. Näin voi tapahtua myös tulevaisuudessa, ja yhä useampien tyttöjen ennuste voi olla yhtä valoisa kuin omani vuonna 1976." Siis että tyttöjen ennuste on valoisa!
Voiko vallitsevaa tilannetta ja koulutuksen päättäjien feminististä ajattelumaailmaa selvemmin kuvata. Johtavassa asemassa oleva koulutuksen asiantuntija sivuuttaa kylmästi pojat mutta sen sijaan maalaa tytöille ruusuista tulevaisuutta, joka avautuu koulutuksen avulla.
Ei Torsi, vaan Torsti.
Opetusministeri Li Andersson on nyt ministerikautensa lopulla lopulta myöntänyt, että poikien koulumenestys on ongelma. Toukokuun puolivälissä 2023 julkaistussa blogissaan Andersson kirjoittaa erityisesti lukemisesta:
"Lukeminen siis eriytyy luokka-aseman ja sukupuolen mukaan. Kirjoista on tulossa eliitin etuoikeus, ulossulkeva ja erotteleva esine." Edelleen Andersson huomauttaa: "lukutaidon eriytyminen on uhka demokratialle". Valitettavasti minkäänlaisista opetusministerin toimenpiteistä asian korjaamiseksi ei ole havaintoa. Opetusministeri heräsi asiain tilaan valitettavan myöhään.
Kiinnostavaa on verrata näitä Anderssonin viimeaikaisia kannanottoja Pilvi Torstin hehkutukseen siitä, miten koulu tarjoaa upeaa tulevaisuutta tytöille. Andersson sentään on ymmärtänyt, että sukupuolten välisistä oppimiseroista voi kehittyä jopa uhka demokratialle. Ei se ole tytöillekään hyväksi.
Kyllä Andersson on koko ajan tiennyt, miten rajusti peruskoulu syrjii poikia. Se vaan ei ole hänen mielestään mikään ongelma. Syrjäytykööt! Mitäs ovat valinneet sukupuolensa väärin.
Todella vastenmielinen ihminen. Onneksi pääsemme hänen ministeriydestään eroon.
Keskisuomalaisen päätoimittaja Mervola kirjoittaa otsikolla "Miksi poikia sorretaan koulussa?" (https://www.ksml.fi/paakirjoitus-mielipide/5972774). Mervola avaa kirjoituksensa toteamalla, että poikien 8+ onkin 7½. Kirjoituksensa lopuksi Mervola viittaa valtioneuvoston julkaisuun vuodelta 2018, jossa poikien kohtaamat ongelmat on selvästi nostettu esiin tasa-arvo-ongelmana: ”Vain näkemällä ja myöntämällä, että arvosanoissa ilmenee systemaattinen oppilaan sukupuolen mukainen ero, joudutaan kysymään, onko kyse tasa-arvo- tai yhdenvertaisuusongelmasta”.
Valitettavasti tällä hetkellä joudumme toteamaan, että tuota vuonna 2018 valtioneuvoston julkaisuun kirjattua ongelmakohtaa ja kehittämiskohdetta ei kuitenkaan ole korjattu, onko edes oikeasti yritetty korjata lopuillaan olevan hallituskauden aikana.
Kyllä Andersson ministeriöineen on ollu asiasta tietoinen. Hänen mielestään se vaan ei ole ollut mikään oikea ongelma, eikä hän ole tuossa haastattelussa valehdeltuaan tehnyt asialle mitään.
Uusi opetusministeri Henriksson on kesän mittaan profiloitunut vaatimalla tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta hallituskumppaneiltaan. Koulussa vallitsevista sukupuolten välisistä oppimis- yms. eroista hän on kuitenkin ollut kovin hiljaa, vaikka ne kuuluisivat hänen omalle tontilleen. Eroista kärsivien sukupuoli on selvästikin väärä. Valitettavasti myös hallituksen tiedonanto kuittaa koulut kovin yleisluonteisella maininnalla eikä tunnista moneen kertaan esiin nostettua ongelmaa. Näyttää siltä, että tälläkään hallituskaudella asialle ei lopulta tehdä mitään.
Tämä osoittaa sen, että feministisen ajattelun sijaan tarvitsemme oikeaa tasa-arvoajattelua, jotta voimme ratkaista koulutusjärjestelmään rakennetun naisia suosivan vinouman.
Niin onhan noilla matuilla siinä mielessä välillä järkeä, niiden yhteiskunnassa ei naiset hypi silmille, ja jos jatkuu tämä suomen kehitys niin muuttuu suomen touhut.
Ehkä se johtuu siitä, että pojat eivät ehkä niinkään ole luonteiltaan pelkästään paikallaan istuvia vaan veri vetää enemmän äksönin puoleen kuin lukea pänttäämään. Miehet nyt eivät voi naisia syyttää jos eivät kerro, että miten pojat saisi koulusta kiinnostumaan. Poikalapsen lukemaan innostaminen ei ole kovin helppoa, välillä ei edes rahallinen porkkana tepsi kun on kivempi äijäillä kavereiden kanssa. Tytöt tekevät henkistä kiusaa toisilleen, mutta kun pojat ovat fyysisempiä niin ehkä osa naisopettajista on pulassa painivien poikien kanssa. Sinne vain miehiä enemmän hakeutumaan opettajaksi sitten ja vaikuttamaan asioihin kuinka poikia saisi kiinostamaan koulunkäynti. En ainakaan itse naisena väheksy miesten mielipiteitä sen suhteen kuinka pojat saataisin kiinostumaan koulusta.
Tampereella Olkahisten koulussa kokeiltiin lukuvuonna 2006-2007 sitä, että tytöt ja pojat laitettiin omiin luokkiinsa, ja heidän luontaiset tapansa oppia huomioitiin. Tulokset olivat hyviä. Asetelma kuitenkin koettiin epätasa-arvoiseksi, koska ideologisesti ajattelen jokainen on ihan samanlainen, eikä sukupuolia oikeastaan edes ole, paitsi silloin kun naisia sorretaan tai ainakin joku kokee niin, joten kokeilu lopetettiin ja palattiin takaisin poikia syrjiviin opetusmenetelmiin, koska se on tasa-arvoa.
Poikien huono kohtelu ei tunnu hetkauttavan oikeastaan ketään , paremminkin se taidetaan pitää oikeutetulta .
Samaa käytäntöä kuin miesten huonompi kohtelu kautta yhteiskunnan , oikeuslaitos , asunnottomuus , aikaisempi kuolleisuus , väkivallan kohteeksi joutuminen , tapetuksi tuleminen , armeijaan pakottaminen , koulusortaminen , ja jäiköhän joku mainitsematta .
Poikien kohtalo on Suomen koulujen vaiettu salaisuus: https://www.verkkouutiset.fi/a/suomen-koulujen-vaiettu-salaisuus-pojat-jatetaan-pulaan
Opetushallituksen mediatilaisuus 3.8.2023: "Suomessa sukupuolten välinen ero lukutaidossa on OECD-maiden suurin, ja heikkolukutaitoisten oppilaiden, erityisesti poikien, määrä kasvaa."
Faktat on selvästi kerrottu. Mitä asialle tehdään vai tehdäänkö mitään? Nytkin yhdenvertaisuus- ja syrjimättömyyskeskustelu suunnattiin rasismiin, ei sukupuoleen. Jos heikosti pärjäävien enemmistö olisi tyttöjä, yhdenvertaisuuskeskustelussa ja sen tiimoilta vaadittavissa toimenpiteissä aivan varmasti otettaisiin sukupuoli vahvasti esiin.
Jo 1980-luvulla oltiin huolissaan poikien pärjäämisestä koulussa. Tuolloin tytöt pärjäsivät keskimäärin paremmin, mutta poikkeuksena oli sentää matemaattis- luonnontieteelliset aineet joissa pojat näyttivät olevan vähän parempia kuin tytöt. Nykypäivänä pojat eivät enää pärjää tytöille missään aineissa.
En kuitenkaan usko, että pojat olisivat yhtäkkiä tyhmentyneet. Siksi kysynkin: Mikä on vienyt pojilta uskon opiskeluun ja tieteeseen?
Koska näin asia näyttää olevan. Nimenomaan miehet ovat hurahtaneet uskomaan oikeistopopulistisia liikkeitä ja niiihin liittyä salaliittoteorioita. Noihin samoihin liikkeisiin kuuluu myös vihamielinen suhtautuminen tieteeseen ja koulutukseen. Sekö on syynä poikien opiskelutulosten laskuun?
Esitetty spekulaatio ei ole uskottava. Sen tueksi ei ole esitetty tutkimuksia eikä tilastoja. On irvokasta, että spekulaation esittäjä puhuu tieteeseen uskomisesta, vaikka heittelee tuollaista. Väitteen takana olevat yleistykset ovat vähintään kiistanalaisia (esimerkiksi useammallakin suomalaisella vihervasemmiston oikeistopopulistiksi luokittelemalla poliitikolla on tutkijan koulutus, joten tieteeseen uskomisen ja oikeistopopulismin välille esitetty negatiivinen korrelaatio ei ole uskottava). Sitä paitsi nyt on kyse kouluikäisistä lapsista ja nuorista, joiden tiedeuskon ja poliittisten kantojen keskinäisistä suhteista on vaikea mennä esittämään arvailuja. Lisäksi pitää vielä ottaa huomioon, että jos vaikka kahden asian välillä on korrelaatio, se ei vielä kerro syy-seuraussuhteista. Jos mainituilla asioilla oikeasti on korrelaatio syy-seuraussuhde voi olla niin päin, että jos ei menesty koulussa, se voi edesauttaa kehitystä, jonka seurauksena on vähättelevä suhtautuminen tieteeseen ja koulutukseen.
Taas kerran poikien huono menestys pannaan heidän itsensä syyksi. Tilanteelle perspektiiviä antaa, kun katsoo, miten aikuisten uraohjusnaisten etenemismahdollisuuksia silotetaan ihan direktiivien voimalla, jotta näille avautuisi paikkoja pörssiyhtiöiden hallituksiin, koska naisten vähäisempi määrä niissä tehtävissä nähdään osoituksena syrjinnästä ja rakenteista. Mutta kun kyseessä ovat alaikäiset pojat, mitään syrjintää tai syrjiviä rakenteita ei tietenkään haluta nähdä tai tunnustaa. Ei, vaikka kyseessä ovat alaikäiset lapset ja nuoret, joiden opiskeluedellytysten järjestämisestä aikuiset ovat vastuussa. Sellaista kaksinaamaisuutta on feminismi.
Näinhän ne tilastot osoittavat. Pojat pärjäävät paremmin, jos poikia lakataan paapomasta ja pistetään yrittämään. Niin tytöt ovat joutuneet tekemään, ja sehän tuloksissa näkyy. Omasta pärjäämisestä on otettava vastuu. Miehet voivat vallan mainiosti hankkiutua opettajiksi, jos älli riittää, ja tehdä asialle jotakin. Kantaa vastuuta. Mutta ehei. Jälleen kerran vika löytyy feminismistä, eli naisista. Saa siinä sitten ihmetellä, miten pojista ei ole kantamaan vastuuta eikä oppimaan, kun aikuiset miehet vinkuvat naisia hoitamaan kaikki ongelmat. Sen mallinhan ne pojat oppivat.
Ei kaikki naiset ole feministejä
Opettajan tulee kohdella oppilaitaan tasapuolisesti omasta sukupuolestaan riippumatta. Kyllä tämän pitäisi olla selvää myös naisille ja feministeille. Feministi saa olla minun puolestani tämän maailman asioista mitä mieltä tahansa, mutta viran toimituksessa ei ole sijaa syrjintään, vaikka kannattaisi mitä ideologiaa tahansa.
Jälleen törmätään feministiseen kaksinaismoraaliin: kun pörssiyhtiöiden hallituksissa on miesenemmistö, vaaditaan naisille kiintiöpaikkoja, vaikka osaavista naisista on pulaa. Kun taas puhutaan alaikäisten koulupoikien heikosta tilanteesta, feministi sälyttää syyn näille itselleen. On eri asia, tarkastellaanko alaikäisiä lapsia vai aikuisia, korkeasti koulutettuja uraohjuksia. Mutta feministinen ideologia härskissä opportunismissaan valitsee aina sen puolen, joka on kulloisessakin tilanteessa naisten kyynärpäätaktisten etujen mukainen. Tässä keskusteluketjussa on jo lukuisia esimerkkejä kyseisestä ilmiöstä.
Nyt suomalainen naisprofessori yrittää huumorin keinoin saada sivuutettua keskustelun opettajien epätasaisesta sukupuolijakaumasta yms.
PISA-tuloksissa poikien kesken ääripäät painottuvat tyttöjä enemmän. Matematiikassa tilastollisesti poikien osaaminen painottuu enemmän ”heikkoihin” osaajiin (27 % ), kun tytöistä vastaava osuus oli 22 %. Toisaalta pojista 9.5 % lukeutuu erinomaisiin osaajiin ja tytöistä 7,6 %.
Kun katsoo yleisesti feministien argumentaation logiikkaa, heikosti menestyvien miesten ongelmat sivuutetaan sillä perusteella, että on olemassa hyvin pärjääviä miehiä. Naisten asemaa verrataan näihin hyvin pärjääviin miehiin, jolloin naiset saadaan näytttämään syrjityltä osapuolelta riippumatta siitä, miten paljon on huonosti pärjääviä miehiä. Niinköhän nytkin huonosti pärjäävien poikien ongelmat sivuutetaan sillä perusteella, että hyvin pärjääviäkin poikia on.
Uusien PISA-tulosten mukaan suomalaisten tyttöjen ja poikien väliset osaamiserot ovat suuria. Luonnontieteissä tyttöjen ja poikien välinen ero on Suomessa edelleen OECD-maiden suurin. Suomi on ainoa OECD-maa, jossa tytöt menestyivät matematiikassa tilastollisesti merkitsevästi paremmin kuin pojat. Lukutaidossa tyttöjen ja poikien ero on Suomessa aina ollut suuri. Opetusministeri Henriksson on kommentoinut tuoreita, huolestuttavasti laskeneita PISA-tuloksia yleisesti, mutta saammeko kuulla opetusministerin kommentteja ja suunnitelmia toimenpiteistä, jotka koskisivat näitä sukupuolten välisiä eroja ja joiden tarkoitus olisi korjata näitä ilmeisiä tasa-arvo-ongelmia.
Li Andersson sanoi parantavansa poikien asemaa koulussa. Nyt tiedämme, miten hyvin hän sen osasi tehdä.
Paljon enemmän häntä kiinnostaa tyttöjen tukeminen kehitysmaissa. Jostain syystä poikien mahdollisuudet menestyä eivät kiinnosta, olipa kyse pojista täällä Suomessa tai kehitysmaissa.
Miten poikien asiat ovat feministien asioita?
Jos olet huolissasi kehitysmaiden poikien sivistystasosta alapa tekemään itse asialle jotain.
Tämä on sinun vakiovastauksesi mihin tahansa. Jos tiet ovat kuoppaisia, mene itse laittamaan pikeä kuoppiin.
Onko kysymys väärä kun et siihen osaa vastata?
Reppana miesasialiike on niin laiska että on delegoinut naisasialiikkeelle myös miesten asiat hoidettavaksi kun itse keskittyy vain passiivisesti parkumaan uhrina naisten harjoittamaa altistusta ja syrjintää.😭
Ja feministien asiat ovat feministien asioita. Hoitakaa niitä keskenänne, mitä ne meille muille kuuluvat. Muistakaa myös hoitaa niiden rahoitus ihan omatoimisesti.
Ketä ei kiinnosta poikien asiat Suomessa tai kehitysmaissa (mikä on jo käytännössä sama asia)?
Mikään ei ole tällä hetkellä niin tapetilla kuin poikien asiat.
On turha kuvitella, että yliopisto-opinnot auttaisivat tunnistamaan ja purkamaan feministisiä ennakkokäsityksiä. Päin vastoin, jos sellaisia ei ennestään ole, yliopisto kyllä iskostaa ne opiskelijaan. Järkyttävänä esimerkkinä on vaikkapa Tampereen yliopistoyhteisön kirjaston joulukalenteri, jonka kirjaesittelyt tulvivat feminismiä, jopa avoimen miesvihamielistä feminismiä. Miten tuollaisessa laitoksessa opiskelevasta muka voi kehittyä ja kasvaa ihmisiin, siis myös poikiin ja miehiin, tasapuolisesti suhtautuvia opettajia, sosiaalityöntekijöitä, lääkäreitä, sairaanhoitajia jne. ? Entä miten tuleva työyhteisö suhtautuu sellaiseen uuteen työntekijään, joka tihkuu feminististä miesvihaa. On ihan turha syyttää jotain patriarkaattia, jos ura ei siitä sitten etene muualla kuin yliopiston omissa ympyröissä tai THL:n palveluksessa. Mutta jos on tullut valituksi vakituiseen virkaan opettajaksi, siinähän saa keikutella eläkeikään asti feminismeineen. Ja PISA-tulosten heikkenemisen ihmettely vain jatkuu.
Tutkimus: Miesopettajat auttoivat koululaisia parempiin tuloksiin!
Tutkijat selvittivät opettajakoulutuksessa ennen vuotta 1989 käytössä olleen mieskiintiön ja siitä luopumisen vaikutuksia oppilaisiin. Miesopettajista hyötyivät sekä pojat että tytöt. Opettajankoulutuksen mieskiintiölle olisi perusteita, kun katsotaan oppimistuloksia.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010112630.html
Vastikään julkaistu Koulu ja eriarvoisuus -kirja on saanut palstatilaa julkisuudessa. Monenlaisia ilmiöitä ja syitä on esitelty, mutta ainakaan julkisuuteen ei kirjan tiimoilta kuitenkaan ole yltänyt minkäänlaista viittausta tyttöjen ja poikien eroihin, vaikka vallan hyvin tiedetään, että tytöt saavat koulussa parempia arvosanoja kuin pojat ja siten kansoittavat lukion ja varmistavat itselleen pääsyn korkeakouluopintoihin. Mutta mitä paljastuukaan Koulu ja eriarvoisuus -kirjan kirjoittajista: all-female-panel! Siis pelkkiä naisia kirjoittajina! Lisäksi ainakin yhdellä heistä on erikoisalana sukupuolentutkimus. Mitäpä siis saattoi odottaakaan.
Useimmiten miespuolisen professorin johtamissa tutkimusryhmissä nykyään on mukana sekä miehiä että naisia. Sen sijaan useammankin kerran on tullut vastaan naispuolisen professorin vetämiä tutkimusryhmiä, joissa on pelkästään naisia. Mutta pitäisihän tasa-arvoperiaatteiden koskea myös tilanteita, joissa asiantuntija- tai tutkijaryhmän kokoaja on nainen!
Opetustyö ei ole kasvatustehtävä. Opetustyö on informaation siirtoa siitä oppiaineesta jota opettajan on tarkoitus opettaa.
Kasvatustyö on vanhempien tehtävä. Siinä kohtaa kun lapsi aloittaa koulun on oltava lapselle selvää se, että luku- ja kirjoitustaidon, matematiikan, biologian, maantiedon yms. oppiminen ei ole siitä kiinni kumpaa sukupuolta edustava opettaja näistä aineista siirtää tietoa oppilaille.
Ei ole väliä sillä onko siellä luokan edessä nais- vai miesopettaja opettamassa paljonko on yksi plus yksi ja mikä on verbi ja substantiivi. Jos näiden oppimiseen vaikuttaa se kumpi sukupuoli tätä tietoa lapselle siirtää oppilaan omaksumasta asennevammasta jonka hän on omaksunut joko kotoa tai sitten näistä yhteiskunnallisista misogynisista keskusteluista.
"Jos näiden oppimiseen vaikuttaa se kumpi sukupuoli tätä tietoa lapselle siirtää oppilaan omaksumasta asennevammasta jonka hän on omaksunut joko kotoa tai sitten näistä yhteiskunnallisista misogynisista keskusteluista."
Korjaus:
Jos näiden oppimiseen vaikuttaa se kumpi sukupuoli tätä tietoa lapselle siirtää, on kyse oppilaan omaksumasta asennevammasta jonka hän on omaksunut joko kotoa tai sitten näistä yhteiskunnallisista misogynisista keskusteluista joiden tarkoitus on nakertaa naisopettajien auktoriteettia oppilaiden mielissä ja hankaloittaa heidän työtään.
Opetustyön näkeminen pelkkänä tiedon siirtämisenä ei ole enää pitkiin aikoihin vastannut alan ammattilaisten eikä tutkijoiden käsitystä opettamisesta.
Feminististen asenteiden aiheuttamien ongelmien kääntäminen muka johtuvaksi misogyniasta on kerrassaan huikea häränpyllynheitto.
Oppimiseen vaikuttaa eniten se, miten kyvykäs opettaja on oppia antamaan. Miehet ovat osoittautuneet keskimäärin paremmiksi siinä kuin naiset.
Tutkimustuloksessa olennaista ei ole tutkimustulos itse. Olennaista on se, mikä johtopäätös tutkimustuloksesta halutaan tehdä.
Esimerkki:
"Uusien PISA-tulosten mukaan suomalaisten tyttöjen ja poikien väliset osaamiserot ovat suuria. Luonnontieteissä tyttöjen ja poikien välinen ero on Suomessa edelleen OECD-maiden suurin. Suomi on ainoa OECD-maa, jossa tytöt menestyivät matematiikassa tilastollisesti merkitsevästi paremmin kuin pojat."
Tämäkin tutkimustulos voidaan selittää tuhannella eri tavalla.
Tästäkin voidaan vetää tulkinta että pojat kertakaikkiaan ovat tyhmempiä kuin tytöt.
"Opetustyön näkeminen pelkkänä tiedon siirtämisenä ei ole enää pitkiin aikoihin vastannut alan ammattilaisten eikä tutkijoiden käsitystä opettamisesta."
Kommentti koski kysymystä mitä opetustyön kuuluu olla. Ei sitä mikä alan ammattilaisten ja tutkijoiden käsitys siitä tällä hetkellä on.
Eihän edes aikuiskoulutuksen piirissä opetustyö ole enää aikoihin ollut asioiden opettaminen. Kouluissa ei enää opeteta mitään. Tai no, ainakaan ei opeteta sitä asiaa jota oppilaitokseen on menty opiskelemaan.
Minkä johtopäätöksen haluat tuosta tutkimuksesta tehdä?
Jos opetus nähdään tiedon siirtämisenä, seurauksena on menettely, jossa tiedot siirtyvät opettajan muistiinpanoista oppilaan muistiinpanoihin. Kenenkään ajatuksissa tuo tieto ei missään vaiheessa välttämättä poikkea. Vai siirtyykö nykyään edes muistiinpanoista muistiinpanoihin, vaan pilvestä pilveen. Tokihan siinä tietoa siirtyi, mutta oppiko kukaan mitään?
Ammattilaisten ja tutkijoiden käsitys on nimenomaan, että opetuksessa ja oppimisessa on kovin vanhanaikaista pitää tietoa muuttumattomina informaatioyksiköinä, joita oppilas ottaa passiivisesti vastaan. Eli opetustyö ei saa olla vain tiedon siirtämistä.
Aina yhtä viihdyttävää kun vajakki yrittää ajatella.
Sanna Ukkola kirjoittaa nykykoulun menosta. On ollut mm. "aamunavaus, jonka viesti oli selvä: tytöt ovat älykkäämpiä ja loogisempia kuin pojat, koska mieshormoni vaikeuttaa johdonmukaista ajattelua." Ukkola jatkaa: "– Tuo ei näyttänyt häiritsevän ketään, mutta kuvitteles toisinpäin!"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a0a90c72-f685-4e17-a3bf-a643ff6dd5b2
Lehtijuttu kuvaa karulla tavalla muutenkin, millaiseksi woke-feministinen koulu on Suomessa muuttunut.
"Kun oppikirjoissa opetetaan, että mies voi synnyttää ja sukupuolia on niin monta kuin mielikuvitus keksii, on ehkä ajanhukkaa edes kysyä, miksi uskonnollinen musiikki loukkaa. Ja niin koulujen käytävillä kaikuvat aivan uudet sävelet: tieteellisen totuuden paikalla on ideologian pyhä dogmi, tasa-arvon nimissä unohtuu kokonainen sukupolvi poikia ja risti vaihtuu sujuvasti sateenkaareen."
Surulliseksi vetää!
Ja tuota pelleilyähän ei pidä sotkea feminismiin. Juuri nämä sontiaiset tekevät feminismistä kirosanan ja sabotoivat koko liikkeen maineen. Miksi feministi ottaisi feminismin nimissä kantaa kristillisen musiikin esittämiseen tai edistäisi saateenkaariväen tai muidenkaan vähemmistöjen asiaa peruskoulussa tai muualla? Ei mitään tekoa naisiin liittyvien asioiden kanssa.
Toinen trendi näyttäisi olevan nämä idiootit naisopettajat jotka töllöttövät jotain sensaatiouutisia jenkeistä ottavat mallia kun jenkkiläinen naisopettaja perusti perheen alaikäisenä viettelemänsä poikaoppilaan kanssa. Sitten menevät matkimaan Suomen kouluissa. "Tasa- arvon" nimissä ilmeisesti? Että kyllä ne naisetkin tekee. Ja ku itsellekin tehtiin vaikka mitä lapsena niin siks? Mikä tämä uusi trendi on että opettajat ovat alkaneet styylailla oppilaiden kanssa? Millaisia stnan epäkypsiä pentuja meillä tuolla heiluu lapsia kaitsemassa?
Kaikista suurin ongelma on aikuisten puute.
Ai millaisia heiluu opettajina? Sellaisia, jotka on koulutettu feministien valloittamissa yliopistoissa.
"Miksi feministi ottaisi feminismin nimissä kantaa kristillisen musiikin esittämiseen tai edistäisi saateenkaariväen tai muidenkaan vähemmistöjen asiaa peruskoulussa tai muualla?"
Siksi feministitkin ottavat näihin asioihin kantaa, koska patriarkaalinen uskonto vaikuttaa naisten asemaan ja vähemmistöissä on myös naisia.
"Toinen trendi näyttäisi olevan nämä idiootit naisopettajat jotka töllöttövät jotain sensaatiouutisia jenkeistä ottavat mallia kun jenkkiläinen naisopettaja perusti perheen alaikäisenä viettelemänsä poikaoppilaan kanssa. Sitten menevät matkimaan Suomen kouluissa."
Yllättäen kun naisten valta-asema paranee, niin osoittautuu että naiset eivät olekaan enkeleitä. Maailmasta ei tulekaan parempi paikka siksi, että naiset saavat enemmän valtaa.
Pitäisikö naisten olla enkeleitä? Mitä helvettiä tuokin feminismiin yhdistyy? Naiset ovat normaaleita ihmisiä vikoineen.
How ever tämä ilmiö peruskoulussa on tosi outo. Vaikea ymmärtää mikä juttu tämäkin nyt on? Uusi trendi aikuisten opettajien kesken? Vai iltapäivälehtien toimittajien uusi satutuokio?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010814550.html
Pitäisikö miesten sitten olla enkeleitä? Miksi miehet eivät saa olla toksisia ja väkivaltaisia, jos he sitä ovat?
"Mitä helvettiä tuokin feminismiin yhdistyy?"
Sitä on hyvä miettiä.
"How ever tämä ilmiö peruskoulussa on tosi outo."
Niin, tämä on valitettava ja kielteinen ilmiö:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010825311.html
Ehkäpä nämä tulevat nyt vain herkemmin esille, mikä on hyvä asia.
Tuo jutussa mainitu elämänkatsomustiedon oppikirja, jossa käsitellään sukupuolta on pysäyttävä. Siihen on jutussa linkkikin:
https://www.feto.fi/feton-lausunto-ylakoulun-oppikirjasta-nousseen-keskusteluun/
Tässä näkyy hyvin feministinen nykykäsitys sukupuolesta. Tuossa oppikirjan aukeamassa sukupuoli esitetään konstruktivistisena asiana ja kerrotaan, että nyt "perinteisestä" sukupuolikäsityksestä on lähdetty "irtautumaan". Miksi siitä irtaudutaan? Vastaus tulee oppikirjan ulkopuolelta, mutta samalta sivustolta Feton (Filosofian ja elämänkatsomustiedon opettajat) lausunnosta. Lausunnossa kerrotaan, että
"Sen sijaan aiheen käsittely oppikirjassa tulee suoraan perusopetuksen opetussuunnitelman perusteista. Kohdan “3.1 Perusopetuksen tehtävä” mukaan “[p]erusopetus kannustaa yhdenvertaisesti tyttöjä ja poikia eri oppiaineiden opinnoissa sekä lisää tietoa ja ymmärrystä sukupuolen moninaisuudesta.”
Sukupuolikäsitys on murroksessa, koska opetussuunnitelma vaatii sitä!
Naisasialiike EI VOI irtautua perinteisestä sukupuolikäsityksestä. Jos naisasialiike näin tekisi se mitätöisi tarpeen naisasialiikkeen olemassaololle. Woketuksen tavoite ilmeisesti on tehdä tyhjäksi feminismin olemassaolon tarkoitus.
Vaan realiteetti on että naissukupuoli näillä näkymin tulee jatkossakin olemaan olemassa. Se ei ole uskon asia eikä kokemukseen perustuva asia.
Edellinen kommentoija uskoo että sivuutamme naisopettajien vastaavat teot feminismin nimissä. Tai peräti oikeutamme.
Lopultakin Hesari myöntää ongelman tämänpäiväisessä jutussaan:
"Kouluihin on luotu järjestelmä, jossa pojat näyttäytyvät epäonnistujina: ”Pojat leimataan ongelmaksi”. ja "Pojista puhuttaessa korostetaan edelleen usein etuoikeutettua maskuliinisuutta ja samalla unohdetaan, että pojat ovat myös haavoittuvia."
Eli jäljet johtavat lehtijutunkin mukaan sylttytehtaalle: feminismi tulkitsee jokaisen miespuolisen henkilön jonkin ihme mielikuvitus-salaliitto yms. teorian mukaisen patriarkaatin etuoikeutetuksi edusajaksi ja sillä perusteella haavoittuvassa asemassa olevat alaikäiset pojat sysätään koulussa marginaaliin.
Ei anna kovin ammattimaista vaikutelmaa koulun käytännöistä.
Taas meni väärin.
"feminismi tulkitsee jokaisen miespuolisen henkilön jonkin ihme mielikuvitus-salaliitto yms. teorian mukaisen patriarkaatin etuoikeutetuksi edusajaksi ja sillä perusteella haavoittuvassa asemassa olevat alaikäiset pojat sysätään koulussa marginaaliin."
Wokepellet tekevät noin. Tosin en ole aikoihin ollut peruskoulun kanssa tekemisissä joten en tosiasiassa tiedä mitä siellä oikeasti tapahtuu. Tilanteita on tapana dramatisoida julkisessa keskustelussa.
Peruskoulun tehtävä ei ole ensisijaisesti kasvatustehtävä. Kasvatus kuuluu vanhemmille. Peruskoulun toimenkuva on erilaisten oppiaineiden opetus. Koulussa opitaan sellaisia oppiaineita kuin matematiikka, maantieto, äidinkieli yms.
Kaikista vähiten peruskoulussa kuuluu opettaa ideologioita.
Tai siis ideologioista kyllä kuuluu opettaa. Mutta itse opetuksen pitää olla mahdollisimman vähän ideologisesti väritettyä.
"Pojista puhuttaessa korostetaan edelleen usein etuoikeutettua maskuliinisuutta ja samalla unohdetaan, että pojat ovat myös haavoittuvia."
Että jos pojat eivät ole etuoikeutettuja, heidän on oltava haavoittuvaisia uhreja? Voihan vittu mitä paskaa. Eritoten Suomessa on tapana harrastaa juuri tällaista joko- tai ajattelua. Joko ihminen on uhri tai sitten joku etuoikeutettu tyranni. Mitään keskitietä ei ole olemassa.
Peruskoulun toimenkuva ei ole opettaa lapsille missä asemassa he ovat koska ovat jotain sukupuolta.
Mistä löydät väitteen, että pojat ovat joko etuoikeutettuja tai sitten haavoittuvaisia uhreja?
Peruskoulun todellakin tulisi kohdella kaikkia samalla tavalla sukupuolesta riippumatta. Toivottavasti muutos tapahtuu pian.
"Mistä löydät väitteen, että pojat ovat joko etuoikeutettuja tai sitten haavoittuvaisia uhreja?"
2024-11-18 11:38:09 viestissä sanotaan
"Pojista puhuttaessa korostetaan edelleen usein etuoikeutettua maskuliinisuutta ja samalla unohdetaan, että pojat ovat myös haavoittuvia."
En edelleenkään ymmärrä miten tämä käytännössä toteutuu peruskoulun opetuksessa. Ainoastaan jossain biologian tai yhteiskunnallisten aineiden opetuksessa voi kuvitella tällaisia asenteita opetettavan oppilaille. Mutta miten joku liikunnan tai matematiikan opettaja opettaa oppiaineitaan korostaen poikien etuoikeutettuja asemaa unohtaen että pojat ovat haavoittuvaisia? Miten tämä eriarvoinen kohtelu näkyy koulun elämässä?
Kyseessä on Hesarin juttu https://www.hs.fi/paivanlehti/18112024/art-2000010810573.html ja haastateltavana mm. yliopistonlehtori Harry Lunabba.
Eihän se toki mikään oppiaine ole, että opetetaan, missä asemassa kukin on, mutta koulun käytänteet rakennetaan tietynlaisiksi ja niissä joko hyväksytään tai torjutaan jotakin. Jos on niin, että pojille tyypillinen käyttäytyminen, kuten esimerkiksi kilpailullinen urheilu, halutaan kitkeä pois sillä perusteella, että se on osoitus maskuliinisen hegemonian tavoittelusta, ollaan tilanteessa, jossa poikien normaali käyttäytyminen tukahdutetaan feministiseen ideologiaan perustuen.
Nämä ovat hyviä esimerkkejä sen osalta mitä feminismissä tarkoitetaan tasa-arvolla. Tasa-arvo on naisten aseman parantamista ja edistämistä. Se ei siis ole yhtään mitään muuta. Se on ainoastaan naisten ja miesten ryhmien välistä vertailua tästä näkökulmasta ja ratkaisujen etsimistä tämän vertailun pohjalta tilanteissa, joissa ryhmätasolla erot hyödyttävät miehiä naisia enemmän.
Tämän takia tällaiset näkökulmat, joita uutisessa tuodaan esille, jätetään huomiotta.Ne eivät liity edelläkuvattuun tasa-arvokäsitykseen. Journalismissa tämä näkyy esimerkiksi naisnäkökulman nostamisena näistä lähtökohdista tarvittaessa pääkirjoitusosastolla:
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010394578.html
Puhumattakaan sitten niistä parhaaseen katseluaikaan järjestetyistä keskusteluohjelmista, joissa naiskeskustelijat syyttelevät keskenään sulassa sovussa patriarkaattia ja "rakenteita" näistä havaituista ongelmista. Tuossa viittaamassasi uutisartikkelissa ei tainnut olla yhtäkään naispuolista tutkijaa, kun lukaisin sen läpi.
Ongelma ei ole siinä, että feministinen tasa-arvokäsitys on tällainen. Ongelma on siinä, että emme enää ymmärrä muulla tavoin tasa-arvoa.
Tasa- arvo on huono sana kuvaamaan feminismiä joka on naisasialiike. Tasa- arvoajattelu helposti kääntyy samanlaistamisajatukseksi. Ja toisaalta silloin kun ajetaan tasa- arvoa siltä kantilta että toinen osapuoli on alistetussa altavastaajan asemassa, ei tasa- arvoa siltikään voida ajaa toisen kustannuksella. Eihän se sillon edes ole tasa-arvoa.
Feminismi pitää ymmärtää naisen autonomiaa ajavansa liikkeenä. Sen tarkoitus on edistää ja varmistaa naissukupuolen mahdollisuudet itsenäiseen ja riippumattomaan elämään.
Ottaen huomioon ettei mitään ihan täydellistä voi saavuttaa, voisitko jo vihdoin kertoa, millä mittareilla naisten itsenäisyys ja riippumattomuus voidaan katsoa toteutuneeksi?
Näyttää olevan ylivoimaista joillekin sisäistää ajatus, ettei mitään maaliviivaa ole olemassakaan jonka saavuttamisen jälkeen voidaan julistaa ettei naisasialiikettä enää tarvita. Tämä riippumatta siitä mikä on naisen asema yhteiskunnassa.
Sepä kummallista. Nyt voisit kertoa, miksei sellaista maaliviivaa voida asettaa? Mikä sen muka estää? Pelottaako se, että naisasialiike saavuttaa tavoitteensa ja tekee itsensä tarpeettomaksi ja jos niin on, mikä siinä pelottaa?
Koskeeko sama naisten palkkoja, siis että mitään rajaa ei ole? Lisää on vaadittava riippumatta siitä, mikä on naisen asema palkkatilastoissa?
"Eihän se toki mikään oppiaine ole, että opetetaan, missä asemassa kukin on, mutta koulun käytänteet rakennetaan tietynlaisiksi ja niissä joko hyväksytään tai torjutaan jotakin."
Ja näitä käytänteitä ja opetussuunnitelman sisältöä määrittelee Perusopetuksen opetussuunnitelman perusteet. Siellä on esimerkiksi määritelty, että tietoa ja ymmärrystä sukupuolen moninaisuudesta tulee lisätä oppilaille. Tietysti voidaan kysyä, että tarvitseeko sitä lisätä konstruktivistisella sukupuolikäsityksellä, mutta siihen käytännössä on päädytty.
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/perusopetuksen-opetussuunnitelman-perusteet
Jos opetusta halutaan muuttaa, niin täytyy kyetä muuttamaan perusopetuksen opetussuunnitelman perusteita. Kyseessä on Opetushallituksen antama valtakunnallinen määräys. Mission impossible?
Tai mikä on maaliviiva koulutuksessa? Naiset muodostavat yliopisto-opiskelijoiden selvän enemmistön, mutta siitä huolimatta esimerkiksi Helsingin yliopiston opiskelijahaun markkinointiviestintä painottuu naisiin. Riittääkö mikään, eli riittääkö vasta se, kun yhtäkään miestä ei enää valita yliopistoon, vai riittääkö edes sekään?
Samaten sukupuolikiintiöt torjutaan naisvaltaisilla aloilla, kuten juuri opettajankoulutuksessa, eikä ole näkynyt sellaisia koulumaailman henkilöstöohjelmiakaan, joissa selvästi ja määrätietoisesti pyrittäisiin sukupuolten välisten lukumääräsuhteiden tasoittamiseen. Sen sijaan meillä on vaikka kuinka paljon miesvaltaisia aloja teknologiasta poliisiin, joiden piirissä olevissa henkilöstösuunnitelmissa tavoitteeksi on asetettu lukumääräsuhteiden tasaaminen ja tietenkin pörssiyritysten hallituksia koskeva säädös, jonka mukaan siellä sitten vallitsevat sukupuolikiintiöt. Logiikka on selvä: missä naiset ovat vähemmistönä, tarvitaan sukupuolikiintiöitä, missä taas naiset ovat enemmistönä, kiintiöt ja muutkin toimet sukupuolten lukumääräsuhteiden tasoittamiseksi torjutaan.
Lainaamassasi pätkässä ei ole kyse jokotai-asetelmasta.
Jos haluat ymmärtää peruskoulun ongelmia poikien kannalta, niin tutustu aiheeseen. Tämäkin keskustelu sisältää paljon tietoa ja linkkejä, joiden avulla tutustumisen voi aloittaa.
Miksi feminismi- foorumilla pitäisi keskustella poikien ongelmista? Poikien ja miesten ongelmat dominoivat tätäkin feminismi- palstaa.
Olen ehdottanut ylläpidolle miesasialiikkeelle omaa palstaa jotta feminismi- palsta voidaan rauhoittaa naisten asioista ja feministisistä asioista keskustelemiseen. Ei näytä tuottavan tulosta. Ehkä te miesten ja poikien tilanteesta huolestuneet voisitte tehdä lisää aloitteita asiasta.
Onko miesasialiikkeen asialistalla vastaavasti tyttöjen ja naisten ongelmien korjaaminen?
Pitäisikö vastaavasti Vuokranantajat ry:lle, Helsingin vuokralaiset HKVY ry:lle, tai vaikkapa erilaiset ammattiliitoille asettaa joku maaliviiva jonka jälkeen tavoitteet on saavutettu, homma on hoidettu ja asialiikkeet voi lakkauttaa?
Onko wokepelleilyn idea "sukupuolten moninaisuudesta" yhtä kuin poikien syrjintä?
Tai onko esimerkiksi sellaisen biologisen tosiasian, eli tieteellisen faktan opetus, että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, poikien syrjintää?
Tässä ketjussa keskustellaan poikien ongelmista, koska keskustelun lähtökohtana ovat feministiset ajatukset opetuksen ja opettajankoulutuksen taustalla. Tällä taustaideologialla on dramaattinen negatiivinen vaikutus nimenomaan poikiin, eli alaikäisiin lapsiin, joiden hyvinvoinnista ja oppimisesta kyseisten feministien pitäisi virkansa puolesta huolehtia.
Niillä ei taida olla mitään ideologisia epämääräisiä tavoitteita.
Ammattiliitto kyllä antaa maaliviivat, joista nyt neuvotellaan taas kerran eikä se edes yritä vaatia työläisten täydellistä itsenäisyyttä, vapautta ja kaikkea kivaa.
Feminismi muuten ei ole asialiike, vaan vaatii milloin mitäkin. Feminismi voisi olla asialiike, jos feministit kykenisivät järjestäytymään ja sopimaan keskenään, mitä tavoitellaan ja mitä ei.
"Ammattiliitto kyllä antaa maaliviivat, joista nyt neuvotellaan taas kerran eikä se edes yritä vaatia työläisten täydellistä itsenäisyyttä, vapautta ja kaikkea kivaa."
Ja kun maaliviiva on saavutettu voidaan ammattiliitot lopettaa for good?
"Feminismi muuten ei ole asialiike, vaan vaatii milloin mitäkin. Feminismi voisi olla asialiike, jos feministit kykenisivät järjestäytymään ja sopimaan keskenään, mitä tavoitellaan ja mitä ei."
Feminismi on asialiike.
Se on naisasialiike.
Monet feministit ovat kyllä järjestäytyneet jo aikojen aamusta alkaen ja heillä on aivan samoin kuin eri ammattiliitoilla, omat tavoitteensa joita ne kulloinkin kussakin ajassa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa ajavat.
Kun yksi tavoite on saavutettu siitä ei seuraa että koko liikkeen voi lopettaa tarpeettomana. Feminismille tulee aina olemaan tarve niin kauan kuin naissukupuoli on olemassa.
”Onko wokepelleilyn idea "sukupuolten moninaisuudesta" yhtä kuin poikien syrjintä? ”
Tämän keskusteluketjun konteksti on feministiset ennakkokäsitykset ja opettajankoulutus. Kyseinen näkemys ilmenee tässä kontekstissa.
”Tai onko esimerkiksi sellaisen biologisen tosiasian, eli tieteellisen faktan opetus, että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, poikien syrjintää?”
Missä koulujen opetusmateriaaleissa opetetaan tällaisia asioita?
Jos täydellinen palkkaus ja edut sekä vielä täydellinen vapaus työelämässä voitaisiin saavuttaa, tuskin kovin moni niistä nauttiva työntekijä jaksaisi kiinnostua ammattiliittoon kuulumisesta. Hyvin voitaisiin lopettaa liitot.
Feministin vaatimukset ovat vastaavia, mutta hän ei suostu kertomaan miten ne pitäisi toteuttaa eikä anna mittareita, joilla voisi todeta niiden toteutuneen.
Feministit ovat järjestäytyneet lukuisiin eri kuppikuntiin, joista jokainen vaatii jotain. Usein kuppikuntien vaatimukset ovat ristiriidassa keskenään. Feministi ei tingi eikä neuvottele. Hän osaa vain vaatia.
Kaikissa koulujen opetusmateriaaleissa opetetaan nykyään tällaisia.
"Kaikissa koulujen opetusmateriaaleissa opetetaan nykyään tällaisia."
Sitten varmasti osaat antaa lähteen tällaiseen opetusmateriaaliin, jota käytetään kouluissa.
Jäikö Sanna Ukkolan kolumni lukematta?
Otetaan nyt vain yksi lainaus, saat itse etsiä lisää:
Koulun aamunavauksesta:
" Tytöt ovat älykkäämpiä ja loogisempia kuin pojat, koska mieshormoni vaikeuttaa johdonmukaista ajattelua."
Tuossa ylempänä on kirjoitettu, että "kaikissa koulujen opetusmateriaaleissa opetetaan nykyään tällaista". Toistaiseksi yhtään esimerkkiä tällaisista opetusmateriaaleista ei ole esitetty.
https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/sukupuolitietoinen-opetus-ja-ohjaus
Kyllä se sinne on upotettu, vaikka kuinka vänkäisit vastaan.
Selvittele asiaa tarkemmin tuolta. Minä en nyt viitsi.
Sukupuolijäsennys perusopetuksen oppikirjoissa
https://www.oph.fi/fi/tilastot-ja-julkaisut/julkaisut/sukupuolijasennys-perusopetuksen-oppikirjoissa
Jäikö se Ukkola edelleen lukematta? Miksi pitäisi kopioida tänne esimerkkejä, kun löydät niitä helposti sieltä?
Kyseessä oli siis viittaus tähän näkemykseen
"”Tai onko esimerkiksi sellaisen biologisen tosiasian, eli tieteellisen faktan opetus, että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, poikien syrjintää?”"
jota väitetysti opetetaan kaikissa koulujen opetusmateriaaleissa.
Sinä siis haluat käsitellä vain tätä yhtä asiaa? Eiköhän sekin sieltä jostain kohtaa löydy, kun sinäkin olet siitä kuullut.
Syrjiikö se poikia riippuu siitä, miten asia esitetään, eikö totta?
Syrjiikö muuten mielestäsi ketään se, jos opetetaan sellainen biologinen tosiasia ja tieteellinen fakta, että eri roduissa esiintyy erilaisia keskimääräisiä älykkyysosamääriä?
Entäs sellainen feminististieteellinen fakta, jossa todetaan feministisiin tutkimuksiin perustuen, että miessukupuoli on toksisen väkivaltaista luonnostaan?
On tieteellinen fakta että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin. Mikä tämän toteamisessa on vialla?
Pitäisi kuulla se aamunavaus mitä siinä de facto on sanottu. Koulussa tapahtuu kaikenlaista paskaa mutta on hyvin vaikea uskoa että Suomen peruskoulussa aikuisten oikeesti aamun avauksessa tehdään tuollaisia julistuksia nykyisin.
Iltalehden kolumni on vain Iltalehden kolumni.
Jäikö taas jankkausvaihde päälle?
Poikien kehitykseen liityvä opetus lienee osa ihmisen biologian opetusta jossa käydään läpi esimerkiksi murrosikää. Mitään ihmeellistä siinä on että samalla todetaan poikien kypsyvät tyttöjä myöhemmin? Mitä loukkaantumista siinä on jos poikien puberteetti alkaa myöhemmin kuin tytöillä? Herranjestas sentään.
Pitäisi tosiaan. Mitähän kaikkea muuta siellä on kerrottu?
Sinulla on ärsyttävä pakkomielle yhdistää woke ja sateenkaaripelleily väen väkisin feminismiin. On päivän selvää ettei se ole feminismiä.
Eihän siinä mitään. Kerrotko vielä miksi se pitää todeta?
Mitäpä siitäkään, jos opetettaisiin, että tytöt ovat heikompia ja nuorilla naisilla on enemmän mielenterveysongelmia. Herranjestas sentään.
Nuo mainitsemani nykyään ehkä syrjiviksi katsotut asiat ovat olleet olemassa kauan ennen wokea. Ainoastaan sana toksinen on tullut käyttöön woken myötä.
Pitäisikö tämä tieteellinen fakta huomioida opetuksessa?
Jos löydät itsesi liian usein kummallisten "jankkaajien" keskeltä kannattaa katsoa peiliin ja kysyä itseltään voisiko omassa tavassasi keskustella olla syytä sille miksi sinulle pitää jankata samoja asioita kerta toisensa perään.
Ja ei. En ole ainoa joka tässä kanssasi keskustelee.
Kysymys: "Tai onko esimerkiksi sellaisen biologisen tosiasian, eli tieteellisen faktan opetus, että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, poikien syrjintää?" on olkiukko (straw-man-argument). Esitetään väite, joka on helppo kumota ja sitten ruvetaan kinaamaan siitä. Näin saadaan huomio suunnattua pois vastapuolen esittämistä tosiasiallisista väitteistä.
On kaksi eri asiaa todeta, että pojat kehittyvät tyttöjä hitaammin, tai että pojat ovat älynlahjoiltaan tyttöjä heikompia.
Niitä esimerkkejä ei nyt näemmä tullut tämän väitteen esiintymisestä kaikissa koulujen oppimateriaaleissa.
Se ei ole minun syytäni. Voitko vastata kysymykseeni?
Ai tuohon kysymykseen, että "pitäisikö tämä tieteellinen fakta huomioida opetuksessa"? Kysymyksessähän jo oletetaan, että kyseessä on tieteellinen fakta. Miksi ei ole siis antaa esimerkkejä oppikirjamateriaaleista, joissa tämä tieteellinen fakta kerrotaan?
Joku sen sanoi olevan tieteellinen fakta ja kysyi, mikä sen toteamisessa on vialla. Et siis tiedä, pitäisikö se mielestäsi huomioida opetuksessa. No, ei se mitään. Helpotetaan kysymystä, eli pitäisikö pojat huomioida opetuksessa?
Tällaista tutkimusta Tampereen yliopistossa: Gradu, jonka otsikko alkaa "Olipa kerran maskuliinisuus.." Gradussa todetaan kuudesluokkalaisten pitävän yllä perinteistä heteronormatiivista sukupolijärjestystä ja siihen liittyen tyttö- ja poikasukupuolisuutta. Tätä graduntekijä pitää epäilyttävänä. Niinpä hän antaa toimintaohjeen: "Alakoulussa tapahtuvan tasa-arvokasvatuksen tulisi tapahtua feministisen, osallistava pedagogiikan ja queer- ajatteluun perustuvan, sukupuolitietoisen kasvatustoiminnan avulla."
Sellaista touhua meillä yliopistoissa. Eli jos vaikka jollakulla opiskelijalla ei olisi ollutkaan feministisiä ennakkokäsityksiä, yliopistossa niitä kyllä mieleen iskostetaan.
Mitä tekemistä feminismillä on pedagogiikan kanssa? Nyt olisi hyvä selvityttää, että missä kaikessa korkeakouluissa järjestettävässä opetuksessa feminismi on mukana ja millä perustein.
Kuka sellaisen naisvihaksi tuomittavan selvityksen tekisi?
Valitettavasti feminismi ei ole läpitunkevasti läsnä pelkästään opetuksessa, vaan myös tutkimuksessa. On sellaisia keskeisiä tutkimusrahoituksen lähteitä, jotka edellyttävät mm. sukupuolinäkökulman kirjoittamista näkyviin rahoitushakemuksessa. Käytännössä "sukupuolinäkökulma" usein tulkitaan juuri feminismin näköiseksi. Niinpä tutkimusrahoitusta suuntautuu kohtuuttoman paljon sellaisille hankkeille, jotka edistävät feminismiä.
Tuo on iso ongelma tässä maassa (ja länsimaissa yleisemminkin). Kuka itseään vakavasti otettavana tutkijana tai virkamiehenä pitävä haluaisi tärvätä maineensa nostamalla esiin feminismin aiheuttamia epäkohtia? Siinä syy, miksi itsekin kirjoittelen täällä nimettömänä.
Qeer- ajatteluun perustuva skupuolisekoilutietoisuus ei ole feminismiä. Ei ole vaikka gradun tekijä sen haluaa naisasialiikkeeseen sekoittaa. Eikä siitä tule feminismiä vaikka sinä itsepintaisesti sen woketukseen yhdistät.
Millä tavalla se olisi maineen tärvelemistä jos ottaa esiin feminismin aiheuttamia epäkohtia? Kuka siitä suuttuu? Eivätkö yliopistot ole nimenomaan kriittisen ajattelun ja asioiden kyseenalaistaminen tyyssijoja? Eikö tutkimustyö ylipäänsä perustu kriittiseen ajatteluun ja purkimykseen olla objektiivinen?
Mitä ihme nössöjä siellä yliopistoissa lorvii?
Gradun tekijä saattaa olla eri mieltä. Kumpi voittaa tappelun?
Ei perustu feministinen tutkimustyö. Feministi sanoo suoraan haluavansa muuttaa ja parantaa maailmaa ja se ei tapahdu olemalla objektiivinen.
"Avoimesti feministiksi identifioituva Saresma pitää kuitenkin oletusta tieteen objektiivisuudesta kapekatseisena ajatteluna."
“Kaikki tutkimus perustuu jonkinlaiseen ideologiaan. Feministisenä tutkijana ja kulttuurintutkijana en väitä olevani puolueeton, vaan koen, että minulla on velvollisuus ottaa kantaa tutkimiini asioihin ja ilmiöihin. Feministinen tutkimus on kuitenkin keskeisesti maailman muuttamiseen ja parantamiseen pyrkivää.”
Lähdetään siitä tosiasiasta, että feminismissä ei ole epäkohtia. Sellaisia etsivä on riidanhaastaja ja ilmiselvä vihollinen.
Mutta gradun tekijä mainitsi feminismin ihan sellaisenaan.
Feminismillä on vahvat liittymät intersektionaaliseen ajatteluun (vrt. intersektionaalinen feminismi). Se on vallannut alaa myös tutkimuksessa. Vuosi sitten Helsingin yliopiston tutkimusartikkelien sarjassa julkaistiin aatehistorian tutkija Ari Helon teos, joka kritisoi intersektionaalisen tutkimuksen perustavanlaatuisia ongelmia. Kannattaa tutustua:
https://helda.helsinki.fi/items/0beb25ac-d2c7-4c1f-b261-98a8f1e6db46
Monesti feministeillä ja muilla intersektionaalista ajattelua soveltavilla tutkijoilla lopputulos määräytyy ideologian mukaan ja empiiriset havainnot tarvitaan vain elävöittämään raporttia. Valitettavasti törmäsin itsekin omalla ammattialallani muutama vuosi sitten juuri tuolla tavalla tehtyyn ja raportoituun kyselyyn. Vastaajien vastauksia tulkittiin kovin omituisin tavoin, jotta tulokset saatiin näyttämään siltä, miltä niiden ideologian mukaan kuului näyttää.
Mitä siitä?
Sinäkin mainitset feminismin ihan sellaisenaan koko ajan joka viestissäsi kun puhut ihan muista asioista kuin feministisistä.
Ja 100% koko tutkijakunnasta ovat feministejä?
Yliopiston woketusta koskevassa keskustelussa päinvastoin vaikuttaa siltä että yliopisto tursuilee liitoksistaan nimenomaan antifeministejä jotka joutuvat elämään kuin salaiset agentit valeidentiteetin varjossa, yliopiston feministisen hegemonian armoilla. Ikään kuin yliopistossa vaikuttavista antifeministeistä ei kukaan kykenisi millään tavoin itse vaikuttamaan siihen mitä yliopistoissa tapahtuu.
Yliopisto ei ole sama kuin Neuvostoliitto.
Professoreistakin puhutaan yliopistoneuvostoliiton uhreina jotka vasta emeritus- tittelin jälkeen "voivat puhua vapaasti".
Suomalaisten yliopistojen professoripoloiset ovat eläköityessään kuin jostain kommunistisesta diktatuurista henkensä kaupalla loikanneita vainottuja valtiovastaisia kapinallisia jotka vasta emeritus- tittelinsä jälkeen uskaltautuvat asettua yliopistojen feminististä kauhun tasapainoa vastaan.
Henkihän siinä jumalauta olisi mennyt jos olisi yliopistossa proffan ollessaan itse alkanut toimintaan vääräksi katsomaansa ideologista toimintatapaa vastaan. 😢
"Valitettavasti törmäsin itsekin omalla ammattialallani muutama vuosi sitten juuri tuolla tavalla tehtyyn ja raportoituun kyselyyn. Vastaajien vastauksia tulkittiin kovin omituisin tavoin, jotta tulokset saatiin näyttämään siltä, miltä niiden ideologian mukaan kuului näyttää."
Mitä teit asialle?
Eihän siitä ole kysymys, onko tutkijoista 100 prossaa feministejä. Oikea kysymys on se, miksi näitä saa olla siellä yhtään. Jos itse ilmoittaa, että totuudella ei ole niin väliä aatteen mennessä edelle, pitäisi potkaista ulos välittömästi.
Kenellekähän nyt oikein vastasit?
Minähän ainoastaan käsittelen näitä asioita tämän viestiketjun kontekstissa, joka liittyy feministisiin ennakkokäsityksiin ja opettajankoulutukseen. Ja kyllä, feministinen pedagogiikka on ihan oikea ala, ja siihen liittyy tuttuja ongelmia.
Mitäpä siinä voi yksittäinen ihminen tehdä? Nostin asian esiin alani valtakunnallisessa tapaamisessa, mutta eihän se mitään muuttanut. Jälkeenpäin useampikin henkilö tuli kahden kesken kiittelemään rohkeasta ja oikeaan osuneesta puheenvuorosta.
On se ihmeellistä että teitä antifeministejä on yliopistomaailmassa julkisen keskustelun perusteella vähintään yhtä paljon kuin feministejä, ellei jopa enemmän. Mutta mitään ette saa aikaan. Jotain mainitaan woke- ongelmasta jossain tapaamisessa ja sitten ne jotkut toiset antifeministit tulevat jälkikäteen kiittelemään salaa, mutta mitään eivät uskalla ääneen sanoa ku joku siellä yliopistossa pelottaa niin kovin hui.
Nössöt.
Siinä feministi puolustelee feminatsien toimintaa, jossa hän ei näe mitään vikaa. Feminatsien ei tarvitse itse muuttaa mitään, vaan muiden on se tehtävä.
Sinähän löysit kerrankin asian ytimen! Kommunistihenkisiä vihervasemmistolaisia feministejä siellä pesii ja toimintatavat on peritty suoraan suurelta ja mahtavalta.
Ja tukijoita riittää, sinä mukaan luettuna.
Joko naisten asema yhteiskunnassa on tasa-arvoinen?
Feministi on laskenut yliopistomaailman feministien ja antifeministien määrän. On se pelottavan taitava.
Mutta ei yksittäisen toimijan tarvitse mitään tehdä, kunhan yliopisto noudattaa lakia:
"Yliopistojen tulee järjestää toimintansa siten, että tutkimuksessa, taiteellisessa toiminnassa, koulutuksessa ja opetuksessa varmistetaan korkea kansainvälinen taso eettisiä periaatteita ja hyvää tieteellistä käytäntöä noudattaen."
Eettiset periaatteet ja hyvä tieteellinen käytäntö ovat asioita, jotka feministi on heittänyt tunkiolle jo ajat sitten. Aatteen ehdoilla mennään.
Yliopiston professoreilla ei ole siis mitään osaa tai arpaa saati vaikutusvaltaa yhtään mihinkään yliopistossa tapahtuviin asioihin. Mihinkään eivät voi raukat vaikuttaa?
Mikä vaara professoreita uhkaa jos he asettuvat vastahankaan wokeruksen kanssa? Gulakkiin joutuvat?
Etkö ole kuullut canceloinnista? Omituinen feministi, kun ei ole aatteen työkalut hallussa.
Oliko niin, ettet oikein pitänyt wokefeminismistä? Jos niin oli, mitä olet itse tehnyt asian eteen?
Mistä yliopistossa toimiva professori voidaan canceloida? Herranjestas mikä kohtalo.
Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä.
Olen yllättynyt, ettei tähän vastattu.
No enhän ole.
Kysymykseen on vastattu moneen otteeseen vieläpä usean eri kommentoijan toimesta.
Jos vastaan vielä kerran, alat valittaa jankuttamisesta.
Viiden pisteen vihjeenä voin antaa sanan "maaliviiva" ja voiko sitä savuttaa. Koita itse arvata mikä on vastaus. Vaihtoehtoisesti voit blärätä lukemattomien viestien joukosta oikeat vastaukset mieltäsi askarruttavaan kysymykseen.
Voit antaa vastauksen ihan suoraan. Lupaan, etten vieläkään aloita valittamista jankuttamisesta.
Suomessa useammankin mittarin mukaan miehet ovat naisia huonommassa asemassa. Näin myös lainsäädännön näkökulmasta: asevelvollisuus koskee vain miehiä, vaikka harhaanjohtavasti puhutaan "yleisestä" asevelvollisuudesta. Mutta tämä kysymys ei kuulu tämän viestiketjun aihepiiriin, joten jätetäänpä tämä tähän.
Vastaus on annettu ihan suoraan jo lukemattomia kertoja. Siitä vain lukemaan!
Luen heti, kun annat sen. Miksi välttelet vastaamista ja vielä korostat, että välttelet?
Viiden pisteen vihjeeseen voin lisätä vielä sanat "mitä olisi tasa- arvo sokeiden ja kuurojen välillä?".
Jankuttamaan en jaksa ryhtyä enää.
Siitä vaan reippaasti mars tutkimaan ja etsimään vastausta.
Feministeiltä se käy helposti. Kysy ohjeita sieltä suunnalta.
Mutta voin antaa vihjeen: canceloitavan henkilön kanssa ei olla missään tekemisissä ellei ole ihan pakko. Myös kaikenlaisia valituksia on hyvä värkätä. Somessakin voi kirjoitella ilkeitä juttuja.
Älä ala taas komentelemaan. Etenkään, kun teet usein itse samaan
Melkein, mutta ei ihan. Miehet istuvat julkisissa kulkuvälineissä jalat levällään ja tähän on saatava muutos.
Sinä et siis osaa vastata. Olisit vaan sanonut suoraan.
Valtarakenteita on siis vain silloin olemassa, kun naisten kerrotaan olevan alisteisessa suhteessa miehiin nähden. Ajatus siitä, että vaikkapa akateeminen yhteisö olisi vapaa tällaisista valtarakenteista ihmisten välillä, suhteessa rahoittajiin ja vallitseviin ajattelutapoihin ja teoriasuuntiin nähden, on naiivi.
Kuka on väittänyt etteikö yliopistoissa ole valtarakenteita?
Mutta mistä lähtien akateeminen yhteisö on ollut mentaalisesti niin kastroitu ettei siellä kukaan enää tohdi asettua valtavirtaa vastaan? Kriittisen ajattelun ja kaiken kyseenalaistaminen tyyssijassa tanssitaan sen mukaan mitä auktoriteetti käskee.
Tarjoatko ensisijaisesti tätä samaa toiminnallista näkökulmaa niille naisille, joiden kerrotaan olevan alisteisessa asemassa miehiin nähden?
Miksi luulet feminismin ilmaantuneen paikalle?
Mistä paikasta nyt kirjoitat? Ja miten feminismi ilmaantuu johonkin paikkaan? Jää vähän epäselväksi, että mitä yrität tässä kysyä.
Minulle jää epäselväksi mihin sinä pyrit keskustelun tahallisella sotkemisella.
Näissä nettikeskusteluissa on se hyvä puoli puhekeskusteluihin verrattuna että jos putoaa keskustelussa kärryiltä voi helposti palata tsekkaamaan mikä olikaan jutun juoni josta on tarkoitus keskustella.
Siitä vaan vetreyttämään muistia.
"Minulle jää epäselväksi mihin sinä pyrit keskustelun tahallisella sotkemisella."
Minulle taas jää epäselväksi mitä sinä tarkoitit kysymykselläsi, joka oli vastaus minun kysymykseeni. Tämä
"Miksi luulet feminismin ilmaantuneen paikalle?"
oli siis sinun vastauksesi, johon pyysin selvennystä. Tällaisilla epäselvillä kysymyksillä vastauksien antaminen on kaikkea muuta kuin selkeää.
Se selviää kun luet sitä edeltävät viestit. Mieluiten ajatuksella.
Selvyyttä tuon kysymyksen merkitykseen ei siis tule. Selvä.
Ei varmasti tule jos kieltäydyt lukemasta ja ymmärtämästä edeltävää keskustelua.
Se on feminismin yksi olennaisimmista funktioita että tilanteissa joissa naiset ovat alisteisessa asemassa, on naisten asettauduttava vastahankaan.
Mitä siitä?
Kun katsoo lukioon siirtyvien nuorten sukupuolijakaumaa, päätyy väistämättä johtopäätökseen, että suomalainen koulu merkitsee teollisen mittakaavan syrjintää sukupuolen perusteella.
Opettaja-lehden kolumni 7.2.2025 nostaa esiin useampiakin sukupuolittuneita ongelmia poikien näkökulmasta. Yksi niistä on se, että tasa-arvo-oppaat eivät tunnista poikiin kohdistuvaa syrjintää eivätkä niitä rakenteita, jotka sysäävät poikia marginaaliin. https://www.opettaja.fi/kolumnit-ja-pakinat/arno-kotro-poikien-puolesta-eika-ketaan-vastaan/
Jos tasa-arvo-oppaat esittävät pojat vain sortajina, kyse on nimenomaan feminismistä, feminismistä syrjivänä ajattelutapana. Siitä pitäisi nyt kerta kaikkiaan päästä koulun käytänteissä ja opettajankoulutuksessa eroon!
Ei ole mitenkään hyväksyttävää sekään, että arvosanoissa annetaan "tyttölisää", koska koulun arvosanoilla on merkitystä jatko-opintoihin pääsyn kannalta.
Ei tuollaista saa tänne linkittää! Nyt tämä ei ole enää turvallinen tila!
Samat valitukset uudelleen ja uudelleen ilman mitään konkretiaa.
Paljon väitteitä ilman mitään muita täsmällisiä esimerkkejä kuin yksittäisissä kouluissa väitetysti tapahtuneita kauheuksia. Kuten planin vieraileva tähti joka unohti mainita poikien ja miesten syrjinnän koska ei ilmeisesti keksinyt esimerkkejä moisesta. Kuten ei kotrokaan. Kaikki tietävät jo että miehet ovat ylieustettuina sekä menestyneissä että kuraportaalla. Montako kertaa tämä ajateltiin vielä toistaa? Mitä tämän ilmiön toistaminen ratkaisee?
Jälleen kerran ilmaan jäi ainoastaan triljooa kysymystä. Koko kirjoitus täynnä väitteitä ilman käytännön esimerkkejä tai parannusehdotuksia.
Otaksun että kotro on puuttunut kyseisen koulun käytänteihin jonka aamunavauksessa omin korvin kuuli opetettavan että poikien testosteronitaso vaikuttaa loogiseen ajatteluun. Missä koulussa näin tapahtui? Millaisen koulun aamunavauksessa puhutaan testosteronista? Hyvin outo aamunavauksen aihe. Mitä koulun johtoporras teki ongelmalle kun kotro vastuuntuntonsa tuntevana aikuisena miehenä meni heille valittamaan asiasta? Mikä se elämänkatsomustiedon kirja on jossa sukupuolisyrjinnän väitetään kohdistuvan vain tyttöihin? Millaisia esimerkkejä elämänkatsomustiedon kirjassa pitäisi olla poikiin ja miehiin kohdistuvasta syrjinnästä?
Eikä ainuttakaan käytännön esimerkkiä siitä millä keinoilla poikien asemaa konkreettisesti parannetaan peruskoulussa. Epämääräinen jorina vääränlaista "suhtautumisesta poikiin" ei avaa yhtään mitään.
Itselle tulee mieleen ehdotuksia että poistetaan kouluista oppikirja jossa väitetään että mieskin voi synnyttää? Ok. Sukupuolineutraalit wc- tilat (jotka vaarantavat tyttöjen turvallisuuden, eivät poikien) palautetaan sukupuolellisiksi?
Mitä kotro ehdottaa?
Että kouluihin rekrytoidaan lisää ihan tavallisia miehiä. Mistä niitä rekrytoidaan jos niitä ei ole tarjolla?
Jos poikien ongelmien korjaamisinto on tätä tasoa, ettei osata muuta kuin toistaa samat valitukset joka mediassa uudelleen ja uudelleen ilman ainuttakaan muutosehdotusta, ei se valitettavasti ole muuta kuin surkuttelua.
Kotrokin voisi pistää seuraavaan kolumniinsa ranskalaisilla viivoilla käytännön korjausehdotuksia.
Kotro on itse opettaja. Nämä suomalaiset opettajat ovat samanlaisia vässyköitä kuin yliopistojen professorit.
Sen enempää opettajilla kuin yliopistojen professoreilla ei ITSELLÄÄN ole käsityksensä mukaan mitään vaikutusvaltaa omaan toimintaympäristössä ja siihen mitä peruskouluissa ja yliopistoissa tapahtuu. Ainoa mitä he osaavat tehdä on loputon ulina jostain feministisestä diktatuurista jonka armoilla poloiset joutuvat kitumaan. Ja ainoa asia mitä he kykenevät tekemään asialle on eri medioissa juoruilu kuinka kauheeta siellä omassa toimintaympäristössä on kun siellä on kaikki pielessä. Yliopistojen professoritkaan eivät voi yhtään mitään tehdä akatemian feministiselle hirmuhallitukselle kuin vasta emeritustittelin saadessaan. 😢
Vittu mitä loosereita.
Oletko sitä mieltä, ettei Kotron mainitsemat ongelmat ole oikeita ongelmia?
Vaikuttaa siis siltä, että nuo professorit suhtautuvat samalla tavalla koulun tasa-arvon vinoumiin kuin feministit suhtautuvat oletettuun naisten heikkoon yhteiskunnalliseen asemaan.
Kuka niin sanoi?
Väität että feministit pääsääntöisesti Suomessa väittävät naisten aseman suomalaisessa yhteiskunnassa olevan "heikko"? Aikamoista ylipuhumista.
Esitin kysymyksen, en väitettä. Kysymys koskee sinun mielipidettäsi. Etkö halua vastata?
En. Huomioni lukee ihan selkeällä suomella. Joillekin se voi tietty olla liian vaikeaselkoinen.
Anna viisi ratkaisuehdotusta lueteltuihin ongelmiin.
"Vaikuttaa siis siltä, että nuo professorit suhtautuvat samalla tavalla koulun tasa-arvon vinoumiin kuin _feministit suhtautuvat oletettuun naisten heikkoon yhteiskunnalliseen asemaan._"
Huomioosi sisältyy väite että feministit pitävät suomalaisnaisten yhteiskunnallista asemaa "heikkona". Väität että feministit "olettavat" naisten aseman olevan heikko. Tämä on tahallista ylipuhumista.
En. Enkä tiennyt, että esitän aivan liian vaikean kysymyksen, kun kysyin mielipidettäsi.
Olen ymmärtänyt, että feministien näkemyksen mukaan naisten asema vaatii parannusta. Jos niin ei ole, niin heidän puheissaan on vielä paljon vähemmän järkeä kuin olen luullutkaan.
Miksi et?
Etkö keksi?
Eikö tässä keskustellakaan poikien heikosta asemasta?
Lue, mitä on kirjoitettu, niin tiedät. Liian vaikeaa?
Luin hetki sitten muuten tämän koko satojen viestien ketjun läpi. Toivossa eläen yritin löytää edes yhden ratkaisuehdotuksen poikien aseman parantamiseksi heiltä jotka asiasta olette huolissanne. Yli 400 viestiä. Tuloksena ei ainuttakaan konkreettista ehdotusta mitä opetuksessa pitäisi muuttaa. Ei yhden yhtä.
Milloin olet itse viimeksi lukenut mitä on kirjoitettu?
Tässä ketjussahan käsitellään feministisen käsitysten haitallisia vaikutuksia. Ei täällä ole tarkoitus keksiä ratkaisuja poikien ongelmiin. Tässä ketjussa riittää, että osoitetaan, miten vahingollisia feministiset käsitykset kaikessa syrjivyydessään ovat. Kunhan nyt saataisiin kitkettyä syrjivät feministiset rakenteet koulusta, se olisi jo iso edistysaskel ja se on tämän ketjun tavoite.
Oletko sitä mieltä, että vastuu ongelmien ratkaisemisesta on vain ja ainoastaan tähän keskusteluun osallistuvilla henkilöillä?
Yrität ilmeisesti rikkoa olkiukkoilun maailmanennätystä.
Ahaa. Eli tämän pitkän keskustelun tarkoitus ei ollutkaan hakea ongelmiin ratkaisuja. Et halua asioiden jotka ovat mielestäsi pielessä muuttuvan. Tarkoitus oli uhriutua feminismin edessä, ja ulista, syyttää ja valittaa poikien sortoa ihan vain valittamisen ilosta. Joillekin kaikesta uliseminen ja syytteleminen on itsetarkoituksellista puuhaa. Suoranainen elämäntapa.
Jos haluat asioiden muuttuvan on keksittävä ratkaisuja.
Sekö on uhriutumista, kun kysyy mielipidettäsi?
Mitä se kotro siellä valittaa miesten puutteesta peruskoulussa? Mikä ero sillä on opettaako oppilaita naisopettaja vai pehmo runopoika Kotro? Ei mitään.
Peruskouluun tarvitaan maskuliinista energiaa, eikö se niin ollut?
Naiset eivät vaan osaa opettaa poikia yhtä hyvin kuin miehet.
Kyllä sen niin täytyy olla. Kun opettaja opettaa maantiedon tunnilla missä sijaitsee Australia ja Amerikka, se siirtyykö tämä informaatio poikaoppilaan päähän riippuu siitä onko opettaja mies vai nainen. Jos opettaja on mies, poika oppii heti maanosat. Jos opettaja on nainen se tieto ei vain mene sinne pojan päähän.
Niin. Naisilta ei suju asioiden opettaminen pojille kovin hyvin, kuten tuloksista nähdään. Ja toisaalta ainakin joissain aineissa opettajat antavat tytöille paremmat arvosanat kuin pojille, vaikka osaaminen olisi samalla tasolla.
"joissain aineissa opettajat antavat tytöille paremmat arvosanat kuin pojille, vaikka osaaminen olisi samalla tasolla."
Tästäkin on varmasti jotain uskottavaa tutkmusta olemassa jota linkittää.
Kotron kirjoituksessa on linkki uutiseen, jossa asiasta kerrotaan.
Nyt olet varmasti jo tutustunut asiaan. Mitä ajatuksia herättää?
"Tutkittua tietoa on myös, että osa pojista joutuu tilanteeseen, jossa he saavat jatkuvasti negatiivista palautetta opettajaltaan mm. Wilma-viesteinä."
Perusteetonta?
Kroonisille häirikköoppilaille ei saisi antaa negatiivista palautetta jos he ovat poikia?
Onko se siis poikien oma vika, jos saavat perusteetonta negatiivista palautetta?
Mikä sinut saa olettamaan että se on aina perusteetonta?
Ilmeneekö kouluissa ollenkaan poikien häiriökäyttäytymistä?
En ole sanonut, että se on aina perusteetonta. Kouluissa ilmenee häiriökäyttäytymistä kaikkien sukupuolten edustajien toimesta.
Mutta kun poikaopilas omalla käytöksellään ajautuu jatkuvasti tilanteeseen jossa saa opettajalta negatiivista palautetta on se poikien eriarvosita kohtelua ja syrjintää.
Poikaoppilaille ei saa antaa esim. Wilma- viestien kautta negatiivista palautetta, ainoastaan tyttöoppilaille saa.
"Tutkittua tietoa on myös, että osa pojista joutuu tilanteeseen, jossa he saavat jatkuvasti negatiivista palautetta opettajaltaan mm. Wilma-viesteinä."
Mitä tämän oli tarkoitus todistaa jollei juuri sitä että palaute on aina perusteetonta?
Hyvä opettaja osaa käsitellä ne tilanteet toisin kuin jollain tehottomalla keinolla aina uudelleen ja uudelleen.
Aika erikoisia väitteitä esität. Miksi jätit perustelut pois?
Miksi poikaoppilas ei muuta käyttäytymistään jos hän saa jatkuvasti negatiivista palautetta?
En tiedä. Kun tilanteessa on lapsi ja aikuinen, ja aikuisella on suora ja voimakas auktoriteettiasema lapseen nähden, niin onko se sitten sen lapsen vastuulla löytää keinot jatkuvien ongelmien ratkaisemiseksi?
Arvotit aiemmin esittämäsi väitteet onnistuneesti.
Ollaan jälleen feministisen kaksinaismoraalin äärellä. Asiaa on toki käsitelty tässä ketjussa useaan kertaan jo ennenkin, mutta tässä siis taas ollaan. Kun alaikäinen lapsi on ongelmissa, feministi lukee ongelmien jatkumisen lapsen omaksi syyksi, kun kyse on miespuolisesta lapsesta. Siis alaikäisen lapsen! Kun taas täysi-ikäiset naiset tekevät kouluttautumis- ja uravalintoja, joitten seurauksena he sulkevat mahdollisuutensa korkeimmin palkattuihin tehtäviin, feministit tulkitsevat sen sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi. Kuitenkin kyse oli täysivaltaisten aikuisten ihmisten omista valinnoista!
Emme ole feministisen kaksinaismoraalin äärellä. Olemme antifeministisen olkiukkoilun äärellä jälleen.
Hassua miten tuosta loputtomasta saivartelustasi tulee ihan sellainen hytinä ettet sinä edes ole poikien tilanteesta huolissasi oikeasti. Kunhan kulutat aikaasi feminismiä kaikesta syyttäen ja valittaen ihan vain valittamisen ilosta. Tällä kertaa olet vain ottanut keppihevostelun välineeksi poikien surkean tilanteen. Toisaalla sitten keppihevostelet toisella aiheella. Pääasia että pääset syyttämään naisasialiikettä kaikista poikien ja miesten ongelmista.
Oletko muuten suonut yhtään ajatuksia sille millaista mahtaa tänä päivänä olla peruskoulussa naisopettajan asemassa? Eräässä haastattelussa keskusteltiin naisopettajien mahdollisuudesta saada pippurisumuttimia turvakseen kouluihin joissa nuorukaiset alkavat jo olla naisopettajia vahvempia fyysisesti. Empatiseeraatko heitä lainkaan? Etenkin kun tosiaan ala ei kiinnosta miehiä nykyisin jostain syystä ollenkaan ja naisopettajat ovat siellä sitten ilman miesvoimaa ratkomassa poikien ongelmia.
Kun tilanteessa on lapsi ja aikuinen, ja aikuisella on suora ja voimakas auktoriteettiasema lapseen nähden, niin onko se sitten sen lapsen vastuulla löytää keinot jatkuvien ongelmien ratkaisemiseksi?
Kun puhumme perusopetuksesta keskustelemme lapsista ja nuorista joiden ikähaarukka on 7-16 vuotta. Ymmärrätkö mikä ero on 7- vuotiaalla ja 15- vuotiaalla? Tai kaikilla niillä ikäluokilla siinä välillä? Kun keskusteluun otetaan mukaan lukioikäiset keskustelemme käytännössä jo nuorista aikuisista.
Se mitä voit odottaa 15- vuotiaalta ei ole sama mitä voit odottaa 7- vuotiaalta.
Toki ymmärrän. Mutta kun tilanteessa on lapsi ja aikuinen, ja aikuisella on suora ja voimakas auktoriteettiasema lapseen nähden, niin onko se sitten sen lapsen vastuulla löytää keinot jatkuvien ongelmien ratkaisemiseksi?
Onko 15- vuotiaalla teini- ikäisellä mitään vastuuta omasta käytöksestään? Voiko heitä vastuuttaa omasta käytöksestään koska ovat vielä "lapsia" juridisessa mielessä?
Ei ollut olkiukkoilua. Sen sijaan sinun viestisi on suoraan ad hominem sekä whatabout. Ei kannata yrittää tuollaisin eväin.
Onko käsityksesi se että aina kun lapsi tai teini- ikäinen häiriökäyttäytyy kroonisesti hän on jotenkin itse "ongelmissa"?
Ympäristö ei suinkaan ole ongelmissa hänen häiriökäytöksensä vuoksi. Ei. Hän on itse jonkin sortin pahoivoiva uhri.
Koska negatiivista palautetta ei häiriökäyttäytyville pojille saa antaa ainakaan jatkuvasti vaikka häiriökäytöstä ilmenisi jatkuvasti, millä keinoilla auttaisit tällaisia ongelmissa olevia poikalapsia?
On, ja voi. Mutta kun tilanteessa on lapsi ja aikuinen, ja aikuisella on suora ja voimakas auktoriteettiasema lapseen nähden, niin onko se sitten sen lapsen vastuulla löytää keinot jatkuvien ongelmien ratkaisemiseksi?
Trollipelle.
Jälleen kerran näytit tasosi. Mitä jos joskus kokeilisit keskustella asiallisesti?
"... millaista mahtaa tänä päivänä olla peruskoulussa naisopettajan asemassa?"
Tässä keskustelussa ei pitäisi olla kyse miehistä ja naisista, vaan feministeistä. Feministi voi olla kumpaa sukupuolta tahansa. Samaten, ei naisenkaan ole mikään pakko olla feministi.
Jos keskustelussa ei ole kysymys naisista ja miehistä sitten myöskään miesopettajien puute ei voi olla ongelma.
Jos ongelma on ainoastaan feminismi, miksi Arno Kotro peräänkuuluttaa että kouluihin on saatava aivan tavallisia miehiä lisää? Olisi varmasti syytä korostaa että kouluihin siinä tapauksessa tarvitaan nimenomaan antfeministejä miehiä ja naisia, koska opettajan sukupuoli ei nyt yhtäkkiä olekaan ongelma.
Koska keskustelussa ei nyt yhtäkkiä olekaan kyse naisista ja miehistä vaan ainoastaan feminismistä, ongelma ei ole myöskään se, että tutkitusti naisopettajien opetustulokset ovat heikompia kuin miesopettajien.
Ongelma on feminismi. Jos miesopettaja on feministi ilmeisesti hänen opetustuloksensa eivät olekaan enää parempia kuin naisooettajien vaikka opetustulosten laatu on riippuvainen sukupuolesta, kuten tuolla aikaisemmin joku ehti todeta.
Montako kertaa ihminen voi puhua itsensä pussiin?
Useita kirjoittajia, useita eri näkökulmia. Ei tuon luulisi olevan kovin ihmeellistä. Sitä paitsi lainaat väärin. Kirjoitin "ei pitäisi olla kyse" en suinkaan että "ei ole kyse".
Kautta koko pitkän keskustelun joka koukerossa on tullut hyvin selväksi, että peruskoulun ongelma poikien suhteen on se, että opettajistosta valtaosa on naisia. Peruskoulun opettajiston naisvaltaisuus ja miesopettajien puute esitetään ongelmana kaikkialla missä poikien ongelmista peruskouluissa puhutaan. Jo aloittaja esittää naisvaltaisuuden ongelmaksi:
"Toimenpiteitä poikien koulumenestyksen parantamiseksi kaivattaisiin, mutta kiinnostus sellaisten järjestämiseen näyttää vähäiseltä. Tilastot osoittavat myös, että opettajista valtaosa on naisia. Näillä seikoilla voi olla keskinäinen yhteys."
Nyt yhtäkkiä oletkin sitä mieltä ettei opettajiston naisvaltaisuus olekaan ongelma? Onko vai ei? Kaksi toisensa poissulkevaa asiaa eivät voi pitää samaan aikaan paikkaansa. Joko se on ongelma tai sitten se ei ole ongelma.
Naisvaltaisuus on toki ongelma. Tämän keskustelun aihe on kuitenkin feminismi.
Vaikutat lapsellisen ailahtelevalta persoonalta. Keskustelun "aihe" vaihtelee omien oikkujesi mukaan, ei suinkaan sen mukaan mistä todellisuudessa keskustellaan.
Nyt voit itkeä henkilökohtaisuuksiin menemistä.
Älä mene henkilökohtaisuuksiin, jos siitä huomauttamisesta tulee paha mieli.
Ei minulla ole paha mieli.
"Naisvaltaisuus on toki ongelma."
Miten se meni?
"Tässä keskustelussa ei pitäisi olla kyse miehistä ja naisista, vaan feministeistä.
Mutta silti itket kun sinulle on huomautettu siitä, että menet henkilökohtaisuuksiin.
Väännetään siis rautalangasta: tässä maailmassa on monenlaisia kysymyksiä ja ongelmia. Tämän nimenomaisen keskusteluketjun asia ei kuitenkaan ole ratkaista kaikkia mahdollisia ongelmia, vaikka ne ongelmia olisivatkin.
Miksi keskustella - ei suinkaan kaikista mahdollisista - vaan esille otetuista ongelmista jos ei ole tarkoitus etsiä niinhin ratkaisuja? Idea?
Tuohon voin antaa tarkennuksena, että sukupuolten lukumääräsuhdetarkasteluhan on otettu tähän keskusteluun mukaan mm. siitä syystä, että sen avulla on herkullista osoittaa feministinen kaksinaismoraali tilanteissa, joissa vaaditaan sukupuolikiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin mm. sillä perusteella, että monimuotoisuus olisi organisaation menestykselle eduksi, mutta kuitenkaan vastaavaa ei vaadita koulussa. Luulisi, että juuri kouluja koskien monimuotoisuudesta pitäisi säätää ylhäältä annettuna määräyksenä, jos asiaan oikeasti uskottaisiin ja se olisi oikea syy. Sen sijaan liiketoimintaa harjoittavien yritysten voisi antaa toimia parhaaksi näkemällään tavalla. Kilpailluilla markkinoillahan parhaiden pitäisi viedä markkinat huonommilta. Mutta feministitpä ovatkin nimenomaan kiinnostuneita kiintiöiden tuomasta vallasta. Näyttävää valtaa saa pörssiyhtiöiden hallituksissa. Puheet monimuotoisuuden tuottamista hyödyistä on valjastettu härskisti oman ryhmän kyynärpäätaktisten etujen ajamiseen vallantavoittelukilpailussa ja silloin koulut eivät kiinnosta. Tässä on siis ilmeinen sukupuolikiintiötarkastelujen liittymä tämän keskustelun feminismi-aiheeseen.
Tuo asia on otettu tässäkin keskustelussa jo moneen kertaan esiin. Ja siihen on myös vastattu
Mistä otat ne kiintiömiesopettajat jos heitä ei ole tarjolla?
Kuinkahan pitkän ketjun saat venytettyä tästä toistamalla itseäsi kuin papukaija?
Olisiko hyvä ajatus palauttaa sukupuolikiintiöt opettajakoulutukseen?
Miksipä ei. Mutta sukupuolikiintiötkään eivät ratkaise ongelmia silloin jos ala ei kiinnosta miehiä. Sinänsä uskoisin olevan erittäin tarpeellista että varsinkin niihin ongelmakouluihin joissa ilmenee eritoten poikaoppilaiden aiheuttamia ongelmia otettaisiin miesopettajia pitämään järjestystä yllä koska naisopettajat eivät siihen kykene. Sitten olisi varmasti rauha maassa ja poika oppilaat alkaisivat loistaa opinnoissa kun miesopettajien mieheyden taika alkaisi purra.
Tarkasti ajatellen olisi syytä sijoittaa miesopettajat nimenomaan kouluihin jotka leimallisesti uhkaavat eriytyä ongelmakouluiksi. Juuri näissä kouluissa tarvitaan sitä miesopettajan taika voimaa joka kykenee vallitsevien lakien ja sääntöjen puitteissa saamaan poikaoppilaat kuriin.
https://m.youtube.com/watch?v=GG_SJQ2nV_g&pp=ygUPTWF0aWFzIG5pZW1pbmVu
Naisopettajat voitaisiin sijoittaa sitten niihin kouluihin joissa oppilasaines osaa käyttäytyä ja ottaa vastuun itse omista opinnoistaan, koska niissä kouluissa ei tarvita miesten supervoimia.
Ihan tavallisten miesten mallia kaipaavien poikien kriisiytyneestä tilanteesta vilpittömästi huolestunut Kotro voisi hakeutua eriytyneeseen ongelmakouluun vakituiseksi opettajaksi vaikka testaamaan miten pehmomiehen rakkausrunot puree poikien joukkotappeluihin.
Miehet luikkivat karkuun aloilta jotka alkavat olla liian pelottavia.
Kyllä ala kiinnostaisi miehiä tarpeeksi, että kiintiö täyttyisi pätevistä opiskelijoista. Ja kiinnostus nousisi entisestään, kun kouluissa olisi päteviä roolimalleja pojille.
Pistin merkille, että näet miesopettajat vain järjestyksenpitäjinä. Eikö poikien paremmat oppimistulokset olisi tärkeitä nekin? Eikä järjestyksenpitoon tarvita mitään taikaa.
Hyvä. Sitten lienemme samaa mieltä siitä että sukupuolikiintiöt käyttöön opettajakoulutukseen, ja eriytyviin ongelmakouluihin palkataan etusijalla vain miesopettajia. Naisopettajat hakeutukoon töihin niihin kouluihin joissa ei mainittavaa häiriötä tai oppimisvaikeuksia ilmene.
Poikien ongelmat ratkaistu! 👍
Ei siihen voida mennä, että jossain koulussa kaikki opettajat edustavat vain yhtä ja samaa sukupuolta. Kyllä niihinkin tulee asettaa kiintiöt.
Tokihan on myös sellaisia miehiä, joita opetusala kiinnostaa. Kuitenkin kovin monessa tapauksessa käy niin, että naishakija menee kouluarvosanojensa perusteella ohi opiskelijavalinnassa. Ikään kuin opettajaksi opiskelevan oma koulumenestys olisi tae siitä, että osaa opettaa muita. Näinhän ei suinkaan ole.
Valitettavasti esimerkiksi liikunnan opettajaksi opiskelevien valinnassa lain tulkinnaksi tuli, että sukupuolikiintiöitä ei voi käyttää. Niiden käytön katsottiin asettavan hakijoita eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella ja sitä ei hyväksytty. Kiinnostavaa on jälleen se, että kun kiintiöt ovat hyödyksi naisille, niitä otetaan käyttöön (kuten pörssiyhtiöiden hallituspaikat), mutta kun kiintiöt olisivat haitaksi naisille (kuten opettajankoulutuksessa), ne torjutaan, ja - kuinka ollakaan - juuri yhdenvertaisuuteen vedoten!
Niin. Ne kouluarvosanat eroineen on peruja koululaitoksen epäonnistumisesta poikien suhteen. Se on totta, ettei opettaja opeta omilla arvosanoillaan. Opettajan tärkein työkalu on opettajan oma persoona. Tällä hetkellä opettajisto ei ole sitä, mitä koulu tarvitsee.
Mutta jos on ollut tähänkin asti mahdollista dei- hengessä rekrytoinnissa suosia sellaisten ominaisuuksien kuin sukupuoli, etnisyys, tai seksuaalinen suuntautuneisuus työnhakijoita pätevyyden sijaan, eikä se ole ollut laitonta, miksipä ei samaa logiikkaa voisi soveltaa nyt toisin päin? Tarkoitushan on hyvä. Tavoite on ratkoa poikien kriisiytynyttä tilannetta kouluissa joka johtuu opettajiston väärästä sukupuolesta.
Eihän tämä loppujen lopuksi eroa esim. vain pojille tai tytöille tarkoitetuista kouluista joita on Britanniassa vaikka kuinka paljon. Ei sitäkään kukaan pidä syrjintänä että kouluihin valitaan vain tiettyä sukupuolta olevia oppilaita.
Ei voi soveltaa, koska DEI-hengessä ei voi olla niin, että myönnettäisiin miesten olevan jossain muussa kuin etuoikeutetussa asemassa.
Se voisi tietysti olla yksi työkalu oikean sukupuolitasapainon rakentamisessa.
Tarkoitettiin tietenkin käänteistä dei- henkeä. Miesasiahenkilöiden marttyrismi vertaansa vailla.
Mistä sukupuolitasapainosta tässä keskustellaan?
Keskustelu koskee nimenomaan poikien kriisitynyttä tilannetta, ei mitään "sukupuolitasapainoa". Millä tavalla joku sukupuolitasapaino - mitä sillä sitten tarkoitatkin - liittyy keskusteluun jonka koko ydin ongelma perustuu vain toisen sukupuolen edustajien ongelmiin, ja siihen että vain saman sukupuolen edustaja voi asian korjata?
Koska poikien ongelmat ovat 'naisistumisen' aiheuttamia, eihän naisten tarvitse siinä tapauksessa kuin kadota kuvasta ja antaa miesten ottaa vastuu itse oman sukupuolensa ongelmista. Naiset ovat häiriötekijä.
"Opettajan tärkein työkalu on opettajan oma persoona."
Tässä asiayhteydessä puhutaan poikaoppilaiden heikon koulumenestyksen syistä joka johtuu suoraan opettajiston naisvaltaisuudesta. Selväksi on tullut että opettajan naissukupuoli on poikaoppilaille ongelma. Ei mikään feminismi, vaan nimenomaan miesopettajien eli miesmallien puute.
Kyse ei ole siis opettajan persoonasta, vaan opettajan sukupuolesta joka tässä kontekstissa on tärkein.
Siitä, jossa nais- ja miespuolisia opettajia on sopivassa suhteessa.
Jos nykyisellä suhteella voisi tilanteen korjata, niin miksi niin ei olla tehty?
Opettajista on liikaa persoonia, joilla ei saada poikia oppimaan. Kyllä, kyse on opettajien persoonista. Opettajan sukupuoli on sivuseikka, jos persoona on sellainen, joka ei opettamiseen sovi.
On useaan otteeseen tässäkin keskustelussa todettu, ja tutkimuksilla osoitettu etteivät naisopettajat osaa opettaa poikaoppilaita. Poika oppilaiden heikko koulumenestys johtuu mies opettajien puutteesta koska naisopettajat eivät heidän opetuksessaan menesty.
Mutta jos nais- ja miesopettajia on sopivassa suhteessa, yhtäkkiä ne nausopettajat osaavatkin opettaa poikaoppilaita? Eli ilmeisesti jo vain miesopettajien läsnäolon taika saa naisopettajatkin onnistumaan poikien opetuksessa.
Peruskoulun opettajiston naisvaltaisuuus on ongelma.
Eikun ei ole.
Eikun on.
Eikun ei ole.
Eikun on.
Koita päättää.
Se olisi hyvä, jos ne nausopetajtst yhtäkkiä oppisivat opettamaan myös poikia. Mutta se muutos tulisi toista kautta, ja nyt pääset näyttämään, osaatko päätellä, millä tavoin. Mieti ja kerro.
Ei se asia minun päätettävissäni ole.
Valmista ihmeessä tyhmää feministiä. En osaa päätellä mitä kautta muutos tulisi, joten joudut itse kertomaan.
Siis valista.
Toimivatko nais- ja miesopettajat poikien suhteen samalla tavalla?
Mutta kun käänteinen DEi ei ole mahdollista, koska feminismi.
Feministi itse ehdottaa kääntiestä dei-ideaa.
Antifeministi tyrmää ajatuksen koska haluaa itse pitää woke- deit voimassa. Anti feministi pitää itse kynsin ja hampain kiinni wokesta. Selvästi antifeministi haluaa jatkaa woke- uhrina olemista koska vastuun ottaminen omista ongelmista pelottaa. Helpompi velloa uhrina. 😢
Harvoin törmää edes s24.fi foorumeilla noin epäjohdonmukaiseen trollailuun.
"Toimivatko nais- ja miesopettajat poikien suhteen samalla tavalla?"
Sinun mielestäsi toimivat.
---
"Siitä, jossa nais- ja miespuolisia opettajia on sopivassa suhteessa.
Jos nykyisellä suhteella voisi tilanteen korjata, niin miksi niin ei olla tehty?"
---
Millä tavoin mies- ja naisopettajien oikealla suhteella tilanteen voisi korjata? Koska naisopettajat eivät poikia osaa opettaa olisi syytä perustaa kokonaan erillisiä poikakouluja joissa opettajina toimisi ainoastaan miesopettajia.
Korjaus "Toimivatko nais- ja miesopettajat poikien suhteen samalla tavalla?"
Sinun mielestäsi toimivat."
Siis sinun mielestäsi eivät toimi.
Ei tässä trollata, vaan yritetään keskustella. Mitäs jos kertoisit näkemyksesi sen sijaan, että keksisit muille näkemyksiä?
Kyllä se olet vuorostasi nyt sinä jonka pitää kertoa näkemyksensä.
Millä tavoin mies- ja naisopettajien oikealla suhteella tilanteen voisi korjata?
Tuo kysymykseni, johon et jostain syystä halua vastata, liittyy olennaisesti asiaan ja osaltaan pohjustaa vastausta tuohon kysymykseesi. Joten voisitko ystävällisesti vastata.
Sinulla ei herää mitään ajatuksia siitä, että jotkut opettajat antavat tytöille paremmat arvosanat kuin pojille vaikka osaaminen olisi samalla tasolla?
Kysymyksesi ei ole millään tavoin relevantti.
Sekä minä että sinä keskustelemme siltä pohjalta että väite naisopettajien kykenemättömyydestä opettaa poikaoppilaita, ja että ongelma on todistettu jopa tutkimuksilla, pitää paikkansa.
Sinä välität että tällainen ongelma ratkeaa mies- ja naisopettajien määräsuhteen korjaamisella. Olet kuitenkin täysin impotentti kykenemään edes perustelemaan omia våitteitäsi:
Miten miesopettajien määrän nostaminen korjaa naisopettajien kykenemättömyyden opettaa poikaoppilaita?
Koska sinä olet vilpittömästi ja aidosti pokaoppilaiden tilanteesta huolissasi, on sinun asiasi kyetä vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen.
Minä, naisfeministi, olen ehdottanut että naisopettajat korvattaisiin kokonaan miesopettajilla koska he ovat häiriötekijä poikien oppimisessa. Olen ehdottanut jopa poikakoulujen perustamista jossa opettajat koostuvat vain miesopettajista. Miksi tämä ehdotus ei käy sinulle?
Kysymykseni on hyvin olennainen. Vaikuttaa vaan siltä, ettei sinulla ole valmiuksia muodostaa asiasta omaa näkemystä. No, sille ei tietenkään voi mitään.
Herääkö sinulla mitään ajatuksia siitä, että jotkut opettajat antavat tytöille paremmat arvosanat kuin pojille vaikka osaaminen olisi samalla tasolla?
Et ole vielä kertaakaan vastannut yhteenkään itsellesi esitettyyn kysymykseen joissa useimmissa vaaditaan vain perusteluja itse esittämillesi väitteille.
Koska et osaa edes perustella omia väitteitäsi.
Helpompi jäädä vain nylkyttämään epäolennaista pilkkua.
Koska naisopettajat kohtelevat poikaoppilaita epäoikeudenmukaisesti syrjien mm antamalla tytöille paremmat arvosanat kuin pojille, eikö olisi syytä vaihtaa eritoten ongelmakoulujen koko opettajista miehiin? Tai peräti perustaa kokonaan poikakouluja? Mitä ajatuksia tämä vaihtoehto ongelman ratkaisemiseksi sinussa herättää?
Olen vastannut kaikkiin, jotka liittyvät aiheeseen. Yritykset spinnata keskustelu sivuraiteelle, mikä syy sille sitten onkaan, jätän huomioimatta. Mutta et siis osaa muodostaa näkemystä siitä, toimivatko mies- ja naisopettajat poikien suhteen samalla tavalla. Siihen on sitten tyytyminen, eikä se sinällään haittaa, koska asiasta asiallisesti keskusteleminen vaatisi paljon enemmän resursseja kuin vain tuohon yhteen asiaan näkemyksen noudattaminen, eli ei siitä mitään tulisi.
Olen tässä yrittänyt yksinkertaisen kysymyksen avulla synnyttää keskustelua, joka kattaisi myös nuo kysymyksesi, mutta tiedämme, miksi sitä ei ole syntynyt. Sinulle ei siis herää mitään ajatuksia siitä, että jotkut opettajat antavat tytöille paremmat arvosanat kuin pojille, vaikka osaaminen on samalla tasolla. Ei kai tuohon voi todeta muuta kuin että oletkin täsmälleen oikea henkilö käymään tätä keskustelua...
"Olen tässä yrittänyt yksinkertaisen kysymyksen avulla synnyttää keskustelua,"
Kauanko ajattelit vielä jatkaa? Kunnes ketjussa on viiden sadan viestin sijasta viisi miljoonaa viestiä samaa epäolennaista pilkunnussintaa vailla minkäänlaista keskusteluhalua asiasta josta olet noin riipaisevan huolissasi? Oikein sydäntä särkee.
Eiköhän tämä ollut tässä osaltani.
Joo, ei tästä tule mitään kun et pysty tuomaan mitään koko keskusteluun.
Valitettavasti täällä kirjoitteleva feministi ei kuitenkaan päätä asiasta. Silloin on helppo antaa vaikka mitä myönnytyksiä näissä keskustelupuheenvuoroissa, mutta tosielämässä ne eivät mitenkään menestyisi, nimenomaan vallalla olevan feminismin vuoksi. Voihan kokeilla, mutta ei pidä yllättyä, kun ei mene läpi. Ihmetyttää jälleen kerran tämä keskustelun taso.
Poikien asiat eivät ole naisasialiikkeen asioita. Ne ovat miesasialiikkeen asioita. Siksi onkin erikoista että te miesasiahenkilöt tulette jatkuvasti nimenomaan feminismi- foorumille ulisemaan poikien ongelmista.
Kunpa olisikin olemassa jokin miesasialiike. Sitä ei kuitenkaan ole olemassa samassa mielessä kuin naisasialiikettä, joka on valtavirtaa, johon lukeutuvilla järjestöillä on miljoonien budjetit ja joita tuetaan valtion ja EU:n toimesta.
Kiitos kuitenkin rehellisyydestäsi, naisasialiikettä eivät kiinnosta miesten tai poikien asiat.
Totta on että tämä keskustelu ei siis kuuluisi feminismifoorumille vaan omalle foorumilleen. Feministeillä on kuitenkin Suomessa valta, joten paremman foorumin puutteessa miehet valittavat täällä.
Mistä poikien ongelmasta on ulistu vaikka esimerkiksi tässä keskustelussa?
https://www.miestentasa-arvo.fi/
Sekin on naisasialiikkeen syytä että miesasialiike on 100% impotentti. Mitä se on saanut aikaan muuta kuin parkua ja ulinaa feministeistä? 😭
"Kiitos kuitenkin rehellisyydestäsi, naisasialiikettä eivät kiinnosta miesten tai poikien asiat."
Mitä rehellisyyttä siihen tarvitaan? Uhriutuneille marttyyreille ei näytä aukeavan että asialiikkeet ovat aina pyhittäytyneet sille omalle asialleen jonka vuoksi ne on perustettu. Golfkerhoa ei kiinnosta uimareiden asiat koska se on pyhittäytynyt golfaamiselle, ei uimiselle.
Pistä ylläpidolle vaatimusta oman miesasioille tarkoitetun palstan perustamisesta. Itse olen tehnyt jo useaan otteeseen ehdotuksen samasta asiasta.
Feministi ei nyt vaan osaa suhtautua naisasialiikkeeseen tai feministien toimintaan kohdistettuun asialliseen kritiikkiin kuin parkumalla ja ulisemalla. Ymmärrämme kuitenkin, että jokainen toimii kykyjensä mukaan.
Feministi-foorumilla keskustellaan mm. feminismin aiheuttamista ongelmista. Se on oikea foorumi sitä varten.
Millä tavalla miesasialiike on ottanut vastuun poikien ongelmien korjaamisesta? Koita nyt vässykkä jo vastata edes yhteen kysymykseen. Laita ranskalaisilla viivoilla mitä kaikkia toimenpiteitä miesasialiike on poikien ongelmien korjaamiseksi tehnyt.
Voin pistää ensimmäisen, jatka sinä siitä
- feminismin syyttäminen
Mihin poikien ongelmiin viittaat?
Tekoälymode taas riehunuu.
Ei jaksa kirjoittaa samaa kommenttia taas kymmentä kertaa.
Riittää, kun vastaat kysymykseen. Tietysti se on mahdotonta, jos et itsekään tiedä, mitä tarkoitat.
Vastuu poikien koulussa kohtaamien ongelmien korjaamisesta kuuluu koulutuksen järjestäjälle ja sitä kautta koulun koko henkilökunnalle. Tasa-arvolaki asettaa koulutuksen järjestäjille mm. velvoitteen kiinnittää erityistä huomiota mm. oppilas- tai opiskelijavalintoihin, opetuksen järjestämiseen, oppimiseroihin ja opintosuoritusten arviointiin. Tämä velvoite koskee kyseisissä vastuutehtävissä toimivia henkilöitä riippumatta siitä, ovatko he omien henkilökohtaisten vakaumustensa puolesta feministejä tai eivät! Niinpä opettajankoulutettavien pitää jo koulutuksen aikana oppia tunnistamaan omat feministiset ajatusvinoumansa, jotta pystyvät oikeassa työssä aikanaan toimimaan lain edellyttämällä tavalla.
Mitä opetusministeri Anders Adlercreutz on tehnyt aloituksessa esitetyn ongelman korjaamiseksi?
Adlercreutzhan on feministi. Hän on esimerkiksi kuulunut vuonna 2016 perustettuun, eri puolueiden edustajista koostuvaan eduskunnan feministiryhmään, vieläpä sen varapuheenjohtajana. Milloinkahan tähän maahan saadaan sellainen opetusministeri, joka ei ole feministi.
Edellisen hallituksen virallinen linja oli intersektionaalinen feminismi. Pahis on valkoinen mies. Henkinen salvuu poikalapsille.