"Yksi Suomen kannalta HANKALEMPIA EU-vaatimuksia ovat komission suunnittelemat VETYASEMIA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET.
Komission esityksen mukaan jokaisen jäsenvaltion olisi varmistettava, että TEN-T-verkkojen varsilla on vuoden 2030 loppuun mennessä vähintään 150 kilometrin välein vetytankkausasema ja että jokaisessa kaupunkisolmukohdassa olisi vähintään yksi vetytankkausasema.
Mitään joustomahdollisuutta komissio ei vaatimukseen esitä.
Suomessa ei ole tällä hetkellä toimivia vetytankkausasemia eikä vetyautojakaan kuin jokin yksittäiskappale.
”VETYASEMIEN SUHTEEN täytyy sanoa, että tämä on kyllä KAUKAA HAETTUA ajattelua TÄSSÄ VAIHEESSA. Joustoja tarvitaan, ja täytyy huomioida se, että meillä on poikkeukselliset maantieteelliset olosuhteet”, Harakka sanoo.
Toinen Harakkaa ilmiselvästi harmittava ongelma komission esityksessä on se, ettei siinä ole huomioitu biokaasun käyttöä raskaassa liikenteessä, meriliikenteessä ja Suomessa tuhansien henkilöautojen polttoaineena.
”Jos oikein suorasanaisesti sen ilmaisen, niin EU:ssa ei ymmärretä liikennekaasua”, hän sanoo.
Harakka huomauttaa, että Suomen strategiaan liikennepäästöjen puolittamiseksi liittyy sähköautoilun tukemisen lisäksi vanhojen henkilöautojen muuttaminen kaasulla tai etanolilla käyviksi.
”Kaasua tuetaan myös rekkojen käyttövoimana, joka on käytössä tässä ja nyt eikä vasta huomenna”, hän sanoo.
”Biokaasu on koko elinkaarensa kannalta ehkä jopa parempi vaihtoehto kuin sähkö tai vähintään yhtä hyvä. Kyllä minä sitä puolustan loppuun saakka.”
Kaasuautoilijoiden kannalta ongelma on myös se, että autoteollisuus panostaa lähinnä sähköautoihin.
”Autotehdas toisensa jälkeen on ilmoittanut, että ne eivät enää muutaman vuoden kuluttua valmista polttomoottoriautoja. Meillä on iso taistelu siinä, että suurin piirtein ainoana EU:ssa pidämme yllä esitystä, että myös kaasuautoilla on tulevaisuus”, Harakka sanoo.
”Meidän lähtökohtamme ei ole ollut se, että polttomoottoriautot poistuisivat kokonaan kuvasta, emmekä ole olleet mukana sellaisissa aloitteissa, että polttomoottoriautot kiellettäisiin, koska me näemme kaasulla roolin ja me näemme kestävällä biopolttoaineella roolin.”
... vaan uskoo enemmän kaasuautoihin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008482326.html?share=2c61888beac69d83e8b66ad8c714d1bd&fbclid=IwAR1T-viBI3XCdCthMbqMfj1wRbMgRVf0SWouAA6zLAZBkaPqrRjnM8_G6Sk
Komission esityksen mukaan jokaisen jäsenvaltion olisi varmistettava, että TEN-T-verkkojen varsilla on vuoden 2030 loppuun mennessä vähintään 150 kilometrin välein vetytankkausasema ja että jokaisessa kaupunkisolmukohdassa olisi vähintään yksi vetytankkausasema.
Mitään joustomahdollisuutta komissio ei vaatimukseen esitä.
Suomessa ei ole tällä hetkellä toimivia vetytankkausasemia eikä vetyautojakaan kuin jokin yksittäiskappale.
”VETYASEMIEN SUHTEEN täytyy sanoa, että tämä on kyllä KAUKAA HAETTUA ajattelua TÄSSÄ VAIHEESSA. Joustoja tarvitaan, ja täytyy huomioida se, että meillä on poikkeukselliset maantieteelliset olosuhteet”, Harakka sanoo.
Toinen Harakkaa ilmiselvästi harmittava ongelma komission esityksessä on se, ettei siinä ole huomioitu biokaasun käyttöä raskaassa liikenteessä, meriliikenteessä ja Suomessa tuhansien henkilöautojen polttoaineena.
”Jos oikein suorasanaisesti sen ilmaisen, niin EU:ssa ei ymmärretä liikennekaasua”, hän sanoo.
Harakka huomauttaa, että Suomen strategiaan liikennepäästöjen puolittamiseksi liittyy sähköautoilun tukemisen lisäksi vanhojen henkilöautojen muuttaminen kaasulla tai etanolilla käyviksi.
”Kaasua tuetaan myös rekkojen käyttövoimana, joka on käytössä tässä ja nyt eikä vasta huomenna”, hän sanoo.
”Biokaasu on koko elinkaarensa kannalta ehkä jopa parempi vaihtoehto kuin sähkö tai vähintään yhtä hyvä. Kyllä minä sitä puolustan loppuun saakka.”
Kaasuautoilijoiden kannalta ongelma on myös se, että autoteollisuus panostaa lähinnä sähköautoihin.
”Autotehdas toisensa jälkeen on ilmoittanut, että ne eivät enää muutaman vuoden kuluttua valmista polttomoottoriautoja. Meillä on iso taistelu siinä, että suurin piirtein ainoana EU:ssa pidämme yllä esitystä, että myös kaasuautoilla on tulevaisuus”, Harakka sanoo.
”Meidän lähtökohtamme ei ole ollut se, että polttomoottoriautot poistuisivat kokonaan kuvasta, emmekä ole olleet mukana sellaisissa aloitteissa, että polttomoottoriautot kiellettäisiin, koska me näemme kaasulla roolin ja me näemme kestävällä biopolttoaineella roolin.”
... vaan uskoo enemmän kaasuautoihin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008482326.html?share=2c61888beac69d83e8b66ad8c714d1bd&fbclid=IwAR1T-viBI3XCdCthMbqMfj1wRbMgRVf0SWouAA6zLAZBkaPqrRjnM8_G6Sk
Vastaukset 63
Vanhimmat
Varmaan siellä valtionkin viroissa on joku analyytikko ja sen perusteella tultu siihen tulokseen että vetyverkoston rakentaminen harvaanasuttuun suomeen melko pienellä autokannalla muihin maihin verrattuna maksaa aivan liikaa?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17254624/vetyinfran-rakentaminen-on-mahdottomuus-
Kaasuhenkilöautojen+osuus+vuoden+2021+kaikista+henkilöautojen+rekisteröinneistä+oli+0,92%
Täyssähköautot pääsivät autokannan osalta vasta 2021 kaasuautoista ohi. Ja kaasuatojakin tuli rekisteriin n. 1000, vaikka patteriuskovaiset huusivat 2020 lopulla, ettei ensi vuonna myydä ainuttakaan. Polttomoottorit joka tapauksessa ylivoimasessa johdossa. Myös ne pienellä sähköavustimella varustetut huijaushybridit, joita verotetaan 30 g/km päästölukemien mukaan, vaikka bensaa todellisuudessa palaa 4-5 l/100 km (94-117 g/km).
Hyötyajoneuvoissa kaasulla on huima etumatka. Pakettiautoissa sähkö on kirimässä kiinni, mutta kuorma-autoissa sähkö konttaa vielä pitkään. Viime vuonna reksteriin 2 patterikuorma-autoa ja mistään kasvusta ei voi puhua, kun näitä putkahtaa parin vuoden välein muutama kerrallaan. Kontaa, konttaa.
Vety on jo kuollut ja kuopattu. Edellisen vetykiiman (2000-luvun alussa) jälkimainingeissa Suomeenkin rakennettiin 2 tankkausasemaa ja täällä pyöri muutama esittelyauto. Pääosin hinausautokyydillä.
https://teknavi.fi/ilmio/tuhat-kilometria-tanskasta-suomeen-vetyautolla-tatako-on-tulevaisuus/
Tosin hinausautolla ne vetyautot suuressakin maailmassa liikkuu!
https://www.latimes.com/politics/story/2021-08-10/hydrogen-highway-or-highway-to-nowhere
Kaasuautoille kuitenkin on jo infraa noin 60 tankkausaseman verran ja lisää rakennetaan. Kaasuautoilla voi ajaa myös bensalla verkoston ulkopuolella esim. Lapissa varakanisterin voimin (auton noin 9l), joten se on paljon käytännöllisempi kuin vetyauto.
Kuitenkin nykyisen liikenneministerin kanta on se ettei näe vetytankkausverkostoa järkeväksi ja sitä aiotaan sitten suomessa vastustaa ainakin toistaiseksi. Hidastaa entisestään vetyautojen tuloa suomeen. Vaikea uskoa että joku sijoittaja uskaltaa omalla rahalla muutamaa kymmentä vetytankkausasemaa suomeen rakentaa vaan rakentaa mielummin muihin maihin missä on sentään edes se muutama sata vetyautoa ja pari vetytankkausasemaa jo ennestään, jolloin on jotain toivoa saada sijoitukselleen tuottoa PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17128187/ovatko-2023-vetytankkausasemat-sittenkin-huijausta
Harakka on oikeassa.
Vety ei koskaan tule Suomeen liikennepolttoaineeksi ainakaan markkinaehtoisesti. Eikä järjettömän kalliiseen vetyinfraan kannata verovarojakaan hassata. Tällä hetkellä lähes kaikki saatavissa oleva vety ei ole edes ilmastoystävällistä, koska erotetaan maakaasusta.
EU tuottaa vuosittain miljoonia ja miljoonia sivuja typeriä direktiivejä. Yksi sellainen on autojen takavalot, jotka eivät saa palaa, vaikka niiden energiakulutus on yhden pierun verran.
Ei autojen takavalon käyttöä ole kielletty, mutta niitä ei tarvita valoisaan aikaan.
Mulla palaa uudehkossa Volvossa takavalot kokoajan alusta asti.
Tuo asia on ihan fiksu, mutta vaatii kuskilta hieman apinaa suurempaa järjen käyttöä, että osaa laittaa valot päälle jos automatiikka ei sitä tee.
Juuri näin. Enemmän on haittaa kun nuo hieman apinan tasoa korkeammalla sytyttävät takasumuvalot valoisalla ja sellaisella kelillä että ne vain häikäisee ja autot näkee vaikka ilman mitään valoja ja sitten vielä unohtavat sen valon päälle.
Ei yksi Watti kesää tee, mutta jos 13 miljoonaa autoa euroopassa ajaa päivällä ilman takavaloja ja säästyy se yksi Watti, niin se on aika monta Wattia...
Pohjoismaat yrittivät monta vuosikymmentä ajaa läpi ajovalojen käyttöpakkoa. Etelän vetelät vastustivat juuri polttoaineenkulutukseen vedoten. Siihen aikaan normisetti oli 2x55 W halogeenit keulalla, mutta onhan autoissa iso kasa 5-10 W lamppuja; etuvalot, takavalot (joita voi olla enemmän kuin 1 pari), rekisterikilven valot plus tsiljoona parin W lamppua kojelaudan mittatarien ja namiskuukkelien valaisuun. Kokonaisteho saattoi olla jopa lähempänä 200 W ja sehän sitten tarkoittaa 0,1-0,15 l/h kulutuksen kasvua. Maantieajossa ehkä desi tai 2 per 100 km, mutta ruuhkassa kontattaessa 100 km ottaa 3 tuntia ja kulutuslisä siis 0,3-0,5 l/100 km. Ei ihan merkityksetön lukema.
Tämä argumentti kierrettiin kirjaamalla säännökset niin, ettei päiväajovaloilla pala mitkään muut valot, kun ne päiväajovalot (esim. 2x21 W lamput keulalla).
Suomessa virkamiehet osoittivat yllättävää joustavuutta ja tulkitsivat sekavaa lakitekstiä niin, että takavalojen palaminen on sallittua. Kulutuksen kannalta moisella ei enää ole pahemmin merkitystä, kun nämä valot alkavat olla ledejä.
Suomi on niin harvaan asuttu maa ettei tuollainen tule ikinä onnistumaan ja asia haudataan pikku hiljaa. Suuriin kaupunkeihin joita ei meillä montaa ole, niin voi tulla asema tai pari ja yksityisen vetyilyt loppuu lyhyeen kun auto on järjettömän hintainen ja kulut huimat.
Timo Harakka poliitikkona tietää enemmän kuin EU.
Sinne vaan opettamaan niitä tyhmiä.
Kyllä joskus kyllä tuntuu siltä että jopa harakalta tulee järkevämpiä ajatuksia kuin tuolta brysselin hallintohimmelistä.
Harakka on henkilökohtaisesti vastuussa siitä että voin tankata vetyä kun hankin vetyauton
Ihan ok, jos henkilökohtaisesti maksat sen 1-3 milj. euroa vetytankkausasemastasi.
Verovaroja tälläiseen tyhmyyteen ei tule käyttää.
Harakka keskittyy politiikan jättämiseen-tuli omaisuus Harvian osakkeista
Kyllä loppuisi kaasuautoilla ajaminen jos fossiilinen kaasu poistettaisiin käytöstä. Suomessa ei synny riittävästi biokaasua, eikä missään muussakaan maassa. Johonkin yksittäiseen pienimuotoiseen käyttöön se kyllä käy.
Sähkö taas ei ratkaise raskaan liikenteen fossiilisesta pois siirtymistä.
Keinotekoinen diesel taas vaatii vetyä lähtökohdaksi.
Kyllä se vety tulee pikkuhiljaa tavalla tai toisella. Tuleeko se kuinka vahvasti henkilöautoihin jää nähtäväksi. Kukaan meistä ei TIEDÄ miten tulee käymään. Arvauksia voi heitellä kuka vaan mutta niiden arvo on sama kuin käytetyn Serlan.
Kyllä sen jo tietää. Ei kukaan järjellä varustettu vaivaudu ajamaan kauaksi tankkaamaan vetyä.
Ei tarvitse lähteä ajamaan koska ei ole ylimääräistä vihreää sähköä vedyn valmistamiseen henkilöautoihin.
Ei+lopu+kaasuautolla+ajaminen.+Jo+pari+vuotta+sitten+yli+puolet+kaasuautoilijoista+tankkasi+biokaasua,+vaikka+se+oli+n.+10+c/kg+maakaasua+kalliimpaa.+Nyt+hintaero+on+keikahtanut+päinvastoin,+joten+veikkaan+että+aika+harvassa+ovat+maakaasun+tankkaajat.
Gasumin+tiedot+vähän+jäljessä+ajasta....+mutta+2017+biokaasua+tuotettiin+500+GWh+edestä.
Harakan mukaan ei olla oltu sellaisissa aloitteissa, joissa polttomoottori kiellettäisiin?
Juurihan Suomi allekirjoitti sopimuksen p. moottoreiden kieltämisestä vuodelle 2040?
Joita taasen eivät ratifioineet Saksa, USA, Japani, Kiina, Venäjä jne.!
Niin kauan kuin Venäjältä pitää tuoda sähköä Suomeen, niin vihreää sähköä ei käytännössä ole kuin vuositasolla yksittäisinä päivinä. Sillä määrällä ei ole myöskään todellisuudessa vihreää vetyä vaan "viherpesua".
Tuulivoiman rakentamiseen myönnettiin tukea syöttötariffin muodossa 2011-2017. Tuki teki tehtävänsä - voimalaitoksia rakennettiin ja niitä opittiin rakentamaan paremmin. Nyt toiminta "seisoo omilla jaloillaan" eli on taloudellisesti kannattavaa. Se tarkoittaa, että uusia hankkeita on vireillä ja tuulivoimaloita tullaan rakentamaan lisää. Tavallaan "itsestään".
Uusiutuvien osuus sähköntuotannossa tulee kasvamaan. Tässä on vaan se haittapuoli, ettei niiden tuotantoa saada säädettyä kulutuksen mukaan. Välillä sähköstä on pulaa -> hinta nousee hurjasti. Toisaalta joskus sähköä tulee yli tarpeen - tämäkin ihme on jo nähty (pörssisähkön hinta on hetkellisesti ollut negatiivinen eli kuluttamisesta on maksettu!)
Kun fossiilinen sähköntuotanto pyritään korvaamaan uusiutuvalla, pitää kehittää keinot myös tuotannon vaihtelun tasaamiseen. Vedyn varastointi on vaikeaa eikä sille ole käyttökohteitakaan, joten on fiksumpaa käyttää varastona metaania. Eli kun sähköstä on ylitarjontaa ja hinta halpa, valmistetaan elektrolyysillä vetyä, joka jatkojalostetaan metaaniksi. Prosessi hyödyntää jokin teollisuuslaitoksen CO2 päästöjä, joten siinä lyödään 2 kärpästä yhdellä iskulla. Ja myöhemmin, kun tuotantokustannus on saatu tarpeeksi alas, voidaan metaani jatkojalostaa vaikka lentokerosiinia korvaaviksi nestemäisiksi polttoaineiksi. Tämä on mm St1/Anttosen visio.....
vaikka vetypellet tippa linssissä ja kakat housussa edelleen yrittävät itselleen valehdella, että St1 olisi rakentamassa vedyn jakeluverkkoa. Ei ole. Googleen vaan St1 ja Q-power, niin alkaa asioiden oikea laita paljastua.
Ihan liikaa näitä punaisia lintuja hallituksessa
kaakattavat kuin kanat sanoo Hjallis Liike NYt
Ei kukaan täysipäinen pidä vetyä järkevänä. Tästähän on jo oppirahat maksettu. Edellisen vetykiiman aikana Suomeen rakennettiin 2 tankkausasemaa ja täällä pyöri pari esittelyautoa. Yhtään ei mennyt kaupaksi ja tankkausasemat on jo purettu.
Muualla maailmassa oli samaa eli moneen suurkaupunkiin (mm. Lontoo) hankittiin vetybusseja. Mutta nämä kokeilut kuihtuivat pois ja ne on näköjään jo unohdettu, joten voi vetyuskikset taas julistaa, miten vetybussit tekevät nyt tuloaan. Aivan kuten uhottiin vuosituhannen alussa.
Vety liikennepolttoaineena ei sisälly vuoteen 2045 ulottuvaan liikenteen tiekartta -suunnitelmaan. Vedyn sijaan panostetaan realistisempiin vaihtoehtoihin, kuten metaani/biokaasu. Sekä, tietenkin, sähköautoihin. Tämä näkyi mm. siinä, että vuoden 2021 alussa myönnettiin tukea 18 uuden metaanin tankkausaseman ja uusien sähköautojen latausasemien rakentamiseen.
https://valtioneuvosto.fi/hanke?tunnus=LVM050:00/2019
Avauksen artikkelista: ”Biokaasu on koko elinkaarensa kannalta ehkä jopa parempi vaihtoehto kuin sähkö tai vähintään yhtä hyvä. Kyllä minä sitä puolustan loppuun saakka.”
Eli tuon mukaan biokaasu on vakavan kilpailija sähköautoille, eikä tuossa edes ole laskuissa mukana akkuraakaineiden vaatiman kaivostoiminnan tuhoisia ympäristövaikutuksia.
Vihreässä vedyssä on paljon potentiaalia, mutta Suomen pinta-alan vs. asukasluku kaltaisessa maassa kattavan vetyverkon rakentaminen ja taloudellisesti haastava juttu, mutta jospa Harakan taivuttaessa vahvasta rautalagansta Härmän tilanteesta EU:ssa, niin ehkäpä siihen saisi riittävästi EU:n tuki-fyrkkaa ;-)
Kaasuautot eivät ole oiken ottaneet tuulta purjeisiin, eikä eri automallejakaan liiaksi ole.
"Kaasuautojen osuus henkilöautojen rekisteröinneistä romahti viime vuonna alle prosenttiin kaikista ensirekisteröinneistä, kun se vielä vuonna 2020 oli parin prosentin luokkaa."
"Uusia kaasuautoja lyötiin viime vuonna kilpien väliin 909 kappaletta, kun vuotta aiemmin niitä rekisteröitiin 1 840."
"Suomen teillä liikkui vuoden 2021 lopulla runsaat 14 000 kaasuautoa."
- https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sahko-vie-kaasu-vikisee-nain-vahan-uusia-kaasuautoja-rekisteroitiin-vuonna-2021/8325120
>+Eli+tuon+mukaan+biokaasu+on+vakavan+kilpailija+sähköautoille,+eikä+tuossa+edes+ole+laskuissa+mukana+akkuraakaineiden+vaatiman+kaivostoiminnan+tuhoisia+ympäristövaikutuksia.
"Vihreässä vedyssä on paljon potentiaalia, mutta Suomen pinta-alan vs. asukasluku kaltaisessa maassa kattavan vetyverkon rakentaminen ja taloudellisesti haastava juttu, mutta jospa Harakan taivuttaessa vahvasta rautalagansta Härmän tilanteesta EU:ssa, niin ehkäpä siihen saisi riittävästi EU:n tuki-fyrkkaa ;-)"
Eli ajatuksenasi siis on että ne muut EU maat maksaa Suomen vetyverkoston? Miksi muut maat eivät sitten vastaavasti vaadi Suomea mukaan HEIDÄN vetyverkoston rakentamiseen EU verorahoilla (suomalaisten verorahoilla)? Ja monessa maassa on isompi autokanta kuin Suomessa, joten tarvitsevat myös paljon enemmän vetytankkausasemia, jolloin suomalaiset käytännössä maksavat vielä toistenkin vetyverkostoa EU maksuina paljon enemmän? Toisinsanoen kalliita vetyverkoston maksuja ei Suomi pääse pakoon.
Joten olisiko kuitenkin kaasuautot ja sähköautot halvempi vaihtoehto infrana sekä energian hinnassa kuluttajille EU tasolla?
"Eli+ajatuksenasi+siis+on+että+ne+muut+EU+maat+maksaa+Suomen+vetyverkoston?"
> Kaasuautot eivät vaikuta oikein saanen suuren suurta suosiota, valmistajienkaan katalogeissa, vaikka nille olisikin paikkansa.
Suomessa on liki 16 000 kaasuautoa. Vetyautoja on rekisterissä 2. Ei ehkä kannattaisi vetypellen tälle tielle lähteä...
Vai+otetaanko+kuitenkin+riski+että+ihmiset+eivät+suostu+ostamaan+vetyautoja+jostakin+syystä+ja+kallis+vetyinfra+jää+melko+vähälle+käytölle,+joka+on+käytännössä+verorahojen+tuhlaamista?+Japanissa+monta+vuotta+vetyautoilua+tuettu+hallituksen+voimin,+Toyota+autotehdas+mukana+ja+noin+160+vetytankkausasemaa....+tulos+vetyautokanta+pyöreästi+0,0%.+Ja+joku+voi+koittaa+laskea+paljonko+tämän+infran+pystyttäminen+on+maksanut+tähän+mennessä+ja+ei+edes+kansallisylpeys+Toyota+Mirai+meinaa+mennä+kaupaksi+omille+kansalaisilleen+tukien+kotimaista+autotehdasta+pitäen+autotehtaan+"voittojen"+verorahat+omassa+maassa.
"Vai otetaanko kuitenkin riski että ihmiset eivät suostu ostamaan vetyautoja jostakin syystä ja kallis vetyinfra jää melko vähälle käytölle, joka on käytännössä verorahojen tuhlaamista?"
Niin, tai juuri päinvastoin. Rakennetaan riittävä infra ja samalla aletaan lobata vetyautoja messiaina suunnillaan joka ainoasta tuutista aivan kuten sähköautojakin, niin saadan viesti perille massoille. Siihen päälle kaikki subventoinnit kuten s-autoillekin, niin eiköhän viesti ala mennä perille.
Sähköautothan ollaan lain ja direktiivien voimalla _pakottamassa_ kaikille ja polttareiden kuoleman vuosi on jo direktiivien kiviin kaiverrettu.
Mikäli vetyautot lobbauksineenkin laitettaisiin josakin vaiheessa myöhemmin samaan asemaan s-autojen kanssa, niin asetelma muuttuisi.
Japanin tilanteesta en omaa hajuakaan, eli siitä paljonko vetyautoilu kaikkineen siellä kustantaa vs. polttari vs. s-auto tai paljonko vetyautoja siellä on lobattu vs. s-auto.
En tosin ole selvittänyt s-autojenkaan osuutta Japanissa, mutta lompakolla ja lakipakotteilla autoilijat äänestävät.
Kuka hullu sen vetyinfran maksaa? Vedyn tankkaus on niin hidasta ja asemat epäluotettavia, että pitää olla 2-4 miljoonan hintainen asema per 200-250 autoa.
Siitä vaan rakentamaan tankkausasemat 2,8 miljoonalle autolle...
Lisäksi tämän jälkeen pitäisi saada hullut ostamaan vetypommiautoja
Vetypommiauton hinta 70 000 €, kulutus kesällä 0,8-1,5 kg/100 km, talvella varmaan 1-2 kg/100, toimintamatka 6 kg tankilla enimmäkseen 300-500 km. Vedyn hinta 9,50 €/kg, polttoainekulu noin 1,5x9,50 = 14,25 €/100 km
Vrt jos bensa maksaa 1,90 €/l ja sitä kuluu 6,5 l/100 km, kustannus 12,35 €/100 km.
Jos vedyn tankkausasemia valtaväylien risteyksissä / 150 km välein = käytönnössä toteutuu laittamalla 1 asema valtatielle kaikkien suurimpien kaupunkien liepeille. Kovin kaukana ei tankkausasemalta pääse pyörähtämään, jos on tarkoitus palata kotiin omin voimin eikä hinausautokyydillä. Tankkaus on käytännössä yhtä hidas kuin sähköauton pikalataus, jos asemalla on hitusenkin ruuhkaa ja pitää odotella 15-30 min paineistusta autojen välillä.
Täyssähköauto 50 000 €, kulutus 15-25 kWh/100 km, 60 kWh akku, toimintamatka 240-400 km. Suurimmista kaupungeista ja 1-numeroisten valtaväylien varrelta löytyy pikalatureita. Mökkimatkoilla yms voi hyödyntää myös hidaslatausta, joten ei tarvi "tankin" riittää edestakaiseen matkaan. Kotilatauksella "polttoainekulu" pari euroa/100 km, mutta reissussa hinta voi olla kovempi (kymppejä). Valtaosalle vielä kelvoton vaihtoehto, kun puuttuu latausmahdollisuus kotipihassa.
Kaasuautot 30 000 € alkaen, kulutus tyyliin 1 l/100 km bensaa ja n. 4 kg/100 km kaasua. Kustannus tyyliin 1x1,90 4x1,60 = 8,30 €/100 km. Kaasulla n. 300 km ja sen jälkeen bensalla 150-1000 km riippuen tankin koosta. Tankkausasemia useampi kpl suurimmissa kaupungeissa ja bensaahan saa 1800 asemalta ympäri maata.
"Missä manitsin, että EU kustantaisi koko vetyverkon? Riittävä tuki merkitsee sitä, että omilla ja tukivaroilla direktiivin vaatimuksien mukaisista verkkojen bykauksista selvittäisiin."
Kuka ne rahat niihin tukivarojen budjetteihin lopulta kerää jos ei suomalaiset?
"Nimenomaan suuren asukas- ja autotiheyden maissa kustannukset jakautuvat tasaisemmin per suuri autokanta ja per tankkauspiste. Vaikkapa Hollanti vs. Suomi ovat aivan eri planeetoilla tässä suhteessa."
Ja nimenomaan kuitenkin jollain suhteella myös suomalaistenkin pitää oikeasti maksaa USEITA MILJARDEJA loppujen lopuksi tukien muodossa veroja keräämällä.
Saksalaisten viherpesua koko juttu. Siellä on valtaosa Eurooppaan rakennetuista tankkausasemista (n. 100) ja nehän rahoitettu 450 M€ EU hankkeen rahoilla
Vetyyn turvaudutaan, kun eivät ole siellä biopolttoaineiden ideaa älynneet ja liikenteen päästöt ovat sitkeästi kasvaneet koko ajan. Suomi katkaisi omien päästöjensä kasvun jo 2008.
Luonnollisesti saksassa sähkö tuotetaan pitkälti antiikkisissa ja saastuttavissa kivi- ja ruskohiilivoimaloissa. Ja mitä nämä ääliöt tekevät? Ensin päättävät luopua ydinvoimasta ja seuraavaksi kieltäytyvät korvaamasta aataminaikaisia voimaloita uudemmilla ja ympäristöystävällisemmillä. Siellä on sekä kallis sähkö että saastuttava tuotanto.
Kohta on meilläkin kallis sähkö, kun rakennetaan parempia siirtoyhteyksiä pohjoismaiden ja Saksan välille. Sillion kannattaa Norjan vesivoimalla tuotettu sähkö myydä Saksaan -> saadaan meillekin Saksan hinnat -> suomalaiset pääsevät tässäkin kohtaa maksamaan saksalaisten hölmöilyt.
"Niin, tai juuri päinvastoin. Rakennetaan riittävä infra ja samalla aletaan lobata vetyautoja messiaina suunnillaan joka ainoasta tuutista aivan kuten sähköautojakin, niin saadan viesti perille massoille. Siihen päälle kaikki subventoinnit kuten s-autoillekin, niin eiköhän viesti ala mennä perille."
Ainut vika että vetyautot eivät tarjoa muuta kuin stressiä ja rahareikää sähköautoihin verrattuna, jolloin käy kuten monessa maassa useamman vuoden jälkeen ettei kaikesta suuresta yrityksestä huolimatta ihmiset suostu ostamaan niitä vetyautoja. Jälleen kerran, käy kuten Japanissa kohtuullisella vetyinfralla, joten Suomellakin on sitten Japanin tie...
Ei näytä suomi24 vetyspämmärikään mitään suosiota täällä saavan, joten huono tuote kokonaisuutena ei muutu hyväksi vain hokemalla valheellisesti sen olevan hyvä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17085182/tavalliset-ihmiset-eivat-ole-tyytyvaisia-vetyautoilijoita-
Laihoja+on+olleet+tulokset.+Jenkeissä+230+miljoonan+dollarin+julkisella+tuella+saatu+aikaan+vain+12+000+vetyauto+ja+erittäin+epäluotettava+tankkausasemaverkosto.+Tällä+hetkellä+1/4+osa+henkilöautojen+ja+2/3+osaa+raskaan+kaluston+tankkausasemista+on+off-line.
"Mikäli vetyautot lobbauksineenkin laitettaisiin josakin vaiheessa myöhemmin samaan asemaan s-autojen kanssa, niin asetelma muuttuisi. "
Nyt vain luettelemaan ne kriteerit että vetyauto olisi samassa asemassa sähköautojen kanssa suomessa? Vetytankkausasemien määrä, vedyn hinta, huoltokustannukset, jälleenmyyntiarvo, vetyauton hankintahinta jne. Odotan vastausta lukuina. Voidaan sitten pohtia taas uudestaan villinä veikkauksena minä vuonna ( - 3 vuotta) tämä olisi realistista.
"Kaasuautot eivät ole oiken ottaneet tuulta purjeisiin, eikä eri automallejakaan liiaksi ole."
Vielä vähemmän vetyautot ovat menestyneet eri maissa monen vuoden yrittämisen jälkeen vaikka tankkausprosessi on sama. Miksi siis vetyautotkaan menestyisi ja miksi sitten vetyautoille pitäisi paljon kalliimpi vetytankkausverkosto rakentaa? Kaasuautoilla voi myös ajaa bensalla kaasuverkoston ulkopuolella, joten on varmasti paljon houkuttelevampi vaihtoehto kuin vetyauto.
Kyllä niitä polttiksia vielä patikymmentä vuotta tullaan valmistamaan.
Suurimmassa osassa maailmaa, etenkin väkirikkailla, kasvavilla markkina-alueilla ei ole säköverkkoa edes kotitalouksien valaistukseen tai ruoanlaittoon.
Jos Suomessau okisi määrätietoinen, vahva johto, niin meille luotaisiin likennekäyttöön riityävä biokaasun tuotantokapasiteetti. Saisivat tukijussitkin hyödyllistä tekemistä.
Vuonna+2017+biokaasua+tuotettiin+500+GWh+edestä.+Tästä+käytettiin+6+%+liikennepolttoaineena+ja+loput+lämmön+ja+sähkön+tuotantoon+(esim.+maakaasua+korvaavana+polttoaineena+voimalaitoiksissa).
Suomessa on ollut vahva ja määrätietoinen johto. Kaasuautojen ja kaikkien muidenkin vaihtoehtoisten ratkaisujen, sähköautot mukaan luettuina, yleistyminen ehkäistiin vuosikymmenien ajan verotuksella. Koska pelättiin tärkeän tulonlähteen, bensan verotuksen, hiipumista.
Sähköautojen suhteen on tehty täyskäännös ja näihin lapioidaan rahaa. Etenkin hybrideihin, joiden todelliset hyödyt voi olla vähän niin ja näin ainakin yliampuviin lupauksiin (tyyliin 30 g/km eli 1,3 l/100 km) nähden.
Kaasuautoja verotetaan fossiilisen polttoaineen eli maakaasun mukaan laskettujen päästöjen pohjalta, vaikka jo vuosia sitten yli puolet kaasuautoilijoista tankkasi biokaasua (0-päästöinen) huolimatta sen noin 10 c/kg kalliimmasta hinnasta. Nyt biokaasu on maakaasua halvempaa, joten taitaa olla aika harvassa maakaasun tankkaajat. Silti verot maksellaan maakaasun mukaan.
"En tosin ole selvittänyt s-autojenkaan osuutta Japanissa, mutta lompakolla ja lakipakotteilla autoilijat äänestävät."
Juuri tämän takia vetyautot häviävät kilpailun sähköautoille, koska lompakolla ihmiset lopulta äänestävät kun ihmisille selviää lopulta vetyautoilun ympärivuotiset kustannukset.
"STOP Autoilijoiden kuritukselle!", jäseniä 280 800. Järjestävät mielenosoituksia polttoaineiden hintoja vastaan.
https://www.facebook.com/groups/1595868463917799
Myös lakialoitteita on tehty eduskuntaan käsiteltäväksi.
"Taas uusi kansalaisaloite autoilun kustannuksista etenee eduskuntaan
Kansalaisaloitteessa esitetään, että eduskunta ryhtyy kiireellisiin toimiin luodakseen autoilun elvytyspaketin, jolla bensan ja dieselin verotusta alennetaan."
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/4cfcb57f-1770-41c8-a73d-2d015f9413d8?fbclid=IwAR1B5KpLprermvUnwa9R_Na6Zy72-JzoYhSlHR3T0LAs2HqdeWNSUch6HGI
Ladattavat+++vaihtoehtoiset+polttoaineet+(kaasu,+etanoli)+yhteensä+pian+120+000+autoa.+4+%+autokannasta.
"eikä tuossa edes ole laskuissa mukana akkuraakaineiden vaatiman kaivostoiminnan tuhoisia ympäristövaikutuksia."
Ole hyvä ja esitä selkeä raportti että vetyautot eivät aiheuta massiivisia ympäristöongelmia, vaikka niin olet päättänyt epäsuorasti rivien välistä väittää (vähätellä vetyautojen kaivostoimintaa). Niihin vetyautoihin myös tarvitaan harvinaisia metalleja jolloin kaivettava suuria alueita myös.
Jos lähetät ne tavanomaiset "footprint" ja "darkside energy" linkit, niin ota niistä selvät lainaukset esille ja kerro niistä tarkemmin kommentoiden eikä vain jätetä arvuuttelemaan yleismaailmallisesti miksi ne eivät koske vetyautoja?
"Usein platinasta valmistetun katalyytin lisäksi protoninvaihtokalvopolttokennoissa käytetään tyypillisesti myös kromiterästä, joka sisältää 18 kpl kromia ja 8 kpl nikkeliä.
Jotkut yritykset etsivät myös teknologioita kiinteäoksidipolttokennoille, jotka eivät vaadi katalyyttiä mutta eivät sovellu kuljetukseen ja joita käytetään vain kiinteään sähköntuotantoon. Vaikka platinaa ei tarvita, nämä polttokennot vaativat Maailmanpankin mukaan useita muita tärkeitä metalleja, kuten yttriumia, zirkoniumia, lantaania ja samariumia, anodeissa, katodeissa ja elektrolyyteissä.
Yttriumoksidin hinnat Euroopassa ovat nousseet viime kuussa alhaisesta kysynnästä huolimatta, ja sitä on lisännyt kasvava huoli Myanmarin toimituksista Kiinan sulkeessa maan köyhtyneet ja saastuttavat harvinaisten maametallien kaivostoiminnan."
https://www-argusmedia-com.translate.goog/en/news/2119703-eus-hydrogen-push-to-boost-metals-demand?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=wapp
Vetyauton valmistus ilmeisesti saastuttaa hieman enemmän kuin akkusähköauton. Mutta tästähän ei koskaan saa puhua.
Mikäli+älyllisyyden+aste+ylettyy+ymmärtämään+alla+olevan+linkitetyn+fakta-aineiston,+niin+"ymäripyöreys"+korvautuu+realismin+sisäistämisellä+ja+ymmärtämäsillä.
On aivan eri juttu maalata mielikuvilla jotain mielipidettä kuin selkeillä luvuilla.
Odotan edelleen raportteja selkeinä lukuina mielikuva linkkien sijaan.
Miksi isot aurinkokennofarmit ja tuulivoimapuistot ei koske vetyautoja vaikka vedyn valmistamiseen tarvitaan todella paljon VIHREÄÄ sähköenergiaa? Miksi ne eivät sitten puolestaan ole sitä "darkside energy"? Harvinaisia metalleja vetyautotkin tarvitsevat ja kun ovat harvinaisia, niin pitää louhia kaivostoimintana valtavia määriä maata ja tehdä omat erotteluprosessit malmille vaikka niitä kuluisi todellisuudessa vähän vetyautoon. Ja nimenomaan nämä konkreettiset luvut nyt jäävät puuttumaan sinulta ja pyrit vain omilla arvioillasi perustelemaan kantaasi.
Pitihän sitä lähettää sähköpostia tiedoksi eduskuntaan ajatuksista että vetytankkausverkoston rakentaminen maksaa todella hirveästi ja ihme kyllä sain jopa vastauksen (avustajalta?), jota en odottanut:
"Tervehdys,
Kiitos viestistä. Emme ole suunnitelleet henkilöautojen vetytankkausasemaverkostoa, ja siltä osin kuin EU sellaista esittää, olemme ilmaisseet erimielisyytemme.
Ystävällisin terveisin,
Timo Harakka
Liikenne- ja viestintäministeri, kansanedustaja, Kommunikationsminister, riksdagsledamot Minister of Transport and Communications of Finland, MP"
Joten nyt vetytankkausverkoston rakentaminen on sitten yritysten varassa ainakin toistaiseksi Suomessa. Koska suuret isot ulkomaiset toimijat (Shell? Total?) saadaan houkuteltua tänne Suomeen rakentamaan vetytankkausasemia? Ja miten suuren luokan sijoittajat saadaan vakuutettua että täällä Suomessa vähintään MILJARDIN sijoitukselle saadaan myös tuottoa jos täällä ei ole edes vetyautojakaan?
En ihan eri juttu pelata yhteiskunnan verorahoilla hypettäen netissä kuin sijoittaa siihen itse esim. ostamalla vetyfirman osakkeita joka ilmoittaa rakentavansa vetytankkausasemia.
"Suurimmassa osassa maailmaa, etenkin väkirikkailla, kasvavilla markkina-alueilla ei ole säköverkkoa edes kotitalouksien valaistukseen tai ruoanlaittoon."
Ja vielä vähemmän myös noissa maissa on mahdollista siirtyä vetyautoiluun, koska vedyn valmistus vaatii paljon sähköä eikä sitä riitä edes peruselämiseenkään. Olen samaa mieltä että polttomoottoriautot ovat niissä köyhissä maissa vielä pitkään voimissaan jopa 2050-luvulle saakka.
"Lisäksi+akkumateriaaleista+kierrätetään+vain+noin+50%+ja+nyt+mm.+Kiinassa+on+ensimmäisen+sukupolven+akut+tulossa+kiertoon+ja+josta+kemikaalijätevuoresta+mm.+Greenpeace+on+osoittanut+vakavanhuolensa."
Harakka sai rahaa Harviasta ja puhuu nyt joutavia ajankulukseen
Miten Harvia ja vety liittyvät toisiinsa?
"Harakka sai rahaa Harviasta ja puhuu nyt joutavia ajankulukseen"
Ota lainaus mistä hän puhuu joutavia ja perustele kantasi.
Harakalla on näköjään ennustajan lahjoja kun kaasuautot ADACin ekotestissä kärjessä.
"Kaasuautot ottivat kärkipaikan Saksan autojärjestön ADACin vertailussa jossa päästöjä tarkasteltiin pakoputkenpään päästöjen sijasta kokonaispäästöjen tarkastelun mukaan (WtW, Well to Wheels).
ADAC testasi 112 autoa 2021 aikana, autoja oli kaikista käyttövoimista ja vertailussa tutkittiin lähipäästöjä, sekä kasvihuonekaasupäästöjä.
Kärkipaikan ottivat kaksi kaasuautoa, Seat Leon TGI ja VW Golf TGI, seuraavina tulivat sähköautot."
https://autotoday.fi/kaasuautot-karjessa-adacin-ekotestissa-jopa-testaajat-yllattyivat/?fbclid=IwAR3BlXHYpwX35M0Dw4IWWOCRCFKebug5IfKqr7ZJX0YXsDu8yGLwiH0h87I
Ehkä Harakalla on myös tämän tapaisia ajatuksia saada maatalouden päästöjä vähennettyä kaasuautojen avulla?
https://autotoday.fi/maitotilalta-600-000-diesellitraa-vastaava-maara-biokaasua-vuodessa/?fbclid=IwAR2yk7m3_AtFehsVR27OBXwtb21N4v8gf0BHhBTcvadLiHf1xCTquaNoCO0
Ihmettelen suuresti jos nyt jotenkin Harakka innostuisikin kannattamaan vetyverkoston rakentamista kun kaikki "ylimääräinen" raha tarvitaan maanpuolustukseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17343874/vetyverkoston-rakentaminen-nyt-ukrainan-sodan-takia-taysin-jaissa-
Kyllä sen huomaa että kaasuautot ovat selvästi suositumpia Suomessa kuin vetyautot. Harakka oli oikeassa.