Kulttuurintutkimus kuuluu humanistisiin tutkimusaloihin. joissa tulokset vaihtelevat aika paljon tutkijan mukaan. Matkalle on mahtunut myös systemaattisia virheitä.
Varhaisimmat tutkijat eivät edes tavanneet tutkimuskohdetta, vaan kokosivat hajanaisia tietoja sieltä täältä ja yrittivät hahmottaa tutkimansa kulttuurin luonnetta. Lienee ymmärrettävää, että näin syntyi paljon sutta ja sekundaa. Myöhemmät kenttätutkijat pilkkasivatkin näitä nojatuolitukijoiksi.
Seuraava vaihe olikin, että matkustettiin heimon luo, mutta tutkimusta tehtiin kyselemällä avaininformanteilta. Tutkimukseen tuli edelleen voimakas vinouma, koska eri informantit olisivat kertoneet kovin eri tavalla.
Tunnetuin lienee skandaali, kun kaksi murrosikäistä tyttöä kurillaan kertoi tunnetulle tutkijalle, Margaret Meadille, että Samoasaarten asukkaat harrastavat seksiä julkisesti aivan ujostelematta. Mead otti sen tosissaan ja julkaisi tutkimuksenaan. Jo aikanaan tutkimusta kritisoitiin raskaasti, mutta vasta vanhana tytöt kertoivat, että tuli vähän laskettua luikuria.
Seuraavassa vaiheessa tutkijat todella tarkkailivat tutkittavien käytöstä, mutta eivät arvanneet seurata kaikkia seikkoja. Saattoivat vasta myöhemmät tutkijat huomata, että miehiä oli heimossa vain 70 % naisten määristä. Selvisi, että aleneminen johtui jatkuvista sodista, joista tutkijoilla ei ollut aavistustakaan.
Polku on ollut kivinen, mutta on jotakin tärkeääkin saatu selvillekin. On valtava määrä hyvin erilaisia kulttuureja. joiden paneminen paremmuusjärjestykseen on MAHDOTONTA.
Tutustuminen valtavaan kulttuurimäärään, johtaa välttämättä OMAN kulttuurin arvioimiseen. Itsestään selvä ei olekaan enää itsestään selvä, kun tietää, että voi olla lukuisilla muillakin tavoilla, ja se toimii.
Onkin havaittu, että kulttuurintutkijoilla on voimakas taipumus KULTTUURIRELATIVISMIIN, jota tavallisella tallaajalla ei juuri ole. 🌹👀
Varhaisimmat tutkijat eivät edes tavanneet tutkimuskohdetta, vaan kokosivat hajanaisia tietoja sieltä täältä ja yrittivät hahmottaa tutkimansa kulttuurin luonnetta. Lienee ymmärrettävää, että näin syntyi paljon sutta ja sekundaa. Myöhemmät kenttätutkijat pilkkasivatkin näitä nojatuolitukijoiksi.
Seuraava vaihe olikin, että matkustettiin heimon luo, mutta tutkimusta tehtiin kyselemällä avaininformanteilta. Tutkimukseen tuli edelleen voimakas vinouma, koska eri informantit olisivat kertoneet kovin eri tavalla.
Tunnetuin lienee skandaali, kun kaksi murrosikäistä tyttöä kurillaan kertoi tunnetulle tutkijalle, Margaret Meadille, että Samoasaarten asukkaat harrastavat seksiä julkisesti aivan ujostelematta. Mead otti sen tosissaan ja julkaisi tutkimuksenaan. Jo aikanaan tutkimusta kritisoitiin raskaasti, mutta vasta vanhana tytöt kertoivat, että tuli vähän laskettua luikuria.
Seuraavassa vaiheessa tutkijat todella tarkkailivat tutkittavien käytöstä, mutta eivät arvanneet seurata kaikkia seikkoja. Saattoivat vasta myöhemmät tutkijat huomata, että miehiä oli heimossa vain 70 % naisten määristä. Selvisi, että aleneminen johtui jatkuvista sodista, joista tutkijoilla ei ollut aavistustakaan.
Polku on ollut kivinen, mutta on jotakin tärkeääkin saatu selvillekin. On valtava määrä hyvin erilaisia kulttuureja. joiden paneminen paremmuusjärjestykseen on MAHDOTONTA.
Tutustuminen valtavaan kulttuurimäärään, johtaa välttämättä OMAN kulttuurin arvioimiseen. Itsestään selvä ei olekaan enää itsestään selvä, kun tietää, että voi olla lukuisilla muillakin tavoilla, ja se toimii.
Onkin havaittu, että kulttuurintutkijoilla on voimakas taipumus KULTTUURIRELATIVISMIIN, jota tavallisella tallaajalla ei juuri ole. 🌹👀
Vastaukset 12
Vanhimmat
Arvasin, että kiinnostus aihetta kohtaan on heikko, mutta en sitä ihan näin heikoksi arvannut.
Innoituksen aiheeseen sain toisesta ketjusta, jossa mielipiteenilmaisuja tuli roppakaupalla. Yhteistä niille oli länsimaisen kulttuurin itsestäänselvyyksien pitäminen absoluuttisena totena. 🌹👀
Laitahan lähdetiedot aloitukseen niin saattaa syntyä keskustelua.
"Naistutkimuksessa" mielipidekirjoitukset muuttuvat tosiksi tutkimuksiksi, kun niitä siteeraa ja ilmoittaa lähteen. 🌹👀
Oli lähteesi mikä tahansa, niin lähde on silti syytä ilmoittaa. Näin lukija voi aivan itse arvioida kuinka luotettavana ko. lähdettä pitää. Kaikki lähteettömät kommentit ovat käytännössä mielipidekirjoituksia.
"Naistutkimuksessa" ei todellista tutkimusta tehdä ollenkaan, mutta naamioidaan mielipidekirjoitukset akateemisen tutkimuksen NÄKÖISIKSI. Riittää KAIKILLE feministeille. Pitävät niitä tutkimuksina. 🌹👀
Vaikkaolen tämmöinen vähän matematiikkaan, todennäköisyyksiin ja tilastotieteeseen hurahtanut yksilö, niin olen silti yliopistossa tutustunut aiheeseen "laadulliset tutkimusmenetelmät" yhden kurssin verran. Eräällä luennolla tutustuimme tutkimustapaan, jossa katsoimme valtavalta valkokankaalta luennoitsijan valitsemia valokuvia ja tehtävänä oli muodostaa jonkinlainen mielipide niistä. Uskaltauduin esittämään kysymyksen/kommentin aiheesta ja luennoitsija ei vastannut mitään mutta katsoi tavalla, joka sai epäilemään olenko turvallisessa tilassa.
Kaikesta huolimatta sain vitosen kurssista. Tein kuitenkin päätöksen, että jätän kaikenlaisen kulttuuritutkimuksen omalta osaltani siihen. Mieluummin ennustan vaikka maailman tilaa kahvinporoista tai lampaanmaksasta.
"Laadulliset tutkimusmenetelmät" ovat kiertoilmaus, jolla mielipidekirjoitukset on julistettu tutkimuksiksi. Harrastettu erityisesti kulttuurintutkimuksessa, sosiologiassa ja naistutkimuksessa.
Muuttuvat todeksi, kun niitä siteerataan lähde mainiten. 🌹👀
Meillä on toisaalta käytännön ongelma, jos rajaamme tutkimusta vain sellaiseen, mistä on riittävästi numeerista aineistoa ja mahdollisuus toistettavuuteen. Nobelien yhteydessä jaetaan talouden palkinto ja esim. sen alan sisällä on varmasti tutkimusongelmia, joista osaa voi suht hyvin lähestyä matemaattisesti ja osaa ei. Jo nyt on tietynlaisena vaarana, että tutkitaan vähemmän merkityksellsiiä asioita merkityksellisempien sijaan vain sen vuoksi, että jokin tutkimusmetodologia ja aineisto on olemassa.
En näe parempaa ratkaisua kuin että tutkija suhtautuu tutkittavaan aiheeseen mahdollisimman objektiivisesti ja tunnistaa ja tunnustaa oman suhteensa aiheeseen. Ja tämän jälkeen kuvaa ja dokumentoi kaiken niin hyvin, että toisella tutkijalla olisi mahdollisuus samoista lähtötiedoista ja samoja teorioita soveltamalla päätyä samaan lopputulokseen. Mutta jokin naistutkimus ei tietenkään tuollaiseen edes pyri, koska "tutkijoilla" on ideologia ja agenda.
Epäeksakteja tutkimusmenetelmiä on pakko käyttää niissä tapauksissa, joissa eksakteja ei voi käyttää. Siten saadaan edes epäeksaktia tietoa.
Ongelma onkin siinä, että tutkimusmenetelmiin tutustumattomat luulevat näitä varmoiksi, kuten tälläkin palstalla huomaamme. 🌹👀
Aivan varmasti vaihtelee paljon tutkijan mukaan ja samoin sen kuka kulloinkin/keiden kulttuuri on tutkimuksen kohteena. Kultturilla käsitteenä on monia merkityksiä. On selvää, että eri ryhmien kultturia tutkiessa päädytään eri tuloksiin.
Kulttuurirelativistit korostavat, ettei eri kulttuureja voi arvioida yhteisillä kriteereillä ja siinä he ovat kyllä aivan oikeassa. Taidehistoria suunnilleen samanlaista. Aika hankala tutkia taidetta tietämättä esim. millainen sen aikainen yhteiskunta oli, jolloin teos on tehty.
- Sheena
Mun mielestä esim. Afganistanissa on ihan paska kulttuuri, vaikka parempaa on yritetty viedä varmaan koko maailman toimesta. Jätettäis vaan rauhaan keskenään kulttuuriinsa. Myös useat eteläisen EUn maat saisivat mielestäni oppia parempaan taloudenpitoon mm. maksamalla veroja, ettei täältä kylmästä pimeästä pohjolasta tarttis lähetellä rahaa sinne auringon alle.
Arvostusten asia. Minusta on hyvä jos ämmille osoitetaan paikkansa.
Ja taidankin tästä lähteä halpaan Espanjaan eläkepäiviä viettämään. Mitäpä eläinten kaltoinkohtelusta ja lasten kaltoinkohtelusta. Ei koske Minua. Tapakset halpoja eikä Alko vedä välistä törkeitä hintoja.