Sellaista toimivaa, jolla olisi voitu testata toimiiko voimala kuten pitääkin. Pienoismalliin olisi ollut helpompi tehdä muutoksia, ja sitten lopuksi olisi skaalattu voimala haluttuun kokoon.
Miksei tehty ensin Olkiluodon voimalan esim. 1:20 pienoismallia
Anonyymi
4194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Koska ydinreaktorin toiminta ei skaalaudu tuolla tavalla. Uraania (tai muuta fissioituvaa materiaalia) on oltava riittävästi ketjureaktion aikaansaamiseksi.
Tuskinpa se reaktori on varsinainen murheenkryyni. Eihän sitä ole edes päästy testaamaan.
Pienoismallissa reaktori voidaan korvata samassa suhteessa lämpöä tuottavalla "blackboxilla". Tärkeintä on simuloida kokonaisuuden toimivuutta.
Mutta vaikka onnistuisikin, miksi, miksi ja miksi?
Ne pienet säteilylähteisiin perustuvat voimanlähteet joita jonkin verran on käytössä satelliiteissa ym. eivät ole ollenkaan ydinvoimaloiden reaktorien kaltaisia.
Myös käsite pienoisvoimala on merkillinen voimaloista puhuttaessa, tarvitaan oikeita täysikokoisia voimaloita, ei mitään pienoismalleja, tarvitaan tuollaisia vähintään 100-200-300 MW:n kaukolämpötehoon kykeneviä yksiköitä. Esim. Helsingin kaukolämmön tarve on kovahkoilla pakkasilla 1200- 1400 MW ja koko pääkaupunkiseudun, ml. Espoo ja Vantaa, kulutuslukemat ovat lähemmäs 3000 MW suuruusluokkaa...Ei siinä tee pienoismalleilla tuon taivaallista, kymmä tulloo puseroon...
OL3 tullee toimimaan ihan kuten pitääkin!
Voimalan valmistumisen viivästymiselle on monia syitä mutta yksikään niistä ei ole se, etteikö voimala toimisi suunnitelluilla ratkaisuilla!