Capitol-ryntääjä väittää toimineensa jopa silloisen pres. Trumpin valtuuttamana.
Kyllä tässä nyt Trump saattaa joutua oikeudessa todistamaan että ei hän ketään Capitoliin ryntäämään valtuuttanut.
https://lawandcrime.com/u-s-capitol-siege/capitol-siege-defendant-who-admitted-tasing-michael-fanone-files-court-documents-claiming-he-was-acting-upon-donald-trumps-authorization/
Kyllä tässä nyt Trump saattaa joutua oikeudessa todistamaan että ei hän ketään Capitoliin ryntäämään valtuuttanut.
https://lawandcrime.com/u-s-capitol-siege/capitol-siege-defendant-who-admitted-tasing-michael-fanone-files-court-documents-claiming-he-was-acting-upon-donald-trumps-authorization/
Vastaukset 6
Vanhimmat
Amis-keke lainkäyttöä tulkitsemassa...
Eiköhän se oikeasti mene niin, että syyttäjän on todistettava Trumpin syyllisyys, eikä Trumpin syyttömyyttänsä. Ei nyt sentään olla keken ihannevaltiossa Venäjällä.
Olisit keke käynyt enemmän kouluja. Senkin ajan käytit itsesi veikottamiseen.
Niinhän tuossa aloittaja totesi.
Että Trump saattaa joutua oikeuteen todistamaan.
Tuossa ei ole kyseessä oikeudenkäynti Trumpia, tai hänen syyllisyyttää kohtaan, vaan kolmas henkilö on puolustautunut omaa syyllisyys-syytettään vastaan kertomalla että hänet kehoitettiin noin tekemään ja hän on siis syytön.
Tuossa tapauksessa vaaditaan Trumpilta siis tuon puolustuksen väitteen vastainen kannanotto mikäli ei halua myöntää väitettä todeksi; ja todistuksella pitää vakuuttaa tuomari (kenties myös valamiehet jos niitäkin on) että tosiaan hän ei ketään käskenyt, vaan syytetty puhuu omiaan.
Jos hän ei onnistu vakuuttamaan toisin (joko kieltäytymällä menemästä, tai puhumalla epävakuuttavasti), syytetty saatetaan vapauttaa sen takia että tuomiostuin katsoo että syytetty oli käsketty toimintaan valtion sen hetken Presidentin toimesta.
Ja tästä seuraisi sitten seuraava mielenkiintoisempi oikeudenkäynti Trumpin olless syytetty, jossa taustalla on aiempi tuomiostuimen päätös jossa on todetty Trumpin olleen kansankiihottaja. Sen kanteen kaato olisi tuon ensimmäisen tuomion ansiosta merkittävästi vaikeampaa, ja kenties mahdotonta jos oletetaan tilanne missä ensimmäisen oikeudenkäynnin päätös olisi käynyt korkeimman oikeuden kautta.
Tajuatko?
Tuollaisessa prosessissa toki mennisi vuosia jos oletetaan että tuomiot kiertää ensin SCOTUKsen kautta jne.
Täsmälleen. Ja tätä tarkoitin!
Kommentoit näköjään itsellesi.
En kylläkään kommmentoinut. Olet tyypillinen vainoharhainen. En ihmettele.
Voisin loukkaantua että luulet mua Kekiksi.
Vitut, en ole, onneksi.