Nyt pitäisi hälytyskellojen soida! Lukion opettaja Iitissä on saanut varoituksen aamunavauksessa lukemastaan professori Matti Leisolan kolumnista, joka on tulkittu ”homovastaiseksi” ja potkut uhkaavat, mikäli puheet toistuvat. Yhdenvertaisuusvaltuutettu arvioi päätöksessään, että aamunavauksessa oli yhdenvertaisuuslain vastaista häirintää.
Toivon, että jokainen tolkun suomalainen lukee tämän kolumnin. Siinä ei ole mitään minkään ihmisryhmän vastaista tai loukkaavaa, vaan eettistä pohdintaa, joka pitäisi kuulua jokaisen lukiolaisen yleissivistykseen. Herkkähipiäinen loukkaantuminen some-kampanjoineen on osa tahallista cancel-kulttuuria. Se on järjestelmällistä aktivismia, jonka tavoitteena on eristää ”vääriä” mielipiteitä esittävä sosiaalisesta piiristään, asettaa hänet boikottiin tai saada menettämään työpaikkansa. Vaarallisinta on, että tällä menettelyllä ajetaan yhteiskunta itsesensuuriin ja kavennetaan sananvapautta, jossa arvokysymyksistä kuten avioliitosta tai abortista ei ole enää lupa edes keskustella. Iitin aamuavauksen käsittely on malliesimerkki cancel-kulttuurin tuhoista.
Uusi Tie-lehdessä 17.3.2021 julkaistu kolumni tässä alla.
Objektiivisen moraalin puolustaja on aikamme vihollinen
Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia.
Teksti: Matti Leisola
Jokaiseen kulttuuriin ja historian ajanjaksoon on kuulunut hyväksyttyjä ja ”mahdottomia” asioita. Esimerkiksi avoliitot, homoliitot ja abortti olivat nuoruudessani mahdottomia. Pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja vammaisten surmaaminen ovat edelleen mahdottomien listalla.
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä? Edesmenneen Chicagon yliopiston filosofi Richard Rortyn mukaan ei ole olemassa mitään ”neutraalia, kulttuurirajat ylittävää epähistoriallista kriteeriä erilaisten arvostusten luokitteluun”. Jotkut filosofit pitävät etiikkaakin vain geenien aiheuttamana harhana.
Miksi sitten esimerkiksi Puolan päätös tiukentaa aborttilakia herättää niin jyrkkiä reaktioita? Olisikohan yksi syy siinä, että monien mielestä päätös loukkaa ihmisen vapautta? Yhteiskunnassamme eettinen tunto rakentuu humanistiselle näkemykselle, jonka mukaan ihminen löytää itsestään käsin oikeat arvot. Ne muuttuvat kuitenkin nopeasti, koska ei ole olemassa mitään lopullista syytä kieltää mitään. Ainoaksi ehdottomaksi arvoksi on noussut yksilön täydellinen vapaus.
Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia. Tällaisessa maailmassa viholliseksi tulee henkilö, jonka mukaan on olemassa todellisia perusteita oikealle ja väärälle.
Koska yhteiskuntamme eettiset perusteet ovat suhteellisia, jää ainoaksi keskusteltavaksi asiaksi yhteiskuntamme oikea ja väärä seuraavien vuosien aikana. Keskustelun tulokset määräytyvät ennustettavasti enemmistön toiveiden ja mielipiteiden mukaan – niin kirkossa kuin lakituvissakin. Objektiivisten kriteerien puuttuessa yhteiskuntamme on ajautumassa illuusioihin, jossa todellisuuden rajat hämärtyvät ja miehetkin alkavat synnyttää.
Kirjoittaja on bioprosessitekniikan emeritusprofessori.
Toivon, että jokainen tolkun suomalainen lukee tämän kolumnin. Siinä ei ole mitään minkään ihmisryhmän vastaista tai loukkaavaa, vaan eettistä pohdintaa, joka pitäisi kuulua jokaisen lukiolaisen yleissivistykseen. Herkkähipiäinen loukkaantuminen some-kampanjoineen on osa tahallista cancel-kulttuuria. Se on järjestelmällistä aktivismia, jonka tavoitteena on eristää ”vääriä” mielipiteitä esittävä sosiaalisesta piiristään, asettaa hänet boikottiin tai saada menettämään työpaikkansa. Vaarallisinta on, että tällä menettelyllä ajetaan yhteiskunta itsesensuuriin ja kavennetaan sananvapautta, jossa arvokysymyksistä kuten avioliitosta tai abortista ei ole enää lupa edes keskustella. Iitin aamuavauksen käsittely on malliesimerkki cancel-kulttuurin tuhoista.
Uusi Tie-lehdessä 17.3.2021 julkaistu kolumni tässä alla.
Objektiivisen moraalin puolustaja on aikamme vihollinen
Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia.
Teksti: Matti Leisola
Jokaiseen kulttuuriin ja historian ajanjaksoon on kuulunut hyväksyttyjä ja ”mahdottomia” asioita. Esimerkiksi avoliitot, homoliitot ja abortti olivat nuoruudessani mahdottomia. Pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja vammaisten surmaaminen ovat edelleen mahdottomien listalla.
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä? Edesmenneen Chicagon yliopiston filosofi Richard Rortyn mukaan ei ole olemassa mitään ”neutraalia, kulttuurirajat ylittävää epähistoriallista kriteeriä erilaisten arvostusten luokitteluun”. Jotkut filosofit pitävät etiikkaakin vain geenien aiheuttamana harhana.
Miksi sitten esimerkiksi Puolan päätös tiukentaa aborttilakia herättää niin jyrkkiä reaktioita? Olisikohan yksi syy siinä, että monien mielestä päätös loukkaa ihmisen vapautta? Yhteiskunnassamme eettinen tunto rakentuu humanistiselle näkemykselle, jonka mukaan ihminen löytää itsestään käsin oikeat arvot. Ne muuttuvat kuitenkin nopeasti, koska ei ole olemassa mitään lopullista syytä kieltää mitään. Ainoaksi ehdottomaksi arvoksi on noussut yksilön täydellinen vapaus.
Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia. Tällaisessa maailmassa viholliseksi tulee henkilö, jonka mukaan on olemassa todellisia perusteita oikealle ja väärälle.
Koska yhteiskuntamme eettiset perusteet ovat suhteellisia, jää ainoaksi keskusteltavaksi asiaksi yhteiskuntamme oikea ja väärä seuraavien vuosien aikana. Keskustelun tulokset määräytyvät ennustettavasti enemmistön toiveiden ja mielipiteiden mukaan – niin kirkossa kuin lakituvissakin. Objektiivisten kriteerien puuttuessa yhteiskuntamme on ajautumassa illuusioihin, jossa todellisuuden rajat hämärtyvät ja miehetkin alkavat synnyttää.
Kirjoittaja on bioprosessitekniikan emeritusprofessori.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaikki uskovien seurakunnat opettavat, että homous on kadotukseen johtavaa syntiä. Se ei ole varisnaisesti kenenkään ihmisen mielipide. Sehän lukee Raamatussa, joka on annettu uskovien ohjekirjaksi:
"Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. Tuollaisia jotkut teistäkin olivat, mutta te olette antaneet pestä itsenne, te olette pyhitettyjä ja vanhurskautettuja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä. " 1 Kor. 6:9-11.
Mitä tuostakin asiasta vielä tulee? Kristityt vastaan homot?
Väärin päin laitoin. Ajatus kuuluu näin:
Homot vastaan kristityt.
Totta on, etteivät uskovaiset koskaan muuta mielipidettään Raamatun vastaisiksi. Mutta kyllä tässä maailmanvaiheessa alkavat nyt toimia rajoitukset mielipiteen ilmaisemista vastaan. Siis mielipiteitä ei pysty kukaan muuttamaan, mutta ilmaisuvapautta on jo nyt rajoitettu lailla. Raamatullisesti sanominen, että homous on helvettiin johtava synti, voidaan tulkita vihapuheeksi homojen ihmisryhmää vastaan.
Maailma on muuttunut. Nyt ihmiset yrittävät muuttaa Raamattua.
Entä koraani? Onhan siinäkin tuomittu homouden synti. Nousevatko ihmiset nyt siis muslimiuskontoakin vastaan?