Tälläkin palstalla alarmistit ovat aina vedonneet ns. tiedejulkaisuihin tarkoittaen kovana todisteenaan tiedelehtiä, kuten Nature ja vaikka Science.
Nyt on ihan virallisesti tutkittu, että silkkaapaskaahan siellä julkaistaan.
https://advances.sciencemag.org/content/7/21/eabd1705
Ja vielä doi numero, kun sitäkin aina huudellaan: DOI: 10.1126/sciadv.abd1705
Pari artikkelia aiheesta, ja näistä on kerrottu alarmisteille monesti, mutta ei vaan kovaan puupäähän mikään uppoa.
https://joannenova.com.au/2021/05/modern-science-is-just-clickbait-the-most-cited-articles-in-top-journals-turned-out-to-be-flops/
https://joannenova.com.au/2019/08/skeptics-get-49-more-media-and-other-fairy-fantasy-stories-from-nature-gossip-mag/
Ja tähän alle sitten alarmistin ulinaa.
Nyt on ihan virallisesti tutkittu, että silkkaapaskaahan siellä julkaistaan.
https://advances.sciencemag.org/content/7/21/eabd1705
Ja vielä doi numero, kun sitäkin aina huudellaan: DOI: 10.1126/sciadv.abd1705
Pari artikkelia aiheesta, ja näistä on kerrottu alarmisteille monesti, mutta ei vaan kovaan puupäähän mikään uppoa.
https://joannenova.com.au/2021/05/modern-science-is-just-clickbait-the-most-cited-articles-in-top-journals-turned-out-to-be-flops/
https://joannenova.com.au/2019/08/skeptics-get-49-more-media-and-other-fairy-fantasy-stories-from-nature-gossip-mag/
Ja tähän alle sitten alarmistin ulinaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
JoNovahan se onkin oikea objektiivinen lähde eikä kirjailijan pätevyyttä tieteen kriitikkona käy kiistäminen. Ja onhan hän tehnyt lasten animaatioitakin. Kovan luokan tiedekriitikko siis on kyseessä.
"Joanne Nova is an Australian writer, blogger, and speaker. Born Joanne Codling, she adopted the stage name "Nova" in 1998 when she was preparing to host a children's television program.[2][3] She is prominent for promoting climate change denial....
The book was widely distributed in the United States by The Heartland Institute, known primarily for promoting pseudoscientific views on climate change and the harms of smoking...
She has falsely claimed that fewer than half of climate scientists agree with the IPCC's conclusion that CO2 is the dominant contributor to climate change.[4] PolitiFact described that as a "flat-out wrong" interpretation of data from a survey, and the lead author of the survey in question said that the survey showed "a strong majority of scientists agree that greenhouse gases originating from human activity are the dominant cause of recent warming."
On siinä denialistilla denialistin lähteet.
Eli nyt on vertaisarvioitu tukimus jo kelvoton?
Hyvä muistaa jatkossa, kun tarjoilette jotain ilmastohömpötystä.
JoNovako vertaisarvioitu? JoNova on denialistipelle vailla mitään tieteellistä koulutusta.
Jos taas tarkoitit ensimmäistä linkkiäsi, ei siinäkään kritiikissä mitään uutta ja outoa ollut.
Vertaisarvioitu tutkimus voi olla väärässä. Valitettavasti parempaakaan keinoa oikeellisuuden varmistamiseksi ennen julkaisua ei ole löydetty. Menihän sen venäläisen tutkijan juttukin Auringon vaikutuksesta vertaisarvioinnista läpi, mutta julkaisun jälkeen kun asiantuntijat ruotivat juttua, se vedettiin pois. Tällaisia tapahtuu melko usein. ETkö tiennyt?
Olet aika pihalla tieteen toimintatavoista ihmis parka. Kovasti pitää vaan yrittää päteä, vaikka lastenkirjailijan tarinoilla.
Ennen kuin jatkat lässytystäsi, niin lue aloitus uudelleen, niin saattaa kierot silmäsi löytää tutkimuksen, johon viitataan.
Ei pelkästään alustaa, jossa asiasta mainitaan.
Laita sitten linkki suoraan tutkimukseen, eikä jonkun blogistin pellesivustolle.
Ensimmäinen linkki aloituksessa.
Oletko tyhmä vai lukutaidoton?
Jöns/Jons on myös pelle ja täysin ilman alan koulutusta/ mitään koulutusta.
Älä postaa noita huijauslinkkejä tänne, please.
Kovin selektiivinen on alarmistin kierosilmäinen katse.
Johan on tämä eelisreppanen taas tieteellisen lähteen penkonut jostakin. Kuinka tyhminä pidät palstan lukijoita?
Ei ole vaikea arvata minkälaisiin tutkimuksiin saa apurahoja ja mitä tilataan.
CO2-Science sai USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuudelta rahoitusta. Minkälaisia tutkimuksia he mahtoivat tehdä?
Ihan tulevat tupakkaoikeudenkäynnit mieleen. Ja siihen sylttytehtaasen viittaa Joannenkin rahoitus:
"The book was widely distributed in the United States by The Heartland Institute, known primarily for promoting pseudoscientific views on climate change and the harms of smoking."
On tutkittu talous-, psykologia- ja yleislehtiä.
Ja aloittaja vetää jotain johtopäätöksiä ilmastonmuutokseen.
Hohhoijaa taas.
Niinpä. Mutta ei mopolla mahottomia.
Ja siihen loppuivat sitten alarmistien mussutukset.
Taisi osua arkaan paikkaan.
Joo usein naurattaa nuo alarmistitutkimukset jotka ovat kaverivertaisarvioituja.
Mikä siinä venäläisessä aurinkotutkimuksessa oli väärin? pilkunpaikka vai väärä tutkimustulos?
Oletko hölmö. Tietysti se oli väärin, että tutkimuksessa ei todistettu että ilmastonmuutokset johtuvat ihmisen tupruttelemasta mustasta hiilidioksidista.