Tampereella ihminen auton alle kuvien mukaan suojatiellä ja kuorma auto ajanut päälle.
Muutama päivä sitten lapsen päälle suojatiellä.
Liian paljon kuljettajia jotka ei havainnoi muuta liikennettä ja kulkijoita. Pahentuva ongelma. Ollaan väärällä alalla kun ei luonnostaan ole sellainen joka soveltuu
Muutama päivä sitten lapsen päälle suojatiellä.
Liian paljon kuljettajia jotka ei havainnoi muuta liikennettä ja kulkijoita. Pahentuva ongelma. Ollaan väärällä alalla kun ei luonnostaan ole sellainen joka soveltuu
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tuskinpa kuorma-autoija tahallaan ajaa kenenkään päälle. Kuorma-autossakin on kuollut kulma, jota ei kuski pysty havaitsemaan.
Kova paikka se on, jos ajaa jonkun päälle ja ihminen siinä kuolee, ei ole varmasi kuskille mukava juttu tuollainen.
Kuorma.autoissa pitäisi olla kamera, joka näyttää oikeanpuoleisen kulman näkymän ja ohjaamossa näyttö, että kuski voi siitä katsoa, ettei ketään ole kuolleessa kulmassa, kun oikealle kääntyy.
Vaara vähenisi, jos suojatie olisi vähän matkan päässä risteyksestä, eikä heti risteysalueella, missä bussit ja kuorma-autot kääntyvät kuolleine kulmineen.
Parempi katusuunnittelu varmuudella lisäisi turvallisuutta, mutta jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden pitäisi myös hieman ottaa vastuuta omasta turvallisuudestaan. Liian moni kulkee kuin unessa luottaen liikaa oikeuksiinsa.
Jos on tiedossa, että on kuolleita kulmia, niin sitten pitää ottaa tilanteet entistä varovaisemmin. Mitkään kuolleet kulmat eivät poista väistämisvelvollisuuttaan. Jos ei muuten näe, niin sitten pitää jopa astua ulos katsomaan.
Siitähän tulisi mielenkiintoista jos kuskit hyppisivät ulos kurkkimaan, eihän ne pääsisi ikinä kääntymään kun joku voi ehtiä taas eteen kun kiipeät takaisin hyttiin.
Kyllä maar, juuri noin. Eihän sitä nyt pidä kuollutta kulmaa laittaa yliajon syyksi, vaan ainoa syypää on kuski, joka ei tarpeeksi ole huomioinut liikennettä varsinkaan risteyksessä, jossa on suojateitä. Ja pitää muistaa, etteivät pienet lapset ole vielä niin älykkäitä, että osaisivat tarpeeksi varoa risteyksiä. Senpä takia risteykset pitää ylittää tai ainakin pitäisi mennä sellaisella nopeudella, eli hitaalla ajotyylillä, jossa vaara momentti on mahdollisimman pieni.
Ei kukaan aja ihmisen päälle tahallaan. Aivan turhaa laittaa aloituksia ja moittia kuljettajia. Et itsekään ole täydellinen.
Kenties en ole mutta pyrin aina täydellisyyteen. En hosu tai hätäile liikenteessä. Pyrin siis aina parempaan kuin parhaimpaani.
Se ei välttis riitä, virheitä teet joka tapauksessa, se on ainakin varmaa.
Varomattomuus on melko lähellä tahallisuutta eli jos se varovaisuus herpaantuu, niin voi liikenteessä sattua ihan mitä vain varsinkin ruhhkaisissa kaupungeissa. Täydellinen ei kukaan ole, mutta siihen voi pyrkiä.
Jalankulkijan ja pyöräilijän olisi hyvä tutustua herrasmiestappajien työkaluun. Sen kuolleisiin kulmiin jne.
Jälleen oikealle kääntyvä iso ajoneuvo kyseessä.
"Onnettomuus tapahtui poliisin mukaan Hämeenpuiston ja Puutarhakadun risteysalueella noin kello 12. Tämän hetkisten tietojen mukaan kuorma-auto oli ajamassa Puutarhakatua Hämeenpuiston suuntaan. Auto oli kääntymässä risteyksessä oikealle Hämeenpuistoon samaan aikaan, kun jalankulkija oli ylittämässä suojatietä Puutarhakadun ja Hämeenpuiston risteyksessä."
Lähde: Iltalehti
Kuorkki kääntyi tästä oikealle.
Koskakohan päästään säädökseen, että kuorkissa pitää olla yksi peili eteen, 4 oikealle ja hytin takaseinä koko leveydeltään ikkuna.
Tosin Etelä-Euroopassa joutuu kuljettaja helpommin ammutuksi ikkunan kautta nukkuessaan hytissä. Ehkä 4 peiliä riittää.....
https://goo.gl/maps/eM9xkewTrt7nwrFw9
Ka kevyen liikenteen osumat näyttää keskittyvän yksinomaan oikealle käännökseen.
Miksiköhän vasemmalle käännös ei tuota samanlaista tulosta vaikka aina ihan tarkoituksella ja tahallaanhan kuorkit ajaa yli.:))
Juuri tuli tv:ssä kuvaa tästä Hämeenpuistosta. Kuorma-auto oli jo suojatien yli niin, että takapyörät ehkä oli vielä suojatien päällä sen reunassa. Jalankulkija vanhus.
Poliisi oli katkaissut liikenteen tältä kohtaa kahdeksi tunniksi eli tapahtumapaikkaa kuvattiin ja tutkittiin tiiviisti.
Sain vaikutelman, että jalankulkija olisi ehkä saanut sairaskohtauksen tai kompastunut jalkakäytävältä suojatielle ja jäänyt takapyörien alle.
Tällaiselle ei ka-kuljettaja voi mitään.
Nyt, kun uhri oli kävelijä eikä pyöräilijä, niin keskustelu on asiallista. Puuttuu ne kaikki häiriintyneet, uhria sekä uhrin kanssa samalla välineellä liikkuvia, perusteettomasti syyllistävät ja halveksivat viestit.
En ymmärrä eroa. Olisi voinut olla vaikka mopolilija, niin silti sama tilanne. Ajoneuvolla kun on käännyttäessä väistettäväristeävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Pitäis ymmärtää jos liikkuu liikenteessä, että mopolla ei saa ajaa kevyenliikenteenväylää.
Ero on siinä, että on ihmisiä, jotka syyllistävät uhrin, kun uhri on ollut liikkeellä polkupyörällä. Esimerkiksi Valkeakosken yliajoa koskevassa keskustelussa on joidenkin hyvin häiriintyneiden todella vastenmielistä asialla repostelua. Nyt, kun uhri oli liikkeellä jalkaisin, nämä mentaalitapaukset eivät löydä ketään syyllistettävää, joten he eivät myöskään osallistu keskusteluun.
Ero on siinä, että enemmistö ymmärtää tässä tapauksessa jalankulkijan olleen uhri oikeasti, eli hän ei itse voinut vaikuttaa tapahtumaan. Valkeakosken tapauksessa pyöräilijä myös rikkoi lakia laiminlyömällä väistämisvelvollisuutensa ja näin myötävaikuttaen itse onnettomuuden syntyyn. On siis täysin luonnollista, että näitä kahta tapausta käsitellään täysin eri tavalla, koska niiden syyt ja edeltävät tapahtumat eroavat toisistaan.
Millä tavoin Valkeakosken tapauksessa uhri ei ollut uhri oikeasti? Päälleajaja taisi saada juuri jonkin tuomion.
Olin väärässä siinä, että mentaalitapaukset eivät osallistu keskusteluun todella vastenmielisellä repostelullaan, kun ei löydy ketään syyllistettävää. Joku pahasti vaurioitunut löysi syyllistettävän sitten kuitenkin, eli toisessa yliajossa menehtyneen pyöräilijän. Aika traagista, monella eri tasolla.
Menehtynyttä henkilöä voi sanoa uhriksi jos näin haluaa. Tosi on kuitenkin se, että hän itse myötävaikutti omaan kohtaloonsa hyvinkin selkeästi. Jos hän olisi noudattanut lakia ja päästänyt auton ensin kuten laki määrää, emme nyt väittelisi täällä tästä onnettomuudesta. Sinäkin ehkä ymmärrät sen, miksi häntä ei tuomittu. Sinä pidät tätä vastenmielisenä reposteluna, mutta en usko kenenkään nauttivan tapauksesta. Se, miksi minä ja muut siitä kirjoittavat, johtuu yksinomaan siitä että oikeiden syiden esiin tuominen voisi jatkossa välttää edes yhden vakavan onnettomuuden. Onko sinun mielestäsi pyöräilijöiden tapa vaieta aina silloin, kun pyöräilijä toimii lakien vastaisesti, oikea? Asioihin ei koskaan saada muutoksia, jos niistä ei puhuta niiden oikeilla nimillä.
Tämä keskustelu koskee suojatiellä kävelleen ihmisen kuolemaan johtanutta yliajoa. Sinun mielestäsi se on siis sopiva paikka esitellä tuota mentaalivauriotasi. Eikä kukaan ole edes yllättynyt.
Luehan kirjoittamani vielä kerran huolellisesti läpi ja kommentoi vasta sen jälkeen jos mielestäsi vielä on aiheellista esittää noin typerä kommentti.
Onko sinun mielestäsi typerää väittää, että keskustelu, joka käsittelee Tampereella tapahtunutta onnettomuutta, käsittelee Tampereella tapahtunutta onnettomuutta?
Tuo kyllä selittää monet kirjoituksesi.
Ei tuossa puhuttu kevyenliikenteen väylästä mitään. Jos et ymmärrä mitä kääntyvän väistämisvelvollisuus tarkoittaa, niin sitten ei voi paljonkaan. Toivottavasti et aiheuta vaaraa tai onnettomuuksia.
Kyllä mopolla saa ajaa "kevyenliikenteenväylää", mm. pyöräkaistaa.
Oli säännöt miten vaan, mutta minä ainakin jalankulkijana tai pyöräilijänä ymmärrän ja toimin niin etten tapattaisi itseäni oikeuksieni tai tyhmyyteni takia.