Onko otsikon tilanne mahdollinen? Käräjäoikeudessa syyllinen ja hänen puolustusasianajaja saavat käännettyä tilanteen vähemmän vakavaksi, eikä syyllinen saa ns. ansionsa mukaan.
Jos uhri löytää pätevämmät todisteet tai todistajan tms., valittaa tuomiosta ja haluaakin viedä asian eteenpäin (hovioikeus?), niin miten siinä käy?
Syylliselle voi olla pahempi tulla tuomituksi hovioikeudessa. Hänhän maksaa kaikki kulut vai mitä?
Tapaus (liikenneonnettomuus) olisi periaatteessa ollut hyvin selvä käräjäoikeudessakin, mutta entä jos syyllinen jostain syystä väittää vaan vastaan ja selviää pienemmällä eli liikenteen vaarantaminen ja pienet sakot. Olisiko muutaman sadan euron säästöillä sakoissa ollut merkitystä? Tilanne oli huomattavasti vakavampi kuin pieni ylinopeus. Jo mopolla keulimisestakin kadulla on tuomittu vakavasta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Saakohan liikennerikkomusta (monta rikottua liikennesääntöä ja vieläpä törmääminen) viedä hovioikeuteen?
Vai käsitelläänkö ne muutoin, onko vaihtoehtoja? Voiko uhri ja syyllinen esim. suostua kevyempään käsittelyyn, jossa syyllinen myöntää liikennerikkomuksensa ja selviää pienemmällä maksamisella?
Uhrille voi olla tärkeintä, että tapaus käsitellään oikein. Ei hovioikeuteen vienti ja rahan kyniminen.
Jos uhri löytää pätevämmät todisteet tai todistajan tms., valittaa tuomiosta ja haluaakin viedä asian eteenpäin (hovioikeus?), niin miten siinä käy?
Syylliselle voi olla pahempi tulla tuomituksi hovioikeudessa. Hänhän maksaa kaikki kulut vai mitä?
Tapaus (liikenneonnettomuus) olisi periaatteessa ollut hyvin selvä käräjäoikeudessakin, mutta entä jos syyllinen jostain syystä väittää vaan vastaan ja selviää pienemmällä eli liikenteen vaarantaminen ja pienet sakot. Olisiko muutaman sadan euron säästöillä sakoissa ollut merkitystä? Tilanne oli huomattavasti vakavampi kuin pieni ylinopeus. Jo mopolla keulimisestakin kadulla on tuomittu vakavasta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Saakohan liikennerikkomusta (monta rikottua liikennesääntöä ja vieläpä törmääminen) viedä hovioikeuteen?
Vai käsitelläänkö ne muutoin, onko vaihtoehtoja? Voiko uhri ja syyllinen esim. suostua kevyempään käsittelyyn, jossa syyllinen myöntää liikennerikkomuksensa ja selviää pienemmällä maksamisella?
Uhrille voi olla tärkeintä, että tapaus käsitellään oikein. Ei hovioikeuteen vienti ja rahan kyniminen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sekoilet sitä mopokolaria, missä kerroit, että teit kantelun vastapuolen asianajajasta.
Ei juttua viedä hovioikeuteen. Hovioikeus päättää ottaako se asian käsiteltäväksi, jos
joku on ollut käräjäoikeuden päätökseen tyytymätön ja on valittanut.
Mutta, hovioikeuteen saa rikosjutuissa tuoda uusia todisteita toisin kuin riitajutuissa.
Rikosjutuissa oikeus päättää kuka kulut maksaa, tai miten ne jakautuvat.