Osa ohikulkijoista pysähtyi kuvaamaan maassa makaavaa uhria

Onnettomuus sattui, koska toinen autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Siihen pitää pysähtyä, vaikka koko kaupungissa ei olisi sillä hetkellä yhtään muuta liikkujaa eikä kukaan pyrkimässä suojatien yli. Se on toissijainen asia, että ylittäjä sattui olemaan pyöräilijä. Siinä voisi ylittäjänä olla vaikka vaaleanpunainen norsu, niin suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Ylittäjä voi olla vaikka lapsi joka ei suojatien eteen pysähtyneen auton takaa näy. Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Uutisesta ei selviä taluttiko pyöräilijä pyöräänsä vai ajoiko hän (pyörätien jatkeella?).

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus sattui, koska toinen autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Siihen pitää pysähtyä, vaikka koko kaupungissa ei olisi sillä hetkellä yhtään muuta liikkujaa eikä kukaan pyrkimässä suojatien yli. Se on toissijainen asia, että ylittäjä sattui olemaan pyöräilijä. Siinä voisi ylittäjänä olla vaikka vaaleanpunainen norsu, niin suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Olet oikeassa pysähtymisen suhteen, mutta kannattaa huomata myös se tosiasia, että koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta jos pyöräilijä sekä ensimmäinen autoilija olisivat toimineet niin kuin laki määrittelee. Yksi liikenteen pääperiaatteista on ennakoitavuus, ts. jokaisen pitäisi voida luottaa siihen, että muut osapuolet noudattavat liikennesääntöjä. Tässä ei näin toimittu ja tilanne eskaloitui vakavaksi onnettomuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisesta ei selviä taluttiko pyöräilijä pyöräänsä vai ajoiko hän (pyörätien jatkeella?).

Paikallisesta lehdestä löytyy tarkempi uutinen, jonka mukaan pyöräilijä ajoi suojatietä pitkin tien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa pysähtymisen suhteen, mutta kannattaa huomata myös se tosiasia, että koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta jos pyöräilijä sekä ensimmäinen autoilija olisivat toimineet niin kuin laki määrittelee. Yksi liikenteen pääperiaatteista on ennakoitavuus, ts. jokaisen pitäisi voida luottaa siihen, että muut osapuolet noudattavat liikennesääntöjä. Tässä ei näin toimittu ja tilanne eskaloitui vakavaksi onnettomuudeksi.

Tarina ei kerro sitä, että antoiko ensimmäinen auto tietä hyvää hyvyyttään vai hiljensikö siksi, ettei aja pyöräilijän päälle. Joka tapauksessa jälkimmäinen auto, joka ei pysähtynyt rinnalle, aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina ei kerro sitä, että antoiko ensimmäinen auto tietä hyvää hyvyyttään vai hiljensikö siksi, ettei aja pyöräilijän päälle. Joka tapauksessa jälkimmäinen auto, joka ei pysähtynyt rinnalle, aiheutti onnettomuuden.

Pieleen meni taas arvauksesi. Jälkimmäinen autoilija syyllistyi pysähtymättä ohittamaan suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon. Hän ei kuitenkaan aiheuttanut tilannetta, vaan tilanteen aiheutti joko suojatielle ensimmäisen auton eteen ajanut pyöräilijä tai ensimmäinen auto, joka virheellisesti antoi tietä väistämisvelvolliselle osapuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pieleen meni taas arvauksesi. Jälkimmäinen autoilija syyllistyi pysähtymättä ohittamaan suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon. Hän ei kuitenkaan aiheuttanut tilannetta, vaan tilanteen aiheutti joko suojatielle ensimmäisen auton eteen ajanut pyöräilijä tai ensimmäinen auto, joka virheellisesti antoi tietä väistämisvelvolliselle osapuolelle.

Pieleen meni sinullakin. Ensimmäinen auto ei kenties voinut muuta, kuin antaa tietä, koska mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemassa, vaikka toinen tekisikin väärin. Toisen auton velvollisuus on vain noudattaa sääntöjä omalta osaltaan, eli pysähtyä ensimmäisen rinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina ei kerro sitä, että antoiko ensimmäinen auto tietä hyvää hyvyyttään vai hiljensikö siksi, ettei aja pyöräilijän päälle. Joka tapauksessa jälkimmäinen auto, joka ei pysähtynyt rinnalle, aiheutti onnettomuuden.

Mielestäni tuossa Hesarin jutussa sanotaan, että autoilija pysähtyi antamaan tilaa jolloin pyöräilijä lähti ylittämään. Takaa tuli sitten toinen autoilija, joka ei ilmeisesti kykene näkemään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tuossa Hesarin jutussa sanotaan, että autoilija pysähtyi antamaan tilaa jolloin pyöräilijä lähti ylittämään. Takaa tuli sitten toinen autoilija, joka ei ilmeisesti kykene näkemään mitään.

Niin mutta pysähtyikö siksi että päälle ei voinut ajaa vai pysähtykö väärin perustein tarkoituksella antaen tietä? Molemmissa tapauksissa annetaan tietä, koska päälle ei saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta pysähtyikö siksi että päälle ei voinut ajaa vai pysähtykö väärin perustein tarkoituksella antaen tietä? Molemmissa tapauksissa annetaan tietä, koska päälle ei saa ajaa.

Jos viitsisit lukea tuon artikkelin, niin voisit päätellä asian itse. Helpotan tehtävää kopioimalla olennaisen pätkän, mutta joudut kuitenkin itse sen lukemaan:

"Suojatien eteen vasemmalle kaistalle oli pysähtynyt autoilija antaakseen polkupyöräilijälle tilaa. Autoilija oli tullut Torikadun suunnasta.

Mies lähti ylittämään suojatietä. Myöskin Torikadun suunnasta tullut 20-vuotias autoilija ei havainnut suojatien eteen pysähtynyttä toista autoa eikä Suokatua ylittävää pyöräilijää ajoissa, vaan törmäsi pyöräilijään."

Siitä voi sitten tehdä päätelmät, ja luulotella loput jos ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pieleen meni sinullakin. Ensimmäinen auto ei kenties voinut muuta, kuin antaa tietä, koska mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemassa, vaikka toinen tekisikin väärin. Toisen auton velvollisuus on vain noudattaa sääntöjä omalta osaltaan, eli pysähtyä ensimmäisen rinnalle.

Kannattaa huomata, että joko pyöräilijä tai ensimmäinen autoilija teki virheen. Jos ensimmäinen autoilija pakotettiin pysähtymään, silloin virheen teki pyöräilijä. Jos tämä kyseinen autoilija oma-aloitteisesti antoi tietä väistämisvelvolliselle osapuolelle, silloin hän teki virheen. Myös toinen autoilija syyllistyi lain rikkomukseen, mutta ilman jomman kumman virheellisesti toimineen osapuolen lain vastaista toimintaa koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus sattui, koska toinen autoilija ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Siihen pitää pysähtyä, vaikka koko kaupungissa ei olisi sillä hetkellä yhtään muuta liikkujaa eikä kukaan pyrkimässä suojatien yli. Se on toissijainen asia, että ylittäjä sattui olemaan pyöräilijä. Siinä voisi ylittäjänä olla vaikka vaaleanpunainen norsu, niin suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Tuo on tyypillistä autoilijoille. Olen itsekin nähnyt monta kertaa kun jalankulkija ylittää katua ja auto pysähtyy suojatien eteen niin ohi mennään ja vauhdilla tietämättä mitä auton takana on. Varsinkin kun pysähtynyt auto on paketti tai kuormauto.
Sama maantien T-risteyksissä. Kun jonon ensimmäinen aikoo kääntyä vasemmalle ja jono hiljentää niin perimmäiset pyrkii heti ohi tietämättä, että edessä on tukos.
Suomen autoilijat ei kykene käyttämän traktoria nopeampia kulkuneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa pysähtymisen suhteen, mutta kannattaa huomata myös se tosiasia, että koko tilanne olisi jäänyt tapahtumatta jos pyöräilijä sekä ensimmäinen autoilija olisivat toimineet niin kuin laki määrittelee. Yksi liikenteen pääperiaatteista on ennakoitavuus, ts. jokaisen pitäisi voida luottaa siihen, että muut osapuolet noudattavat liikennesääntöjä. Tässä ei näin toimittu ja tilanne eskaloitui vakavaksi onnettomuudeksi.

VÄÄRIN, vaan sen joka tuli toisen auton ohi pysähtymättä, olisi pitänyt ennakoida tuleva tilanne, koska toinen auto oli jo pysähtynyt, mutta eihän 20-kymppinen kaahari sitä tajua, jos ei auton info kerro, että pitää pysähtyä, ajokortti pitäisi myöntää vasta 25- vuotiaille 5:n vuoden koeajalle, että kuspäät tajuaisivat, etteivät ole kuolemattomia/kuolemia aiheuttavia.
SUOJATIETÄ PITÄÄ KUNNIOITTAA JA VARSINKIN SEN ETEEN PYSÄHTYNYTTÄ AUTOA SÄÄNNÖN MUKAAN!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta pysähtyikö siksi että päälle ei voinut ajaa vai pysähtykö väärin perustein tarkoituksella antaen tietä? Molemmissa tapauksissa annetaan tietä, koska päälle ei saa ajaa.

SUOJATIE ON SUOJATIE, ihan sama meneekä jalankulkija väi " väärin ajava " pyöräilijä sen yli, rikoksen teki autoilija joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle vaan kaahasi pyöräilijän päälle pysähtymättä, syyllinen on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

SUOJATIE ON SUOJATIE, ihan sama meneekä jalankulkija väi " väärin ajava " pyöräilijä sen yli, rikoksen teki autoilija joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle vaan kaahasi pyöräilijän päälle pysähtymättä, syyllinen on selvä.

Suojatie on suojatie, mutta juridisesti on aika paljon eroa suojatiellä jalan kulkevalla tai suojatiellä ajavalla pyöräilijällä. Juridisesti suojatietä pyörällä ajava on täsmälleen samassa asemassa kuin traktorilla suojatietä ylittävä henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa huomata, että joko pyöräilijä tai ensimmäinen autoilija teki virheen. Jos ensimmäinen autoilija pakotettiin pysähtymään, silloin virheen teki pyöräilijä. Jos tämä kyseinen autoilija oma-aloitteisesti antoi tietä väistämisvelvolliselle osapuolelle, silloin hän teki virheen. Myös toinen autoilija syyllistyi lain rikkomukseen, mutta ilman jomman kumman virheellisesti toimineen osapuolen lain vastaista toimintaa koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta.

Toisen virhe ei anna itselle oikeutta olla noudattamatta sääntöjä ja lakia. Päälle ei saa ajaa vaikka toinen tekee väärin.

Syytä on kuitenkin muistaa että kuvaaminen on kuitenkin eri asia kuin julkaiseminen. Kaikkea mitä saa kuvata, ei välttämättä saa julkaista.

Väistämissäännöt pitää tietää kun lähtee liikenteeseen liikkumaan. Autoilijat ovat jopa kouluttautuneet hommaan joten en ymmärrä ollenkaan jos autoilija ei osaa väistämissäätöjä. Jopa jalankulkijoiden pitää tietää säännöt jotka koskevat heitä. Sääntöjen mukaan pitää toimia vaikka niitä ei osaisikaan. On helpompaa noudattaa sääntöjä jos ne osaa.

Tämä kaikki, mitä kirjoitat, on täyttä totta ja vakavaa asiaa. Jotakin pitäisi pyöräilijöiden keskuudessa tapahtua, ennen kuin tulee lisää ja vakavampia onnettomuuksia.

Minulle tuli mieleen vielä yksi vaarallinen juttu koskien suojateitä. Monissa kaupungeissa on viime vuosina rakennettu paljon korotettuja suojateitä. Tarkoitus on varmaankin ollut hyvä, mutta käytännössä näistä aiheutuu usein vaaratilanteita. Kun autoilija lähestyy suojatietä ja hiljentää hidasteen vuoksi, olettaa tietä ylittävä pyöräilijäautoilijan antavan hänelle tietä. Pyöräilijä ei tällöin huomaa keskittyä liikenteeseen ja saattaa ajaa suoraan vastakkaisesta suunnasta lähestyvä auton alle.

Liikennesäänöt ovat tosiaan haastavia autoilijoille.

Taannoin polkupyörä oli ajoneuvo ja väistämissäännöt selkeitä. Oikealta tulijaa piti väistää. Sitten tätä väistämissääntöä vesitettiin ja autoilijat yrittivät ajaa pyöräilijöiden päälle joka tilanteessa, myös tullessaa pihasta, kolmion takaa tai kääntyessään oikealle. Unohtamatta tietenkään liikenneympyröitä. Eihän pentti perusautoilija edelleenkään tiedä, että liikenneympyrästä poistuminen vastaa kääntymistä risteyksessä oikealle - pitäisi vilkuttaa ja väistää muuta liikennettä.

Kun sääntöjä ei ole osattu lainkaan ja vaaratilanteita on tullut, niin sääntöjen opiskelun sijaan pentti perusautoilija on alkanut antamaan pyörille tietä aina. Luonnollisesti pyöräilijät ovat ajan mittaan oppineet tätä hyödyntämään eli nyt tosiaan piisaa sankareita, jotka ihan surutta koukkaavat eteen.

Nyt näkyi HS keskustelupalstalla taas vatipää n:o 1 väittävän, että oli pyöräilijä jäänyt suojatiellä auton alle, vaikka oli pitänyt jäädä auton alle pyörää taluttaen. Molemmilla puolila ajorataa kevyen liikenteen väylät eli kyseessä oli pyörätien jatke. Ajoratamaalaus vain oli vanhan mallinen. Ei niihin pitä luottaa sokeasti.

Vatipää 2 sitten kommentoi, että pyörätien jatkeen pitäisi aina olla korotettu. Tässä on dementikolla mennyt sekaisin vanhat ja edelleen voimassa olevat säännöt sekä uusi liikennemerkki
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/db00ca4c-ab82-4ddd-bec5-f3b38b5a55ce

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäänöt ovat tosiaan haastavia autoilijoille.

Taannoin polkupyörä oli ajoneuvo ja väistämissäännöt selkeitä. Oikealta tulijaa piti väistää. Sitten tätä väistämissääntöä vesitettiin ja autoilijat yrittivät ajaa pyöräilijöiden päälle joka tilanteessa, myös tullessaa pihasta, kolmion takaa tai kääntyessään oikealle. Unohtamatta tietenkään liikenneympyröitä. Eihän pentti perusautoilija edelleenkään tiedä, että liikenneympyrästä poistuminen vastaa kääntymistä risteyksessä oikealle - pitäisi vilkuttaa ja väistää muuta liikennettä.

Kun sääntöjä ei ole osattu lainkaan ja vaaratilanteita on tullut, niin sääntöjen opiskelun sijaan pentti perusautoilija on alkanut antamaan pyörille tietä aina. Luonnollisesti pyöräilijät ovat ajan mittaan oppineet tätä hyödyntämään eli nyt tosiaan piisaa sankareita, jotka ihan surutta koukkaavat eteen.

Nyt näkyi HS keskustelupalstalla taas vatipää n:o 1 väittävän, että oli pyöräilijä jäänyt suojatiellä auton alle, vaikka oli pitänyt jäädä auton alle pyörää taluttaen. Molemmilla puolila ajorataa kevyen liikenteen väylät eli kyseessä oli pyörätien jatke. Ajoratamaalaus vain oli vanhan mallinen. Ei niihin pitä luottaa sokeasti.

Vatipää 2 sitten kommentoi, että pyörätien jatkeen pitäisi aina olla korotettu. Tässä on dementikolla mennyt sekaisin vanhat ja edelleen voimassa olevat säännöt sekä uusi liikennemerkki
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/db00ca4c-ab82-4ddd-bec5-f3b38b5a55ce

Jepulis. Pitää osata. On monenlaista suojatietä.

- on suojatie jonka yhteydessä ei ole pyörätien jatketta.
- on suojatie jonka yhteydessä on pyörätien jatke mutta sitä ei ole merkitty tiemerkinnällä.
- on suojatie jonka yhteydessä on pyörätien jatke ja se on merkitty tiemerkinnällä.

... ja sitten on vielä tuo korotettu pyörätien jatke jossa voi olla suojatie samassa yhteydessä tai olla olematta suojatie samassa yhteydessä.

Ei ole helppoa mutta silti pitää osata.

Anonyymi kirjoitti:

Jepulis. Pitää osata. On monenlaista suojatietä.

- on suojatie jonka yhteydessä ei ole pyörätien jatketta.
- on suojatie jonka yhteydessä on pyörätien jatke mutta sitä ei ole merkitty tiemerkinnällä.
- on suojatie jonka yhteydessä on pyörätien jatke ja se on merkitty tiemerkinnällä.

... ja sitten on vielä tuo korotettu pyörätien jatke jossa voi olla suojatie samassa yhteydessä tai olla olematta suojatie samassa yhteydessä.

Ei ole helppoa mutta silti pitää osata.

Kun vielä pyöräilijät oppisivat, ja myös noudattaisivat, nämä suojatie-asiat, niin kaikille liikenne olisi paljon helpompaa, sujuvampaa ja ennen kaikkea turvallisempaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki, mitä kirjoitat, on täyttä totta ja vakavaa asiaa. Jotakin pitäisi pyöräilijöiden keskuudessa tapahtua, ennen kuin tulee lisää ja vakavampia onnettomuuksia.

Minulle tuli mieleen vielä yksi vaarallinen juttu koskien suojateitä. Monissa kaupungeissa on viime vuosina rakennettu paljon korotettuja suojateitä. Tarkoitus on varmaankin ollut hyvä, mutta käytännössä näistä aiheutuu usein vaaratilanteita. Kun autoilija lähestyy suojatietä ja hiljentää hidasteen vuoksi, olettaa tietä ylittävä pyöräilijäautoilijan antavan hänelle tietä. Pyöräilijä ei tällöin huomaa keskittyä liikenteeseen ja saattaa ajaa suoraan vastakkaisesta suunnasta lähestyvä auton alle.

Pyöräilijät viis veisaa säännöistä, jos se jouduttaa etenemistä, mutta kenenkään päälle EI saa ajaa VAIKKA OLISI KUINKA OIKEASSA siellä peltikuoren suojissa.

Oletko kenties munkkivuoren audisti?