Mielessäni on tuhlaajapoika.
Oli motiivi sitten mikä tahansa,
niin joka tapauksessa hänen
matkansa suunta muuttui
- takaisin kotiin.
"Niin hän meni itseensä ja sanoi:
'Kuinka monella minun isäni palkkalaisella
on yltäkyllin leipää,
mutta minä kuolen täällä nälkään!
Minä nousen ja menen isäni tykö ..."
Isälle on ihan sama,
missä kunnossa ja miksi poika palaa kotiin.
"Mutta kun hän vielä oli kaukana,
näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä,
juoksi häntä vastaan
ja lankesi hänen kaulaansa
ja suuteli häntä hellästi."
Sikojen keskellä
haisevana ja nälkään kuolevana
poika on opetellut puheen
ja alkaa tulostamaan sitä.
Mutta Isä keskeyttää sen
ja alkaa käskyttämään:
"Tuokaa pian parhaat vaatteet"
Se menee yli ymmärryksen,
mutta seuraava käsky
vaatii palvelijoilta jo luonnettakin:
"pukekaa hänet niihin"
Ja kohta palvelijat huomaavat
seisovansa herransa edessä.
"pankaa sormus hänen sormeensa
ja kengät hänen jalkaansa"
On juhlan aika.
"noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa.
Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa,
sillä tämä minun poikani oli kuollut
ja virkosi eloon,
hän oli kadonnut
ja on jälleen löytynyt"
Yhtään näistä asioista ei poika edes uneksinut.
Päin vastoin.
Hän sanoi, ettei ansaitse ...
Oli motiivi sitten mikä tahansa,
niin joka tapauksessa hänen
matkansa suunta muuttui
- takaisin kotiin.
"Niin hän meni itseensä ja sanoi:
'Kuinka monella minun isäni palkkalaisella
on yltäkyllin leipää,
mutta minä kuolen täällä nälkään!
Minä nousen ja menen isäni tykö ..."
Isälle on ihan sama,
missä kunnossa ja miksi poika palaa kotiin.
"Mutta kun hän vielä oli kaukana,
näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä,
juoksi häntä vastaan
ja lankesi hänen kaulaansa
ja suuteli häntä hellästi."
Sikojen keskellä
haisevana ja nälkään kuolevana
poika on opetellut puheen
ja alkaa tulostamaan sitä.
Mutta Isä keskeyttää sen
ja alkaa käskyttämään:
"Tuokaa pian parhaat vaatteet"
Se menee yli ymmärryksen,
mutta seuraava käsky
vaatii palvelijoilta jo luonnettakin:
"pukekaa hänet niihin"
Ja kohta palvelijat huomaavat
seisovansa herransa edessä.
"pankaa sormus hänen sormeensa
ja kengät hänen jalkaansa"
On juhlan aika.
"noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa.
Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa,
sillä tämä minun poikani oli kuollut
ja virkosi eloon,
hän oli kadonnut
ja on jälleen löytynyt"
Yhtään näistä asioista ei poika edes uneksinut.
Päin vastoin.
Hän sanoi, ettei ansaitse ...
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tuhlaajapoika ei mennyt Amerikasta tulleisiin uskonlahkoihin kymmenyksiä pulittamaan.
Juu ei mennyt.
Hän palasi Isän kotiin ulkomailta,
jonne oli kaiken pulittanut.
Eikä Raamattu kerro tuhlaajapojan menneen lut kirkkoonkaan.
Tuhlaajapoika ei saanut epäraamatullista u-kastetta.
Lapsena tehty ympärileikkaus (nykyisin kaste) riitti. Yksi kaste=hen baptisma. Ef.4:5
Kumpikin veljistä oli ympärileikattu,
koska Aabrahamin kanssa Jumala
teki ympärileikkauksen liiton,
ja vertauksen esikuvana
on Aabrahamin Poika Iisak,
jolla oli kaksi poikaa Eesau ja Jaakob.
Mutta oleellista vertauksessa on se,
että lopputilanteessa
vain nuorempi veli on sisällä juhlissa,
ja vanhempi veli on ulkona pihalla.
Mitähän ajoit takaa?
Katsotaan päivännimikkellä sanaa Eurooppa.
Täällä vainottiin Herran omia, he pakenivat ja perustivat "vapaan" maan, jossa ei uskonnonvainoa toteuteta. Nyt he tuovat meille muistutuksena sitä, että me vainosimme ja meillä on edelleen perinneopit ja harhat, joista pitää tehdä parannus.
Muistetaan, sekin, kun Abraham- antoi kymmenykset kelle?
Melkisedekille, eikä hän ollut juutalainen.
Opista voidaan vetää johtopäätös, että annetaan Kristukselle, jota hän jakaa meille työn ja toiminnan hoitamiseksi.
Tämä tiivisteenä.
Tarvitaanko me kaikki huviemme lihan tyydytykseksi, ettei "eden ja omenaoppia käyttäen vihjaan," että saan kymmenen omenaa Herralta, ettei siinä riitäkään työhön se palautteena yksi omena, eli en pärjäisi yhdeksällä!
Ahneudessa ei ole siunausta.
Lesken ropo- oppi, eli antoi elämästään ja toiset liiastaan.
Siinäpä se.
Tuossa puolisoni on helluntaissa tavallaan antanut paljon enemmän, kuin kymmenykset, jos siitä on kyse. Hän uhrasi ja uhri oli rakkauden anti.
Aabrahamin kanssa Jumala
teki ympärileikkauksen liiton,
ja vertauksen esikuvana
on Aabrahamin Poika Iisak,
jolla oli kaksi poikaa Eesau ja Jaakob.
Mitähän mikäkin tarkoittaa?
Ympärileikkaus? lihassa? siemenhän siitä kulkee läpi- ja siementää elämää.
Mutta, sydämen ympärileikkaus, siitäkin puhutaan.
Abraham ja Iisak! Abraham uskoi ja siinä on näköalaa tännekin.
Iisak- kantoi halot, mutta Jumala katsoi uhrioinaan, oli sarvista kiinni.
Eesau- hänellä oli omat kommervenkit,
Jaakob- pettäjä, hieman painia Jumalanedessä, pyytää siunausta, nimitetään pettäjästä uudella nimellä Israel- ---- mielenkiintoista--- ja jatkaa ontuen matkaa.
Tätä jo kommentoinkin,
mutta jatkan vielä:
"Sillä Kristuksessa Jeesuksessa
ei auta ympärileikkaus
eikä ympärileikkaamattomuus,
vaan rakkauden kautta vaikuttava usko."
Vertaus siis päättyy tilanteeseen,
jossa nuorempi veli on
kyllästetty Rakkaudella
ja vanhempi veli Vihalla.
Ei mitään uutta länsirintamalta. Tuhlaajapoikaakin oli vastassa katkera vanhempi veli. :)
En usko kenenkään kuvittelevan, että hän ansaitsisi...
Uskon, että ihminen pohjimmiltaan tuntee luontonsa pahuuden.
ST
Vanhempi veli ajatteli ansainneensa.
Niin teki, mutten usko, että joku ajattelee ansainneensa siis uskovainen.
ST
Mutta ihana, että on mahdollisuus tuhlaajapojan armoon, ettei se ole kerrasta poikki.
Katuvalle annetaan synnit anteeksi ja kolkuttavalle avataan.
ST
Matteus 7:7-8 FB38
Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan
Itse asiassa nuorempi velikin
oli aivoitellut,
että palkkalaisena ansaitsisi elämänsä.
Mutta Isä ei antanut edes
suunvuoroa tällaiselle puheelle.
Niin, nuorempi veli kävi sen kivun ja vaikeuksien kautta nöyrtymään ja katumaan huomaten, ettei omin voimin selviä eikä pärjää.
Vanhempi veli suuttui, kun hän koki, että hän on tavallaan omin teoin ansainnut mutta koki että nuorempi veli ei olisi ansainnut armoa Isänsä silmissä.
Nuorempi veli toimi kuin fariseus.
Mutta Jumala rakastaa jokaista ihmistä yhtä lailla.
ST
Armoa ei voi ansaita.
Se on lahja.
Kauhistuttavaa on ajatella ihmistä,
joka haluaa saada ansionsa mukaan.
Meidän kaikkien saldo
kun on pahasti miinuksella.
Isälle ei ollut ratkaisevaa se, miten pojat olivat eläneet.
Isälle oli ratkaisevaa se, missä pojat olivat eläneet.
Olivatko he eläneet Isän luona vai sikakaukaloilla kaukana isästä.
Tässä on huomattavaa se, että nuorempi poika lähti pois isän kotoa.
Hän siis jätti isän ja isän kodin, Vasta sitten hän ajautui sikakaukaloille.
Isän luona se ei ollut mahdollista. Mutta isä rakasti poikaa ja odotti, että
ehkä jonain päivänä ....
Niinhän se on, ettei sitä voi ansaita. Vanhempi veli Ajatteli kuin fariseus, että armo on ansaittavissa.
ST
Niinpä armo kuuluu jokaiselle katuvalle.
ST
Niinpä armo kuuluu jokaiselle katuvalle ISÄN LUOKSE TULEVALLE syntiselle.
Noinhan se on. Joka on valkaissut pukunsa Karitsan verellä.
ST
Niin se saldon miinus on epäusko ja tottelemattomuus.
Puhutaan kuuliaisuudesta, Jumalan sanan neuvoille ja ohjeille, johon on annettu voimaksi Pyhä Henki.
Jos tehdään niin, saadaan siunaus. Eli vältämme ongelman.
Jos emme tee niin, teon pahuudessa on ongelma. Siinä saadaan ansion mukaan.
Eli hedelmän laatu on kuitenkin meidän oma valinta ja valintaan annetaan vapaehtoisuus.
Ollaanko rakkaussuhteessa Herraan ja tehdään niin, vai emmekö olla.
Kyllä uskovaisuudessa voi langeta ja sen hedelmät voi olla karvaita niittää.
siis saadaan ansion mukaan. Tehtävähän "palkitsee" tekijänsä sen sadolla, mitä kylvetään.
Siksipä voidaan olla tuhlaajapoikia ja muistaa sikakarsinassa, että ei edes näitä eväitä saa syödä, se ei elätä, on parempi palata elämänantajan eväille, jossa "puutarhassa" on luvallliset siunaukselliset eväät- ja juhlaahan on päästä takaisin oikeisiin nautintopöytiin.
Se on armoa, ettei suljeta ovea.
Mutta, elämäntiessäkin on elämänpuulle johtavan polun ääressä ne Kerubit ja leimuavat miekat, Sanan miekat, ja ne tappaa- luvattoman kulkijan.
Taivaaseen on vain yksi kirjoituksissa esiituotu tie, ja se ei ole Vanhan aadamin tie- vaan Uuden Adamin tie.
>Kauhistuttavaa on ajatella ihmistä,
joka haluaa saada ansionsa mukaan.
Eikä ole, päinvastoin. Maallinen rikosrekisteri on hyvä mittari. Jos sitä ei ole ja on muutenkin elänyt ihmisiksi lähimmäisistään huolehtien, mistä silloin pitäisi rangaista ja vielä kauhealla tavalla?
>Meidän kaikkien saldo
kun on pahasti miinuksella.
Puhu ittestäs vaan. Useimmat yrittävät elää kunnolla eivätkä tee toisille tahallaan pahoja.
Vanhemman veljen syndroomaan törmää usein. Tälläkin palstalla. Tuhlaajapoika edustaa tarinassa armosta pelastettua ja vanhempi veli pyrkimystä päteä ansioillaan. Ansioillaan pätevä hermostuu lähes aina kun puhutaan armosta. Hänen suurin huolensa on, ettei armo vain olisi liian halpaa. Jumalan armo ei ole halpaa, se on ilmaista!! Jeesus toki maksoi siitä kalliin hinnan, mutta me saamme sen lahjana. Koska vanhemmat veljet ovat yrittäneet ansaita Jumalan suosiota koko ikänsä, he myös usein paheksuvat niitä, joita Jumala näyttää siunaavan liian helposti. Jeesus kertoi tarkoituksella tämänkin tarinan, sillä Hän tietää mitä tekoa me olemme.
Veljesten asenne oli erilainen. Tuhlaajapoika tarjoutui nöyrästi palvelijaksi, koska hän ei katsonut muuta ansaitsevansa. Isä puki hänet kuitenkin juhlavaatteisiin. Vanhempi veli luetteli ylpeästi ansioitaan, eikä katsonut Tuhlaajapojan ansaitsevan Isän hyvää kohtelua.
Oikeastaan sama asetelma kuin kuninkaanpojan häät -vertauksessa. Siinä Isännän lahjoittamat häävaatteet (=lahjavanhurskaus) olivat pääsylippu juhliin. Kaikki kutsutut eivät pukeutuneet niihin. Kun he ilmestyivät ovelle omien tekojen vaatteissa ansioluetteloa heilutellen, niin Isänsä sanoi: menkää pois, minä en tunne teitä.
Noita-akka, väittää olevansa täysin aito Noita-akka!
https://www.youtube.com/watch?v=kOPW3Qz7flc
Saako kristitty kuunnella noidan vastauksia hänelle esitettyihin kysymyksiin?
Saastainen saastuu ja Pyhä pyhittyy.
Siinä kukin istuu nuotiollaan.
Poika sanoi, ETTEI ENÄÄ ansaitse.
Kaikki ansiot olivat menneet!
Nyt oli vain Isän armo ja anteeksiantamus jäljellä
johon turvata ja luottaa.
Ihminen on silloin hyvällä paikalla, kun omat ansiot ovat menneet. Sitä kautta löytyy sekä armo että Jumalan lapsen vapaus.
Vanhempi poika pelkäsi menettävänsä taas puolet omasta perinnöstään veljelleen, joka oli tuhlannut oman osuutensa perinnöstä.
Ei hän luullut ansaitsevan perintöä! Tämä on suuri ero.
Vaan Isä sanoikin hänelle, että "Kaikki mikä on hänen on myös vanhemman veljen." Joten nuorempi veli ei enää ole osallinen perinnöstä, mutta toki osallinen ylläpidosta.
Juhlissa ylläpitoon kuuluu erikoisherkut, mutta poika ei ollut vaatinut itselleen juhlia.
Jos vanhempi veli olisi luullut ansaitsevan osuutensa niin hän olisi toisinaan palkinnut itse itsensä erikoisherkuilla.
Buddhalaisten Lotus-sutrassa on myös kertomus tuhlaajapojasta, melkein sama tarina kuin Raamatussa. Raamatun tarina lienee siten vanhempien uskontojen peruja.
On myös tutkittu, että Aasiassa on ollut ennen Buddhalaisuutta valtauskontona ns. kristinusko, mutta monijumalaisuus ja itse-jumalaisuus ovat syrjäyttäneet JHWH-jumalan.
Joten kristittyjen Jumalan opit on siis otettu myös muihin uskontoihin.
Jep, näin on.
Esim. Mooseksen (JWHW:n palvelija) on arveltu elävän noin 1500 eaa. kun taas Siddhartha Gautaman (Buddhalaisuuden perustaja) on arveltu elävän noin 500 eaa eli 1000 vuotta myöhemmin.
Ei tarvita paljoakaan selvitystyötä niin tämäkin on helppo todeta, että kumpi oli ensin.
Hah haa....
Näihin väittelyihin kristittyjen ei kannata osallistua.
Kristityt uskovat Jumalan sanan ja kaikenmaailman huuhaa väitöksiä tulee ja menee ja tietty pilkkaajat ,joita riittää.
Välttäkää turhia keskusteluja ateistien kanssa.He ovat eksyneet eivätkä ymmärrä ,mutta riitaa kyllä mielellään ja pilkkaa kylvävät siis ...
NO !
Kerrotko nyt sen, että kumpi oli ennemmin, ihminen vai Jumala ?
Eli kuka loi ihmisen ja kenen suunnitelma oli ensin ?
Aadamin ja Eevan kohdalla jo todistetaan tulevasta uhriverestä, kun Jumala siis puki heidät eläinten nahkoihin, eli sijaisuhriveri valui jo silloin.
Aamen.
Vanhempi veli mielletään usein
nuorta hurskaammaksi.
Asia on kuitenkin päinvastoin.
Väärinkäsitystä tukee muun muassa
hiukan holtiton suomennos:
"hävitti tavaransa eläen irstaasti"
Ei tavara häviä irstauden takia.
Se häviää
holtittoman/tuhlailevan elämän tähden.
Ja sitä alkutekstin ilmaisu tarkoittaa.
Yksi vanha suomennos puhuu
'ylönsyömisestä'.
Vanhemman veljen väittämä
portoista on siis hänen omaa
likaista mielikuvitustaan.
Nimenomaan vanhemmen veljen
sielunelämän täytti kaikki katkeruus
ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus.
Ja kun tuo vertaus pysähtyy
dramaattiseen hetkeen pihalla
Isän ja vanhemman pojan dialogiin,
niin ainoa mahdollinen asia,
mikä tuon jälkeen kertomuksessa
voisi tapahtua, oli se,
että vanhempi poika tappaisi isänsä.
Ja tämän fariseukset,
joille Jeesus puhuu,
kyllä ymmärsivät.
Jeesus päättää siis
tuon kolmiosaisen vertausten sarjan
todella vakavaan tilannekuvaukseen.
Ja näinhän sitten kävi.
Nimittäin tuo isä tuossa vertauksessa
on kuva Jeesuksesta.
Ja myöhemmin tullaan tilanteeseen,
jossa ylipapit ja fariseukset tekevät päätöksen:
"Siitä päivästä lähtien oli heillä siis
tehtynä päätös tappaa hänet."
>>>niin ainoa mahdollinen asia,
mikä tuon jälkeen kertomuksessa
voisi tapahtua, oli se,
että vanhempi poika tappaisi isänsä.<<<
Onkohan nyt sinun mielikuvitusratsusi laukannut vauhkoontuneena vähän liian kauas?
Näin voi käydä monille julistajille, ja onkin käynyt, jotka pyrkivät aina löytämään uusia sovellutuksia ja jotakin erikoista.
Sinä varmaan ajattelet Pyhän Hengen antaneen sinulle tuon ajatuksen, mutta onko niin?
Mistä tiedät, että tuo asia on Pyhästä Hengestä? Jos se ei ole Pyhästä Hengestä, se on sinun mielikuvituksesi vauhkoontumisesta? Miten perustelet Raamatulla. Yksi asiayhteydestä irrotettu jae ei taida riittää.
Nyt meni Raamatun opetukset sekaisin. Kuvaus tuhlaajapojasta ja hänen nuhteettomasta veljestä oli ihmisistä, Jumalan lapsista. Isä lohdutti uskollista poikaa.
Kuvaus viinitarhurista oli vertaus Isä Jumalasta ja Hänen Pojasta.
Matt. 21:38 Mutta kun viinitarhurit näkivät pojan, sanoivat he keskenänsä: 'Tämä on perillinen; tulkaa, tappakaamme hänet, niin me saamme hänen perintönsä'.
Älä anna nyt paholaisen jymäyttää viime metreillä! Herätys!
Esittämäsi jakeet eivät sovellu kalamokseen.
Älä sinäkin eksy hurjastelemaan.
Kyllä sopivat !
Hänet on JO nähty !
Siis pidemmältä aikajaksolta.
Joten siksi uskallan sanoa VARMASTI tuon !
Jeesus puhuu siis
fariseuksille ja kirjanoppineille
kolmen vertauksen sarjan tilanteessa,
jossa publikaanit ja syntiset
tulivat Hänen tykönsä runsain joukoin.
"Ja kaikki publikaanit ja syntiset
tulivat hänen tykönsä kuulemaan häntä.
Mutta fariseukset ja kirjanoppineet
nurisivat ja sanoivat:
'Tämä ottaa vastaan syntisiä
ja syö heidän kanssaan'."
Jeesus vastaa tähän
kolmen vertauksen sarjalla
joka päättyy tilanteeseen,
jossa Isän kodissa juhlitaan
syötettyä vasikkaa syöden
syntisen paluuta Isän kotiin.
Ja pihalla on tilanne,
jossa vanhempi veli on
täydellisesti tyrmännyt isänsä.
Katkeruudessaan vanhempi veli
on kääntänyt kaikki asiat päälaelleen
koskien Isää ja nuorempaa veljeä.
Vanhempi veli puhkuu sellaista vihaa
Isää ja nuorempaa veljeä kohtaan,
että ainoa jatkomahdollisuus
keskenjääneen vertauksen kululle on,
että vanhempi veli tappaa isänsä pihalla.
Tuon ajan kulttuurissa
ei isälle puhuta noin,
ellei ole jo päättänyt lopullisesti
sanoa hyvästit isälleen.
Isä kuitenkin käyttäytyy tavalla,
jota tuossa kulttuurissa ei ymmärretä.
Ja niin myös
kirjanoppineille ja fariseuksille,
joille Jeesus puhui nämä vertaukset,
sitten kävi.
He eivät voineet käsittää
Jeesuksen Rakkautta
ja ansaitsematonta armoa
syntisiä kohtaan,
joiden kanssa Hän
oli ateriayhteydessä,
mikä merkitsi perheyhteyttä.
Kuten aiemmin jo totesin,
myöhemmin heilläkin oli tehtynä päätös
tappaa Jeesus,
joka aterioi publikaanien ja syntisten kanssa.
Jeesus siis edustaa vertauksen Isää,
kuten tuolla alempana jo totesinkin.
Taidatkin puhua Kalamoksesta puhuessasi itsestäsi.:)
Jeesus puhuu tuon vertauksen
ja koko kolmen vertauksen sarjan,
jossa aina jokin on kadonnut,
nimenomaan Israelilaisille.
Ja nyt tässä vertauksessa
isästä ja kahdesta pojasta,
joista toinen jättää isän kodin,
ovat esikuvana Iisak,
jolla oli kaksi poikaa
- Eesau ja Jaakob.
Ja kun vielä otetaan
Aabraham mukaan kuvaan,
niin Aabraham edustaa Jumalaa,
ja Iisak Jumalan Poikaa.
Ja Jumalan Pojan täytyi tulla surmatuksi
Jumalan omassa maassa
meidän kaikkien syntien tähden.
Jaakob eli Israel on se,
joka on yhä uudestaan
joutunut lähtemään kodistaan.
Viimeksi sen tähden,
että se ei ottanut vastaan Messiastaan,
joka oli tullut omiensa tykö.
Ja jälleen Israel on jo suurelta osalta
palannut Kotiin.
Ja tämä prosessi jatkuu.
Mutta Israel ei vieläkään fariseusten lailla
tunne Jeesusta, eikä ymmärrä,
että Hän on heidän Messiaansa.
Mutta tuo päivä koittaa,
jolloin Israel vielä kerran palaa
vihoviimeiseltä evakkoreissultaan
Ja silloin Jeesus tulee
ja perustaa Israelille Valtakunnan.
Näistä en kuitenkaan herättänyt keskustelua.
Vaan tarkoitukseni oli alunperin
tuoda esiin se,
kuinka vain yksi asia
eli syntisen ihmisen kääntyminen
saa aikaiseksi sen,
että kaikki muuttuu.
Likaiset vaatteemme vaihtuvat
Jeesuksen veren valkaisemiin
vanhurskauden vaatteisiin,
jotka puetaan päällemme.
Sormus eli Pyhän Hengen sinetti
isketään meihin.
Ja me saamme kengät jalkoihimme
jakaaksemme ilosanomaamme.
Ja me saamme viettää juhlaa
- onhan meidän pääsiäislampaamme
Jeesus Kristus teurastettu.
Tuhlaajapoika kävi pohjan kautta ,ymmärtääkseen ,että Isällä on kaikki asiat hallussa oikeasti ja näin se on elävässä elämässä monesti.
Jumala antaa auringon paistaa hyville ja pahoille .Näemme sen jokainen ,mutta kulkiessamme saatamme ylpistyä arkiseen ylpeyden syntiin ,mikä saapuu huomaamatta ja salaa.Sitten kun sen mitta on tullut täyteen se synnyttää ajatuksen ,jota toteuttaa ja se ajatus synnyltään on ylpeä eli se on vastaan sitä ,mitä Jumala on ja näin sillä ylpeydestä syntyneellä on vastuksena Jumala eikä vähempää.
Jos asialla ei näin ole siunausta niin se ei menesty.
Palatkaamme siis kaikki Isän kotiin ja sitä ennen muukalaisina vaeltakaamme tämä matka ,ettemme ylpisty.
Tuhlaajapoika palasi Isän luokse riemuvuotena.
Vastaa nyt kalamos, miksi et pysynyt omalla foorumillasi ?
Poistuivatko kaikki sinun "rakkaudellisesta" seurastasi ?
Eikö sen pitänyt olla oikein Herran tahto ja siten kestävää ???
VASTAA NYT SIIS !!!
Jopas on taas vääntöä. Missä kaksi tai kolme kokoontuu helluntailaisuuden nimessä, siellä riita ja vinoilu läsnä.
Tuhlaajapoika-kertomus kertoo syntisen kääntymyksestä Jumalan luo. Itseasiassa ja tarkkaanottaen se kertoo Jumalan hylänneen ja jumalattomaan maailmaan menneen Jumalan lapsen paluusta Isän luo.
Käsittääkseni ja saivartelematta, Tuhlaajapoika on kuka tahansa meistä, ihminen, jota Jumala odottaa luokseen.
Me uskoontulleet, etenkin syvällä maailman jumalattomuudessa rypeneet, kyllä tunnistamme tarinasta itsemme. Näin asiat muuttuivat myös omalla kohdallani.
Sama vääntäjä aina asialla. Tuttu tyyli.
Nyt et ole lukenut kunnolla tuota Raamatunpaikkaa.
Kyseessä on PERILLINEN, eli Jumalan lapsesta on siis kyse, eikä uskosta osattomasta ihmisestä !
Kalamos vastaa:
Vastaa nyt kalamos, miksi et pysynyt omalla foorumillasi ?
Poistuivatko kaikki sinun "rakkaudellisesta" seurastasi ?
Eikö sen pitänyt olla oikein Herran tahto ja siten kestävää ???
VASTAA NYT SIIS !!!
Tuhlaajapoika sai Isältään kaiken anteeksi. Hieno vertauskuva Jumalan rakkaudesta ja armosta, jolla hän kohtelee jokaista joka haluaa palata Jumalan luo..
Kiitos Jeesukselle hänen armostaan meidän hyväksemme