Jos olen kolmion takana, vasemmalta tulee auto joka vilkuttaa oikealle. Jos ajan risteykseen ja hän ei käännykään, kuka on syyllinen. Edellytyksenä tietysti että pystyn todistamaan vilkun käytön.
Velvoittaako vilkun käyttö kääntymään , vilkun suuntaan
Anonyymi
943869
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Kolmion takaa tulevana olet AINA väistämisvelvollinen. Tietysti törmäyksen sattuessa myös suoraan ajanut, mutta suuntamerkillä kääntymisaikimuksistaan ilmoittanut, saa ilmeisesti myös sakot liikenteen vaarantamisesta. Ja sen vilkun käyttö on meljo vaikea todistaa poliisille jos vastapuoli sen käytön kiistää.
"Kolmion takaa tulevana olet AINA väistämisvelvollinen."
Vasta maanantaina. Vielä muutaman päivän voimassa olevan lain mukaan, kolmion takaa tuleva väistää vain risteävää liikennettä, mutta edestäpäin tulevaa vasemmalle kääntyvää ei tarvitse väistää. Uudessa tieliikennelaissa tuo muuttuu, ja kolmion takaa tuleva on todellakin AINA väistämisvelvollinen.
Juuri näin, vilkun käyttö ei tarkoita mitään>varmistettava kääntyminen ennen kuin työntää oman nokan ajotielle.
Juuri näin. Se, että toisella on vilkku päällä esimerkiksi oikealle, ei tarkoita mitään. Tilanteessa on oltava tarkkana, että ei satu kolaria. Myöhäiset vilkuttajat ovat vielä lisähankaluutena. Samoin ensin jarrua ja sitten vilkku päälle tuovat hankaluuksia.
Muistaakseni oli joskus aikoinaan keskustelu tällaisesta tapauksesta. Taisi olla niin että toinen auto ajoi kolmion takaa sellaisen eteen jolla oli vilkku päällä. Tämä suoraan ajanut vilkuttaja taisi siinä tapauksessa olla se joka tuomittiin syylliseksi kolarissa.
Muistat väärin. Sattuuhan sitä.
Niin muistat väärin. Tämä asia opetettiin autokoulussa josta sen muistan.
2019 muuttui tuo asetus ja huomenna paljon muuta , käyää jossain tutustumassa
Työnnä se asetus vaikka prrseseessi.
Aloittajana vänkään vastaan. Minusta vuoden 2019, siis viime vuoden kesällä tuli muutos. ja siino oli perusteluja , että vilkku voi jopa jäädä päälle, tai vilkulla osoitetaan kaistan vaihtamista heti risteyksen jälkeen,. En ny muista tarkemmin. Mutta olenkohan tosiaan väärässä ettei viimeisenä tullut mitään muutosta. Minusta viime kesänä tuli muutoksia ja nyt 2020 tulee taas ja enemmän.
Uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020 ja sen myötä varmasti moni vanhempi oikuden päätös siirtyy myös historiaan.
Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".
Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta.
Keksitkö ihan itse tuon itsestäänselvyyden?
Laissa ei ole muutettu risteyksen määritelmää koska sitä ei aiemmin siellä ollut. Nyt se on sinne lisätty. Veikkaan että se on tarkoitukseltaan samanlainen kuin tähänkin saakka on ollut. Nyt se on kuitenkin "mustaa valkoisella" uuden lain määrityksissä mukana.
Pelkkään vilkkuun ei koskaan pidä luottaa.
Ei pidä ei. Muutamia kertoja olisi paukahtanut liikenneympyrässä, kun siellä on vilkutettu väärin.
Toikin on hyvä huomio. Noita liikenneympyröitä on ollut vuosikaudet, eikä edelleenkään toiset ymmärrä, miten siinä käytetään vilkkua.
Ja sitten tämä aloitus, itsellä meinas käydä kolari, kun olin kolmion takana ja vasemmalta tuleva näytti vilkkua kääntyäkseen. Vain nopeat refleksit pelasti mälliltä, kun ajoikin suoraan. Ettekste perkele seuraa omia toimianne siellä ratin takana?
Älä luota koskaan toiseen autoilijaan ja toimi vasta, kun olet varma, esim juuri tästä, että kääntyu vai muutenko vain vilkkua."pilttelee".
Vilkku ei ole sitova ja kuviteltu kääntymispaikka voi olla väärä.
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033
Tämä päätös ei ole millään tavalla vanhentunut eikä vanhene uudessa laissakaan.
Viime kesänä ei ole tullut lakiin mitään muutosta tässä asiassa.
.....jatkan vielä tätä.
Jos KKO olisi päättänyt, että vilkku olisi sitova ilmoitus kääntymisestä tai kaistanvaihdosta, niin kolareissa valtaosa nyk. syyllisistä alkaisi väittämään nyk. syyttömällä olleen vilkku päällä ja oikeuden käymisistä tulisi h*lv ruljanssi yrittää selvittää asian todellinen laita. Se olisi pakko yrittää selvittää ja etsiä todistajia, jos sillä olisi merkitystä tuomion kannalta.
Lyhyesti: KKO:n ratkaisu oli oikea. Vilkku ei poista väistämisvelvollisuutta.
Kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus on ehdoton. Siihen ei vaikuta mikään vilkun käyttö. Lisäksi millä todistat että toinen käytti vilkkua. Sana vastaan sana.
Tuo "sana sanaa vastaan" taitaa olla yksi syy siihen miksi kamerat yleistyvät liikenteessä.
Jos on sattunut kolari niin tapahtumat selviävät melko hyvin vahingoista.
Vahingoista selviää lähinnä, mistä kohtaa osapuolet ovat ottaneet kontaktia toisiinsa / muihin esteisiin. Tapahtumat eivät niinkään. Ne selviävät paljon paremmin kamerasta.
Ihan käytännön esimerkkinä. Auto A vaihtaa kaistaa moottoritiellä vasemmalle, ja suoraan auton B päälle. B yrittää väistää, mutta tilaa on vähänlaisesti ja A osuu B:n takakulmaan. Poliisi kutsutaan paikalle, jossa vaiheessa A väittää olleensa jo ohittamassa, kun B päätti mennä penkan puolelta ohi.
Tässä ei-täysin-kuvitteellisessa tilanteessa syyllistä ei löydetä. Kumpikin säästyy sakoilta, mutta joutuu hoitamaan omat kolhunsa. B:tä ei oikeastaan haittaa, koska A osuu vain muoviosiin ja saa aikaan vain pienen naarmun. A:n vasen etukulma on kivasti rutussa. Oppiipahan ajamaan, perhana.
Ei, laki on laki. Vilkkua voi käyttää aika parhaakseen katsomallaan tavalla joka on varsin hyvä tunnusmerkki vähän yksinkertaisimmista ajelijoista liikenteessä, vilkun vilaus, vilkku päälle vasta sitten kun jo aiottu kääntyminen tai vaikka kaistanvaihto on aloitettujo.
Yhtälailla kuin sekin että vaikka joku tekee väärin, ei se anna oikeutta ajaa kolaria siltikään. Kuinka moni ajaa niin, sillä pelivaralla, sillä ajatuksella, sillä varautumisella että joku muu liikenteessä on vähän epävarma, toimii väärin ja aiheuttaa tilanteen jossa on vaarana ajaa kolari niin sinä et ota osaa toisen mokaan vaan joustat, annat mennä punaisia päin ajaneen, katsoi ajoissa vihreillä ajaessa että risteävää tietä ei ole ketään tulossa punaisia päin.
Nyt kun kaikki olette näköjään sitä mieltä.että vilkkua saa käyttää miten huvittaa, koska vääränkään informaation antaminen ei tee syylliseksi mahdolliseen kolariin, alan ymmärtää vilkuttamatta jättäviä Bemari- ja Audi kuskeja. Mitä turhaan vilkuttaa kun se ei kerran mihinkään mitään vaikuta.
Heitä ei voi auttaa, siihen on täällä ollu monia vastauksia.
Ai keitä ei voi auttaa, meitä turhaan vilkuttelijoitako?
Laki velvoittaa suuntamerkin oikeanlaiseen käyttämiseen 48 §. Sitä ei käytetä "parhaakseen katsomallaan tavalla", vaan velvoite on käyttää sitä oikein ja oikealla tavalla.
Kysymys 1
Jos ajan tien vasemmalla puolella peruuttaen ja vilkku on päällä osoittaen kääntymistä oikealle. Mihin olen menossa?
Kysymys 2
Jos olen rymittynyt kääntymään oikealle ja vilkku on päällä oikealle, mutta jatkan suoraan autosi kylkeen. Sinun pitäisi ennakoida tämä. Miten?
Vastaus 1
Rikot liikennesääntöjä eli kysymys on aiheeton.
Vastaus 2
Oletan että noudatat liikennesääntöjä. Jos tiet ovat samanarvoisia niin olen etuajo-oikeutettu. Tietysti pysähdyn jos pystyn/ehdin. Sinä maksat kulut sakot korvaukset.
Liikennesäännöistä ei sanota että kummin päin autolla ajetaan.. jos ajetaan, niin ajetaan oikealla puolella liikenne virrasta katsottuna... oikealle :)
Ryhmittymisen jälkeen ajaminen suoraan ei ole lain mukaan ole kielletty, jos kaistalta voi jatkaa suoraa. Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä. HÄNEN olisi pitänyt ennakossa onettmuus, koska kääntyvä ei kääntänyt renkaita kääntyäkseen. UUSI tietoliikenne laki..
Uusi tieliikenne laki käskeä kuljettajie seurata epä normaalia ajoa ja elkeitä jotka "riitelee" aikomuksen ja teon suhteen.. esim. Vilkuttaminen vasemmalle jos on ajamassa maantiellä ihan oikeassa reunassa. Ym...
> Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä.
Uuden lain mukaan homma menee vielä epäselvemmäksi. Ryhmittyäksesi vaikkapa oikeanpuoleiselle kaistalle, joudut laittamaan vilkun päälle hyvissä ajoin ja pitämään sen päällä koko ryhmittymisen ajan, eli kunnes kaista on vaihtunut ja jatkat oikeaa suoraan.
Tämä tarkoittaa, että vilkun on usein oltava päällä lähes risteykseen asti. Risteystä lähestyvät autoilijat eivät voi tietää, oletko kääntymässä (vilkku päällä) vai lopettamassa ryhmittymistä (vilkku päällä).
Jotain on vilkuttava autoilija kuitenkin tekemässä ja asia pitää muiden huomioida, oli sitten mikä tahansa kyseessä.
Ei tuo mikään ongelma ole, sillä autoissa, ainakin Bemarit ja Audit, vilkku toimii aikaisintaan vasta sitten kun käännetään rattia. Eivät ne kerro aikeistaan etukäteen vaan muiden pitää arvailla.
Mitä se teille muille kuuluu minne käännyn bai käännynkö ollenkaan? Eikö se riitä, että minä itse tiedän minne ja milloin käännyn? Keskittykään vain omiin kääntymisiinne ja antakaa meidän prempie hoitaa omat ajomme.
- Se Parempi Mersumies -
Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.
Älä viitsi olla naiivi. Laki sanoo mitä sanoo, liikenteessä kaikki on miten sattuu.
Ja siihen ovat syypäät kaikki asennevammaiset, jotka eivät halua tai suostu noudattamaan lakia ja sääntöjä.
Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.
Väistämisvelvollisuus ei muutu miksikään, käytti etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkkua tai ei. Jos tähän tulisi muutos niin se edellyttäisi että jokaisessa autossa olisi pakollisena tuulilasikamera joka on päällä aina kun auto liikkuu. Tällaista ei tule.
Eli en enää vilkuta kun haluan moottorihäiriöisen autoni lunastukseen.
Ihmetteleeköhän maksava osapuoli kun minulla on kypärä varmuudenvuoksi päässä?
Heh heh. Jos osaisit lukea niin tietäisit, vahinko että et käynyt mitään koulua.
Aloituksessa kysytään että "velvoittaako vilkun käyttö kääntymään, vilkun suuntaan".
Vastaus on että kyllä velvoittaa. 48 § velvoittaa oikeanlaiseen toimintaan suuntamerkin antamisen suhteen. Suosittelen tutustumaan kyseiseen pykälään ja muutenkin uuteen lakiin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P48
Pykälässä määrätään että suuntamerkki on annettava. Ei ole sanaakaan siitä onko autolla ajettava suuntamerkin mukaisesti. Jos kolmion takaa tulevalla olisi etuajo-oikeus toisen auton antaessa suuntamerkin niin väistämissäännöt menisivät kokonaan uusiksi. Millä todistettaisiin että suuntamerkki on annettu? Autossa pitäisi olla tuulilasikamera ja se toiminnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.
Tuo "ymmärrettävä" takoittaa ettei pyöräilijä käsi taskussa nosta peukaloa vilkun merkiksi.....
Aukoton todistus tarkoittaa että poliisi todistaa. Näin on melko harvoin.
Kojelautakameroiden yleistyminen muuttaa varmasti tilannetta.
Nykyisin jätetään vilkku käyttämättä, koska ei tiedetä mihin ollaan menossa, joten voi kääntyä mihin vain tai ajaa suoraan
Vilkun käyttö on pakollista. Laissa määritetään ne tilanteet, jossa pitää vilkkua, eli suuntamerkkiä käyttää. Lisäksi laissa mainitaan myös seuraavaa:
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä."
Suuntamerkin on oltava... "On oltava" on pakollinen seikka.
Suuntamerkin näyttäminen on siis pakollista, mutta näytettyyn suuntaan ei kuitenkaan ole pakollista kääntyä tai mennä. Kolarin sattuessa se toisen näyttämään suuntamerkkiin luottanut onkin itse se syyllinen ja maksumies, koska sen todistaminen, että näyttikö toinen suuntamerkkiä on vaikeaa, jopa mahdotonta.
Näinhän jo ylempänä ketjussa asiasta mainittiin.
Kannatta tutustua koko pykälään, niin huomaa, että myös näytetty suunta merkitsee vilkutuksen osalta. "Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä."
Pitää vilkuttaa ymmärrettävällä tavalla. Pitää siis vilkuttaa siten, että muut ymmärtävät mihin suuntaan olet menossa.
Totta, pitää olla ymmärrettävä, mutta silti siihen ymmärrettävästi näytettyyn suuntaan ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta mennä. Joten kommentissa johon vastasit, kerrotulla tavalla mahdollisessa kolari tilanteessa sillä, että meneekö sinne minne on vilkuttanut tai onko vilkuttanut olenkaan, ei juuri ole merkitystä, koska sitä vilkunkäyttöä on jälkeenpäin vaikea ja jopa mahdotonta todistaa.
Onhan siihen näytettyyn suuntaan velvollisuutta mennä, koska muuten vilkutus ei ole ollut ymmärrettävä. Se on sitten eri seikka, että miten todistaa asia jälkikäteen.
Joku voi tahallaan kiusoitella muita autoilijoita ym kulkijoita turhilla vilkun käytöillä. Vaikea koskaan todistaa että olisi tahallista häirintää ja/tai liikenneturvallisuuden vaarantamista
Ei siihen näytettyyn, vilkutettuun; suuntaan ole mitään velvoitetta menemään ja kyllä se vilkutus siitä huolimatta on ollut ymmärrettävä.
Kuvitelmastasi huolimatta olet väärässä.
Ei ole kuvittelua eikä väärässä olemista. koska vilkutus on ymmärrettävä kun se kerran näkyy, mutta siihen vilkutettavaan suuntaan ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta mennä.
48 §
Suuntamerkki
Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (17.12.2020/1040)
Milloin, missä ja miten suuntamerkki on annettava on ok. Muutamassa viime kommentissa on kyse kuitenkin ollut siitä, että johonkin suuntaan suuntamerkin antamisesta huolimatta voi kääntyä tai mennä aivan muualle kuin minne on vilkuttanut. Jos tai kun näin on joku menetellyt niin kolarin sattuessa se syyllisyys ja korvausvelvollisuus saattaakin langeta sille joka siihen väärään suuntaan vilkuttamiseen on luottanut.
Voi ja saa ovat toki eri asioita. Ihminen voi tehdä kaikenlaista lain vastaista, vaikka ei saa.
Sellainen ennakkotapaus on ollut, että maantiellä vilkkua käyttänyt ajoikin risteyksen ohi ja pysähtyi vasta sen jälkeen.
Eteen ajanut oli syyllinen.
Ei ole nyt linkkiä, enkä ala etsimään.
Ei ole pakko uskoa, en voi todistaa.
Muistan tapauksen. Oli huoltoaseman liittymä ja heti sen jälkeen toinen risteys. Huoltoaseman pihasta tuleva luuli maantiellä ajaneen kääntyvän huoltoaseman pihaan, vaikka hänen aikomus olikin kääntyä vasta huoltoaseman pihaliittymän jälkeisestä risteyksestä. Maantietä ajanut vilkutti kuitenkin ihan oikein, eli vilkutti siihen suuntaan, johon oli tarkoituskin kääntyä.
... vai oliko bussipysäkki tms. huoltoaseman liittymän jälkeen, johon oli tarkoitus pysähtyä. Joka tapauksessa vilkutti siihen suuntaan, johon oli tarkoitus kääntyäkin.
Oli juurikin linja-autopysäkki huoltsikan liittymän jälkeen.
Vaikka vilkulla näyttää kääntyvänsä, niin kääntymättä jättäminen ei ole lain vastaista eikä siten rangaistavaa.
Jos se johtaa johonkin onnettomuuteen/kolariin, niin tilanne saattaa silloin olla täysin eri, kuin mitä tuossa väität.
Oliko siis niin, että maantietä ajanut vilkutti oikein, ajoi toisen päälle ja sai sakot?
Ei, vaan maantiellä ajanut ilmoitti vilkulla kääntymistä/sivusuunnassa siirtymistä ja huoltoaseman pihasta lähtenyt ajoi hänen eteensä, koska luuli hänen kääntyvän huoltamon pihaan. Maantiellä ajaneen tarkoitus oli kuitenkin kääntyä/siirtyä sivuun vasta huoltoaseman pihan jälkeen. Huoltoasemasta lähteneen syyksi tuli kolari.
Toki se saattaa olla eri, jota se ei kuitenkaan käytännössä ole.
Kylläpä se maantiellä ajanut käytti vilkkua väärin, siis hämäsi muita turhan aikaisella vilkuttamisella.
Mitenhän tuo syyllisyyskysymyksen kanssa kävisi, jos tuollainen tapaus sattuisi nyt?
Ennakkotapaus ainakin vaikuttaa tulkintaan.
Nykyinen ennakointivelvoite ...voi rankaista molempia?
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan."
Suuntamerkki on siis annettava hyvissä ajoin. Jos on tarkoitus kääntyä muutama kymmenen metriä myöhemmin, kuin huoltamon piha, niin pitää kaikesta huolimatta vilkuttaa tarpeeksi ajoissa.
Niin, kelvanneeko ne vanhan lain aikaiset tapaukset nykyisin ennakkotapauksiksi?
Varmasti tuo nykylaissa oleva, molempien osapuolien sakottamisen mahdollistavan pykälän mukaan molemmat tosiaan sakon saisivat.
Toki tarpeeksi ajoissa, vaan ei välttämättä niin, että sillä hämää toista ja saa aikaan onnettomuuden.
Toisten hämääminen on keskustelun aloituksen pointti. Kuka mistäkin hämääntyy, niin se on sitten seikka erikseen. Kyseisessä huoltamon tapauksessa vilkuttaja oli kuitenkin tarkoitus kääntyä/siirtyä sivuun siihen suuntaan, johon hän vilkuttikin. Ei kuitenkaan huoltamon pihaan, vaan heti sen jälkeen olevalle bussipysäkille.
Tarpeeksi ajoissa tarkoitti sitten vilkuttamista siten, kuten hän vilkutti. Maantienopeuksissa tarpeeksi ajoissa on jotakin muuta, kuin taajamanopeuksissa.
Niin, eiköhän tuossa vanhassa spekuloidussa tapauksessa ollut kyse juurikin taajamasta, kun siinä se huoltoasemakin mainittiin ja niissä taajamissahan se "hyvissä ajoin" vilkuttamisen aloittamisen matka on maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi.
Eikös ne kaikki, valitettavatkin onnettomuudet, ole kuorrutettu niillä hyvillä tarkoituksilla ja aikomuksilla. niin tässäkin tapauksessa.
Melkoisen vitsin kirjoitit.
Voithan sinä sitä vitsinäkin pitää, vaikka täysjärkiset kirjoitetulla tavalla tietää asian olevan.
Vai että on vilkuttamisen aloittamisen matka maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi. Heheh....
Kyllä se "hyvissä ajoin" vilkuttamisen aloittamisen matka on taajamassa maantieolosuhteita tosiaankin huomattavasti lyhyempi.
Aivan, mutta silti voi hyvinkin joutua vilkuttamaan jo ennen huoltamon liittymää, mikäli aikoo käätyä tai ajaa tien sivuun heti huoltamon liittymän jälkeen, oli sitten taajama tai maantie kyseessä.
"Vai että on vilkuttamisen aloittamisen matka maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi. Heheh...."
Eihän tuo teikäläisellä olekaan, kun vilkku menee päälle rattia käännettäessä.
Noinhan se on. Ja senpä takia niitä väärinkäsityksiä, onnettomine seurauksineen, silloin tällöin uutisoidaan sattuneen.
Lyhyt ei.
Asiaan liittyen, puolin ja toisin, liikenteessä voisi tahallaan perseillä vaikka kuinka mutta aika moni ellei todennäköisesti tekee sitä ihan tiedostamattaan, joko ei oikeasti todellakaan osaa tai asenne ekoilu ongelma tai tehdään ajaessa jotain että ei voi vilkkua käyttää mikä on sitä on aika tyypillistä kuin toisena varmaan se että ei osata.
Älkää kovin paljon luottako siihen mitä muut osaa! olet sitten liikenteessä liikkunaja missä roolissa tahansa, varsinkin jos olet se osapuoli joka jää toiseksi niin älä luota, toisin sanoen älä ole tyhmä!
Lyhyesti, heippa.
Älkää luulko liikenteessä älkääkä olettako mitä muut tekee.
Älkääkä luottako yhtään mihinkään. Liikkukaa sääntöjen mukaan.
Lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset ovat sellaisia tienkäyttäjiä, joilla ei välttämättä ole liikenteessä kykyä havainnoida muiden liikkujien osaamattomuuden, kädettömyyden tai asennevamman.
Niin mitä yrität kertoa
Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Laki, eli liikennesääntö sanoo, että kun lähestyt noita lueteltuja tienkäyttäjiä, niin pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei ole riittävää.
Kunhan nyt ensin, lapset pois lukien, tunnistaa sen jolla niitä vaikeuksia turvevallisesta selviytymisestä on, niin omat ongelmansa siinä edes normaalissa varomisessa, mitä se sitten lieneekään on.
Velvoittaako peruutusvaihteen käyttö peruuttamaan jos on kytkenyt peruutusvaihteen päälle ? Mitä jos kuitenkin aikoo ajaa eteen päin.
Se, että harvat kuolee lyhtypylväisiin, antaa sen vahvan uskon, ettei peruutusvaihteen kytkeminen ehdottomasti pakota peruuttamaan.
Ole tarkkana näiden kanssa.