Perusteena että kunnat saavat tuloja aivan samalla periaatteella kuln tonteistaki.
Miksi metsätilalliset vapaamatkustajia.
Nytkin keksittyjä menoja pannaan vähennyksiin.
Puuta otetaan käyttöön ohi verotuksen.
Keskustapuolue onnistunut keplottelemaan edun pääsääntöisesti jäsenilleen.
Nykyinen kiinteistöveropohja rasittaa liiaksi talonsa omistajia ja uhkaa nousta entisestään.
Siis oikein, metsätila kiinteostöverolliseksi.
Miksi metsätilalliset vapaamatkustajia.
Nytkin keksittyjä menoja pannaan vähennyksiin.
Puuta otetaan käyttöön ohi verotuksen.
Keskustapuolue onnistunut keplottelemaan edun pääsääntöisesti jäsenilleen.
Nykyinen kiinteistöveropohja rasittaa liiaksi talonsa omistajia ja uhkaa nousta entisestään.
Siis oikein, metsätila kiinteostöverolliseksi.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Lisää veroja mikäs on kelaloisen ollessa.
Metsätilan+tuotosta+maksetaan+jo+nyt+24+%+arvonlisäveroa+ja+30+-+34+%+pääomatuloveroa.+Eli+yhteensä+54+-+58+%.+Eikö+tuota+ole+jo+inhan+tarpeeksi+raskaasti+verotettu?
arvonlisäveroa ei makseta se kierrätetään
Kyllähän se aina maksetaan, toinen juttu on kuinka sen saa hyödynnettyä omissa vähennyksissä verotusta suoritettaessa.
Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.
Metsätiet ovat yksityisteitä, joita hoitaa tieosuuskunta, joka perii kustannukset osakkailta. Valtion apua voi joissain tapauksissa saada hakemuksesta, mutta sen ehtona sitten on, että yksityistietä saa käyttää muutkin kuin osakkaat.
Kiinteistövero metsille viesi jokamiesoikeudet pois.
Tietysti sen jälkeen ainakin teoriassa metsätilalliset voisivat vuokrata marjanpoiminta- ja muita jokamiesoikeuksiin liittyviä oikeuksia halukkaille, mutta aika työlästä sekin olisi. Taitaisi marjat ja sienet jäädä metsiin nykyistä paljon enemmän.
Puun hintaan, jota jo nytkin teollisuus on valittanut joskus liian korkeaksi, tulisi tietysti nostopaineita.
Lisäksi metsäpalsta myytäessä maksetaan verot, kuten kesämökkikiinteistönkin myynnistä. Puuta myytäessä maksetaan verot kuten kesämökkiä vuokrattaessakin.
Vähennykset jaksotetaan 5 vuoden ajalle.
Hankintoja tehdään niin paljon ettei veroa tule.
Moottorisahoja itselle useita, toriin myynttiin asti.
Raivaussahoja vaikka raivurille ei käyttöä..toriin myyntiin.
Vaatetusta koko suvulle .
Kenkiä ...
Kyllä Uittokalustosta tavaraa löytyy ja sellainen kuitti menee helposti verotukseen.
Keksitään matkakuluja, käyntejä palstalla riittää, ihmeesti tuulenkaatoja löytyy vaikka taimikko,
Rattoriin osia vaikka raatona saunan takana..
Yhellekkin kaivettiin tiepohja rannalle griillikotaan ja kaivurilaskut pantiin ojankaivuuseen kuvioon 17..
Taivas on rajana näillä sepillä....
Kepulaiset pelottelee jokamiehenoikeuksien menetyksellä.
Verotus tarkoittaa myös jokamiehen oikeuksien poistumista. Tätähän ne kommunistit haluavat, että saisivat alistaa kaikki ihmiset kaupunkeihin. Toisaalta loppuisi myös se vinosilmien marjastus.
Onko marjastuksen loppuminen hyvä asia?
Marjat vain linnuille ja karhuille? Eikö tämä ole tuhlausta.
Kommarit pitää saada kuriin.
Jos metsä eli pääomasijoittaminen tulee verolle, myös osakkeet ovat kiinteistöjä.
Myös asuntojen vuokraus tuloille tulee tupla kiinteistövero.
Yritysten osinkotulot myös joutuvat kiinteistöverolle.
Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä
Tämä astuu voimaan, ei verotuksella voi olla vapaa matkustajia osakkeiden verotus on oltava sama kaikille pääomatuloille ja metsä on pääomatulo sijoittamista.
metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden
kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä
pieniin palstoihin
jokamiehenoikeus ei muutu
Kunta ei ylläpidä tietä metsätilalleni. Ei, vaan sitä hoitaa tiehoitokunta, joka velottaa kaikilta osakkailta tienhoitomaksun sen mukaan kuinka paljon tiestä saa hyötyä.
Tottakai kiinteistövero metsätiloille veisi jokamiesoikeudet pois. Miksi näin ei kävisi?
Eihän nytkään jokamiesoikeudet koske niitä kiinteistöjä, joista maksetaan kiinteistövero. Miksi metsät olisivat poikkeus tuossa tapauksessa?
Ei tietenkään kiinteistövero voi olla riippuvainen siitä kuka kiinteistön omistaa tai missä omistaja asuu. Sehän nyt olisi todella järjetöntä ja mahdollistaisi suorastaan mielivaltaisia verotuspäätöksiä.
kiinteistöistä maksetaan varainsiirtovero jokan kohdistettava osakkeisiin
metsäkiinteistöistä suuromistajat voivat kauppahinnan vähennellä
puunmyyntituloistaan joten suuromistajat pystyvät hyvin maksamaan
tulevan kiinteistöveron josta pienomistajat vapautetaan
Sopii minulle. Mieluummin maksan tienpidosta paikalliselle maanviljelijälle, joka tekee kohtuuhintaan työt, kuin otan avustuksia kunnalta tiekunnalle.
Tästä tuleekin mieleen naapurin isännän olleen samaa mieltä kanssani. Hän on ollut tienhoitokunnan puheenjohtajana. Esitti samaa asiaa. Silloin voitaisiin yksityistie sulkea puomilla. Jos tiekunta ei ole 10 vuoteen ottanut / anonut ja saanut kunnan tai valtion avustuksia, voidaan tie sulkea puomilla ja lukolla. Tien käyttö on sallittu sitten vain tien osakkaille. Itsekin olen osakkaana kolmessa yksityistiessä. En ole maanviljelijä.
Puun myyntituotot ovat aika heikkoja, ei siinä ole enää sijaa uudelle verolle. Idea on peräisin vihervassareilla. Yleensä he ovat veronmaksajien riippakivinä suojatyöpaikoissaan valtiolla tai kunnalla.
tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
porvarisosialismi loppuu nyt
On on, Sote tulee ja maakunnat hoitaa tiet.
Kunta ei nytkään ylläpidä tietä metsätilalleni. Ei, vaan sitä ylläpitää tiehoitokunta. Kuinka monta kertaa tämäkin fakta on sinulle kerrottava. Tässäkin ketjussa jo useita kertoja tämä 9n todettu.
Ota nyt hyvä ihminen selvää asioista, ettei tarvitse noin tyhmältä näyttäytyä.
kepu haluaa kadottaa maakuntamallillaan taas 400000äänestäjää jotka
eivät hyväksy kohtuutonta maakuntaveroa jolla uudet virkamiehet elätetään
Tulevaisuudessa ei landepaukut saa hyödyntää kaupunkien katuja, se homma loppuu, ja hyvä niin. Emme kaipaa tänne lannanhajuisia punaniskoja!
Euroopassa on kiinteistöverot ja haulia sataa jokamies unelmille.
Oletan että kunnat eikä valtiokaan saisi senkään vertaa verotuloja kuin nykyisessä verotuksessa. Metsän omistus alkaisi siirtyä suur pääoman pariin tunnettua olisi että "verosuunnitelu" olisi perusteellisempaa ja laajempaa kuin jonkin mökin akan ja ukon veroilmoituset jonka tuotot lähinnä valuisivat veroihin. Toiseksi metsällä olisi
"kasvot" kun se on pienomistajien käsissä, asia olisi toisin kun suurpääoman palkkajohtajilla on päättäntä , jos mökin akka tai ukko omistaisivat siitä hyötyisi niin metsässä kukkuva käki kuin yhteiskunta.
Hyvä kirjoitus!
Vaarassa on Suomessakin myös metsien kasautuminen aina vain suuremmille metsänomistajille. Pahinta on näiden vrojen siirtyminen ulkomaisille keinottelijoille.
Muistakaa äänestää oikein. Itse olen kuolinpesän jäsenenä metsänomistaja sekä maksan tienhoitomaksuja kolmelle eri yksityistielle, joissa olen osakkaana.
yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie
Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.
Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.
Jos osallistuu, niin sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden
Noin se menee.
kaikki tiet jaettava yksiköille joiden tuotolla tiet ylläpidetään vain valtion tiet
yhteisesti
kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle
Aivan. Joskus voi noinkin olla eli yhteys on välitön ja ainoa kunnan tiehen, vaikkei usein. Vielä useammin ulkokuntalaisia ajelee toisen kunnan teillä eikä maksa niistä yhtään mitään. Mm kaikissa kaupungeissa tilanne on näin.
Ja toisaalta paikkakuntalaiset hyödyntävät noita teitä mennessään ilmaiseksi ja vapaasti marjastamaan ja virkistäytymään noille jokamiesoikeuksien alaisille maakiinteistöille. Se on hienoa täällä Suomessa, vaikkei maakiinteistön omistaja maksakaan välttämättä veroja maatilakuntaan eikä marjastaja/virkistysliikkuja maksa maakiinteistön omistajalle mitään saamastaan hyödystä.
Totta, pummit verolle, mutta kuka onkaan pummi....
Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.
Mahtaisitko olla tyytyväinen?
Hups, vastaus oli tarkoitettu edelliselle kirjoittajalle....
Kyllä olet aika säälittävä noine ajatuksinesi...
kulun valvonta maksaa ja syö tuoton mutta sitä ei kepu huomaa
Niin, mutta pointtihan onkin em kirjoituksissa se, että lisätään verotusta ja maksuja. Tuotolla ei niin väliä....
Nousee siitä melu kun jokamiehen oikeus poistuu. Kenenkään kiinteistölle ei saa tulla marjastamaan, sienestään, ei kävelemään eikä hiihtämään. Tulen vuokraamaan marjastamisoikeuden metsiini jollekin marjajobbarille. Mikä mahtanee olla käyvä hinta hehtaarille. Lisäksi joki menee 400metrin osalta metsieni läpi joten sille osuudelle ei ole kenelläkään muulla asiaa kalastamaan.
kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi
Jos m- tien liittymä on suoraan Valtion tieltä, on kysymys aiheeton.
Kun vanhus joutuu hoitolaitokseen,niin jos hänellä on metsää, mätkäistään korkeampi hoitomaksu. Se on ihan oikein.
Kuntien valtionosuudet on tuota varten. Ulkokuntalaisenkin metsästä valtio kerää alvit ja pääomaverot, ja jakelee niistä sitten valtionosuuksia maakuntiin.
Entäpä itse, kun poikkeat naapurikunnan puolella, kaupungissa tai kuntakeskuksissa? Kaikki kaupungin kadut ovat kunnan eli kaupungin hoidossa ja kuntalaiset ne veroillaan maksavat. Muut kuin kuntalaiset ajavat niillä ’ilmaiseksi’.
Sinustako olisi hyvä, että jokainen kunta/kaupunki alkaisi veloittamaan katujensa käytöstä ulkopaikkakuntalaisia aina, kun nämä poikkeavat alueella?
Metsätilalleni menevä tie on tiehoitokunnan huostassa ja siitä maksan tienhoitomaksun vuosittain?
Kuinka kauan meinaat jankuttaa tuota typerää maniaasi?
Kuinka kauan meinaat itse kulkea ilmaiseksi tiehoitokunnan ylläpitämillä yksityisteillä ja metsäautoteillä? Syyksi ei riitä esim se, että se oikaisee ja lyhentää matkaasi. Ei myöskään halusi hyödyntää jokamiesoikeuksia metsässäni.
Usein niissä on jopa merkkikin joka kieltää ajamisen muilta kuin tieosakkailta. Miksi et noudata sitä?
Korkeampi hoitomaksu kunnallisissa hoitolaitoksissa johtuu korkeammista tuloista. Se, mitä tulot tulevat, on yhdentekevä. Metsästä, sijoituksista, eläkkeistä, jne saatavat tulot vaikuttavat samanlailla hoitomaksuun.
Etkö itse liiku oman kuntasi ulkopuolella laisinkaan? Jos liikut, niin sitten ei kannata kovasti tuollaista kirjoitella....
mahtaako metsissäsi olla marjoja poimittavaksi tyhjää taidat kauan myydä
kerroppa miten aina jooskus hallituksessakin istunut kepu on nuo
valtionosuudet jyvittänyt eri tarkoituksiin tiet on runnottu
tukkikuormilla surkeaan kuntoon nyt kepu faktaa kehiin
teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
kuorman lähtöaluetta riittävästi
Lähtöaluetta? Eihän lähtöalue eli metsäkiinteistö kuormita mitenkään kunnan tieverkostoa. Lähes aina metsäkiinteistö on tiehoitokunnan hoitaman tien varrella. Lähtöalue ei siis millään tavalla tuota kustannuksia kunnalle.
Ja eikös nimenomaan verottaa pitäisi sitä, joka kuormittaa teitä eli kuljetuskaluston käyttäjiä. Hyvin harvalla metsänomistajalla on raskasta kalustoa teitä kuluttamassa.
Usein tuo kuljetusyrittäjä on paikallinen toimija, joten hänen tietä kuormittava bisneksensä verot kyllä osaltaan tulevat kunnalle.
Sitäpä et voi tietää ennenkuin käytät jokamiesoikeuttasi ja käyt paikalla katsomassa. Onneksi meillä on nuo laajat jokamiesoikeudet, joka on melkosen harvinaista maailmalla.
Eiköhän valtio-osuuksien käyttö ole isolta osin jokaisen kunnan päätettävissä. Kepuhan on useimmissä maalaiskunnissta valta-asemissa, joten kyselehän oman kuntasi tilannetta, miten ovat rahaa osoittaneet usein juuri paikallisen kuljetusyrittäjän runtelemiin teihinsä.
Metsänomistajana minun bisnekseni ei ole kuljetus, vaan puuntuotto. Metsäni on talousmetsää, jota voi tosiaan sanoa bisnekseni, vain pieni osa siitä on omaehtoisessa suojelussa, lähinnä ranta-alueita. Oma mökkinikin on siellä. (Siitä muuten maksan kiinteistöveroa, mutta toisaalta jokamiesoikeudet eivät mökkitontillani ole voimassa)
Ei minulla edes ole kalustoa kuljetusta varten. Kuljetuksen hoitaa ostaja joko alihankintana tai omalla kalustollaan.
Mikä on alihankkijan kotikunta, johon veronsa maksaa, tai puunostajan, niin siitä ei aina välttämättä ole edes varmaa tietoakaan. Epäilen, että alihankkijan kotikunta usein on sama kuin metsän jos kunnassa on sellaisia yrittäjiä ja tiedän, että näin on minun myymieni puiden osalta lähes aina ollut.
Minun puitani useinmiten ostaneella isolla toimijalla on metsäkunnassani saha. Luultavasti tukkini menee sinne, mutta sitä en kyllä tiedä. Ja tämä toimija käyttää metsän hakkuussa ja kuljetuksissa alihankintaa ja edelleen samassa kunnassa olevaa yritystä. Työllistän siten paikkakuntalaisia, jotka maksavat veronsa samaan kuntaan. Ja maksaa tuo sahakin veroja kuntaan. Luultavasti toimintani tuottaa verotuloja kuntaan enemmän kuin sinä maksat.
Ei metsänomistaja teitä kuormita puukuormilla ja työkoneilla, serhän on puunostaja joka joka omaa tavaraansa maanteitä pitkin kuljettaa. Teiden varsilla olevat puupinot ovat jo puunostajan omaisuutta. Jos tie vaurioituu niin se on puunostaja joka vauriot korjaa ja korjaukset maksaa. Ei voi mitenkään kiinteistöveroa perustella puukuljetusten ja työkoneiden tiestön käytöllä.
Niin ja tuo paikalla käyminen tapahtuu usein käyttäen metsäautoteitä tai muita yksityisteitä, joiden kunnosta vastaa tiehoitokunta. Onneksi harva tiehoitokunta on puomittanut niitä teitä, vaikka siihen on useinmiten oikeus, joten jokamiesoikeutta on vaivatonta ja mukavaa käyttää.
Täällä joku haluaa selvästi poistaa koko jokamiesoikeuden ja sitä myötä noiden teidenkin käyttö tietysti käytännössä loppuisi marjastus tms käytön loppumisen vuoksi.
maakuntien väki ei paljoa käytä kaupunkien katuja pisneksentekoon mutta
maksavat ajonsa ostamalla kaupunkien kaupoista. kaupunkien
metsäsijoittajat vievät metsärahansa muualle kuin metsälön sijaintikuntaan
joten heidän metsänsä kiinteistöverolle
Jokainen, jolla on omaisuutta, sijoituksia oman kuntansa ulkopuolella, käyttää sen kunnan palveluja javie silti verorahansa omaan kuntaansa.
Jokainen, joka liikkuu oman kuntansa ulkopuolella käyttää muiden maksamia ko kunnan tie-infraa ilman että maksaa siitä.
Jokainen, joka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, käyttää työpaikkakuntansa veronmaksajien maksamia palveluja ja vie omat verorahansa kotikuntaansa.
Metsänomistaja ei eroa tässä miltään osin. He myös ostavat erittäin usein metsäönsä koskevia työsuorituksia ja palveluja sen kunnan palveluntarjoajilta, jossa metsälö sijaitsee. Ne rahamäärät ovat aivan varmasti suurempia kuin kaupoista ostetut tuotteet.
Usko nyt jo lopulta, että perustelusi ovat jokseenkin huuhaata.
Kiinteistöveron myötä poistuvat jokamiehenoikeudet haittaavat eniten nimenomaan metsälön kotikunnan kuntalaisia.
asutuskeskusten suurmetsänomistajat eivät liene kepuja mutta
käyttävät ilmaiseksi metsien sijaintikuntien teitä joten nyt
nuo metsätilat kiintestöverolle tai kaikki tiet yksiköille ja
osakkaiden hoitoon
Aika harva metsänomistaja käyttää metsämaatilakuntiensa teitä jatkuvasti. Metsätilkullaan käydään yleensä muutamia kertoja vuodessa korkeintaan ja siinä tuskin tiestö kuluu kun henkilö-tai citymaasturilla siellä poiketaan. Ja veikkaampa, että suuromistajat käyvät vieläkin harvemmin kuin muutamien kymmenien hehtaarien perintömetsien omistajat.
Olen jokseenkin vakuuttunut, että sinäkin käyt naapurikuntien ja kaupunkien katuverkostolla ajelemassa useammin.
Ja suurempi ongelma käytännössä on paikallisten ajelut tienhoitokuntien ylläpitämillä metsäautoteillä ilmaiseksi. Se ei kuulu jokamiesoikeuksiin.
Aloittaja+on+oikealla+asialla.+Mutta+että+kuitenkin.+Kepulaisen+ja+aikoinaan+sellufirmojen+saneleman+avohakkuupolitiikkamme+suurin+synti+on+kuitupuuhun+tähtäävä+kasvatuspolitiikka.+Hyvinä+ja+terveinä+aikoina+hakkuista+kertyi+noin+60%+tukkia+ja+40+%+sullia/+kuitua.+Nyt+on+puumarkkinat+menneet+sen+näköisiksi,+että+prosentit+ovat+päinvastaiset.+Hyvin+ovat+sellufirmat+kepulaiset+päättäjämme+voidelleet,+kun+kasvatamme+sellufirmojen+iloksi+paskapuuta.+
Täällä ainakin kuidusta saa suunilleen 30 eur/kuutio, ja kuitupuu on muutenkin hinnallisesti ja määrällisesti sivutuote, päätuote on tukkipuu. Ja hakkuut tehdään hankintana.
Millä tavalla noita luettelemiasi epäkohtia ja ongelmia auttaisi, jos lisää veroja mätkäistäisiin metsänomistajille?
Metsätilan omistajana en mitenkään osaa ottaa syytä miltään osin noista kirjoittamistasi ongelmista omalle kontolleni tai voivani vaikuttaa niiden korjaamiseen yhtään enempää kuin kansalaiset yleensäkään.
Ja varsinkaan yhteyttä noihin aloittajan vaatimukseen kiinteistöverotuksen lisäämistä metsätiloille en millään keksi.
On ollut mahtavaa, kun on voinut poimia ämpärikaupalla mustikoita ja lakkoja. Kiitos jokamiehenoikeuksien se onnistuu. Kattava metsäautotieverkosto helpottaa suunnattomasti marjastusta ja varsinkin meille eläkeläisille, joille alkaa kilometrien mittaiset jalkapatikoinnit metsissä ja soilla ämpärineen olla melkoinen haaste.
Vaikea ymmärtää niitä, joille jokamiehen oikeudet ovat niin heppoisia juttuja, että ne voitaisiin poistaa noin vain.
Tämä sama juttu kiertää eri palstoilla.
Aloittaja halunnee metsänverotukseen myös kiinteistöveron.
Metsä mielenkiintoinen kohde. Siellä kasvavat marjat ja sienet ovat valtion omaisuutta. Kuten maaperän mineraalit ja villieläimet.
Metsän muuttaminen kiinteistöksi tarkoittaa myös jokamiehenoikeuksien loppumista. Jos ne jatkuisivat, olisi metsänomistaja vastuussa siellä liikuvien turvallisuudesta. Jos joku esimerkiksi taittaisi jalkansa juurakkoon, olisi metsänomistaja korvausvelvollinen. Sen vuoksi kukaan omistaja ei sallisi liikkumista ulkopuolisille henkilöille.
Metsä, jossa mustikka kasvaa, on myös hyvä alusta pensasmustikalle. Minä ainakin alkaisin viljelemään pensasmustikkaa. Viljellyn marjan poimiminen ilman ilman lupaa on rikos. Että silleen.
Ja jo vuosikausia. Aloittaja on tyypillinen siinä mielessä, että haluaa poimia vain rusinat toisten pullasta ja itse pullalle sen jälkeen kovat verot. Näitä tyyppejä riittää....
Kiinteistövero nostaa vääjäämättä puun hintaa. Se antaa parempaa kilpailuetua esim. Ruotsille ja Venäjälle. Vero tulee luonnollisesti koskemaan myös "syrjäseuduilla" asuvia metsänomistajia.
Jotain hyvääkin. Jos se toteutuu, voidaan lopettaa veroissa valtiontasausjärjestelmä koska maaseutukunnat eivät tarvitse enää tasausveroa. Selväkielellä: nyt esim. jokainen helsinkiläinen vauvasta vaariin maksaa 600-700 euroa vuodessa heikkojen kuntien pystyssä pitämiseen. Nyt voidaan pitää ne Helsingissä helsikiläusten ilona. Tätä varmaankin aloittaja tahtoo sanoa.
metsätilat kunnan alueella ovat yleensä ulkokuntalaisten omistamia mutta
rasittavat suuresti tiestöä joten kunnon kiinteistövero niille ja veroon
korotusta sille joka ruksaa verolomakkeeseen jokamiehenoikeeuden poisto
vaatimuksen
Sinähän nyt vasta tyhmä olet. Lue nyt hyvä ihminen tämän ketjun kirjoituksia. Niissä on tyrmätty tuo väitteesi jokaisessa. Ja vielä hyvin perustellen.
Ei se, että taas yrität aloittaa tuon saman jankutuksesi samasta asiasta, muuta faktoja miksikään.
Mene töihin ja ala maksaa veroja kunnallesi....
Voi ei, taasko tuo sama juntti aloittaa tuo naurettavan potaskan jauhamisen....
Kolmessa kunnassa omistan metsätiloja ja jokaisessa olen tiekunnan jäsen ja maksan jyvitetyn osuuteni tienpidosta. Kiinteistöveroa ja tienhoidosta kannettavia maksuja ei käsittääkseni kannata sekoittaa samaan soppaan. Syystä että ne eivät ole oikein saman sarjan maksuja.
Metsätilako rasittaa kunnan tiestöä?
Ihan heti ei kyllä keksi mikä siinä metsässä on tiestöä rasittava ominaisuus. No ehkäpä kirjoittaja vähän valaisee asiaa...
Nytkin rospuuttoaikana tuli metsäkone rekan lavalla vastaan, tie oli pooreilla, vain citimaasturilla ilman pohjakosketusta
Eihän metsäkone ole sama kuin metsä tai metsänomistaja. Metsä tai metsänomistaja ei myöskään ajele metsäkoneilla.
Ei, kyllä se on metsäkoneyrittäjät ja heidän työntekijänsä, joka noita koneita ajelee.
Yhteiskunnan, valtion tai kunnan vastuulla olevan, tiestön pitää kyllä kestää normaali raskaan liikenteenkin käyttö ja jos ei kestä, niin sitten liikennemerkein rajoittamaan liikkumista.
Metsäautotiet taasen on tarkoitettu nimenomaan metsäautotieksi, jossa myös tukkiautot ja metsäkoneiden kuljetusauton liikkuvat. Jos metsäautotietä hyödyntää myös mökkiläiset, niin mikäs siinä ja silloinhan usein onkin perustettu tiehoitokunta, jossa myös mökkiläiset osallistuvat tienpidon kustannuksiin. Jos vahinkoja tulee, niin kyllähän ne korjataan ja niistä kustannuksista luonnollisesti vastaa vahingon aiheuttaja. Sitä on turha mökkiläisenkäön kuvitella, että tien taso nostetaan metsäautotien vaatimustasoa korkeammaksi muuta kuin tienhoitokunnanntoimesta ja kustannuksella.
Ostin mökkitontin metsäpalstan reunasta, 0.7ha.
Tontilla ei vielä mökkiä eikä edes polttopuuta otettu vuosiin.
Kuitenkin kiinteistövero menee.
Kuntien pitää panna metsätkin kiinteistöverolle.
Nytkin isännät pelottelee jokamiesoikeuksilla, menetyksenä, ,höpö.
Mökkikiinteistöstä menee kiinteistövero riippumatta siitä onko siellä mökkiä.
Metsä ei ole mökkikiinteistö.
Se lienee selvää, että jokaisenoikeuksia ei ole kiinteistöillä, joista maksetaan kiinteistövero. Näinhän se on nykyisinkin eikä siihen varmastikaan ole tulossa muutoksia. Eihän kenenkään mökkikiinteistö eikä omakotitalokiinteistöllä eli tonteillakaan ole jokamiesoikeuksia.
Kiinteistöveron myötä tulisi varmasti marjanpoiminta/sienien poiminta lupia myyntiin, samoin vaelluslupia jne. Luultavasti metsänomistajat näitä myisivät vähän samaan tapaan kuin nykyisin metsästysoikeuksiakin metsästysseuroille.
JOKAMIEHEN OIKEUDET LIIKKUA, SIENESTÄÄ JA MARJASTAA MENETETÄÄN.
Tällaista veroa ei ole missään, koska on järkevämpää verottaa tuloja ja arvon lisää. Nalle Wahlroos on tosiaan esittänyt tätä, mutta metsäkin voi olla tuotoltaan arvotonta. Eläkeläisomistajat ovat hankala asia puolueille, kuten nähtiin. Ne ei jää makaamaan kaljan ääreen äänestyspäivänä.
Kannatan kiinteistöveroa metsiin.Suurtilallisilla kaiken maailman etuja muutenkin.
Omistin jonkin verran metsää,mutta möin kaiken pois.
Huomasin että Firmojen puunostajat todellisia liippareita.Ykskin puhu täyttä paskaa mitä laitto papereihin
Kyllä Automyyjät tai ostajatkin jää toiseksi.
Yritätkö käynnistää uudelleen edellä käydyn jankuttavat keskustelun, jonka lopputulos oli yhtä tyhjän kanssa?
Tietysti kannatat veronkorotuksia ja uusia veroja muille kuin itsellesi. Et todellakaan ole ainoa lajissasi….
Ja vielä, jos et hyödynnä jokaisen oikeuksia metsissä, marjan- ja sienten poimintaa tai muuten vain samoilua metsissä, niin eihän menetetyt jokaisen oikeudestaan sinua koskisi. Helppo niiden poistumista on silloin vaatiakin….
Metsätilasta maksetaan veroa joko pinta-alan mukaan tai vaihtoehtoisesti puun myyntiveroina myydystä puusta.
Aikoinaan meillä oli metsien pinta-ala verotus, niin vero meni metsän pinta-alasta.
Siirryimme metsän myyntiverotukseen, jossa veroa maksetaan, kun myydään puuta.
Tuo pinta-alaverotus, joka suunnilleen oli samanlainen kuin kiinteistövero, on valtava haaste pienituloisille metsänomistajille. Jos ei ollut syystä tai toisesta voinut myydä puita metsästään, niin metsäveroa joutui kuitenkin maksamaan ja silloin tietysti ansiotuloista. Jos ansiotulo oli muutenkin juuri ja juuri elämiseen riittävät, niin mistäpä sitten ne metsäverot repäisi.
Hyvä muistaa sekin, että pinta-alaverotuksen aikaan puunmyyntitulot olivat verottomia. Se tuntui ärsyttävän tuolloin monia. Se suosi huimasti nimenomaan suurmetsänomistajia, joilla kaikenlisäksi poikkeuksetta oli ja on vielä muitakin tuloja riittävästi ja siihen vielä verottomat puunmyyntitulot päälle.
Luultavasti nämä kiinteistöverovaatijat kuitenkin lähtevät ajatusmaailmassaan siitä, että ei palattaisiin vanhaan pinta-alaverotukseen, vaan että tulisi molemmat verot.
Tuskin nämä kiinteistöverovaatija ovat niitä ihmisiä, jotka nauttivat metsissä liikkumisesta marjastamisineen ja sienestämisineen, joten jokaisen oikeuksien menettäminen ei heitä kiinnosta ja liikauta mitenkään.