Toisenlainen näkemys yrityksen keskeytysvakuutuksiin.

Pohjola vakuutusyhtiön keskeytysvahingon korvattavuusehdot (ei epidemiakeskeytysvahinko)

4.1.4 Viranomaismääräyksestä johtuva keskeytysvahinko Vakuutuksesta korvataan liiketoiminnan keskeytymisen aiheuttama vahinko, joka on suoranainen seuraus Suomen viranomaisen vakuutuskaudella antamasta määräyksestä sulkea tai eristää vakuutuspaikassa sijaitsevan liiketilan joko henkilökuntaan tai sivulliseen kohdistuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi. Korvaustilanteessa noudatetaan ES4 korvausrajoituksia.

Pohjola vakuutuksen näkökulma:

Yritysykkösen viranomaismääräystä koskevan ehtokohdan (4.1.4) osalta korvattavuuden edellytys on, että viranomainen on antanut liiketilan sulkemis- tai eristämismääräyksen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi.
Majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain väliaikainen muutos ravintoloiden sulkemisesta on annettu koronaviruksen leviämisen hidastamiseksi. Viruksen leviämisen hidastaminen ei ole ehtokohdassa tarkoitettu äkillinen vaaratilanne. Äkillisellä vaaratilanteella tarkoitetaan sellaista käsillä olevaa vaaratilannetta (esim. tulipaloa, kaasuvuotoa tms.), joka välittömästi uhkaa liikkeessä oleskelevien terveyttä. Viruksen leviämisen hidastamiseksi tehtävät rajoitustoimenpiteet eivät ole mainitun kaltainen vaaratilanne, joten sen perusteella ei voida korvausta suorittaa.

Eli Pohjolan mielestä kyseessä ei ole ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Mielestäni taas tämä on juurikin ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Tämän nopeampaa viruksen leviämistä en juurikaan usko olevan.

Toivottavasti isommat ravintolayhtiöt ottavat tästä nyt kopin ja lähtevät viemään eteenpäin eri oikeusasteissa. Korkeimmasta oikeudesta tulee ainakin sitten joskus päätös ja uskoisin sen olevan ravintolayhtiöille myönteinen. Tosin kuuluuhan tähän samaiseen vakuutukseen myös oikeusturvavakuutus.

Yrittäjät: tehkää nyt ainakin se vahinkoilmoitus ajallaan. Eipähän voi vakuutusyhtiöt sitten vedota sen puuttumiseen.
060
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Pohjola vakuutusyhtiön keskeytysvahingon korvattavuusehdot (ei epidemiakeskeytysvahinko)

4.1.4 Viranomaismääräyksestä johtuva keskeytysvahinko Vakuutuksesta korvataan liiketoiminnan keskeytymisen aiheuttama vahinko, joka on suoranainen seuraus Suomen viranomaisen vakuutuskaudella antamasta määräyksestä sulkea tai eristää vakuutuspaikassa sijaitsevan liiketilan joko henkilökuntaan tai sivulliseen kohdistuneen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi. Korvaustilanteessa noudatetaan ES4 korvausrajoituksia.

Pohjola vakuutuksen näkökulma:

Yritysykkösen viranomaismääräystä koskevan ehtokohdan (4.1.4) osalta korvattavuuden edellytys on, että viranomainen on antanut liiketilan sulkemis- tai eristämismääräyksen äkillisen ja ennalta arvaamattoman uhkauksen tai vaaratilanteen vuoksi.
Majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain väliaikainen muutos ravintoloiden sulkemisesta on annettu koronaviruksen leviämisen hidastamiseksi. Viruksen leviämisen hidastaminen ei ole ehtokohdassa tarkoitettu äkillinen vaaratilanne. Äkillisellä vaaratilanteella tarkoitetaan sellaista käsillä olevaa vaaratilannetta (esim. tulipaloa, kaasuvuotoa tms.), joka välittömästi uhkaa liikkeessä oleskelevien terveyttä. Viruksen leviämisen hidastamiseksi tehtävät rajoitustoimenpiteet eivät ole mainitun kaltainen vaaratilanne, joten sen perusteella ei voida korvausta suorittaa.

Eli Pohjolan mielestä kyseessä ei ole ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Mielestäni taas tämä on juurikin ennalta arvaamaton ja äkillinen viruksen leviäminen. Tämän nopeampaa viruksen leviämistä en juurikaan usko olevan.

Toivottavasti isommat ravintolayhtiöt ottavat tästä nyt kopin ja lähtevät viemään eteenpäin eri oikeusasteissa. Korkeimmasta oikeudesta tulee ainakin sitten joskus päätös ja uskoisin sen olevan ravintolayhtiöille myönteinen. Tosin kuuluuhan tähän samaiseen vakuutukseen myös oikeusturvavakuutus.

Yrittäjät: tehkää nyt ainakin se vahinkoilmoitus ajallaan. Eipähän voi vakuutusyhtiöt sitten vedota sen puuttumiseen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu