Taas päälle suojatiellä

Toimittajia sitoo nuo lain määräykset. Ikävää se toki "vääristä termeistä" ihottumaa saavan mielestä on mutta näillä mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Toimittajia sitoo nuo lain määräykset. Ikävää se toki "vääristä termeistä" ihottumaa saavan mielestä on mutta näillä mennään.

On se ikävää ja vastenmielistä, kun nämä meidän löperöt lait on laadittu tällaisiksi, ettei voi uutisia kertoa oikealla tavalla. Tässähän tulee kuvaan nyt mukaan sananvapaus, mikä tarkoittaa, ettei meillä todellakaan ole täysin itsenäistä sananvapautta, vaan sitä kahlitaan tulevaisuudessa samaan tapaan kuin Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa jne..,

Anonyymi kirjoitti:

Toimittajia sitoo nuo lain määräykset. Ikävää se toki "vääristä termeistä" ihottumaa saavan mielestä on mutta näillä mennään.

Mistä lain määrityksistä nyt puhut? Mikään laki ei kiellä käyttämästä oikeita termejä.

Esimerkiksi tällainen monesti nähty asia on, että toimittaja kirjoittaa jutussaan suojatiestä vaikka suojatien lisäksi samassa kohtaa olisi myös pyörätien jatke. Jatketta ei mainita mitenkään. Tämä on suoraan esimerkki vääristä faktoista.

Anonyymi kirjoitti:

On se ikävää ja vastenmielistä, kun nämä meidän löperöt lait on laadittu tällaisiksi, ettei voi uutisia kertoa oikealla tavalla. Tässähän tulee kuvaan nyt mukaan sananvapaus, mikä tarkoittaa, ettei meillä todellakaan ole täysin itsenäistä sananvapautta, vaan sitä kahlitaan tulevaisuudessa samaan tapaan kuin Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa jne..,

Uutisethan kerrotaan juuri oikealla tavalla.
Myöskään sananvapaus ei vaarannu, saathan sinäkin länkyttää mitä haluat ja aivan kahlitsematta.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lain määrityksistä nyt puhut? Mikään laki ei kiellä käyttämästä oikeita termejä.

Esimerkiksi tällainen monesti nähty asia on, että toimittaja kirjoittaa jutussaan suojatiestä vaikka suojatien lisäksi samassa kohtaa olisi myös pyörätien jatke. Jatketta ei mainita mitenkään. Tämä on suoraan esimerkki vääristä faktoista.

Juuri oikeita termejähän toimittajat onnettomuusuutisoinnissaan käyttää.
Kas kun onnettomuuden osalliset on syytömiä kunnes jompi kumpi syylliseksi todistetaan ja se todistaminen on vain ja ainoastaan oikeusistuimen asia.

Mitä lisäarvoa katsot uutisoinnissa saavutettavan jos/kun suojatiellä olevan jalankulkijan ja ajoneuvon välisestä onnettomuudesta uutisoitaisiin, että olihan siinä kohtaa myös pyörätienjatke?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri oikeita termejähän toimittajat onnettomuusuutisoinnissaan käyttää.
Kas kun onnettomuuden osalliset on syytömiä kunnes jompi kumpi syylliseksi todistetaan ja se todistaminen on vain ja ainoastaan oikeusistuimen asia.

Mitä lisäarvoa katsot uutisoinnissa saavutettavan jos/kun suojatiellä olevan jalankulkijan ja ajoneuvon välisestä onnettomuudesta uutisoitaisiin, että olihan siinä kohtaa myös pyörätienjatke?

Viesti, johon vastasit sisälsi hyvän esimerkin siitä milloin faktat eivät ole kohdillaan. Luetun ymmärtäminen on ilmeisesti haasteellista?

Anonyymi kirjoitti:

Uutisethan kerrotaan juuri oikealla tavalla.
Myöskään sananvapaus ei vaarannu, saathan sinäkin länkyttää mitä haluat ja aivan kahlitsematta.

Uutisia ei nimenomaan osata kertoa oikealla tavalla eikä oikein termein, johtuu siitä, että nämä uutisia suoltavat poliisit ja toimittajat ovat hirttäytyneet poteroihinsa, eivätkä uskalla tulla sieltä esille oikeilla sanavalinnoilla. Juuri nämä rikos ja onnettomuus uutiset ovat sellaisia, joita sievistellään ennenkaikkea rikollisen eduksi., otetaanpa tyypillinen esim., jossa sinun päällesi ajetaan suojatiellä sen eteen pysähtyneen auton ohitse niin, että joudut loppuiäksi pyörätuoliin. Seuraavan päivän lehteen tulee ikävällä tavalla laadittu uutinen, jonka mukaan sinä jäit auton alle ja kuljettajaa epäillään liikenteen vaarantamisesta.
Eikös olisikin törkeästi laadittu ja sinua loukkaava uutinen ?
Uutinen olisi pitänyt laatia näin: > Autonkuljettaja aiheutti vakavan vahingon ajamalla jalankulkijan päälle suojatiellä välittämättä pysähtyä rinnalla olleen auton kohdalle. Kuljettaja syyllistyi törkeään vahingon aiheuttamiseen ja häntä tullaan syyttämään törkeästä varomattomuudesta, törkeästä päälle ajosta, liikenne säännön törkeästä rikkomisesta.
Mistä tämä juontaaa juurensa tänne lehdistöön pesiytynyt köyhä ja uhria loukkaava sana valikoima., epäillään ja vaarannetaan, vaikka kysymys ei ole epäilemisestä eikä myöskään vaarantamisesta, vaan jostain paljon suuremmasta.
Epäillä tarkoittaa samaa kuin epäusko, ja epäillään samaa kuin emme usko monikkomuodossa., Miksi on pitänyt lähteä tämmöiselle hassun kuriselle kielilinjalle ?
Kas kun poliisi ja toimittajat ovat jättäneet mainitsematta sen, että uhrin epäillään joutuneen yliajon uhriksi. Uhrin osuutta ei tarvitse siis epäillä, mutta tekijän osuutta pitää epäillä, vaikka puntit ovat molemmilla tasan.,
Alkaakaa siis jo vihdoin käyttää epäillyn sijasta paremmin osuvaa sanaa TEKIJÄ, koska TEKIJÄ pysyy tekijänä alusta loppuun asti, mutta epäilty ei pysy.
Minua kiinnostaa tämä suomenkielen oikeinkirjoitus ja siksi olen takertunut tähän teemaan.,

Anonyymi kirjoitti:

Uutisia ei nimenomaan osata kertoa oikealla tavalla eikä oikein termein, johtuu siitä, että nämä uutisia suoltavat poliisit ja toimittajat ovat hirttäytyneet poteroihinsa, eivätkä uskalla tulla sieltä esille oikeilla sanavalinnoilla. Juuri nämä rikos ja onnettomuus uutiset ovat sellaisia, joita sievistellään ennenkaikkea rikollisen eduksi., otetaanpa tyypillinen esim., jossa sinun päällesi ajetaan suojatiellä sen eteen pysähtyneen auton ohitse niin, että joudut loppuiäksi pyörätuoliin. Seuraavan päivän lehteen tulee ikävällä tavalla laadittu uutinen, jonka mukaan sinä jäit auton alle ja kuljettajaa epäillään liikenteen vaarantamisesta.
Eikös olisikin törkeästi laadittu ja sinua loukkaava uutinen ?
Uutinen olisi pitänyt laatia näin: > Autonkuljettaja aiheutti vakavan vahingon ajamalla jalankulkijan päälle suojatiellä välittämättä pysähtyä rinnalla olleen auton kohdalle. Kuljettaja syyllistyi törkeään vahingon aiheuttamiseen ja häntä tullaan syyttämään törkeästä varomattomuudesta, törkeästä päälle ajosta, liikenne säännön törkeästä rikkomisesta.
Mistä tämä juontaaa juurensa tänne lehdistöön pesiytynyt köyhä ja uhria loukkaava sana valikoima., epäillään ja vaarannetaan, vaikka kysymys ei ole epäilemisestä eikä myöskään vaarantamisesta, vaan jostain paljon suuremmasta.
Epäillä tarkoittaa samaa kuin epäusko, ja epäillään samaa kuin emme usko monikkomuodossa., Miksi on pitänyt lähteä tämmöiselle hassun kuriselle kielilinjalle ?
Kas kun poliisi ja toimittajat ovat jättäneet mainitsematta sen, että uhrin epäillään joutuneen yliajon uhriksi. Uhrin osuutta ei tarvitse siis epäillä, mutta tekijän osuutta pitää epäillä, vaikka puntit ovat molemmilla tasan.,
Alkaakaa siis jo vihdoin käyttää epäillyn sijasta paremmin osuvaa sanaa TEKIJÄ, koska TEKIJÄ pysyy tekijänä alusta loppuun asti, mutta epäilty ei pysy.
Minua kiinnostaa tämä suomenkielen oikeinkirjoitus ja siksi olen takertunut tähän teemaan.,

Olet ymmärtänyt väärin sanan epäillä. Kuvittelet sen vain epäuskoksi.

Sanalla on lakiterminä toinen merkitys:
- luulla, uskoa tai ajatella jonkin olevan/olleen vastuussa jostakin yleensä kielteisestä

Tätä jankkaamista ei ole mitään syytä enää jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisia ei nimenomaan osata kertoa oikealla tavalla eikä oikein termein, johtuu siitä, että nämä uutisia suoltavat poliisit ja toimittajat ovat hirttäytyneet poteroihinsa, eivätkä uskalla tulla sieltä esille oikeilla sanavalinnoilla. Juuri nämä rikos ja onnettomuus uutiset ovat sellaisia, joita sievistellään ennenkaikkea rikollisen eduksi., otetaanpa tyypillinen esim., jossa sinun päällesi ajetaan suojatiellä sen eteen pysähtyneen auton ohitse niin, että joudut loppuiäksi pyörätuoliin. Seuraavan päivän lehteen tulee ikävällä tavalla laadittu uutinen, jonka mukaan sinä jäit auton alle ja kuljettajaa epäillään liikenteen vaarantamisesta.
Eikös olisikin törkeästi laadittu ja sinua loukkaava uutinen ?
Uutinen olisi pitänyt laatia näin: > Autonkuljettaja aiheutti vakavan vahingon ajamalla jalankulkijan päälle suojatiellä välittämättä pysähtyä rinnalla olleen auton kohdalle. Kuljettaja syyllistyi törkeään vahingon aiheuttamiseen ja häntä tullaan syyttämään törkeästä varomattomuudesta, törkeästä päälle ajosta, liikenne säännön törkeästä rikkomisesta.
Mistä tämä juontaaa juurensa tänne lehdistöön pesiytynyt köyhä ja uhria loukkaava sana valikoima., epäillään ja vaarannetaan, vaikka kysymys ei ole epäilemisestä eikä myöskään vaarantamisesta, vaan jostain paljon suuremmasta.
Epäillä tarkoittaa samaa kuin epäusko, ja epäillään samaa kuin emme usko monikkomuodossa., Miksi on pitänyt lähteä tämmöiselle hassun kuriselle kielilinjalle ?
Kas kun poliisi ja toimittajat ovat jättäneet mainitsematta sen, että uhrin epäillään joutuneen yliajon uhriksi. Uhrin osuutta ei tarvitse siis epäillä, mutta tekijän osuutta pitää epäillä, vaikka puntit ovat molemmilla tasan.,
Alkaakaa siis jo vihdoin käyttää epäillyn sijasta paremmin osuvaa sanaa TEKIJÄ, koska TEKIJÄ pysyy tekijänä alusta loppuun asti, mutta epäilty ei pysy.
Minua kiinnostaa tämä suomenkielen oikeinkirjoitus ja siksi olen takertunut tähän teemaan.,

Koittaisit jo viimein uskoa, että uutiset osataan ja kerrotaan juuri oikealla tavalla.
Uutiset on ja niiden pitääkin olla ketään ennakolta tuomitsemattomia ja kertoa vain se mitä tapahtunut on.
Sinä toki haluaisit, että uutisessa olisi se sinun käsityksen mukainen tuomiolaiselma mukana vaikka tuomiota ei vielä ole edes annettu, niin no pois lukien sinun päässäsi.
Jankkaat tuota tekijä sanaa. Täytyisi ymmärtää, että kukaan ei ole tekijä ennenkuin se oikeudessa sellaiseksi todistetaan. Joten ennen oikeuden ratkaisua pitää ymmärtää kirjoittaa epäilty, kuten nykyisin, aivan oikein toimitaan.
Parhaiten kiinnostukseesi kieleen sopisi ilmaus lettutieteen vihtori.

Anonyymi kirjoitti:

Koittaisit jo viimein uskoa, että uutiset osataan ja kerrotaan juuri oikealla tavalla.
Uutiset on ja niiden pitääkin olla ketään ennakolta tuomitsemattomia ja kertoa vain se mitä tapahtunut on.
Sinä toki haluaisit, että uutisessa olisi se sinun käsityksen mukainen tuomiolaiselma mukana vaikka tuomiota ei vielä ole edes annettu, niin no pois lukien sinun päässäsi.
Jankkaat tuota tekijä sanaa. Täytyisi ymmärtää, että kukaan ei ole tekijä ennenkuin se oikeudessa sellaiseksi todistetaan. Joten ennen oikeuden ratkaisua pitää ymmärtää kirjoittaa epäilty, kuten nykyisin, aivan oikein toimitaan.
Parhaiten kiinnostukseesi kieleen sopisi ilmaus lettutieteen vihtori.

Älä nyt jatka tuon kanssa tätä skeidaa....

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt jatka tuon kanssa tätä skeidaa....

Totta, ei pitäisi ei. Mutta voihan tässä joutessaan tuota lakeja kunnioittamatonta pöhköä pikkaisen tökkiä oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin sanan epäillä. Kuvittelet sen vain epäuskoksi.

Sanalla on lakiterminä toinen merkitys:
- luulla, uskoa tai ajatella jonkin olevan/olleen vastuussa jostakin yleensä kielteisestä

Tätä jankkaamista ei ole mitään syytä enää jatkaa.

Epäillä ja epäillään sanalla ei ole laki tekstissä muuta merkitystä kuin vain se, ettei sitä saa pitää totena, eli pitää olla epäuskoinen periaatteesta niin kauan kuin tuomari, joka kuitenkin on asiasta täysin poliisin antamien tietojen varassa, on nuijinut epäilykset aidoiksi, vaikka kaikki me tiedetään,m että aitoja ne ovat olleet alusta saakka, eli tekijä pysyy tekijänä, mutta kun näitä sana helinöitä pitäisi muka kunnioittaa. Minä en kunnioita, se on varma, eikä kukaan voi vaatia minua hölmöjä lakipykälöitä kunnioittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ei pitäisi ei. Mutta voihan tässä joutessaan tuota lakeja kunnioittamatonta pöhköä pikkaisen tökkiä oikeaan suuntaan.

> Mutta voihan tässä joutessaan tuota lakeja kunnioittamatonta pöhköä pikkaisen tökkiä oikeaan suuntaan.<
Olen jo aikaisemmin tähdentänyt, etten kunnioita Herroja ja heidän pöhköjä lakejaan. Jo Antti Rokka sanoi viisaasti tuntematon sotilas elokuvassa, ettei kunnioita herroja ja heidän pöhköjä päätöksiään. Senkun tökit, jos sillä luulet mieleni muuttuvan. Olen ns. toisinajattelija ja ne ovat sellaisia "herroja" ettei niiden päätä käännetä mihinkään suuntaan, vaan silmä on kirkas, katse vakaa suoraan eteenpäin. Oletkohan sinä muistanut säntillisesti noudattaa liikenne sääntöjä, kuten esim. nopeusrajoituksia ja suojatietä. Minäpä uskon vahvasti, ettet ole.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillä ja epäillään sanalla ei ole laki tekstissä muuta merkitystä kuin vain se, ettei sitä saa pitää totena, eli pitää olla epäuskoinen periaatteesta niin kauan kuin tuomari, joka kuitenkin on asiasta täysin poliisin antamien tietojen varassa, on nuijinut epäilykset aidoiksi, vaikka kaikki me tiedetään,m että aitoja ne ovat olleet alusta saakka, eli tekijä pysyy tekijänä, mutta kun näitä sana helinöitä pitäisi muka kunnioittaa. Minä en kunnioita, se on varma, eikä kukaan voi vaatia minua hölmöjä lakipykälöitä kunnioittamaan.

Sinä siis itse määrittelet mitä lakipykäliä kunnioitat?
Mitkä muut lakipykälät katsot pöhköiksi joita et varmasti kunnioita?
Monen mielestä se lakipykälä, ettei saa ajaa kännissä on pöhkö. Lienee sitä myös sinun mielestä?
Yhteiskunta toimiakseen edellyttää lakien kunnioittamista, josta tietenkin kaltaisesi yhteiskunta vastaiset anarkistit on eri mieltä.