"Jotain on kuitenkin muuttunut. Entisen siirtomaaisännän ja ammoisen alusmaan keskinäinen suhde on nyt tasavertaisempi kuin kenties koskaan historiassa. Tässä mielessä kehitys muistuttaa sitä iso- ja pikkuveljen roolitusta, joka leimasi Suomea ja Viroa pitkään."
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006363197.html
Hienoa että se valheellinen käsitys Suomesta Ruotsin tasa-arvoisena alueena alkaa viimeinkin nousta esille ja ihmiset uskaltavat sen myös kyseenalaistaa.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006363197.html
Hienoa että se valheellinen käsitys Suomesta Ruotsin tasa-arvoisena alueena alkaa viimeinkin nousta esille ja ihmiset uskaltavat sen myös kyseenalaistaa.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Huonoa journalismia, jos käytetään vääriä termejä.
Siirtomaa on valtion ulkopuolinen, usein merentakainen alue. Suomi oli osa Ruotsia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtomaa
Intiakin oli osa Britanniaa, Algeria oli osa Ranskaa. Lisäksi kun Ruotsi alkoi valloittaa Suomen alueita niin Suomi oli merentakainen alue.
Tämä kuvaa hyvin Suomen ja Ruotsin suhdetta
"Hyödyntämistarkoituksessa perustetut siirtomaat syntyvät yleensä sotilaallisen valloituksen kautta. Niiden päätarkoituksena on taloudellinen hyödyntäminen, johon kuuluvat kauppamonopolit, luonnovarojen käyttö ja maaveron periminen. Niillä myös turvataan strategisesti valtakunnan politiikat sekä kasvatetaan kansallista mainetta. Tällaisissa siirtomaissa toimii suhteellisen pieni joukko emämaan byrokraatteja, sotilaita ja liikemiehiä, ja he yleensä palaavat emämaahan komennuksensa jälkeen. Esimerkkejä ovat Brittiläinen Intia, Ranskan Indokiina, Brittiläinen Egypti, Saksan Togo, Yhdysvaltain Filippiinit sekä Japanin Taiwan."
Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Muun väittäminen on propagandaa Ruotsin puolesta jota tässä maassa on harjoitettu esimerkiksi kielikysymyksen hautaamiseksi.
Tässä edelleen luettelo siirtomaista. Löytyykö sieltä Suomi: EI löydy:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_siirtomaista
Ruotsilla on ollut "siirtomaana" pieni Karibian saari (muistaakseni 1700-luvulla), St. Barth, jonka pääkaupungin nimikin, Gustavia, kertoo Ruotsin vallan ajasta.
Ketä listan on laatinut? millä perusteella? Miksi Algeria oli siirtomaa mutta Suomi ei?
Oman muistini mukaan Ruotsilla oli myös siirtomaa nimeltä Suomi.
Ei tuolla kyllä ollut ensimmäistäkään muutakaan Ruotsin siirtomaata joita oli Amerikassakin hetken aikaa.
Oliko Itävalta-Unkari -nimisen maan siirtomaana Unkari vai Itävalta, osaisitko vastata?
Kaksoismonarkkia joka yhdistyi naimakaupoilla, ei millään miehityksellä. Huomaat eron jos käyt katsomassa miltä Budapest näyttää verrattuna Turkuun 😂
"Molempia maita hallitsi sama Habsburg-suvun hallitsija arvonimillä Itävallan keisari ja Unkarin kuningas, mutta niillä oli omat parlamenttinsa ja sisäpolitiikkansa."
Suomea ei hallittu kuin Tukholmasta ja suomalaisilla ei ollut mitään sanaa asioihinsa kuin pois lukien ruotsinkielinen aatelisto.
Saksankin lukuisat ruhtinaskunnat yhdistyivät Saksaksi joskus eikä mikään niistäkään ollut toistensa siirtomaa.
Kannattaa ehkä tutusua Unkarin historiaan niin huomaat eron Suomeen aika nopeasti.
Turkkilaisille Unkari ehkä olikin siirtomaa mutta Unkari on myös suuren osan historiastaan ollut ihan oma valtio.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Unkari
Itävalta-Unkari syntyi 1800-luvulla joten sen vertaaminen 1000-luvun Suomeen ei ihan toimi.
Ei todellakaan toimi, 1000-luvun Ruotsi oli vielä sen verran kehittymätön ettei siitä ollut siirtomaaisännäksi.
Jos Suomea haluaa pitää siirtomaana, niin silloin pitää nimetä se oikea isäntäkin: Katolinen kirkko.
Katolinen kirkkohan se tätä maata hallitsi keskiajalla.
Suomen väittäminen siirtomaaksi on propagandaa.
Jokohan löytyisi riittävän rohkea suomalainen historian tutkija joka pöyhisi Ruotsin valtion arkistoja Suomeen suhtautumisessa n. 500 vuoden ajalta taaksepäin? Saattaisi takavuosien historian opettajien ääni väristen kertomien sepitelmien tulkinta muuttua?
No Ruotsihan päätyi melko nopeasti itse Tanskan alaisuuteen Suomineen päivineen. Hämeen linna on saksalaisten rakentama jne. Elin1200-luvun Ruotsista ei tosiaan ollut kummoiseksi siirtomaa isännäksi. Hämeen kapinakin onnistui ja Ruotsi joutui pyytämään uudestaan katolisen kirkon apuun.
Katollinen kirkko oli ensimmäinen isäntä mutta Ruotsi hoiti homman sitten kunnialla loppuun aina vuoteen 1809 jonka jälkeen se valloitti Norjan siirtomaakseen.
Teemu Keskisarja on ansiokkaasti uskaltanut pöyhiä tätä tabua.
"Ketä listan on laatinut? "
Suomeksi: KUKA on listan laatinut?
Voit vit... 😂
Olisiko jotain itse aiheeseen äidinkielenopettaja vai rajoittuuko osaaminen tähän?
Valloitti Norjan siirtomaakseen. Voi hyvät hyssykät miten pahasti olet asioista pihalla!
Kaikki mitä Ruotsi tekee/teki on.sinusta lähtökohtaisesti pahaa, kaikki mitä muut tekevät on hyväksyttyä, etenkin jos tekijänä on Englanti tai U.S.A.
No hän sentään osoittaa osaamista edes yhdellä alalla. Sinä et tunnu osaavaan oikein kumpaakaan. Et historiaaa etkä äidinkieltäsi(?).
Usa ei ole Suomea valloittanut tai pommittanut. Britit pommittivat Ahvenanmaata mutta se onkin autonominen alue joten ei kuulu Suomelle tämäkään. Brittejä voi myös aika monessa kohtaa kiittää siitä että Suomi on itsenäinen, ihan jo Napoleonin sodista saakka.
Onpa kapeakatseinen näkemys. Yhdysvallat auttoi sodan aikana enemmän vihollista kuin Suomea. Englantikin taisi pommittaa toisen maailmansodan aikana myös Petsamoa muttet taida sitäkään laskea koska.
Suomi itsenäistyi 1917 ei 1809 l. historian tuntemuksesi on tosi surkeaa.
Lappi oli saksalaisten vastuulla joten ensisijainen kohde oli ihan muu kuin Suomen armeija. Suomalaisethan itse ajoivat saksalaiset lopuksi Lapista. Historian tuntemuksesi on hyvin heikkoa 😂
Kuten huomataan, Sven-Hoo-kanalle tärkeintä historiassa on kuka tekee, ei mitä tehdään ja arvaatte kait kenen toimet historiassa ovat suurennuslasin alla ja kuka saa tehdä mitä lystää.
Suomen alueen pommitus ei ole Suomen alueen pommitusta, jos sen tekevät pyhät englantilaiset.
Ruotsikaan ei ole Suomea valloittanut, koska Suomi-nimistä maata ei ollut olemassakaan. Eikä myöskään ole pommittanut.
Aika harvassa siirtomaassa on sen nimistä valtiota ollut mitä siellä nykyään on. Suomi on 50 vanhimman valtion joukossa. Vahva väite väittää että siirtomaita ei ole ollut olemassa 😂
Ei mitenkään vahva, yleensä siirtomaa on valtion ulkopuolinen alu,e jolla on oma muusta hallinosta eriytetty hallinto (asioita hoitaa jokin ministeriö, kauppakomppanja tms.) ja jonka asukkaat eivät osallistu emämaan hallintaan.
Näistä mikään ehto ei oikein täyty Suomen kohdalla. Suomi tuli osaksi Ruotsia oikeastaan ennen kuin Ruotsin valtiota oli kunnolla edes olemassa, hallinto ja lait olivat samat ja suomalaiset pääsivät osallistumaan valtakunnan hallintoon. Suomen väittäminen siirtomaaksi on vähän sama, jos väittäisi Taalainmaata, MedelPaddia, Smålandia, Västerbottenia tai Norbottenia siirtomaaksi.
Skånea ja Suomea voi hyvin molempia pitää siirtomaaina sillä Skånen asukkaat siirrettiin pois kotiseuduiltaan aivan kuten Suomen rannikoltakin. Hallinnosta hävitettiin niin tanskalaiset kuin suomalaisetkin ja läänitkset jaettiin Ruotsin aatelisille.
Siirtomaajärjestelmän peruste on enemmänkin taloudellinen kuin sijainti tai mikään muu. Ja juuri sitä Suomi, alue josta vietiin enemmän rahaa emämaahan kun jätettiin tänne.
Tuolla viimeisellä lauseen periaatteella Suomi on Helsingin (ja Helsinki USA:n ) ja Ruotsi Tukholman siirtomaa.
Paitsi että sekä Helsinki että Tukholma taitavat tukea maaseutua aika paljon eikä suinkaan toisin päin.
Mitenkä yksi pieni syrjäinen pläntti muka elättää koko maan?
Firmojen pääkonttorit tahtovat olemaan täällä joten tulos verotetaan täällä.
Niinpä, se tulos tehdään tosin ihan muualla kuin siellä pääkaupungissa.
No nyt ehkä ymmärrät miksi Suomi ei juuri hyötynyt Ruotsin siirtomaa vuosista.
Mutta silloin lähes koko Ruotsi oli samaa "siirtomaata" eikä hyötynyt noista siirtomaa ajoista. Kannattaa muistaa että suurin osa nykyisestä Ruotsista oli samanalaista syrjäseutua kuin Suomikin varsinais-suomea lukuunottamatta.
Nopein kulkutapa oli merta pitkin ja Turku oli käytännössä yhtä lähellä Tukholmaa kuin Uppsala.
Katselet asioita liikaa nykyperspektiivistä (ja varsin kieroontuneesta sellaisesta). Eli taidat olla sinä se joka ei ymmärrä.
Totta kai sillä on vaikutusta mihin osaan maata rahaa käytetään. Sen takia Britannia näyttää Britannialta ja Intia näyttää Intialta. Ennen Brittien miehitystä Intia oli maailman rikkain valtio.
Eikö siis olisi syytä vastustaa pakkoenglantia sen kaikissa muodoissa ettei meille käy kuin Intialle?
Juuri näin. Suomi oli Ruotsi-nimisen valtion itäinen osa. Hallinto saatiin siis Suomeenkin, ja toimiva sellainen. Olimme Venäjälle siirtyessämme jo hyvin hallinnoitu maa valmiiksi, mistä Aleksanteri Suomea suitsuttikin.
Suomi oli Ruotsi nimisen valtion läänitys jonka rajat liikkuivat välillä itään ja välillä länteen. Ruotsilla ei ollut tahtoa kehittää Suomea koska silloin Venäjä olisi jopa saattanut kiinnostua Suomen haltuun ottamisesta. Rooliksi jäi siis lähinmä toimiminen siirtomaana. Venäjälle siirtyessämme olimme lähis Euroopan köyhin kolkka.
Ihanko tosissasi uskot tuohon soopaasi?
Juuri päinvastoin. Suomessa toimi sama hyvin toteutettu hallinto kuin Ruotsissa, ja olimme kehittynyt maa tässä suhteessa kun Venäjälle menimme. Venäjä itse oli melkoisen sekasorron vallassa. Siksi Venäjä suorastaan ylpeili Suomella.
Venäjä kumminkin pyyhki Ruotsilla pöytää ja teollisti Suomen. Ruotsiin piti käydä Ranskasta asti hakemassa täysijärkinen kuningas 😂
Mistähän saataisiin haettua sitä järkeä sinullekin?
Kieliaktiivit tuntuvat laskevan vuoden 1809 itsenäistymisvuodeksi. He haluavat aktiivisesti unohtaa, kuka meiltä oli viemässä itsenäisyyden pois ja tuhoamassa yhteiskuntamme. Naapurin palvonta on ilmeisen suuri kieliaktiiveilla, faktat pääsevät unohtumaan.
Ruotsissa oli ainakin 5000 miestä valmiina hyökkäämään Suomeen heti itsenäistymisen jälkeen. Ahvenanmaahan miejitettiin jo ruotsalaisten toimesta kunnes saksalaiset saattoivat nämä takaisin viikinkilaivoihinsa 😂
Linkki tähän uutiseen, kiitos.
Jännän ristiriitainen näiden nettifennomaanikoiden suhde tuohon Ahvenanmaahan, toisaalta siitä ei haluta luopua mistään hinnasta, toisaalta sitä pidetäään riesana josta pitäisi päästä eroon.
"Ruotsalaisaktivistit suunnittelivat Suomen
miehitystä vuonna 1918"
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074019287/Ruotsalaisaktivistit suunnittelivat Suomen miehitysta vuonna 1918
Case affenat
"Ahvenanmaalainen lähetystö matkusti 8.2.1918 Tukholmaan pyytämään Ruotsilta interventiota Ahvenanmaalle. Kysymyksessä oli maanpetos.
Suojeluskuntajoukot olivat helmikuussa -18 saapuneet Ahvenanmaalle turvaamaan maan koskemattomuutta ja vangitsemaan venälaisen varuskunnan, jossa oli 2.000 miestä.
Ruotsi teki maihinnousun Ahvenanmaalle 15.2-18, mikä oli kansainvälisen oikeuden vastainen sotatoimi ilman sodanjulistusta. Tilanne kehittyi aseelliseksi taisteluksi.
Ruotsalaiset keksivät esittää mannerheimin nimiin tehdyn väärennetyn käskyn vetäytymisestä saarelta. Tällä kataluudellaan ruotsalaiset saivat suomalaiset poistumaan 20.2.-18 Ahvenanmaalta.
Saksan ja Neuvosto-Venäjän välinen aselepo oli päättynyt 18.2.-18, joten saksalaiset nousivat maihin myös Ahvenanmaalla 5.3.-18. Tällöin saarelle perustettiin suomalainen sotilashallinto. Saksa oli pelastanut Ahvenamaan pysymisen Suomella!
Ruotsalaiset alkoivat vetämään joukkojaan pois maaliskuussa, mutta yksi komppania jäi Ahvenanmaalle aina sisällissodan loppuun toukokuuhun 1918 saakka.
Iso-Britannia sotkeentui asiaan ja vei kysymyksen Kansainliiton käsiteltäväksi, joka antoi lausuntonsa 3.8.1920. Ahvenanmaa pysyi Suomella, mutta ruotsinkielisen väestön asema Ahvenanmaalla piti turvata. Lisäksi vuodelta 1856 peräisin olevan demilitarisoinnin katsottiin edelleen olevan voimassa."
Ole hyvä 😂
>pilkkakirveet lisäsivät hyvään marssilauluumme "Oolannin sotaan" mojovan "vastalauseen": "Jos Sundblom ois Oolannin keisari, niin silakat ois Oolannin soltaattii ja ne uisivat ympäri fästninkii."<
August Julius Sundblom (22. kesäkuuta 1865, Jettböle, Jomala – 23. elokuuta 1945, Maarianhamina) oli ahvenanmaalainen toimittaja ja poliitikko.
Väinö Tanner kertoo muistelmissaan, Kahden maailmansodan välissä, vuoden 1918 armahdusasiaan liittyen erikoisia juttuja armahdusasian käsittelystä.
Hän teki kansanedustajana jo vuonna 1919 marraskuussa Väinö Huplin kanssa eduskuntaesityksen kansalaissotaan osallistuneille ja siitä tuomituille saatavasta armahduksesta. Olihan se ollut sosiaalidemokraattien vaaliteemakin. Oikeisto vastusti jyrkästi, samoin osa Maalaisliittoa. Keskustan enemmistö kuitenkin kannatti esitystä, ja se hyväksyttiin äänin 125-68. Lain perusteella 590 kapinasta syytettyä pääsi ehdonalaiseen vapauteen ja 30 000 kansalaisluottamuksen menettänyttä sai sen takaisin. Kesti kuitenkin lähes vuosikymmenen ennen kuin armahdukskysymyksessä päästiin lopullisiin tuloksiin. - Halusimme täydellistä armahdusta kaikille kansalaissodan johdosta vangituille lukuunottamatta murhaan tai murhapolttoon syyllistyneitä. Sivut 14-20
1921 armahdusasia tuli taas esille käsiteltäessä Ahvenanmaan itsehallintolakeja. Niihin liittyi mm. amnestia ahvenanmaalaisille separatisteille. Tuolloin Ruotsi painosti Suomea jopa Geneven päätöksillä. Asiaan sekoitettiin vuoden 1918 vankien amnestia, samanlainen jonka ahvenanmaalaiset saavat esitettyjen lakien perusteella. Ahvenanmaalaiset separatistit Sundblom ja Björkman tuomittiin Korkeimmassa oikeudessa ja saman tien Ruotsin painostuksesta ARMAHDETTIIN!
Jälleen kerran nähtiin ettei laki ole sama Suomen ruotsalaisille ja suomalaisille. Tai ehkä se välillä onkin sama, mutta tuomiot ainakin vaihtelee...
Amnestialaki s. 83
Armahdusasiasssa saatiin ratkaisu huhtikuussa 1927 eduskunnan hyväksyessä hallituksen esityksen 96 vastaan 94.
"Lakiehdotuksen mukaan kaikki ehdonalaisessa vapaudessa olevat tai valvonnan alaisiksi rangaistuslaitoksen ulkopuolelle asetetut henkilöt, jotka oli tuomittu yksinomaan osanotosta kansalaissotaan tai sen yhteydessä tehdyistä rikoksista, vapautettiin heille tuomituista rangaistuksista ja niiden seuraamuksista. Kaikille kansalaissotaan osallistumisesta tuomituille, jotka jo olivat kärsineet saamansa rangaistuksen, tuli palauttaa palautettiin kansalaisluottamus. - Maalaisliitto, ruotsalainen kansanpuolue, ja kokoomus olivat lain hylkäämisen kannalla, samoin edistys, joka tosin kannatti armahdusta, mutta ei hallituksen esittämässä muodossa."
Tanner Väinö Kahden maailmansodan välissä
Tammi, 1966, 275 s., 2. painos
Tekstisi ei oikein tue väitettäsi.
Aha 😂
Aika teollisti ei Venäjä. Teollinen vallankumous nyt vain sattui tapahtumaan 1800-luvulla ja se olikin ainut vallankumous jonka leviäminen sallittiin Venäjällä.
Aika ei ole vielläkään teollistanut kaikkia maita 😂
Kyllä siihen vaaditaan myös lupa ja rahoitus, Ruotsin aikana näistä kumpaakaan ei olisi ollut.
Eli et ymmärtänyt pääpointtia: Ruotsinvallan aikana teollistumista ei ollut tapahtunut vielä missään. Ihan viimevuosina hommaa vasta aloiteltiin englannissa.
Jankkaa mitä lystäät mutta toistaiseksi olet osoittanut vain sen että haluat vääristellä historiaa tahallasi.
Ja kun Ruotsia alettiin teollistaa niin minnekköhän näitä tehtaita olisi ensin sijoitettu jos Ruotsin kuningas sai itse päättää sijainnin? Suomeen vai Ruotsiin?
Miksi Ruotsin kuningas olisi päättänyt moisesta asiasta?
Ruotsi ei ollut mikään Venäjä.
Jossittelusi on tyhjän päällä tai sanotaanko suoraan: vihan.
Tapulioikeudet ja muu roska mitä Ruotsin aikana harrastettiin mutta ei autonomisessa Suomessa.
Tyhjän päällä olevaa jossittelua edelleen.
No onnistuit taas kerran argumentoimaan ihan uskomattoman hyvin kaikki väitteeni maahan 😂
Siirtomaa oltiin pitkään enään ei niinkään .
Leimansa se aika on tainnut meihin kuitenkin jättää , vähän semmoisen orjan asenteen .
Tuo kieliongelma esimerkiksi koska suomenkieli on mailman paras kieli .
Suomi on suomenkielinen ruotsinkielen palvominen voitaisiin jo lopettaa .
"Siirtomaa-orjan" asenne on nimenomaan ASENNE. Kyse ei ole realismista, vaan jonkinlaisesta alemmuudentunteesta. Siitä olisi hyvä päästä eroon. Elämme vuotta 2020.
Jos käy lukemassa vaikka englanninkielisestä wikipediasta Ruotsin vallasta niin kuva on aika erillainen kuin suomenkielisessä. Osaatko kertoa miksi?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Finland_under_Swedish_rule
Aino siirtomaa isäntä jonka kieltä täällä todella palvotaan on Englanti.
Nyky-Suomi on ensimmäistä kertaa historiassaan siirtomaa, isäntä on Amerikan Yhdysvallat.
Så man har igen hittat någons åsikt och postar den som HS artikel? Är det inte lite onödigt att hålla på med sådant under sin resa till solen då inte ens den första dylika länken någonsin s.a.s. gick igenom?
Pyhän pakkoenglannin palvoja.
Briteissä on paljon populaa, jotka vieläkin luulevat olevansa jotain eliittikansaa, kun joskus on oltu orjuuttajia siirtomaineen. Totuus on kuitenkin se, että suurin osa näyttää emakon kokoisilta bulldogeilta, jotka ovat menettäneet ajattelukykynsä hankkiessaan ulkonäköänsä roskaruualla.
Päivystävä koira älähti, kun kalikka kalahti.
Siltä näyttää, sattuiko pahastikin?
Siirtomaaisännän asennteen ymmärtää ruotsinkielisissä mutta kuinka syvälle orjanasenne on juuttunut suomalaisiin niin sitä on vaikeampi ymmärtää .
Olisikohan jo aika yrittää pyrkiä siitä eroon .
Oli miten oli, mutta nyt Suomi on Somalian siirtomaa.
Ei ehkä vielä koko Suomi mutta sen pääkaupunki on melko hyvin jo miehitetty somaleilla ja muilla helpon elämän nauttijoilla. Parasta mitä Suomelle on pitkään aikaan tapahtunut oli se kun Ruotsi hävisi 200 vuotta sitten sodan Venäjälle ja joutui luovuttamaan Suomen. Kun Venäjästä pääsimme eroon, niin olemme olleet jollain tapaa itsenäisiä 100 vuotta mutta vieläkään emme kansana ole sitä huomanneet. Yli 200 vuotta ei ole riittänyt alistetun kansan nousemiseen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon vaikka Venäjä antoi siihen naapuriapua. Olemme edelleen henkisesti alistuineita Ruotsin kuninkaalle ja yritämme epätoivoisesti anella hyväksyntää kuten kunnon orjan kuuluukin. Edelleen olemme pienen ruotsalaisten tänne jättämän herrakansan edustuksen edessä polvillamme emmekä vieläkään rohkene aidosti itsenäistyä. Venäläisistä ei ole meille nykyisin mitään ongelmaa eikä haastetta vaikka Häkämies yritti niin todistella Amerikan vierailullaan mutta ruotsalaisista on sitäkin enemmän. Pieni 300.000:n vähemmistö hallitsee tosiasiallisesti 5 miljoonan kansaa, joka itse on omalla päätöksellään pakottanut koko kansan opiskelemaan entisen miehittäjän kieltä. Tämä on alistetun ja alistuneen toimintaa, josta alkaisi olla jo aika päästä eroon. Johan tälle nauraa naurismaan aidatkin.
Pakkoruotsi on juuri kyykytyskeino. Siitä voisi päästä eroon, kun kaikki pakkoruotsin uhrit jättäytyisivät luokalle nelosen ruotsilla ja koko opetussysteemi menisi sekaisin. Eiköhän se pakkoruotsi siitä muuttuisi vapaaehtoiseksi. Sitten näkisi, että miten "tärkeää" se on tai miten moni olisi siitä kiinnostunut.
Opetussysteemimme on sen verran hyvä ja toimiva, että muutama pölkkypää ei sitä hetkauta suuntaan eikä toiseen.
Opetussysteemi on sabotoitu pakkoruotsilla.
Pikemminkin pakkoenglannilla.
*Avada Movicum Kedavra*
Hesari ei vahvistanut yhtään mitään. Mutta selvisipä se miten olet oudon historian käsityksesi hankkinut: kuulopuheista.
Pakkoruotsin avulla pyritään varmistamaan Suomen armeija ja nimenomaan maavoimien kyky toimia kun komentokielenä on ruotsi. Ruotsi on aina ollut Suomen selän takana turvassa ja pakkoruotsilla pyritään tuo asetelma pitämään eteenkinpäin.
Suomi on itsenäinen maa jonka etuihin ei kuulu pakkoruotsin kaltaisen turhakkeen ylläpito. Pakkoruotsi on erittäin haitallinen Suomen taloudellisen kilpailukyvyn kannalta ja tämän tietää kaikki ne desantit Suomessa jotka pakkoruotsia vaativat. Pakkoruotsi on etu myös Ruotsille koska se heikentää Suomen menetystä ja vahvistaa kilpailijamaan Ruotsin taloutta.
"Suomi on itsenäinen maa "
No yritä sitten käyttäytyä sen mukaisesti! Nyt olet lähinnä ikuinen alamainen, aivan kuin olisimme yhä Ruotsin vallan alla! Tyypillistä kielifennomaisuutta!
Suomi on kaukana itsenäisestä maasta, olemme ulkoistaneet taloutemme ja kulttuurimme jenkeille.
Pakkoruotsin vaatijilta on tuo itsenäisyys unohtunut tai he eivät sitä halua. He haluavat varmistaa pakkoruotsin avulla Suomen alisteisuuden Ruotsille.
Pakkoenglanninvaatijilta on tuo itsenäisyys unohtunut tai he eivät sitä halua. He haluavat varmistaa pakkoenglannin avulla Suomen alisteisuuden USA:lle.
No nii, huomaatko miten vietistäsi tuli nykytodellisuutta vastaava?
Kas kun ei Australialle tai Uudelle Seelannille, Iso Britannialle tai vaikkapa Kanadalle. Englanniksi tulee toimeen lähes joka puolella maailmaa myös Ruotsissa ja Suomessa. Pakkoruotsia taas tarvitaan... hmm... missä sitä nyt tarvittiinkaan...? Missä ei puhuta suomea eikä englantia mutta ymmärretään ruotsia...? Teillä, Närpiön takametsissä kenties? Ei voi olla kun sinäkin ainakin kirjoitat suomeksi. Pakkoruotsia ei siis tarvita, sen tilalla voisi hyvin opiskella esim. kiinaa, espanjaa, saksaa, arabiaa, ranskaa, puolaa....
Minkään kielen osaaminen ei tarkoita "alistumista" - päinvastoin, monipuolinen kielitaito tarkoittaa sitä, että selviää eikä tarvitse alistua!
Alistujia ovat nämä ikuiset alamaiset. eli fennomaaniorjat!
Näin yleisesti kielissä. Suomessa taas opetetaan ruotsia jotta voimme palvella ruotsinkielisiä näiden äidinkielellä 😂
Esim. työelämässä palvellaan asiakasta tämän äidinkielellä, aina kun se on mahdollista. Se on normaali käytäntö ja edistää kauppaa. Työpaikkoihin ei palkata ihmisiä, jotka kieltäytyvät esim. vientikaupassa käyttämästä asiakkaan kieltä (peläten alistumista).
Ruotsia suurvaltana pitävillä ei ole nykypäivästä mitään käsitystä. Ruotsi ei todellakaan ole mikään suurvalta niinkuin ei ole myöskään Suomi. Suomeksi tai ruotsiksi ei tule maailmalla toimeen vaan siihen tarvitaan englantia, kiinaa, espanjaa, portugalia, arabiaa, saksaa jne.
Suomi ruotsi kielitaidolla ei tee maailmalla yhtään mitään, vasta englanti auttaa pärjäämään edes jotenkin. Tuon päälle jos osaa toisen suuren satojen miljoonien ihmisten puhuman kielen niin silloin aletaan puhumaan kielitaidosta.
Mutta miksi meidän pitäisi käydä kauppaa vain Ruotsin kanssa?
Mutta miksi meidän pitäisi käydä kauppaa vain USA:n kanssa?
Ruotsi on aina ollut lähinnä alueellinen suurvalta. Ei mitään Britanniaan, Espanjaan, Preussiin, Itävaltaan ja vastaaviin suurvaltoihin verrattuna siis. Ruotsi pystyi täälläkin kamppailemaan Novgorodin kanssa mutta kun Venäjä yhdistyi niin epätasaisuus oli jo aika korkella tasolla. Venäjä olisi monta kertaa pystynyt ottamaan Suomenkin mutta palautti sen aina takaisin Ruotsille. Ruotsi taas kokeili jatkuvasti laajentaa aluettaan ja vuonna 1809 venäläiset päättivät viimeinkin lopettaa Ruotsin pelleillyn. Rauha on pitännyt siitä asti joten ehkä olisi pitännyt tulla osaksi Venäjää jo paljon aiemmin.
Me käymme aika monen maan kanssa kauppaa englanniksi mutta ruotsiksi käymme kauppaa vain Ruotsin kanssa. Toinen on paikallinen kääpiökieli ja toinen on maailman lingua franca, siinä on vähän eroa.
Niinpä, pyhä pakkoenglanti ja pyhä venäjä, Pietaristako kirjoittelet?
Mutta kauppaa käydään parhaiten kohdemaan kielellä joten pyhä pakkoenglantis sulkee meidät pois n. 5/7 maailmasta.
Ruotsi on "suurvalta" ainoastaan kielifennomaaneille, ei muille. Muilla on suhteellisuudentajua ja myös ymmärrystä, esim. ulkomaan vientikaupasta. Emme käy kauppaa Ruotsin kanssa ruotsiksi siksi, että Ruotsi olisi "suurvalta", vaan siksi, että käymme vientikauppaa asiakkaan kielellä. Saksan kanssa käymme kauppaa saksaksi. Asiakkaan kieli hyödyttää nimenomaan MEITÄ, se edistää kauppaamme.
Englannin osaaminen ei ole alistamista, koska sitä käytetään bisnesmaailmassa ja on näin ruotsia hyödyllisempi. Pakkoruotsi taas on kyykyttämistä, koska se on täysin turhaa.
Eipä kukaan tule ainakaan Suomeen tekemään kauppaa suomeksi ja siksi juuri kannattaa opetella englantia vapaaehtoisesti.
Tuskin edes ruotsalaiset sillä mehän opiskelemme näiden kielen ja vedämme valkoiset pöytäliinat pöytään ja kerromme kuinka paljon parempia ihmisiä he ovat.
Se että englantia käytetään yleisesti bisnesmaailmassa on nimenomaan alistamista ja kyykytystä josta hyötyy pääosin Yhdysvallat.
Johtuisikohan se nimenomaan tuosta alistumisesta pyhälle pakkoenglannille.
Jos vaatisimme palveluja ja kauppaa suomeksi niin toki joku opettelisi suomen kielen tai parempaa palkkaisi kielitaitoisen suomalaisen ( joita löytyisi koska ei olisi pakkoenglantia) tekemään kauppaa suomalaisten kanssa.
Ei tulekaan, koska suomi on niin pieni kieliryhmä.
Mutta me opettelemme useita kieliä esim. saksaa, ruotsia, venäjää... jotta voisimme hoitaa vientikauppamme asiakkaan kielellä tärkeiden kauppakumppanien kanssa.
Valtio velvoittaa meidät opettelemaan ruotsia eikä mitään muuta noista kielistä 😂
Etkö voi itse vapaaehtoisesti opetella kieliä koulussa? Etkö kykene itsenäisiin valintoihin? Oletko se ikuinen alamainen, jolle kielet pakkosyötetään?
Ei Suomessa anneta vaihtoehtoa itsenäisiin valintoihin koska se ruotsi tungetaan väkisin kurkusta alas. Itse luotan ihmisten omiin kykyihin valita tarvitsemansa kielet paljon enemmän 😂
Ei Suomessa anneta vaihtoehtoa itsenäisiin valintoihin koska se PAKKOENGLANTI tungetaan väkisin kurkusta alas (hja sinä olet yksi nouista tunkijoista).
Ainoa ero on siinä että ruotsi on pakollinen ja englanti ei 😂
Englanti+tosin++on+noin+kymmenen+kertaa+pakollisempi+(B1+ruotsin+välttää+7,6%+oppilaista,+englannin+vain+0.6%).
No ei sitten ihmekään että et ole oppinut haluamiasi kieliä, kun et kerta ole niitä edes vaivautunut lukemaan.
Johtuu ehkä siitä että ihmiset haluavat opisekella englantia? Ruotsin välttää olemalla maahanmuuttaja. Yllättäen myös maahanmuuttajat osaavat jo valmiiksi englantia paremmin kuin ruotsia 😂
Johtuu siitä että ihmiset pakotetaan lukemaan englantia. Pakkoenglanti on Suomessa moninkertaisesti varmistettu.
Olet islamistien kanssa samaa mieltä.
Olet ilmeisesti aika pahasti aivopesty pyhän pakkoenglannin ja trumpin palvojaksi.
Aivanko totta. Muut käyttävät sitä kommunikointiin mutta sinulle se on pakko, joka dominoi elämääsi.
Svekomaaneila näyttää olevan vaikeaa suhtautua kieliin pelkkänä kommunikoinnin välineenä. Se siitä seuraa kun kokeilee perustella pakkoruotsin tärkeyttä ja hyötyä jota ei todellisuudessa ole olemassakaan 😂
Sven-Hookkanille kieli ei ainakaan ole kommunikoinnin väline - se on alistamisen ja orjuuttamisen väline.
Koska Sven Hookkaani oppii suhtautumaan kieliin kommunikointivälineinä?
Pesäpallomailaakin voi käyttää joko pesäpallon pelaamiseen tai pahoinpitelyyn, pakkoruotsi edustaa jälkimmäistä 😂
Kommunikointiin voi käyttää muitakin kieliä kuin pyhää pakkoenglantiasi. Ja kyllä englanti todellakin dominoi elämääni varsin ikävällä tavalla, kun avaat radion tai television, niin mitä sieltä kuuluu, määkimistä pakkoenglanilla. Kun kuljet kadulla mitä joudut katselemaan ja kuuntelemaan kaupoissa: pakkoenglantia.
Avaa korvasi ja silmäsi.
Sanoisin kylläkin että se on englanti, jota meille pakotetaan koko ajan baseball -mailalla uhaten.
Itse sanoisin että pakkoruotsin 😂
Samnanlainen tunne mutta ruotsin kanssa 😂
Menet junaan ja kuulutus tulee ensin tietenkin suomeksi ja heti perään ruotsiksi. Sama metrossa. Vaikka katsoisit katukylttiä niin sielläkin on ruotsia. Tilanne on aivan kestämätön ja katukyltissä ei sentään lue englantia 😂
Tässä huomataan mikä on ero inhon ja vihan välillä, sinua ruotsivihassasi haittaa täysin merkityksetön arkipäivässä huomaaton asia, minua taasen inhottaa joka paikasta vastaa vyöryvä PAKKOTUPUTUS -englanti.
Tosiaankin yllättävän rehellisiä luonnehdintoja varsinkin Hesarilta eli "Helsingfors Dagbladetilta"!
Mutta huomatkaa koukku. Hesarin päätoimittaja kirjoittaa noin suoraan VAIN siksi, että väittää keskinäisen suhteen olevan tasavertaisempi kuin koskaan.
Siis ei vieläkään tasavertainen, minkä vihjaaminen on sekin suuri myönnytys svekolehdeltä!
Niinpä, ainoa oikea media nettifennon mielestä on pakkoenglantia käyttävä, trumppia ylistävä media.
Näin se nettifennon tunkkainen perunakuoppa vain syvenee ja syvenee.
Peukutettiinko sinua moosskeijasta vai teitkö sen aivan itse??
Ei.